RKT-30/2005

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 24.05.2005r. RKT-411-04/05/MI DECYZJA Nr RKT-30/2005 I. Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804; Dz.U. z 2003r. Nr 60, poz. 535; Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652; Dz.U. z 2004r. Nr 93, poz. 891; Dz.U. z 2004r. Nr 96, poz. 959) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Spó ł dzielni Mieszkaniowej „Po ł udnie” z siedzib ą w Sosnowcu, ul. Naftowa 29D przeciwko Rejonowemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji S.A. z siedzib ą w Sosnowcu, ul. Ostrogórska 43 (zwanego dalej „RPWiK Sosnowiec”), – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. nie stwierdza si ę stosowania przez Rejonowe Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji S.A. z siedzib ą w Sosnowcu praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6 w/w ustawy, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku dostaw wody i odprowadzania ś cieków poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci w drodze zamieszczenia w § 4 ust. 1 projektu Umowy nr 1499/04 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków pomi ę dzy RPWiK Sosnowiec a Spó ł dzielni ą Mieszkaniow ą „Po ł udnie” zapisu przewiduj ą cego, ż e RPWiK Sosnowiec zobowi ą zuje si ę do realizacji dostaw wody o ci ś nieniu nie mniejszym ni ż 0,3 MPa, 2. nie stwierdza si ę stosowania przez Rejonowe Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji S.A. z siedzib ą w Sosnowcu praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6 w/w ustawy, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku dostaw wody i odprowadzania ś cieków poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci w drodze zamieszczenia w § 11 projektu Umowy nr 1499/04 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków pomi ę dzy RPWiK Sosnowiec a Spó ł dzielni ą Mieszkaniow ą „Po ł udnie” zapisu przewiduj ą cego, ż e termin zap ł aty nale ż no ś ci za dostarczon ą wod ę i odprowadzone ś cieki mo ż e by ć skrócony do 10 dni od daty dor ę czenia faktury. II. Na podstawie art. 69 ust. 1 i art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uwzgl ę dniaj ą c wynik post ę powania antymonopolowego przeprowadzonego na wniosek Spó ł dzielni Mieszkaniowej „Po ł udnie” z siedzib ą w Sosnowcu w sprawie przeciwko Rejonowemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji S.A. z siedzib ą w Sosnowcu, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: odmawia si ę przyznania Spó ł dzielni Mieszkaniowej „Po ł udnie” z siedzib ą w Sosnowcu zwrotu kosztów przedmiotowego post ę powania antymonopolowego. 1 Uzasadnienie Do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej „Organem Antymonopolowym”) wp ł yn ął wniosek Spó ł dzielni Mieszkaniowej „Po ł udnie” z siedzib ą w Sosnowcu, ul. Naftowa 29D (zwanej dalej „Spó ł dzielni ą ” lub „Wnioskodawc ą ”) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Rejonowemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji S.A. w Sosnowcu, ul. Ostrogórska 43 (zwanemu dalej „RPWiK Sosnowiec”) pod zarzutem stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostaw wody i odprowadzania ś cieków poprzez narzucanie uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków projektu Umowy Nr 1499/04 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (karty nr 1 – 3, 32 – 33, 61- 64). Projekt ten zosta ł przed ł o ż ony wnioskodawcy w zwi ą zku z dokonan ą przebudow ą sieci wodoci ą gowej zasilaj ą cej cz ęść nale żą cych do niego budynków mieszkalnych na osiedlu przy ul. Naftowej w Sosnowcu, a tak ż e z uwagi na konieczno ść aktualizacji wi ążą cej podmioty Umowy nr 184/99 o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków zawartej w dniu 28 lipca 1999 r. i zamieszczenie w tre ś ci nowej umowy zapisów wynikaj ą cych z ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (Dz.U. z 2001r. Nr 72, poz. 747 ze zm.) (karty nr 1, 32). Spó ł dzielnia wskaza ł a, ż e RPWiK Sosnowiec jest jedynym przedsi ę biorc ą ś wiadcz ą cym us ł ugi zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków na terenie Sosnowca, wobec czego brak jest mo ż liwo ś ci zakupu wody z innych ź róde ł . Formu ł uj ą c zarzuty naruszenia art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej te ż dalej „ustaw ą antymonopolow ą ”), wnioskodawca zakwestionowa ł dwa postanowienia przedstawionego mu przez RPWiK Sosnowiec projektu Umowy Nr 1499/04 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków: − § 4 ust. 1 projektu umowy, który stanowi, ż e Do obowi ą zków przedsi ę biorstwa nale ż y zapewnienie zdolno ś ci posiadanych urz ą dze ń wodoci ą gowych i urz ą dze ń kanalizacyjnych do realizacji dostaw wody w wymaganej ilo ś ci i o ci ś nieniu nie mniejszym ni ż 0,3 MPa oraz dostaw wody i odprowadzania ś cieków w sposób ci ą g ł y, − 11 ust. 1 projektu umowy w brzmieniu: Odbiorca dokonuje zap ł aty nale ż no ś ci za dostarczon ą wod ę i odprowadzone ś cieki w terminie 21 dni od daty wystawienia faktury. Przedsi ę biorstwo zobowi ą zuje si ę do dor ę czenia faktury nie pó ź niej ni ż 10 dni przed terminem p ł atno ś ci. Spó ł dzielnia podnios ł a, ż e RPWiK Sosnowiec nie dokona ł o z ni ą uzgodnienia brzmienia przytoczonych zapisów umownych; odmówi ł o równie ż uwzgl ę dnienia żą da ń wnioskodawcy odno ś nie przeredagowania tych zapisów w zakresie zmiany regulacji dotycz ą cych terminu p ł atno ś ci oraz w zakresie zmiany zapisu dotycz ą cego minimalnego gwarantowanego ci ś nienia, pod jakim powinna by ć dostarczana woda. Spó ł dzielnia wskaza ł a, ż e zosta ł a zobligowana przez Rejonowe Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji do zawarcia umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków na warunkach przedstawionych przez RPWiK bez jakiejkolwiek mo ż liwo ś ci zredagowania postanowie ń umowy w drodze negocjacji, narzucaj ą c tym samym Spó ł dzielni jako Odbiorcy warunki niekorzystne (…) przy jednoczesnym twierdzeniu, ze s ą one jak najbardziej zgodne z prawem (karta nr 1) . W uzasadnieniu wniosku Spó ł dzielnia podnios ł a, ż e zamieszczenie w umowie zapisu zawartego w § 4 ust. 1 ma dla niej niekorzystny i uci ąż liwy charakter, co wynika z zani ż enia gwarantowanego ci ś nienia dostarczanej wody. Prowadzi to do nara ż enia mieszka ń ców zasobów mieszkaniowych Spó ł dzielni na ograniczony dost ę p do wody, jako ż e ci ś nienie o warto ś ci 0,3 MPa dostarczanej do budynków wielokondygnacyjnych wody nie spe ł nia minimalnych oczekiwa ń koniecznych do prawid ł owego dostarczania wody w ramach ogólnych zasad dotycz ą cych zaopatrywania w wod ę , które wynosz ą 0,5 MPa (karta nr 2) . Zdaniem Spó ł dzielni nie jest zrozumia ł ym równie ż , z jakich przyczyn innym kontrahentom RPWiK gwarantuje dostarczanie wody o ci ś nieniu nie mniejszym ni ż 0,5 MPa. Spó ł dzielnia podnios ł a, ż e wprowadzaj ą c do umowy przedmiotowy zapis, RPWiK w sposób dowolny i korzystny dla siebie zinterpretowa ł o o ś wiadczenie z ł o ż one przez Spó ł dzielni ę w dniu 29 wrze ś nia 2003r., w którym rzekomo przyj ęł a ona zawarte we wcze ś niejszych 2 uzgodnieniach warunki dotycz ą ce minimalnego gwarantowanego ci ś nienia na poziomie 0,3 MPa (karta nr 45). Spó ł dzielnia wskaza ł a, ż e o ś wiadczenie takie zosta ł o z ł o ż one tylko w odniesieniu do sze ś ciu wyszczególnionych budynków znajduj ą cych si ę w jej zasobach w zwi ą zku z przebudow ą sieci wodoci ą gowych. Spó ł dzielnia podnios ł a, ż e RPWiK z tytu ł u zagwarantowania dostaw wody o minimalnym ci ś nieniu w wysoko ś ci 0,3 MPa osi ą ga nieuzasadnione korzy ś ci polegaj ą ce na oszcz ę dno ś ciach w zakresie energii i eksploatacji maszyn (karty nr 33, 62, 63). Uci ąż liwy charakter postanowienia zawartego w § 11 ust. 1 umowy nr 1499/04 wynika w opinii wnioskodawcy ze skrócenia terminu p ł atno ś ci za ś wiadczone us ł ugi do 10 dni. Spó ł dzielnia wskaza ł a, ż e termin p ł atno ś ci stanowi jeden z istotnych elementów stosunku zobowi ą zaniowego, poniewa ż bezpo ś rednio wp ł ywa na mo ż liwo ść zaplanowania ponoszonych w danym okresie rozliczeniowym kosztów. Skrócenie terminu p ł atno ś ci prowadzi z kolei do niepewno ś ci obrotu prawnego i ograniczenia odbiorcy mo ż liwo ś ci zebrania ś rodków finansowych, w konsekwencji czego mo ż e by ć on zmuszony do uiszczenia odsetek za opó ź nienie w zap ł acie. Uzasadniaj ą c swoje stanowisko Spó ł dzielnia wskaza ł a, ż e przyj ę te przez RPWiK rozwi ą zanie jest sprzeczne z obowi ą zuj ą cym prawem. Spó ł dzielnia powo ł a ł a si ę na przepisy rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 marca 2002 r. w sprawie okre ś lania taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozlicze ń za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków (Dz.U. z 2002r. Nr 26, poz. 257). Zgodnie z § 17 ust. 1 rozporz ą dzenia odbiorca us ł ug dokonuje zap ł aty za dostarczon ą wod ę i odprowadzone ś cieki w terminie okre ś lonym w fakturze, który nie mo ż e by ć krótszy ni ż 14 dni od daty jej dostarczenia. Zdaniem wnioskodawcy realizacja przez RPWiK Sosnowiec § 11 ust. 1 projektu umowy nr 1499/04 prowadzi do uzyskania przez to przedsi ę biorstwo nieuzasadnionych korzy ś ci finansowych w postaci odsetek za opó ź nienie w zap ł acie. Dnia 29 pa ź dziernika 2004r. Organ Antymonopolowy zgodnie z żą daniem Wnioskodawcy Postanowieniem Nr 1 wszcz ął post ę powanie administracyjne pod zarzutami podejmowania przez RPWiK Sosnowiec dzia ł a ń mog ą cych nosi ć znamiona praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na nadu ż ywaniu przez tego przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku dostaw wody i odprowadzania ś cieków poprzez: 1. narzucanie uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci w drodze zamieszczenia w § 4 ust. 1 projektu Umowy nr 1499/04 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zapisu przewiduj ą cego, ż e RPWiK Sosnowiec zobowi ą zuje si ę do realizacji dostaw wody o ci ś nieniu nie mniejszym ni ż 0,3 MPa, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6 w/w ustawy, 2. narzucanie uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci w drodze zamieszczenia w § 11 projektu Umowy nr 1499/04 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zapisu przewiduj ą cego, ż e termin zap ł aty nale ż no ś ci za dostarczon ą wod ę i odprowadzone ś cieki mo ż e by ć skrócony do 10 dni od daty dor ę czenia faktury, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6 w/w ustawy (karta nr 71). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego (karta nr 72) RPWiK nie zgodzi ł o si ę z postawionymi zarzutami oraz podnios ł o, co nast ę puje. Przedsi ę biorstwo wskaza ł o, ż e zapisy umowne dotycz ą ce gwarantowanego ci ś nienia dostaw wody uwzgl ę dniaj ą obowi ą zuj ą ce przepisy prawa, jak równie ż techniczne mo ż liwo ś ci dostawy wody. Przedmiotowe kwestie reguluje rozporz ą dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiada ć budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 ze zm.). Zgodnie z § 114 ust. 1 i 2 tego rozporz ą dzenia Ci ś nienie wody w instalacji wodoci ą gowej w budynku, poza hydrantami przeciwpo ż arowymi powinno wynosi ć przed ka ż dym punktem czerpalnym nie mniej ni ż 0,05 MPa (0,5 bara) i nie wi ę cej ni ż 0,6 MPa (6 barów). Je ż eli minimalne ci ś nienie, okre ś lone w ust. 1, nie mo ż e by ć uzyskane ze wzgl ę du na wyst ę puj ą ce stale lub okresowo niedostateczne ci ś nienie wody w sieci wodoci ą gowej, nale ż y zastosowa ć odpowiednie urz ą dzenia techniczne, zapewniaj ą ce wymagan ą jego wielko ść w instalacji wodoci ą gowej budynku. Zdaniem RPWiK Sosnowiec, stosownie do tego zapisu, urz ą dzenie 3 podnosz ą ce ci ś nienie stanowi ć powinno element instalacji wewn ę trznej budynku, za któr ą odpowiada odbiorca us ł ug (karty nr 109, 110). RPWiK wskaza ł o równie ż , ż e minimalny poziom ci ś nienia gwarantowany poszczególnym grupom odbiorców na terenie miasta jest ustalany indywidualnie w oparciu o warunki techniczne dostawy. Warunki te za ś s ą uzale ż nione od ci ś nienia wody w ruroci ą gach magistralnych zaopatruj ą cych Sosnowiec, a nale żą cych do Górno ś l ą skiego Przedsi ę biorstwa Wodoci ą gów w Katowicach, po ł o ż enia wysoko ś ciowego budynku w stosunku do punktu poboru wody oraz wysoko ś ci budynku (karta nr 110). RPWiK podnios ł o, i ż zgodnie z Umow ą Nr XII na dostaw ę wody z dnia 01.04.2003r. zawart ą z Górno ś l ą skim Przedsi ę biorstwem Wodoci ą gów ci ś nienie wody w punkcie poboru dla budynków znajduj ą cych si ę w zarz ą dzie Spó ł dzielni mo ż e waha ć si ę w granicach 0,3 MPa – 0,8 MPa (karty nr 110, 153, 157). Zapisy tej umowy by ł y podstawow ą przes ł ank ą decyduj ą c ą o wprowadzeniu do tre ś ci Umowy nr 1499/04 zapisu o ci ś nieniu nie mniejszym ni ż 0,3 MPa . Opieraj ą c si ę na zapisach umowy z GPW, RPWiK nie mo ż e bowiem gwarantowa ć dostaw wody o wy ż szym ci ś nieniu. Przedsi ę biorstwo wskaza ł o równie ż , i ż przypadek Spó ł dzielni Mieszkaniowej „Po ł udnie” nie jest jedynym, kiedy to odbiorca us ł ug ponosi dodatkowe koszty zwi ą zane z podnoszeniem ci ś nienia wody poprzez monta ż i eksploatacj ę zestawów hydroforowych (karty nr 110-111). RPWiK wskaza ł o, ż e zapisy § 4 ust. 1 proponowanej umowy nie s ą w jakikolwiek sposób sprzeczne z zapisami obowi ą zuj ą cymi w umowach z innymi odbiorcami, ani z zapisami wcze ś niejszej umowy pomi ę dzy SM „Po ł udnie” a RPWiK Sosnowiec, s ą one jedynie ich uszczegó ł owieniem. Jak podnios ł o przedsi ę biorstwo, zapis okre ś laj ą cy wysoko ść ci ś nienia wody na poziomie 0,3 MPa odnosi ć si ę musi do wszystkich obiektów zlokalizowanych w rejonie osiedla Naftowa, niezale ż nie od ich wysoko ś ci, co wynika ze wzgl ę dów technicznych tj. ci ś nienia gwarantowanego na podstawie umowy z GPW. Podkre ś lono równie ż , ż e zawarte w umowie ci ś nienie gwarantowane w praktyce ma znaczenie jedynie dla cz ęś ci mieszka ń ców zasobów mieszkaniowych wnioskodawcy, których przewa ż aj ą c ą wi ę kszo ść stanowi ą budynki licz ą ce mniej ni ż pi ęć kondygnacji. W ich przypadku gwarantowane ci ś nienie minimalne o warto ś ci 0,3 MPa w pe ł ni pokrywa wymagania i pozwala na korzystanie z wody bez ż adnych ogranicze ń . W przypadku za ś pozosta ł ych budynków licz ą cych 8 – 11 kondygnacji mog ą wyst ą pi ć perturbacje w dostawach wody w okresach maksymalnego jej zu ż ycia. Dlatego te ż wydaj ą c warunki techniczne przebudowy sieci wodoci ą gowej zasilaj ą cej te budynki wskazano na obowi ą zek zaprojektowania sieci przy uwzgl ę dnieniu minimalnego ci ś nienia dyspozycyjnego, co wi ąż e si ę z konieczno ś ci ą zastosowania zestawów hydroforowych dla budynków wysokich (karty nr 114 – 115). Ustosunkowuj ą c si ę do drugiego z postawionych zarzutów dotycz ą cego terminu p ł atno ś ci za ś wiadczone us ł ugi, RPWiK Sosnowiec podnios ł o, ż e zapis zawarty w § 11 projektu umowy nr 1499/04 okre ś laj ą cy termin p ł atno ś ci na 21 dni od daty wystawienia faktury jest zgodny z § 17 ust. 1 rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 marca 2002r. w sprawie okre ś lania taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozlicze ń za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków oraz z § 17 ust. 1 Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków na terenie gminy Sosnowiec, zgodnie z którym odbiorca dokonuje zap ł aty za dostarczon ą wod ę i odprowadzone ś cieki w terminie okre ś lonym w fakturze, który nie mo ż e by ć krótszy ni ż 14 dni od daty jej wystawienia. Zdaniem przedsi ę biorstwa takie okre ś lenie terminu p ł atno ś ci zdeterminowane jest wzgl ę dami technicznymi zwi ą zanymi z systemem informatycznym, w którym prowadzona jest ksi ę gowo ść , a tak ż e przepisami podatkowymi wskazuj ą cymi na okre ś lenie terminu p ł atno ś ci od momentu powstania przychodu. Wprowadzaj ą c do wzorca umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków postanowienie zawarte w § 11 ust. 1, przedsi ę biorstwo przyj ęł o obowi ą zek niezw ł ocznego wysy ł ania faktur tak, aby do odbiorcy dotar ł y nie pó ź niej ni ż na 10 dni przed terminem p ł atno ś ci. Przedsi ę biorstwo przedstawi ł o wykaz obejmuj ą cy daty wystawienia i wys ł ania faktur dla Spó ł dzielni Mieszkaniowej „Po ł udnie” za okres od 07.06.2004r. do 06.09.2004r. Przedstawione w nim przyk ł ady nie ś wiadcz ą zdaniem RPWiK o skracaniu terminów p ł atno ś ci wzgl ę dem wnioskodawcy (karty nr 11-112). 4 RPWiK Sosnowiec podnios ł o te ż , ż e wnioskodawca ze znacznym wyprzedzeniem w stosunku do terminu p ł atno ś ci posiada wiedz ę na temat wysoko ś ci faktury. Odczyty wodomierzy s ą bowiem dokonywane w obecno ś ci pracowników Spó ł dzielni na oko ł o 30 dni przed terminem p ł atno ś ci; odbiorca ju ż wówczas zna ilo ść m 3 zu ż ytej wody oraz wysoko ść taryfy (karta nr 112). RPWiK o ś wiadczy ł o, ż e w ś wietle przedstawionych wyja ś nie ń nie znajduje uzasadnienia stawianie mu zarzutu nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym poprzez narzucanie uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków Umowy nr 1499/04 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. W wyniku przeprowadzonego post ę powania administracyjnego Organ Antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny. Zasoby Spó ł dzielni Mieszkaniowej „Po ł udnie” obejmuj ą 31 budynków mieszkalnych mieszcz ą cych si ę w Sosnowcu przy ul. Naftowej i Akacjowej. W zasobach tych znajduje si ę : 6 budynków 10 – kondygnacyjnych oraz 25 budynków licz ą cych 5 lub mniej kondygnacji (karta nr 177). Rejonowe Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji S.A. w Sosnowcu dzia ł a na podstawie wydanego przez Zarz ą d Miasta Sosnowca Zezwolenia na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków w granicach administracyjnych miasta Sosnowca (karty nr 218 – 223). Dostawc ą wody dla RPWiK jest Górno ś l ą skie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów w Katowicach. RPWiK zakupuje wod ę od GPW na podstawie Umowy Nr XII na dostaw ę wody z dnia 01.04.2003r. (karty nr 153 – 160) Dnia 28 lipca 1999 r. Spó ł dzielnia Mieszkaniowa „Po ł udnie” zawar ł a z Rejonowym Przedsi ę biorstwem Wodoci ą gów i Kanalizacji w Sosnowcu na czas nieokre ś lony Umow ę Nr 184/99 o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków (karty nr 13-18). W umowie, RPWiK Sosnowiec zobowi ą za ł o si ę do dostarczania w sposób ci ą g ł y wody do nieruchomo ś ci b ę d ą cej w zarz ą dzie Spó ł dzielni zgodnie z warunkami technicznymi przy łą czenia, o ci ś nieniu umo ż liwiaj ą cym normalne u ż ytkowanie wody i na zasadach okre ś lonych w obowi ą zuj ą cych przepisach, o jako ś ci badanej u wylotu za wodomierzem przed zaworem g ł ównym, odpowiadaj ą cej wymogom wynikaj ą cych z obowi ą zuj ą cych przepisów, a tak ż e do odbierania w sposób ci ą g ł y ś cieków odprowadzanych z nieruchomo ś ci b ę d ą cej w zarz ą dzie Spó ł dzielni. Warunki techniczne przy łą czenia obowi ą zuj ą ce dla tej umowy wydane zosta ł y w dniu 18 pa ź dziernika 1975 r. Zapisano w nich, ż e najni ż sze ci ś nienie wody w rejonie miasta, w którym znajduj ą si ę zasoby Spó ł dzielni wynosi 0,15 MPa, dlatego dla budynków wielokondygnacyjnych wymagana jest budowa hydroforni wraz ze zbiornikiem po ś rednim wody zapasowej o pojemno ś ci jednodobowego zapasu wody (karty nr 188, 191). W 2004r. wyst ą pi ł a konieczno ść ustalenia nowych warunków technicznych w zwi ą zku z przebudow ą cz ęś ci przy łą czy wodoci ą gowych na osiedlu przy ul. Naftowej. W dniu 24 kwietnia 2003r. odby ł o si ę spotkanie przedstawicieli RPWiK Sosnowiec oraz Spó ł dzielni, podczas którego wskazano na konieczno ść przyst ą pienia do przebudowy sieci wodoci ą gowej, a tak ż e ustalono zasady wspó ł pracy odno ś nie jej eksploatacji (karty nr 114, 165). W toku spotkania przedstawiciel Spó ł dzielni potwierdzi ł zamiar przyst ą pienia do realizacji planowanej inwestycji oraz wyst ą pi ł z wnioskiem o okre ś lenie warunków technicznych przy łą czenia. W dniu 29 kwietnia 2003r. mia ł o miejsce kolejne spotkanie przedstawicieli RPWiK i wnioskodawcy. Wynikiem przeprowadzonych rozmów by ł o okre ś lenie warunków technicznych przebudowy sieci, które zawarte zosta ł y w pi ś mie RPWiK z dnia 7 maja 2003r. sygn. TT/66/CS/4617/03 (karta nr 114). Przedsi ę biorstwo ustali ł o w nim mi ę dzy innymi, ż e sie ć wodoci ą gow ą nale ż y zaprojektowa ć z rur PE PN10, przy za ł o ż eniu gwarantowanego ci ś nienia dyspozycyjnego w wysoko ś ci 0,3 MPa (karta nr 65) . 5 W pi ś mie z dnia 29 maja 2003r. RPWiK podtrzyma ł o swoje stanowisko odno ś nie ustalonych w powy ż szym zakresie warunków technicznych powo ł uj ą c si ę przy tym na wi ążą c ą je umow ę o dostaw ę wody zawart ą z Górno ś l ą skim Przedsi ę biorstwem Wodoci ą gów w Katowicach. W umowie tej dostawca wody dla RPWiK okre ś li ł minimalne gwarantowane ci ś nienie w punkcie poboru wody dla osiedla Naftowa w Sosnowcu w wysoko ś ci 0,3 MPa (karta nr 157). Jednocze ś nie przedsi ę biorstwo potwierdzi ł o przej ę cie przedmiotowej sieci po jej przebudowie na wcze ś niej ustalonych warunkach (karta nr 81). Przebudowa mia ł a obj ąć sie ć zasilaj ą c ą budynki przy ul. Naftowej o numerach 29-29d, 33, 35a-e, 37-49, 51-59 (budynki licz ą ce 10 kondygnacji) i 63h (budynek pi ę ciokondygnacyjny). Po zapoznaniu si ę z projektem wykonawczym inwestycji, RPWiK w pi ś mie z dnia 18 wrze ś nia 2003 r. (skierowanym do P.P.U.H. „CIEP Ł OPROJEKT” w Sosnowcu, któremu zlecono opracowanie projektu) przedstawi ł o swoje uwagi odno ś nie przedmiotowego projektu. Przedsi ę biorstwo wskaza ł o m.in., ż e w przed ł o ż onym opracowaniu nie zaprojektowano zestawów hydroforowych . Stwierdzono równie ż , i ż sie ć wodoci ą gowa mo ż e zosta ć przekazana RPWiK Sosnowiec jedynie na warunkach, jakie zosta ł y ustalone podczas spotkania w dniu 24 kwietnia 2003 r. Przedsi ę biorstwo odst ą pi ł o od wydania opinii uzgadniaj ą cej projekt do czasu okre ś lenia jednoznacznego stanowiska w sprawie uwzgl ę dnienia w dokumentacji zestawów hydroforowych; podtrzyma ł o te ż okre ś lone w pismach z dnia 7 i 29 maja 2003r. warunki dotycz ą ce ci ś nienia dyspozycyjnego dostaw wody (karty nr 67 i 68). Dnia 29 wrze ś nia 2003r. Spó ł dzielnia z ł o ż y ł a pisemne o ś wiadczenie o nast ę puj ą cej tre ś ci: W zwi ą zku z przebudow ą sieci wodoci ą gowej na osiedlu Naftowa w zakresie nale żą cym do Spó ł dzielni Mieszkaniowej „Po ł udnie” o ś wiadczamy, ż e przyjmujemy warunki techniczne zawarte we wcze ś niejszych uzgodnieniach z RPWiK Sosnowiec dotycz ą ce gwarantowanego ci ś nienia 0,3 MPa. Jednocze ś nie ustala si ę , ż e granic ą dostawy wody b ę d ą wodomierze na w łą czeniu projektowanych odcinków sieci do budynków. Spó ł dzielnia Mieszkaniowa „Po ł udnie” potwierdza odpowiedzialno ść za podnoszenie ci ś nienia wody zimnej w budynkach do wymaganych ilo ś ci poprzez zabudow ę w razie potrzeby zestawów hydroforowych. Nie stanowi to warunku przej ę cia przez RPWiK zaprojektowanych odcinków sieci wodoci ą gowej. Nast ę pnie, dnia 30 wrze ś nia 2003r. P.P.U.H. „CIEP Ł OPROJEKT” w odpowiedzi na pismo z dnia 18 wrze ś nia 2003r. skierowa ł o do RPWiK pismo, w którym powo ł uj ą c si ę na powy ż sze o ś wiadczenie stwierdza, i ż projekt zestawów hydroforowych zgodnie z deklaracj ą Spó ł dzielni Mieszkaniowej „Po ł udnie” b ę dzie zlecony i wykonany w razie zaistnia ł ej potrzeby przy wyst ą pieniu zbyt niskich ci ś nie ń . W pi ś mie stwierdzono te ż , ż e granic ą odpowiedzialno ś ci za dostaw ę wody zimnej przy wyst ą pieniu zbyt niskich ci ś nie ń zasilania b ę d ą wodomierze na w łą czeniu projektowanych odcinków sieci do budynków (karta nr 66). W pi ś mie z dnia 9 pa ź dziernika 2003 r. RPWiK, po uwzgl ę dnieniu wyja ś nie ń zawartych w pi ś mie z dnia 30 wrze ś nia 2003r., poinformowa ł o, i ż uzgadnia przedstawiony projekt wykonawczy przebudowy sieci wodoci ą gowych na osiedlu Naftowa – budynki nr 29-29d, 33, 35a-e, 37-49, 51- 59, 63h (karta nr 12). Dnia 16 pa ź dziernika 2003 r. Prezydent Miasta Sosnowca wyda ł Decyzj ę Nr 591/03 zatwierdzaj ą c ą projekt wykonawczy i udzielaj ą c ą Spó ł dzielni Mieszkaniowej „Po ł udnie” pozwolenia na budow ę (karty nr 49-50, 83-107). W dniu 6 maja 2004r. zosta ł sporz ą dzony i podpisany przez przedstawicieli wykonawcy projektu, Spó ł dzielni Mieszkaniowej „Po ł udnie” jako inwestora oraz RPWiK Sosnowiec Protokó ł odbioru technicznego przy łą cza wodoci ą gowego , w którym stwierdza si ę , i ż dokonano odbioru technicznego wykonanego przy łą cza pod k ą tem zgodno ś ci z warunkami technicznymi zawartymi w pi ś mie RPWiK z dnia 07.05.2003r. znak TT/66/CS/4617/03 (karty nr 10-11). W nast ę pnej kolejno ś ci, RPWiK przes ł a ł o Spó ł dzielni Mieszkaniowej „Po ł udnie” w celu podpisania dwa egzemplarze projektu Umowy nr 1499/04 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków datowanej na 19 maja 2004r. (karta nr 19-27). W dniu 4 czerwca 2004r. Spó ł dzielnia odes ł a ł a podpisan ą przez jej przedstawicieli umow ę wprowadzaj ą c jednocze ś nie zmiany w § 4 ust. 6 1 oraz w § 11 umowy, a wi ę c w kwestionowanych w toku niniejszego post ę powania warunkach umowy dotycz ą cych minimalnego gwarantowanego ci ś nienia dostaw wody oraz terminu p ł atno ś ci (karta nr 43). RPWiK nie zaakceptowa ł o wprowadzonych przez wnioskodawc ę zmian. W dniu 7 czerwca 2004 r. ponownie przes ł a ł o kontrahentowi dwa egzemplarze pierwotnej wersji umowy (karta nr 48). W odpowiedzi Spó ł dzielnia wystosowa ł a do RPWiK pismo, w którym podtrzyma ł a swoje stanowisko odno ś nie żą dania uwzgl ę dnienia zmian zapisów zawartych w § 4 ust. 1 oraz § 11. Spó ł dzielnia wskaza ł a, i ż zamieszczenie w § 4 ust. 1 umowy zapisu, zgodnie z którym minimalne gwarantowane ci ś nienie dostarczanej wody wynosi ć b ę dzie nie mniej ni ż 0,3 MPa nie spe ł nia minimalnych oczekiwa ń koniecznych do prawid ł owego dostarczania wody w ramach ogólnych zaopatrywa ń w wod ę . Spó ł dzielnia podnios ł a, i ż zapis taki uniemo ż liwia zapewnienie mieszka ń com jej zasobów mieszkalnych dostawy wody w sposób ci ą g ł y i bez ż adnych zak ł óce ń . Spó ł dzielnia ponownie wyst ą pi ł a o zmian ę spornego postanowienia umowy poprzez zamieszczenie w umowie zapisu, ż e RPWiK zobowi ą zuje si ę do dostarczania wody o ci ś nieniu nie mniejszym ni ż 0,5 MPa . Co do postanowienia zawartego w § 11 umowy, Spó ł dzielnia podnios ł a, i ż oczekuje jego zmiany polegaj ą cej na wprowadzeniu zapisu, i ż nale ż no ś ci za dostarczon ą wod ę i odprowadzane ś cieki p ł atne b ę d ą w terminie 21 dni o daty odbioru faktur. Spó ł dzielnia podnios ł a równie ż , ż e sugerowane zmiany w umowie wynikaj ą z dostosowania zapisów do powszechnie obowi ą zuj ą cych norm i przepisów prawa (karta nr 8). Spó ł dzielnia po raz kolejny podtrzyma ł a swoje stanowisko w powy ż szym zakresie w pi ś mie z dnia 17 czerwca 2004r. (karta nr 80) Ustosunkowuj ą c si ę do postulatów Spó ł dzielni, w pismach z dnia 22 i 25 czerwca 2004r., RPWiK Sosnowiec podnios ł o, i ż zapis § 4 ust. 1 dotycz ą cego gwarantowanego ci ś nienia wody w wysoko ś ci 0,3 MPa zosta ł sporz ą dzony na podstawie z ł o ż onego przez przedstawicieli Spó ł dzielni o ś wiadczenia z dnia 29 wrze ś nia 2003r., które by ł o warunkiem uzgodnienia projektu opracowanego niezgodnie z wydanymi wcze ś niej warunkami technicznymi. RPWiK wskaza ł o te ż , ż e zawarty w § 11 umowy zapis dotycz ą cy terminu p ł atno ś ci jest zgodny z § 17 Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków obowi ą zuj ą cego na obszarze gminy Sosnowiec, zgodnie z którym odbiorca us ł ug dokonuje zap ł aty za dostarczon ą wod ę i odprowadzane ś cieki w terminie okre ś lonym w fakturze, który nie mo ż e by ć krótszy ni ż 14 dni od jej wystawienia. RPWiK podnios ł o, ż e termin p ł atno ś ci okre ś lony w umowie (21 dni od daty wystawienia faktury) stosowany jest wzgl ę dem wszystkich odbiorców i jest podyktowany jednolitym systemem informatycznym, a tak ż e konieczno ś ci ą uregulowania do 20 dnia ka ż dego miesi ą ca zobowi ą za ń za wod ę zakupion ą od Górno ś l ą skiego Przedsi ę biorstwa Wodoci ą gów w Katowicach (karty nr 43, 46). Dnia 14 pa ź dziernika 2004r. podpisana zosta ł a pomi ę dzy Spó ł dzielni ą Mieszkaniow ą „Po ł udnie” a Rejonowym Przedsi ę biorstwem Wodoci ą gów i Kanalizacji S.A. w Sosnowcu Umowa Nr 1499/04 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków na warunkach okre ś lonych w pierwotnym projekcie umowy. W § 4 ust. 1 umowy sprecyzowano zatem ci ś nienie dostarczanej do budynków Spó ł dzielni wody jako nie mniejsze ni ż 0,3 MPa, natomiast § 11 umowy zawiera postanowienia, zgodnie z którymi odbiorca dokonuje zap ł aty za dostarczone us ł ugi w terminie 21 dni od daty wystawienia faktury, przy czym przedsi ę biorstwo zobowi ą zuje si ę do dostarczenia faktury nie pó ź niej ni ż 10 dni przed terminem p ł atno ś ci. W toku post ę powania Wnioskodawca podnosi ł , ż e zawarte w w/w umowie zapisy dotycz ą ce minimalnego ci ś nienia wody by ł y mniej korzystne w stosunku do tego, na jakich zasadach realizowana by ł a dostawa wody pod rz ą dami umowy nr 184/99; ci ś nienie gwarantowane na podstawie poprzednio wi ążą cej podmioty umowy – jego zdaniem – by ł o zgodne z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa i norm ą 0,6 MPa. Norma 0,6 MPa, w zwi ą zku z któr ą ustalono wysoko ść ci ś nienia gwarantowanego mia ł a by ć z kolei oparta na Polskiej Normie PN-B-01706 z 1993r. (karty nr 267, 268). Spó ł dzielnia podnios ł a, ż e ca ł a sie ć wodoci ą gowa zaopatruj ą ca budynki przy ul. Naftowej i Akacjowej by ł a wykonana jako jednostrefowa przy wystarczaj ą cym ci ś nieniu w ca ł ych zasobach, bez ograniczania zasilania do pi ę ciu kondygnacji i powy ż ej, a budynki znajduj ą ce si ę w zasobach Spó ł dzielni nigdy nie by ł y zasilane za po ś rednictwem hydroforu (karty nr 170, 205). 7 Odmienne stanowisko reprezentowa ł o RPWiK Sosnowiec. Jego zdaniem zapewnienie dostaw wody o ci ś nieniu w punkcie wyznaczaj ą cym granic ę odpowiedzialno ś ci dostawcy na poziomie 0,3 MPa jest dla Spó ł dzielni zdecydowanie korzystniejsze w stosunku do warunków zawartych w umowie nr 184/99. Przedsi ę biorstwo przedstawi ł o obowi ą zuj ą ce dla tej umowy warunki techniczne wydane 18 pa ź dziernika 1975r., zgodnie z którymi minimalne ci ś nienie dostarczanej wody wynosi ł o 0,15 MPa (karta 188). Przedsi ę biorstwo podnios ł o, ż e przed przebudow ą przy łą czy budynki przy ul. Naftowej zasilane by ł y za po ś rednictwem hydroforu, który w łą cza ł si ę w okresie spadku ci ś nienia w ruroci ą gu zasilaj ą cym i stabilizowa ł ci ś nienie wody w sieci hydroforowej w miar ę potrzeb. Wydaj ą c warunki techniczne w 2003 r. RPWiK utrzyma ł o dotychczasow ą zasad ę zasilania podwy ż szaj ą c jednak ci ś nienie na wej ś ciu z 0,15 MPa do 0,3 MPa. Przedsi ę biorstwo wskaza ł o, ż e w o ś wiadczeniu z dnia 29.09.2003r. prezes SM „Po ł udnie” jednoznacznie stwierdzi ł , ż e przyjmuje do wiadomo ś ci, ż e gwarantowane przez RPWiK w Sosnowcu S.A. ci ś nienie wody na wlocie do budynków wynosi 0,3 MPa, co obligowa ł o Spó ł dzielni ę do zabudowy zestawów hydroforowych (karta nr 188). RPWiK wskaza ł o równie ż , ż e nigdy nie zawiera ł o umów z w ł a ś cicielami budynków wy ż szych ni ż 5 pi ę ter, dla których dostawa wody odbywa si ę z pomini ę ciem urz ą dze ń hydroforowych (karta nr 189). Wskaza ł o tak ż e, ż e sie ć wodoci ą gowa na osiedlu Naftowa zosta ł a zaprojektowana jako jednostrefowa hydroforowa w oparciu o warunki techniczne wydane w 1975r. Rozwi ą zanie to by ł o prawid ł owe pod wzgl ę dem technicznym albowiem ci ś nienie dyspozycyjne o warto ś ci 0,15 MPa nie gwarantowa ł o zapewnienia dostawy wody do 5 – tej kondygnacji, w zwi ą zku z czym nieekonomiczne by ł o projektowanie dwóch stref tj. sieci ze wspomaganiem przy u ż yciu hydroforu i bez niego. RPWiK wskaza ł o, ż e zasilanie budynków w wod ę odbywa ł o si ę poprzez stacj ę hydroforow ą , która wraz z sieciami hydroforowymi wodoci ą gowymi by ł a w ł asno ś ci ą Spó ł dzielni i by ł a przez ni ą eksploatowana (karta nr 217). W toku niniejszego post ę powania strony przedstawi ł y nast ę puj ą ce informacje dotycz ą ce terminów wzajemnych rozlicze ń w okresie obowi ą zywania umowy nr 1499/04 tj. od pa ź dziernika 2004r. do lutego 2005r. (karty nr 273-314): Numer faktury Data wystawienia faktury Data wys ł ania faktury Data otrzymania faktury przez Spó ł dzielni ę Termin p ł atno ś ci okre ś lony w fakturze Data wp ł ywu nale ż no ś ci 104975/2004 06.11.2004r. 09.11.2004r. 10.11.2004r. 25.11.2005r. 02.12.2004r. 07.12.2004r. 115408/2004 07.12.2004r. 09.12.2004r. 15.12.2004. 26.12.2005r. 22.12.2004r. 125210/2004 31.12.2004r. 10.01.2004r. 14.01.2005r. 19.01.2005r. 25.01.2005r. 31.01.2005r. 7731/2005 07.02.2005r. 09.02.2005r. 11.02.2005r. 26.02.2005r. 01.03.2005r. 17462/2005 07.03.2005r. 09.03.2005r. 10.03.2005r. 26.03.2005r. - RPWiK wskaza ł o przy tym, ż e faktura nr 125210/2004 wystawiona zosta ł a z dat ą 31.12.2004r. w zwi ą zku ze zmian ą taryfy za wod ę , co nast ą pi ł o dnia 01.01.2005r. (karta nr 276). Maj ą c powy ż sze na uwadze Organ Antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. Dla uznania, ż e sprawa ma charakter antymonopolowy niezb ę dne jest ustalenie czy w okoliczno ś ciach sprawy dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. W ś wietle art. 1 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów celem regulacji w niej przyj ę tej jest zapewnienie rozwoju konkurencji, ochrona przedsi ę biorców nara ż onych na stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i ochrona interesów konsumentów. Pozwala to przyj ąć , ż e ma ona charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie interesu ogólnospo ł ecznego. Znajduje wi ę c zastosowanie tylko wówczas, gdy zagro ż ony lub naruszony zostaje interes publiczny, polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego. Ustawa zatem w odniesieniu do 8 przedsi ę biorców chroni konkurencj ę , a w odniesieniu do konsumentów ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Wymienione w art. 1 cele ustawy zosta ł y okre ś lone jako równorz ę dne, co sprawia, ż e praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę obejmuj ą nie tylko te, które godz ą w konkurencj ę , ale równie ż te, które – podejmowane przez przedsi ę biorców posiadaj ą cych pozycj ę dominuj ą c ą – nie godz ą c wprost w konkurencj ę , naruszaj ą interesy innych uczestników rynku. Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę mo ż na zatem podzieli ć na praktyki antykonkurencyjne, wywieraj ą ce bezpo ś redni wp ł yw na stan lub rozwój konkurencji i interesy konkurencyjne innych przedsi ę biorców, oraz praktyki eksploatacyjne, których efektem lub celem jest naruszenie przede wszystkim innych ni ż konkurencyjne interesów pozosta ł ych uczestników rynku. W przypadku praktyk eksploatacyjnych bezpo ś rednim celem lub skutkiem dzia ł a ń przedsi ę biorców jest wykorzystanie przez przedsi ę biorców wcze ś niej istniej ą cej przewagi nad kontrahentami. Ź ród ł em dzia ł a ń podejmowanych przez RPWiK i b ę d ą cych przedmiotem sformu ł owanych przez wnioskodawc ę w niniejszym post ę powaniu zarzutów jest niew ą tpliwie jego si ł a rynkowa. Dla stwierdzenia naruszenia interesu publicznego wystarczaj ą ce jest natomiast dowolne nadu ż ycie si ł y rynkowej w relacjach ze s ł abszymi uczestnikami rynku, bowiem ju ż sam fakt nadu ż ycia posiadanej pozycji dominuj ą cej na rynku narusza interes publiczny. Dla oceny kwestii naruszenia interesu publicznego istotne jest tak ż e, i ż praktyki eksploatacyjne urzeczywistniaj ą si ę g ł ównie poprzez stosunki umowne, co mog ł oby mie ć miejsce w okoliczno ś ciach niniejszej sprawy. W niniejszym post ę powaniu, w przypadku stwierdzenia naruszenia ustawy antymonopolowej, istnia ł aby mo ż liwo ść ewentualnego naruszenia przez RPWiK Sosnowiec interesu publicznoprawnego, co uzasadnia ocen ę jego zachowania na rynku w ś wietle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. I.1. Pierwsz ą zarzucan ą RPWiK Sosnowiec praktyk ą ograniczaj ą c ą konkurencj ę jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostaw wody i odprowadzania ś cieków poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci w drodze zamieszczenia w § 4 ust. 1 projektu Umowy nr 1499/04 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zapisu przewiduj ą cego, ż e RPWiK Sosnowiec zobowi ą zuje si ę do realizacji dostaw wody o ci ś nieniu nie mniejszym ni ż 0,3 MPa. Zgodnie z art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej polega w szczególno ś ci na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Dla stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę zdefiniowanej powy ż ej konieczne jest zatem wykazanie kumulatywnego spe ł nienia czterech przes ł anek: - przedsi ę biorca, któremu stawia si ę zarzut posiada na rynku pozycj ę dominuj ą c ą , - przedsi ę biorca ten narzuca kontrahentowi okre ś lone warunki umów, - maj ą one uci ąż liwy charakter, - przynosz ą przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci. Podstawowym kryterium koniecznym do stwierdzenia praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , o których mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej jest wykazanie, ż e przedsi ę biorca zajmuje na rynku pozycj ę dominuj ą c ą . Zgodnie z art. 4 pkt 9 tej ż e ustawy przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów i konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą na rynku, je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Dzia ł alno ść RPWiK Sosnowiec polega na ś wiadczeniu us ł ug zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków na obszarze gminy Sosnowiec. Powy ż szy rodzaj dzia ł alno ś ci i jego zasi ę g wyznaczaj ą w 9 niniejszej sprawie wymiar produktowy i zasi ę g terytorialny rynku w ł a ś ciwego, o którym mowa w art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z tym przepisem rynek w ł a ś ciwy to rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu panuj ą zbli ż one warunki konkurencji . W okoliczno ś ciach przedmiotowego post ę powania towarem oferowanym przez RPWiK s ą us ł ugi dostarczania wody i odprowadzania ś cieków. Z uwagi na technologi ę dostarczania wody (sieci ą wodoci ą gow ą ) i odprowadzania ś cieków (sieci ą kanalizacyjn ą ) rynek w aspekcie geograficznym wyznaczany jest przez sie ć wodno – kanalizacyjn ą nale żą c ą do RPWiK i obejmuje teren miasta Sosnowiec. RPWiK Sosnowiec na tak zdefiniowanym rynku w ł a ś ciwym jest monopolist ą naturalnym, co wynika z faktu sieciowego charakteru urz ą dze ń s ł u żą cych do dostarczania wody i odprowadzania ś cieków. To w ł a ś nie dzi ę ki sieci, przedsi ę biorstwo w stosunku do swoich odbiorców posiada pozycj ę monopolu naturalnego. Podmioty ubiegaj ą ce si ę o przy łą czenie do miejskiej sieci wodoci ą gowo – kanalizacyjnej nie maj ą mo ż liwo ś ci alternatywnego zakupu us ł ug zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków od innego przedsi ę biorcy. RPWiK posiada zatem na tym rynku si łę ekonomiczn ą , dzi ę ki której mo ż e dzia ł a ć w znacznym stopniu niezale ż nie od kontrahentów, a w szczególno ś ci eksploatowa ć swoj ą pozycj ę rynkow ą ich kosztem. W zwi ą zku z powy ż szym jego zachowanie na tym rynku podlega ocenie prawa antymonopolowego, a zatem pierwsza z przes ł anek niezb ę dna do stwierdzenia naruszenia art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. Narzucanie warunków umów musi mie ć charakter przymusowy, wymuszony przez przedsi ę biorc ę zajmuj ą cego pozycj ę dominuj ą c ą na rynku. Jego ź ród ł em jest si ł a rynkowa przedsi ę biorstwa pozwalaj ą ca na jednostronne dyktowanie warunków umów kontrahentom. Narzucanie warunku umowy ma miejsce wówczas, gdy dominant wykorzystuj ą c posiadan ą si łę rynkow ą i sytuacj ę przymusow ą kontrahenta, wynikaj ą c ą z braku rzeczywistych alternatyw na rynku, wymusza na nim okre ś lone zachowania. RPWiK jako dostawca us ł ug zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków zajmuje pozycj ę tzw. monopolisty naturalnego. Prowadzi swoj ą dzia ł alno ść gospodarcz ą w warunkach, w których odizolowane jest od potencjalnych konkurentów zarówno barier ą kosztów niezb ę dnych dla uruchomienia dzia ł alno ś ci w danej dziedzinie, jak i ustanowion ą wcze ś niej struktur ą organizacyjn ą lub technologiczn ą , dysponuje potencja ł em niezb ę dnym do narzucenia swojemu kontrahentowi warunków umowy. O tym, czy w konkretnej sytuacji tre ść umowy zosta ł a kontrahentowi narzucona, czy te ż umowa by ł a rezultatem negocjacji w ramach przys ł uguj ą cej stronom swobody kontraktowania decyduje ostatecznie tre ść umowy oraz okoliczno ś ci jej zawarcia. Do narzucania warunków umowy dochodzi ć mo ż e zarówno w drodze dzia ł a ń (aktywnego narzucania warunków w negocjacjach), jak równie ż zaniechania (odmowy podejmowania jakichkolwiek negocjacji w przedmiocie spornych kwestii). Konieczne jest wi ę c wykazanie si ę przez kontrahentów dominantów aktywno ś ci ą w negocjacjach oraz brakiem elastyczno ś ci u dominantów w akceptowaniu warunków umownych nieakceptowanych przez s ł absz ą stron ę umowy. Z okoliczno ś ci faktycznych niniejszej sprawy wynika, ż e RPWiK Sosnowiec przes ł a ł o wnioskodawcy do podpisu dwa egzemplarze umowy nr 1499/04 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. Spó ł dzielnia podj ęł a prób ę negocjacji odno ś nie zmiany brzmienia § 4 ust. 1 oraz § 11 umowy, które w jej przekonaniu mia ł y niekorzystny i uci ąż liwy charakter. Spó ł dzielnia dwukrotnie odsy ł a ł a dostawcy podpisan ą przez siebie wersj ę umowy po uprzednim wprowadzeniu zmian w brzmieniu spornych zapisów. RPWiK odmówi ł o uwzgl ę dnienia żą da ń wnioskodawcy w tym zakresie t ł umacz ą c w toku post ę powania, ż e wprowadzone przez Spó ł dzielni ę zmiany by ł y dla przedsi ę biorstwa „niemo ż liwe do zaakceptowania” (karta nr 113). W trakcie prowadzonej przez podmioty korespondencji RPWiK wskaza ł o, ż e zapis § 4 ust. 1 (…) by ł sporz ą dzony na podstawie o ś wiadczenia z dnia 29.09.2003r. z ł o ż onego przez przedstawicieli SM „Po ł udnie” o przyj ę ciu warunku dotycz ą cego gwarantowanego ci ś nienia w wysoko ś ci 0,3 MPa. O ś wiadczenie to by ł o 10 warunkiem uzgodnienia projektu opracowanego niezgodnie z wydanymi warunkami technicznymi (karta nr 43) . Dla stwierdzenia przes ł anki narzucania warunków umowy nie ma znaczenia, i ż Spó ł dzielnia ostatecznie podpisa ł a umow ę nr 1499/04 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (co nast ą pi ł o w dniu 14 pa ź dziernika 2004r.) oraz zaakceptowa ł a warunki techniczne przebudowy przy łą czy (co znalaz ł o odzwierciedlenie w o ś wiadczeniu z ł o ż onym dnia 29 wrze ś nia 2003r.), a wi ę c, ż e w sferze cywilnoprawnej dosz ł o do z ł o ż enia zgodnego o ś wiadczenia woli stron, co konstytuowa ł o zawarcie umowy. Istotne jest, ż e istnia ł brak wewn ę trznej zgodno ś ci (akceptacji) stron dla tre ś ci przedmiotowej umowy. Ta niezgodno ść , która jest tutaj istot ą narzucenia by ł a widoczna ju ż na etapie ustalania warunków technicznych przy łą czenia przebudowywanych przez Spó ł dzielni ę odcinków sieci wodoci ą gowych. Warunki te by ł y podstaw ą do okre ś lenia minimalnego ci ś nienia dostaw wody do budynków Spó ł dzielni, a nast ę pnie zosta ł y inkorporowane do tre ś ci umowy. Spó ł dzielnia by ł a zmuszona do zaakceptowania warunków technicznych przebudowy ustalonych przez przedsi ę biorstwo, w przeciwnym wypadku nie mog ł aby przyst ą pi ć do realizacji planowanej inwestycji. Przedsi ę biorstwo jednoznacznie okre ś li ł o swoje stanowisko w tym zakresie stwierdzaj ą c, ż e dostawa wody po przebudowie mo ż e si ę odbywa ć tylko na ustalonych przez nie warunkach technicznych, przy za ł o ż eniu gwarantowanego ci ś nienia dyspozycyjnego w wysoko ś ci 0,3 MPa oraz przy uwzgl ę dnieniu w dokumentacji technicznej urz ą dze ń hydroforowych. Z powy ż szego wynika zatem, ż e na etapie negocjacji umowy o zaopatrzenie wod ę i odprowadzanie ś cieków (która ostatecznie zosta ł a zawarta dnia 14 pa ź dziernika 2004r.), jak i na etapie ustalania warunków technicznych przy łą czenia do sieci istnia ł wyra ź ny brak zgodno ś ci stron co do zakwestionowanych w niniejszym post ę powaniu warunków umowy, co uzasadnia twierdzenie, ż e zosta ł y one Spó ł dzielni narzucone. Kolejn ą przes ł ank ą konieczn ą do stwierdzenia naruszenia art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej jest dowiedzenie, ż e kwestionowany warunek umowy ma uci ąż liwy charakter. Za uci ąż liwy uznaje si ę ka ż dy warunek umowy oznaczaj ą cy dla jednej ze stron ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Definicja ta odwo ł uje si ę do kryteriów obiektywnych – typowych relacji umownych wyst ę puj ą cych na rynku. Dokonuj ą c analizy uci ąż liwo ś ci warunków umownych nale ż y rozwa ż y ć , czy w hipotetycznej sytuacji istnienia konkurencji na danym rynku w ł a ś ciwym, a wi ę c istnienia rzeczywistej swobody zawierania umów i kszta ł towania ich tre ś ci, dominant by ł by w stanie wynegocjowa ć takie postanowienia umów. Zdaniem Wnioskodawcy oceniaj ą c uci ąż liwo ść § 4 ust. 1 umowy nr 1499/04 nale ż y wzi ąć pod uwag ę , ż e dzia ł ania RPWiK prowadz ą do nara ż enia mieszka ń ców zasobów mieszkaniowych Spó ł dzielni na ograniczony dost ę p do wody, poniewa ż woda dostarczana do budynków wielokondygnacyjnych pod zaproponowanym przez RPWiK ci ś nieniem dyspozycyjnym o warto ś ci 0,3 MPa nie spe ł nia minimalnych standardów w ramach ogólnych zaopatrywa ń w wod ę . Spó ł dzielnia podnios ł a, ż e RPWiK powinno gwarantowa ć minimalne ci ś nienie na poziomie 0,5 MPa poprzez zapewnienie dostatecznie wysokiego ci ś nienia w sieci wodoci ą gowej. Rozwa ż aj ą c kwesti ę uci ąż liwo ś ci zakwestionowanego zapisu umownego nale ż y wzi ąć pod uwag ę , jakie obowi ą zki spoczywaj ą na w ł a ś cicielu budynku w sytuacji, gdy ci ś nienie w sieci wodoci ą gowej jest niewystarczaj ą ce do doprowadzenia wody na najwy ż sze pi ę tra budynków. Przedmiotowe kwestie reguluj ą przepisy wykonawcze do ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.). Zgodnie z § 114 rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiada ć budynki i ich usytuowanie ci ś nienie wody w instalacji wodoci ą gowej budynku (…) powinno wynosi ć przed ka ż dym punktem czerpalnym nie mniej ni ż 0,05 MPa (0,5 bara) i nie wi ę cej ni ż 0,6 MPa (6 barów). Je ż eli minimalne ci ś nienie okre ś lone w ust. 1 nie mo ż e by ć uzyskane ze wzgl ę du na wyst ę puj ą ce stale lub okresowo niedostateczne ci ś nienie wody w sieci wodoci ą gowej, nale ż y zastosowa ć odpowiednie urz ą dzenia techniczne zapewniaj ą ce wymagan ą jego wielko ść w instalacji wodoci ą gowej budynku. Powy ż szy zapis wskazuje na obowi ą zek zastosowania urz ą dze ń technicznych zapewniaj ą cych odpowiednie ci ś nienie wody w instalacji wodoci ą gowej w budynku, 11 jednak ż e nie mówi wyra ź nie czyim staraniem oraz na czyj koszt ma to nast ą pi ć . Z uwagi jednak na fakt, ż e przywo ł ane rozporz ą dzenie wydane zosta ł o na podstawie przepisów Prawa budowlanego, s ł uszne jest przedstawione przez RPWiK Sosnowiec w toku post ę powania stanowisko, ż e wspomniany obowi ą zek odnosi si ę do inwestora (w ł a ś ciciela) budynku. Tak wi ę c w przypadku, gdy gwarantowane w umowie ci ś nienie jest niewystarczaj ą ce do doprowadzenia wody na najwy ż sze pi ę tra budynków wielokondygnacyjnych, obowi ą zek zainstalowania urz ą dze ń hydroforowych s ł u żą cych do podnoszenia ci ś nienia wody w budynkach spoczywa na ich w ł a ś cicielu. Za s ł uszno ś ci ą takiego rozwi ą zania bezpo ś rednio przemawia równie ż to, i ż zgodnie z § 18 ust. 2 Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków wprowadzonego moc ą Uchwa ł y Nr 891/XLVIII/02 Rady Miejskiej w Sosnowcu z dnia 29 sierpnia 2002 r. Odpowiedzialno ść techniczna, ekonomiczna i prawna przedsi ę biorstw wodoci ą gowo – kanalizacyjnych ko ń czy si ę na zaworze g ł ównym za wodomierzem w przypadku sieci wodoci ą gowej (…). Tak wi ę c miejscem dostarczenia wody przez RPWiK, a zarazem granic ą jego odpowiedzialno ś ci za dostarczon ą wod ę oraz granic ą eksploatacji urz ą dze ń wodoci ą gowych pomi ę dzy RPWiK i Spó ł dzielni ą s ą zawory za wodomierzami g ł ównymi na przy łą czach wodoci ą gowych, a wi ę c miejsca znajduj ą ce si ę poza obr ę bem budynków mieszkalnych. Badaj ą c, czy dostarczana woda spe ł nia normy jako ś ciowe, a wi ę c równie ż , czy dostawy wody s ą realizowane pod w ł a ś ciwym ci ś nieniem, nale ż a ł oby dokona ć pomiarów w miejscu wyznaczaj ą cym granic ę odpowiedzialno ś ci RPWiK, które jest jednocze ś nie miejscem wydania rzeczy w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego. Z powy ż szego wynika zatem, ż e przedsi ę biorstwo nie odpowiada za dostarczanie wody na najwy ż sze pi ę tra budynków wielokondygnacyjnych, za ś w ś wietle przepisów cytowanego powy ż ej rozporz ą dzenia odpowiedzialno ść w tym zakresie spoczywa na Spó ł dzielni, która powinna ponie ść koszty zabudowy hydroforni zlokalizowanych na pozostaj ą cych w jej eksploatacji przy łą czach wodoci ą gowych. Przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo - kanalizacyjne powinno utrzymywa ć w sieci wodoci ą gowej ci ś nienie uwzgl ę dniaj ą ce zarówno przepisy prawa, jak i techniczne mo ż liwo ś ci dostawy wody i odpowiednie w tej mierze standardy. Obowi ą zuj ą ce przepisy prawa nie normuj ą kwestii wysoko ś ci ci ś nienia wody, jakie dostawcy us ł ug obowi ą zani s ą utrzymywa ć w sieci wodoci ą gowej i pod jakim powinni dostarcza ć wod ę odbiorcom. Art. 5 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków stanowi jedynie, ż e przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne ma obowi ą zek zapewni ć zdolno ść posiadanych urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych do realizacji dostaw wody w wymaganej ilo ś ci i pod odpowiednim ci ś nieniem oraz dostaw wody i odprowadzania ś cieków w sposób ci ą g ł y i niezawodny, a tak ż e zapewni ć nale ż yt ą jako ść dostarczanej wody i odprowadzanych ś cieków. Ustawa nie definiuje jednak poj ę cia odpowiedniego ci ś nienia, pod jakim powinna by ć realizowana dostawa wody. Powo ł uj ą c si ę na wspomniany ju ż § 114 ust. 1 rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. mo ż na uzna ć , ż e minimalne ci ś nienie wody w sieci wodoci ą gowej powinno wynosi ć 0,05 MPa, za ś maksymalne – 0,6 MPa. RPWiK Sosnowiec dostarcza wod ę pod ci ś nieniem co najmniej 0,3 MPa. Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł argumentacj ę skar ż onego przedsi ę biorstwa, i ż minimalne gwarantowane ci ś nienie uzale ż nione jest od warunków technicznych dostawy wody do jego urz ą dze ń przez Górno ś l ą skie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów w Katowicach. Zgodnie z Za łą cznikiem Nr 1 do wi ążą cej przedsi ę biorstwa Umo wy nr XII na dostaw ę wody z dnia 01.04.2003r. ci ś nienie dyspozycyjne w punkcie poboru wody w Sosnowcu przy ul. Naftowej wynosi od 0,3 MPa do 0,8 MPa (karta nr 157). Przedsi ę biorstwo wskaza ł o, ż e ci ś nienie notowane w rejonie ulicy Naftowej umo ż liwia zasilanie w wod ę najwy ż szych pi ę ter, jednak w sytuacji znacznych rozbiorów wody w sieci mog ą wyst ą pi ć przerwy w zasilaniu. Ponadto GPW mo ż e zgodnie z umow ą obni ż y ć ci ś nienie do 0,3 MPa i wówczas dostawa wody do mieszka ń zlokalizowanych na najwy ż szych pi ę trach b ę dzie niemo ż liwa. W tej sytuacji niewykonalne jest zapewnienie sta ł ej i nieprzerwanej dostawy wody mieszka ń com bez zastosowania hydroforów lub zestawów hydroforowych przez w ł a ś ciciela zasobów mieszkaniowych. RPWiK w toku post ę powania podnios ł o, ż e niemo ż liwe jest okre ś lenie 12 wymaganego ci ś nienia wody dostarczanej do budynków wy ż szych ni ż pi ęć pi ę ter; ka ż da kolejna kondygnacja powoduje konieczno ść zwi ę kszenia ci ś nienia dostarczanej wody na wlocie do budynku o co najmniej 0,03 MPa. Ponadto trzeba uwzgl ę dni ć straty ci ś nienia wyst ę puj ą ce w instalacji budynku – im starsza sie ć tym wy ż sza strata (karta nr 189) . Przedsi ę biorstwo wskaza ł o ponadto, i ż na prze ł omie lat 2003/2004 dokonywa ł o chwilowych pomiarów ci ś nienia wody doprowadzanej do budynków przy ul. Naftowej. Notowane wysoko ś ci ci ś nienia waha ł y si ę w tym okresie w granicach 0,45 – 0,62 MPa, jednak pomimo tak wysokiego ci ś nienia mieszka ń cy wy ż szych kondygnacji budynków znajduj ą cych si ę w administracji Spó ł dzielni zg ł aszali przerwy w dostawie wody (karty nr 216, 232-235). W temacie ci ś nienia wody w sieci wodoci ą gowej wypowiedzia ł si ę S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Antymonopolowy. W wyroku z dnia 19 czerwca 1994 r. sygn. akt. Amr 26/96 orzek ł on, i ż odpowiada dobremu standardowi woda dostarczana pod ci ś nieniem 0,35 MPa . Tak wi ę c w okoliczno ś ciach niniejszej sprawy mo ż na przyj ąć , ż e dostarczana woda spe ł nia odpowiednie normy jako ś ciowe pod wzgl ę dem ci ś nienia, mimo to jednak ci ś nienie utrzymywane w sieci nie wystarcza dla doprowadzenia wody na najwy ż sze kondygnacje budynków 10 – pi ę trowych. Podkre ś li ć nale ż y, i ż w powo ł anym wy ż ej wyroku S ą d Antymonopolowy orzek ł , i ż to Inwestor, bior ą c za podstaw ę m.in. warunki dostawy wody i w ł asne mo ż liwo ś ci finansowania, powinien podj ąć decyzj ę co do lokalizacji budynku i jego wysoko ś ci, uwzgl ę dniaj ą cej tak ż e potrzeb ę (b ą d ź nie) podnoszenia ci ś nienia wody. Je ż eli zatem inwestor (w ł a ś ciciel) posadawia wy ż szy budynek ni ż pozwala na to uzgodnione z dostawc ą ci ś nienie wody w zewn ę trznej sieci wodoci ą gowej, nie wystarczaj ą ce dla doprowadzenia wody na najwy ż sze kondygnacje budynku, obowi ą zek budowy i eksploatacji hydroforni, podwy ż szaj ą cej ci ś nienie wody w sieci wodoci ą gowej budynku dla doprowadzenia jej na najwy ż sze kondygnacje, spoczywa na inwestorze (w ł a ś cicielu) budynku . Nale ż y równie ż zauwa ż y ć , ż e RPWiK Sosnowiec – przyjmuj ą c na siebie obowi ą zek dodatkowego podnoszenia ci ś nienia wody w sieci wodoci ą gowej w celu zapewnienia Wnioskodawcy dostaw wody pod ci ś nieniem o warto ś ci co najmniej 0,5 MPa – by ł oby zmuszone do ponoszenia w zwi ą zku z tym dodatkowych kosztów. Koszty te musia ł yby zosta ć uwzgl ę dnione przez przedsi ę biorstwo w kalkulacji taryfy za wod ę . Zosta ł yby zatem roz ł o ż one na wszystkich odbiorców wody, tak ż e tych, którzy nie s ą bezpo ś rednimi beneficjentami podj ę tych przez RPWiK dzia ł a ń , co nie znajduje uzasadnienia zarówno ze spo ł ecznego, jak i ekonomicznego punktu widzenia. Okoliczno ść , i ż w ś wietle powo ł anych wy ż ej przepisów wybudowanie i eksploatacja hydroforni nale ż y do obowi ą zków odbiorcy wody, nie przes ą dza o mo ż liwo ś ci odmiennego uregulowania tej kwestii w umowie w granicach swobody kontraktowej. Niemniej, skoro dostawca realizuje uprawnienia wynikaj ą ce z obowi ą zuj ą cych przepisów ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków, w odmowie uwzgl ę dnienia żą da ń Spó ł dzielni odno ś nie podwy ż szenia gwarantowanego w umowie ci ś nienia minimalnego do poziomu 0,5 MPa, nie mo ż na dopatrzy ć si ę przejawu praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , o których mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej. Wobec powy ż szego, uwzgl ę dniaj ą c obowi ą zuj ą ce przepisy prawa i warunki techniczne dostawy wody ustalone na etapie projektu sieci wodoci ą gowej, a uwarunkowane poprzez Umow ę pomi ę dzy RPWiK a Górno ś l ą skim Przedsi ę biorstwem Wodoci ą gów uzna ć nale ż y, ż e zapis zawarty w § 4 ust. 1 Umowy nr 1499/04 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków oraz odmowa uwzgl ę dnienia żą dania Spó ł dzielni mieszkaniowej, aby Dostawca na swój koszt podnosi ł ci ś nienie w sieci wodoci ą gowej do wysoko ś ci 0,5 MPa, nie spe ł nia kryteriów uci ąż liwo ś ci w rozumieniu art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej. Twierdze ń Wnioskodawcy odno ś nie uci ąż liwego charakteru kwestionowanego zapisu umowy nie mo ż na zatem uzna ć za uzasadnione. Nieuzasadnione korzy ś ci w rozumieniu art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów s ą odpowiednikiem uci ąż liwych warunków umów i oznaczaj ą sytuacj ę korzystniejsz ą od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Nieuzasadnione korzy ś ci powinny pozostawa ć w normalnym zwi ą zku przyczynowym z narzuconymi kontrahentowi uci ąż liwymi warunkami umowy. Wnioskodawca uzasadniaj ą c zarzut w zakresie mo ż liwo ś ci 13 osi ą gania przez RPWiK, w zwi ą zku z kwestionowanym zapisem umowy, nieuzasadnionych korzy ś ci wskaza ł , i ż korzy ś ci ą dla dostawcy wody b ę dzie unikni ę cie kosztów zwi ą zanych z podnoszeniem ci ś nienia wody w sieci wodoci ą gowej do poziomu 0,5 MPa oraz oszcz ę dno ś ci w zakresie eksploatacji maszyn i energii. Maj ą c na uwadze, i ż – jak wykazano powy ż ej – to na w ł a ś cicielu budynku spoczywa obowi ą zek podnoszenia ci ś nienia wody w przypadku, gdy nie jest ono wystarczaj ą ce do doprowadzenia wody na najwy ż sze pi ę tra, nie mo ż e by ć mowy o tym, aby dostawca z tytu ł u odmowy samodzielnego ponoszenia kosztów zmierzaj ą cych do podniesienia ci ś nienia wody w sieci osi ą ga ł wymierne korzy ś ci finansowe (polegaj ą ce na unikni ę ciu wydatków) b ą d ź znalaz ł si ę w szczególnie korzystnej sytuacji, kosztem swojego kontrahenta. W okoliczno ś ciach sprawy odnosz ą cych si ę do pierwszego z zarzutów postawionych przez Wnioskodawc ę stwierdzi ć nale ż y, i ż nie zosta ł y spe ł nione dwie z czterech przes ł anek wymaganych do uznania dzia ł a ń RPWiK Sosnowiec za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę zdefiniowan ą w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Warunek umowy, zgodnie z którym Do obowi ą zków przedsi ę biorstwa nale ż y zapewnienie zdolno ś ci posiadanych urz ą dze ń wodoci ą gowych i urz ą dze ń kanalizacyjnych do realizacji dostaw wody w wymaganej ilo ś ci i o ci ś nieniu nie mniejszym ni ż 0,3 MPa oraz odmowa uwzgl ę dnienia żą da ń wnioskodawcy odno ś nie dostaw wody o ci ś nieniu nie mniejszym ni ż 0,5 MPa, nie ma bowiem dla Wnioskodawcy uci ąż liwego charakteru i nie wi ąż e si ę z uzyskaniem przez RPWiK nieuzasadnionych korzy ś ci. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie I.1 sentencji decyzji. I.2. W ramach drugiej zarzucanej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę Wnioskodawca postawi ł RPWiK Sosnowiec zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostaw wody i odprowadzania ś cieków poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci w drodze zamieszczenia w § 11 ust. 1 projektu Umowy nr 1499/04 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zapisu przewiduj ą cego, ż e termin zap ł aty nale ż no ś ci za dostarczon ą wod ę i odprowadzone ś cieki mo ż e by ć skrócony do 10 dni od daty dor ę czenia faktury. Dla stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę zdefiniowanej w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów konieczne jest wykazanie łą cznego spe ł nienia czterech, powo ł ywanych ju ż w uzasadnieniu niniejszej decyzji, przes ł anek: - przedsi ę biorca, któremu stawia si ę zarzut posiada na rynku pozycj ę dominuj ą c ą , - przedsi ę biorca ten narzuca kontrahentowi okre ś lone warunki umów, - maj ą one uci ąż liwy charakter, - przynosz ą przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci. W uzasadnieniu punktu I.1 sentencji decyzji ustalono, ż e RPWiK zajmuje siln ą pozycj ę dominuj ą c ą na rynku dostaw wody i odprowadzania ś cieków obejmuj ą cym swoim zasi ę giem obszar gminy Sosnowiec. Wykazano równie ż , i ż w okoliczno ś ciach sprawy dosz ł o do narzucenia Wnioskodawcy przez RPWiK warunków Umowy nr 1499/04 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. Zauwa ż y ć nale ż y, ż e zapis dotycz ą cy mo ż liwo ś ci skrócenia terminu nale ż no ś ci do 10 dni od daty dor ę czenia faktury w przeciwie ń stwie do zapisu odnosz ą cego si ę do ci ś nienia gwarantowanego stanowi element wzorców umownych stosowanych przez przedsi ę biorstwo (karta nr 111). Odbiorca podpisuj ą c umow ę aprobuje warunki umowy z góry jednostronnie ustalone przez przedsi ę biorstwo we wzorze umowy, innymi s ł owy przyst ę puje do umowy bez indywidualnego negocjowania jej postanowie ń . W umowie tego typu, gdzie dostawca jednostronnie ustala warunki ś wiadczenia us ł ug wzgl ę dem wszystkich kontrahentów, odbiorca w ramach szeroko rozumianej swobody umów ma prawo przyj ąć ofert ę b ą d ź umowy nie zawrze ć i w tym w ł a ś nie zakresie mo ż na mówi ć o tym, ż e dostawca us ł ug narzuca jej tre ść kontrahentowi. Jak to ju ż podnoszono w uzasadnieniu niniejszej decyzji, uci ąż liwy warunek umowy to ka ż dy warunek oznaczaj ą cy dla jednej ze stron umowy ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju, co ustala si ę wed ł ug kryteriów obiektywnych. W szczególno ś ci 14 rozwa ż a si ę , czy w hipotetycznej sytuacji istnienia wolnej konkurencji i tym samym swobody kszta ł towania przez obie strony tre ś ci umowy, podmiot narzucaj ą cy takie warunki by ł by je w stanie wynegocjowa ć . Wnioskodawca stawiaj ą c przedmiotowy zarzut podkre ś li ł , ż e w zwi ą zku z zastosowaniem § 11 Umowy Nr 1499/04 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków termin p ł atno ś ci za ś wiadczone us ł ugi ulec mo ż e skróceniu do 10 dni od daty dostarczenia faktury, co mo ż e prowadzi ć do niepewno ś ci obrotu prawnego i ogranicza ć mo ż liwo ść zgromadzenia ś rodków finansowych, w wyniku czego odbiorca us ł ug obci ąż ony zostanie odsetkami za nieuregulowanie nale ż no ś ci w terminie. Mo ż liwo ść skrócenia terminu p ł atno ś ci do 10 dni od daty otrzymania faktury jest ponadto rozwi ą zaniem mniej korzystnym ni ż przewidziane w § 17 ust. 1 rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 marca 2002 r. w sprawie okre ś lania taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozlicze ń za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków (Dz.U. z 2002r. Nr 26, poz. 257). Rozpatruj ą c 10 – dniowy termin na uregulowanie nale ż no ś ci w kategoriach uci ąż liwo ś ci nale ż y mie ć na uwadze, ż e umowa o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków ma charakter umowy wzajemnej w rozumieniu art. 487 § 2 K.c. i zak ł ada wykonywanie ś wiadczenia ze strony dostawcy w sposób ci ą g ł y. Za punkt wyj ś cia w ocenie, czy 10 – dniowy termin p ł atno ś ci liczony od dnia dor ę czenia faktury jest uci ąż liwy dla odbiorcy us ł ug nale ż y bra ć przepis art. 488 § 1 K.c., który wprowadza zasad ę , ż e ś wiadczenia stron b ę d ą ce przedmiotem zobowi ą za ń z umów wzajemnych powinny by ć spe ł nione jednocze ś nie. W niniejszej sprawie zasada ta nie znajduje zastosowania jako niewykonalna. Woda jest bowiem towarem specyficznym, dlatego ż e jest dostarczana ca ł y czas i to odbiorca decyduje o wysoko ś ci poboru. Nie jest mo ż liwe skorelowanie momentu dostawy i momentu rozlicze ń za te dostawy, dlatego rozliczenie za us ł ug ę mo ż e nast ę powa ć przed, w trakcie lub po jej dostarczeniu. W okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy to dostawca kredytuje odbiorc ę , albowiem rozliczenia za us ł ugi nast ę puj ą ju ż po ich dostarczeniu, a wi ę c po up ł ywie okresów rozliczeniowych. Jak podnios ł o RPWiK w toku post ę powania, p ł atno ść za us ł ugi ś wiadczone w okresie np. od 27 VII 2004r. do 26 VIII 2004r. dokonywana jest przez Spó ł dzielni ę dopiero w terminie do 27 IX 2004r. , a wi ę c w terminie miesi ą ca po dokonaniu odczytu wodomierza. Taki system rozlicze ń uwzgl ę dnia natur ę ś wiadczenia ci ą g ł ego dostawcy, a zarazem interesy obu stron. Co wi ę cej, RPWiK jest zwi ą zane umow ą na dostaw ę wody z Górno ś l ą skim Przedsi ę biorstwem Wodoci ą gów w Katowicach, zgodnie z któr ą dokonuje zap ł aty zgodnej z faktur ą do 20 dnia ka ż dego miesi ą ca za wod ę pobran ą w poprzednim miesi ą cu. Jak wynika z przedstawionych przez strony danych na temat terminów wzajemnych rozlicze ń (karty nr 273-314) nale ż no ś ci za wod ę pobran ą przez spó ł dzielni ę wp ł yn ą do RPWiK dopiero po terminie p ł atno ś ci wzgl ę dem GPW. Jednocze ś nie oceniaj ą c uci ąż liwo ść § 11 umowy nr 1499/04 wskaza ć nale ż y, ż e zagwarantowany w umowie co najmniej 10 – dniowy termin na uregulowanie nale ż no ś ci daje odbiorcy mo ż liwo ść terminowego wniesienia zap ł aty, zw ł aszcza, ż e w przedmiotowym przypadku mamy do czynienia z obrotem gospodarczym pomi ę dzy profesjonalistami. Spó ł dzielnia korzystaj ą c ze sta ł ych i ci ą g ł ych dostaw us ł ug zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków powinna liczy ć si ę z obowi ą zkiem zap ł aty za pobrane us ł ugi w okre ś lonych okresach rozrachunkowych. Tak wi ę c przy do ł o ż eniu nale ż ytej staranno ś ci powinna zabezpieczy ć ś rodki finansowe na pokrycie wystawianych w tych okresach faktur. W tym miejscu nale ż y po raz kolejny podnie ść , ż e Spó ł dzielnia z du ż ym wyprzedzeniem wie, w jakiej wysoko ś ci i w jakim szacunkowo terminie b ę dzie zobowi ą zana wp ł aci ć ś rodki pieni ęż ne na konto dostawcy. Jak wskaza ł o w toku post ę powania RPWiK, odczyty wodomierzy dokonywane s ą w obecno ś ci przedstawicieli Spó ł dzielni na oko ł o miesi ą c przed wystawieniem faktury, w zwi ą zku z czym wnioskodawca ze znacznym wyprzedzeniem w stosunku do przewidywanego terminu p ł atno ś ci jest w stanie – znaj ą c ilo ść metrów sze ś ciennych zu ż ytej wody oraz wysoko ść taryfy – obliczy ć sum ę , jak ą b ę dzie musia ł ui ś ci ć w danym okresie rozrachunkowym. Stanowisko takie podzieli ł S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Antymonopolowy orzekaj ą c, ż e 7 – dniowy termin p ł atno ś ci nale ż no ś ci za dostaw ę jest równie powszechnie spotykany w obrocie gospodarczym jak termin 14 – dniowy. Zdaniem S ą du, termin 7 – dniowy w 15 sta ł ych stosunkach stron jest wystarczaj ą cy dokonania przelewu nale ż no ś ci. Gdyby koniec terminu przypada ł na dzie ń ustawowo wolny od pracy, termin up ł ywa ł by dnia nast ę pnego – co wynika z tre ś ci art. 115 k.c. Jak uzna ł S ą d, trudno dopatrzy ć si ę nieuzasadnionych korzy ś ci dla dostawcy z powodu wyznaczenia 7 – dniowego terminu p ł atno ś ci (por. w odniesieniu do prawa energetycznego – Wyrok S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Antymonopolowego z dnia 14 lipca 1999 r. sygn. akt XVII Ama 25/99). Skoro zatem termin 10 – dniowy jest powszechnie stosowany w obrocie gospodarczym i wystarczaj ą cy do dokonania przelewu nale ż no ś ci nie jest uzasadnione twierdzenie, ż e stanowi ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju, a zatem ż e spe ł nia przes ł anki uci ąż liwo ś ci. Organ Antymonopolowy zwa ż y ł , i ż w istocie rozwi ą zanie przyj ę te w § 11 umowy nr 1499/04, zgodnie z którym RPWiK zobowi ą zuje si ę dostarczy ć faktur ę za us ł ugi zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków 10 dni przed terminem p ł atno ś ci, odbiega od rozwi ą zania przyj ę tego w § 17 ust. 1 powo ł anego wy ż ej rozporz ą dzenia, który stanowi, ż e odbiorca dokonuje zap ł aty za dostarczon ą wod ę i odprowadzone ś cieki w terminie okre ś lonym w fakturze, który nie mo ż e by ć krótszy ni ż 14 dni od daty jej otrzymania. Bez znaczenia dla stwierdzenia praktyki antymonopolowej w rozumieniu art. 8 ust. 2 pkt 6 jest w przedmiotowym przypadku fakt, i ż zapisy stosowane przez RPWiK mog ą by ć niezgodne z przepisami cytowanego rozporz ą dzenia. Przyj ę cie w umowie rozwi ą zania odbiegaj ą cego od okre ś lonego w przepisach prawa nie jest bowiem samo w sobie wyznacznikiem stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę zdefiniowanych w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej, a Spó ł dzielnia mo ż e dochodzi ć praw z tego tytu ł u na drodze roszczenia cywilnoprawnego. Organ Antymonopolowy nie podziela zatem zaprezentowanego przez wnioskodawc ę stanowiska, i ż § 11 spornej umowy nosi znamiona uci ąż liwo ś ci w rozumieniu art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Ponadto nale ż y zauwa ż y ć , ż e z przedstawionych przez strony niniejszego post ę powania informacji i dokumentów dotycz ą cych terminów wystawienia, wys ł ania oraz dor ę czenia faktur z tytu ł u us ł ug zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków na rzecz Spó ł dzielni nie wynika, aby RPWiK nadu ż ywa ł o wynikaj ą cego z umowy prawa do dostarczenia faktury 10 dni przed terminem p ł atno ś ci. Poza jednym przypadkiem (kiedy opó ź nienie w dostarczeniu faktury podyktowane by ł o zmian ą wysoko ś ci taryfy za wod ę z pocz ą tkiem 2005r. i konieczno ś ci ą wystawienia faktury z dat ą 31.12.2004r.) faktury wysy ł ane s ą do Spó ł dzielni niezw ł ocznie po ich wystawieniu i docieraj ą do odbiorcy na 11, 15 lub nawet 16 dni przed terminem p ł atno ś ci. W zwi ą zku z tym nieuzasadnione s ą twierdzenia wnioskodawcy, aby przedstawione dane potwierdza ł y jednoznacznie, ż e terminy p ł atno ś ci poszczególnych faktur VAT zosta ł y skrócone (karta nr 273). Nieuzasadnione korzy ś ci osi ą gane przez podmiot gospodarczy stosuj ą cy praktyk ę z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów s ą odpowiednikiem uci ąż liwych warunków narzucanych kontrahentowi w relacjach ekwiwalentno ś ci wzajemnych ś wiadcze ń stron umowy. Nieuzasadnione korzy ś ci powinny pozostawa ć w normalnym zwi ą zku przyczynowym z narzuconymi uci ąż liwymi warunkami umowy i okre ś la ć sytuacj ę korzystniejsz ą od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. W okoliczno ś ciach niniejszej sprawy RPWiK Sosnowiec zobowi ą za ł o si ę dostarcza ć faktury odbiorcy nie pó ź niej ni ż 10 dni przed terminem p ł atno ś ci. Jak wykazano powy ż ej termin taki jest powszechnie stosowany w obrocie gospodarczym i nie ma uci ąż liwego charakteru. Dostawcy us ł ug nie mo ż na równie ż odmówi ć prawa do naliczania odsetek za opó ź nienie w wykonaniu obowi ą zku zap ł aty przez odbiorc ę , gdy ż uprawnienie to wynika wprost z art. 481 K.c. Nale ż y równie ż zwróci ć uwag ę na to, i ż 10 – dniowy termin zap ł aty dotyczy p ł atno ś ci za towar (us ł ugi dostawy wody i odprowadzania ś cieków), który ju ż zosta ł przez RPWiK Spó ł dzielni dostarczony. Tak wi ę c najpierw dostawca spe ł nia swoje ś wiadczenie, a nast ę pnie Spó ł dzielnia reguluje nale ż no ś ci z tego tytu ł u. Przyj ę cie w umowie, ż e termin p ł atno ś ci mo ż e zosta ć skrócony do 10 dni od daty otrzymania faktury nie stanowi uci ąż liwego warunku umowy, nie wi ąż e si ę zatem z mo ż liwo ś ci ą osi ą gni ę cia przez RPWiK nieuzasadnionych korzy ś ci, które mia ł yby mie ć posta ć przys ł uguj ą cych dostawcy odsetek za nieuregulowanie p ł atno ś ci w terminie 16 okre ś lonym w fakturze. Kwestionowany w toku przedmiotowego post ę powania warunek umowy nie mo ż e zosta ć uznany za przynosz ą cy skar ż onemu przedsi ę biorstwu nieuzasadnione korzy ś ci. W okoliczno ś ciach sprawy nie zosta ł y zatem spe ł nione wszystkie przes ł anki, o których mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wymagane do uznania zarzutu postawionego przez wnioskodawc ę za uzasadniony. Postanowienie umowy, zgodnie z którym termin p ł atno ś ci za dostarczone us ł ugi mo ż e zosta ć skrócony do 10 dni od daty dostarczenia faktury nie ma uci ąż liwego charakteru i nie wi ąż e si ę z uzyskaniem przez RPWiK nieuzasadnionych korzy ś ci. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie I.2 sentencji decyzji. II. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Organ Antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W toku post ę powania Organ Antymonopolowy w pi ś mie z dnia 12.04.2005r. poinformowa ł strony post ę powania, i ż w ś wietle art. 76 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów roszczenie o zwrot kosztów wygasa, je ż eli w terminie 7 dni od daty otrzymania tego pisma, strony nie z ł o żą spisu kosztów albo wniosku o przyznanie kosztów wed ł ug przepisów odr ę bnych (karta nr 315). W wyznaczonym terminie Spó ł dzielnia Mieszkaniowa „Po ł udnie” z ł o ż y ł a wniosek o zwrot kosztów post ę powania antymonopolowego, w tym o przyznanie wynagrodzenia dla radcy prawnego wed ł ug norm przepisanych (karta nr 319). Rejonowe Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji w Sosnowcu S.A. nie z ł o ż y ł o wniosku o zwrot kosztów. Zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w post ę powaniu wszcz ę tym na wniosek strona przegrywaj ą ca spraw ę jest zobowi ą zana zwróci ć drugiej stronie, na jej żą danie, koszty niezb ę dne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, w tym tak ż e koszty opinii bieg ł ych i instytutów naukowych. Przedmiotowe post ę powanie antymonopolowe zosta ł o wszcz ę te przeciwko Rejonowemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji w Sosnowcu S.A. na wniosek Spó ł dzielni Mieszkaniowej „Po ł udnie” w Sosnowcu z dnia 2 wrze ś nia 2004r, uzupe ł niony pismami z dnia 22 wrze ś nia 2004r. i 8 pa ź dziernika 2004r. W punkcie I.1. i I.2. sentencji niniejszej decyzji Organ Antymonopolowy nie stwierdzi ł stosowania przez RPWiK w Sosnowcu praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostaw wody i odprowadzania ś cieków w drodze narzucania uci ąż liwych warunków Umowy Nr 1499/04 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków poprzez zamieszczenie w jej tre ś ci: − zapisu przewiduj ą cego, ż e RPWiK Sosnowiec zobowi ą zuje si ę do realizacji dostaw wody o ci ś nieniu nie mniejszym ni ż 0,3 MPa (§ 4 ust. 1 umowy), − zapisu przewiduj ą cego, ż e termin zap ł aty nale ż no ś ci za dostarczon ą wod ę i odprowadzone ś cieki mo ż e by ć skrócony do 10 dni od daty dor ę czenia faktury (§ 11 umowy). Tak wi ę c w niniejszej sprawie stron ą przegrywaj ą c ą jest wnioskodawca – zarówno pierwszy, jak i drugi z postawionych przez niego zarzutów nie znalaz ł potwierdzenia w ś wietle zebranego materia ł u dowodowego i dlatego w punkcie I.1. i I.2. przedmiotowej decyzji nie stwierdzono naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W toku post ę powania Wnioskodawca wniós ł o zwrot kosztów przeprowadzonego post ę powania antymonopolowego, natomiast RPWiK Sosnowiec nie skorzysta ł o z przys ł uguj ą cego mu w tym zakresie uprawnienia. W zwi ą zku z powy ż szym, maj ą c na wzgl ę dzie wynik przeprowadzonego post ę powania antymonopolowego, Organ Antymonopolowy postanowi ł nie uwzgl ę dni ć żą dania wnioskodawcy jako strony przegrywaj ą cej o zwrot kosztów niniejszego post ę powania, St ą d orzeczono jak w punkcie II sentencji decyzji. 17 Na postanowienie zawarte w punkcie II niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 Kodeksu post ę powania cywilnego, przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach, w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Alic j a Kral 18