RKT-42/2004

1 DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 09.07.2004r. RKT-411-06/04/AW Decyzja nr RKT- 42/2004 I. Na podstawie art. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804; ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652; Dz.U. z 2004r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 959) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek „Wodoci ą gów-ESOX” Sp. z o.o., ul. Odleg ł a 140 w Radlinie przeciwko Górno ś l ą skiemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów Przedsi ę biorstwo Pa ń stwowe, ul. Wojewódzka 19 w Katowicach, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 w/w ustawy, praktyk ę polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu przez Górno ś l ą skie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów Przedsi ę biorstwo Pa ń stwowe pozycji dominuj ą cej na rynku hurtowych dostaw wody poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci poprzez zamieszczenie w Umowie nr V/16 Psz na dostaw ę wody z dnia 01.04.2003r. zapisu zgodnie z którym Dostawca nie ponosi odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy lub ograniczenia w dostawie wody spowodowane brakiem wody na uj ę ciu (§3 ust. 1 pkt a umowy) i nakazuje zaniechania jej stosowania . 2. uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 w/w ustawy, praktyk ę polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu przez Górno ś l ą skie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów Przedsi ę biorstwo Pa ń stwowe pozycji dominuj ą cej na rynku hurtowych dostaw wody poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci poprzez zamieszczenie w Umowie nr V/16 Psz na dostaw ę wody z dnia 01.04.2003r. zapisu, zgodnie z którym Dostawca nie ponosi odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy lub ograniczenia w dostawie wody spowodowane przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych (§3 ust. 1 pkt f umowy) i nakazuje zaniechanie jej stosowania , II. Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804; ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652; Dz.U. z 2004r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 959) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68) po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek „Wodoci ą gów- 2 ESOX” Sp. z o.o., ul. Odleg ł a 140 w Radlinie przeciwko Górno ś l ą skiemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów Przedsi ę biorstwo Pa ń stwowe, ul. Wojewódzka 19 w Katowicach, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. nie stwierdza si ę stosowania przez Górno ś l ą skie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów Przedsi ę biorstwo Pa ń stwowe praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 w/w ustawy, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku hurtowych dostaw wody poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci poprzez zamieszczenie w Umowie nr V/16 Psz na dostaw ę wody z dnia 01.04.2003r. zapisu, zgodnie z którym zg ł oszenie przez Odbiorc ę zastrze ż e ń do wysoko ś ci rachunku nie wstrzymuje jego zap ł aty (§9 ust. 5 umowy), 2. nie stwierdza si ę stosowania przez Górno ś l ą skie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów Przedsi ę biorstwo Pa ń stwowe praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 w/w ustawy, o której mowa w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 w/w ustawy, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku hurtowych dostaw wody poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci poprzez zamieszczenie w Umowie nr V/16 Psz na dostaw ę wody z dnia 01.04.2003r. zapisu, zgodnie z którym w przypadku braku pisemnego powiadomienia o zaistnieniu zdarze ń wymienionych w §6 ust. 6 w/w umowy ilo ść pobranej wody przez dany punkt odbioru wody jest równa dwukrotnemu poborowi ś redniemu miesi ę cznemu z 6 miesi ę cy poprzedzaj ą cych wydarzenie (§11 ust. 1 umowy), 3. nie stwierdza si ę stosowania przez Górno ś l ą skie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów Przedsi ę biorstwo Pa ń stwowe praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 w/w ustawy, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku hurtowych dostaw wody poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci poprzez zamieszczenie w Umowie nr V/16 Psz na dostaw ę wody z dnia 01.04.2003r. zapisu, zgodnie z którym w razie dokonania przez Odbiorc ę bez uzgodnienia z Dostawc ą czynno ś ci okre ś lonych w §5 ust. 2 w/w umowy Dostawca ma prawo do ustalenia wysoko ś ci nale ż no ś ci za wod ę w wysoko ś ci równej dwukrotnemu poborowi (§11 ust. 2 umowy), 4. nie stwierdza si ę stosowania przez Górno ś l ą skie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów Przedsi ę biorstwo Pa ń stwowe praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 w/w ustawy, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku hurtowych dostaw wody poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci poprzez zamieszczenie w Umowie nr V/16 Psz na dostaw ę wody z dnia 01.04.2003r. zapisu, zgodnie z którym cena za dostarczan ą wod ę jest okre ś lona zarz ą dzeniem organu zarz ą dzaj ą cego dostawcy i jest kalkulowana zgodnie z ustaw ą z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (Dz.U. nr 72, poz. 747) (§8 ust. 1 umowy), 5. nie stwierdza si ę stosowania przez Górno ś l ą skie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów Przedsi ę biorstwo Pa ń stwowe praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 w/w ustawy, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku hurtowych dostaw wody poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci poprzez zamieszczenie w Umowie nr V/16 Psz na dostaw ę wody z dnia 01.04.2003r. zapisu, zgodnie z którym zmiana wysoko ś ci cen wody nast ę puje bez wypowiedzenia warunków umowy, w drodze pisemnego zawiadomienia Odbiorcy (§8 ust. 6 umowy), 6. nie stwierdza si ę stosowania przez Górno ś l ą skie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów Przedsi ę biorstwo Pa ń stwowe praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w/w ustawy, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku hurtowych dostaw wody poprzez bezpo ś rednie lub po ś rednie narzucanie nieuczciwych cen wody. 3 III. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652; Dz.U. z 2004r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 959) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68) – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na Górno ś l ą skie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów Przedsi ę biorstwo Pa ń stwowe, ul. Wojewódzka 19 w Katowicach, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 23.585 PLN (s ł ownie: dwadzie ś cia trzy tysi ą ce pi ęć set osiemdziesi ą t pi ęć z ł otych), co odpowiada równowarto ś ci 5.000 euro, p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. IV. N a podstawie art. 70 ust. 1 i art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652; Dz.U. z 2004r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 959) uwzgl ę dniaj ą c wynik post ę powania antymonopolowego prowadzonego na wniosek „Wodoci ą gów-ESOX” Sp. z o.o., ul. Odleg ł a 140 w Radlinie w sprawie przeciwko Górno ś l ą skiemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów Przedsi ę biorstwo Pa ń stwowe, ul. Wojewódzka 19 w Katowicach, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: koszty post ę powania antymonopolowego rozdziela si ę stosunkowo , w ten sposób, ż e zobowi ą zuje si ę Górno ś l ą skie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów Przedsi ę biorstwo Pa ń stwowe do zwrotu „Wodoci ą gom-Esox” Sp. z o.o. kosztów w kwocie 127,50 PLN (s ł ownie: sto dwadzie ś cia siedem 50/100). Uzasadnienie Do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej Organem Antymonopolowym) wp ł yn ął wniosek spó ł ki „Wodoci ą gi-ESOX” Sp. z o.o., ul. Odleg ł a 140 w Radlinie (zwanej dalej Spó ł k ą lub Wnioskodawc ą ) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Górno ś l ą skiemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów Przedsi ę biorstwo Pa ń stwowe, ul. Wojewódzka 19 w Katowicach (zwanemu dalej GPW), w sprawie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez bezpo ś rednie narzucanie nieuczciwych cen wody oraz narzucanie uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Wnioskodawca zakwestionowa ł siedem postanowie ń Umowy nr V/16 Psz na dostaw ę wody z dnia 01.04.2003r. zawartej z GPW (karty nr 1-4, 10-64). W uzasadnieniu Spó ł ka wskaza ł a, ż e GPW dostarcza jej wod ę pitn ą . Pismem z dnia 27.12.2002r. GPW zawiadomi ł o j ą , ż e z dniem 01.04.2003r. wprowadzi now ą cen ę wynosz ą c ą 1,39 z ł /m 3 oraz przedstawi ł o aneks do umowy o dostaw ę wody łą cz ą cej strony informuj ą c zarazem, ż e w razie niepodpisania przez Spó ł k ę aneksu przedmiotowe pisma nale ż y traktowa ć jako wypowiedzenie umowy o dostaw ę wody. W tej sytuacji Spó ł ka zmuszona by ł a zaaprobowa ć now ą wy ż sz ą cen ę . Spó ł ka podnios ł a, i ż najpierw GPW zamierza ł o wprowadzi ć od dnia 01.01.2003r. cen ę 1,47 z ł /m 3 , a nast ę pnie jednostronnie obni ż y ł o t ą stawk ę o 0,08 z ł . Okoliczno ś ci te w ocenie Spó ł ki przemawiaj ą za uznaniem ceny wprowadzonej przez GPW od dnia 01.04.2003r. za nieuczciw ą . Organ Antymonopolowy zgodnie z żą daniem Wnioskodawcy wszcz ął post ę powanie administracyjne pod zarzutami: 1. bezpo ś redniego narzucania przez GPW nieuczciwych cen wody, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2. narzucania uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych GPW nieuzasadnione korzy ś ci poprzez zamieszczenie w Umowie nr V/16 Psz na dostaw ę wody z dnia 01.04.2003r. 4 zapisu zgodnie z którym Dostawca nie ponosi odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy lub ograniczenia w dostawie wody spowodowane brakiem wody na uj ę ciu (§3 ust. 1 pkt a umowy), co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 3. narzucania uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych GPW nieuzasadnione korzy ś ci poprzez zamieszczenie w Umowie nr V/16 Psz na dostaw ę wody z dnia 01.04.2003r. zapisu, zgodnie z którym Dostawca nie ponosi odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy lub ograniczenia w dostawie wody spowodowane przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych (§3 ust. 1 pkt f umowy), co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 4. narzucania uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych GPW nieuzasadnione korzy ś ci poprzez zamieszczenie w Umowie nr V/16 Psz na dostaw ę wody z dnia 01.04.2003r. zapisu, zgodnie z którym zg ł oszenie przez Odbiorc ę zastrze ż e ń do wysoko ś ci rachunku nie wstrzymuje jego zap ł aty (§9 ust. 5 umowy), co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 5. narzucania uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych GPW nieuzasadnione korzy ś ci poprzez zamieszczenie w Umowie nr V/16 Psz na dostaw ę wody z dnia 01.04.2003r. zapisu, zgodnie z którym w przypadku braku pisemnego powiadomienia o zaistnieniu zdarze ń wymienionych w §6 ust. 6 w/w umowy ilo ść pobranej wody przez dany punkt odbioru wody jest równa dwukrotnemu poborowi ś redniemu miesi ę cznemu z 6 miesi ę cy poprzedzaj ą cych wydarzenie (§11 ust. 1 umowy), co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 6. narzucania uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych GPW nieuzasadnione korzy ś ci poprzez zamieszczenie w Umowie nr V/16 Psz na dojstaw ę wody z dnia 01.04.2003r. zapisu, zgodnie z którym w razie dokonania przez Odbiorc ę bez uzgodnienia z Dostawc ą czynno ś ci kre ś lonych w §5 ust. 2 w/w umowy Dostawca ma prawo do ustalenia wysoko ś ci nale ż no ś ci za wod ę w wysoko ś ci równej dwukrotnemu poborowi (§11 ust. 2 umowy), co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 7. narzucania uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych GPW nieuzasadnione korzy ś ci poprzez zamieszczenie w Umowie nr V/16 Psz na dostaw ę wody z dnia 01.04.2003r. zapisu, zgodnie z którym cena za dostarczan ą wod ę jest okre ś lona zarz ą dzeniem organu zarz ą dzaj ą cego dostawcy i jest kalkulowana zgodnie z ustaw ą z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (Dz.U. nr 72, poz. 747) (§8 ust. 1 umowy), co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 8. narzucania uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych GPW nieuzasadnione korzy ś ci poprzez zamieszczenie w Umowie nr V/16 Psz na dostaw ę wody z dnia 01.04.2003r. zapisu, zgodnie z którym zmiana wysoko ś ci cen wody nast ę puje bez wypowiedzenia warunków umowy, w drodze pisemnego zawiadomienia Odbiorcy (§8 ust. 6 umowy), co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (karta nr 66). W odpowiedzi na postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego GPW nie ustosunkowa ł o si ę do postawionych zarzutów (karta nr 122). W wyniku przeprowadzonego post ę powania administracyjnego Organ Antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny. GPW w Katowicach zaopatruje w wod ę obszar o powierzchni oko ł o 4.300 km 2 na terenie 66 gmin województwa ś l ą skiego i 3 gmin województwa ma ł opolskiego. Obszar ten zamieszkiwany jest przez 3.500 tys. mieszka ń ców. Sie ć magistralna GPW licz ą ca prawie 1100 km zasilana jest z kilkunastu stacji uzdatniania wody SUW. Rejon zaopatrywany w wod ę rozci ą ga si ę pocz ą wszy od gmin Kalety, Tarnowskie Góry i Miasteczko Ś l ą skie na 5 pó ł nocy po gminy Por ą bka, Gocza ł kowice i Strumie ń w kierunku po ł udniowym. Na wschodzie dostawa wody si ę ga po miasta D ą browa Górnicza, Jaworzno, Imielin. Od strony zachodniej zaopatrywany region obejmuje gminy Zbros ł awice i Gliwice, natomiast w obr ę bie Rybnickiego Okr ę gu W ę glowego - Wodzis ł aw Ś l ą ski, Radlin i Pszów (karta nr 99). W stosunku do GPW na okres od 01.11.2002r. do 31.07.2003r. ustanowiono post ę powanie naprawcze (karta nr 167). Nast ę pnie realizacja „Programu naprawy GPW w Katowicach” i zarz ą d komisaryczny zosta ł y przed ł u ż one do dnia 31.12.2003r. (karta nr 165). Zarz ą dca komisaryczny w dniu 31.12.2002r. z ł o ż y ł „Program naprawy GPW w Katowicach” , zatwierdzony przez Wojewod ę Ś l ą skiego w dniu 05.02.2003r. (karta nr 115). Opracowuj ą c program naprawczy Zarz ą dca Komisaryczny zawar ł w nim szereg dzia ł a ń maj ą cych na celu ograniczenie kosztów dzia ł alno ś ci przedsi ę biorstwa oraz zwi ę kszenie przychodów z tytu ł u rozszerzenia dzia ł alno ś ci (karta nr 117). Zarz ą d komisaryczny nad GPW zasta ł odwo ł any z dniem 01.12.2003r. (karta nr 153). GPW wyró ż nia dwa rodzaje podmiotów, którym dostarcza wod ę . Pierwsza grupa to odbiorcy, którzy posiadaj ą koncesj ę na sprzeda ż wody - odbiorcy hurtowi, druga grupa to odbiorcy indywidualni kupuj ą cy wod ę na w ł asne cele, np. huty, kopalnie (karta nr 99 verte). Spó ł ka zaopatruje si ę w wod ę u GPW i nale ż y do odbiorców hurtowych. Spó ł ka posiada w ł asne uj ę cie wody, jednak ż e nie pokrywa ono nawet (…) % jej zapotrzebowania (karta nr 14). Wysoko ść cen za wod ę pobieran ą przez GPW od odbiorców w latach 2001-2004 kszta ł towa ł a si ę nast ę puj ą co. Data obowi ą zywania od Podstawa Cena 01.01.2001r. Zarz ą dzenie nr 310/00 Wojewody Ś l ą skiego z dnia 25 pa ź dziernika 2000r. w sprawie op ł at za dostarczan ą wod ę , pobieranych przez GPW w Katowicach (karta 102) 1,17 z ł /m 3 netto 01.09.2001r. Zarz ą dzenie nr 287/00 Wojewody Ś l ą skiego z dnia 20 lipca 2001r. w sprawie op ł at za dostarczan ą wod ę , pobieranych przez GPW w Katowicach (karty nr 29, 103) 1,25 z ł /m 3 netto 01.04.2003r. Zarz ą dzenie wewn ę trzne nr 50/2002 Zarz ą dcy Komisarycznego GPW w Katowicach z dnia 20.12.2002r. w sprawie ustalenia ceny hurtowej wody w 2003r. (karta nr 104) 1,39 z ł /m 3 netto (dla odbiorców posiadaj ą cych koncesj ę na prowadzenie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na zbiorowym zaopatrywaniu w wod ę ) GPW dostarcza ł o wod ę Wnioskodawcy na podstawie umowy nr V/16M o dostaw ę wody z dnia 01.05.1994r. (karty nr 26-28). W §6 w/w umowy uregulowana zosta ł a kwestia zmiany wysoko ś ci op ł aty za dostarczan ą wod ę w ten sposób, ż e: Dostawca b ę dzie pobiera ł op ł aty za wod ę w wysoko ś ci okre ś lonej decyzj ą Wojewody Katowickiego. Zmiana wysoko ś ci op ł at za wod ę b ę dzie obowi ą zywa ł a z dniem wej ś cia w ż ycie decyzji Wojewody (karta nr 28). Na pocz ą tku grudnia 2002r. Wnioskodawca otrzyma ł od GPW pismo informuj ą ce, i ż od stycznia 2003r. cena wody dla wszystkich odbiorców zaopatruj ą cych si ę w wod ę z urz ą dze ń stanowi ą cych w ł asno ść Skarbu Pa ń stwa administrowanych przez GPW wynosi ć b ę dzie 1,47 z ł /m 3 netto (karta nr 32). Nast ę pnie w dniu 03.01.2003r. zosta ł o dor ę czone Spó ł ce pismo GPW datowane na dzie ń 27.12.2002r. (karta nr 33) informuj ą ce o przes ł aniu w za łą czeniu aneksu do umowy o dostaw ę wody. Ponadto w powo ł anym pi ś mie GPW powiadomi ł o Spó ł k ę , ż e w przypadku nie podpisania aneksu w terminie 14 dni od daty jego otrzymania przedmiotowe pismo nale ż y traktowa ć jako wypowiedzenie łą cz ą cej strony umowy. W tym samym pi ś mie GPW poda ł o równie ż , i ż z dniem 01.04.2003r. Zarz ą dzeniem Wewn ę trznym 6 50/2002 z dnia 20.12.2002r. Zarz ą dcy Komisarycznego wprowadza now ą cen ę wody wynosz ą c ą netto 1,39 z ł + 7% VAT. GPW wycofa ł o si ę z wcze ś niej sygnalizowanej podwy ż ki ceny, gdy ż cena wody 1,47 z ł /m 3 netto zosta ł a ustalona „(...) w okresie, kiedy w GPW obowi ą zki Dyrektora wykonywa ł Tymczasowy Kierownik, który zgodnie z ustaw ą o przedsi ę biorstwach pa ń stwowych z 25.09.1981r. plany roczne musi przedstawi ć do zatwierdzenia Radzie Pracowniczej i Zebraniu Delegatów Za ł ogi. Organy te nie zgadza ł y si ę na zmiany organizacyjne i zmian ę Zak ł adowego Uk ł adu Zbiorowego Pracowników, co uniemo ż liwia ł o obni ż k ę kosztów” (karta nr 111). Po wprowadzeniu post ę powania naprawczego z dniem 01.11.2002r. Zarz ą dca Komisaryczny uzna ł , i ż mo ż liwe jest zmniejszenie w ci ą gu 2003r. kosztów GPW do poziomu, który umo ż liwia ł by obni ż enie proponowanej ceny do 1,39 z ł /m 3 netto dla przedsi ę biorstw posiadaj ą cych koncesj ę na prowadzenie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę . Natomiast dla pozosta ł ych odbiorców zasilanych z systemu wodoci ą gowego GPW cena pozosta ł a na poziomie 1,47 z ł /m 3 netto (karta nr 111 verte). W aneksie do umowy o dostaw ę wody przes ł anym Spó ł ce jako za łą cznik do pisma z dnia 27.12.2003r. GPW zmieni ł o cytowany powy ż ej §6 umowy nadaj ą c mu brzmienie: 1. Cena za dostarczan ą wod ę jest okre ś lana zarz ą dzeniem Dyrektora GPW. Cena wody jest kalkulowana zgodnie z zasadami okre ś lonymi w ustawie z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (Dz.U. nr 72, poz. 747). 2. Dostawca zobowi ą zuje si ę do przekazania kalkulacji stanowi ą cej podstaw ę ustalenia ceny na kolejny okres roczny na 3 (trzy) miesi ą ce przed wprowadzeniem ceny w ż ycie. 3. Do 30 wrze ś nia ka ż dego roku dostawca zobowi ą zuje si ę do przekazania Odbiorcy informacji o planowanych w ci ą gu nast ę pnego roku kalendarzowego zmianach cen wody. 4. Dostawca mo ż e zmieni ć cen ę dostawy wody tylko raz w roku, chyba, ż e zaistniej ą okoliczno ś ci niezale ż ne od Dostawcy, a wynikaj ą ce z zarz ą dzenia w ł adz pa ń stwowych lub samorz ą dowych, jak te ż inne nadzwyczajne okoliczno ś ci. 5. Strony dopuszczaj ą mo ż liwo ść negocjowania w ci ą gu roku kalendarzowego upustów i rabatów zwi ą zanych ze zwi ę kszeniem dostaw wody, skróceniem terminu zap ł aty itd. Spó ł ka w pi ś mie z dnia 09.01.2003r. poinformowa ł a GPW, ż e z uwagi na podj ę te dzia ł ania restrukturyzacyjne polegaj ą ce na wydzieleniu Spó ł ki z Przedsi ę biorstwa Handlowo- Us ł ugowego ESOX Sp. z o.o. w Radlinie oraz konieczno ść aktualizacji umowy o dostaw ę wody wobec obecnie obowi ą zuj ą cych przepisów, wyra ż a gotowo ść zawarcia nowej umowy zawieraj ą cej postanowienia zawarte w przes ł anym jej przez GPW aneksie w terminie do dnia 31.03.2003r. (karta nr 35). W dniu 12.02.2003r. Spó ł ka przes ł a ł a GPW potrzebne do zawarcia nowej umowy dokumenty rejestracyjne (karta nr 93), a GPW przedstawi ł o jej umow ę nr V/16 Psz z dnia 01.04.2003r. na dostaw ę wody z pro ś b ą o podpisanie i zwrot jednego egzemplarza (karta nr 92). W dniu 07.03.2003r. Spó ł ka odes ł a ł a GPW jeden podpisany egzemplarz przedmiotowej umowy (karta nr 91). Umowa nr V/16 Psz na dostaw ę wody z dnia 01.04.2003r. (karty nr 36-40) zast ą pi ł a umow ę nr V/16 Psz z dnia 01.05.1994r. W 2003r. Spó ł ka p ł aci ł a za dostawy wody od 01.01.2003r. do 31.03.2003r. wed ł ug stawki 1,25 z ł /m 3 netto. Od dnia 01.04.2003r. reguluje faktury zgodnie z now ą cen ą 1,39 z ł /m 3 netto (karty nr 16, 123). Organ Antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje. Dla uznania, ż e sprawa ma charakter antymonopolowy niezb ę dne jest ustalenie czy w okoliczno ś ciach sprawy dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. W ś wietle art. 1 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów celem regulacji w niej przyj ę tej jest zapewnienie rozwoju konkurencji, ochrona przedsi ę biorców nara ż onych na stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i ochrona interesów konsumentów. Pozwala to przyj ąć , ż e ma ona charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie interesu ogólnospo ł ecznego. Znajduje wi ę c zastosowanie tylko wówczas, gdy zagro ż ony lub naruszony zostaje interes publiczny, 7 polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego. Ustawa zatem w odniesieniu do przedsi ę biorców chroni konkurencj ę , a w odniesieniu do konsumentów ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Wymienione w art. 1 cele ustawy zosta ł y okre ś lone jako równorz ę dne co sprawia, ż e praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę obejmuj ą nie tylko te, które godz ą w konkurencj ę , ale równie ż te, które – podejmowane przez przedsi ę biorców posiadaj ą cych pozycj ę dominuj ą c ą – nie godz ą c wprost w konkurencj ę , naruszaj ą interesy pozosta ł ych uczestników rynku. Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę mo ż na zatem podzieli ć na praktyki antykonkurencyjne, wywieraj ą ce bezpo ś redni wp ł yw na stan lub rozwój konkurencji i interesy konkurencyjne przedsi ę biorców, oraz praktyki eksploatacyjne, których efektem lub celem jest naruszenie przede wszystkim innych ni ż konkurencyjne interesów innych uczestników rynku. W przypadku praktyk eksploatacyjnych bezpo ś rednim celem lub skutkiem dzia ł a ń przedsi ę biorców jest wykorzystanie przez przedsi ę biorców wcze ś niej istniej ą cej przewagi nad kontrahentami. Ź ród ł em dzia ł a ń podejmowanych przez GPW i b ę d ą cych przedmiotem zarzutów stawianych w niniejszym post ę powaniu jest niew ą tpliwie jego si ł a rynkowa. Dla stwierdzenia naruszenia interesu publicznego wystarczaj ą ce jest dowolne nadu ż ycie si ł y rynkowej w relacjach ze s ł abszymi uczestnikami rynku, bowiem ju ż sam fakt nadu ż ycia posiadanej pozycji dominuj ą cej na rynku narusza interes publiczny. Dla oceny kwestii naruszenia interesu publicznego istotne jest tak ż e, i ż praktyki eksploatacyjne urzeczywistniaj ą si ę g ł ównie poprzez stosunki umowne, co ma miejsce w okoliczno ś ciach niniejszej sprawy. GPW jako przedsi ę biorca posiadaj ą cy pozycj ę dominuj ą c ą na rynku ma mo ż liwo ść wywierania presji rynkowej i narzucania warunków umowy swoim kontrahentom. Dodatkowo na mo ż liwo ść naruszenia interesu publicznoprawnego wskazuje fakt, i ż GPW posiada (…) odbiorców hurtowych i ka ż demu z tych odbiorców przedstawi ł o aneks do umowy o dostaw ę wody o brzmieniu takim, jakie mia ł aneks przedstawiony Wnioskodawcy, którego postanowienia zosta ł y zawarte w umowie na dostaw ę wody łą cz ą cej GPW ze Spó ł k ą (karta nr 123). Równie ż naruszenie indywidualnego interesu przedsi ę biorcy nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia interesu publicznego, je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł a ć zakazane skutki na terytorium Polski 1 . W ś wietle powy ż szych wywodów, w niniejszym post ę powaniu stwierdzono naruszenie interesu publicznoprawnego przez GPW, co uzasadnia ocen ę jego zachowania na rynku w ś wietle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. I.1 W ramach pierwszego z postawionych zarzutów Wnioskodawca zarzuci ł GPW nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umowy o dostaw ę wody przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci poprzez zamieszczenie w Umowie nr V/16 Psz na dostaw ę wody z dnia 01.04.2003r. zapisu zgodnie z którym Dostawca nie ponosi odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy lub ograniczenia w dostawie wody spowodowane brakiem wody na uj ę ciu (§3 ust. 1 pkt a umowy). Stosownie do zapisu art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów praktyk ą ograniczaj ą c ą konkurencj ę jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej polegaj ą ce na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Praktyka z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy ma miejsce jedynie w razie łą cznego spe ł nienia nast ę puj ą cych przes ł anek: - posiadanie pozycji dominuj ą cej na rynku - narzucanie warunków umowy kontrahentowi, - uci ąż liwy charakter warunków tej umowy, - osi ą ganie nieuzasadnionych korzy ś ci przez przedsi ę biorc ę stosuj ą cego te praktyki. 1 Wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 26.02.2004r. sygn. akt III SK 2/04 8 Podstawowym warunkiem dla zaistnienia w/w praktyki jest, aby przedsi ę biorca j ą stosuj ą cy posiada ł pozycj ę dominuj ą c ą na rynku. Zgodnie z art. 4 pkt 9 przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. W sprawie b ę d ą cej przedmiotem niniejszego post ę powania ustalono, ż e GPW zajmuje siln ą pozycj ę dominuj ą c ą na rynku hurtowych dostaw wody obejmuj ą cym powierzchni ę oko ł o 4.300 km 2 na terenie 66 gmin województwa ś l ą skiego i 3 gmin województwa ma ł opolskiego. Rejon zaopatrywany w wod ę przez GPW rozci ą ga si ę pocz ą wszy od gmin Kalety, Tarnowskie Góry i Miasteczko Ś l ą skie na pó ł nocy po gminy Por ą bka, Gocza ł kowice i Strumie ń w kierunku po ł udniowym. Na wschodzie dostawa wody si ę ga po miasta D ą browa Górnicza, Jaworzno, Imielin. Od strony zachodniej zaopatrywany region obejmuje gminy Zbros ł awice i Gliwice, natomiast w obr ę bie ROW - Wodzis ł aw Ś l ą ski, Radlin i Pszów (karta nr 99). Z uwagi na sieciowy charakter urz ą dze ń s ł u żą cych do dostarczania wody GPW mo ż na okre ś li ć jako tzw. monopolist ę naturalnego. GPW podlega zatem wszystkim ograniczeniom wynikaj ą cym z ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Doda ć nale ż y, ż e sankcjonowaniu w trybie przewidzianym w art. 8 ustawy podlega nie samo posiadanie na rynku pozycji dominuj ą cej, ale jej nadu ż ywanie. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e przedsi ę biorca posiadaj ą cy siln ą pozycj ę dominuj ą c ą dysponuje si łą rynkow ą pozwalaj ą c ą mu jednostronnie dyktowa ć warunki umowy swym kontrahentom. Narzucanie warunku umowy ma miejsce wówczas, gdy przedsi ę biorca posiadaj ą cy pozycj ę dominuj ą c ą wykorzystuj ą c sytuacj ę przymusow ą kontrahenta, wynikaj ą c ą z braku rzeczywistych alternatyw na rynku, wymusza na nim okre ś lone zachowanie. Dla oceny sytuacji istotne jest natomiast, ż e brak jest wewn ę trznej zgody strony na zaakceptowanie tre ś ci umowy, która obiektywnie jest umow ą nierównoprawn ą , a nie fakt, ż e w sferze cywilnoprawnej dochodzi do zgodnego o ś wiadczenia woli stron prowadz ą cego do zawarcia umowy. Do narzucania mo ż e dochodzi ć zarówno w drodze aktywnego dzia ł ania w negocjacjach, jak równie ż zaniechania – odmowy podejmowania negocjacji odno ś nie spornych kwestii. Spó ł ka powsta ł a w wyniku dzia ł a ń restrukturyzacyjnych polegaj ą cych na wydzieleniu jej z Przedsi ę biorstwa Handlowo–Us ł ugowego ESOX Sp. z o.o. w Radlinie. W okresie od 1994r. do czerwca 2003r. odbiorc ą wody z GPW by ł o Przedsi ę biorstwo Handlowo–Us ł ugowe ESOX Sp. z o.o., za ś od dnia 01.07.2003r. dzia ł alno ść w zakresie odbioru i dystrybucji wody na terenie gminy Radlin, uzyskawszy stosowne zezwolenie na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wod ę , przej ęł a Spó ł ka (karty nr 14, 45-46). W tej sytuacji uzasadnione by ł o jej wyst ą pienie do GPW o zawarcie nowej umowy na dostaw ę wody. Okoliczno ś ci, w których zosta ł a zawarta umowa na dostaw ę wody z dnia 01.04.2003r. by ł y zatem szczególne. GPW maj ą c ś wiadomo ść swej silnie dominuj ą cej pozycji na rynku hurtowych dostaw wody przedstawi ł o Spó ł ce do podpisu umow ę zawieraj ą c ą niekorzystne dla niej postanowienia, a Spó ł ka – s ł absza strona stosunku zobowi ą zaniowego - umow ę t ę podpisa ł a. Spó ł ka oceni ł a stanowisko GPW co do warunków umowy jako jednoznaczne i, bior ą c pod uwag ę si łę rynkow ą swojego kontrahenta, za niepodlegaj ą ce negocjacjom. Spó ł ka widzia ł a mo ż liwo ść zmiany niekorzystnych dla siebie postanowie ń umowy na dostaw ę wody w wyniku przeprowadzenia post ę powania antymonopolowego i dlatego te ż zwróci ł a si ę ze stosownym wnioskiem do Organu Antymonopolowego, dope ł niaj ą c w tym zakresie wszystkich wymogów i zachowuj ą c termin okre ś lony w art. 93 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w którym dopuszczone jest skuteczne postawienie zarzutu narzucenia uci ąż liwych warunków umowy, a mianowicie 1 rok od daty zawarcia umowy. Na uwag ę zas ł uguje równie ż fakt, i ż GPW przedstawiaj ą c Spó ł ce do podpisu aneks do umowy nr V/16M o dostaw ę wody w pi ś mie z dnia 27.12.2002r. (karty nr 33, 74) poinformowa ł o, ż e odmowa jego podpisania doprowadzi do rozwi ą zania umowy. W tym miejscu nale ż y równie ż wskaza ć , i ż poj ę cia „narzucenia” nie mo ż na uto ż samia ć ze 9 stosowaniem przymusu psychicznego w znaczeniu bezprawnej gro ź by, o której mowa w art. 87 K.c. Zgodnie ze stanowiskiem S ą du Najwy ż szego „narzucenie” w rozumieniu art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mo ż e bowiem wynika ć z braku mo ż liwo ś ci wyboru, a dla oceny czy dosz ł o do narzucenia uci ąż liwych warunków umowy konieczne jest rozwa ż enie, czy rozs ą dny przedsi ę biorca zawar ł by umow ę obejmuj ą c ą niekorzystne dla niego warunki w sytuacji gdyby jego kontrahent dzia ł a ł w warunkach konkurencji, a on sam mia ł mo ż liwo ść wyboru 2 . W okoliczno ś ciach sprawy uzasadnione jest zatem stwierdzenie, i ż GPW wykorzystuj ą c sw ą siln ą pozycj ę na rynku narzuci ł o Spó ł ce warunki hurtowych dostaw wody. Za uci ąż liwy warunek umowy nale ż y uzna ć ka ż dy warunek oznaczaj ą cy dla jednej ze stron umowy ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Ustalenia te powinny by ć dokonane wed ł ug kryteriów obiektywnych. Nale ż a ł oby tutaj w szczególno ś ci rozwa ż y ć , czy w hipotetycznej sytuacji istnienia wolnej konkurencji i tym samym swobody kszta ł towania przez obie strony tre ś ci umowy, podmiot narzucaj ą cy takie warunki by ł by je w stanie wynegocjowa ć . Wnioskodawca uzasadniaj ą c zarzut podniós ł , ż e GPW nie mo ż e ogranicza ć swojej odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej w razie braku wody na uj ę ciu, gdy ż by ł oby to równoznaczne z wykluczeniem odpowiedzialno ś ci dostawcy tylko z tego powodu, ż e nie posiada towaru w magazynie (karta nr 71). GPW stwierdzi ł o za ś , ż e takie rozwi ą zanie by ł o zgodne z przepisami rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 1986r. w sprawie urz ą dze ń zaopatrzenia w wod ę i urz ą dze ń kanalizacyjnych oraz op ł at za wod ę i wprowadzanie ś cieków (Dz.U. Nr 47, poz. 234 z pó ź n. zm.) oraz, ż e zwolni ł o si ę z odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy i ograniczenia w dostawie wody spowodowane np. brakiem wody na uj ę ciu, co jest niezale ż ne od niego, i jest spowodowane si łą wy ż sz ą , a wynikaj ą c ą np. ze zjawisk meteorologiczno-przyrodniczych (karty nr 80, 164). Argument GPW, i ż ograniczenie odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej by ł o zgodne z rozporz ą dzeniem Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 1986r. w sprawie urz ą dze ń zaopatrzenia w wod ę (…) nie zas ł uguje na uwzgl ę dnienie poniewa ż przepisy tego rozporz ą dzenia utraci ł y moc wi ążą c ą w 1997r., co wynika z §7 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 18 grudnia 1996r. w sprawie urz ą dze ń zaopatrzenia w wod ę i urz ą dze ń kanalizacyjnych oraz zasad ustalania op ł at za wod ę i wprowadzanie ś cieków (Dz.U. z 1996r. Nr 151, poz. 716 z pó ź n. zm.), które z kolei przesta ł o obowi ą zywa ć na mocy art. 219 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne (Dz.U. z 2001r. Nr 115, poz. 1229 z pó ź n. zm.). GPW formu ł uj ą c warunki umowy na dostaw ę wody nie powinno zatem odwo ł ywa ć si ę do nieobowi ą zuj ą cych przepisów. Interpretacja spornego zapisu przedstawiona przez GPW wskazuje, ż e zwolnienie z odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej ma dotyczy ć tylko sytuacji, gdy brak wody na uj ę ciu spowodowany jest si łą wy ż sz ą . Interpretacja ta nie znajduje jednak odzwierciedlenia w brzmieniu przedmiotowego postanowienia umowy. Nie ma w nim bowiem jakiegokolwiek zapisu wskazuj ą cego, ż e dotyczy on przerw lub ogranicze ń w dostawie wody z powodu braku wody na uj ę ciu b ę d ą cego nast ę pstwem si ł y wy ż szej. Zapis §3 ust. 1a umowy stwarza GPW mo ż liwo ść zwolnienia si ę z odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej praktycznie w ka ż dym przypadku nienale ż ytego wykonania dostaw wody z powodu braku wody na uj ę ciu, w tym tak ż e gdy brak ten jest nast ę pstwem dzia ł a ń lub zaniecha ń GPW. Rozwi ą zanie kwestii odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za niezrealizowanie dostawy wody zawarte w §3 ust. 1a umowy jest zdecydowanie korzystniejsze dla GPW od ogólnej zasady odpowiedzialno ś ci kontraktowej d ł u ż nika przewidzianej w art. 471 K.c., który mówi, ż e d ł u ż nik obowi ą zany jest do naprawienia szkody wynik ł ej z niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania, chyba, ż e niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie jest nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które d ł u ż nik odpowiedzialno ś ci nie ponosi. Trudno zatem uzna ć , ż e Spó ł ka maj ą c mo ż liwo ść 2 Wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 24.04.2003r. sygn. akt I CKN 257/01 10 wyboru i negocjowania umowy zaakceptowa ł aby tak niekorzystne dla siebie ograniczenie odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej GPW. Istotnym aspektem, na który nale ż y zwróci ć uwag ę analizuj ą c §3 ust. 1a umowy jest to, ż e w razie braku wody na uj ę ciu i w konsekwencji przerw lub ogranicze ń w dostawach wody Spó ł ka nie b ę dzie mog ł a zrealizowa ć dostaw wody do jej kontrahentów, co mo ż e poci ą gn ąć za sob ą odpowiedzialno ść odszkodowawcz ą Spó ł ki wzgl ę dem tych kontrahentów. Niewykonanie umowy dostawy wody przez GPW mo ż e zatem spowodowa ć dla Spó ł ki dodatkowe obci ąż enia finansowe z tytu ł u odszkodowania dla jej odbiorców, w sytuacji gdy GPW na mocy §3 ust. 1a zwolni si ę wobec Spó ł ki z odpowiedzialno ś ci za przerwy lub ograniczenia w dostawie wody. Obci ąż enie Spó ł ki ca ł ym ryzykiem zwi ą zanym z brakiem wody na uj ę ciu w zakresie, w jakim spowoduje ono przerwy lub ograniczenia w dostawie wody nale ż y uzna ć za szczególnie uci ąż liwe. W ś wietle powy ż szego, twierdzenie Wnioskodawcy odno ś nie uci ąż liwego charakteru kwestionowanego zapisu umowy znajduje uzasadnienie. Osi ą gane przez podmiot gospodarczy stosuj ą cy praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nieuzasadnione korzy ś ci s ą odpowiednikiem uci ąż liwych warunków umów narzuconych kontrahentowi w relacjach ekwiwalentno ś ci wzajemnych ś wiadcze ń uczestników umowy. Nieuzasadnione korzy ś ci okre ś laj ą sytuacj ę korzystniejsz ą od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Korzy ś ci te mog ą pojawi ć si ę po stronie przedsi ę biorcy narzucaj ą cego uci ąż liwe warunki umowy ju ż w chwili jej zawarcia lub te ż w okresie pó ź niejszym, gdy zaistniej ą okoliczno ś ci przewidziane w umowie pozwalaj ą ce temu przedsi ę biorcy na wykorzystanie uci ąż liwego zapisu umowy. Zgodnie z przyj ę tym orzecznictwem narzucanie uci ąż liwych warunków powoduje nieuzasadnione korzy ś ci przedsi ę biorcy naruszaj ą cego, które mog ą pojawi ć si ę w okresie znacznie pó ź niejszym ni ż zawarcie umowy, ale uzyskanie nieuzasadnionych korzy ś ci jest tylko koniecznym skutkiem, nie za ś stosowaniem praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę 3 . Ustalenie w okoliczno ś ciach sprawy, i ż sporny warunek umowy w razie jego zastosowania w przysz ł o ś ci mo ż e przysporzy ć narzucaj ą cemu go przedsi ę biorcy nieuzasadnionych korzy ś ci jest wystarczaj ą ce do stwierdzenia spe ł nienia ostatniej z wymienionych powy ż ej przes ł anek z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Analizuj ą c postawiony zarzut pod wzgl ę dem przes ł anki uzyskania przez GPW nieuzasadnionych korzy ś ci, stwierdzi ć nale ż y, i ż wy łą czenie jego odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za skutki niewywi ą zania si ę z umowy dostawy wody w razie, gdy niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy jest nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które GPW ponosi odpowiedzialno ść , a wi ę c w zakresie szerszym od przewidzianego w art. 471 K.c., jest niew ą tpliw ą korzy ś ci ą p ł yn ą c ą dla GPW z przedmiotowego postanowienia umowy. W ka ż dym przypadku niezrealizowania dostaw wody z powodu braku wody na uj ę ciu GPW na mocy przedmiotowego postanowienia jest zwolnione z odpowiedzialno ś ci, niezale ż nie od tego, czy brak wody na uj ę ciu jest nast ę pstwem jego dzia ł ania lub zaniechanie czy te ż si ł y wy ż szej. Mo ż liwo ść unikni ę cia obowi ą zku wyp ł aty Spó ł ce odszkodowania w sytuacji, gdy niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie dostawy wody jest spowodowane okoliczno ś ciami, za które GPW ponosi odpowiedzialno ść , nale ż y uzna ć za równoznaczn ą z uzyskaniem przez GPW nieuzasadnionych korzy ś ci. W okoliczno ś ciach sprawy zosta ł y zatem spe ł nione wszystkie przes ł anki niezb ę dne do stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Narzucony Spó ł ce zapis umowy na dostaw ę wody, zgodnie z którym GPW nie ponosi odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy lub ograniczenia w dostawie wody spowodowane brakiem wody na uj ę ciu jest uci ąż liwy dla odbiorcy i jego zastosowanie wi ąż e si ę z uzyskaniem przez GPW nieuzasadnionych korzy ś ci. 3 Wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 19.03.2003r. sygn. akt I CKN 81/01, wyrok S ą du Okr ę gowego – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 19.05.2004r. sygn. akt XVII Ama 63/03 11 St ą d orzeczono jak w punkcie I.1 sentencji decyzji. I.2 W ramach drugiego z postawionych zarzutów Wnioskodawca podniós ł , i ż GPW stosuje praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę polegaj ą c ą na narzucaniu mu uci ąż liwego warunku umowy, przynosz ą cego GPW nieuzasadnione korzy ś ci poprzez zamieszczenie w Umowie nr V/16 Psz na dostaw ę wody zapisu, zgodnie z którym dostawca nie ponosi odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy lub ograniczenia w dostawie wody spowodowane przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych (§3 ust. 1 pkt f umowy). Dla stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę zdefiniowanej w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów konieczne jest wykazanie łą cznego spe ł nienia czterech przes ł anek: - posiadanie pozycji dominuj ą cej na rynku przez przedsi ę biorc ę , któremu stawia si ę zarzut, - narzucanie warunków umowy kontrahentowi, - uci ąż liwy charakter warunków tej umowy, - osi ą ganie nieuzasadnionych korzy ś ci przez przedsi ę biorc ę stosuj ą cego t ą praktyk ę . W uzasadnieniu punktu I.1 sentencji decyzji ustalono, ż e GPW zajmuje siln ą pozycj ę dominuj ą c ą na rynku hurtowych dostaw wody obejmuj ą cym powierzchni ę oko ł o 4.300 km 2 na terenie 66 gmin województwa ś l ą skiego i 3 gmin województwa ma ł opolskiego. Pierwsza przes ł anka zosta ł a wi ę c spe ł niona. Zakwestionowany w ramach omawianego zarzutu warunek umowy zawarty zosta ł przez GPW w tej samej umowie o dostaw ę wody, w której znajduj ą si ę pozosta ł e zapisy b ę d ą ce przedmiotem analizy w ramach wszystkich zarzutów opartych na art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Okoliczno ś ci przedstawienia Wnioskodawcy przez GPW zakwestionowanych warunków umowy na dostaw ę wody by ł y zatem te same. W zwi ą zku z powy ż szym analizuj ą c przes ł ank ę narzucania warunków umowy kontrahentowi nale ż y odwo ł a ć si ę do aktualnej równie ż w tym miejscu argumentacji dotycz ą cej spe ł nienia tej przes ł anki przedstawionej w uzasadnieniu punktu I.1 sentencji niniejszej decyzji i stwierdzi ć , i ż w okoliczno ś ciach sprawy dosz ł o do narzucania Wnioskodawcy przez GPW przedmiotowego warunku umowy. Jak to ju ż podnoszono w uzasadnieniu niniejszej decyzji za uci ąż liwy warunek umowy nale ż y uzna ć ka ż dy warunek oznaczaj ą cy dla jednej ze stron umowy ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Ustalenia te powinny by ć dokonane wed ł ug kryteriów obiektywnych. Nale ż a ł oby tutaj w szczególno ś ci rozwa ż y ć , czy w hipotetycznej sytuacji istnienia wolnej konkurencji i tym samym swobody kszta ł towania przez obie strony tre ś ci umowy, podmiot narzucaj ą cy takie warunki by ł by je w stanie wynegocjowa ć . Wnioskodawca uzasadniaj ą c uci ąż liwy charakter kwestionowanego warunku umowy podniós ł , ż e dostawy wody do jego sieci odbywaj ą si ę ruroci ą giem GPW, na którym zbudowanych jest wiele urz ą dze ń t ł ocz ą cych wod ę za ś brak zasilania w energi ę elektryczn ą tych urz ą dze ń powodowa ć mo ż e brak wody (karta nr 72). GPW podnios ł o za ś , ż e przedmiotowy zapis umowy by ł zgodny z przepisami rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 18 grudnia 1996r. w sprawie urz ą dze ń zaopatrzenia w wod ę i urz ą dze ń kanalizacyjnych oraz zasad ustalania op ł at za wod ę i wprowadzanie ś cieków (Dz.U. z 1996r. Nr 151, poz. 716 z pó ź n. zm.) (karta nr 81). W tym miejscu wskaza ć nale ż y, ż e rozporz ą dzenie Rady Ministrów z dnia 18 grudnia 1996r. w sprawie urz ą dze ń zaopatrzenia w wod ę (…) utraci ł o moc wi ążą c ą (art. 219 ustawy Prawo wodne). Jego przepisy nie mog ą zatem stanowi ć podstawy do redagowania postanowie ń umowy na dostaw ę wody. GPW w §3 ust. 1f umowy zwolni ł o si ę z odpowiedzialno ś ci za przerwy lub ograniczenia w dostawie wody spowodowane przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych. Brzmienie przedmiotowego postanowienia stwarza GPW mo ż liwo ść zwolnienia si ę z odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej wobec Spó ł ki w ka ż dym przypadku przerw lub ogranicze ń w dostawie wody b ę d ą cych nast ę pstwem przerw w zasilaniu 12 energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych. Niezale ż nie od tego czy za przerwy w zasilaniu energetycznym odpowiedzialno ść ponosi ć b ę dzie GPW, np. z powodu zalegania z p ł atno ś ciami za dostawy energii, czy te ż przerwy te b ę d ą nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które GPW nie jest odpowiedzialne, mo ż e ono zwolni ć si ę z odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej wzgl ę dem Spó ł ki. Jak to ju ż podnoszono w uzasadnieniu punktu I.1 niniejszej decyzji, takie rozwi ą zanie kwestii odpowiedzialno ś ci dostawcy za niezrealizowanie umowy odbiega od ogólnej zasady odpowiedzialno ś ci kontraktowej uj ę tej w art. 471 K.c., zgodnie z któr ą d ł u ż nik jest obowi ą zany do naprawienia szkody wynik ł ej z niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania chyba, ż e jest ono nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które nie ponosi odpowiedzialno ś ci. Zapis §3 ust. 1f jest wi ę c zdecydowanie uci ąż liwy dla Spó ł ki, gdy ż pozbawia j ą roszcze ń odszkodowawczych wobec GPW w razie przerw lub ogranicze ń w dostawie wody bez wzgl ę du na to, czy przerwy w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych s ą nast ę pstwem dzia ł a ń lub zaniecha ń GPW, czy te ż wynikaj ą z okoliczno ś ci, za które GPW nie mia ł o wp ł ywu. W tym miejscu ponownie w uzasadnieniu niniejszej decyzji nale ż y podnie ść , ż e Spó ł ka odpowiada za wykonywanie umów dostawy wody wobec jej kontrahentów. W razie wstrzymania lub ograniczenia dostaw wody musi liczy ć si ę z ich roszczeniami odszkodowawczymi, tymczasem sama w sytuacji okre ś lonej w §3 ust. 1f umowy nie b ę dzie mog ł a skierowa ć takiego roszczenia do swojego dostawcy – GPW. Zawieraj ą c umow ę w warunkach istnienia wolnej konkurencji Spó ł ka z pewno ś ci ą nie zaakceptowa ł aby tak niekorzystnego dla siebie, uci ąż liwego rozwi ą zania. Sytuacj ę , w której ca ł e ryzyko zwi ą zane z przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych znajduj ą cych si ę w gestii GPW w zakresie, w jakim uniemo ż liwi ą one wykonywanie umowy dostawy wody obci ąż a Spó ł k ę , nale ż y uzna ć za niedopuszczalne. W niniejszej decyzji wskazano ju ż , ż e osi ą gane przez podmiot gospodarczy stosuj ą cy praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nieuzasadnione korzy ś ci s ą odpowiednikiem uci ąż liwych warunków umów narzuconych kontrahentowi w relacjach ekwiwalentno ś ci wzajemnych ś wiadcze ń uczestników umowy. W tym miejscu pozostaj ą równie ż aktualne uwagi zawarte w uzasadnieniu punktu I.1 sentencji decyzji co do spe ł nienia przes ł anki osi ą gania przez dominuj ą cego przedsi ę biorc ę nieuzasadnionych korzy ś ci zarówno w sytuacji, gdy korzy ś ci te pojawiaj ą si ę w chwili zawarcia umowy, jak i w sytuacji, gdy przedsi ę biorca ten b ę dzie je móg ł uzyska ć w okresie pó ź niejszym, w razie zaistnienia okoliczno ś ci umo ż liwiaj ą cych zastosowanie uci ąż liwego warunku umowy. Wy łą czenie odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej GPW w ka ż dym przypadku przerw lub ogranicze ń w dostawie wody b ę d ą cych efektem przerw w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych jest bez w ą tpienia korzystne dla GPW. GPW nie musi bowiem liczy ć si ę z konieczno ś ci ą wyp ł aty odszkodowania swojemu kontrahentowi w sytuacji, gdy zgodnie z ogóln ą zasad ą odpowiedzialno ś ci kontraktowej by ł oby do tego zobowi ą zane. Ponadto mo ż liwa jest sytuacja, w której w razie przerw w dostawie energii elektrycznej zak ł ócaj ą cych lub uniemo ż liwiaj ą cych prac ę urz ą dze ń wodoci ą gowych GPW wyst ą pi o odszkodowanie do dostawcy energii. Takie odszkodowanie b ę dzie wówczas dodatkow ą korzy ś ci ą dla GPW. Mo ż liwo ść unikni ę cia przez GPW odpowiedzialno ś ci za niewykonanie umowy i wyp ł aty Spó ł ce stosownego odszkodowania nale ż y uzna ć za nieuzasadnion ą korzy ść . W okoliczno ś ciach sprawy zosta ł y zatem spe ł nione wszystkie przes ł anki niezb ę dne do stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę zdefiniowanej w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przedmiotowe postanowienie umowy, zgodnie z którym dostawca nie ponosi odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy lub ograniczenia w dostawie wody spowodowane przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych, zosta ł o Spó ł ce narzucone, jest dla niej uci ąż liwe, a jego zastosowanie wi ążę si ę z uzyskaniem przez GPW nieuzasadnionych korzy ś ci. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie I.2 sentencji decyzji. 13 II.1 Trzeci ą zarzucan ą GPW praktyk ą ograniczaj ą c ą konkurencj ę jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umowy o dostaw ę wody przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci poprzez zamieszczenie w Umowie nr V/16 Psz na dostaw ę wody z dnia 01.04.2003r. zapisu zgodnie z którym zg ł oszenie przez Odbiorc ę zastrze ż e ń do wysoko ś ci rachunku nie wstrzymuje jego zap ł aty (§9 ust. 5 umowy). Stosownie do zapisu art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów dla stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę zdefiniowanej w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów konieczne jest wykazanie łą cznego spe ł nienia czterech przes ł anek: - posiadanie pozycji dominuj ą cej na rynku przez przedsi ę biorc ę , któremu stawia si ę zarzut, - narzucanie warunków umowy kontrahentowi, - uci ąż liwy charakter warunków tej umowy, - osi ą ganie nieuzasadnionych korzy ś ci przez przedsi ę biorc ę stosuj ą cego t ą praktyk ę . W uzasadnieniu punktu I.1 sentencji decyzji wykazano, i ż w okoliczno ś ciach sprawy spe ł nione s ą pierwsza i druga z w/w przes ł anek. Za uci ąż liwy warunek umowy nale ż y uzna ć ka ż dy warunek oznaczaj ą cy dla jednej ze stron umowy ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Ustalenia te powinny by ć dokonane wed ł ug kryteriów obiektywnych. Nale ż a ł oby tutaj w szczególno ś ci rozwa ż y ć , czy w hipotetycznej sytuacji istnienia wolnej konkurencji i tym samym swobody kszta ł towania przez obie strony tre ś ci umowy, podmiot narzucaj ą cy takie warunki by ł by je w stanie wynegocjowa ć . Zdaniem Wnioskodawcy oceniaj ą c uci ąż liwo ść w/w warunku umowy nale ż y wzi ąć pod uwag ę , ż e GPW mo ż e dostarcza ć wod ę o jako ś ci nieodpowiadaj ą cej wymaganym normom, w szczególno ś ci mo ż e wt ł acza ć do ruroci ą gu wod ę zabrudzon ą po awariach lub remontach, a Spó ł ka b ę dzie musia ł a za t ą wod ę zap ł aci ć , tak jak za wod ę odpowiadaj ą c ą stawianym wymaganiom. Na Spó ł ce spoczywa ć b ę dzie ci ęż ar wykazania niew ł a ś ciwej jako ś ci wody i w konsekwencji zwrotu nienale ż nej zap ł aty. Spó ł ka podnios ł a, i ż nie tylko b ę dzie musia ł a w takiej sytuacji ui ś ci ć pe ł n ą nale ż no ść za dostarczon ą wod ę , ale tak ż e b ę dzie na niej ci ąż y ć obowi ą zek wyrównania szkód spowodowanych dostawami wody z ł ej jako ś ci u jej odbiorców. Uci ąż liwy charakter kwestionowanego zapisu umowy w ocenie Wnioskodawcy uwidoczni si ę równie ż w przypadku wyst ą pienia b łę du w odczycie licznika zawy ż aj ą cego zu ż ycie wody, kiedy to b ę dzie musia ł zap ł aci ć za wod ę , której nie pobra ł (karta nr 72). Organ Antymonopolowy nie podziela wy ż ej zaprezentowanego stanowiska Wnioskodawcy. W pierwszej kolejno ś ci stwierdzi ć nale ż y, ż e zgodnie z §6 ust. 8 umowy na dostaw ę wody odczyty wodomierzy maj ą by ć dokonywane wspólnie przez strony umowy. Spó ł ka jest zobowi ą zana do uczestniczenia w czynno ś ciach dokonywania odczytu rozliczeniowego oraz potwierdzenia stanu wodomierza. GPW jest za ś zobowi ą zane powiadamia ć Spó ł k ę o terminie dokonywania odczytów (karta nr 38). W tych okoliczno ś ciach wskazane powy ż ej obawy Wnioskodawcy co do mo ż liwo ś ci zawy ż ania przez GPW zu ż ycia wody nie s ą uzasadnione. Ponadto Spó ł ka ma obowi ą zek natychmiastowego pisemnego powiadomienia GPW o ewentualnym uszkodzeniu wodomierza, a GPW jako jego w ł a ś ciciel ma obowi ą zek go wymieni ć (§6 ust. 3 umowy). Interes ekonomiczny Spó ł ki nie jest wówczas zagro ż ony, gdy ż za okres niesprawno ś ci wodomierza ilo ść pobranej wody ustala si ę na podstawie zu ż ycia w okresie ostatnich 6 miesi ę cy (§6 ust. 4 umowy). Je ś li GPW w terminie 1 miesi ą ca od daty zg ł oszenia niesprawno ś ci wodomierza nie dokona jego wymiany ilo ść wody ustalon ą w oparciu o odczyty z ostatnich 6 miesi ę cy dodatkowo obni ż a si ę o okre ś lony w umowie procent (§6 ust. 5 umowy). Umowa na dostaw ę wody w §6 ust. 6 przewiduje, ż e GPW na wniosek Spó ł ki ma obowi ą zek dokona ć sprawdzenia prawid ł owo ś ci dzia ł ania wodomierza. W przypadku gdy badania legalizacyjne nie potwierdz ą niesprawno ś ci wodomierza koszty zwi ą zane z jego sprawdzeniem pokrywa Spó ł ka. Je ż eli zatem Spó ł ka, która jest informowana przez GPW o terminie ka ż dego odczytu, uczestniczy w czynno ś ciach dokonywania odczytu oraz potwierdza stan wodomierza, powe ź mie w ą tpliwo ś ci co do poprawno ś ci odczytu i 14 sprawno ś ci wodomierza mo ż e za żą da ć , by GPW sprawdzi ł o urz ę dowo prawid ł owo ść dzia ł ania wodomierza, co pozwoli z ca łą pewno ś ci ą stwierdzi ć czy odczyty s ą zawy ż one. Umowa na dostaw ę wody przewiduje równie ż tryb post ę powania w razie niedotrzymania przez GPW obowi ą zuj ą cych standardów jako ś ciowych, jakim winna odpowiada ć woda do picia. §7 umowy przyznaje Spó ł ce prawo domagania si ę od GPW obni ż enia nale ż no ś ci. Strony w drodze negocjacji mog ą ustali ć wielko ść i sposób rekompensaty z tego tytu ł u. Obowi ą zkiem Spó ł ki jest niezw ł oczne powiadomienie GPW o zmianie parametrów dostarczonej wody oraz zabezpieczenie próbek wody, których jako ść , w przypadku rozbie ż nych stanowisk, okre ś li SANEPID. Wskazane rozwi ą zanie ma na celu przywrócenie ekwiwalentno ś ci ś wiadczeniu GPW, które mo ż e okaza ć si ę niezgodne z umow ą . Poza w/w ś rodkami przewidzianymi w umowie Spó ł ka w razie zastrze ż e ń co do wysoko ś ci nale ż no ś ci za dostawy wody mo ż e równie ż si ę gn ąć po ś rodek taki jak pozew o nienale ż ne ś wiadczenie i przed s ą dem wykaza ć , i ż faktura wystawiona przez GPW opiewa ł a na zawy ż on ą kwot ę . Zauwa ż y ć równie ż nale ż y, ż e nie akceptowane przez Wnioskodawc ę rozwi ą zanie zawarte w §9 ust. 5 umowy jest zasad ą powszechnie przyj ę t ą w stosunkach gospodarczych. Twierdze ń Wnioskodawcy odno ś nie uci ąż liwego charakteru kwestionowanego zapisu umowy nie mo ż na zatem uzna ć za uzasadnione. Nieuzasadnione korzy ś ci w rozumieniu art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów s ą odpowiednikiem uci ąż liwych warunków umów i oznaczaj ą sytuacj ę korzystniejsz ą od sytuacji powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Wnioskodawca uzasadniaj ą c zarzut w zakresie mo ż liwo ś ci osi ą gania przez GPW nieuzasadnionych korzy ś ci w zwi ą zku z kwestionowanym zapisem umowy wskaza ł , i ż korzy ś ci ą dla GPW b ę dzie zap ł ata za towar niepe ł nowarto ś ciowy (w okoliczno ś ciach sprawy towarem tym jest woda z ł ej jako ś ci) kwoty odpowiadaj ą cej towarowi pe ł nowarto ś ciowemu (w okoliczno ś ciach sprawy towarem tym jest woda spe ł niaj ą ca wymagania jako ś ciowe) (karta nr 73). Maj ą c na uwadze rozwi ą zania przyj ę te w umowie na dostaw ę wody na wypadek niesprawno ś ci wodomierza lub dostaw nie spe ł niaj ą cych obowi ą zuj ą cych warunków jako ś ciowych oraz mo ż liwo ść zakwestionowania przez Spó ł k ę wysoko ś ci rachunku przed s ą dem, brak podstaw do przyj ę cia, by GPW mog ł o dzi ę ki postanowieniu z §9 ust. 5 umowy osi ą gn ąć wymierne finansowe korzy ś ci lub znale źć si ę w szczególnie korzystnej sytuacji, kosztem swojego kontrahenta. W okoliczno ś ciach sprawy dotycz ą cych czwartego z zarzutów postawionego przez Wnioskodawc ę stwierdzi ć nale ż y, i ż nie zosta ł y spe ł nione dwie z czterech przes ł anek wymaganych do uznania stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę zdefiniowanej w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Warunek umowy zgodnie z którym zg ł oszenie przez Odbiorc ę zastrze ż e ń do wysoko ś ci rachunku nie wstrzymuje jego zap ł aty nie ma bowiem uci ąż liwego charakteru dla Wnioskodawcy i nie wi ąż e si ę z uzyskaniem przez GPW nieuzasadnionych korzy ś ci. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie II.1 sentencji decyzji. II.2 W ramach kolejnego z postawionych zarzutów Wnioskodawca podniós ł , i ż GPW stosuje praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę polegaj ą c ą na narzucaniu mu uci ąż liwego warunku umowy, przynosz ą cego GPW nieuzasadnione korzy ś ci poprzez zamieszczenie w Umowie nr V/16 Psz na dostaw ę wody zapisu, zgodnie z którym w przypadku braku pisemnego powiadomienia o zaistnieniu zdarze ń wymienionych w §6 ust. 6 w/w umowy ilo ść pobranej wody przez dany punkt odbioru wody jest równa dwukrotnemu poborowi ś redniemu miesi ę cznemu z 6 miesi ę cy poprzedzaj ą cych wydarzenie (§11 ust. 1 umowy). Dla stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę zdefiniowanej w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów konieczne jest wykazanie decyzji łą cznego powo ł ywanych ju ż w uzasadnieniu niniejszej spe ł nienia czterech przes ł anek: 15 - posiadanie pozycji dominuj ą cej na rynku przez przedsi ę biorc ę , któremu stawia si ę zarzut, - narzucanie warunków umowy kontrahentowi, - uci ąż liwy charakter warunków tej umowy, - osi ą ganie nieuzasadnionych korzy ś ci przez przedsi ę biorc ę stosuj ą cego t ą praktyk ę . W uzasadnieniu punktu I.1 sentencji decyzji ustalono, ż e GPW zajmuje siln ą pozycj ę dominuj ą c ą na rynku hurtowych dostaw wody obejmuj ą cym powierzchni ę oko ł o 4.300 km 2 na terenie 66 gmin województwa ś l ą skiego i 3 gmin województwa ma ł opolskiego oraz wykazano, i ż w okoliczno ś ciach sprawy dosz ł o do narzucenia Wnioskodawcy przez GPW warunków umowy na dostaw ę wody. Jak to ju ż podnoszono w uzasadnieniu niniejszej decyzji uci ąż liwy warunek umowy to ka ż dy warunek oznaczaj ą cy dla jednej ze stron umowy ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju, co ustala si ę wed ł ug kryteriów obiektywnych. W szczególno ś ci rozwa ż a si ę , czy w hipotetycznej sytuacji istnienia wolnej konkurencji i tym samym swobody kszta ł towania przez obie strony tre ś ci umowy, podmiot narzucaj ą cy takie warunki by ł by je w stanie wynegocjowa ć . Wnioskodawca stawiaj ą c przedmiotowy zarzut podkre ś li ł , ż e w zwi ą zku z zastosowaniem §11 ust. 1 umowy mo ż liwe s ą dwie sytuacje. Po pierwsze Spó ł ka zg ł asza usterk ę wodomierza, dostawca sprawdza wodomierz i okazuje si ę , ż e jest on sprawny. W konsekwencji Spó ł ka pokrywa koszty badania legalizacyjnego. Po drugie Spó ł ka zg ł asza uszkodzenie wodomierza, GPW sprawdza urz ą dzenie i okazuje si ę ono niesprawne. Wówczas GPW obci ąż a odbiorc ę dwukrotnym zu ż yciem, co w ocenie Spó ł ki jest wyj ą tkowo uci ąż liwe. GPW w toku post ę powania wskaza ł o, i ż kwestionowany zapis umowy wynika z uregulowa ń maj ą cych swe ź ród ł o w rozporz ą dzeniu Rady Ministrów z dnia 18 grudnia 1996r. w sprawie urz ą dze ń zaopatrzenia w wod ę i urz ą dze ń kanalizacyjnych oraz zasad ustalania op ł at za wod ę i wprowadzanie ś cieków (Dz.U. z 1996r. Nr 151, poz. 716 z pó ź n. zm.) oraz rozporz ą dzeniu Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 1986r. w sprawie urz ą dze ń zaopatrzenia w wod ę i urz ą dze ń kanalizacyjnych oraz op ł at za wod ę i wprowadzanie ś cieków (Dz.U. Nr 47, poz. 234 z pó ź n. zm.) (karta nr 70). W uzasadnieniu niniejszej decyzji podnoszono ju ż , ż e w/w rozporz ą dzenia utraci ł y moc obowi ą zuj ą c ą . Nie mog ą by ć zatem podstaw ą do okre ś lania praw i obowi ą zków stron wynikaj ą cych z umowy na dostaw ę wody. W kwestionowanym postanowieniu umowy zawarte jest odes ł anie do §6 ust. 6 umowy stanowi ą cego, ż e „na wniosek Odbiorcy Dostawca dokona urz ę dowego sprawdzenia prawid ł owo ś ci dzia ł ania wodomierza. W przypadku gdy badania legalizacyjne nie potwierdz ą niesprawno ś ci wodomierza koszty zwi ą zane z jego sprawdzeniem pokrywa Odbiorca”. §11 ust. 1 umowy budzi pewne w ą tpliwo ś ci interpretacyjne poniewa ż w §6 ust. 6 umowy brak jakiegokolwiek wyliczenia zdarze ń . Wyliczenie takie zawarte s ą w §6 ust. 7 umowy, który nak ł ada na Spó ł k ę obowi ą zek natychmiastowego powiadomienia GPW o stwierdzeniu: zerwania plomby wodomierza, jego os ł on, uszkodzenia wodomierza, jego przemieszczenia i zaboru. Niezale ż nie jednak od tego, czy §11 ust. 1 umowy dotyczy braku pisemnego powiadomienia o niesprawno ś ci wodomierza (§6 ust. 6 umowy), czy te ż braku pisemnego powiadomienia o zdarzeniach wyliczonych w §6 ust. 7 umowy (a § 6 ust. 6 zosta ł w nim wskazany omy ł kowo zamiast § 6 ust. 7), analiz ę §11 ust. 1 umowy pod k ą tem trzeciej z w/w przes ł anek, tj. uci ąż liwo ś ci postanowienia umowy, nale ż y rozpocz ąć od stwierdzenia, i ż zgodnie z ogólnymi zasadami dotycz ą cymi umowy dostawy zawartymi w Kodeksie cywilnym obowi ą zki zwi ą zane ze sprawdzeniem jako ś ci dostarczanego towaru, w tym jego ilo ś ci, obci ąż aj ą obie strony umowy. Do obowi ą zków Spó ł ki w my ś l §5 ust. 3 umowy na dostaw ę wody nale ż y wydzielenie, zabezpieczenie przed dost ę pem osób trzecich i utrzymanie w nale ż ytym stanie studni wodomierzowej na zainstalowanie wodomierza przed zaworem g ł ównym, zabezpieczaj ą c go przed uszkodzeniem i kradzie żą . Spó ł ka ma wi ę c ł atwy dost ę p do studni wodomierzowej. §6 ust. 3 umowy stanowi, ż e wodomierz zainstalowany w punkcie poboru wody stanowi w ł asno ść GPW i jego zainstalowanie, wymiana oraz naprawa nale ż y do 16 GPW, a Spó ł ka ma obowi ą zek natychmiastowego pisemnego powiadomienia GPW o uszkodzeniu wodomierza. Ponadto Spó ł ka ma obowi ą zek, co wynika z §6 ust. 6 umowy, informowa ć GPW o podejrzeniu uszkodzenia wodomierza. Spó ł ka maj ą c nieograniczony dost ę p do studni wodomierzowej nie tylko z uwagi na ci ążą ce na niej w ś wietle umowy obowi ą zki, ale tak ż e we w ł asnym interesie, powinna sprawdza ć ile wody jej dostarczono, wskazania wodomierza przek ł adaj ą si ę bowiem na wysoko ść nale ż no ś ci żą danej przez GPW za zrealizowane dostawy wody. Je ś li Spó ł ka powiadomi GPW o niesprawno ś ci wodomierza w oparciu o §6 ust. 4 umowy ilo ść pobranej przez ni ą wody ustalana jest na podstawie zu ż ycia w okresie ostatnich 6 miesi ę cy poprzedzaj ą cych ujawnienie niesprawno ś ci wodomierza, za okres trwania niesprawno ś ci wodomierza. Rozwi ą zanie takie nie jest dla Spó ł ki uci ąż liwe. W my ś l §6 ust. 8 umowy odczyty rozliczeniowe wodomierzy dokonywane s ą wspólnie raz w miesi ą cu a kontrolne bez ogranicze ń . Spó ł ka zobowi ą zana zosta ł a do uczestniczenia w czynno ś ciach dokonywania odczytu rozliczeniowego oraz potwierdzenia stanu wodomierza. Bior ą c pod uwag ę §6 ust. 8 umowy raz na miesi ą c Spó ł ka winna zatem sprawdza ć stan wodomierza. Je ś li Spó ł ka tego nie robi i korzysta z dostaw wody w razie niesprawno ś ci wodomierza – nie powiadamiaj ą c o tym fakcie GPW – dzia ł a na jego szkod ę . W takich okoliczno ś ciach rozwi ą zanie zawarte w §11 ust. 1 umowy na dostawy wody, zgodnie z którym brak pisemnego zawiadomienia GPW przez Spó ł k ę o uszkodzeniu wodomierza pozwala GPW na ustalenie ilo ś ci pobranej wody jako równej dwukrotnemu poborowi ś redniemu miesi ę cznemu z 6 miesi ę cy poprzedzaj ą cych uszkodzenie, nie mo ż e zosta ć ocenione jako uci ąż liwe dla Spó ł ki. Nieuzasadnione korzy ś ci osi ą gane przez podmiot gospodarczy stosuj ą cy praktyk ę z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów s ą odpowiednikiem uci ąż liwych warunków narzucanych kontrahentowi w relacjach ekwiwalentno ś ci wzajemnych ś wiadcze ń stron umowy. Jak to ju ż podnoszono w uzasadnieniu punktu I.1 sentencji niniejszej decyzji nieuzasadnione korzy ś ci okre ś laj ą sytuacj ę korzystniejsz ą od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju i mog ą pojawi ć si ę ju ż w chwili zawarcia umowy lub te ż w okresie pó ź niejszym, gdy zaistniej ą okoliczno ś ci przewidziane w umowie pozwalaj ą ce dominuj ą cemu przedsi ę biorcy na wykorzystanie uci ąż liwego zapisu umowy. Zastosowanie §11 ust. 1 umowy na dostawy wody wi ąż e si ę z mo ż liwo ś ci ą za żą dania przez GPW od Spó ł ki nale ż no ść za dostarczon ą wod ę w ilo ś ci równej dwukrotnemu poborowi ś redniemu z 6 miesi ę cy poprzedzaj ą cych uszkodzenie wodomierza. Jednak ż e sporny zapis dotyczy sytuacji, gdy Spó ł ka nie wype ł nia obowi ą zku sprawdzania stanu wodomierza i powiadomienia o niesprawno ś ci wodomierza GPW i zarazem otrzymuje w czasie niesprawno ś ci wodomierza dostawy wody. W takiej sytuacji zagro ż ony jest interes ekonomiczny GPW. Nie mo ż na zatem stwierdzi ć , i ż zastosowanie rozwi ą zania § 11 ust. 1 umowy na dostawy wody niesie ze sob ą nieuzasadnione korzy ś ci dla GPW W okoliczno ś ciach sprawy nie zosta ł y zatem spe ł nione wszystkie przes ł anki z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wymagane do uznania zarzutu postawionego przez Spó ł k ę za uzasadniony. Postanowienie umowy, zgodnie z którym w przypadku braku pisemnego powiadomienia o zaistnieniu zdarze ń wymienionych w §6 ust. 6 w/w umowy ilo ść pobranej wody przez dany punkt odbioru wody jest równa dwukrotnemu poborowi ś redniemu miesi ę cznemu z 6 miesi ę cy poprzedzaj ą cych wydarzenie, nie ma uci ąż liwego charakteru, a przyj ę cie go przez Wnioskodawc ę nie wi ąż e si ę z uzyskaniem przez GPW nieuzasadnionych korzy ś ci. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie II.2 sentencji decyzji. II.3 Pi ą t ą zarzucan ą GPW praktyk ą ograniczaj ą c ą konkurencj ę jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umowy o dostaw ę wody przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci poprzez zamieszczenie w Umowie nr V/16 Psz na dostaw ę wody z dnia 01.04.2003r. zapisu zgodnie z którym w razie dokonania przez Odbiorc ę 17 bez uzgodnienia z Dostawc ą czynno ś ci okre ś lonych w §5 ust. 2 w/w umowy Dostawca ma prawo do ustalenia wysoko ś ci nale ż no ś ci za wod ę w wysoko ś ci równej dwukrotnemu poborowi (§11 ust. 2 umowy). Stosownie do zapisu art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów praktyk ą ograniczaj ą c ą konkurencj ę jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej polegaj ą ce na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Praktyka z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy ma miejsce jedynie w razie łą cznego spe ł nienia nast ę puj ą cych przes ł anek: - posiadanie pozycji dominuj ą cej na rynku - narzucanie warunków umowy kontrahentowi, - uci ąż liwy charakter warunków tej umowy, - osi ą ganie nieuzasadnionych korzy ś ci przez przedsi ę biorc ę stosuj ą cego te praktyki. W uzasadnieniu punktu I.1 sentencji decyzji ustalono, ż e GPW zajmuje siln ą pozycj ę dominuj ą c ą na rynku hurtowych dostaw wody obejmuj ą cym powierzchni ę oko ł o 4.300 km 2 na terenie 66 gmin województwa ś l ą skiego i 3 gmin województwa ma ł opolskiego oraz wykorzystuj ą c sw ą siln ą pozycj ę na tym rynku narzuci ł o Spó ł ce warunki dostaw wody. §5 ust. 2 umowy, do którego odsy ł a §11 ust. 2 umowy, zobowi ą zuje Spó ł k ę do nie wykonywania jakichkolwiek czynno ś ci mog ą cych wp ł yn ąć na stan techniczny lub uk ł ad hydrauliczny instalacji nale żą cej do GPW bez uzgodnienia z GPW. Spó ł ka nie kwestionuje tego obowi ą zku, nie akceptuje natomiast usankcjonowania naruszenia tego obowi ą zku w sposób okre ś lony w § 11 ust. 2 umowy. Spó ł ka odpowiada za stan studni wodomierzowej i obarczenie jej odpowiedzialno ś ci ą poprzez naliczanie nale ż no ś ci za wod ę w wysoko ś ci dwukrotnego poboru miesi ę cznego wody jest dla niej niekorzystne. Wnioskodawca gotów by ł by zaaprobowa ć zapis o zwi ę kszonym naliczaniu op ł at np. o 10-15%, ale tylko w razie zamierzonego naruszenia przez odbiorc ę stanu technicznego lub uk ł adu hydraulicznego instalacji GPW (karta nr 73). GPW w toku post ę powania wskaza ł o, ż e przedmiotowy zapis umowy jest de facto odszkodowaniem. Jest to sankcja za dokonywanie przez Spó ł k ę czynno ś ci ingeruj ą cych w urz ą dzenia GPW, które powoduj ą niekontrolowany pobór wody (karta nr 70). Przedmiotowy zapis umowy pe ł ni rol ę kary umownej (odszkodowania umownego) zastrze ż onej na wypadek wykonania przez Spó ł k ę czynno ś ci, które wp ł yn ęł yby na stan techniczny lub uk ł ad hydrauliczny instalacji nale żą cej do GPW bez uzgodnienia z nim i w konsekwencji doprowadzi ł y do zwi ę kszonego poboru wody. Kara umowna odgrywa rol ę bod ź ca mobilizuj ą cego d ł u ż nika do nale ż ytego wykonania zobowi ą zania. W okoliczno ś ciach sprawy §11 ust. 2 umowy ma wzmocni ć realizacj ę przez Spó ł k ę obowi ą zku okre ś lonego w §5 ust. 2 umowy, tj. obowi ą zku nie ingerowania przez Spó ł k ę w instalacje GPW. Spó ł ka stwierdzi ł a, i ż by ł aby sk ł onna zaakceptowa ć zapis przyznaj ą cy GPW, w przypadku zamierzonego naruszenia przez ni ą stanu technicznego jego instalacji, prawo do zwi ę kszenia op ł aty za wod ę o 10-15%, a wi ę c takiego rozwi ą zania Spó ł ka nie uzna ł aby za uci ąż liwe. Propozycja Spó ł ki co do ustalania wysoko ś ci kary umownej wskazuje, i ż zamieszczenie w umowie postanowienia przewiduj ą cego sankcj ę na wypadek dokonania przez ni ą dzia ł a ń mog ą cych wp ł yn ąć na stan urz ą dze ń nale żą cych do GPW samo w sobie nie budzi jej zastrze ż e ń . Spó ł ka ma wi ę c ś wiadomo ść , i ż naruszenie obowi ą zku okre ś lonego w §5 ust. 2 umowy mo ż e doprowadzi ć do zwi ę kszonego poboru wody, co dla GPW jest równoznaczne ze szkod ą . Kodeks cywilny w art. 484 przewiduje mo ż liwo ść zastrze ż enia w umowie, ż e naprawienie szkody wynik ł ej z niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania niepieni ęż nego nast ą pi przez zap ł at ę okre ś lonej sumy. GPW mog ł o zatem w umowie na dostaw ę wody zamie ś ci ć postanowienie zabezpieczaj ą ce jego interesy na wypadek doprowadzenia przez Spó ł k ę do niekontrolowanego poboru wody. 18 Jakkolwiek zap ł ata kary umownej w subiektywnym odczuciu kontrahenta, który j ą p ł aci, jest uci ąż liwa, nie oznacza to jeszcze, ż e nie jest zgodna z zasadami uczciwej i ekwiwalentnej wymiany. W ocenie Organu Antymonopolowego ustalenie przez GPW wysoko ś ci nale ż no ś ci za wod ę w wysoko ś ci równej dwukrotnemu poborowi w razie ingerencji Spó ł ki w urz ą dzenia GPW nie jest dla Spó ł ki uci ąż liwe w rozumieniu art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nieuzasadnione korzy ś ci osi ą gane przez przedsi ę biorc ę stosuj ą cego praktyk ę z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów s ą odpowiednikiem uci ąż liwych warunków umowy narzuconych kontrahentowi w sytuacji, gdy dosz ł o do naruszenia zasady ekwiwalentno ś ci wzajemnych ś wiadcze ń stron umowy. Spó ł ka wskaza ł a, ż e nieuzasadnione korzy ś ci p ł yn ą ce dla GPW z zastosowania §11 ust. 2 umowy to naliczanie nale ż no ś ci za wod ę równej dwukrotnemu poborowi (karta nr 74). Obwarowanie zobowi ą zania kar ą umown ą ma na celu zwi ę kszenie realno ś ci jego wykonania oraz naprawienie szkody powsta ł ej w zwi ą zku z niewykonaniem lub nienale ż ytym wykonaniem zobowi ą zania. Celem zapisu §11 ust. 2 umowy nie jest przysporzenie GPW nieuzasadnionych korzy ś ci, ale zabezpieczenie przez ingerencj ą Spó ł ki w jego urz ą dzenia i niekontrolowanym poborem wody. Doda ć nale ż y, ż e zasad ą uj ę t ą w art. 484 §1 K.c. jest, ż e je ż eli szkoda przewy ż sza kar ę umown ą to wierzyciel i tak nie mo ż e obok niej domaga ć si ę uzupe ł niaj ą cego odszkodowania. W konsekwencji, je ż eli niekontrolowany pobór wody by ł by wy ż szy od dwukrotnego poboru, to GPW nie mog ł oby si ę domaga ć od Spó ł ki uzupe ł niaj ą cego odszkodowania. Z kolei Spó ł ka mo ż e broni ć si ę przed konieczno ś ci ą zap ł aty nale ż no ś ci w wysoko ś ci równej dwukrotnemu poborowi wykazuj ą c, i ż jej czynno ś ci nie mia ł y wp ł ywu na stan techniczny lub uk ł ad hydrauliczny instalacji GPW i nie doprowadzi ł y do wyrz ą dzenia GPW jakiejkolwiek szkody. Udowodnienie braku szkody GPW jest wówczas równoznaczne z wykazaniem, ż e kara umowna z § 11 ust. 2 umowy nie przys ł uguje. W ś wietle powy ż szego nie mo ż na stwierdzi ć , i ż zastosowanie §11 ust. 2 umowy niesie ze sob ą nieuzasadnione korzy ś ci dla GPW. W okoliczno ś ciach sprawy nie zosta ł y zatem spe ł nione wszystkie przes ł anki niezb ę dne do stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę zdefiniowanej w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Postanowienie umowy, zgodnie z którym w razie dokonania przez Spó ł k ę bez uzgodnienia z GPW czynno ś ci okre ś lonych w §5 ust. 2 w/w umowy GPW ma prawo do ustalenia wysoko ś ci nale ż no ś ci za wod ę w wysoko ś ci równej dwukrotnemu poborowi, zakwestionowane w ramach analizowanego zarzutu nie ma uci ąż liwego charakteru dla Wnioskodawcy, a przyj ę cie go przez Wnioskodawc ę nie wi ąż e si ę z uzyskaniem przez GPW nieuzasadnionych korzy ś ci. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie II.3 sentencji decyzji. II.4 W ramach nast ę pnego z postawionych zarzutów Wnioskodawca podniós ł , i ż GPW stosuje praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę polegaj ą c ą na narzucaniu mu uci ąż liwego warunku umowy, przynosz ą cego GPW nieuzasadnione korzy ś ci poprzez zamieszczenie w Umowie nr V/16 Psz na dostaw ę wody zapisu, zgodnie z którym cena za dostarczan ą wod ę jest okre ś lona zarz ą dzeniem organu zarz ą dzaj ą cego dostawcy i jest kalkulowana zgodnie z ustaw ą z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (§8 ust. 1 umowy). Jak to ju ż podnoszono w uzasadnieniu niniejszej decyzji praktyka z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ma miejsce jedynie w razie łą cznego spe ł nienia nast ę puj ą cych przes ł anek: - posiadanie pozycji dominuj ą cej na rynku - narzucanie warunków umowy kontrahentowi, 19 - uci ąż liwy charakter warunków tej umowy, - osi ą ganie nieuzasadnionych korzy ś ci przez przedsi ę biorc ę stosuj ą cego te praktyki. W uzasadnieniu punktu I.1 sentencji decyzji wykazano, ż e spe ł nione zosta ł y pierwsza i druga z w/w przes ł anek. W uzasadnieniu niniejszej decyzji podnoszono ju ż , i ż za uci ąż liwy warunek umowy nale ż y uzna ć ka ż dy warunek oznaczaj ą cy dla jednej ze stron umowy ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Ustalenia te powinny by ć dokonane wed ł ug kryteriów obiektywnych. Wymaga to rozwa ż enia, czy w hipotetycznej sytuacji istnienia wolnej konkurencji i tym samym swobody kszta ł towania przez obie strony tre ś ci umowy, podmiot narzucaj ą cy takie warunki by ł by je w stanie wynegocjowa ć . Wnioskodawca uwa ż a, ż e w sytuacji gdy GPW nie jest zwi ą zane bezpo ś rednio przepisami ustawy z dnia 7 czerwca o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków, to kszta ł towanie umowy, w tym i warunków zap ł aty winno nale ż e ć do stron umowy. Cena winna by ć ustalana w drodze negocjacji, a nie poprzez arbitraln ą decyzj ę GPW (karta nr 74). Rozwi ą zanie zawarte w §8 ust. 1 zdaniem Spó ł ki jest zatem uci ąż liwe. W post ę powaniu antymonopolowym na Wnioskodawcy spoczywa obowi ą zek wykazania stronie przeciwnej zarzucanej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę . Stawiaj ą c przedmiotowy zarzut Spó ł ka stwierdzi ł a, ż e cena winna by ć ustalana w drodze negocjacji, nie przedstawi ł a jednak argumentacji, w ś wietle której mo ż naby uzna ć , ż e ustalanie ceny wody przez organ zarz ą dzaj ą cy GPW w oparciu o kalkulacj ę zgodn ą z ustaw ą o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę (…) jest dla niej uci ąż liwe. Cena ustalana przez GPW za 1m 3 wody jest taka sama dla wszystkich hurtowych odbiorców. GPW traktuje tak samo wszystkich swoich odbiorców hurtowych. Ma dla nich jedn ą cen ę . Spó ł ka tymczasem domaga si ę okre ś lania cen w drodze negocjacji, a wi ę c w sposób indywidualny i odmienny, kwestionuj ą c zasad ę przyj ę t ą przez GPW, i ż cena okre ś lana jest zarz ą dzeniem organu zarz ą dzaj ą cego GPW i jest ona kalkulowana zgodnie z ustaw ą o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę (…). Analizuj ą c kwesti ę uci ąż liwo ś ci przedmiotowego postanowienia umowy na dostaw ę wody i maj ą c na uwadze żą danie Spó ł ki, by cena by ł a negocjowana, nale ż y zwróci ć uwag ę na §8 ust. 5 umowy. Paragraf ten dopuszcza mo ż liwo ść negocjowania w ci ą gu roku kalendarzowego upustów i rabatów zwi ą zanych ze zwi ę kszeniem dostaw wody, skróceniem terminu zap ł aty itd. Strony umowy mog ą wi ę c podj ąć negocjacje, które mog ą doprowadzi ć do obni ż enia nale ż no ś ci za dostawy wody realizowane przez GPW. W tych okoliczno ś ciach brak podstaw do uznania postanowienia z §8 ust. 1 umowy za uci ąż liwe. W uzasadnieniu niniejszej decyzji ju ż kilkukrotnie podnoszono, ż e dla stwierdzenia po stronie podmiotu gospodarczego stosuj ą cego praktyk ę z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nieuzasadnionych korzy ś ci konieczne jest wykazanie, ż e znalaz ł si ę on dzi ę ki narzuconemu warunkowi umowy w sytuacji korzystniejszej od przyj ę tej w stosunkach danego rodzaju. Zdaniem Wnioskodawcy nieuzasadnion ą korzy ś ci ą dla GPW, wi ążą c ą si ę z omawianym zapisem umowy na dostaw ę wody, jest podwy ż szanie ceny bez faktycznej mo ż liwo ś ci obrony swojego stanowiska przez odbiorc ę wody (karta nr 74). Jak to wskazano powy ż ej GPW ustala jedn ą cen ę wody dla swoich odbiorców hurtowych. Cen ę okre ś la jego organ zarz ą dzaj ą cy, a jej kalkulacja jest dokonywana zgodnie z ustaw ą o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę (…). W istocie rzeczy Wnioskodawca nie wskaza ł , jakie nieuzasadnione korzy ś ci mog ł oby uzyska ć GPW z racji stosowania przedmiotowego postanowienia umowy. W ocenie Organu Antymonopolowego brak podstaw do przyj ę cia, by GPW mog ł o dzi ę ki postanowieniu zawartemu w §8 ust. 1 umowy osi ą gn ąć wymierne korzy ś ci finansowe lub znale źć si ę w szczególnie korzystnej sytuacji kosztem swojego 20 kontrahenta. Przedmiotowego warunku umowy nie nale ż y wi ą za ć z jakimikolwiek nieuzasadnionymi korzy ś ciami dla GPW. W okoliczno ś ciach sprawy nie zosta ł y zatem spe ł nione wszystkie przes ł anki niezb ę dne do stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę zdefiniowanej w art. art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jak wykazano powy ż ej warunek umowy stanowi ą cy, ż e cena za dostarczan ą wod ę jest okre ś lona zarz ą dzeniem organu zarz ą dzaj ą cego dostawcy i jest kalkulowana zgodnie z ustaw ą z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków, b ę d ą cy przedmiotem zarzutu nie ma uci ąż liwego charakteru dla Wnioskodawcy, a przyj ę cie go przez Wnioskodawc ę nie wi ąż e si ę z uzyskaniem przez GPW nieuzasadnionych korzy ś ci. St ą d orzeczono jak w punkcie II.4 sentencji decyzji. II.5 Siódm ą zarzucan ą GPW praktyk ą ograniczaj ą c ą konkurencj ę jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umowy o dostaw ę wody przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci poprzez zamieszczenie w Umowie nr V/16 Psz na dostaw ę wody z dnia 01.04.2003r. zapisu zgodnie z którym zmiana wysoko ś ci cen wody nast ę puje bez wypowiedzenia warunków umowy, w drodze pisemnego zawiadomienia Odbiorcy (§8 ust. 6 umowy). Stosownie do zapisu art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów praktyk ą ograniczaj ą c ą konkurencj ę jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej polegaj ą ce na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Praktyka z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy ma miejsce jedynie w razie łą cznego spe ł nienia nast ę puj ą cych przes ł anek: - posiadanie pozycji dominuj ą cej na rynku - narzucanie warunków umowy kontrahentowi, - uci ąż liwy charakter warunków tej umowy, - osi ą ganie nieuzasadnionych korzy ś ci przez przedsi ę biorc ę stosuj ą cego te praktyki. W uzasadnieniu punktu I.1 sentencji decyzji ustalono, ż e spe ł nione zosta ł y pierwsza i druga z w/w przes ł anek. Za uci ąż liwy warunek umowy nale ż y uzna ć ka ż dy warunek umowy oznaczaj ą cy dla jednej ze stron umowy ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Ustalenia te powinny by dokonane wed ł ug kryteriów obiektywnych. Rozwa ż enia wymaga w szczególno ś ci to, czy w hipotetycznej sytuacji istnienia wolnej konkurencji i tym samym swobody kszta ł towania przez obie strony tre ś ci umowy, podmiot narzucaj ą cy takie warunki by ł by w stanie je wynegocjowa ć . Zdaniem Spó ł ki, przedstawionym w uzasadnieniu tego zarzutu, w razie braku uzgodnie ń co do ceny mi ę dzy stronami wówczas drugiej stronie winno przys ł ugiwa ć prawo wypowiedzenia ca ł ej umowy na dostaw ę wody lub jej cz ęś ci (karta nr 74). Ci ęż ar dowodu w post ę powaniu antymonopolowym spoczywa na przedsi ę biorcy stawiaj ą cym zarzuty. Oznacza to, i ż Spó ł ka winna wykaza ć , ż e kwestionowany przez ni ą zapis umowy jest uci ąż liwy i przynosi GPW nieuzasadnione korzy ś ci. Tymczasem argumentacja Spó ł ki w zakresie uci ąż liwo ś ci przedmiotowego zapisu umowy na dostaw ę wody zosta ł a ograniczona do stwierdzenia, ż e zmiana ceny winna by ć ustalana w drodze negocjacji, a nie poprzez decyzj ę dostawcy wody, a w razie braku uzgodnie ń miedzy stronami, drugiej stronie winno przys ł ugiwa ć prawo wypowiedzenia umowy lub jej cz ęś ci. W pierwszej kolejno ś ci stwierdzi ć nale ż y, i ż rozwi ą zanie dotycz ą ce zmiany wysoko ś ci ceny za wod ę bez konieczno ś ci wypowiadania warunków umowy, a tylko w drodze pisemnego zawiadomienia odbiorcy, jest powszechnie stosowane w obrocie gospodarczym. W ż adnym wypadku postanowienie §8 ust. 6 umowy nie pozbawia Spó ł ki prawa do wypowiedzenia 21 umowy na dostaw ę wody, co gwarantuje jej §13 ust. 2 tej umowy. W ś wietle powy ż szego Organ Antymonopolowy nie dopatrzy ł si ę uci ąż liwego charakteru spornego postanowienia umowy. Nieuzasadnione korzy ś ci, o których mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów s ą odpowiednikiem uci ąż liwych warunków narzuconych kontrahentowi w relacjach ekwiwalentno ś ci wzajemnych ś wiadcze ń uczestników umowy. W opinii Spó ł ki nieuzasadniona korzy ść dla GPW maj ą ca swe ź ród ł o w kwestionowanym postanowieniu umowy jest taka sama jak w przypadku stosowania § 8 ust. 1 umowy, jest ni ą mianowicie mo ż liwo ść podwy ż szania ceny bez faktycznej mo ż liwo ś ci obrony swojego stanowiska przez odbiorc ę wody (karta nr 74). Oczywistym jest, ż e ka ż dy przedsi ę biorca ma prawo do żą dania ceny, która pokryje uzasadnione koszty i przyniesie mu godziwy zysk, za ś ka ż da podwy ż ka ceny jest niech ę tnie przyjmowana przez jego kontrahentów, którzy chcieliby nabywa ć towar po jak najni ż szej cenie. Zastrze ż enie w umowie na dostaw ę wody prawa do zmiany wysoko ś ci ceny wody bez wypowiedzenia warunków umowy, wbrew twierdzeniem Wnioskodawcy, nie stawia jednak GPW w szczególnie korzystnej sytuacji. GPW musi liczy ć si ę z tym, ż e ka ż da podwy ż ka powinna by ć poparta rzeteln ą kalkulacj ą , któr ą zgodnie z §8 ust. 2 umowy ma obowi ą zek przekaza ć odbiorcy. Odbiorca w razie zastrze ż e ń do przedstawionej kalkulacji mo ż e przedstawi ć swoje stanowisko GPW, a je ś li nie wp ł ynie to na zmian ę proponowanej podwy ż ki ceny wody, odbiorca mo ż e wypowiedzie ć umow ę zgodnie z §13 ust. 2 umowy i zwróci ć si ę o rozstrzygni ę cie sporu co do wysoko ś ci ceny wody przez w ł a ś ciwy s ą d. A zatem twierdzenie, ż e sporny zapis umowy stanowi podstaw ę do uzyskiwania przez GPW nieuzasadnionych korzy ś ci jest bezpodstawny. W okoliczno ś ciach sprawy nie zosta ł y zatem spe ł nione wszystkie przes ł anki niezb ę dne do stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę zdefiniowanej w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jak wykazano powy ż ej przedmiotowy warunek umowy, zgodnie z którym zmiana wysoko ś ci cen wody nast ę puje bez wypowiedzenia warunków umowy, w drodze pisemnego zawiadomienia Odbiorcy, nie ma uci ąż liwego charakteru dla Wnioskodawcy i nie wi ąż e si ę z uzyskaniem przez GPW nieuzasadnionych korzy ś ci. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie II.5 sentencji decyzji. II.6 W ramach ostatniego z postawionych zarzutów Wnioskodawca zarzuci ł GPW nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez bezpo ś rednie lub po ś rednie narzucanie nieuczciwych cen wody, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Podstawowym warunkiem dla zaistnienia w/w praktyki jest, aby przedsi ę biorca j ą stosuj ą cy posiada ł pozycj ę dominuj ą c ą na rynku. W uzasadnieniu punktu I.1 decyzji ustalono, ż e GPW zajmuje siln ą pozycj ę dominuj ą c ą na rynku hurtowych dostaw wody obejmuj ą cym powierzchni ę oko ł o 4.300 km 2 na terenie 66 gmin województwa ś l ą skiego i 3 gmin województwa ma ł opolskiego. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e przedsi ę biorca posiadaj ą cy siln ą pozycj ę dominuj ą c ą ma mo ż liwo ść narzucania nieuczciwych cen innym podmiotom. GPW dysponuje wi ę c si łą rynkow ą pozwalaj ą c ą mu jednostronnie dyktowa ć warunki umowy swym kontrahentom. Je ż eli chodzi o narzucanie ceny dzia ł anie to cechuje si ę jednostronno ś ci ą i przymusem towarzysz ą cym jego wykonywaniu. Cena narzucana jest dzi ę ki zajmowaniu przez danego przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku i wykorzystywaniu jej w zwi ą zku z posiadan ą si łą rynkow ą . W niniejszej sprawie GPW dysponuje potencja ł em niezb ę dnym do narzucenia 22 swoim kontrahentom cen za ś wiadczone us ł ugi. Dysponowanie si łą rynkow ą umo ż liwiaj ą c ą narzucanie warunków umów nie przes ą dza, ż e z takim narzuceniem mamy do czynienia w ka ż dym z przypadków. W niniejszej sprawie wysoko ść cen za wod ę pobieranych przez GPW ustalana zosta ł a w drodze zarz ą dzenia wewn ę trznego Zarz ą dcy Komisarycznego. Ceny pobierane przez GPW w ż aden sposób nie s ą konsultowane, czy te ż uzgadniane z jego kontrahentami. Uzna ć równie ż nale ż y, ż e nie maj ą oni ż adnego wp ł ywu na ich wysoko ść , dlatego te ż ceny pobierane przez GPW od odbiorców hurtowych s ą im narzucane. GPW od dnia 01.11.2002r. do dnia 31.11.2003r. pozostawa ł o w zarz ą dzie komisarycznym i realizowa ł o w ramach post ę powania naprawczego „ Program naprawy GPW w Katowicach” (zwany dalej Programem naprawy ) , który zosta ł zatwierdzony przez Wojewod ę Ś l ą skiego w dniu 05.02.2003r. (karta nr 198). W my ś l art. 65 ust. 1 ustawy z dnia 25 wrze ś nia 1981r. o przedsi ę biorstwach pa ń stwowych (tekst jedn. Dz.U. z 2002r. Nr 112, poz. 981 z pó ź n. zm.) przes ł ank ą wszcz ę cia przez organ za ł o ż ycielski post ę powania naprawczego jest prowadzenie przez przedsi ę biorstwo dzia ł alno ś ci ze strat ą . Program naprawy zawiera ł g ł ównie za ł o ż enia dotycz ą ce dzia ł a ń naprawczych, które zarz ą dca komisaryczny mia ł zamiar wykona ć w okresie sprawowania zarz ą du i które jego zdaniem mia ł y przynie ść oczekiwany skutek finansowo- ekonomiczny. Jego odzwierciedleniem by ł przyj ę ty w Programie naprawy plan finansowy. Program naprawy zosta ł przed ł o ż ony, zgodnie z art. 67 ustawy o przedsi ę biorstwach pa ń stwowych, Wojewodzie do zatwierdzenia, by móg ł on jako przedstawiciel organu za ł o ż ycielskiego przedsi ę biorstwa dokona ć oceny jego efektywno ś ci, tzn. czy realizacja Programu naprawy pozwoli na osi ą gni ę cie celu post ę powania naprawczego, jakim jest stworzenie trwa ł ych podstaw poprawy sytuacji finansowo-ekonomicznej GPW. Ponadto, zgodnie z art. 67 ust. 2 ustawy o przedsi ę biorstwach pa ń stwowych osoba sprawuj ą ca zarz ą d komisaryczny przedstawia organowi za ł o ż ycielskiemu co trzy miesi ą ce sprawozdanie ze swojej dzia ł alno ś ci. Wojewoda, jako przedstawiciel organu za ł o ż ycielskiego, sprawowa ł zatem nadzór nad przebiegiem post ę powania naprawczego i realizacj ą Programu naprawy . Dokonuj ą c oceny wprowadzonej przez GPW z dniem 01.04.2003r. podwy ż ki ceny za wod ę z 1,25 z ł /m 3 netto do 1,39 z ł /m 3 netto pobieranej od odbiorców hurtowych nale ż y zatem uwzgl ę dni ć trudn ą sytuacj ę finansowo-ekonomiczn ą , w jakiej znalaz ł o si ę to przedsi ę biorstwo, sytuacj ę , która by ł a na tyle powa ż na, i ż zdaniem organu za ł o ż ycielskiego uzasadnia ł a wszcz ę cie post ę powania naprawczego. Maj ą c powy ż sze na uwadze Organ Antymonopolowy przeanalizowa ł okoliczno ś ci, w jakich GPW wprowadzi ł o kwestionowan ą przez Wnioskodawc ę stawk ę op ł aty w wysoko ś ci 1,39 z ł /m 3 netto. We wrze ś niu 2002r. (karta nr 31), a nast ę pnie na pocz ą tku grudnia 2002r. (karta nr 32) Wnioskodawca otrzyma ł od GPW pismo informuj ą ce, i ż od stycznia 2003r. cena wody dla wszystkich odbiorców zaopatruj ą cych si ę w wod ę z urz ą dze ń stanowi ą cych w ł asno ść Skarbu Pa ń stwa administrowanych przez GPW wynosi ć b ę dzie 1,47 z ł /m 3 netto. Wnioskodawca nie zaakceptowa ł nowej ceny. Nast ę pnie GPW wycofa ł o si ę z tej podwy ż ki po wprowadzeniu post ę powania naprawczego z dniem 01.11.2002r. poniewa ż Zarz ą dca Komisaryczny opracowuj ą c Program naprawy uzna ł , i ż mo ż liwe jest zmniejszenie w ci ą gu 2003r. kosztów GPW do poziomu, który umo ż liwia ł by obni ż enie poprzednio proponowanej ceny, tj. 1,47 z ł /m 3 netto, do 1,39 z ł /m 3 netto dla przedsi ę biorstw posiadaj ą cych koncesj ę na prowadzenie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę (karta nr 111). Doda ć nale ż y, i ż kalkulacja ceny wody, z której wynika ł a stawka 1,47 z ł /m 3 netto (karty nr 123-131), zosta ł a sporz ą dzona w okresie kiedy w GPW obowi ą zki dyrektora wykonywa ł Tymczasowy Kierownik, który zgodnie z ustaw ą o przedsi ę biorstwach pa ń stwowych plany roczne musi przedstawi ć do zatwierdzenia Radzie Pracowniczej i Zebraniu Delegatów. Organy te nie zgadza ł y si ę na zmiany organizacyjne i zmian ę Zak ł adowego Uk ł adu Zbiorowego Pracowników, co uniemo ż liwia ł o obni ż k ę kosztów (karta nr 111). Po wszcz ę ciu post ę powania naprawczego, Zarz ą dca Komisaryczny zgodnie z art. 66 ust. 3 w/w ustawy przej ął kompetencje organów przedsi ę biorstwa i w podejmowaniu decyzji o obni ż eniu 23 kosztów nie by ł zwi ą zany, tak jak Tymczasowy Kierownik, stanowiskiem Rady Pracowniczej i Zebrania Delegatów. Program naprawy nie zawiera ł w swej tre ś ci taryfy, któr ą GPW zamierza ł o stosowa ć w stosunku do swoich kontrahentów. Przyj ę ta w nim przez Zarz ą dc ę Komisarycznego op ł ata za wod ę w wysoko ś ci 1,25 z ł /m 3 netto (tj. w niezmienionej i obowi ą zuj ą cej od dnia 01.09.2001r. wysoko ś ci) by ł a jedynie jedn ą z wielko ś ci ekonomicznych, na których oparto okre ś lone za ł o ż enia w harmonogramie dzia ł a ń naprawczych oraz w planie finansowym (karta nr 151). Za wszelkie dzia ł ania dotycz ą ce polityki cenowej obowi ą zuj ą cej w GPW odpowiedzialny by ł Zarz ą dca Komisaryczny, który oceniaj ą c aktualn ą kondycj ę finansowo-ekonomiczn ą podleg ł ego mu przedsi ę biorstwa, zak ł adane koszty dzia ł alno ś ci, inwestycji i remontów, przyjmuje obowi ą zuj ą c ą taryf ę (karta nr 115). Dzia ł ania podejmowane przez Zarz ą dc ę Komisarycznego zawarte w Programie naprawy maj ą przede wszystkim zmierza ć do poprawy sytuacji ekonomiczno-finansowej GPW. Zarz ą dca mo ż e dokona ć korekty pewnych dzia ł a ń ponad to, co znajduje si ę w Programie naprawy , o ile nie wp ł ynie to bezpo ś rednio na drastyczne pogorszenie si ę kondycji finansowej przedsi ę biorstwa. Za ł o ż ona w Programie naprawy taryfa za wod ę nie mia ł a charakteru bezwzgl ę dnie obowi ą zuj ą cej ceny. Dlatego te ż , Zarz ą dca Komisaryczny nie by ł zobowi ą zany do stosowania stawek op ł at za wod ę uj ę tych w tym opracowaniu (karta nr 116). Z drugiej strony trzeba pami ę ta ć , ż e dzia ł ania podejmowane przez Zarz ą dc ę Komisarycznego poddawane by ł y sta ł emu nadzorowi ze strony organu za ł o ż ycielskiego pod k ą tem skutków, jakie wywo ł uj ą dla realizacji celów wyznaczonych w Programie naprawy . Jak to ju ż wskazano Program naprawy zosta ł opracowany przy za ł o ż eniu, i ż cena za wod ę nie zostanie zmieniona, tj. przy za ł o ż eniu stawki 1,25 z ł /m 3 netto. Jak wynika z Planu ekonomicznego zawartego w Programie naprawy pozostanie przy tej stawce op ł aty za wod ę w 2003r. wi ą za ł oby si ę dla GPW ze stratami netto si ę gaj ą cymi 14.670 tys. z ł (karty nr 147-148). Podwy ż szenie op ł aty za wod ę ze stawki 1,25 z ł /m 3 netto na 1,39 z ł /m 3 netto nie by ł o jednak jedynym ś rodkiem, na który zdecydowa ł si ę Zarz ą dca Komisaryczny, by doprowadzi ć do poprawy sytuacji finansowej GPW. Opracowuj ą c Program naprawy Zarz ą dca Komisaryczny zawar ł w nim szereg dzia ł a ń maj ą cych na celu ograniczenie kosztów dzia ł alno ś ci przedsi ę biorstwa oraz zwi ę kszenie przychodów z tytu ł u rozszerzenia dzia ł alno ś ci. I tak w zakresie ograniczenia kosztów wskaza ć mo ż na zmiany organizacyjne struktur GPW polegaj ą ce na łą czeniu, likwidacji i tworzeniu nowych struktur w przedsi ę biorstwie, dopasowanych do nowej sytuacji gospodarczej, usprawniaj ą ce proces decyzyjny, obni ż aj ą ce koszty administracji, poprawiaj ą ce wydajno ść pracy, ograniczaj ą ce zatrudnienie, zwi ę kszaj ą ce udzia ł us ł ug zewn ę trznych poprzez bardziej efektywne wykorzystanie posiadanego sprz ę tu i pracowników. W zakresie maj ą tku posiadanego przez GPW podj ę to dzia ł ania maj ą ce na celu jego racjonalizacj ę i konieczno ść wykorzystania w procesie produkcyjnym, likwidacj ę zb ę dnych obiektów poprzez sprzeda ż , dzier ż aw ę , aport lub przekazanie, a co za tym idzie zmniejszenie w ten sposób obci ąż e ń podatkowych, racjonalizacj ę gospodarki mieszkaniowej. Zarz ą dca Komisaryczny zaplanowa ł równie ż obni ż enie zu ż ycia wody na potrzeby w ł asne stacji, obni ż enie poziomu strat wody w sieci magistralnej, zmniejszenie poziomu zu ż ycia energii i paliw (karty nr 136-139). A zatem Zarz ą dca Komisaryczny w Programie naprawy , zatwierdzonym przez Wojewod ę , przewidzia ł szereg dzia ł a ń maj ą cych na celu popraw ę kondycji ekonomicznej GPW, które winny wp ł yn ąć na obni ż k ę kosztów i wzrost przychodów, co sta ł o si ę podstaw ą do podj ę cia ryzyka gospodarczego polegaj ą cego na obni ż eniu ceny wody dla odbiorców hurtowych i wprowadzenie z dniem 01.04.2003r. ceny 1,39 z ł /m 3 netto, a nie pierwotnie planowanej i wynikaj ą cej z kalkulacji ceny 1,47 z ł /m 3 netto. Powy ż sze dowodzi, ż e dzia ł ania podejmowane przez Zarz ą dc ę Komisarycznego zmierzaj ą ce do wyprowadzenia GPW z dzia ł alno ś ci ze strat ą nie ogranicza ł y si ę jedynie do zwi ę kszenia przychodów ze sprzeda ż y wody poprzez 24 podwy ż szenie ceny, ale koncentrowa ł y si ę w du ż ej mierze na obni ż eniu kosztów dzia ł alno ś ci GPW. Ci ęż ar dowodu w post ę powaniu antymonopolowym spoczywa na uprawnionym, żą daj ą cym wszcz ę cia tego post ę powania. Na poparcie zarzutu stosowania przez GPW nieuczciwej ceny za wod ę Wnioskodawca wskaza ł na fakt wycofania si ę przez GPW z pierwotnie planowanej podwy ż ki do 1,47 z ł /m 3 netto od dnia 01.01.2003r. i wprowadzenie od dnia 01.04.2003r. ceny 1,39 z ł /m 3 netto, a wi ę c ni ż szej o 0,08 z ł /m 3 netto (karty nr 10, 158). Zmiana przez GPW wysoko ś ci podwy ż ki i daty jej wprowadzenia nie mo ż e by ć w okoliczno ś ciach sprawy uznana za argument przemawiaj ą cy za stwierdzeniem nieuczciwo ś ci cen. W istocie Wnioskodawca nie przedstawi ł ż adnych dowodów na poparcie tego zarzutu. Analizuj ą c przedmiotowy zarzut zdaniem Organu Antymonopolowego szczególn ą uwag ę nale ż y zwróci ć na fakt, i ż od dnia 01.09.2001r. do dnia 01.04.2003r. GPW nie podwy ż sza ł o ceny za wod ę dla odbiorców hurtowych. Cena wprowadzona przez GPW w dniu 01.09.2001r. w wysoko ś ci 1,25 z ł /m 3 netto zosta ł a zaakceptowana przez Wojewod ę Ś l ą skiego Zarz ą dzeniem nr 287/00 z dnia 20 lipca 2001r. w sprawie op ł at za dostarczan ą wod ę , pobieranych przez GPW w Katowicach (karty nr 29, 103). Na przestrzeni 19 miesi ę cy GPW pomimo pogarszaj ą cej si ę sytuacji finansowej nie wprowadzi ł o ż adnej podwy ż ki tej ceny i stosowa ł o stawk ę zaakceptowan ą przez Wojewod ę Ś l ą skiego w w/w Zarz ą dzeniu. Kolejn ą istotn ą kwesti ą jest wysoko ść podwy ż ki. GPW zmieni ł o stawk ę op ł aty za wod ę z 1,25 z ł /m 3 netto na 1,39 z ł /m 3 netto, co jest równoznaczne ze wzrostem ceny o 11,2%. Fakty wskazuj ą wi ę c, ż e po 19 miesi ą cach stosowania ceny wynosz ą cej 1,25 z ł /m 3 netto, GPW b ę d ą c w bardzo trudnej sytuacji finansowej, podwy ż szy ł o j ą o 11,2 %. Zauwa ż y ć nale ż y, i ż jednym ze sk ł adników kosztów ponoszonych przez GPW na dzia ł alno ś ci wodoci ą gowej jest koszt energii elektrycznej. Dokonuj ą c oceny podwy ż ki ceny za wod ę wprowadzonej przez GPW z dniem 01.04.2003r. Organ Antymonopolowy wzi ął zatem pod uwag ę wska ź niki cen no ś ników energii elektrycznej w latach 2001-2003, w okresie gdy GPW nie zmienia ł o ceny za wod ę . Otó ż ceny energii elektrycznej w 2002r. wzros ł y w stosunku do cen obowi ą zuj ą cych w 2001r. o 7,4%, za ś w 2003r. energii elektrycznej wzros ł y w stosunku do cen stosowanych w 2002r. o 5,1% 4 . Niew ą tpliwe jest zatem, i ż koszt energii elektrycznej ponoszony przez GPW w 2002r. i 2003r. wzrós ł w stosunku do kosztów ponoszonych z tego tytu ł u w latach poprzednich. Cena za 1m 3 wody nie by ł a przez GPW zmieniana od dnia 01.09.2001r. do dnia 01.04.2003r., wzrost kosztów z tytu ł u energii elektrycznej nie znajdowa ł wi ę c prze ł o ż enia na stawk ę op ł aty pobieranej przez GPW przez 19 miesi ę cy. Ponadto kalkulacja ceny 1,25 z ł /m 3 netto obowi ą zuj ą cej do dnia 01.04.2003r. nie uwzgl ę dnia ł a zmian podatku od nieruchomo ś ci, tj. zmiany stawki podatku dla obiektów liniowych – z 1% do 2% w 2002r. b ę d ą cej nast ę pstwem zmiany przepisów ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach i op ł atach lokalnych (tekst jedn. Dz.U. z 2002r. Nr 9, poz. 84 z pó ź n. zm.) (karty nr 128, 147). Zdaniem Organu Antymonopolowego sam fakt podwy ż szenia ceny za wod ę lub wycofania si ę z pierwotnie planowanej podwy ż ki i wprowadzenia podwy ż ki na poziomie ni ż szym od planowanego nie daje podstaw do domniemania, ż e cena jest nieuczciwa. Ponadto uci ąż liwo ść wynikaj ą ca z podwy ż szenia ceny równie ż nie stanowi kryterium dla uznania ceny za nieuczciw ą . Ka ż dy przedsi ę biorca ma bowiem prawo do żą dania ceny, która pokryje uzasadnione koszty i przyniesie uczciwy zysk. Zap ł ata ceny jest, w subiektywnym odczuciu kontrahenta, który j ą p ł aci, z zasady uci ąż liwa, co nie oznacza, ż e nie jest zgodna z zasadami uczciwej i ekwiwalentnej wymiany. Kalkulacja sporz ą dzona przez GPW, z której wynika stawka 1,47 z ł /m 3 netto zak ł ada ł a jedynie (…)% zysku liczonego od kosztów dzia ł alno ś ci wodoci ą gowej, a przecie ż GPW wprowadzi ł o stawk ę ni ż sz ą o 0,08 z ł od tej wynikaj ą cej z 4 Biuletyn Statystyczny GUS nr 12 ze stycznia 2004r. 25 kalkulacji (karta nr 130). Nie bez znaczenia w okoliczno ś ciach sprawy jest równie ż spadkowy trend sprzeda ż y wody (4,7 % w 2003r. w stosunku do 2002r.), z którym GPW musi si ę liczy ć planuj ą c swoj ą dzia ł alno ść . Podkre ś lenia wymaga, i ż Wnioskodawca nie wykaza ł , i ż wyliczenia przedstawione w kalkulacji ceny za wod ę sporz ą dzonej przez GPW lub w Programie naprawy s ą nieprawid ł owe i nie przedstawi ł ż adnego dowodu na nieuczciwo ść ceny pobieranej przez GPW od dnia 01.04.2003r. Ustalenia dokonane przez Organ Antymonopolowy dowodz ą , i ż cena pobierana od odbiorców hurtowych w wysoko ś ci 1,25 z ł /m 3 netto nie uwzgl ę dnia ł a wzrostu kosztów wynikaj ą cych ze zmiany stawek op ł at za energi ę elektryczn ą i podatku od nieruchomo ś ci ponoszonych przez GPW w zwi ą zku z dzia ł alno ś ci ą wodoci ą gow ą i cho ć by z tego tytu ł u brak podstaw, by kwestionowa ć jej podwy ż szenie przez GPW do 1,39 z ł /m 3 netto. Wysoko ść podwy ż ki - 11,2 % - zwa ż ywszy, i ż by ł a to pierwsza od 19 miesi ę cy zmiana ceny, równie ż nie mo ż e zosta ć oceniona jako nieuzasadniona lub nieuczciwa. Dodatkowo w okoliczno ś ciach sprawy trzeba mie ć na wzgl ę dzie trudn ą sytuacj ę finansowo-ekonomiczn ą GPW i fakt wszcz ę cia w stosunku do tego przedsi ę biorstwa post ę powania naprawczego. Z okoliczno ś ci sprawy wynika, ż e Program naprawy , nad którego realizacj ą sprawuje nadzór Wojewoda, przyniós ł pozytywne rezultaty (karta nr 119 verte, 122), co równie ż po ś rednio wskazuje, ż e polityka cenowa przyj ę ta przez Zarz ą dc ę Komisarycznego pozwala ł a na realizacj ę za ł o ż e ń Programu . Maj ą c powy ż sze na uwadze brak jest podstaw do stwierdzenia, i ż GPW bezpo ś rednio lub po ś rednio narzuca swoim odbiorcom hurtowym nieuczciwe ceny wody. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie II.6 sentencji decyzji. III. Zgodnie z tre ś ci ą art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8, Organ Antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć w drodze decyzji kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Warto ść euro, o której mowa w przepisach ustawy, podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok zg ł oszenia zamiaru koncentracji lub na ł o ż enia kary. Ś redni kurs euro og ł oszony przez NBP w ostatnim dniu roboczym roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary, tj. w dniu 31.12.2003r. wyniós ł 4,7170 PLN. GPW osi ą gn ęł o w 2003r. przychód w wysoko ś ci 278.507.305,56 PLN (karta nr 169). 10% przychodu GPW osi ą gni ę tego w 2003r. to 27. 850.730,556 PLN. Kwota 27. 850.730,556 PLN mo ż e zatem stanowi ć maksymaln ą wysoko ść kary na ł o ż onej na GPW na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy. Podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż w efekcie nadu ż ywania przez GPW si ł y rynkowej wobec s ł abszego uczestnika rynku dosz ł o do naruszenia interesu publicznego. Sankcja w postaci kary pieni ęż nej niezale ż nie od jej wysoko ś ci, ju ż ze swej istotny, spe ł nia funkcj ę represyjn ą . W ocenie Organu Antymonopolowego, uwzgl ę dniaj ą c wynik post ę powania potwierdzaj ą cy zasadno ść dwóch z o ś miu postawionych GPW zarzutów, dla zaznaczenia naganno ś ci stosowania wykazanych w niniejszej decyzji praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę wystarczaj ą ce jest na ł o ż enie kary w wysoko ś ci 0,1% kary maksymalnej. Decyduj ą c o na ł o ż eniu kary Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e mo ż liwo ś ci finansowe adresata decyzji i wymierzy ł kar ę w wysoko ś ci 5.000 euro, co stanowi 23.585 PLN. Nadmieni ć nale ż y, ż e kary pieni ęż ne stosowane s ą w sytuacjach, gdy zachowanie przedsi ę biorcy nie tylko jest bezprawne, ale mo ż na tak ż e sprawcy przypisa ć win ę w znaczeniu subiektywnym. Analizuj ą c kwesti ę winy GPW nale ż y stwierdzi ć , i ż jako podmiot o wieloletnim do ś wiadczeniu zajmuj ą cy si ę profesjonalnie prowadzeniem dzia ł alno ś ci w zakresie hurtowych dostaw wody powinien zdawa ć sobie spraw ę , i ż nie mo ż e wykorzystywa ć 26 swej pozycji na rynku do narzucania uci ąż liwych warunków umowy swoim kontrahentom. Organ Antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż GPW po raz pierwszy dopu ś ci ł o si ę naruszenia przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, niemniej kieruj ą c si ę potrzeb ą przeciwdzia ł ania stosowaniu praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę na rynku przez GPW uzna ł , i ż orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla GPW, aby w przysz ł o ś ci nie dochodzi ł o do podobnych zachowa ń zmierzaj ą cych do wykorzystywania zajmowanej pozycji na rynku kosztem innych uczestników rynku. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w punkcie III sentencji decyzji. IV. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Organ Antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W niniejszym post ę powaniu Spó ł ka by ł a reprezentowana przez pe ł nomocnika (karta nr 17). GPW nie skorzysta ł o z mo ż liwo ś ci powo ł ania pe ł nomocnika, nie przedstawi ł o bowiem w toku post ę powania dokumentu wskazuj ą cego na fakt jego ustanowienia i przyznania mu prawa do reprezentowania GPW w post ę powaniu prowadzonym z wniosku Spó ł ki. Organ Antymonopolowy, poinformowa ł strony post ę powania, i ż w ś wietle art. 76 ustawy o ochronie konkurencji roszczenie o zwrot kosztów wygasa, je ż eli w terminie 7 dni od daty otrzymania tego pisma, strony nie z ł o żą spisu kosztów albo wniosku o przyznanie kosztów wed ł ug przepisów odr ę bnych (karta nr 171). W okre ś lonym powy ż ej terminie pe ł nomocnik Wnioskodawcy z ł o ż y ł wniosek o przyznanie op ł aty za czynno ś ci w toku post ę powania administracyjnego w kwocie 240 PLN + 15 PLN (od pe ł nomocnictwa). Natomiast Uczestnik post ę powania - GPW – z ł o ż y ł wniosek o przyznanie kosztów zast ę pstwa procesowego wed ł ug norm przepisanych (karta nr 175). Poniewa ż GPW nie by ł o w toku post ę powania antymonopolowego reprezentowane przez pe ł nomocnika, Organ Antymonopolowy nie móg ł uwzgl ę dni ć jego wniosku o zwrot kosztów z tego tytu ł u. Stosownie do art. 69 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, do niezb ę dnych kosztów post ę powania strony reprezentowanej przez adwokata lub radc ę prawnego zalicza si ę jego wynagrodzenie, jednak nie wy ż sze ni ż wynikaj ą ce ze stawek op ł at okre ś lonych w odr ę bnych przepisach. Wymienione stawki op ł at zawarte s ą w rozporz ą dzeniu Ministra Sprawiedliwo ś ci z dnia 28 wrze ś nia 2002r. w sprawie op ł at za czynno ś ci radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Pa ń stwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radc ę prawnego ustanowionego z urz ę du (Dz.U. z 2002r. Nr 163, poz. 1349 z pó ź n. zm.), które w post ę powaniu antymonopolowym stosuje si ę posi ł kowo. Zgodnie z § 14 ust. 3 pkt 1 cytowanego rozporz ą dzenia w sprawach z zakresu ochrony konkurencji stawka minimalna wynosi 360 PLN. Pe ł nomocnik Spó ł ki wniós ł o zwrot kosztów za czynno ś ci w toku post ę powania administracyjnego w kwocie 255 z ł , a wi ę c poni ż ej stawki minimalnej. Tym samym przes ł ank ę z art. 69 ust. 3 w/w ustawy nale ż y uzna ć za spe ł nion ą . Analizuj ą c spraw ę kosztów poniesionych przez strony w niniejszym post ę powaniu w pierwszej kolejno ś ci nale ż y wskaza ć art. 70 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który stanowi, ż e w razie cz ęś ciowego uwzgl ę dnienia żą da ń zawartych we wniosku o wszcz ę cie post ę powania koszty poniesione przez strony b ę d ą wzajemnie zniesione lub stosunkowe rozdzielone. Prezes Urz ę du mo ż e jednak na ł o ż y ć na jedn ą ze stron obowi ą zek zwrotu wszystkich kosztów, je ż eli wniosek drugiej strony nie zosta ł uwzgl ę dniony jedynie w nieznacznej cz ęś ci. Żą dania Spó ł ki sformu ł owane we wniosku o wszcz ę cie post ę powania zosta ł y tylko cz ęś ciowo uznane za trafne. W punktach I.1 i I.2 sentencji niniejszej decyzji administracyjnej Organ Antymonopolowy uzna ł trzy zarzuty oparte na art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nakaza ł GPW zaniechanie narzucania Spó ł ce uci ąż liwych warunków w umowie na dostaw ę wody przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Natomiast pozosta ł e cztery zarzuty oparte na tej samej podstawie prawnej uzna ł za 27 nieuzasadnione i w konsekwencji w punktach II.1, II.2, II.3, II.4, II.5 nie stwierdzi ł stosowania przez GPW praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6 w/w ustawy. W punkcie II.6 Organ Antymonopolowy nie uzna ł równie ż zarzutu opartego na art. 8 ust. 2 pkt 1 tej ustawy i nie stwierdzi ł stosowania przez GPW praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na bezpo ś rednim lub po ś rednim narzucania nieuczciwych cen wody. Jak wynika z powy ż szego, zarzuty Spó ł ki potwierdzi ł y si ę cz ęś ciowo, co znalaz ł o wyraz w punktach I.1 i I.2 sentencji niniejszej decyzji administracyjnej, za ś w cz ęś ci okaza ł y si ę bezzasadne (punkty II.1, II.2, II.3, II.4, II.5 i II.6). Jakkolwiek tylko dwa z o ś miu zarzutów postawionych przez Spó ł k ę okaza ł y si ę uzasadnione, stwierdzenie faktu naruszenia przez GPW przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w punktach I.1 i I.2 sentencji niniejszej decyzji uzasadnia stosunkowy podzia ł kosztów mi ę dzy stronami po po ł owie. Dlatego te ż zgodnie z art. 70 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, z racji tyko cz ęś ciowego uwzgl ę dnienia żą da ń zawartych we wniosku, Organ Antymonopolowy postanowi ł o stosunkowym rozdzieleniu kosztów, w ten sposób, ż e zobowi ą zuje GPW do uiszczenia na rzecz Spó ł ki 127,50 PLN. St ą d postanowiono jak w punkcie IV sentencji decyzji. Na postanowienie zawarte w punkcie IV niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral