RWR-27/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl 1. W dniu 15 grudnia 2003 r. (data wp ł ywu) do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu wp ł yn ął wniosek Wojciecha Bijaka – prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Transport Osobowy Wojciech Bijak z siedzib ą w S ę dzis ł awiu o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Przedsi ę biorstwu Komunikacji Samochodowej Sp. z o. o. z siedzib ą w Kamiennej Górze, zwanego dalej PKS, dotycz ą cego praktyk monopolistycznych stosowanych przez PKS jako niezgodnych z zakazami uj ę tymi w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 5 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wnioskodawca podniós ł , i ż wyst ą pi ł z wnioskiem do koordynatora przewozów o uzgodnienie rozk ł adu jazdy na trasie Kamienna Góra – Wroc ł aw, dn. 24.06.2004 r. RWR 411 - 14/04/JB Decyzja RWR 27/2004 Na podstawie art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Wojciecha Bijaka – prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Transport Osobowy Wojciech Bijak z siedzib ą w S ę dzis ł awiu przeciwko Przedsi ę biorstwu Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o. z siedzib ą w Kamiennej Górze, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 5 ww. ustawy, praktyk ę polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu przez Przedsi ę biorstwo Komunikacji Samochodowej Sp. z o. o. z siedzib ą w Kamiennej Górze pozycji dominuj ą cej na rynku przewozów pasa ż erskich ś rodkami komunikacji autobusowej na linii komunikacyjnej Kamienna Góra - Ciechanowice, polegaj ą ce na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji w wyniku odmowy udost ę pnienia Wnioskodawcy dworca autobusowego PKS w Kamiennej Górze; i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 29 listopada 2002 r. Uzasadnienie 2 ntymonopolowego z rt. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej dalej równie ż nopolow ą ) oraz o wydanie decyzji o uznaniu praktyki stosowanej przez KS – polegaj ą cej na odmowie udost ę pnienia Wnioskodawcy dworca PKS - za w Kamiennej Górze pozycji dominuj ą cej na rynku przewozów pasa ż erskich, olegaj ą cej na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania konkurencji w wyniku odmowy udost ę pnienia Wnioskodawcy dworca utobusowego PKS, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 5 powo ł anej wy ż ej wolno natomiast zabiera ć pasa ż erów z przystanków komunikacji w autobusowych, ani te ż z bezpo ś redniego s ą siedztwa dworca lub ik zaakcentowa ł , i ż przewo ź nicy posiadaj ą cy zezwolenia na Ciechanowice, wyst ę puj ą c jednocze ś nie do PKS o udost ę pnienie dworca autobusowego w celu ś wiadczenia us ł ug przewozu osób na ww. trasie. Poniewa ż w obu ww. przypadkach Wnioskodawca spotka ł si ę z decyzj ą odmown ą wniós ł do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów o wszcz ę cie post ę powania a a ustaw ą antymo P ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Dowód: k. 1, 9. 2. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej równie ż ,,Prezesem UOKiK” lub „organem antymonopolowym”, wszcz ął postanowieniem z dnia 29 grudnia 2003 r. post ę powanie antymonopolowe przeciwko Przedsi ę biorstwu Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o. z siedzib ą w Kamiennej Górze, w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazania zaniechania stosowania praktyki nadu ż ywania przez Przedsi ę biorstwo Komunikacji Samochodowej Sp. z o. o. z siedzib ą p b ą d ź rozwoju a ustawy. Dowód: k. 3-6. 3. W odpowiedzi na stawiane zarzuty PKS pismem z dnia 19 stycznia 2004 r. wniós ł o oddalenie zarzutów Wnioskodawcy. Zarzuty postawione przez Pana Wojciecha Bijaka s ą – zdaniem Uczestnika – nieuzasadnione, za ś sam wniosek nie zas ł uguje na uwzgl ę dnienie. Wniosek ponadto dotyczy innych organów, na które przedsi ę biorstwo PKS nie ma decyzyjnego wp ł ywu. Dotyczy to w szczególno ś ci procedury post ę powania i wymogów okre ś lonych przepisami prawa przewozowego przy ubieganiu si ę Wnioskodawcy o zezwolenie na wykonywanie przewozów regularnych. Zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 6 wrze ś nia 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. Nr 125, poz. 1371 ze zm.) wykonywanie przewozów regularnych w transporcie drogowym wymaga zezwolenia organów o których mowa w tym przepisie. Ubiegaj ą cy si ę o takie zezwolenie musi spe ł nia ć wszystkie warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 ww. ustawy. Zgodnie z tre ś ci ą cytowanych wy ż ej przepisów uprawniony organ – jednostka samorz ą du terytorialnego lub podmiot dzia ł aj ą cy z jej upowa ż nienia, nie mo ż e odmówi ć wydania zezwolenia, je ż eli podmiot spe ł ni wszystkie warunki niezb ę dne do jego uzyskania. Jednocze ś nie – zgodnie z ww. przepisami – PKS przedstawi ł pe ł ne, rzetelne i wiarygodne informacje dotycz ą ce komunikacji autobusowej na linii Kamienna Góra -Ciechanowice. Zdaniem Uczestnika, ostateczna decyzja, co do sposobu za ł atwienia wniosku Wnioskodawcy o wydanie przedmiotowego zezwolenia nigdy nie le ż a ł a w gestii PKS. Uczestnik podkre ś la, i ż go ł os ł owne jest twierdzenie Wnioskodawcy o odmowie udost ę pnienia mu dworca PKS dla realizacji us ł ug przewozowych, bowiem - pismem z dnia 29.11.2002 r. - PKS poinformowa ł o Wnioskodawc ę , i ż wyra ż a zgod ę na korzystanie z infrastruktury PKS dla kursów na które Wnioskodawca otrzyma zezwolenie na wykonywanie przewozów regularnych. Przewo ź nikowi wykonuj ą cemu przewozy nieregularne nie regularnej i dworcó przystanków. Uczestn 3 mów. ortu drogowego osób autobusem owym. Wnioskodawca posiada równie ż zezwolenie wydane w niu 2 sierpnia 1999 r. przez Starost ę Kamiennogórskiego na wykonywanie krajowego post ę powania jest spó ł k ą dzia ł aj ą c ą pod firm ą Przedsi ę biorstwo w Kamiennej Górze Sp. z o.o. G ł ównym i jedynym karb Pa ń stwa. Przedmiotem podstawowej dzia ł alno ś ci y, ą , ojazdów mechanicznych, pomoc drogowa, iennogórskiego zleci ł Polskiej Izbie Gospodarczej Transportu o i Spedycji (PIGTSiS) z siedzib ą w Warszawie – umow ą nr SP-34/III/03 ca 2003 r. – przedmiotow ą koordynacj ę w imieniu i na rzecz Zarz ą du z ą du Powiatu o skoordynowanie rozk ł adu jazdy celem uzyskania konywanie przewozów regularnych, na linii komunikacyjnej Kamienna wykonywanie przewozów regularnych, bez przeszkód korzystaj ą z dworca na podstawie zawartych u D owód: k. 115-117. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny. 1. Wojciech Bijak prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej. Przedmiotem wykonywanej dzia ł alno ś ci gospodarczej ww. przedsi ę biorcy jest m.in. transport osobowy. Wnioskodawca posiada zezwolenie - z dnia 2 kwietnia 2003r. - na wykonywanie krajowego transp oraz samochodem osob d zarobkowego przewozu osób – przewozy nieregularne. Dowód: k. 11, 13, 34-37. 2. Uczestnik Komunikacji Samochodowej udzia ł owcem ww. Spó ł ki jest S PKS jest m.in.: - pasa ż erski transport l ą dowy, - towarowy transport drogow - dzia ł alno ść zwi ą zana z turystyk - obs ł uga i naprawa p - sprzeda ż detaliczna paliw. Dowód: k. 184 - 193 . 3. Koordynatorem rozk ł adów jazdy przewo ź ników wykonuj ą cych zarobkowy przewóz osób pojazdami samochodowymi w regularnym transporcie zbiorowym dla linii komunikacyjnych ponadgminnych, przebiegaj ą cych wy łą cznie na terenie powiatu kamiennogórskiego jest – zgodnie z art. 2 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. Prawo przewozowe (t. j. Dz. U. z 2000 r., Nr 50, poz. 601 ze zm.) - Zarz ą d Powiatu Kamiennogórskiego. Na podstawie Uchwa ł y nr 30/03 z dn. 18 marca 2003r. Zarz ą d Powiatu Kam Samochodoweg z dn. 24 mar Powiatu. Dowód: k. 25. 4. Wnioskodawca w latach 2000-2001 kilkakrotnie wyst ę powa ł do Zar K amiennogórskiego z wnioskiem ezwolenia na wy z Góra – Ciechanowice za ka ż dym razem otrzymuj ą c odpowied ź odmown ą . Dowód: k. 38-79. 5. Z takim wnioskiem Pan Wojciech Bijak wyst ą pi ł równie ż w dniu 13 czerwca 2003 r. Po z ł o ż eniu przez Wnioskodawc ę projektu rozk ł adu jazdy na linii komunikacyjnej Kamienna Góra – Ciechanowice zosta ł on odes ł any do PIGTSiS celem przeprowadzenia 4 zmierzaj ą ca do uruchomienia omunikacji na ww. linii komunikacyjnej w godzinach zbli ż onych do czasów kursowania ej ą cej – przy braku zape ł nienia w kursach obecnych – nie spe ł nia ł a arunków okre ś lonych w rozporz ą dzeniu Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dwo ł anie od ww. postanowienia PIGTSiS, które zosta ł o odes ł ane do koordynatora celem ponownego rozpatrzenia. Pismem z dnia 25 wrze ś nia 2003 r. ś niejsze stanowisko w sprawie. Po nieuwzgl ę dnieniu rzez koordynatora odwo ł ania przewo ź nika zosta ł o ono skierowane do rozpatrzenia r. Starosta amiennogórski ostatecznie – decyzj ą administracyjn ą – odmówi ł koordynacji k ł adu jazdy. Wnioskodawcy przys ł ugiwa ł o odwo ł anie od w. decyzji do Samorz ą dowego Kolegium Odwo ł awczego w Jeleniej Górze w terminie odawca nie zupe ł ni ł dokumentów. W zwi ą zku z tym pismem z dnia 14 pa ź dziernika 2003 r. zosta ł iosek dotycz ą cy udzielenia zezwolenia na wykonywanie rajowego drogowego przewozu osób (przewóz regularny specjalny) na linii koordynacji. Postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2003 r. koordynator rozpatrzy ł negatywnie przed ł o ż ony projekt rozk ł adu jazdy. Swoj ą odmow ę koordynator uzasadni ł m.in. tym, ż e obecna komunikacja w pe ł ni zabezpiecza potrzeby przewozowe a oferowana do przewozu ilo ść miejsc jest wykorzystana w ok. 35%. Zdaniem koordynatora (PIGTSiS) propozycja Wnioskodawcy k komunikacji istni w dnia 5 wrze ś nia 2000 r. (Dz. U. Nr 82, poz. 933 ze zm.). Dowód: k. 25, 33. 6. W dniu 9 wrze ś nia 2003 r. Wnioskodawca z ł o ż y ł do Zarz ą du Powiatu Kamiennogórskiego o koordynator podtrzyma ł swoje wcze p do Zarz ą du Powiatu. Dowód: k. 24, 25, 27, t II. k. 210, 211. 7. W dniu 7 pa ź dziernika 2003 r. Zarz ą d Powiatu Kamiennogórskiego podj ął uchwa łę nr 79/03 nie zatwierdzaj ą c ą rozk ł adu jazdy Wnioskodawcy na linii Kamienna Góra – Ciechanowice – Kamienna Góra. W dniu 8 pa ź dziernika 2003 K przedmiotowego projektu roz w 14 dni od dnia jej otrzymania. Wnioskodawca takiego odwo ł ania nie z ł o ż y ł . Dowód: k. 25, 26, t II k. 240. 8. W dniu 15 wrze ś nia 2003 r. Wnioskodawca z ł o ż y ł kolejny wniosek o udzielenie zezwolenia na wykonywanie krajowego drogowego przewozu osób (tym razem przewóz regularny specjalny) na linii komunikacyjnej Kamienna Góra – Ciechanowice. W dniu 29 wrze ś nia 2003 r. wezwano Wnioskodawc ę o uzupe ł nienie przedmiotowego wniosku w terminie 7 dni o rozk ł ad jazdy uwzgl ę dniaj ą cy miejsca do wsiadania i wysiadania podró ż nych, czas odjazdów i przyjazdów i d ł ugo ść linii regularnej podan ą w kilometrach oraz wykaz terminów przewozów, z pouczeniem, ż e nieusuni ę cie ww. braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Po up ł ywie ww. terminu Wniosk u poinformowany, ż e z ł o ż ony wn k komunikacyjnej Kamienna Góra – Ciechanowice pozostaje bez rozpoznania. Dowód: t II k. 220, 222, 230, 232. 9. Wnioskodawca zwróci ł si ę do Uczestnika o wydanie zgody na odp ł atne udost ę pnienie infrastruktury dworca autobusowego w Kamiennej Górze, celem uruchomienia linii komunikacyjnej Kamienna Góra – Ciechanowice. Uczestnik dwukrotnie (pismami z dnia 11 lutego 2002 r. i 23 listopada 2002 r.) nie wyrazi ł zgody na korzystanie przez Wnioskodawc ę z urz ą dze ń dworca autobusowego w Kamiennej Górze, jak równie ż na uruchomienie dodatkowej linii komunikacyjnej na trasie Kamienna Góra – 5 ez niego z dworca PKS na zasadach bowi ą zuj ą cych wszystkich przewo ź ników którzy takie zezwolenie posiadaj ą . Z dworca odstawie zawartych umów reguluj ą cych asady wspó ł pracy w zakresie korzystania z dworców autobusowych i przystanków -219. antymonopolowy przeprowadzi ł analiz ę udzia ł u PKS w przewozie osób na nna Góra – Ciechanowice ww. linii komunikacyjnej w dni robocze. Liczba kursów w dni robocze w 2003 r. na linii K enna Góra – Ciechanowice Ciechanowice. Uczestnik odmow ę udost ę pnienia dworca uzasadni ł tym, i ż PKS w pe ł ni zabezpiecza potrzeby komunikacyjne na przedmiotowej trasie i nie zachodzi potrzeba uruchamiania dodatkowych kursów przez Wnioskodawc ę . Ponadto, zdaniem Uczestnika wyra ż onym w pi ś mie procesowym z dnia 19.01.2004 r. (vide: t.I k.116), zgodnie z interpretacj ą przez Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej przepisów obowi ą zuj ą cej do dnia 31 grudnia 2001 r. ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o warunkach wykonywania krajowego drogowego przewozu osób (Dz. U. Nr 141, poz. 942 ze zm.) przewo ź nikowi wykonuj ą cemu przewozy nieregularne – a takie zezwolenie posiada Wnioskodawca – nie wolno by ł o zabiera ć pasa ż erów z przystanków komunikacji regularnej i dworców autobusowych ani te ż bezpo ś redniego s ą siedztwa dworca lub przystanku. Pismem z dnia 29 listopada 2002 r. - zmieniaj ą cym stanowisko PKS w kwestii udost ę pnienia dworca autobusowego - przedsi ę biorstwo PKS poinformowa ł o Wnioskodawc ę , i ż wyra ż a zgod ę na korzystanie z infrastruktury dworcowej dla kursów, na które Wnioskodawca otrzyma zezwolenie na wykonywanie przewozów regularnych. Powy ż sze stanowisko prezentuje PKS niezmiennie do chwili obecnej. Zdaniem Uczestnika, z chwil ą uzyskania przez Wnioskodawc ę ww. zezwolenia, nie b ę dzie ż adnych przeszkód do korzystania prz o autobusowego PKS w Kamiennej Górze – na p z dworcowych - korzysta 13 przewo ź ników. Dowód: k. 177, 178, t II k. 199, 201, 202, 214 10. Organ trasie Kamie w oparciu o liczb ę kursów wykonywanych na Tabela nr 1 ami Przewo ź nik Kursy Udzia ł % P KS Kamienna Góra 12 92% PKS T OUR Jelenia Góra 1 8% Razem 13 100% Ź ród ł o: opracowanie w ł asne na podstawie danych k. 117, t. II k. 246-251. Jak wida ć , pod wzgl ę dem liczby wykonywanych na przedmiotowej linii komunikacyjnej kursów udzia ł PKS Kamienna Góra w ry nku w dni robocze wynosi ł 2%, bowiem oprócz Uczestnika jeden kurs dziennie (tylko w dni robocze) wykonuje z siedzib ą w Jeleniej Górze. W dni ś wi ą teczne poza PKS amienna Góra ż aden przewo ź nik nie prowadzi dzia ł alno ś ci na przedmiotowej linii, wi ę c ta zaistnia ł a w 2004 r. po wydzier ż awieniu przez PKP placu anewrowego. Niemniej jednak – z uwagi na nie udzielenie zezwolenia przez Starost ę na przewozy regularne lub przewozy regularne specjalne– 9 firma PKS TOUR Sp. z o.o. K udzia ł w rynku Uczestnika wynosi w dni ś wi ą teczne 100%. Dowód: k. 117, t. II k. 246-251. 11. W pi ś mie z dnia 18 marca 2004 r. Wnioskodawca stwierdzi ł , i ż w chwili obecnej ma mo ż liwo ść prowadzenia regularnej komunikacji na linii komunikacyjnej Kamienna Góra – Ciechanowice z pomini ę ciem infrastruktury dworca autobusowego PKS w Kamiennej Górze. Mo ż liwo ść m Kamiennogórskiego 6 Dowó sta ł zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku przewozów pasa ż erskich, polegaj ą cy na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb Konsumentów, ż e w wyniku sporu pomi ę dzy stronami dosz ł o do narus wypowiada si ę S ą d Antymonopolowy w dwóch kolejnych dnieniu yroku z dnia 29.05.2001 r. (sygn. I CKN 1217/98) stwierdzi ł , ż e “ ustawa odzi do naruszenia interesu zbiorowego je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia Wnioskodawca nie mo ż e w dalszym ci ą gu ś wiadczy ć us ł ug przewozu osób na ww. linii komunikacyjnej. d: t II k. 240. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł co nast ę puje: Spó ł ce PKS postawiony zo ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji w wyniku odmowy udost ę pnienia Wnioskodawcy dworca autobusowego PKS, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 8 ust 2 pkt 5 ustawy antymonopolowej. W pierwszej kolejno ś ci nale ż y zwróci ć uwag ę , i ż podstaw ą do zastosowania przepisów ww. ustawy, jest uprzednie stwierdzenie przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i zenia interesu publicznoprawnego. Zgodnie bowiem z art. 1 ust.1 ustawy antymonopolowej ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów . Powy ż sze przes ą dza o wy łą czeniu mo ż liwo ś ci podejmowania przez organ antymonopolowy dzia ł a ń w celu ochrony interesów indywidualnych. Tak ą interpretacj ę potwierdza orzecznictwo S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (d. S ą du Antymonopolowego). W wyroku z dnia 28.05.2001 (sygn. akt XVII Ama 82/00) s ą d stwierdzi ł , ze “ post ę powanie antymonopolowe nie mo ż e dotyczy ć spraw jednostkowych ”. Podobnie w uzasadnieniu do wyroku z dnia 4.07.2001 (sygn. akt XVII Ama 108/00) s ą d antymonopolowy zaj ął stanowisko, ż e: “ interes publiczny w post ę powaniu administracyjnym nie jest poj ę ciem jednolitym i sta ł ym. W ka ż dej sprawie winien by ć on ustalony i konkretyzowany. Organ administracji - Prezes Urz ę du winien by ć w toku i przy wydawaniu decyzji rzecznikiem tego interesu, albowiem wynika to z jego zada ń w strukturze administracji publicznej - art. 7 k.p.a. Publiczny znaczy dotycz ą cy ogó ł u, dostrze ż ony przez nie okre ś lon ą z góry liczb ę osób, a nie jednostki, czy te ż okre ś lon ą grup ę . A zatem podstaw ą do zastosowania przez Prezesa Urz ę du przepisów ustawy antymonopolowej winno by ć uprzednie stwierdzenie, ż e zosta ł naruszony interes publicznoprawny, a nie wy łą cznie interes prawny jednostki, czy grupy ”. Podobnie na temat interesu publicznego wyrokach: z dnia 30.05.2001 r. (sygn. akt XVII Ama 80/00) i z dnia 6.06.2001 (sygn. akt XVII Ama 78/00), gdzie wyra ź nie podkre ś la poj ę cie interesu publicznego jako “ dotycz ą cego ogó ł u ” a nie tylko okre ś lonej grupy, czy tym bardziej interesu indywidualnego podmiotu. Takie samo stanowisko wyrazi ł równie ż S ą d Najwy ż szy, który w uzasa w antymonopolowa ma charakter publicznoprawny, zatem jej celem jest s ł u ż enie interesom publicznym. Ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagro ż ona jest sama instytucja konkurencji. Nie odnosi si ę do ochrony roszcze ń indywidualnych (...)”. Niemniej jednak, S ą d Najwy ż szy w uzasadnieniu wyroku z dnia 26.02.2004 r. (sygn. III SK 2/04) stwierdzi ł , ż e naruszenie indywidualnego interesu nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e doch ,, 7 monop i ę c ma to miejsce wtedy, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rowadzonej przed Prezesem UOKiK sprawy maj ą zastosowanie przepisy ustawy o ochron 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów za praktyk – Ciechanowice. Dla zstrzygni ę cia tej sprawy nale ż y rozpatrzy ć , czy swoim dzia ł aniem PKS naruszy ł a ustaw ę atem dla stwierdzenia, i ż zachowanie uczestnika post ę powania stanowi prz 1. 2. tania b ą d ź rozwoju konkurencji, w tym przypadku poprzez odmow ę udost ę pnienia Wnioskodawcy dworca autobusowego PKS w ie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Na rynek olistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł a ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Nale ż y zatem stwierdzi ć , ż e nie ka ż de naruszenie prawa w stosunkach cywilno- prawnych kwalifikuje spraw ę do post ę powania w trybie ww. ustawy. Zawsze decyduje o tym naruszenie przez przedsi ę biorc ę , w nast ę pstwie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , interesu publicznoprawnego. Ochrona wolnej konkurencji dokonuje si ę bowiem w interesie publicznym - a wi ę c co do zasady - nie w interesie stron stosunków umownych. Odmiennie ni ż to ma miejsce w post ę powaniu cywilnym ukierunkowanym na ochrone praw podmiotowych stron, post ę powanie w trybie ustawy antymonopolowej ma za swój przedmiot ochron ę interesu publicznoprawnego, a w rynku, b ą d ź gdy wywo ł uj ą one inne niekorzystne zjawiska na rynku wymagaj ą ce ingerencji ze strony organów dzia ł aj ą cych w trybie tej ustawy. W niniejszej sprawie spór w zakresie uruchomienia przez Wnioskodawc ę przewozów autobusowych na linii komunikacyjnej Kamienna Góra – Ciechanowice, wywo ł uje skutki dla szerokiego kr ę gu uczestników rynku, jakimi s ą konsumenci korzystaj ą cy lub mog ą cy korzysta ć z us ł ug obu przewo ź ników, co oznacza, i ż do p ie konkurencji i konsumentów. Wobec powy ż szego, niniejsze post ę powanie antymonopolowe niew ą tpliwie toczy si ę w interesie publicznym a nie w indywidualnym. Zgodnie z art. ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę uznaje nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. W rozpatrywanej sprawie istota zarzucanej praktyki sprowadza si ę do odmowy wyra ż enia zgody przez PKS na korzystanie przez Wnioskodawc ę z infrastruktury dworca autobusowego na linii komunikacyjnej Kamienna Góra ro z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, a w szczególno ś ci czy naruszony zosta ł art. 8 ust. 2 pkt 5 tej ustawy. Z praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie nast ę puj ą ce es ł anki : posiadanie przez PKS pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku przewozu osób na linii komunikacyjnej Kamienna Góra – Ciechanowice (rynek w ł a ś ciwy); nadu ż ywanie tej pozycji maj ą ce na celu przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do pows Kamiennej Górze w celu ś wiadczenia us ł ug przewozu osób na linii komunikacyjnej Kamienna Góra – Ciechanowice Ad. 1. Zgodnie z art. 4 pkt 8 przez poj ę cie rynku w ł a ś ciwego rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnien 8 w ł a ś c z patrywanej sprawie jest us ł uga przew e niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e nie od zachowania swych konkurentów oraz konsumentów, a w szczególno ś ci powstrzymywa ć rozwó danie przez PKS pozycji ominuj ą cej na rynku przewozów pasa ż erskich ś rodkami komunikacji autobusowej ania przedsi ę biorcy osiadaj ą cego pozycj ę dominuj ą c ą maj ą posta ć takich praktyk, a tylko takie, które narus dynacji by ł Zarz ą d Powiatu iwy sk ł ada si ę rynek produktowy oraz rynek geograficzny. Oba te rynki musz ą by ć oznaczone pr ez Prezesa Urz ę du. Dla rozstrzygni ę cia niniejszej sprawy za rynek produktowy przyj ę to przewozy pasa ż erskie ś rodkami komunikacji autobusowej. Natomiast odno ś nie rynku geograficznego, wyodr ę bniono w ą ski rynek lokalny, którym jest linia komunikacyjna - na której zamierza ś wiadczy ć us ł ugi Wnioskodawca – pomi ę dzy Kamienn ą Gór ą a Ciechanowicami. Za takim wyodr ę bnieniem rynku w ł a ś ciwego przemawia fakt, i ż tylko na tak wydzielonym subrynku mog ł o doj ść do bezpo ś redniej rywalizacji obu przewo ź ników. Zatem rynkiem w ł a ś ciwym w roz ozów pasa ż erskich ś rodkami komunikacji autobusowej na linii komunikacyjnej Kamienna Góra – Ciechanowice. Art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów definiuje pozycj ę dominuj ą c ą jako pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresi przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Z analizy przeprowadzonej przez organ antymonopolowy wynika, i ż udzia ł PKS na tak zakre ś lonym rynku wynosi od 92% w dni robocze do 100% w pozosta ł e dni. A zatem, PKS posiada na ww. rynku si łę ekonomiczn ą , przy u ż yciu której mo ż e zapobiega ć nie tylko efektywnej konkurencji, ale i dzia ł a ć w du ż ym stopniu niezale ż j konkurencji poprzez utrudnianie wej ś cia na rynek nowym przewo ź nikom. Tym samym spe ł niona zosta ł a pierwsza z przes ł anek praktyki okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy antymonopolowej tj. posia d na linii komunikacyjnej Kamienna Góra - Ciechanowice. Ad. 2. Posiadanie pozycji dominuj ą cej samo przez si ę nie narusza prawa. Narusza prawo dopiero jej nadu ż ywanie, przejawiaj ą ce si ę w stosowaniu zakazanych praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Nie wszystkie jednak zachow p zaj ą przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Zgodnie z art. 18 ustawy z dnia 9 wrze ś nia 2001 r. o transporcie drogowym wykonywanie przewozów regularnych wymaga uzyskania zezwolenia wydanego, w zale ż no ś ci od zasi ę gu przewozów i siedziby lub miejsca zamieszkania przedsi ę biorcy, przez wójta, burmistrza, prezydenta miasta, starost ę lub marsza ł ka województwa. W odniesieniu do Wnioskodawcy organem w ł a ś ciwym w tym zakresie jest Starosta Powiatu Kamiennogórskiego. Zgodnie z art. 22 ust 1 pkt 1 tej ustawy – obowi ą zuj ą cym do dnia 31 grudnia 2003 r. - do wniosku o wydanie zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych w transporcie krajowym nale ż a ł o do łą czy ć rozk ł ad jazdy uzgodniony na zasadach koordynacji okre ś lonych w przepisach prawa przewozowego, uwzgl ę dniaj ą cy przystanki, czas odjazdów i przyjazdów oraz d ł ugo ść linii regularnej podan ą w kilometrach i odleg ł o ś ci mi ę dzy przystankami. Na podstawie art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. Prawo przewozowe koordynacja rozk ł adów jazdy przewo ź ników wykonuj ą cych zarobkowy przewóz osób pojazdami samochodowymi w regularnym transporcie zbiorowym by ł a prowadzona odpowiednio przez zarz ą d gminy, powiatu b ą d ź województwa. W odniesieniu do trasy przejazdu proponowanej przez Wnioskodawc ę , organem w ł a ś ciwym do przeprowadzenia koor 9 Kami i ich kursowania, zmiany godzin odjazdów z poszc ykonywanie przewozów regularnych i przewozów regularnych specjalnych - w drodze decyzji administracyjnej - jest w niniejszej sprawie nadal na etapie uzgadniania rozk ł adu jazdy przez koordynatora. Nie mo ż na wi ę c przypisywa ć jej znaczenia wi ę kszego, ani ż eli wynika z prawnego uregu ym – zepisach prawa a w kilometrach i odleg ł o ś ci mi ę dzy przystankami, - zasady korzystania z obiektów dworcowych i przystanków ustalone z ich w ł a ś cicielami lub za koordynacja rozk ł adu jazdy i uzgadnianie zasad korzystania z obiektów dworcowych i przystanków s ą niezale ż ne od siebie i nie nale ż y ich bezpo ś rednio ze sob ą łą czy ć . ennogórskiego, który uprawnienie to przekaza ł dn. 24 marca 2003 r. Polskiej Izbie Gospodarczej Transportu Samochodowego i Spedycji. W tym miejscu nale ż y nadmieni ć , i ż od 1 stycznia 2004 r. przewo ź nicy wykonuj ą cy regularny przewóz osób w krajowym transporcie drogowym nie musz ą ju ż koordynowa ć rozk ł adów jazdy ( wystarczy do łą czenie proponowanego rozk ł ady jazdy) na liniach komunikacyjnych do 100 km. Zgodnie bowiem – z obowi ą zuj ą cym od tej daty – art. 22a ust 3 ustawy z dnia 9 wrze ś nia 2001 r. o transporcie drogowym, podj ę cie decyzji w sprawie wydania nowego lub zmiany istniej ą cego zezwolenia na linie komunikacyjne o d ł ugo ś ci do 100 km – w szczególno ś ci w zakresie zwi ę kszenia pojemno ś ci pojazdów, cz ę stotliwo ś c zególnych przystanków - powinno by ć poprzedzone analiz ą sytuacji rynkowej w zakresie regularnego przewozu osób. Artyku ł 22 ust 5 ww. ustawy o transporcie drogowym wskazuje, i ż analiz ę , o której mowa w ust. 3 przeprowadza (od dnia 1 stycznia 2004 r.) organ w ł a ś ciwy do spraw zezwole ń (w niniejszej sprawie Starosta Kamiennogórski) co najmniej raz w roku z uwzgl ę dnieniem m.in. istniej ą cej komunikacji, w tym rodzajów pojazdów, godzin ich odjazdów lub cz ę stotliwo ś ci kursów oraz ich dostosowanie do potrzeb spo ł ecznych. Tak wi ę c – zgodnie z ww. przepisami - od dnia 1 stycznia 2004 r. koordynacja rozk ł adów jazdy zosta ł a zast ą piona analiz ą sytuacji rynkowej. Niemniej jednak, organem wydaj ą cym zezwolenia na w Starosta Kamiennogórski. Aby stwierdzi ć stosowanie praktyk zakazanych przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż y wykaza ć , i ż kwestionowane dzia ł anie spowodowa ł o negatywne skutki dla konkurencji. Wnioskodawca wskaza ł na zachowanie PKS w Kamiennej Górze, które w jego ocenie wp ł ywa ł o na procedur ę uzgodnienia rozk ł adu jazdy i mog ł o mie ć wp ł yw na stanowisko koordynatora. W tym miejscu nale ż y zaakcentowa ć , i ż opinia przewo ź ników dzia ł aj ą cych na danym obszarze by ł y tylko jedn ą z okoliczno ś ci uwzgl ę dnianych lowania tego czynnika. Zgodnie z art. 22 ust 1 z dnia 9 wrze ś nia 2001 r. o transporcie drogow obowi ą zuj ą cym do dnia 31 grudnia 2003 r. do wniosku o wydanie zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych w transporcie krajowym do łą cza si ę m.in.: - rozk ł ad jazdy uzgodniony na zasadach koordynacji okre ś lonych w pr przewozowego, uwzgl ę dniaj ą cy przystanki, czas odjazdów i przyjazdów oraz d ł ugo ść linii regularnej podan rz ą dzaj ą cymi. Zatem, aby uzyska ć zezwolenie na wykonywanie przewozów regularnych na danej linii komunikacyjnej, nale ż a ł o uzyska ć oba ww. dokumenty, tj. skoordynowany rozk ł ad jazdy oraz zasady korzystania z obiektów dworcowych i przystanków ustalone z ich w ł a ś cicielem lub zarz ą dzaj ą cym. Brak jednego z tych dokumentów uniemo ż liwia uzyskanie zezwolenia na wykonywanie przewozów na danej linii komunikacyjnej. St ą d te ż nale ż y stwierdzi ć , ż e prawodawca uzna ł , i ż 10 we lub wojewódzkie oraz zabezpieczenia potrze koordynacja rozk ł adów jazdy powinna by ł a komunikacyjnej, ze szczególnym ch przez przewo ź ników prowadz ą cych ju ż orcie samochodowym do aktualnych po łą cze ń szaj ą cych przewo ź ników z w ł a ś ciwej terytorialnie gminy, owiatu lub województwa. ć l ę du, ż e potrzeby przew zowe na danej linii komunikacyjnej by ł y zabezpieczone. Koordynacja rozk ł adów jazdy prowadzona – przed dniem 1 stycznia 2004 r. - przez w ł a ś ciwe organy dokonywana by ł a w oparciu o przepisy rozporz ą dzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 5 wrze ś nia 2000r. w sprawie tre ś ci, sposobu i terminów og ł aszania rozk ł adów jazdy, trybu ich uzgadniania i koordynacji oraz warunków ponoszenia kosztów z tym zwi ą zanych . Zgodnie z §3 ust.1 pkt 2 ww. rozporz ą dzenia, koordynacja rozk ł adów jazdy polega ł a na uzgodnieniu przebiegu linii komunikacyjnych oraz godzin odjazdów pojazdów samochodowych w regularnym transporcie zbiorowym, z uwzgl ę dnieniem w szczególno ś ci: potrzeb przewozowych zg ł aszanych przez samorz ą dy gminne, powiato b przewozowych przez przewo ź ników. Zgodnie z § 3 ust. 2 ww. rozporz ą dzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 5 wrze ś nia 2000r. uwzgl ę dnia ć nast ę puj ą ce okoliczno ś ci: 1) zabezpieczenie potrzeb przewozowych na danej linii uwzgl ę dnieniem przewozów osób niepe ł nosprawnych, 2) jako ść i standard us ł ug ś wiadczony dzia ł alno ść na danej linii komunikacyjnej, 3) dostosowanie komunikacji w transp regionalnych w transporcie kolejowym, 4) opini ę organizacji zrze p Rozpatruj ą c wniosek o uzgodnienie przed ł o ż onego przez Wnioskodawc ę przedmiotowego rozk ł adu jazdy koordynator powinien uwzgl ę dnia ć wszystkie ww. okoliczno ś ci, w tym opinie organizacji zrzeszaj ą cych przewo ź ników, a wi ę c potencjalnych konkurentów wnioskodawcy (w tym PKS w Kamiennej Górze). Uzgadniaj ą c przed ł o ż ony rozk ł ad jazdy koordynator zobowi ą zany by ł ponadto uwzgl ę dni ć takie okoliczno ś ci, jak przystanki, czas odjazdów i przyjazdów oraz d ł ugo ść linii przewo ź ników dzia ł aj ą cych na danym terenie. St ą d w ramach post ę powania prowadzona mog ł a by ć korespondencja z tymi przewo ź nikami oraz z w ł adzami gmin, przez które proponowane po łą czenia przebiegaj ą . Tre ś ci ą opinii oraz stanowiskiem ww. podmiotów koordynator nie by ł jednak ż e zwi ą zany, tak wi ę c w sytuacji, gdy nie akceptuj ą oni przedstawionego rozk ł adu jazdy, nie jest to okoliczno ść przes ą dzaj ą ca o tre ś ci merytorycznej decyzji, jak ą koordynator zobowi ą zany by ł wyda ć . St ą d te ż przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o prowadzenie dzia ł alno ś ci na danej linii komunikacyjnej musia ł uwzgl ę dni ć fakt, ż e koordynator móg ł odmówi koordynacji przedstawionego przez niego rozk ł adu jazdy z tego wzg o W niniejszej sprawie Koordynator (PIGTSiS) swoj ą odmow ę na wydanie zgody na skoordynowanie rozk ł adu jazdy Wnioskodawcy uzasadni ł tym, i ż obecna komunikacja na przedmiotowej linii w pe ł ni zabezpiecza potrzeby przewozowe a oferowana do przewozu ilo ść miejsc jest wykorzystana w ok. 35%. Zdaniem koordynatora propozycja Wnioskodawcy zmierzaj ą ca do uruchomienia komunikacji na ww. linii Kamienna Góra – Ciechanowice w godzinach zbli ż onych do czasów kursowania komunikacji istniej ą cej – przy braku zape ł nienia w kursach obecnych – nie spe ł nia ł a warunków okre ś lonych w ww. rozporz ą dzeniu Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 5 wrze ś nia 2000 r. Kieruj ą c si ę stanowiskiem koordynatora oraz Uchwa łą nr 79/03 Zarz ą du Powiatu Kamiennogórskiego z dnia 7 pa ź dziernika 2003 r. nie zatwierdzaj ą cej przedmiotowego 11 rozk ł a na wykonywanie przewozów gularnych i przewozów regularnych specjalnych - w drodze decyzji administracyjnej - jest w o ł anym wy ż ej przepisem - jednym z warunków koniecznych, które musi spe ł ni przewo ź nik ubiegaj ą cy si ę o uzyskanie zezwolenia na wykonywanie przewozów regula du jazdy, Starosta Kamiennogórski w dniu 8 pa ź dziernika 2003 r. odmówi ł – w drodze decyzji administracyjnej – koordynacji ww. rozk ł adu jazdy Wnioskodawcy. Jednak ż e kwestia powy ż szej odmowy nie mo ż e by ć rozstrzygana przez Prezesa UOKiK, albowiem zgodnie z uchwa łą Naczelnego S ą du Administracyjnego w sk ł adzie pi ę ciu s ę dziów z dnia 28 maja 2001 r. sygn. akt OPK 8/2001, uzgodnienie lub odmow ę uzgodnienia rozk ł adu jazdy przez organ wykonawczy w ł a ś ciwej miejscowo jednostki samorz ą du terytorialnego nale ż y uzna ć za decyzj ę administracyjn ą , w zwi ą zku z czym Wnioskodawcy przys ł uguje prawo wniesienia skargi na decyzj ę koordynatora do Naczelnego S ą du Administracyjnego. Zgodnie za ś z postanowieniem S ą du Antymonopolowego z dnia 16 grudnia 1998r. (sygn. akt XVII Ama 88/98) organy administracji rz ą dowej oraz samorz ą dowej, rozpatruj ą ce w formie decyzji administracyjnej sprawy z zakresu administracji publicznej nie mog ą by ć traktowane jako podmioty organizuj ą ce lub ś wiadcz ą ce us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej w rozumieniu art. 2 pkt 1 ustawy o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym, obecnie art. 4 pkt 1 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W konsekwencji organy te nie maj ą przymiotu strony w post ę powaniach prowadzonych na podstawie tej ustawy. Decyzje administracyjne tych organów nie podlegaj ą wi ę c kognicji Prezesa UOKiK oraz S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - chocia ż by wywiera ł y skutki w postaci ograniczenia konkurencji - lecz s ą du administracyjnego. Od dnia 1 stycznia 2004 r. organem wydaj ą cym zezwolenia re niniejszej sprawie nadal Starosta Kamiennogórski. Oprócz rozk ł adu jazdy (uzgodnionego na zasadach koordynacji lub obecnie – od dnia 1 stycznia 2004 r. - proponowanego), przedsi ę biorcy ubiegaj ą cy si ę o zezwolenie na wykonywanie przewozów regularnych w transporcie krajowym – zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy o transporcie drogowym – powinni do łą czy ć dokument, w którym zawarte s ą ,, zasady korzystania z obiektów dworcowych i przystanków ustalone z ich w ł a ś cicielami lub zarz ą dzaj ą cymi ”. Uzyskanie zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych w transporcie krajowym wymaga zatem do łą czenia zarówno rozk ł adu jazdy, jak i zasad korzystania z obiektów dworcowych i przystanków ustalone z ich w ł a ś cicielami lub zarz ą dzaj ą cymi (obecnie, tj. od dnia 1 stycznia 2004 r. potwierdzenie ustalenia ww. zasad). Uzgodnienie zasad korzystania z obiektów dworcowych jest wi ę c – zgodnie z pow ć rnych. W niniejszej sprawie PKS do dnia 29 listopada 2002 r. odmawia ł Wnioskodawcy wyra ż enia zgody na korzystanie z infrastruktury dworca autobusowego w Kamiennej Górze i tym samym nie okre ś li ł zasad korzystania z niego. Uczestnik odmow ę udost ę pnienia dworca uzasadni ł tym, i ż PKS w pe ł ni zabezpiecza potrzeby komunikacyjne na przedmiotowej trasie i nie zachodzi potrzeba uruchamiania dodatkowych kursów przez Wnioskodawc ę (vide: pisma PKS z dnia 11 lutego 2002 r. i 23 listopada 2002 r. – t. II. k.199, 202). Uzyskanie powy ż szej zgody tj. uzgodnienie zasad korzystania z obiektów dworcowych by ł o jednym z warunków – wynikaj ą cych z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy o transporcie drogowym - niezb ę dnych do uzyskania przez Wnioskodawc ę zezwolenia ma wykonywanie przewozów regularnych na linii komunikacyjnej Kamienna Góra – Ciechanowice. Zdaniem Prezesa UOKiK, Uczestnik nie móg ł odmówi ć Wnioskodawcy ustalenia zasad korzystania z obiektów dworcowych. Nie jest bowiem rol ą w ł a ś ciciela czy zarz ą dzaj ą cego dworcem autobusowym decydowanie o tym na których liniach komunikacyjnych mog ą prowadzi ć dzia ł alno ść 12 znalaz ł a potwierdzenie m.in. w wyroku S ą du c ę warunków umów niezale ż nych od konkurentów i kontrahentów. Mechanizmy rynkowe funkcjonuj ą efektywniej, gdy na rynku dzia ł a wi ę cej przed zeczy jest przedsi ę biorc ą , ustawa antymonopolowa jest jedn ą ustaw, do których odsy ł a art. 140 Kc dla okre ś lenia granic wykonywania przez rzewo ź ników ze Stowarzyszenia zezwole ń na inni przewo ź nicy a na których nie mog ą . Ustawodawca nie przyzna ł im takich uprawnie ń . Rynek przewozów pasa ż erskich ś rodkami komunikacji autobusowej jest co do zasady rynkiem konkurencyjnym, co znaczy, ż e w ka ż dym czasie i w wybranym przez siebie zakresie dzia ł ania ka ż dy przewo ź nik – po uzyskaniu stosownego zezwolenia - ma prawo wej ść na ten rynek w celu prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej. Tylko Wnioskodawca – przewo ź nik ma prawo decydowa ć gdzie, kiedy i na jakich warunkach podejmie dzia ł alno ść gospodarcz ą . Zasada ta Ochrony Konkurencji i Konsumentów (d. S ą du Antymonopolowego) z dnia 17 czerwca 2002 r. (sygn. akt XVII Ama 98/01). Nie mo ż na te ż przyj ąć , i ż usprawiedliwieniem dla odmowy ustalenia zasad korzystania z obiektów dworcowych mo ż e by ć odmowa koordynacji rozk ł adu jazdy dokonana przez jednostk ę samorz ą du czy nie posiadanie zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych. To w ł a ś nie uzgodnienie zasad korzystania z obiektów dworcowych i przystanków z ich w ł a ś cicielami lub zarz ą dzaj ą cymi jest warunkiem otrzymania powy ż szego zezwolenia, a nie odwrotnie jak interpretowa ł to PKS. Cytowane przepisy nie wymagaj ą , aby Wnioskodawca przedk ł ada ł żą dane przez Uczestnika zezwolenie jako warunek uzgodnienia zasad korzystania z obiektów dworcowych. Jak wykazano powy ż ej postanowienia proceduralne stanowi ą akurat odwrotnie i PKS nie móg ł wykorzystywa ć swojej przewagi podmiotu dominuj ą cego do utrudnienia Panu Bijakowi ś wiadczenia us ł ug przewozów osób na trasie Kamienna Góra – Ciechanowice. Uczestnik ustawi ł si ę tutaj w roli regulatora rynku przewozów lokalnych, co jest dzia ł aniem nielegalnym i zachowaniem antykonkurencyjnym. Wolna konkurencja oznacza bowiem otwarty dost ę p do rynku na równych prawach dla wszystkich przedsi ę biorców. Przedsi ę biorcy rywalizuj ą o to, aby w drodze oferowania lepszych cen lub warunków ś wiadczenia us ł ug pozyska ć jak najwi ę ksz ą liczb ę kontrahentów. Im wi ę cej jest konkurentów na rynku tym mniej jest mo ż liwo ś ci jednostronnego dyktowania przez przedsi ę bior si ę biorców. W tym miejscu nale ż y podkre ś li ć , i ż stosownie do art.140 Kc w granicach okre ś lonych przez ustawy i zasady wspó łż ycia spo ł ecznego w ł a ś ciciel mo ż e, z wy łą czeniem innych osób korzysta ć z rzeczy zgodnie ze spo ł eczno-gospodarczym przeznaczeniem swego prawa, a w szczególno ś ci mo ż e pobiera ć po ż ytki i dochody z rzeczy. W tych samych granicach mo ż e rozporz ą dza ć rzecz ą . Powo ł any przepis nie mo ż e by ć jednak usprawiedliwieniem dla stosowania praktyk monopolistycznych. Ustawa antymonopolowa uchwalona w interesie publiczno-prawnym zawiera regulacje bezwzgl ę dnie obowi ą zuj ą ce. Zatem w ł a ś ciciel, wykonuj ą c swoje prawa podmiotowe w dzia ł alno ś ci gospodarczej, musi to czyni ć w zgodno ś ci z ta ustaw ą . Mo ż e wi ę c, jak ka ż dy w ł a ś ciciel, pobiera ć po ż ytki i inne dochody z rzeczy, w tym tak ż e od konkurenta. Natomiast nie mo ż e si ę to odbywa ć kosztem ograniczenia konkurencji. W ś wietle orzecznictwa, je ż eli w ł a ś ciciel r z tych w ł a ś ciciela swego prawa. Powy ż sze stanowisko organu antymonopolowego znajduje potwierdzenie w orzecznictwie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (d. S ą du Antymonopolowego). W wyroku z dnia 4 grudnia 2003 r. (sygn. akt XVII Ama 4/03) S ą d stwierdzi ł , i ż ,, odmowa uzgodnienia zasad korzystania z przystanków autobusowych uzasadniona brakiem posiadania przez p 13 przew ie Uczestnika jest niedopuszczalne, poniewa ż utrudnia, a awet uniemo ż liwia konkurencj ę na danym rynku i jednocze ś nie godzi w interes konsu powstania b ą d ź rozwoju konkurencji, w tym przypadku poprzez odmow ę udost ę pnienia Wnio e nsumentów uzna ł , ż e zosta ł y spe ł nione łą cznie wszystkie wymagane przes ł anki dla zakwalifikowania dzia ł a ń PKS jako praktyki ogran wstania b ą d ź rozwoju konkurencji, w tym przypadku poprzez odmow ę udost ę pnienia Wnioskodawcy dworca autobusowego ozy, zakwalifikowa ć trzeba jako ra żą cy brak poszanowania obowi ą zuj ą cego prawa i przejaw z ł ej woli wobec przewo ź ników”. Tak wi ę c, w ś wietle ww. przepisów prawnych oraz orzecznictwa S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nale ż y stwierdzi ć , i ż Uczestnik nie móg ł odmówi ć Wnioskodawcy uzgodnienia zasad korzystania z obiektów dworcowych. Zdaniem organu antymonopolowego decyzja o powy ż szej odmowie zosta ł a podj ę ta przez PKS wy łą cznie w obronie swoich interesów na przedmiotowej linii komunikacyjnej, nie za ś w interesie pasa ż erów – konsumentów. Wnioskodawca bowiem po pozytywnym rozpatrzeniu swojego rozk ł adu jazdy przez koordynatora – z uwagi na brak uzgodnienia zasad korzystania z obiektów dworcowych - nie móg ł by otrzyma ć zezwolenia na prowadzenie przewozów regularnych i ś wiadczy ć konkurencyjnych us ł ug przewozowych na linii komunikacyjnej Kamienna Góra – Ciechanowice. W ś wietle przepisów ustawy antymonopolowej takie dzia ł an n mentów którzy s ą pozbawieni wyboru us ł ugi przewozowej oferowanej przez wi ę ksz ą liczb ę przewo ź ników. Bior ą c pod uwag ę wy ż ej wymienione okoliczno ś ci, nale ż y uzna ć , i ż zosta ł a spe ł niona druga przes ł anka wymieniona w art. 8 ust 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, tj. nadu ż ywanie przez PKS pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku przewozu osób na linii komunikacyjnej Kamienna Góra – Ciechanowice maj ą ce na celu przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do skodawcy dworca autobusowego PKS w Kamiennej Górze w celu ś wiadczenia us ł ug przewozu osób na linii komunikacyjn j Kamienna Góra – Ciechanowice W ś wietle przedstawionych wy ż ej faktów, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Ko iczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy antymonopolowej . Niemniej jednak, w tym miejscu nale ż y stwierdzi ć , i ż pismem z dnia 29 listopada 2002 r. przedsi ę biorstwo PKS poinformowa ł o Wnioskodawc ę , i ż wyra ż a zgod ę na korzystanie z infrastruktury dworcowej dla kursów, na które Wnioskodawca otrzyma zezwolenie na wykonywanie przewozów regularnych. Powy ż sze stanowisko prezentuje PKS niezmiennie do chwili obecnej. Zdaniem Uczestnika, z chwil ą uzyskania przez Wnioskodawc ę ww. zezwolenia, nast ą pi zawarcie umowy na korzystanie przez niego z dworca z PKS na zasadach obowi ą zuj ą cych wszystkich przewo ź ników, którzy takie zezwolenie posiadaj ą . Nale ż y wi ę c uzna ć , i ż powy ż sze pismo mo ż na potraktowa ć jako o ś wiadczenie PKS odno ś nie ustalenia zasad korzystania z obiektu dworcowego. Tak wi ę c, zarzucona Uczestnikowi praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę mia ł a miejsce do dnia 28 listopada 2002 r., bowiem od dnia wyra ż enia zgody przez PKS na udost ę pnienie Wnioskodawcy dworca autobusowego ( 29 listopada 2002 r.) zachowanie Uczestnika nie spe ł nia ju ż drugiej przes ł anki z art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy antymonopolowej tj. nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku przewozu osób na linii komunikacyjnej Kamienna Góra – Ciechanowice maj ą cego na celu przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do po 14 PKS w howanie rynkowe przedsi ę biorcy przesta ł o narusza ć zakazy okre ś lone w art. 8. W ww. przypadku organ antymonopolowy wydaje decyzj ę o uznaniu praktyk larnych, a w konsekwencji do zawarcia z nim przedmiotowej umowy na warunkach które obowi ą zuj ą pozosta ł e podmioty, Prezes UOKiK, stan ął na stanowisku, i ż nak ie kary pieni ęż nej nie by ł oby celowe i poprzesta ł na stwierdzeniu stosowania prakty stwierdzenia zaniechania j stosowania. ji i konsumentów w i ą zku z art. 479 § 2 Kpc - od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkure terminie Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk . Przedsi ę biorstwo Komunikacji amochodowej Sp. z o.o. l. Towarowa 43 58-400 Kamienna Góra. Kamiennej Górze w celu ś wiadczenia us ł ug przewozu osób na linii komunikacyjnej Kamienna Góra – Ciechanowice. W zwi ą zku z powy ż szym przedmiotowa decyzja zosta ł a wydana w oparciu o art. 10 ust 1 i 2 ustawy antymonopolowej, zgodnie z którym nie wydaje si ę decyzji o której mowa w art. 9, je ż eli zac i za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Mimo stwierdzenia naruszenia ustawy antymonopolowej. Prezes UOKiK postanowi ł odst ą pi ć od nak ł adania kary pieni ęż nej na PKS w trybie art. 101 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy. Co prawda, Uczestnik nie wzi ął pod uwag ę tego, i ż na gruncie obowi ą zuj ą cych przepisów ż adne regulacje administracyjne oraz kodeksowa zasada swobody zawieranych umów, nie mog ą ogranicza ć rozwoju wolnej konkurencji, chronionej prawnie ustaw ą antymonopolow ą . Niemniej jednak, maj ą c na uwadze fakt, i ż sytuacja powy ż sza ma miejsce w przypadku Uczestnika po raz pierwszy oraz to, ż e od dnia 29 listopada 2002 r. PKS wyra ż a zgod ę na korzystanie z infrastruktury dworcowej dla kursów, na które Wnioskodawca otrzyma zezwolenie na wykonywanie przewozów regu ł adan ki naruszaj ą cej zakaz nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej i je Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono jak na wst ę pie. Stosownie do art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurenc 28 zw Okr ncji i Konsumentów w dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony tów Deleg tura U KiK Konkurencji i Konsumen - a O we Wroc ł awiu. O trzymuje: 1. Wojciech Bijak S ę dzis ł aw 20 58-410 Marciszów , 2 S u