RKT-48/2005

1 DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 20.10.2005r. RKT-411-10/05/HS/AW DECYZJA Nr RKT-48/2005 I. Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652; Dz.U. z 2004r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 959) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68) – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek Silesia TV Sp. z o.o. z siedzib ą w Zabrzu, ul. Hagera 41, w sprawie uznania za porozumienia ograniczaj ą ce konkurencj ę , o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1-6 w/w ustawy, zachowania Ś l ą skiej Telewizji Kablowej Sp. z o.o. w Zabrzu, ul. Roosevelta 94, Ś wi ę toch ł owickiej Telewizji Miejskiej Sp. z o.o. w Ś wi ę toch ł owicach, ul. Bytomska 40, oraz Gminy Zabrze, Urz ą d Miejski, ul. Powsta ń ców Ś l ą skich 5-7 w Zabrzu, polegaj ą cego na: 1. ustalaniu bezpo ś rednio cen i innych warunków zakupu towarów, poprzez narzucanie bezpo ś rednio ró ż nych warunków zakupu programów TV, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy, 2. ograniczaniu lub kontrolowaniu produkcji poprzez - 2.1. naruszenie praw autorskich (wspomniane i wyt ł umaczone we wniosku), 2.2. zmian ę zamków, a przez to ograniczanie nadzoru autorskiego nad programem Silesia TV jak i samym tworzeniem programu, 2.3. zakaz dost ę pu do urz ą dze ń Silesia TV Sp. z o.o., a przez to ograniczenie nadzoru autorskiego nad programem Silesia TV jak i samym tworzeniem programu, 2.4. k ł amstwa, 2.5. fa ł szowanie informacji, 2.6. nieprawne wy łą czenie programu Silesia TV, 2.7. narzucanie formy, jak i tre ś ci umów, 2.8. ograniczenie nadzoru autorskiego poprzez zabranie kluczy do pomieszcze ń i miejsc emisji, 2.9. uniemo ż liwienie retransmisji mszy ś wi ę tych i meczy sportowych, 2.10. celowe wy łą czanie programu Silesia TV, 2.11. celowe przed ł u ż anie przerw w reemisji programu Silesia TV, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 2 w/w ustawy, 3. podziale rynków zbytu poprzez ograniczanie zbytu us ł ug Silesia TV Sp. z o.o. poprzez - 3.1. naruszenie praw autorskich (wspomniane i wyt ł umaczone we wniosku), 3.2. zmian ę zamków, a przez to ograniczanie nadzoru autorskiego nad programem Silesia TV, 3.3. nieprawne wy łą czenie programu Silesia TV, 3.4. nieinformowanie o awariach ich sieci trwaj ą cych d ł u ż ej ni ż trzy godziny, 2 3.5. nieuj ę cie programu Silesia TV w ankietach marketingowych, 3.6. reklamowanie w swoich wydawnictwach prasowych tylko GTV i Ś TM, a nie Silesii TV, 3.7. niedotrzymywanie obietnic i ustale ń , 3.8. żą danie odp ł atnych us ł ug, gdy dla GTV i Ś TM te same us ł ugi by ł y bezp ł atne, 3.9. nieprawne wypowiedzenie umowy najmu pomieszczenia do emisji programu Silesia TV i pozbawienie tego lokalu, 3.10. nie utrzymywanie w czysto ś ci jak i porz ą dku wspó ł dzielonego lokalu, 3.11. brak reakcji na z łą jako ść reemisji sygna ł u Silesia TV s ł u ż b technicznych Ś TK, 3.12. fa ł szowanie informacji, 3.13. k ł amstwa, 3.14. zakaz dost ę pu do urz ą dze ń Silesia TV sp. z o.o., a przez to ograniczanie nadzoru autorskiego nad programem Silesia TV jak i samym tworzeniem programu, 3.15. niezgodne z prawem ca ł kowite od łą czenie urz ą dze ń emisyjnych Silesia TV Sp. z o.o. 3.16. niedoprowadzenie do podgl ą du programu Silesia TV w Biurach Obs ł ugi Abonenta Ś TK, 3.17. celowe opó ź nianie w łą czania programu Silesia TV, 3.18. niewa ż ne wypowiedzenie umowy dystrybucji programu Silesia TV, 3.19. próby wp ł yni ę cia na tre ść jak i czas oraz miejsce emisji programu Silesia TV, 3.20. ingerencj ę w emisj ę programu Silesia TV, 3.21. celowe uszkadzanie sprz ę tu Silesia TV, 3.22. celowe u ż ywanie urz ą dze ń bez homologacji do reemisji programu Silesia TV, 3.23. celowe przed ł u ż anie stanu awarii programu Silesia TV, 3.24. zniewa ż anie wspó ł pracowników jak i samej firmy Silesia TV Sp. z o.o., co ewidentnie przyczynia ł o i przyczyni ł o si ę do ograniczenia zbytu us ł ug Silesia TV Sp. z o.o., 3.25. lobbowanie na rzecz GTV i Ś TM przeciwko Silesia TV, 3.26. tolerowanie podawanych przez GTV nieprawdziwych informacji, a przez reklamowanie GTV wspomaganie ich k ł amstw, co równie ż wp ł yn ęł o na kontrol ę zbytu us ł ug Silesia TV Sp. z o.o. i GTV, 3.27. brak rejestracji programu Silesia TV w rejestrze KRRiT, co bezpo ś rednio wp ł yn ęł o w kilku przypadkach na zbyt us ł ug Silesia TV sp. z o.o., 3.28. reemisj ę programu Silesia TV z pogorszonymi parametrami technicznymi, 3.29. nie rozszerzanie zasi ę gu programów Silesia TV z korzy ś ci ą dla swoich konsumentów, 3.30. ograniczenie do minimum, a nawet do zera przekazywanych do reemisji komunikatów dla Silesii TV, a zamieszczanie ich tylko w GTV i Ś TM, co skutkowa ł o zmniejszon ą ogl ą dalno ś ci ą Silesii TV, a zwi ę kszon ą GTV i Ś TM, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 3 w/w ustawy, 4. stosowaniu w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji poprzez– 4.1. narzucanie korzystniejszych, ni ż dla Silesia TV Sp. z o.o. formy jak i tre ś ci umów, 4.2. żą danie odp ł atnych us ł ug, gdy dla GTV i Ś TM te same us ł ugi by ł y bezp ł atne, 4.3. dokonywanie op ł at licencyjnych dla Ś TM, 4.4. dokonywanie odp ł atnych zamówie ń w GTV, a nie w Silesia TV Sp. z o.o., 4.5. pod łą czenie darmowe tzw. kana ł ów zwrotnych dla GTV i Ś TM Sp. z o.o., lecz nie dla Silesia TV Sp. z o.o., 4.6. dost ę p do wydawnictw Ś TK programów GTV i Ś TM, a brak dost ę pu Silesia TV Sp. z o.o., 4.7. reklamowanie w swoich wydawnictwach prasowych tylko GTV i Ś TM, a nie Silesii TV, 4.8. nieuj ę cie programu Silesia TV w ankietach marketingowych, 3 co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 4 w/w ustawy, 5. uzale ż nianie zawarcia umowy od przyj ę cia lub spe ł nienia przez druga stron ę innego ś wiadczenia, niemaj ą cego rzeczowego ani zwyczajowego zwi ą zku z przedmiotem umowy poprzez uzale ż nienie przywrócenia sygna ł u Silesia TV od odwo ł ania zarzutów przeciwko panu Henrykowi C. jako osobie fizycznej, wniesionych przez Silesia TV Sp. z o.o., co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 5 w/w ustawy, 6. ograniczanie dost ę pu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem poprzez - 6.1. naruszenie praw autorskich (wspomniane i wyt ł umaczone we wniosku), 6.2. zmian ę zamków, a przez to ograniczanie nadzoru autorskiego nad programem Silesia TV, 6.3. nieprawne wy łą czenie programu Silesia TV, 6.4. nieinformowanie o awariach ich sieci trwaj ą cych d ł u ż ej ni ż trzy godziny i poprzez same awarie sieci, 6.5. nie uj ę cie programu Silesia TV w ankietach marketingowych, 6.6. reklamowanie w swoich wydawnictwach prasowych tylko GTV i Ś TM, a nie Silesii TV, 6.7. niedotrzymywanie obietnic i ustale ń , 6.8. żą danie odp ł atnych us ł ug, gdy dla GTV i Ś TM te same us ł ugi by ł y bezp ł atne, 6.9. nieprawne wypowiedzenie umowy najmu pomieszczenia do emisji programu Silesia TV i pozbawienie tego lokalu, 6.10. nieutrzymywanie w czysto ś ci, jak i porz ą dku wspó ł dzielonego lokalu, 6.11. brak reakcji na z łą jako ść reemisji sygna ł u Silesia TV s ł u ż b technicznych Ś TK, 6.12. fa ł szowanie informacji, 6.13. k ł amstwa, 6.14. zakaz dost ę pu do urz ą dze ń Silesia TV Sp. z o.o., a przez to ograniczanie nadzoru autorskiego nad programem Silesia TV jak i samym tworzeniem programu, 6.15. niezgodne z prawem ca ł kowite od łą czenie urz ą dze ń emisyjnych Silesia TV Sp. z o.o. 6.16. niedoprowadzenie do podgl ą du programu Silesia TV w Biurach Obs ł ugi Abonenta Ś TK, 6.17. celowe opó ź nianie w łą czania programu Silesia TV, 6.18. niewa ż ne wypowiedzenie umowy dystrybucji programu Silesia TV, 6.19. próby wp ł yni ę cia na tre ść jak i czas oraz miejsce emisji programu Silesia TV, 6.20. ingerencj ę w emisj ę programu Silesia TV, 6.21. celowe uszkadzanie sprz ę tu Silesia TV, 6.22. celowe u ż ywanie urz ą dze ń bez homologacji do reemisji programu Silesia TV, 6.23. celowe przed ł u ż anie stanu awarii programu Silesia TV, 6.24. zniewa ż anie wspó ł pracowników jak i samej firmy Silesia TV Sp. z o.o., 6.25. lobbowanie na rzecz GTV i Ś TM przeciwko Silesia TV, 6.26. tolerowanie podawanych przez GTV nieprawdziwych informacji, a przez reklamowanie GTV wspomaganie ich k ł amstw, 6.27. brak rejestracji programu Silesia TV w rejestrze KRRiT, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 6 w/w ustawy. II. Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652; Dz.U. z 2004r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 959) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68) – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek Silesia TV Sp. z o.o. z siedzib ą w Zabrzu, ul. Hagera 41, w sprawie uznania za praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę , 4 o których mowa w art. 8 ust. 2 w/w ustawy, zachowania Ś l ą skiej Telewizji Kablowej Sp. z o.o. w Zabrzu, ul. Roosevelta 94, polegaj ą cego na: 1. bezpo ś rednim lub po ś rednim narzucaniu nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie ra żą co niskich oraz bezpo ś rednim lub po ś rednim narzucaniu nieuczciwych innych warunków zakupu albo sprzeda ż y programu Silesia TV, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 1 w/w ustawy, 2. ograniczaniu produkcji, zbytu lub post ę pu technicznego programu Silesia TV ze szkod ą dla kontrahentów lub konsumentów, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 2 w/w ustawy, 3. stosowaniu w podobnych umowach z osobami trzecimi (GTV, Ś TM, Silesia TV) uci ąż liwych dla Silesia TV lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji poprzez – 3.1. niewnoszenie op ł at na rzecz Silesia TV Sp. z o.o. z tytu ł u przygotowania i dostarczania programu Silesia do sieci telewizji kablowej Ś TK, 3.2. niewnoszenie op ł at na rzecz Silesia TV Sp. z o.o. z tytu ł u przygotowania i dostarczania zestawu audycji zamówionych przez Ś TK Sp. z o.o. a przewidzianych do komunikacji informacji od Ś TK Sp. z o.o. dla jej abonentów sieci telewizji kablowej, 3.3. nieotrzymanie przez Silesia TV Sp. z o.o. od Ś TK Sp. z o.o. bezp ł atnego dost ę pu do kana ł u zwrotnego, 3.4. nieinformowanie w materia ł ach reklamowych, promocyjnych oraz ankietowych przeznaczonych dla abonentów Ś TK sp. z o.o., jak i potencjalnych abonentów, o programie Silesia TV, 3.5. ca ł kowite uniemo ż liwianie Silesii TV Sp. z o.o. produkowania i nadawania oraz nadzoru audytorskiego nad dostarczanym do emisji programem Silesia TV poprzez uniemo ż liwienie dost ę pu do pomieszcze ń z urz ą dzeniami Silesii TV Sp. z o.o. 3.6. uniemo ż liwianie rozszerzenia nadawania sygna ł u programu Silesia TV w sieciach Ś TK Sp. z o.o., 3.7. uniemo ż liwianie nadawania w ogóle sygna ł u programu Silesia TV, 3.8. brak zapisów zwyczajowo przyj ę tych w tej bran ż y, 3.9. dopuszczenie do nadawania przez Elsat Sp. z o.o. programu „ILE” w ramach telewizji GTV Gminy Zabrze, mimo braku koncesji na nadawanie przez Elsat Sp. z o.o. w sieciach Ś TK Sp. z o.o. co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 3 w/w ustawy, 4. uzale ż nianiu zawarcia umowy od przyj ę cia lub spe ł nienia przez drug ą stron ę innego ś wiadczenia nie maj ą cego rzeczowego, ani zwyczajowego zwi ą zku z przedmiotem umowy poprzez uzale ż nienie zawarcia umowy od odwo ł ania zarzutów przeciwko panu Henrykowi C., co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 4 w/w ustawy, 5. przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji poprzez - 5.1. niedopuszczanie do rozszerzenia zasi ę gu nadawania programu Silesia TV w sieciach Ś TK, 5.2. niedopuszczanie do emisji reklam przez Silesia TV, 5.3. niedopuszczanie do emisji ca ł ego programu Silesia TV, 5.4. reemitowanie przez Ś TK programu Silesia TV z fataln ą jako ś ci ą d ź wi ę ku i obrazu, 5.5. uniemo ż liwienie zaprezentowania programu Silesia TV w wydawnictwach Ś TK Sp. z o.o., 5.6. niedopuszczenie do uj ę cia programu Silesia TV w ankietach badaj ą cych opini ę publiczn ą , a organizowanych przez Ś TK, 5.7. niedoprowadzenie kana ł u zwrotnego dla Silesia TV, 5.8. rozg ł aszanie oszczerczych opinii o Silesia TV, 5.9. traktowanie z uprzywilejowaniem GTV, Ś TM, ELSAT oraz TELKAB w stosunku do Silesia TV, 5 5.10. brak szerszej informacji o programie Silesia TV w kana ł ach komunikacji zewn ę trznej Ś TK (Biura Obs ł ugi Klientów, wydawnictwa, kana ł info, strona www Ś TK), 5.11. dezinformowanie klientów i osób postronnych na temat Silesia TV, 5.12. sugerowanie, ż e Silesia TV jest programem gorszym, innej kategorii, nie wartym wspominania o nim w wydawnictwach Ś TK, 5.13. nie przekazywanie informacji i brak mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z ofert ą Silesia TV, potencjalnych klientów Ś TK, którzy nie maj ą c jeszcze „gniazdka” ze Ś TK, mogliby zapozna ć si ę z ofert ą Silesia TV, a przez to sta ć si ę potencjalnie jej widzami, 5.14. blokowanie inicjatyw Silesia TV s ł u żą cych nie tylko interesom ogl ą dalno ś ci Silesia TV, ale i promocji us ł ug Ś TK, 5.15. niedotrzymywanie umów, 5.16. czyny szkodz ą ce Silesia TV wbrew regu ł om, 5.17. uniemo ż liwianie sponsorowania ró ż nych akcji organizowanych przez Ś TK, 5.18. uniemo ż liwianie nadawania przez Silesia TV w sieciach Ś TK, tzw. programu planszowego (nie wymagaj ą cego koncesji), 5.19. informowanie i/lub przekazywanie informacji do zakomunikowania widzom nie Silesii TV, lecz pozosta ł ym telewizjom lokalnym, 5.20. dystrybucja programu Silesia TV na urz ą dzeniach bez homologacji, 5.21. dystrybucja programu Silesia TV na urz ą dzeniach o fatalnych parametrach technicznych, 5.22. celowa dystrybucja programu Silesia TV na urz ą dzeniach uszkodzonych, 5.23. generowanie przeciwko Silesia TV czynów zabronionych prawem, 5.24. uniemo ż liwianie dost ę pu przez Ś TK do urz ą dze ń Silesia TV, 5.25. samoistne, bez konsultacji w łą czanie urz ą dze ń emituj ą cych sygna ł Silesia TV, 5.26. nieinformowanie klientów o samych wy łą czeniach i w łą czeniach programu Silesia TV, jak i o ich przyczynach, 5.27. brak odpowiednich dzia ł a ń w odpowiednim czasie zapobiegaj ą cych nara ż eniu na szwank wizerunku Silesii TV, 5.28. dzia ł ania na szkod ę Silesii TV, 5.29. niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy najmu przez Ś TK Silesii TV, 5.30. brak dzia ł a ń niweluj ą cych usterki i awarie wyst ę puj ą ce przy dystrybucji programu Silesia TV, 5.31. sugerowanie tematów do nadawania przez Silesi ę TV, 5.32. próby cenzury programu Silesia TV, 5.33. celowe uszkadzanie sprz ę tu Silesia TV, 5.34. celowe przed ł u ż anie awarii dystrybucji programu Silesia TV, 5.35. naruszanie praw autorskich Silesia TV, 5.36. niezgodne z prawem ca ł kowite od łą czenie przez Ś TK urz ą dze ń Silesia TV, 5.37. zniewa ż anie wspó ł pracowników, jak i samej formy Silesia TV, 5.38. lobbowanie na rzecz konkurencyjnych GTV i Ś TM, 5.39. korzystniejsze formy umów dla konkurencyjnych GTV i Ś TM, ni ż dla Silesii TV, 5.40. dokonywanie odp ł atnych zamówie ń w konkurencyjnym GTV, a nie w Silesii TV, 5.41. reklamowanie w swoich wydawnictwach prasowych tylko GTV, a nie Silesii TV, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 5 w/w ustawy, 6. narzucaniu uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych Ś TK Sp. z o.o. nieuzasadnione korzy ś ci poprzez zawarcie w Umowie o dystrybucj ę telewizyjnego programu lokalnego postanowie ń o nast ę puj ą cej tre ś ci – 6.1. Program b ę dzie wprowadzony do sieci po potwierdzeniu przez Ś TK mo ż liwo ś ci odbioru jego sygna ł u. W przypadku powa ż nych uszkodze ń lub zak ł óce ń w dystrybucji Programu trwaj ą cych d ł u ż ej ni ż 3 godziny Ś TK poinformuje o powy ż szym Silesi ę TV i niezw ł ocznie podejmie dzia ł ania konieczne do usuni ę cia awarii (§2 Umowy). 6 6.2. Ś TK b ę dzie rozprowadza ć Program bez jakichkolwiek zmian, dodatków oraz wprowadzania w ł asnych reklam (§4 Umowy ). 6.3. Ś TK przys ł uguje prawo do nieodp ł atnej dystrybucji oraz relacjonowania dla klientów, po skoordynowaniu z Silesi ą TV, informacji dotycz ą cych sieci tv kablowej na kanale u ż ywanym do dystrybucji Programu. Silesia TV zapewni na zasadach i w trybie przewidzianym odr ę bn ą umow ą produkcj ę materia ł ów dotycz ą cych dzia ł alno ś ci Ś TK oraz wskazanych przez ni ą podmiotów, a tak ż e umo ż liwi ich nieodp ł atn ą emisj ę (§5 Umowy ). 6.4. Ś TK przys ł uguje prawo wstrzymania emisji ze wzgl ę du na ra żą co niski poziom techniczny Programu lub i przypadku niezgodno ś ci jego tre ś ci z obowi ą zuj ą cym prawem (§7 Umowy ). 6.5. Silesia TV dopuszcza mo ż liwo ść obj ę cia przez podmiot wskazany przez Ś TK udzia ł ów w dopuszczalnej przez prawo wysoko ś ci w Silesii TV sp. z o.o. na zasadach i w trybie okre ś lonych w umowie Spó ł ki oraz przepisach kodeksu handlowego (§9 Umowy ). 6.6. Umow ę zawiera si ę w dniu 25 lipca 2002 roku, z moc ą obowi ą zuj ą ca od dnia uzyskania koncesji o której mowa w §6 pkt 2 niniejszej umowy. Umowa jest wa ż na na okres 1 roku (§10 Umowy ). 6.7. Okres obowi ą zywania umowy b ę dzie automatycznie przed ł u ż ony na okres nast ę pnego roku, chyba, ż e jedna ze stron nie wyrazi zgody na przed ł u ż enie umowy w pi ś mie wys ł anym drugiej stronie najpó ź niej na trzy miesi ą ce przed dat ą wyga ś ni ę cia kolejnego okresu obowi ą zywania umowy (§12 Umowy), co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6 w/w ustawy, 7. stwarzaniu konsumentom uci ąż liwych warunków dochodzenia swoich praw w ten sposób, ż e SILESIA jako konsument us ł ug dostarczanych przez Ś TK Sp. z o.o. (oraz jej widzowie) nie mog ł a i dalej nie mo ż e z tego powodu dochodzi ć swoich praw, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 7 w/w ustawy, 8. podziale rynku wed ł ug kryteriów terytorialnych, asortymentowych lub podmiotowych poprzez wy łą czenie programu Silesia TV, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 8 w/w ustawy Uzasadnienie W dniu 19.11.2004r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej Organem Antymonopolowym) wp ł yn ął wniosek Silesia TV Sp. z o.o. z siedzib ą w Zabrzu, ul Hagera 41, (zwanej dalej Spó ł k ą Silesia lub Spó ł k ą ) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Ś l ą skiej Telewizji Kablowej Sp. z o.o. w Zabrzu, ul. Roosevelta 94, (zwanej dalej Ś TK), Gminie Zabrze, Urz ą d Miejski, ul. Powsta ń ców Ś l ą skich 5-7, i Ś wi ę toch ł owickiej Telewizji Miejskiej Sp. z o.o. w Ś wi ę toch ł owicach, ul. Bytomska 40, pod zarzutem zawarcia przez w/w przedsi ę biorców porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę , o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1-6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Spó ł ka postawi ł a równie ż Ś l ą skiej Telewizji Kablowej Sp. z o.o. zarzut naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 1-8 w/w ustawy. W ocenie Wnioskodawcy wskazani przedsi ę biorcy zawarli sze ść z siedmiu zdefiniowanych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę , a Ś TK stosuje wszystkie zdefiniowane w art. 8 ust. 2 praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę wi ążą ce si ę z nadu ż ywaniem pozycji dominuj ą cej na rynku. Zarzuty sformu ł owane przez Spó ł k ę Silesia by ł y niejednoznaczne. Spó ł ka powo ł ywa ł a wielokrotnie te same okoliczno ś ci faktyczne, z których wi ę kszo ść wskazywa ł a na istnienie sporu cywilnoprawnego pomi ę dzy Spó ł k ą i Ś TK, a nie na zwarcie porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę , czy te ż nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku (karty nr 1- 6, wniosek z 18.11.2004r.). W konsekwencji konieczne by ł o wezwanie Wnioskodawcy do uzupe ł nienia braków wniosku (karty nr 39-40 - wezwanie z dnia 16.12.2004r.). Odpowied ź Spó ł ki na to wezwanie równie ż by ł a niewystarczaj ą ca do podj ę cia decyzji o wszcz ę ciu albo o 7 odmowie wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego (karty nr 51-54), st ą d te ż skierowano do Spó ł ki kolejne wezwanie (karty nr 64). Poniewa ż pomimo uzyskania odpowiedzi Spó ł ki (karta nr 67 - pismo z dnia 01.02.2005r.) wniosek nadal zawiera ł braki, zw ł aszcza w zakresie zarzutów opartych na art. 8 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przy których stawianiu Spó ł ka pos ł ugiwa ł a si ę sformu ł owaniem „cz ęść przyk ł adów we wniosku reszta w trakcie post ę powania” , konieczne by ł o kolejne wezwanie Wnioskodawcy do wskazania na czym polega ka ż da z zarzucanych praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i wyja ś nienia dlaczego Wnioskodawca dane zachowanie Ś TK uwa ż a za przejaw nadu ż ywania przez tego przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku (karty nr 124-128 – wezwanie z dnia 04.03.2005r.). Reakcj ą Spó ł ki by ł o podtrzymanie twierdzenia, ż e Ś TK naruszy ł a ka ż dy z o ś miu punktów art. 8 ust. 2 w/w ustawy, twierdzenia te nie zosta ł y jednak uprawdopodobnione (karty nr 137-155 – pismo z dnia 31.03.2005r.). Poniewa ż ani z wniosku o wszcz ę cie post ę powania, ani z za łą czonych do niego dokumentów nie wynika ł o w sposób jednoznaczny, ż e w opisanej sprawie mog ł o doj ść do naruszenia przepisów ustawy uzasadniaj ą cego wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, w tym czy sprawa ma charakter antymonopolowy, Organ Antymonopolowy w dniu 18.04.2005r. wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce w celu wst ę pnego ustalenia, czy w ramach dzia ł alno ś ci Ś l ą skiej Telewizji Kablowej Sp. z o.o. w zwi ą zku z dystrybucj ą telewizyjnych programów lokalnych w jej sieci telewizji kablowej nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego. Do wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego konieczne jest precyzyjne sformu ł owanie postawionych zarzutów oraz uprawdopodobnienie naruszenia przes ł anek wynikaj ą cych z przyj ę tej podstawy prawnej zarzutu, co bezpo ś rednio wynika z art. 84 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Po ponownej analizie wniosku oraz uzupe ł niaj ą cych go pism, Organ Antymonopolowy stwierdzi ł , i ż w zakresie zarzutów postawionych Ś TK opartych na art. 8 ust. 2 pkt 3, 5, 6 i 8 w/w ustawy informacje przedstawione przez Wnioskodawc ę nie wystarcza ł y do rozstrzygni ę cia o wszcz ę ciu albo odmowie wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego. St ą d te ż po raz kolejny do Wnioskodawcy wystosowano wezwanie do uzupe ł nienia braków wniosku (karty nr 165-167 – wezwanie z dnia 18.05.2005r.), na które odpowiedzia ł pismem z dnia 29.06.2005r. (karty nr 176-182). W oparciu o materia ł dowodowy przedstawiony przez Wnioskodawc ę oraz zebrany w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego, Organ Antymonopolowy ustali ł co nast ę puje: Ś l ą ska Telewizja Kablowa Sp. z o.o. (zwana dalej Ś TK) prowadzi dzia ł alno ść w zakresie telewizji kablowej na terenie nast ę puj ą cych miast: B ę dzin/ B ę dzin Grodziec, Bytom, Che ł mek, Czelad ź , Gliwice, Libi ąż , Ruda Ś l ą ska, Rybnik, Ś wi ę toch ł owice, Tarnowskie Góry/ Miasteczko Ś l., Tychy, Wojkowice, Zabrze, Ż ory (karta nr 205). Ś TK reemituje programy lokalne w posiadanej sieci TVK na podstawie umów zawartych z nadawcami/ producentami tych programów. Obecnie w jej sieci rozpowszechniane s ą trzy programy lokalne: GTV Program Miejski, Ś wi ę toch ł owicka Telewizja Miejska i Informator Lokalny, których nadawcami s ą odpowiednio: Gmina Zabrze, Ś wi ę toch ł owicka Telewizja Miejska Sp. z o.o. i Andrzej Kaczmarczyk Z.U.H. „TELKAB” (karta nr 206). Program lokalny Nadawca Miasta, na terenie których jest emitowany Data rozpocz ę cia emisji programu w danym mie ś cie 1 GTV Program Miejski Gmina Zabrze (Zabrza ń ski Informator Samorz ą dowy) Zabrze Ruda Ś l ą ska Ś wi ę toch ł owice Bytom 1998 2001 2002 2002 8 Tarnowskie Góry Miasteczko Ś l ą skie 2002 2002 2 Ś wi ę toch ł owicka Telewizja Miejska .o. Ś wi ę toch ł owicka Telewizja Miejska Sp. z o Ś wi ę toch ł owice 1997 3 Informator Lokalny Z.U.H „TELKAB” Andrzej Kaczmarczyk Rybnik Ż ory 1998 2002 Z informacji uzyskanych przez Organ Antymonopolowy w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego wynika, i ż operatorzy telewizji kablowej reemituj ą cy w swoich sieciach programy lokalne stosuj ą ró ż ne rozwi ą zania odno ś nie warunków finansowych ś wiadczenia tej us ł ugi. [Punkt 1 za łą cznika nr 1 do decyzji, zawieraj ą cego informacje stanowi ą ce tajemnic ę rzedsi ę biorstwa]. ezpiecza techniczne TK zobowi ą za ł a si ę do ka nr 1 do decyzji, zawieraj ą cego informacje stanowi ą ce tajemnic ę rzedsi ę biorstwa]. rocentowym dzia ł owcem w Ś wi ę toch ł owickiej Telewizji Miejskiej Sp. z o.o. (karta nr 206). ie przesy ł u sygna ł u od stacji czo ł owej do gniazda abonenckiego (karta nr 206, 284- 85). p Ś TK nie uiszcza op ł at licencyjnych na rzecz nadawców/producentów programów lokalnych (karta nr 206). Ś TK przyj ęł a za ł o ż enie, i ż nadawcy programów lokalnych pokrywaj ą swoje koszty dzia ł alno ś ci z umieszczanych w programie reklam oraz produkcji na zamówienie i sprzeda ż y wytworzonych utworów audiowizualnych i z tego wzgl ę du Ś TK co do zasady nie uiszcza op ł at na rzecz nadawców programów lokalnych (karta nr 265). Wed ł ug tej samej zasady reemitowane s ą w sieciach Ś TK tak ż e programy ogólnopolskie (karta nr 318). Nadawcy tych programów pokrywaj ą swoje koszty z emitowanych reklam oraz produkcji i odsprzeda ż y utworów audiowizualnych, natomiast operator TVK zab koszty emisji tych programów w sieci telewizji kablowej (karta nr 318). Jedynym wyj ą tkiem od tej zasady s ą p ł atno ś ci Ś TK na rzecz nadawców dwóch programów lokalnych – GTV nadawanego przez Gmin ę Miejsk ą w Zabrzu (karty nr 226-227) oraz Ś wi ę toch ł owickiej Telewizji Miejskiej nadawanego przez spó ł k ę o tej samej nazwie (karty nr 228-229). W umowie zawartej w dniu 07.07.2002r. z Gmin ą Miejsk ą Zabrze dotycz ą cej emisji w sieci telewizji kablowej Ś TK programu lokalnego GTV Program Miejski, realizowanego przez Zabrza ń ski Informator Samorz ą dowy, w §4 Ś partycypowania w kosztach produkcji programu (karty nr 226-227). [Punkt 2 za łą czni p Ś TK uiszcza op ł aty nadawcom tych programów lokalnych ze wzgl ę du na fakt uczestnictwa Gmin Miejskich w Zabrzu i Ś wi ę toch ł owicach w strukturze w ł asno ś ciowej grupy operatorów TVK Ś TK przed ich po łą czeniem dokonanym w 2002r. i 2003r. Gmina Miejska w Zabrzu posiada udzia ł y w Ś TK, b ę d ą c jednocze ś nie 100-procentowym w ł a ś cicielem programu lokalnego GTV Program Miejski. Gmina Miejska Ś wi ę toch ł owice posiada ł a udzia ł y w Ś l ą skiej Telewizji Kablowej Ś wi ę toch ł owice Sp. z o.o. b ę d ą c jednocze ś nie 40-p u Nadawcy programów lokalnych reemitowanych w sieci Ś TK nie korzystaj ą z kana ł u zwrotnego i nie łą czy ich ze Ś TK ż adna odr ę bna umowa na korzystanie z kana ł u zwrotnego (karty nr 207, 262, 280, 320). Kana ł zwrotny w sieci kablowej to okre ś lona cz ę stotliwo ść , za pomoc ą której istnieje mo ż liwo ść przesy ł u sygna ł u od gniazda abonenckiego w kierunku stacji czo ł owej. W sieciach kablowych jest on wykorzystywany g ł ównie przy ś wiadczeniu tzw. us ł ug dodanych, np. us ł ugi dost ę pu do sieci Internet lub us ł ugi telefonicznej, których realizowanie wymaga transmisji dwukierunkowej. Jak poinformowa ł a Ś TK w praktyce nie wyst ę puje poj ę cie kana ł u zwrotnego jako osobnej us ł ugi ś wiadczonej przez przedsi ę biorców telekomunikacyjnych. Przy reemitowaniu programu w sieci telewizji kablowej generalnie kana ł zwrotny nie ma wi ę kszego znaczenia poniewa ż reemisja programów odbywa si ę na zasadz 2 9 , które po przekszta ł ceniu utworzy ł y l ą sk ą Telewizj ę Kablowa Sp. z o.o. (karta nr 96-101). ej na trzy miesi ą ce przed dat ą wyga ś ni ę cia kolejnego okresu bowi ą zywania umowy. r. o wypowiedzeniu Umowy o dystrybucj ę telewizyjnego programu kalnego (karta nr 114). twierdzi ł Ś TK o trafno ś ci decyzji o wypowiedzeniu tej umowy (karty r 235, 272). W dniu 09.07.2001r. Spó ł ka Silesia uzyska ł a koncesj ę na rozpowszechnianie programu telewizyjnego pod nazw ą „Silesia TV” w sieciach telewizji kablowej o ś miu operatorów na terenie Tarnowskich Gór, Rudy Ś l ą skiej, Gliwic i Zabrza, w tym w sieciach Ś l ą skiej Telewizji Kablowej Tarnowskie Góry Sp. z o.o., Ś l ą skiej Telewizji Kablowej Ruda Ś l ą ska Sp. z o.o., Ś l ą skiej Telewizji Kablowej Zabrze Sp. z o.o. – spó ł ek Ś Nast ę pnie w dniu 25.07.2002r. Ś TK zawar ł a ze Spó ł k ą Silesia Umow ę o dystrybucj ę telewizyjnego programu lokalnego , na mocy której Ś TK wyrazi ł a zgod ę na rozprowadzenie programu Silesia w swojej sieci kablowej, a Spó ł ka Silesia zobowi ą za ł a si ę do dostarczania tego programu w takiej formie, aby nie powodowa ł uszkodze ń lub zak ł óce ń w odbiorze innych sygna ł ów dystrybuowanych za po ś rednictwem sieci kablowej Ś TK (karty nr 102-103, 236). Zgodnie z §10 umowa zosta ł a zawarta na 1 rok, przy czym w my ś l §12 okres obowi ą zywania umowy móg ł by ć automatycznie przed ł u ż ony na okres nast ę pnego roku, chyba, ż e jedna ze stron nie wyrazi zgodny na przed ł u ż enie umowy w pi ś mie wys ł anym drugiej stronie najpó ź ni o Pismem z dnia 11.03.2004r. Ś TK wypowiedzia ł a umow ę z dnia 25.07.2002r. zawart ą ze Spó ł k ą Silesia z zachowaniem przewidzianego w umowie okresu wypowiedzenia (karty nr 236-237, 112). Wypowiadaj ą c umow ę pismem z dnia 11.03.2004r. Ś TK zobowi ą za ł a Spó ł k ę do zdemontowania wszelkich urz ą dze ń s ł u żą cych do emisji programu lokalnego Silesia TV ze wszystkich stacji czo ł owych stanowi ą cych w ł asno ść Ś TK w nieprzekraczalnym terminie do dnia 31.07.2004r. Spó ł ka Silesia zwróci ł a si ę do Ś TK z propozycj ą kontynuacji wspó ł pracy na dotychczasowych zasadach (karta nr 119). Ś TK odpowiedzia ł a, i ż w pe ł ni podtrzymuje decyzj ę z dnia 11.03.2004 lo Spó ł ka Silesia od 2001r. emitowa ł a swój program na terenie miast: Zabrze, Ruda Ś l ą ska, Tarnowskie Góry i Miasteczko Ś l ą skie, kiedy sieci te zasilane by ł y z osobnych stacji czo ł owych. Po po łą czeniu tych miast w jeden system TVK i do łą czeniu do niego Ś wi ę toch ł owic i Bytomia, oraz w zwi ą zku z zakupem przez Ś TK sieci TVK na terenie miasta Gliwice, Ś TK wyst ą pi ł a do Spó ł ki o dokonanie w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji (zwanej dalej KRRiT) aktualizacji posiadanej koncesji w zakresie nazwy operatora zarz ą dzaj ą cego sieci ą TVK oraz obszaru zasi ę gu sieci (karty nr 233, 318). Aktualizacja ta, w ocenie Ś TK, by ł a niezb ę dna do wype ł nienia zapisów art. 37 ust. 1 pkt 3 lit. k i lit. l ustawy o radiofonii i telewizji, w ś wietle którego koncesja okre ś la m.in. lokalizacj ę stacji g ł ównej oraz obszar obj ę ty sieci ą kablow ą , a z uwagi na zmian ę zasi ę gu sieci telewizji kablowej istnia ł y przes ł anki do stwierdzenia, ż e Spó ł ka dzia ł a w sposób sprzeczny z warunkami okre ś lonymi w koncesji. W pi ś mie z dnia 20.10.2003r. Spó ł ka Silesia zadeklarowa ł a skierowanie pisma do KRRiT (karta nr 234), jednak do dnia wypowiedzenia umowy Ś TK nie otrzyma ł a od Spó ł ki Silesia ż adnego potwierdzenia z ł o ż enia stosownego wniosku do KRRiT. Wy łą czenie programu Silesia TV nast ą pi ł o zgodnie z up ł ywem okresu wypowiedzenia umowy, tzn. w dniu 25.07.2004r. Fakt wszcz ę cia przez KRRiT post ę powania w sprawie cofni ę cia koncesji wydanej spó ł ce Silesia u n W dniu 01.02.2005r. Przewodnicz ą ca KRRiT wyda ł a decyzj ę w sprawie cofni ę cia koncesji nr TK-0007/01 udzielonej Spó ł ce Silesia (karty nr 297-298). G ł ównym powodem cofni ę cia w/w koncesji by ł o nie wniesienie wymaganej op ł aty koncesyjnej, stanowi ą cej dochód bud ż etu pa ń stwa (karta nr 260). Koncesjonariusz nie z ł o ż y ł do KRRiT obowi ą zkowych corocznych sprawozda ń finansowych za lata 2002 i 2003. W ramach prowadzonych dzia ł a ń kontrolnych, zwi ą zanych z wszcz ę ciem post ę powania o cofni ę cie koncesji Przewodnicz ą ca KRRiT 10 graniami nie zawiera ł y informacji o dacie i porze emisji zarejestrowanego rowadzenia zia ł alno ś ci nadawczej w rozumieniu przepisów prawa prasowego (karta nr 285). dzenie do oferty ma wp ł yw na wysoko ść op ł at abonamentowych (karta nr osztach. Materia ł y przeznaczone s ą dla aktualnych i potencjalnych abonentów (karta nr 207). zez Spó ł k ę czynszu najmu w okresie od sierpnia 2002 do kwietnia 2003r. arta nr 275). i ieszczenia b ę d ą remontowane i przeznaczone zostan ą do innej dzia ł alno ś ci (karta nr 111). wezwa ł a koncesjonariusza o pilne nades ł anie sprawozda ń finansowych za lata 2002 i 2003, jak równie ż kaset z nagraniem wyemitowanego w dniach 1-6 kwietnia 2004r. programu. W odpowiedzi Spó ł ka Silesia przes ł a ł a sprawozdania finansowe oraz kasety z nagraniem programu. Nades ł ane przez koncesjonariusza materia ł y poemisyjne okaza ł y si ę niekompletne. Nadawca w niew ł a ś ciwy sposób zarchiwizowa ł nades ł any materia ł poemisyjny. Przys ł ane kasety z na programu. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy na wniosek Spó ł ki Silesia Przewodnicz ą ca KRRiT, na podstawie uchwa ł y KRRiT, podpisa ł a w dniu 19.04.2005r. decyzj ę o utrzymaniu w mocy decyzji o cofni ę ciu w/w koncesji (karty nr 299-302). Poniewa ż kierowana do Spó ł ki Silesia korespondencja na adresy wskazane przez przedsi ę biorc ę by ł a zwracana przez Poczt ę Polsk ą z adnotacjami „adresat nieznany”, „nie podj ę to w terminie”, „nie posiada skrytki”, w uzasadnieniu decyzji utrzymuj ą cej w mocy decyzj ę o cofni ę ciu koncesji zwrócono uwag ę , ż e posiadanie przez nadawc ę adresu siedziby i adresu do dor ę cze ń jest wymogiem p d W trakcie przeprowadzanych okresowo przez Ś TK ankiet dotycz ą cych preferencji abonentów co do oferty programowej nie s ą uwzgl ę dniane programy lokalne. Ankiety dotycz ą programów tematycznych, ogólnokrajowych (zazwyczaj p ł atnych), takich jak Eurosport, Planete, Ale Kino, TVN 24, które Ś TK zamierza wprowadzi ć do oferty programowej, a których wprowa 318, 194-195). Ś TK drukuje oferty programowe dla poszczególnych miast, zawieraj ą ce m.in. wykaz programów radiowych i telewizyjnych reemitowanych na obszar danego miasta. W drukowanych „Ofertach programowych” zamieszczana jest nazwa programu (tak ż e programu lokalnego), nr kana ł u i cz ę stotliwo ść w MHz, na której jest remitowany oraz jego wersja j ę zykowa (karty nr 265, 266-271). Koszty wytworzenia tych materia ł ów pokrywa w ca ł o ś ci Ś TK i ż aden z nadawców programów (w tym programów lokalnych) nie partycypuje w tych k Poza Umow ą o dystrybucj ę telewizyjnego programu lokalnego Spó ł ka Silesia by ł a zwi ą zana ze Ś TK umow ą najmu lokalu. Spó ł ka na podstawie umowy z dnia 01.03.2002r. wynajmowa ł a od Interkabel-Polska Sp. z o.o. (poprzednia nazwa Ś TK; karta nr 274) pomieszczenie w budynku przy ul. Roosevelta 94 w Zabrzu, z którego emitowa ł a program lokalny Silesia TV (karty nr 273-274). W pomieszczeniu tym zainstalowane by ł y urz ą dzenia s ł u żą ce do emitowania tworzonego przez Spó ł k ę Silesia programu lokalnego do stacji czo ł owej w celu dalszej reemisji do sieci telewizji kablowej. Wy ż ej wymieniona umowa zosta ł a wypowiedziana w trybie natychmiastowych z dniem 03.10.2003r. ze wzgl ę du na nieuiszczanie pr (k Ś TK zaproponowa ł a Spó ł ce Silesia nowe pomieszczenie w budynku przy ul. Roosevelta 94, w którym Spó ł ka winna umie ś c ć swoje urz ą dzenia do nadawania programu Silesia TV. Spó ł ka Silesia poinformowa ł a Ś TK, ż e zgadza si ę na zaproponowane przez Ś TK przeniesienie jej sprz ę tu emisyjnego pod warunkami: zako ń czenia zgodnie z wszystkimi elementami prawa umowy najmu cz ęś ci dotychczas zajmowanego pomieszczenia oraz przygotowania przez Ś TK na jej koszt nowego miejsca emisyjnego sprz ę tu Spó ł ki Silesia w pomieszczenia przy ul. Roosevelta 94 w Zabrzu (karta nr 109). Pismem z dnia 23.12.2003r. Ś TK poinformowa ł a Spó ł k ę Silesia, ż e wyznaczono jej i udost ę pniono nowe miejsce w budynku przy ul. Roosevelta 94, w którym nale ż y umie ś ci ć urz ą dzenia do nadawania programu Silesia TV i poinformowa ł a, ż e nieprzekraczalnym terminem na ich przeniesienie jest dzie ń 31.12.2003r., wyja ś niaj ą c dodatkowo, i ż od dnia 05.01.2004r. dotychczas u ż ytkowane pom 11 Po wypowiedzeniu umowy najmu urz ą dzenia emisyjne Spó ł ki Silesia umieszczone zosta ł y w innym pomieszczeniu budynku przy ul. Roosevelta 94 (korytarz przy stacji czo ł owej) w zamykanej szafie uniemo ż liwiaj ą cej dost ę p do urz ą dze ń osobom innym ni ż przedstawiciele Silesia TV Sp. z o.o., urz ą dzenia te pod łą czono ze stacj ą czo ł ow ą w celu dalszej emisji tego programu (karta nr 265). Organ antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje. I. Porozumienia Zgodnie z art. 44 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów post ę powanie antymonopolowe w sprawach praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę mo ż e by ć wszcz ę te na wniosek lub z urz ę du. Jednak ż e art. 85 ust. 1 w/w ustawy stanowi, i ż Organ Antymonopolowy mo ż e odmówi ć wszcz ę cia post ę powania je ż eli w sposób oczywisty z informacji zawartych we wniosku oraz posiadanych informacji wynika, i ż nie naruszono zakazu okre ś lonego w art. 5 lub 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Spó ł ka zarzuci ł a zawarcie porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę zdefiniowanych w art. 5 ust. 1 pkt 1-6 trzem przedsi ę biorcom: Ś TK, Gminie Zabrze (GTV) oraz Ś wi ę toch ł owickiej Telewizji Miejskiej Sp. z o.o. (karty nr 51-53). W ocenie Wnioskodawcy porozumienia te polegaj ą na: 1. ustalaniu bezpo ś rednio cen i innych warunków zakupu towarów, poprzez narzucanie bezpo ś rednio ró ż nych warunków zakupu programów TV, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy. 2. ograniczaniu lub kontrolowaniu produkcji prowadz ą cym do naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez - 2.1. naruszenie praw autorskich (wspomniane i wyt ł umaczone we wniosku), 2.2. zmian ę zamków, a przez to ograniczanie nadzoru autorskiego nad programem Silesia TV, jak i samym tworzeniem programu, 2.3. zakaz dost ę pu do urz ą dze ń Silesia TV Sp. z o.o., a przez to ograniczenie nadzoru autorskiego nad programem Silesia TV, jak i samym tworzeniem programu, 2.4. k ł amstwa, 2.5. fa ł szowanie informacji, 2.6. nieprawne wy łą czenie programu Silesia TV, 2.7. narzucanie formy, jak i tre ś ci umów, 2.8. ograniczenie nadzoru autorskiego poprzez zabranie kluczy do pomieszcze ń i miejsc emisji, 2.9. uniemo ż liwienie retransmisji mszy ś wi ę tych i meczy sportowych, 2.10. celowe wy łą czanie programu Silesia TV, 2.11. celowe przed ł u ż anie przerw w reemisji programu Silesia TV. 3. podziale rynków zbytu, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy, do którego zdaniem Spó ł ki Silesia dochodzi poprzez - 3.1. naruszenie praw autorskich (wspomniane i wyt ł umaczone we wniosku), 3.2. zmian ę zamków, a przez to ograniczanie nadzoru autorskiego nad programem Silesia TV, 3.3. nieprawne wy łą czenie programu Silesia TV, 3.4. nieinformowanie o awariach ich sieci trwaj ą cych d ł u ż ej ni ż trzy godziny, 3.5. nieuj ę cie programu Silesia TV w ankietach marketingowych, 3.6. reklamowanie w swoich wydawnictwach prasowych tylko GTV i Ś TM, a nie Silesii TV, 3.7. niedotrzymywanie obietnic i ustale ń , 3.8. żą danie odp ł atnych us ł ug, gdy dla GTV i Ś TM te same us ł ugi by ł y bezp ł atne, 3.9. nieprawne wypowiedzenie umowy najmu pomieszczenia do emisji programu Silesia TV i pozbawienie tego lokalu, 12 3.10. nieutrzymywanie w czysto ś ci jak i porz ą dku wspó ł dzielonego lokalu, 3.11. brak reakcji na z łą jako ść reemisji sygna ł u SILESIA TV s ł u ż b technicznych Ś TK, 3.12. fa ł szowanie informacji, 3.13. k ł amstwa, 3.14. zakaz dost ę pu do urz ą dze ń Silesia TV sp. z o.o., a przez to ograniczanie nadzoru autorskiego nad programem Silesia TV jak i samym tworzeniem programu, 3.15. niezgodne z prawem ca ł kowite od łą czenie urz ą dze ń emisyjnych Silesia TV Sp. z o.o. 3.16. niedoprowadzenie do podgl ą du programu Silesia TV na Biurach Obs ł ugi Abonenta Ś TK, 3.17. celowe opó ź nianie w łą czania programu Silesia TV, 3.18. niewa ż ne wypowiedzenie umowy dystrybucji programu Silesia TV, 3.19. próby wp ł yni ę cia na tre ść jak i czas oraz miejsce emisji programu Silesia TV, 3.20. ingerencj ę w emisj ę programu Silesia TV, 3.21. celowe uszkadzanie sprz ę tu Silesia TV, 3.22. celowe u ż ywanie urz ą dze ń bez homologacji do reemisji programu Silesia TV, 3.23. celowe przed ł u ż anie stanu awarii programu Silesia TV, 3.24. zniewa ż anie wspó ł pracowników jak i samej firmy Silesia TV Sp. z o.o., co ewidentnie przyczynia ł o i przyczyni ł o si ę do ograniczenia zbytu us ł ug Silesia TV Sp. z o.o., 3.25. lobbowanie na rzecz GTV i Ś TM przeciwko Silesia TV, 3.26. tolerowanie podawanych przez GTV nieprawdziwych informacji, a przez reklamowanie GTV wspomaganie ich k ł amstw, co równie ż wp ł yn ęł o na kontrol ę zbytu us ł ug Silesia TV Sp. z o.o. i GTV, 3.27. brak rejestracji programu Silesia TV w rejestrze KRRiT, co bezpo ś rednio wp ł yn ęł o w kilku przypadkach na zbyt us ł ug Silesia TV sp. z o.o., 3.28. reemisj ę programu Silesia TV z pogorszonymi parametrami technicznymi, 3.29. nie rozszerzanie zasi ę gu programów Silesia TV z korzy ś ci ą dla swoich konsumentów, 3.30. ograniczenie do minimum, a nawet do zera przekazywanych do reemisji komunikatów dla Silesii TV, a zamieszczanie ich tylko w GTV i Ś TM, co skutkowa ł o zmniejszon ą ogl ą dalno ś ci ą Silesii TV, a zwi ę kszon ą GTV i Ś TM, 4. stosowaniu w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji i naruszaniu art. 5 ust. 1 pkt 4 w/w ustawy poprzez – 4.1. narzucanie korzystniejszych, ni ż dla Silesia TV Sp. z o.o. formy jak i tre ś ci umów, 4.2. żą danie odp ł atnych us ł ug, gdy dla GTV i Ś TM te same us ł ugi by ł y bezp ł atne, 4.3. dokonywanie op ł at licencyjnych dla Ś TM, 4.4. dokonywanie odp ł atnych zamówie ń w GTV, a nie w Silesia TV Sp. z o.o., 4.5. pod łą czenie darmowe tzw. kana ł ów zwrotnych dla GTV i Ś TM Sp. z o.o., lecz nie dla Silesia TV Sp. z o.o., 4.6. dost ę p do wydawnictw Ś TK programów GTV i Ś TM, a brak dost ę pu Silesia TV Sp. z o.o., 4.7. reklamowanie w swoich wydawnictwach prasowych tylko GTV i Ś TM, a nie Silesii TV, 4.8. nieuj ę cie programu SILESIA TV w ankietach marketingowych, 5. uzale ż nianie zawarcia umowy od przyj ę cia lub spe ł nienia przez druga stron ę innego ś wiadczenia, niemaj ą cego rzeczowego ani zwyczajowego zwi ą zku z przedmiotem umowy poprzez uzale ż nienie przywrócenia sygna ł u Silesia TV od odwo ł ania zarzutów przeciwko panu Henrykowi C. jako osobie fizycznej, wniesionych przez Silesia TV Sp. z o.o., co w ocenie Wnioskodawcy stanowi naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 5 w/w ustawy, 6. ograniczanie dost ę pu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem poprzez - 6.1. naruszenie praw autorskich (wspomniane i wyt ł umaczone we wniosku), 13 6.2. zmian ę zamków, a przez to ograniczanie nadzoru autorskiego nad programem Silesia TV, 6.3. nieprawne wy łą czenie programu Silesia TV, 6.4. nieinformowanie o awariach ich sieci trwaj ą cych d ł u ż ej ni ż trzy godziny i poprzez same awarie sieci, 6.5. nieuj ę cie programu Silesia TV w ankietach marketingowych, 6.6. reklamowanie w swoich wydawnictwach prasowych tylko GTV i Ś TM, a nie Silesii TV, 6.7. niedotrzymywanie obietnic i ustale ń , 6.8. żą danie odp ł atnych us ł ug, gdy dla GTV i Ś TM te same us ł ugi by ł y bezp ł atne, 6.9. nieprawne wypowiedzenie umowy najmu pomieszczenia do emisji programu Silesia TV i pozbawienie tego lokalu, 6.10. nieutrzymywanie w czysto ś ci jak i porz ą dku wspó ł dzielonego lokalu, 6.11. brak reakcji na z łą jako ść reemisji sygna ł u Silesia TV s ł u ż b technicznych Ś TK, 6.12. fa ł szowanie informacji, 6.13. k ł amstwa, 6.14. zakaz dost ę pu do urz ą dze ń Silesia TV Sp. z o.o., a przez to ograniczanie nadzoru autorskiego nad programem Silesia TV jak i samym tworzeniem programu, 6.15. niezgodne z prawem ca ł kowite od łą czenie urz ą dze ń emisyjnych Silesia TV Sp. z o.o. 6.16. niedoprowadzenie do podgl ą du programu Silesia TV w Biurach Obs ł ugi Abonenta Ś TK, 6.17. celowe opó ź nianie w łą czania programu Silesia TV, 6.18. niewa ż ne wypowiedzenie umowy dystrybucji programu Silesia TV, 6.19. próby wp ł yni ę cia na tre ść jak i czas oraz miejsce emisji programu Silesia TV, 6.20. ingerencj ę w emisj ę programu Silesia TV, 6.21. celowe uszkadzanie sprz ę tu Silesia TV, 6.22. celowe u ż ywanie urz ą dze ń bez homologacji do reemisji programu Silesia TV, 6.23. celowe przed ł u ż anie stanu awarii programu Silesia TV, 6.24. zniewa ż anie wspó ł pracowników jak i samej firmy Silesia TV Sp. z o.o., 6.25. lobbowanie na rzecz GTV i Ś TM przeciwko Silesia TV, 6.26. tolerowanie podawanych przez GTV nieprawdziwych informacji, a przez reklamowanie GTV wspomaganie ich k ł amstw, 6.27. brak rejestracji programu Silesia TV w rejestrze KRRiT, co zdaniem Wnioskodawcy stanowi naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 6 w/w ustawy. Analizuj ą c powy ż sze zarzuty w pierwszej kolejno ś ci nale ż y ustali ć co nale ż y rozumie ć pod podj ę ciem porozumienia w ś wietle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Porozumienia zosta ł y zdefiniowane w art. 4 pkt 4 tej ustawy. Przez porozumienia rozumie si ę : a. umowy zawierane mi ę dzy przedsi ę biorcami, mi ę dzy zwi ą zkami przedsi ę biorców oraz mi ę dzy przedsi ę biorcami i ich zwi ą zkami albo niektóre postanowienia tych umów, b. uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub wi ę cej przedsi ę biorców lub ich zwi ą zki, c. uchwa ł y lub inne akty zwi ą zków przedsi ę biorców lub ich organów statutowych. Definicja porozumie ń w ustawie o ochronie konkurencji konsumentów jest zatem definicj ą szerok ą , pozwalaj ą c ą na obj ę cie zakazami wynikaj ą cymi z art. 5 ustawy wszelkich form skoordynowanych dzia ł a ń niezale ż nie funkcjonuj ą cych przedsi ę biorców lub ich zwi ą zków, wywo ł uj ą cych negatywne skutki rynkowe w postaci wyeliminowania, ograniczenia lub naruszenia w inny sposób konkurencji. Porozumienie w formie umowy lub niektórych postanowie ń umownych (art. 4 pkt 4 lit. a w/w ustawy) odpowiada co do zasady cywilnoprawnemu poj ę ciu umowy. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie wprowadza w ł asnych wymogów dla wa ż no ś ci umów, zastosowanie maj ą wi ę c przepisy Kodeksu cywilnego. 14 Art. 5 ust. 1 ustawy stanowi, ż e zakazane s ą porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, polegaj ą ce w szczególno ś ci na: 1) ustalaniu bezpo ś rednio lub po ś rednio, cen i innych warunków zakupu lub sprzeda ż y towarów; 2) ograniczaniu lub kontrolowaniu produkcji lub zbytu oraz post ę pu technicznego lub inwestycji; 3) podziale rynków zbytu lub zakupu; 4) stosowaniu w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji; 5) uzale ż nianiu zawarcia umowy od przyj ę cia lub spe ł nienia przez drug ą stron ę innego ś wiadczenia, mniemaj ą cego rzeczowego ani zwyczajowego zwi ą zku z przedmiotem umowy; 6) ograniczaniu dost ę pu do ryku lub eliminowaniu z rynku przedsi ę biorców nie obj ę tych porozumieniem; 7) uzgadnianiu przez przedsi ę biorców przyst ę puj ą cych do przetargu lub przez tych przedsi ę biorców i przedsi ę biorc ę b ę d ą cego organizatorem przetargu warunków sk ł adanych ofert, w szczególno ś ci zakresu prac lub ceny. Oczywistym jest zatem, ż e dla stwierdzenia którejkolwiek z praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę zdefiniowanych w art. 5 ust. 1, w tym praktyk z punktów 1-6, których stosowanie Spó ł ka Silesia zarzuci ł a Ś TK, Ś wi ę toch ł owickiej Telewizji Miejskiej Sp. z o.o. i Gminie Zabrze konieczne jest w pierwszej kolejno ś ci wykazanie, i ż przedsi ę biorcy, którym stawia si ę zarzut oparty na art. 5 ustawy zawarli porozumienie w rozumieniu art. 4 pkt 4 w/w ustawy, tzn. podj ę li skoordynowane dzia ł ania. Nast ę pnie za ś wykazanie, ż e celem lub skutkiem tego porozumienia jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego ustalono, ż e Ś TK jest zwi ą zana zarówno z Gmin ą Zabrze, jak i ze Ś wi ę toch ł owick ą Telewizj ą Miejsk ą Sp. z o.o. umowami reguluj ą cymi kwesti ę reemisji w sieci telewizji kablowej Ś TK programów lokalnych nadawanych przez te podmioty (karty nr 226-227, 228-229). Umowy te spe ł niaj ą przes ł anki definicji porozumienia z art. 4 pkt 4 lit. a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jednak ż e z analizy przytoczonych powy ż ej zarzutów postawionych przez Spó ł k ę Silesia i wskazanych w nich zachowa ń ś wiadcz ą cych o naruszeniu zakazu zawartego w art. 5 w/w ustawy jasno wynika, ż e Wnioskodawca nie kwestionuje skoordynowanych dzia ł a ń Ś TK, Gminy Zabrze i Ś wietoch ł owickiej Telewizji Miejskiej Sp. z o.o. W ramach zarzutów opartych na art. 5 w/w ustawy wskazuje wy łą cznie na post ę powanie Ś TK, a nie Gminy Zabrze, czy Ś TM Sp. z o.o. Wszystkie zarzuty dotycz ą ce naruszenia art. 5 w/w ustawy Wnioskodawca uzasadnia wykonywaniem przez jego konkurentów, tj. Gmin ę Zabrze i Ś TM Sp. z o.o. oraz Ś TK, zawartych pomi ę dzy tymi stronami umów o reemisj ę przez Ś TK programów GTV i Ś TM w swojej sieci kablowej. Jednak ż e zdarzenia, które maj ą uprawdopodobni ć zasadno ść tych zarzutów zawarcia porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę dotycz ą tylko zachowania Ś TK i sprowadzaj ą si ę do kwestii niewykonywania b ą d ź nienale ż ytego wykonywania przez Ś TK (w ocenie Spó ł ki Silesia) umów łą cz ą cych tych dwóch przedsi ę biorców. Pozosta ł e podmioty, którym stawiane s ą zarzuty z art. 5 ust. 1 w/w ustawy, nie mog ł y mie ć ż adnego wp ł ywu na okoliczno ś ci podnoszone przez Spó ł k ę Silesia. Nie ma zatem jakichkolwiek podstaw, by upatrywa ć w tych okoliczno ś ciach zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę . Zarzuty dotycz ą ce rzekomego porozumienia Wnioskodawca uzasadnia szeregiem zdarze ń o charakterze konkretnych dzia ł a ń jednego podmiotu, przy których wykonywaniu pozosta ł e podmioty nie by ł y obecne, a nawet nie mia ł y mo ż liwo ś ci w tych dzia ł aniach uczestniczy ć , np. zmiana zamków w pomieszczeniu, wy łą czenie programu Silesia TV, nieinformowanie o awariach sieci, nie utrzymywanie czysto ś ci w lokalu, z ł a jako ść emisji, nierejestrowanie 15 programu w KRRiT. Wszystkie okoliczno ś ci wskazane przez Wnioskodawc ę w ramach zarzutów opartych na art. 5 ust. 1 w/w ustawy, przytoczone powy ż ej, s ą zwi ą zane z wykonywaniem umów i ustale ń pomi ę dzy Spó ł k ą Silesia i Ś TK, a nie z umowami łą cz ą cymi Ś TK z Gmin ą Zabrze i Ś TM Sp. z o.o. Maj ą c na uwadze definicj ę porozumienia zawart ą w art. 4 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz tre ść zarzutów postawionych przez Spó ł k ę Silesia w okoliczno ś ciach sprawy brak jakichkolwiek podstaw do twierdzenia, ż e Gmina Zabrze (GTV), Ś TM Sp. z o.o. i Ś TK zawar ł y zarzucane im porozumienia ograniczaj ą ce konkurencj ę . Niezale ż nie od powy ż szej argumentacji, w ocenie Organu Antymonopolowego wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego pod zarzutem zawarcia przez Gmin ę Zabrze Ś wi ę toch ł owick ą Telewizj ę Miejsk ą Sp. z o.o. i Ś TK porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę , nale ż y ocenia ć pod k ą tem art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przepis ten stanowi, i ż ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów ma zatem charakter publicznoprawny i znajduje zastosowanie tylko wówczas, gdy zagro ż ony lub naruszony zostaje interes publiczny. Poj ę cie interesu publicznego nie zosta ł o zdefiniowane w ustawie, niemniej by ł o ono wielokrotnie przedmiotem interpretacji S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz S ą du Najwy ż szego. Zdaniem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wyra ż onym w wyroku z dnia 12 czerwca 2002r. (sygn. akt XVII Ama 47/2001), poj ę cie interesu publicznego nie jest poj ę ciem o charakterze jednolitym i sta ł ym. W ka ż dej sprawie winien on by ć ustalony i konkretyzowany, a Organ Antymonopolowy w toku post ę powania i przy wydawaniu decyzji winien by ć rzecznikiem tego interesu. Publiczny znaczy dotycz ą cy ogó ł u, odnosz ą cy si ę do ogó ł u, a nie do jednostki czy te ż okre ś lonej grupy. Podstaw ą do zastosowania przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów winno by ć uprzednie udowodnienie przez Prezesa Urz ę du, czy nast ą pi ł o rzeczywiste naruszenie wskazanego przepisami ustawy interesu publicznego. W ten sam sposób S ą d wypowiedzia ł si ę w wyrokach z dnia: 25.06.2001r. sygn. XVII Ama 84/00, 28.05.2001r. sygn. XVII Ama 82/00, 27.06.2001r. sygn. XVII Ama 92/00, 12.11.2001r. sygn. XVII Ama 105/00 oraz 04.07.2001r. sygn. XVII Ama 108/00. Podobne stanowisko zaj ął równie ż S ą d Najwy ż szy, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 29.05.2001r. sygn. I CKN 1217/98 stwierdzi ł , ż e ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów ma charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie interesu ogólnospo ł ecznego, ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagro ż ona jest sama instytucja konkurencji i nie odnosi si ę do ochrony roszcze ń indywidualnych. Z kolei, w uzasadnieniu wyroku z dnia 26.02.2004r. sygn. III SK 2/04 S ą d Najwy ż szy stwierdzi ł , ż e naruszenie indywidualnego interesu nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia interesu zbiorowego ,,je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. W ś wietle powy ż szego orzecznictwa, Organ Antymonopolowy mo ż e wszcz ąć i prowadzi ć post ę powanie antymonopolowe wy łą cznie wówczas, gdy zachodzi podejrzenie, i ż nast ą pi ł o naruszenie interesu publicznego, a zatem, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów dotkni ę ty zosta ł szerszy kr ą g uczestników rynku lub te ż wywo ł uj ą one inne niekorzystne zjawiska na rynku. W ocenie Organu Antymonopolowego w okoliczno ś ciach sprawy przedstawionych przez Wnioskodawc ę brak podstaw do przyj ę cia, i ż wskutek zachowania przedsi ę biorców, którym postawiono zarzuty naruszenia art. 5 mog ł o doj ść do naruszenia interesu publicznego. Jak to podnoszono powy ż ej przedmiotowe zarzuty dotycz ą realizacji przez Ś TK umów łą cz ą cych j ą ze Spó ł k ą Silesia, która twierdzi, i ż umowy te nie zosta ł y wykonane, b ą d ź Ś TK wykona ł a je 16 nienale ż ycie. W istocie Wnioskodawca domaga si ę ochrony jego prywatnego interesu, a sprawa ma charakter cywilnoprawny. Ocena prawid ł owo ś ci wykonywania zobowi ą za ń z umów wzajemnych nale ż y zatem do w ł a ś ciwego s ą du powszechnego, a nie do Organu Antymonopolowego. Art. 85 ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, i ż Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji odmówi ć wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, je ż eli w sposób oczywisty z informacji zawartych we wniosku wynika, i ż nie naruszono zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie niewy łą cznym na podstawie art. 6 i 7, lub zakazu okre ś lonego w art. 8 tej ustawy. Stosownie do art. 85 ust. 2 ustawy, przed wydaniem postanowienia o wszcz ę ciu lub decyzji o odmowie wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego Prezes Urz ę du mo ż e przeprowadzi ć post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu uzyskanie dodatkowych informacji niezb ę dnych do rozstrzygni ę cia o wszcz ę ciu lub odmowie wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego. W niniejszej sprawie - uwzgl ę dniaj ą c, ż e informacje dostarczone przez Wnioskodawc ę nie stanowi ł y podstawy do rozstrzygni ę cia w powy ż szym zakresie - post ę powanie wyja ś niaj ą ce zosta ł o przeprowadzone. Ustalenia dokonane w oparciu o informacje przedstawione przez Wnioskodawc ę oraz w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego nie daj ą w ocenie Organu Antymonopolowego podstaw do postawienia Ś TK, Gminie Zabrze i Ś TM Sp. z o.o. zarzutów naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 1-6 w/w ustawy, poniewa ż w ramach tych zarzutów Spó ł ka Silesia kwestionuje wy łą cznie zachowanie Ś TK zwi ą zane z realizacj ą umów łą cz ą cych tego operatora ze Spó ł k ą . Z informacji posiadanych przez Organ Antymonopolowy w sposób oczywisty wynika, ż e w/w podmioty nie naruszy ł y zakazu zawartego w art. 5 ust. 1 pkt 1-6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Maj ą c na uwadze, ż e ani z informacji zawartych we wniosku o wszcz ę cie post ę powania, ani z ustale ń post ę powania wyja ś niaj ą cego nie wynika, aby wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w przedmiotowym zakresie by ł o uzasadnione, orzeczono, jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. II. Praktyki indywidualne 1. Art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów definiuje praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę polegaj ą c ą na bezpo ś rednim lub po ś rednim narzucaniu nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych albo ra żą co niskich, odleg ł ych terminów p ł atno ś ci lub innych warunków zakupu albo sprzeda ż y towarów. Wnioskodawca, na tej podstawie prawnej zarzuci ł Ś TK 1.1.„bezpo ś rednie lub po ś rednie narzucanie nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie ra żą co niskich, op ł aty za nasz program – zasady op ł at licencyjnych opisane we wniosku” oraz 1.2.„bezpo ś rednie lub po ś rednie narzucanie nieuczciwych innych warunków zakupu albo sprzeda ż y naszego programu – cz ęść przyk ł adów we wniosku, reszta w trakcie post ę powania” (karta nr 53). Wnioskodawca zarzuci ł zatem Ś TK bezpo ś rednie lub po ś rednie narzucanie ra żą co niskich op ł at licencyjnych za program Silesia TV w ten sposób, ż e Ś TK nie uiszcza na rzecz Spó ł ki Silesia TV ż adnej op ł aty licencyjnej, podczas gdy op ł aty takie s ą wnoszone na rzecz Ś wi ę toch ł owickiej Telewizji Miejskiej Sp. z o.o. oraz Gminy Zabrze (GTV) (karty nr 139, 53). Jakkolwiek Wnioskodawca podnosi, i ż op ł ata zosta ł a uregulowana w Umowie o dystrybucj ę telewizyjnego programu lokalnego , która łą czy ł a go ze Ś TK (karta nr 139), to w toku 17 post ę powania wyja ś niaj ą cego ustalono, i ż Ś TK nie uiszcza ł a na rzecz Spó ł ki Silesia ż adnych op ł at za prawo reemitowania jej programu lokalnego w swoich sieciach telewizji kablowej (karta nr 7), a w/w Umowa nie przewidywa ł a jakichkolwiek op ł at nale ż nych Spó ł ce od Ś TK (karty nr 102-103). W tym kontek ś cie w pierwszej kolejno ś ci nale ż y podnie ść , i ż dla ustalenia, czy jakakolwiek op ł ata jest ra żą co zani ż ona, konieczne jest by istnia ł obowi ą zek jej uiszczenia w okre ś lonej wysoko ś ci wynikaj ą cy np. z umowy. Innymi s ł owy nie mo ż na twierdzi ć , i ż op ł ata, która nie zosta ł a ustalona, jest ra żą co zani ż ona lub tym bardziej, i ż zosta ł a ona narzucona. Brak op ł aty oznacza bowiem brak przedmiotu oceny. A zatem zarzut narzucania Spó ł ce Silesia ra żą co niskiej op ł aty licencyjnej przez Ś TK jest bezprzedmiotowy, a wszczynanie i prowadzenie post ę powania antymonopolowego w tej w sprawie nie znajduje jakiegokolwiek uzasadnienia. Doda ć nale ż y, i ż w uzupe ł nieniu wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego Spó ł ka Silesia poinformowa ł a, ż e zawarcie Umowy o dystrybucj ę telewizyjnego programu lokalnego ze Ś TK by ł o poprzedzone negocjacjami oraz ż e przygotowa ł a w ł asny projekt umowy (karty nr 181, 183-190). Projekt ten zawiera m.in. postanowienie zobowi ą zuj ą ce Spó ł k ę do produkowania programu lokalnego na w ł asny koszt, o ś wiadczenie Ś TK, ż e nie b ę dzie żą da ł a od Spó ł ki ż adnych op ł at za dystrybucj ę jej programu, o ś wiadczenie, ż e Spó ł ka udziela Ś TK licencji na reemisj ę jej programu (§6 projektu umowy karta nr 186). Skoro umowa by ł a negocjowana a Spó ł ka w projekcie umowy w ł asnego autorstwa nie przewidywa ł a obowi ą zku ponoszenia przez Ś TK na jej rzecz jakichkolwiek op ł at, nie mo ż na twierdzi ć , by w zwi ą zku z zawarciem w/w Umowy dosz ł o do narzucenia jej warunków. Spó ł ka Silesia zarzuci ł a równie ż Ś TK bezpo ś rednie lub po ś rednie narzucanie innych nieuczciwych warunków zakupu albo sprzeda ż y programu Silesia TV. Zarzut ten Spó ł ka Silesia wi ąż e z nast ę puj ą cymi okoliczno ś ciami: a. niedoprowadzenie przez Ś TK Sp. z o.o. do zniwelowania z ł ej reemisji programu Silesia TV pomimo informowania jej, o z ł ej jako ś ci reemisji programu, b. uniemo ż liwienie Silesia TV Sp. z o.o. emisji programu, a przez to uniemo ż liwienie wykonywania zapisów koncesji TK-0007/01 oraz wywi ą zywania si ę ze zobowi ą za ń wobec kontrahentów, c. niepoinformowanie B łą d! Nieprawid ł owe łą cze. o wy łą czeniu tylko jej programu z oferty Ś TK Sp. z o.o. w dniu 31.12.2003r. (Sylwester), d. wy łą czenie i zdemontowanie urz ą dze ń nadawczych Silesia TV Sp. z o.o., e. doprowadzenie do 10-dniowej przerwy w nadawaniu programu Silesia TV Sp. z o.o., a przez to uniemo ż liwienie wykonywania zapisów koncesji TK-0007/01 oraz wywi ą zywania si ę ze zobowi ą za ń wobec kontrahentów, f. zmiana zamków do miejsc emisji programu Silesia TV i odmowa udost ę pnienia nowych kluczy, g. niereagowanie na zg ł oszenia abonentów o z ł ych parametrach sygna ł u w sieci Ś TK Sp. z o.o. h. wypowiedzenie Umowy o dystrybucj ę programu lokalnego z dnia 25.07.2002r., i. nie doprowadzenie do ponownego w łą czenia programu Silesia TV do godz. 18 00 dnia 08.06.2004r. co uniemo ż liwi ł o Silesia TV wyemitowanie spotów wyborczych do Parlamentu Europejskiego, j. odmowa przyj ę cia oferty kontynuacji emisji programu Silesia TV i ponownego w łą czenia tego programu do oferty Ś TK Sp. z o.o., k. wy łą czenie sygna ł u programu Silesia TV w dniu 25.07.2004r. bez uprzedzenia abonentów (karty nr 1-5, 139-140). Zakaz narzucania innych, niecenowych nieuczciwych warunków zakupu lub sprzeda ż y obejmuje warunki wynikaj ą ce z umów, zarówno przedmiotowo istotne dla bytu umowy, jak i pozosta ł e, je ś li mog ą by ć one uznane za nieuczciwe. Tymczasem analiza punktów a-k wskazuje, i ż w istocie nie s ą to umowne warunki zakupu albo sprzeda ż y programu Silesia 18 TV, nie maj ą bowiem swojego odzwierciedlenia w zapisach Umowy o dystrybucj ę programu lokalnego , ale okoliczno ś ci faktyczne wi ążą ce si ę z wykonywaniem tej Umowy przez Ś TK lub z odmowy nawi ą zania ponownej wspó ł pracy ze Spó ł k ą Silesia, albo umów zawartych z abonentami. Zwa ż y ć nale ż y, ż e Umowa o dystrybucj ę programu lokalnego zawarta by ł a na czas okre ś lony 1 roku. § 10 ust. 1 stanowi, ż e „Umow ę zawiera si ę w dniu 25 lipca 2002 roku, z moc ą obowi ą zuj ą c ą od dnia uzyskania koncesji o której mowa w §6 pkt 2 niniejszej umowy”. Jednocze ś nie strony przewidzia ł y w umowie mo ż liwo ść jej przed ł u ż enia na kolejny rok. W §12 tej Umowy zawarto postanowienie, zgodnie z którym, „Okres obowi ą zywania umowy b ę dzie automatycznie przed ł u ż ony na okres nast ę pnego roku, chyba, ż e jedna ze stron nie wyrazi zgody na przed ł u ż enie umowy w pi ś mie wys ł anym drugiej stronie najpó ź niej na trzy miesi ą ce przed dat ą wyga ś ni ę cia kolejnego okresu obowi ą zywania umowy.” (karty nr 103, 236). Ś TK pismem z dnia 11.03.2004r. wypowiedzia ł a Spó ł ce Umow ę powo ł uj ą c si ę na jej § 12, zachowuj ą c trzymiesi ę czny termin wypowiedzenia (karty nr 112, 237). Przyj ę ty przez Ś TK tryb rozwi ą zania Umowy jest zatem zgodny z trybem wypowiedzenia przewidzianym przez strony w cytowanym powy ż ej §12. Innymi s ł owy zachowanie Ś TK w tym wzgl ę dzie by ł o zgodne z Umow ą . Analiza zarzutu opartego na art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w cz ęś ci, w jakiej mia ł by on dotyczy ć narzucania niecenowych, nieuczciwych warunków umów zakupu lub sprzeda ż y programu Silesia TV, wskazuje i ż jest on oczywi ś cie bezzasadny. Dokonuj ą c oceny zarzutu naruszenia przez Ś TK art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskaza ć równie ż nale ż y na art. 93 tej ustawy, który stanowi, ż e nie wszczyna si ę post ę powania w sprawie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , je ż eli od ko ń ca roku, w którym zaprzestano ich stosowania up ł yn ął rok. Przepisy o przedawnieniu zawarte w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów maj ą na celu stabilizacj ę stosunków gospodarczych i s ą instrumentami gwarantuj ą cymi pewno ść obrotu. Brak ich stwarza ł by sytuacj ę niepewno ś ci przez nieograniczony czas zarówno przedsi ę biorcom stosuj ą cym praktyki, podmiotom dotkni ę tych nimi, a tak ż e innym uczestnikom rynku powi ą zanym zwi ą zkami gospodarczymi z przedsi ę biorcami stosuj ą cymi praktyki (E.Modzelewska-W ą chal „Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz”. TWIGGER Warszawa 2002r. str. 307). Dopuszczenie mo ż liwo ś ci realizowania roszcze ń bez jakiegokolwiek ograniczenia w czasie prowadzi ł oby do sytuacji, w której strony pozostawa ł yby przez dziesi ą tki lat w niepewno ś ci co do swej sytuacji prawnej. Stanowisko takie jest utrwalone w linii orzeczniczej S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (poprzednia nazwa S ą d Antymonopolowy - vide wyroki tego S ą du: z dnia 25.09.2002r. sygn. akt XVII Ama 108/01; z dnia 19.06.2002r. sygn. akt Ama 96/01; z dnia 17.06.2002r. sygn. akt XVII Ama 100/01; z dnia 20.05.2002r. sygn. akt XVII Ama 91/01; z dnia 08.07.2002r. sygn. akt XVII Ama 71/01; z dnia 30.05.2001r. sygn. akt XVII Ama 80/00; z dnia 20.09.2000r. sygn. akt XVII Ama 74/99; z dnia 20.09.2000r. sygn. akt XVII Ama 89/99; z dnia 27.09.2000r. sygn. akt XVII 97/99). Powy ż szy pogl ą d w ca ł ej rozci ą g ł o ś ci podzieli ł S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 19.03.2003r. sygn. akt I CKN 81/01. W odniesieniu do praktyk o jakich mowa w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów pocz ą tek biegu terminu przedawnienia do wszcz ę cia post ę powania rozpoczyna si ę najpó ź niej w dacie zawarcia umowy, w której narzucone zosta ł y nieuczciwe ceny, odleg ł e terminy p ł atno ś ci lub inne warunki zakupu albo sprzeda ż y towarów. Jedynie do czasu zawarcia umowy, mo ż na mówi ć o tym, i ż warunki tej umowy s ą narzucane. Po podpisaniu umowy przez strony nie mo ż na mówi ć ju ż o „narzucaniu”, bowiem w tym czasie kwestionowane warunki sta ł y si ę ju ż tre ś ci ą umowy. W dacie zawarcia umowy wyst ą pi ł y równie ż jej skutki w postaci zobowi ą za ń powsta ł ych w maj ą tku stron, a zw ł aszcza podmiotu, któremu warunki zosta ł y narzucone. 19 Spó ł ka Silesia zawar ł a ze Ś TK Umow ę o dystrybucj ę telewizyjnego programu lokalnego w dniu 25.07.2002r. Tym samym o ewentualnym narzucaniu przez Ś TK nieuczciwych cen lub innych warunków zakupu albo sprzeda ż y towarów mo ż na mówi ć najpó ź niej do chwili zawarcia tej umowy. Przyj ąć nale ż y, i ż Spó ł ka Silesia w toku negocjacji w/w Umowy , a najpó ź niej w dacie jej zawarcia, czyli narzucenia przez Ś TK warunków tej umowy, mia ł a pe ł n ą ś wiadomo ść co do postanowie ń umowy i mo ż liwo ść ich oceny. Je ż eli czu ł a si ę pokrzywdzona, mia ł a mo ż liwo ść podj ę cia dzia ł a ń chroni ą cych jej prawa do dnia 31.12.2003r. (vide wyrok S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Antymonopolowego obecnie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 27.09.2000r. sygn. akt XVII Ama 97/99). Umowa o dystrybucj ę telewizyjnego programu lokalnego zosta ł a zawarta przez strony w dniu 25.07.2002r. Za ś wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego Spó ł ka Silesia z ł o ż y ł a w dniu 19.11.2004r. Oznacza to, i ż zgodnie z art. 93 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ewentualne post ę powanie antymonopolowe w sprawie zarzucanej Ś TK przez Spó ł k ę praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , o których mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6 w/w ustawy mog ł o zosta ć wszcz ę te do dnia 31.12.2003r. A zatem tak ż e z uwagi na art. 93 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wszczynanie post ę powania antymonopolowego pod zarzutem naruszenia przez Ś TK art. 8 ust. 2 pkt 1 tej ustawy jest nieuzasadnione. Z powy ż szego wynika, i ż zarzut naruszenia przez Ś TK art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest oczywi ś cie bezzasadny, a ponadto uleg ł przedawnieniu. 2. Art. 8 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów definiuje praktyk ę polegaj ą c ą na ograniczaniu produkcji, zbytu lub post ę pu technicznego ze szkod ą dla kontrahentów lub konsumentów. Wnioskodawca na tej podstawie prawnej zarzuci ł Ś TK „ograniczanie produkcji, zbytu lub post ę pu technicznego programu Silesia TV ze szkod ą dla kontrahentów lub konsumentów; - cz ęść przyk ł adów we wniosku, reszta w trakcie post ę powania” (karta nr 141). Naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 2 ustawy Spó ł ka Silesia wi ąż e z okoliczno ś ciami wymienionymi powy ż ej w odno ś nikach od a do k. Za ś w uzupe ł nieniu wniosku z dnia 31.03.2005r. Wnioskodawca podniós ł , i ż w ramach zarzutu „chodzi o ograniczenie produkcji w ł asnej SILESIA TV, zarówno jako programu w ca ł o ś ci jak i cz ęś ci, ograniczanie produkcji reklam i innych materia ł ów filmowych, reklamowych, multimedialnych, internetowych” (karta nr 142), a produkcja by ł a ograniczana poprzez wymienione we wniosku „dzia ł ania i brak dzia ł a ń Ś TK Sp. z o.o.”. Ponadto Spó ł ka podkre ś li ł a, ż e zbywa ł a swoje us ł ugi i by ł y one jej „towarem”, a poza tym „mia ł a produkcj ę i towarami wtedy by ł y m.in. zarówno kasety wideo, CD, DVD” (karta nr 142). Analiza wniosku w zakresie zarzutu opartego na art. 8 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uwzgl ę dniaj ą ca w/w odno ś niki a-k wskazuje, i ż zarzut ograniczania przez Ś TK post ę pu technicznego nie jest uzasadniony, kwestionowane zachowanie tego przedsi ę biorcy nie wi ąż e si ę bowiem w ż aden sposób z post ę pem technicznym. Ograniczanie zbytu nale ż y uto ż samia ć z ograniczeniem sprzeda ż y okre ś lonego towaru, przy czym chodzi tu o zbyt towaru b ę d ą cego w posiadaniu przedsi ę biorcy, któremu stawia si ę zarzut. Powo ł ane przez Wnioskodawc ę w odno ś nikach a-k zdarzenia nie wskazuj ą na fakt ograniczania zbytu jakiegokolwiek towaru przez Ś TK. Nie jest równie ż uzasadniony zarzut ograniczania przez Ś TK w ł asnej produkcji, okoliczno ś ci powo ł ane przez Spó ł k ę jako przejaw stosowania tej praktyki nie wi ążą si ę bowiem z produkcj ą jakiegokolwiek towaru przez Ś TK. Z ł a jako ść reemisji programu, przerwy w reemisji programu, demonta ż urz ą dze ń nadawczych, zmiana zamków w pomieszczeniu, brak reakcji na zg ł oszenia abonentów, wypowiedzenie umowy i wy łą czenie sygna ł u programu nie spe ł niaj ą przes ł anek z art. 8 ust. 2 pkt 2 w/w ustawy. Mog ą natomiast ś wiadczy ć o ewentualnym niewywi ą zywaniu si ę przez Ś TK umów łą cz ą cych j ą ze Spó ł k ą , roszczenia 20 wynik ł e na tym gruncie nie mog ą by ć jednak przedmiotem post ę powania antymonopolowego, gdy ż wi ążą si ę wy łą cznie z ochron ą prywatnego interesu Spó ł ki i maj ą charakter cywilnoprawny. O bezzasadno ś ci zarzutu naruszenia przez Ś TK art. 8 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ś wiadczy równie ż interpretacja tego zarzutu przedstawiona przez Wnioskodawc ę , który uwa ż a, i ż przejawem zarzucanej praktyki jest ograniczanie produkcji w ł asnej Spó ł ki Silesia, ograniczanie produkcji reklam i innych materia ł ów filmowych, reklamowych, multimedialnych, internetowych, b ę d ą ce nast ę pstwem wskazanych przez niego dzia ł a ń Ś TK. W jego ocenie ograniczanie zbytu nale ż y wi ą za ć ze zbytem us ł ug Spó ł ki Silesia, które s ą jej towarem. W istocie zatem nawet sam Wnioskodawca nie twierdzi, by Ś TK ogranicza ł a produkcj ę lub zbyt swoich towarów. Istota omawianej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę wi ąż e si ę z ograniczaniem produkcji, zbytu lub post ę pu technicznego ze szkod ą dla kontrahentów lub konsumentów przez przedsi ę biorc ę posiadaj ą cego dominuj ą c ą pozycj ę na rynku, a ż adne z zachowa ń wskazanych przez Wnioskodawc ę w ramach uzasadnienia tego zarzutu nie mo ż e by ć uto ż samiane z takim ograniczeniem. Powy ż sze wskazuje, i ż zarzut naruszenia przez Ś TK art. 8 ust. 2 pkt 2 ustawy jest oczywi ś cie bezzasadny. 3. Art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów definiuje praktyk ę polegaj ą c ą na stosowaniu w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji. Na tej podstawie prawnej Spó ł ka Silesia zarzuci ł a Ś TK „stosowanie w podobnych umowach z osobami trzecimi (GTV, Ś TM, SILESIA TV) uci ąż liwych (dla SILESIA TV) lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji - cz ęść przyk ł adów we wniosku, reszta w trakcie post ę powania” (karta nr 54). Naruszenie przez Ś TK art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy Spó ł ka Silesia wi ąż e z nast ę puj ą cymi okoliczno ś ciami: 3.1. niewnoszenie op ł at na rzecz Silesia TV Sp. z o.o. z tytu ł u przygotowania i dostarczania programu Silesia do sieci telewizji kablowej Ś TK, 3.2. niewnoszenie op ł at na rzecz Silesia TV Sp. z o.o. z tytu ł u przygotowania i dostarczania zestawu audycji zamówionych przez Ś TK Sp. z o.o. a przewidzianych do komunikacji informacji od Ś TK Sp. z o.o. dla jej abonentów sieci telewizji kablowej, 3.3. nieotrzymanie przez Silesia TV Sp. z o.o. od Ś TK Sp. z o.o. bezp ł atnego dost ę pu do kana ł u zwrotnego, 3.4. nie informowanie w materia ł ach reklamowych, promocyjnych oraz ankietowych przeznaczonych dla abonentów Ś TK sp. z o.o., jak i potencjalnych abonentów, o programie SILESIA TV, 3.5. ca ł kowite uniemo ż liwianie Silesii TV Sp. z o.o. produkowania i nadawania oraz nadzoru audytorskiego nad dostarczanym do emisji programem Silesia TV poprzez uniemo ż liwienie dost ę pu do pomieszcze ń z urz ą dzeniami Silesii TV Sp. z o.o. 3.6. uniemo ż liwianie rozszerzenia nadawania sygna ł u programu Silesia TV w sieciach Ś TK Sp. z o.o., 3.7. uniemo ż liwianie nadawania w ogóle sygna ł u programu Silesia TV, 3.8. brak zapisów zwyczajowo przyj ę tych w tej bran ż y, 3.9. dopuszczenie do nadawania przez Elsat Sp. z o.o. programu „ILE” w ramach telewizji GTV Gminy Zabrze, mimo braku koncesji na nadawanie przez Elsat Sp. z o.o. w sieciach Ś TK Sp. z o.o. (karta nr 176). 21 Dla wykazania zaistnienia praktyki wymienionej w art. 8 ust. 2 pkt 3 w/w ustawy konieczne jest udowodnienie kumulatywnego spe ł nienia trzech przes ł anek: − umowy b ę d ą ce przedmiotem porówna ń winny by ć „podobne”, − musi mie ć miejsce dyskryminacja, − przedsi ę biorcy dyskryminowani w drodze dzia ł a ń dominanta musz ą mie ć utrudnione warunki konkurowania. Zakaz ró ż nicowania warunków odnosi si ę zarówno do warunków cenowych, jak i niecenowych. Uci ąż liwe warunki umów musz ą by ć równocze ś nie niejednolite, tj. stosowane w transakcjach z niektórymi tylko kontrahentami. Maj ą c na uwadze przes ł anki z art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, oczywistym jest, ż e zarzut ten powinien opiera ć si ę na porównaniu postanowie ń zawartych w podobnych umowach. Wi ą zanie takich zdarze ń jak wypowiedzenie umowy, odmowa przyj ę cia oferty, czy te ż wy łą czenie sygna ł u programu z zarzutem stosowania w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji, jest ca ł kowicie nieuzasadnione. Spó ł ka podnios ł a, ż e warunki umowy zawartej przez ni ą ze Ś TK s ą mniej korzystne od warunków w umowach zawartych przez Ś TK z Gmin ą Zabrze oraz Ś wi ę toch ł owick ą Telewizj ą Miejsk ą Sp. z o.o. W uzupe ł nieniu wniosku (karta nr 143) Spó ł ka Silesia doda ł a, ż e zarzut nale ż y wi ą za ć z umowami o dystrybucji programów oraz produkcji odpowiednich materia ł ów filmowych i reklamowych, których stron ą jest Ś wi ę toch ł owicka Telewizja Miejska Sp. z o.o. oraz Gmina Zabrze. W ramach omawianego zarzutu Spó ł ka Silesia podnios ł a kwesti ę op ł at za przygotowanie i dostarczanie programu Silesia TV i wskaza ł a, ż e op ł ata taka nie by ł a uiszczana przez Ś TK na rzecz Spó ł ki Silesia, podczas gdy inni nadawcy programów lokalnych – Ś TM Sp. z o.o. i Gmina Zabrze uzyskiwa ł y tak ą op ł at ę . Jednym z kryteriów, ale nie jedynym, branym pod uwag ę przez operatora telewizji kablowej przy podejmowaniu decyzji w zakresie wspó ł pracy z nadawc ą programu lokalnego s ą ograniczenia techniczne. W ka ż dym przypadku przed podj ę ciem decyzji analizowana jest propozycja przedstawiona przez nadawc ę programu lokalnego w zakresie warto ś ci programowych i planowanej tematyki lokalnej. Zasad ą jest, ż e w przypadku podj ę cia wspó ł pracy z nadawc ą programu lokalnego operator nie uczestniczy w kosztach produkcji tego programu. Wszelkie wydatki i koszty zwi ą zane z produkcj ą programu lokalnego ponosi jego nadawca. Niemniej po stronie operatora le żą nak ł ady techniczne i finansowe zwi ą zane z sam ą budow ą sieci telewizji kablowej i udost ę pnieniem kana ł u telewizyjnego. [Punkt 3 za łą cznika nr 1 do decyzji, zawieraj ą cego informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa]. Takie zasady dzia ł ania wynikaj ą tak ż e z informacji przekazanych przez konkurentów Ś TK. Wszelkie kwestie finansowe zwi ą zane z op ł atami za umo ż liwienie rozpowszechniania programu lokalnego w sieci telewizji kablowej lub op ł atami ponoszonymi przez strony s ą regulowane przez umowy cywilno-prawne pomi ę dzy nadawc ą a operatorem sieci telewizji kablowej. W ka ż dym przypadku o podj ę ciu wspó ł pracy przez operatora telewizji kablowej z nadawc ą programu lokalnego i warunkach tej wspó ł pracy decyduj ą prawa popytu i poda ż y. Okre ś lone programy lokalne mog ą by ć oceniane przez operatora jako bardziej warto ś ciowe od innych z uwagi na ich zawarto ść i zainteresowanie abonentów tymi programami, co spowoduje, i ż operator zdecyduje si ę na ponoszenie op ł at na rzecz nadawców tych programów. W okoliczno ś ciach sprawy stwierdzono, ż e Ś TK ponosi op ł at ę umown ą na rzecz dwóch nadawców – Gminy Zabrze (w relacji do liczby abonentów Ś TK wy łą cznie na terenie Zabrza) i Ś wi ę toch ł owickiej Telewizji Miejskiej Sp. z o.o., natomiast inni nadawcy, w tym Spó ł ka Silesia w okresie obowi ą zywania Umowy o dystrybucj ę telewizyjnego programu lokalnego , 22 nie otrzymuj ą takiej op ł aty (karty nr 226-232, 236). Warunki te zosta ł y uzgodnione i zaakceptowane przez strony. Zauwa ż y ć nale ż y, i ż w/w nadawcy, którzy uzyskuj ą przedmiotow ą op ł at ę rozpocz ę li reemisj ę swoich programów na kilka lat przez podpisaniem umowy przez Spó ł k ę Silesia ze Ś TK, Gmina Zabrze w 1998r, a Ś TM Sp. z o.o. w 1997r. Nadawcy ci mieli ju ż zatem ugruntowan ą pozycj ę w ofercie programowej Ś TK, co nie stanowi ł o przeszkody dla nawi ą zania wspó ł pracy pomi ę dzy Spó ł k ą Silesia a Ś TK i rozpocz ę cia reemisji w 2002r. jej programu lokalnego. Ś TK przyj ęł a za ł o ż enie, i ż nadawcy programów lokalnych pokrywaj ą swoje koszty dzia ł alno ś ci z umieszczanych w programie reklam oraz produkcji na zamówienie i sprzeda ż y wytworzonych utworów audiowizualnych i z tego wzgl ę du Ś TK co do zasady nie uiszcza op ł at na rzecz nadawców programów lokalnych (karta nr 265). Nadawcy tych programów winni pokrywa ć swoje koszty z emitowanych reklam oraz produkcji i odsprzeda ż y utworów audiowizualnych, natomiast Ś TK zabezpiecza techniczne koszty emisji tych programów w sieci telewizji kablowej (karta nr 318). Spó ł ka Silesia nie uzyskiwa ł a zatem ż adnych op ł at od Ś TK, ale z drugiej strony nie ponosi ł a ż adnych op ł at za u ż ytkowanie i dost ę p do sieci telewizji kablowej tej spó ł ki. W uzupe ł nieniu wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego Spó ł ka Silesia poinformowa ł a, ż e zawarcie Umowy o dystrybucj ę telewizyjnego programu lokalnego ze Ś TK by ł o poprzedzone negocjacjami oraz ż e przygotowa ł a w ł asny projekt umowy (karty nr 181, 183-190). Projekt ten zawiera m.in. postanowienie zobowi ą zuj ą ce Spó ł k ę do produkowania programu lokalnego na w ł asny koszt, o ś wiadczenie Ś TK, ż e nie b ę dzie żą da ł a od Spó ł ki ż adnych op ł at za dystrybucj ę jej programu, o ś wiadczenie, ż e Spó ł ka udziela Ś TK licencji na reemisj ę jej programu (§6 projektu umowy karta nr 186). Maj ą c na uwadze, i ż przedmiotowy projekt zosta ł przygotowany przez Wnioskodawc ę , stwierdzi ć nale ż y, i ż zawar ł w nim warunki, które ocenia ł jako korzystne dla siebie i nie oczekiwa ł , by Ś TK p ł aci ł a mu za przygotowanie i dostarczanie programu Silesia TV, skoro on sam nie przewidywa ł obowi ą zku ponoszenia na rzecz tego operatora jakichkolwiek op ł at. Spó ł ka formu ł uj ą c warunki finansowe umowy przyj ęł a wy ż ej opisan ą zasad ę stosowan ą przez Ś TK. Jakkolwiek zatem mo ż na uzna ć , i ż warunki w zakresie op ł at za przygotowanie programu lokalnego w umowach o reemisj ę programów lokalnych w sieciach Ś TK s ą niejednolite, to ich zró ż nicowanie jest wynikiem praw popytu i poda ż y oraz zastosowania akceptowanych przez operatorów telewizji kablowej i nadawców programów lokalnych rozwi ą za ń w tym zakresie, a nie efektem nadu ż ywania si ł y rynkowej przez Ś TK i dyskryminacji jednych nadawców, w celu utrudnienia im konkurencji z innymi nadawcami programów lokalnych. Spó ł ka Silesia podnios ł a, i ż w przeciwie ń stwie do innych nadawców programów lokalnych, tj. Gminy Zabrze i Ś TM Sp. z o.o., których programy s ą reemitowane w sieci Ś TK, nie uzyska ł a od tego operatora bezp ł atnego dost ę pu do kana ł u zwrotnego (karta nr 144). Tymczasem ustalono, ż e Ś TK nie zawar ł a ż adnej odr ę bnej umowy na korzystanie z kana ł u zwrotnego przez któregokolwiek z nadawców programów lokalnych, z kana ł u zwrotnego nie korzysta ż aden z nadawców tych programów (karty nr 207, 262, 280, 320). Innymi s ł owy nie istniej ą postanowienia umowne okre ś laj ą ce warunki dost ę pu do kana ł u zwrotnego. Tym samym w okoliczno ś ciach sprawy brak jakichkolwiek podstaw do twierdzenia, ż e Ś TK stosuje w podobnych umowach niejednolite lub uci ąż liwe warunki dotycz ą ce korzystania z kana ł u zwrotnego przez nadawców programów lokalnych. Zarzut naruszenia przez Ś TK art. 8 ust. 2 pkt 3 w/w ustawy jest zatem w tym zakresie bezprzedmiotowy. Spó ł ka Silesia wskaza ł a tak ż e, i ż Gmina Zabrze i Ś TM Sp. z o.o. maj ą dost ę p do wydawnictw Ś TK, podczas gdy Spó ł ka Silesia takiego dost ę pu nie posiada. Powy ż sze powoduje w ocenie Spó ł ki Silesia brak szerszej informacji o jej programie, brak jego reklamy, sugeruje, i ż program Silesia TV jest programem gorszym i uniemo ż liwia zapoznanie si ę z ofert ą Spó ł ki jej potencjalnym klientom – potencjalnym widzom (karta nr 144). A nast ę pnie skonkretyzowa ł a 23 zarzut stwierdzaj ą c, ż e Ś TK nie informowa ł a w materia ł ach reklamowych, promocyjnych oraz ankietowych przeznaczonych dla abonentów Ś TK, jak i potencjalnych abonentów, o programie Silesia TV (karta nr 176). W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego Ś TK wyja ś ni ł a, ż e w trakcie przeprowadzanych przez ni ą okresowo ankiet dotycz ą cych preferencji abonentów co do oferty programowej nie s ą uwzgl ę dniane programy lokalne. Ankiety dotycz ą programów tematycznych, ogólnokrajowych, które Ś TK zamierza wprowadzi ć do oferty programowej i co mo ż e mie ć wp ł yw na wysoko ść op ł at abonamentowych (karta nr 318). Powy ż sze wyja ś nia brak w ankietach przedstawionych przez Wnioskodawc ę jako dowód na potwierdzenie s ł uszno ś ci zarzutu (karta nr 192, 194, 195) informacji o programach lokalnych, w tym o programie Silesia TV. Ponadto Ś TK drukuje oferty programowe dla poszczególnych miast, zawieraj ą ce m.in. wykaz programów radiowych i telewizyjnych reemitowanych na obszar danego miasta (karty nr 265, 266-272). Koszty wytworzenia tych materia ł ów pokrywa w ca ł o ś ci Ś TK i ż aden z nadawców programów (w tym programów lokalnych) nie partycypuje w tych kosztach. Materia ł y przeznaczone s ą dla aktualnych i potencjalnych abonentów (karta nr 207). Ś TK przedstawi ł a oferty programowe obowi ą zuj ą ce w latach 2002-2004 oraz ulotki reklamowe (karty nr 265, 266-272). W ofercie programowej i ulotkach reklamowych aktualnych w okresie obowi ą zywania Umowy o dystrybucj ę telewizyjnego programu lokalnego łą cz ą cej Ś TK ze Spó ł k ą Silesia, tj. do lipca 2004r., program Silesia TV by ł ujmowany w wykazie dost ę pnych programów (karty nr 266-268). W umowach łą cz ą cych Ś TK z nadawcami programów lokalnych Ś TK nie przyj ęł a na siebie ż adnych obowi ą zków w zakresie materia ł ów reklamowych, promocyjnych oraz ankietowych przeznaczonych dla jej abonentów. Nie mo ż na zatem uzna ć za uzasadnione twierdzenia, ż e Ś TK w podobnych umowach z nadawcami programów lokalnych stosuje uci ąż liwe lub niejednolite warunki dotycz ą ce w/w materia ł ów. Zatem i w tym zakresie zarzut naruszenia przez Ś TK art. 8 ust. 2 pkt 3 w/w ustawy jest bezprzedmiotowy. Pozosta ł e okoliczno ś ci powo ł ane przez Wnioskodawc ę w zwi ą zku z zarzutem naruszenia przez Ś TK art. 8 ust. 2 pkt 3 w/w ustawy wi ążą si ę z faktem wypowiedzenia przez Ś TK Umowy o dystrybucj ę telewizyjnego programu lokalnego łą cz ą cej j ą ze Spó ł k ą Silesia i konsekwencjami wynikaj ą cym dla Spó ł ki z tego faktu oraz wypowiedzenia umowy najmu pomieszczenia w budynku Ś TK, w którym znajdowa ł y si ę urz ą dzenia Spó ł ki niezb ę dne do nadawania jej programu i jego nast ę pstw. Zdarzenia te niew ą tpliwie mia ł y wp ł yw na dzia ł alno ść gospodarcz ą prowadzon ą przez Spó ł k ę Silesia, a ich skutkiem by ł o zaprzestanie reemisji programu Silesia TV w sieci telewizji kablowej Ś TK, niemniej brak podstaw do analizowania tych zdarze ń w kontek ś cie przes ł anek wynikaj ą cych z art. 8 ust. 2 pkt 3 w/w ustawy. Poniewa ż Spó ł ka Silesia w ramach omawianego zarzutu nawi ą zuje do nadawania przez Elsat Sp. z o.o. programu ILE w ramach programu GTV Gminy Zabrze (karta nr 176), w tym miejscu nale ż y wyja ś ni ć , i ż program ILE produkowany przez Elsat Sp. z o.o. nie jest remitowany bezpo ś rednio przez Ś TK, cz ęść tego programu jest uzupe ł nieniem programu lokalnego GTV Program Miejski emitowanego przez Gmin ę Zabrze. Audycj ę t ą umieszczono w tygodniowej ramówce GTV Program Miejski ze wzgl ę du na jego zawarto ść merytoryczn ą dotycz ą c ą miasta Ruda Ś l ą ska. Ś TK nie łą czy z producentem tego programu ż adna umowa (karta nr 318). Oczywistym jest zatem, ż e okoliczno ś ci tych nie mo ż na wi ą za ć z naruszeniem przez Ś TK art. 8 ust. 2 pkt 3 w/w ustawy. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze stwierdzi ć nale ż y, i ż zarzut naruszenia przez Ś TK art. 8 ust. 2 pkt 3 w/w ustawy jest ca ł kowicie bezpodstawny. 24 4. Art. 8 ust. 2 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów definiuje praktyk ę polegaj ą c ą na uzale ż nianiu zawarcia umowy od przyj ę cia lub spe ł nienia przez drug ą stron ę innego ś wiadczenia, niemaj ą cego rzeczowego ani zwyczajowego zwi ą zku z przedmiotem umowy. Na tej podstawie prawnej Spó ł ka Silesia zarzuci ł a Ś TK „uzale ż nianie zawarcia umowy od przyj ę cia lub spe ł nienia przez drug ą stron ę innego ś wiadczenia, nie maj ą cego rzeczowego, ani zwyczajowego zwi ą zku z przedmiotem umowy – opisane we wniosku uzale ż nienie od odwo ł ania zarzutów, przeciwko panu Henrykowi C.” (karty nr 54, 145). W tym miejscu nale ż y wyja ś ni ć , i ż z informacji przedstawionych przez Wnioskodawc ę wynika, i ż z ł o ż y ł on dwukrotnie skarg ę na prezesa zarz ą du Ś TK - pana Henryka C. do rady nadzorczej tej spó ł ki zarzucaj ą c mu dzia ł anie na szkod ę Spó ł ki Silesia (karty nr 115, 120). Istot ą zarzucanej praktyki z art. 8 ust. 2 pkt 4 w/w ustawy jest wymuszenie przez przedsi ę biorc ę dominuj ą cego przy zawieraniu umowy, dotycz ą cej towarów z rynku w ł a ś ciwego, na którym on t ę pozycj ę posiada, spe ł nienia przez kontrahenta ś wiadczenia wykraczaj ą cego poza przedmiot tej umowy. Ś wiadczenie dodatkowe mo ż e dotyczy ć dowolnych sfer dzia ł alno ś ci, zarówno z rynku zdominowanego, jak i niepowi ą zanego z nim rynku konkurencyjnego. O ś wiadczeniu mo ż e by ć mowa wówczas, gdy okre ś lone dzia ł anie lub zaniechanie jest przedmiotem stosunku zobowi ą zaniowego. Cofni ę cie zarzutów skierowanych wobec cz ł onka zarz ą du Ś TK nie jest ś wiadczeniem, nie ma bowiem oparcia w ż adnym stosunku zobowi ą zaniowym, a jest jedynie czynno ś ci ą faktyczn ą , która, co nale ż y równie ż zauwa ż y ć , nie zosta ł a uprawdopodobniona. Przytoczony powy ż ej zarzut nale ż y zatem oceni ć jako oczywi ś cie bezzasadny. St ą d te ż zarzut naruszenia przez Ś TK art. 8 ust. 2 pkt 4 w/w ustawy jest ca ł kowicie bezpodstawny. 5. Art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów definiuje praktyk ę polegaj ą c ą na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Na tej podstawie prawnej Spó ł ka Silesia zarzuci ł a Ś TK „przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji – cz ęść przyk ł adów we wniosku (zakazy dost ę pu do urz ą dze ń , ograniczenie nadzoru, itp.) reszta w trakcie post ę powania.” (karta nr 54) Naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 5 w/w ustawy Spó ł ka wi ąż e z okoliczno ś ciami zwi ą zanymi z niewykonaniem, nienale ż ytym wykonaniem lub rozwi ą zaniem umowy, wymienionymi powy ż ej w punkcie II.1 w odno ś nikach od a do k. Nast ę pnie Spó ł ka rozwin ęł a zakres zarzutu stwierdzaj ą c, i ż przeciwdzia ł anie przez Ś TK ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji nast ę puje poprzez: 5.1. niedopuszczanie do rozszerzenia zasi ę gu nadawania programu Silesia TV w sieciach Ś TK, 5.2. niedopuszczanie do emisji reklam przez Silesia TV, 5.3. niedopuszczanie do emisji ca ł ego programu Silesia TV, 5.4. reemitowanie przez Ś TK programu Silesia TV z fataln ą jako ś ci ą d ź wi ę ku i obrazu, 5.5. uniemo ż liwienie zaprezentowania programu Silesia TV w wydawnictwach Ś TK Sp. z o.o., 5.6. niedopuszczenie do uj ę cia programu Silesia TV w ankietach badaj ą cych opini ę publiczn ą , a organizowanych przez Ś TK, 5.7. niedoprowadzenie kana ł u zwrotnego dla Silesia TV, 5.8. rozg ł aszanie oszczerczych opinii o Silesia TV, 5.9. traktowanie z uprzywilejowaniem GTV, Ś TM, ELSAT oraz TELKAB w stosunku do Silesia TV, 25 5.10. brak szerszej informacji o programie Silesia TV w kana ł ach komunikacji zewn ę trznej Ś TK (Biura Obs ł ugi Klientów, wydawnictwa, kana ł info, strona www Ś TK), 5.11. dezinformowanie klientów i osób postronnych na temat Silesia TV, 5.12. sugerowanie, ż e Silesia TV jest programem gorszym, innej kategorii, nie wartym wspominania o nim w wydawnictwach Ś TK, 5.13. nieprzekazywanie informacji i brak mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z ofert ą Silesia TV, potencjalnych klientów Ś TK, którzy nie maj ą c jeszcze „gniazdka” ze Ś TK, mogliby zapozna ć si ę z ofert ą Silesia TV, a przez to sta ć si ę potencjalnie jej widzami, 5.14. blokowanie inicjatyw Silesia TV s ł u żą cych nie tylko interesom ogl ą dalno ś ci Silesia TV, ale i promocji us ł ug Ś TK, 5.15. niedotrzymywanie umów, 5.16. czyny szkodz ą ce Silesia TV wbrew regu ł om, 5.17. uniemo ż liwianie sponsorowania ró ż nych akcji organizowanych przez Ś TK, 5.18. uniemo ż liwianie nadawania przez Silesia TV w sieciach Ś TK, tzw. programu planszowego (nie wymagaj ą cego koncesji), 5.19. informowanie i/lub przekazywanie informacji do zakomunikowania widzom nie Silesii TV, lecz pozosta ł ym telewizjom lokalnym, 5.20. dystrybucja programu Silesia TV na urz ą dzeniach bez homologacji, 5.21. dystrybucja programu Silesia TV na urz ą dzeniach o fatalnych parametrach technicznych, 5.22. celowa dystrybucja programu Silesia TV na urz ą dzeniach uszkodzonych, 5.23. generowanie przeciwko Silesia TV czynów zabronionych prawem, 5.24. uniemo ż liwianie dost ę pu przez Ś TK do urz ą dze ń Silesia TV, 5.25. samoistne, bez konsultacji w łą czanie urz ą dze ń emituj ą cych sygna ł Silesia TV, 5.26. nieinformowanie klientów o samych wy łą czeniach i w łą czeniach programu Silesia TV, jak i o ich przyczynach, 5.27. brak odpowiednich dzia ł a ń w odpowiednim czasie zapobiegaj ą cych nara ż eniu na szwank wizerunku Silesii TV, 5.28. dzia ł ania na szkod ę Silesii TV, 5.29. niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy najmu przez Ś TK Silesii TV, 5.30. brak dzia ł a ń niweluj ą cych usterki i awarie wyst ę puj ą ce przy dystrybucji programu Silesia TV, 5.31. sugerowanie tematów do nadawania przez Silesi ę TV, 5.32. próby cenzury programu Silesia TV, 5.33. celowe uszkadzanie sprz ę tu Silesia TV, 5.34. celowe przed ł u ż anie awarii dystrybucji programu Silesia TV, 5.35. naruszanie praw autorskich Silesia TV, 5.36. niezgodne z prawem ca ł kowite od łą czenie przez Ś TK urz ą dze ń Silesia TV, 5.37. zniewa ż anie wspó ł pracowników, jak i samej firmy Silesia TV, 5.38. lobbowanie na rzecz konkurencyjnych GTV i Ś TM, 5.39. korzystniejsze formy umów dla konkurencyjnych GTV i Ś TM, ni ż dla Silesii TV, 5.40. dokonywanie odp ł atnych zamówie ń w konkurencyjnym GTV, a nie w Silesii TV, 5.41. reklamowanie w swoich wydawnictwach prasowych tylko GTV, a nie Silesii TV (karty nr 177-178). Praktyka z art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ma przede wszystkim charakter antykonkurencyjny, dobrem chronionym na podstawie tego przepisu jest konkurencja jako taka. Praktyka ta mo ż e jednak ż e wywiera ć i zwykle wywiera negatywne skutki dla innych uczestników rynku, pozbawionych mo ż liwo ś ci uczestnictwa w obrocie w zakresie i na warunkach, jakie by ł yby dla nich dost ę pne, gdyby praktyka nie by ł a stosowana. Jednak ż e skutki te nie mieszcz ą si ę w hipotezie przepisu, wobec czego w celu udowodnienia tej praktyki wymagane jest przeprowadzenie dowodu jedynie co do skutków praktyki dla konkurencji. 26 O stosowaniu przez Ś TK tej praktyki maj ą ś wiadczy ć takie okoliczno ś ci, jak niedopuszczanie do rozszerzenia zasi ę gu nadawania programu Silesia TV w sieciach Ś TK, niedopuszczanie do emisji reklam przez Silesia TV, niedopuszczanie do emisji programu Silesia TV, reemitowanie przez Ś TK programu Silesia TV ze z łą jako ś ci ą d ź wi ę ku i obrazu, reemisja programu Silesia TV na urz ą dzeniach bez homologacji lub o nieodpowiednich parametrach technicznych, nieusuwanie usterek i awarii wyst ę puj ą cych przy reemisji programu Silesia TV. Ka ż de z tych zdarze ń nale ż y wi ą za ć z Umow ą o dystrybucj ę telewizyjnego programu lokalnego , która łą czy ł a Spó ł k ę Silesia ze Ś TK do lipca 2004r. i realizowaniem b ą d ź niezrealizowaniem przyj ę tych w niej przez strony praw i obowi ą zków. Ewentualne potwierdzenie, i ż mia ł y one miejsce mog ł oby co najwy ż ej doprowadzi ć do wniosku, ż e Ś TK nie wykonywa ł a obowi ą zków wynikaj ą cych z tej Umowy . Brak jednak argumentów przemawiaj ą cych za stwierdzeniem, i ż mog ł yby one mie ć jakikolwiek wp ł yw na konkurencj ę pomi ę dzy nadawcami programów lokalnych. Spó ł ka podnios ł a, ż e Ś TK nie udost ę pni ł a jej kana ł u zwrotnego. W tej kwestii Organ Antymonopolowy wypowiedzia ł si ę ju ż w uzasadnieniu punktu II.3 niniejszej decyzji. Przypomnie ć zatem tylko nale ż y, i ż ż aden z nadawców reemituj ą cych swój program lokalny w sieci Ś TK, nie korzysta z takiego kana ł u. Stanowisko Spó ł ki, i ż nieuzyskanie przez ni ą dost ę pu do kana ł u zwrotnego ma wp ł yw na konkurencj ę nie ma racji bytu. W ramach omawianego zarzutu Spó ł ka wskazuje, ż e jej program lokalny nie by ł ujmowany w ankietach przeprowadzanych przez Ś TK w ś ród abonentów, których celem by ł o badanie ich preferencji programowych. Wyja ś nienia w tym zakresie równie ż zosta ł y zawarte w uzasadnieniu punktu II.3 niniejszej decyzji i wynika z nich, i ż co do zasady Ś TK nie uwzgl ę dnia w ankietach programów lokalnych (karta nr 318). Uniemo ż liwianie zaprezentowania programu Silesia TV w wydawnictwach Ś TK, nale ż y podsumowa ć stwierdzeniem, i ż Ś TK nie prowadzi dzia ł alno ś ci wydawniczej (karta nr 207), je ś li za ś chodzi o pomijanie informacji o programie w ofercie programowej, to Organ Antymonopolowy ustali ł , i ż w okresie obowi ą zywania Umowy o dystrybucj ę telewizyjnego programu lokalnego , program Sielsia TV by ł ujmowany przez Ś TK w wykazach programów (karty nr 266-268). Nieudzielanie informacji, i ż w ofercie Ś TK znajduje si ę program lokalny Silesia TV, by ł oby nieracjonalnym dzia ł aniem tego przedsi ę biorcy i sprzecznym z jego interesami, poniewa ż oferta operatora telewizji kablowej jest tym bardziej atrakcyjna dla abonentów, im wi ę cej programów zawiera. Ponadto Ś TK nie przyj ęł a na siebie w umowie ż adnych zobowi ą za ń dotycz ą cych promowania programu Silesia TV. Spó ł ka Silesia mog ł a natomiast we w ł asnym zakresie podj ąć dzia ł ania maj ą ce na celu zwi ę kszenie zainteresowania jej programem w ś ród abonentów Ś TK. Fakt, i ż Ś TK nie spe ł ni ł a oczekiwa ń Spó ł ki Silesia w zakresie promowania programu Silesia TV nie dowodzi, i ż zachowanie Ś TK by ł o równoznaczne z przeciwdzia ł aniem ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Inne zarzuty sformu ł owane przez Spó ł k ę Silesia w zwi ą zku z art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy, takie jak rozg ł aszanie oszczerczych opinii o Silesia TV, naruszanie praw autorskich Spó ł ki, czy zniewa ż anie wspó ł pracowników Spó ł ki i jej samej, nie kwalifikuj ą si ę do oceny w ramach post ę powania administracyjnego prowadzonego przez Organ Antymonopolowy. Organ Antymonopolowy nie orzeka bowiem ani w sprawach przest ę pstw, ani w sprawach roszcze ń cywilnoprawnych powsta ł ych na gruncie ustawy o ochronie praw autorskich i pokrewnych. Wskazane przez Spó ł k ę zachowania Ś TK nie prowadz ą do przeciwdzia ł ania ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Nie wykraczaj ą one bowiem poza ramy stosunku cywilnoprawnego, który łą czy ł Spó ł k ę Silesia ze Ś TK, a co za tym idzie nie maj ą wp ł ywu na konkurencj ę . W ś wietle powy ż szego zarzut naruszenia przez Ś TK art. 8 ust. 2 pkt 5 w/w ustawy nale ż y uzna ć za oczywi ś cie bezzasadny. 27 6. Art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów definiuje praktyk ę polegaj ą c ą na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Na tej podstawie prawnej Spó ł ka Silesia zarzuci ł a Ś TK „narzucanie przez przedsi ę biorc ę ( Ś TK Sp. z o.o.) uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci – opisane we wniosku op ł aty licencyjne dla Silesia TV, brak zwyczajowo przyj ę tych zapisów + cz ęść innych przyk ł adów we wniosku, reszta w trakcie post ę powania” (karta nr 54). Nast ę pnie Spó ł ka Silesia sprecyzowa ł a zarzut, w ten sposób, ż e zarzuci ł a Ś TK narzucanie uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych jej nieuzasadnione korzy ś ci poprzez zawarcie w Umowie o dystrybucj ę telewizyjnego programu lokalnego postanowie ń o nast ę puj ą cej tre ś ci – 6.1. Program b ę dzie wprowadzony do sieci po potwierdzeniu przez Ś TK mo ż liwo ś ci odbioru jego sygna ł u. W przypadku powa ż nych uszkodze ń lub zak ł óce ń w dystrybucji Programu trwaj ą cych d ł u ż ej ni ż 3 godziny Ś TK poinformuje o powy ż szym Silesi ę TV i niezw ł ocznie podejmie dzia ł ania konieczne do usuni ę cia awarii (§2 Umowy). 6.2. Ś TK b ę dzie rozprowadza ć Program bez jakichkolwiek zmian, dodatków oraz wprowadzania w ł asnych reklam (§4 Umowy ). 6.3. Ś TK przys ł uguje prawo do nieodp ł atnej dystrybucji oraz relacjonowania dla klientów, po skoordynowaniu z Silesi ą TV, informacji dotycz ą cych sieci tv kablowej na kanale u ż ywanym do dystrybucji Programu. Silesia TV zapewni na zasadach i w trybie przewidzianym odr ę bn ą umow ą produkcj ę materia ł ów dotycz ą cych dzia ł alno ś ci Ś TK oraz wskazanych przez ni ą podmiotów, a tak ż e umo ż liwi ich nieodp ł atn ą emisj ę (§5 Umowy ). 6.4. Ś TK przys ł uguje prawo wstrzymania emisji ze wzgl ę du na ra żą co niski poziom techniczny Programu lub i przypadku niezgodno ś ci jego tre ś ci z obowi ą zuj ą cym prawem (§7 Umowy ). 6.5. Silesia TV dopuszcza mo ż liwo ść obj ę cia przez podmiot wskazany przez Ś TK udzia ł ów w dopuszczalnej przez prawo wysoko ś ci w Silesii TV sp. z o.o. na zasadach i w trybie okre ś lonych w umowie Spó ł ki oraz przepisach kodeksu handlowego (§9 Umowy ). 6.6. Umow ę zawiera si ę w dniu 25 lipca 2002 roku, z moc ą obowi ą zuj ą ca od dnia uzyskania koncesji o której mowa w §6 pkt.2 niniejszej umowy. Umowa jest wa ż na na okres 1 roku (§10 Umowy ). 6.7. Okres obowi ą zywania umowy b ę dzie automatycznie przed ł u ż ony na okres nast ę pnego roku, chyba, ż e jedna ze stron nie wyrazi zgody na przed ł u ż enie umowy w pi ś mie wys ł anym drugiej stronie najpó ź niej na trzy miesi ą ce przed dat ą wyga ś ni ę cia kolejnego okresu obowi ą zywania umowy (§12 Umowy) (karty nr 102-103). Dla stwierdzenia praktyki z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów konieczne jest wykazanie kumulatywnego spe ł nienia trzech przes ł anek: - narzucanie warunków umowy, - uci ąż liwy charakter tych warunków umowy, - uzyskiwanie nieuzasadnionych korzy ś ci przez narzucaj ą cego je przedsi ę biorc ę . W uzupe ł nieniu wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego Spó ł ka Silesia poinformowa ł a, ż e zawarcie Umowy o dystrybucj ę telewizyjnego programu lokalnego ze Ś TK by ł o poprzedzone negocjacjami oraz ż e przygotowa ł a w ł asny projekt umowy (karty nr 181, 183-190). Projekt ten zawiera m.in. postanowienie zobowi ą zuj ą ce Spó ł k ę do produkowania programu lokalnego na w ł asny koszt, o ś wiadczenie Ś TK, ż e nie b ę dzie żą da ł a od Spó ł ki ż adnych op ł at za dystrybucj ę jej programu, o ś wiadczenie, ż e Spó ł ka udziela Ś TK licencji na reemisj ę jej programu (§6 projektu umowy karta nr 186), zapewnienie Ś TK, ż e program b ę dzie reemitowany w czasie zgodnym z jego emisj ą oraz zapis, ż e Ś TK nie jest uprawniona do dokonywania jakichkolwiek zmian, wprowadzania dodatków oraz w ł asnych reklam (§4 ust. 1 projektu umowy karta nr 184). Porównanie tych postanowie ń z odpowiednimi 28 postanowieniami zawartymi w Umowie pozwala na stwierdzenie, i ż Spó ł ka zaproponowa ł a takie rozwi ą zania, które zosta ł y co do zasady zawarte w Umowie o dystrybucj ę telewizyjnego programu lokalnego . Ponadto Spó ł ka nie uprawdopodobni ł a, by w ramach negocjacji zakwestionowa ł a, którekolwiek z przytoczonych powy ż ej postanowie ń Umowy . W tym stanie rzeczy brak jakichkolwiek podstaw do twierdzenia, ż e warunki Umowy zosta ł y Spó ł ce narzucone. Wnioskodawca stawiaj ą c zarzut naruszenia przez Ś TK art. 8 ust. 2 pkt 6 w/w ustawy stwierdzi ł , i ż przytoczone powy ż ej warunki Umowy o dystrybucj ę telewizyjnego programu lokalnego by ł y uci ąż liwe i przynosi ł y Ś TK nieuzasadnione korzy ś ci. Nie uzasadni ł jednak swojego stanowiska i nie przedstawi ł ż adnych dowodów na jego poparcie. Organ Antymonopolowy przeanalizowa ł poszczególne postanowienia umowy kwestionowane przez Wnioskodawc ę i nie znalaz ł podstaw by przypisa ć im uci ąż liwy charakter lub wi ą za ć z nimi nieuzasadnione korzy ś ci po stronie Ś TK. Wr ę cz przeciwnie zdaniem Organu Antymonopolowego postanowienia te uwzgl ę dniaj ą interesy obu stron Umowy i nie powoduj ą uprzywilejowania jednej z nich kosztem drugiej. Niew ą tpliwie za korzystny dla Spó ł ki Silesia nale ż y uzna ć np. zapis §2 Umowy zobowi ą zuj ą cy Ś TK do poinformowania o powa ż nych uszkodzeniach lub zak ł óceniach w dystrybucji programu Silesia TV trwaj ą cych d ł u ż ej ni ż 3 godziny i do niezw ł ocznego podj ę cia dzia ł a ń koniecznych do usuni ę cia awarii. W tym miejscu nale ż y podkre ś li ć , i ż to czy Ś TK wykonywa ł a ten obowi ą zek, czy te ż jak twierdzi Wnioskodawca nierealizowa ł a go, nie mo ż e by ć przedmiotem ustale ń w zakresie omawianego zarzutu i nie stanowi argumentu w ś wietle przes ł anek wynikaj ą cych z art. 8 ust. 2 pkt 6 w/w ustawy. Podobnie nale ż y oceni ć postanowienie zawarte w §4 Umowy zobowi ą zuj ą ce Ś TK do rozprowadzania programu Silesia bez jakichkolwiek zmian, dodatków oraz wprowadzania w ł asnych reklam. Ewentualne niestosowanie si ę przez Ś TK do tego postanowienia dawa ł o Spó ł ce Silesia podstaw ę do postawienia Ś TK zarzutu niewykonania Umowy , nie daje jednak podstaw do uznania, ż e przedmiotowe postanowienie jest uci ąż liwe dla Spó ł ki lub przynosi Ś TK nieuzasadnione korzy ś ci. Analizuj ą c powy ż szy zarzut nale ż y odwo ł a ć si ę równie ż do art. 93 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który stanowi, ż e nie wszczyna si ę post ę powania w sprawie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , je ż eli od ko ń ca roku, w którym zaprzestano ich stosowania up ł yn ął rok. W tym miejscu aktualna pozostaje wypowied ź na temat roli i znaczenia przepisów o przedawnieniu zawartych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów przedawnienia wraz z powo ł anym tam orzecznictwem S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz S ą du Najwy ż szego. W odniesieniu do praktyk, o jakich mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, pocz ą tek biegu terminu przedawnienia do wszcz ę cia post ę powania rozpoczyna si ę najpó ź niej w dacie zawarcia umowy, w której narzucony zosta ł uci ąż liwy warunek. Jedynie do czasu zawarcia umowy, mo ż na mówi ć o tym, i ż warunki tej umowy zosta ł y narzucone czyli, ż e praktyka ta ma miejsce. Po zawarciu umowy nie mo ż na ju ż mówi ć o „narzucaniu”, bowiem w tym czasie uci ąż liwy warunek sta ł si ę ju ż tre ś ci ą umowy. W dacie zawarcia umowy wyst ą pi ł y równie ż jej skutki w postaci zobowi ą za ń powsta ł ych w maj ą tku stron, a zw ł aszcza podmiotu, któremu uci ąż liwy warunek zosta ł narzucony. Tym samym o ewentualnym narzuceniu przez Ś TK warunków Umowy o dystrybucj ę telewizyjnego programu lokalnego mo ż na mówi ć najpó ź niej w chwili jej zawarcia, tj. w dniu 25.07.2002r. Spó ł ka Silesia najpó ź niej w dacie zawarcia umowy, czyli narzucenia jej przez Ś TK niekorzystnych dla niej (jak twierdzi) postanowie ń , mia ł a pe ł n ą ś wiadomo ść co do ewentualnego uci ąż liwego charakteru warunków zawartej umowy i je ś li czu ł a si ę pokrzywdzona, mia ł a mo ż liwo ść podj ę cia dzia ł a ń chroni ą cych jej prawa do dnia 31.12.2003r. Umowa o dystrybucj ę telewizyjnego programu lokalnego zosta ł a zawarta przez strony w dniu 25.07.2002r. Za ś wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego Spó ł ka Silesia z ł o ż y ł a w dniu 19.11.2004r. Oznacza to, i ż zgodnie z art. 93 ustawy o ochronie konkurencji i 29 konsumentów ewentualne post ę powanie antymonopolowe w sprawie zarzucanej Ś TK przez Spó ł k ę praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , o których mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6 w/w ustawy mog ł o zosta ć wszcz ę te do dnia 31.12.2003r. Dlatego te ż wniosek o wszcz ę cie post ę powania w wy ż ej opisanym zakresie jest bezprzedmiotowy. Uwzgl ę dniaj ą c przytoczone powy ż ej argumenty zarzut naruszenia przez Ś TK art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż y oceni ć jako ca ł kowicie nieuzasadniony. 7. Art. 8 ust. 2 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów definiuje praktyk ę polegaj ą c ą na stwarzaniu konsumentom uci ąż liwych warunków dochodzenia swoich praw. Na tej podstawie prawnej Spó ł ka Silesia zarzuci ł a Ś TK „stwarzanie konsumentom uci ąż liwych warunków dochodzenia swoich praw – Silesia TV jako konsument us ł ug dostarczanych przez Ś TK Sp. z o.o. (oraz jej widzowie) jak podali ś my we wniosku nie mog ł a jak i dalej nie mo ż e z tego powodu dochodzi ć swoich praw + cz ęść innych przyk ł adów we wniosku, reszta w trakcie post ę powania .” (karta nr 54). W zwi ą zku z postawionym zarzutem Spó ł ka podnios ł a, ż e jest konsumentem us ł ug oferowanych przez Ś TK (karta nr 147). Ponadto wskaza ł a, ż e Ś TK bez uprzedzenia abonentów wy łą czy ł a sygna ł programu Silesia TV i nie poinformowa ł a ich o zmianie zawarto ś ci oferowanych pakietów programowych (karta nr 4). Zgodnie z art. 4 pkt 11 ustawy o ochronie konkurencji konsumentem jest osoba, która zawiera umow ę z przedsi ę biorc ą w celu bezpo ś rednio niezwi ą zanych z dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą . W ś wietle tej definicji jasnym staje si ę , i ż Spó ł ka Silesia nie jest konsumentem, jest natomiast przedsi ę biorc ą (art. 4 pkt 1 w/w ustawy). Wskaza ć nale ż y dodatkowo, i ż konsument nie jest uprawniony do sk ł adania wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, co wynika z art. 84 ust. 1 w/w ustawy. W ocenie Organu Antymonopolowego brak równie ż przes ł anek do twierdzenia, ż e Ś TK stwarza swoim abonentom uci ąż liwe warunki dochodzenia ich praw. Niepoinformowanie z odpowiednim wyprzedzeniem o zaprzestaniu dystrybucji okre ś lonego programu w niczym nie ogranicza prawa abonenta do rozwi ą zania umowy z operatorem sieci kablowej w sytuacji, gdy nie odpowiada mu nowa oferta. Regulamin Ś wiadczenia Us ł ug Ś l ą skiej Telewizji Kablowej Sp. z o.o. w §2 ust. 2 przyznaje operatorowi prawo zmiany zawarto ś ci pakietu programów i jednocze ś nie wyra ź nie stanowi, ż e abonent ma prawo wypowiedzie ć umow ę , je ż eli nie zgadza si ę na zmian ę zawarto ś ci pakietu programów (karta nr 36). Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze zarzut naruszenia przez Ś TK art. 8 ust. 2 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż y uzna ć za oczywi ś cie bezzasadny. 8. Art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów definiuje praktyk ę polegaj ą c ą na podziale rynku wed ł ug kryteriów terytorialnych, asortymentowych lub podmiotowych. Wnosz ą c o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego Spó ł ka Silesia poinformowa ł a, ż e 25 lipca 2004r. Ś TK Sp. z o.o. bez uprzedzenia w jakikolwiek sposób abonentów wy łą czy ł a sygna ł programu Silesia TV, czym z ł ama ł a m.in. art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (karta nr 4). W uzupe ł nieniu tego zarzutu Spó ł ka doda ł a, ż e wy łą czaj ą c program Silesia TV, który mia ł koncesj ę wy łą cznie na sie ć Ś TK, Ś TK pozbawi ł a j ą jakiejkolwiek mo ż liwo ś ci nadawania programu Sielsia, tym samym dokonuj ą c automatycznie podzia ł u rynku reemisji programów lokalnych, mi ę dzy wszystkie inne telewizje nadaj ą ce na tym rynku, a z pomini ę ciem Spó ł ki Silesia (karta nr 149). 30 W okoliczno ś ciach sprawy brak jakichkolwiek podstaw do twierdzenia, i ż na skutek zachowania Ś TK mog ł o doj ść do podzia ł u rynku. Nadawcy programów lokalnych, z którymi Ś TK zawar ł a stosowne umowy emituj ą swoje programy na jednakowych zasadach. Ka ż dy z nich rozpowszechnia swój program w oparciu o koncesj ę , która okre ś la sieci kablowe, w których mo ż e by ć rozpowszechniany dany program, a co za tym idzie jego zasi ę g terytorialny. Spó ł ka podnios ł a, i ż uniemo ż liwienie jej przez Ś TK nadawania programu Silesia TV doprowadzi ł o do podzia ł u rynku reemisji programów lokalnych pomi ę dzy pozosta ł ych nadawców programów lokalnych reemituj ą cych swe programy w sieci Ś TK, tj. pomi ę dzy Gmin ę Zabrze, Ś wi ę toch ł owick ą Telewizj ę Miejska Sp. z o.o. oraz Z.U.H „Telkab”. W marcu 2004r. Ś TK wypowiedzia ł a Spó ł ce Silesia Umow ę o dystrybucj ę telewizyjnego programu lokalnego , która uleg ł a rozwi ą zaniu w lipcu 2004r. Zauwa ż y ć nale ż y, ż e po tej dacie nie nast ą pi ł y ż adne zmiany je ś li chodzi o zasi ę g terytorialny poszczególnych programów lokalnych reemitowanych przez Ś TK. Z ustale ń dokonanych w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego wynika, ż e od 2002r. nie zmieni ł si ę obszar, na którym dost ę pne s ą poszczególne programy lokalne. W 2004r. i 2005r. programy lokalne w/w nadawców mo ż na by ł o ogl ą da ć na terenie tych samych miast co w 2002r. Zwa ż y ć nale ż y tak ż e, ż e pewien wp ł yw na podzia ł rynku ma organ koncesyjny, którym, zgodnie z art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 29 grudnia 1992r. o radiofonii i telewizji (tekst jedn. Dz.U. z 2004r. Nr 253, poz. 2431 z pó ź n.zm.) jest przewodnicz ą cy KRRiT. Nadawca, który chce rozpocz ąć rozpowszechnianie swojego programu w sieciach telewizji kablowej jest zobowi ą zany do uzyskania koncesji. Wnioskuj ą c o jej wydanie wskazuje lokalizacj ę sieci kablowych, w których zamierza rozpowszechnia ć swój program oraz zarz ą dzaj ą cych tymi sieciami operatorów, z którymi b ę dzie wspó ł pracowa ł . To, czy nadawca uzyska koncesj ę w okre ś lonym przez siebie zakresie, tj. czy uzyska zezwolenie na rozpowszechnianie programu we wszystkich wskazanych we wniosku sieciach, zale ż y od decyzji organu koncesyjnego. Ograniczenia w zakresie rozpowszechniania programów w sieciach telewizji kablowej, wynikaj ą ce z faktu koncesjonowania tej dzia ł alno ś ci, dotykaj ą zarówno operatorów zarz ą dzaj ą cych sieci ą , jak i nadawców programów lokalnych. Ś TK jako operator sieci telewizji kablowej mo ż e nawi ą za ć wspó ł prac ę tylko z nadawc ą , który posiada koncesj ę na rozpowszechnianie swojego programu, a nadawca mo ż e stara ć si ę o wspó ł prac ę tylko z tymi operatorami, którzy zostali wskazani w koncesji. W przypadku zamiaru rozpowszechniania programu telewizyjnego w innych sieciach kablowych, koncesjonariusz winien z ł o ż y ć wniosek o rozszerzenie koncesji. W tym miejscu doda ć nale ż y, i ż Spó ł ka Silesia utraci ł a w lutym 2005r. koncesj ę na rozpowszechnianie programu z powodu nie wniesienia op ł aty koncesyjnej. Post ę powanie w sprawie cofni ę cia koncesji zosta ł o wszcz ę te przez Przewodnicz ą c ą KRRiT w marcu 2004r. w zwi ą zku z nap ł ywaj ą cymi o Biura KRRiT informacjami, i ż nie ma mo ż liwo ś ci kontaktu ze Spó ł k ą , od wielu miesi ę cy Spó ł ka nie posiada swej siedziby, jak równie ż z uwagi na fakt, ż e nie z ł o ż y ł a do KRRiT corocznych sprawozda ń finansowych za lata 2002 i 2003. Brak koncesji uniemo ż liwia Spó ł ce legalne rozpowszechnianie programu Silesia TV. Utrata koncesji jest za ś skutkiem w ł asnych dzia ł a ń Spó ł ki, a nie zachowania Ś TK. Art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów definiuje praktyk ę polegaj ą c ą na podziale rynku wed ł ug kryteriów terytorialnych, asortymentowych lub podmiotowych. Stawianie zrzutu opartego na tej podstawie prawnej w zwi ą zku z w/w okoliczno ś ciami jest oczywi ś cie nieuzasadnione. W ocenie Organu Antymonopolowego niezale ż nie od powy ż ej przytoczonych argumentów wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego pod zarzutem naruszenia przez Ś TK art. 8 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nale ż y oceni ć pod k ą tem art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który okre ś la generaln ą przes ł ank ę naruszenia interesu 31 publicznoprawnego, której uprawdopodobnienie spe ł nienia jest niezb ę dne, dla wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż y do dziedziny prawa publicznego, chroni ą cego interes ogólnospo ł eczny. Publicznoprawny charakter tej ustawy uzasadnia przyj ę cie stanowiska, ż e nie wszystkie zachowania przedsi ę biorców i ich zwi ą zków, uzasadniaj ą uruchamianie jej instrumentów. Powinno to nast ę powa ć , tylko wówczas, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą antymonopolow ą dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, b ą d ź gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą na rynku inne niekorzystne zjawiska wymagaj ą ce ingerencji ze strony organów dzia ł aj ą cych na podstawie tej ustawy. Z uwagi na publicznoprawny charakter ustawy antymonopolowej jej celem nie jest bezpo ś rednia ochrona praw podmiotowych uczestników rynku dotkni ę tych dzia ł aniami maj ą cymi posta ć praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Taka ochrona stanowi przedmiot dzia ł ania s ą dów powszechnych. Powy ż sze stanowisko reprezentuje tak ż e dotychczasowa linia orzecznicza S ą du Okr ę gowego w Warszawie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, która zosta ł a przytoczona w uzasadnieniu punktu I niniejszej decyzji. Zdaniem Organu Antymonopolowego w okoliczno ś ciach sprawy przedstawionych przez Wnioskodawc ę brak podstaw do przyj ę cia, i ż wskutek zachowania Ś TK, której Spó ł ka zarzuci ł a stosowanie wszystkich zdefiniowanych w art. 8 ust. 2 praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę mog ł o doj ść do naruszenia interesu publicznego. Jakkolwiek Spó ł ka Silesia napotyka na trudno ś ci w prowadzeniu dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na nadawaniu programu Silesia TV, to nie mo ż na wi ą za ć ich z naruszeniem interesu publicznego. Nie dosz ł o bowiem do zaburze ń na rynku godz ą cych w konkurencj ę lub interesy konsumentów postrzegane jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Zdaniem Organu Antymonopolowego niniejsza sprawa ma charakter indywidualny, a skutki dzia ł a ń Ś TK dotykaj ą wy łą cznie prywatnego interesu Spó ł ki Silesia. Okoliczno ś ci na których oparty jest spór pomi ę dzy Spó ł k ą i Ś TK nie pozwalaj ą na przyj ę cie, i ż w niniejszej sprawie mamy do czynienia z przejawem jakiego ś szerszego zjawiska, daj ą cego zakwalifikowa ć si ę jako nadu ż ywanie przez Ś TK pozycji dominuj ą cej na rynku. Jak to podnoszono powy ż ej zarzuty postawione przez Spó ł k ę dotycz ą realizacji przez Ś TK umów łą cz ą cych j ą ze Spó ł k ą Silesia, która twierdzi, i ż umowy te nie zosta ł y wykonane, b ą d ź Ś TK wykonywa ł a je nienale ż ycie. Sprawa ta ma w istocie charakter cywilnoprawny, a jej ocena nale ż y do w ł a ś ciwego s ą du powszechnego, a nie do Organu Antymonopolowego. Z informacji zawartych we wniosku oraz zgromadzonych w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego w sposób oczywisty wynika, ż e sprawa w zakresie przedstawionym przez Wnioskodawc ę nie ma charakteru antymonopolowego, a tym samym Ś TK nie naruszy ł a zakazu, o którym mowa w art. 8 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Brak jest zatem podstaw do wszczynania przeciwko temu przedsi ę biorcy post ę powania antymonopolowego. Art. 85 ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, i ż Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji odmówi ć wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, je ż eli w sposób oczywisty z informacji zawartych we wniosku wynika, i ż nie naruszono zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie niewy łą cznym na podstawie art. 6 i 7, lub zakazu okre ś lonego w art. 8 tej ustawy. Ustalenia dokonane w oparciu o informacje przedstawione przez Wnioskodawc ę oraz w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego nie daj ą w ocenie Organu Antymonopolowego podstaw do postawienia Ś TK zarzutów naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 1-8 w/w ustawy, poniewa ż w ramach tych zarzutów Spó ł ka Silesia kwestionuje wy łą cznie zachowanie Ś TK zwi ą zane z realizacj ą umów łą cz ą cych tego operatora ze Spó ł k ą . Z dokonanych ustale ń w sposób oczywisty wynika, ż e w okoliczno ś ciach sprawy nie dosz ł o do naruszenia przez Ś TK zakazu okre ś lonego w art. 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 32 Maj ą c na uwadze, ż e ani z informacji zawartych we wniosku o wszcz ę cie post ę powania, ani z ustale ń post ę powania wyja ś niaj ą cego nie wynika, aby wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w przedmiotowym zakresie by ł o uzasadnione, orzeczono, jak w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral