RWR-62/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 410-3/05/JB Wroc ł aw, dn. 29.09.2005 r. DECYZJA RWR 62/2005 Na podstawie art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego na wniosek Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Zielonej Górze przeciwko Telefonii Dialog S.A. z siedzib ą we Wroc ł awiu i Regionalnemu Towarzystwu Budownictwa Spo ł ecznego Sp. z o.o. z siedzib ą w Zielonej Górze, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 6 ww. ustawy, praktyk ę polegaj ą c ą na zawarciu pomi ę dzy Telefoni ą Dialog S.A. z siedzib ą we Wroc ł awiu i Regionalnym Towarzystwem Budownictwa Spo ł ecznego Sp. z o.o. z siedzib ą w Zielonej Górze porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na lokalnym rynku ś wiadczenia us ł ug telefonii stacjonarnej w zasobach mieszkaniowych Regionalnego Towarzystwa Budownictwa Spo ł ecznego Sp. z o.o. na terenie Łęż ycy, polegaj ą cego na uniemo ż liwieniu innym - poza spó ł k ą Telefonia Dialog S.A. - przedsi ę biorcom ś wiadczenia us ł ug telefonii stacjonarnej w budynku przy ul. In ż ynierskiej 5 w Łęż ycy. i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 1 czerwca 2005 r. UZASADNIENIE A. Dnia 9 maja 2005 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu wp ł yn ął wniosek Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Zielonej Górze o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Telefonii Dialog S.A. z siedzib ą we Wroc ł awiu, zwanej dalej ,,Dialog” i Regionalnemu Towarzystwu Budownictwa Spo ł ecznego Sp. z o.o. z siedzib ą w Zielonej Górze, zwanego dalej ,,RTBS”. We wniosku Powiatowy Rzecznik Konsumentów w Zielonej Górze, wyst ę puj ą c m.in. w interesie 43 w ł a ś cicieli lokali mieszkalnych zlokalizowanych w budynku przy ul In ż ynierskiej 5 w Łęż ycy, wniós ł o stwierdzenie, i ż spó ł ki: Dialog i RTBS – poprzez zawarcie w § 5 pkt 3 umowy z dnia 31 grudnia 2002 r. klauzuli ograniczaj ą cej innym operatorom telekomunikacyjnym mo ż liwo ść ś wiadczenia us ł ug w jednym budynku nale żą cym do RTBS na terenie Łęż ycy – naruszyli przepis z art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, zwanej dalej równie ż ,,ustaw ą antymonopolow ą ”. 2 W zwi ą zku z powy ż szym Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej ,,Prezesem UOKiK” lub ,,organem antymonopolowym” wszcz ął w dniu 17 maja 2005 r. post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu wst ę pne ustalenie, czy dzia ł anie Telefonii Dialog S.A. z siedzib ą we Wroc ł awiu i Regionalnego Towarzystwa Budownictwa Spo ł ecznego Sp. z o.o. w Zielonej Górze narusza ww. ustaw ę , a w szczególno ś ci art. 5 ust. 1 pkt 6 tej ustawy. Poniewa ż analiza dokumentów i informacji zebranych w toku tego post ę powania wyja ś niaj ą cego da ł a podstaw ę do przyj ę cia, i ż w opisanej sprawie mog ł o nast ą pi ć naruszenie ww. przepisu prawnego postanowiono zako ń czy ć post ę powanie wyja ś niaj ą ce oraz wszcz ąć post ę powanie antymonopolowe. Postanowieniem Nr 208/2005, Prezes UOKiK wszcz ął w dniu 16 czerwca 2005 r. post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem zawarcia pomi ę dzy: Telefoni ą Dialog S.A. z siedzib ą we Wroc ł awiu i Regionalnym Towarzystwem Budownictwa Spo ł ecznego Sp. z o.o. z siedzib ą w Zielonej Górze porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na lokalnym rynku ś wiadczenia us ł ug telefonii stacjonarnej w zasobach mieszkaniowych Regionalnego Towarzystwa Budownictwa Spo ł ecznego Sp. z o.o. z siedzib ą w Zielonej Górze na terenie Łęż ycy, polegaj ą cego na uniemo ż liwieniu innym - poza spó ł k ą Telefonia Lokalna Dialog S.A. - przedsi ę biorcom telekomunikacyjnym ś wiadczenia us ł ug telefonii stacjonarnej w budynku przy ul. In ż ynierskiej 5 w Łęż ycy, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 6 powo ł anej wy ż ej ustawy, tj. ograniczenie dost ę pu do rynku lub eliminowanie z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem. Jednocze ś nie, w dniu 16 czerwca 2005 r. Prezes UOKiK – Postanowieniem Nr 209/05 – zaliczy ł w poczet dowodów w post ę powaniu antymonopolowym wszystkie informacje (63 karty) uzyskane przez organ antymonopolowy w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym o sygn. RWR 400-14/05/JB. B. Przeprowadzone przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów post ę powanie dowodowe pozwoli ł o na ustalenie nast ę puj ą cego stanu faktycznego: 1. Telefonia Dialog S.A. z siedzib ą we Wroc ł awiu jest spó ł k ą – której jedynym akcjonariuszem jest KGHM Polska Mied ź S.A. – zarejestrowan ą w Krajowym Rejestrze S ą dowym pod numerem 0000003850. Przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł ki jest m.in.: - telefonia stacjonarna i telegrafia, - telefonia ruchoma, - transmisja danych i teleinformatyka,, - radiokomunikacja. Spó ł ka Dialog ś wiadczy us ł ugi telekomunikacyjne m.in. na terenie województwa dolno ś l ą skiego i lubuskiego, w tym na terenie miejscowo ś ci Łęż yce k/ Zielonej Góry. Dowód: t.I karty 23-31. 2. RTBS Sp. z o.o. z siedzib ą w Zielonej Górze jest spó ł k ą której podmiotem dominuj ą cym jest Gmina Gubin, posiadaj ą ca w niej 55,3% udzia ł ów. Pozosta ł ymi udzia ł owcami RTBS s ą : Przedsi ę biorstwa Wielobran ż owe ,, LIMEX” Sp. z o.o. ( 31,1%) oraz Gmina Szprotawa (13,6%). 3 Przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł ki jest m.in.: - wykonywanie robót ogólnobudowlanych zwi ą zanych z wznoszeniem budynków, - kupno i sprzeda ż nieruchomo ś ci na w ł asny rachunek, - wynajem nieruchomo ś ci na w ł asny rachunek, - zarz ą dzanie nieruchomo ś ciami mieszkalnymi. Dowód: t. I karty 34-37. 3. RTBS jest. w ł a ś cicielem 3 budynków (przy ul. Budowlanych 2, ul. In ż ynierskiej 5 oraz ul. In ż ynierskiej 7) zlokalizowanych na terenie osiedla Czarkowo w Łęż ycy. Łęż yca jest miejscowo ś ci ą po ł o ż on ą na terenie gminy Zielona Góra. Dowód: t. I karta 43, t. II karta 5.. 4. W dniu 31 grudnia 2002 r. ówczesny Zarz ą d Regionalnego TBS Sp. z o.o. w Zielonej Górze, zawar ł we Wroc ł awiu umow ę z Telefoni ą Dialog S.A. na udost ę pnienie, eksploatowanie i utrzymanie sieci wewn ą trzbudynkowej w budynku przy ul. In ż ynierskiej 5 w Łęż ycy. W § 5 pkt 3 powy ż szej umowy zawarto zapis o zobowi ą zaniu udost ę pniaj ą cego (RTBS) do nie udost ę pniania innym operatorom telekomunikacyjnym obiektów i gruntów stanowi ą cych przedmiot powy ż szej umowy, chyba ż e obowi ą zek taki zosta ł by na ł o ż ony na udost ę pniaj ą cego w drodze decyzji administracyjnej. W pozosta ł ych dwóch budynkach RTBS na terenie osiedla Czarkowo w Łęż ycy (przy ul. Budowlanych 2, ul. oraz ul. In ż ynierskiej 7) taki zapis ograniczaj ą cy konkurencj ę nie wyst ę powa ł i us ł ugi telefonii stacjonarnej mogli w tych budynkach ś wiadczy ć ró ż ni operatorzy (Dialog i TP S.A.). Dowód: t. II karty 43, 46. 5. We wrze ś niu 2004 r. Telekomunikacja Polska S.A. Oddzia ł w Zielonej Górze, zwana dalej TP S.A., wyst ą pi ł a do RTBS z pismem w sprawie ustalenia warunków dost ę pu do infrastruktury telekomunikacyjnej budynku po ł o ż onego przy ul. In ż ynierskiej 5 (Os. Czarkowo) w Łęż ycy. W odpowiedzi TP S.A. otrzyma ł a od RTBS pismo z dnia 28 wrze ś nia 2004 r. (sygn. 901/04) informuj ą ce o braku mo ż liwo ś ci udost ę pnienia ww. nieruchomo ś ci, z uwagi na umow ę zawart ą z Telefoni ą Dialog S.A. zabraniaj ą c ą dost ę pu do tej nieruchomo ś ci innym operatorom telekomunikacyjnym. Dnia 20 grudnia 2004 r. TP S.A. wystosowa ł a pismo do RTBS b ę d ą ce wezwaniem do rokowa ń w sprawie ustalenia warunków dost ę pu do budynku, na które to pismo nie otrzyma ł a odpowiedzi. Wyczerpuj ą c mo ż liwo ś ci negocjacyjne z RTBS spó ł ka TP S.A. z ł o ż y ł a – pismem z dnia 31 stycznia 2005 r. - wniosek skierowany do Starosty Powiatu Zielonogórskiego o administracyjne wydanie zezwolenia na za ł o ż enie sieci telekomunikacyjnej wewn ą trzbudynkowej. Wobec braku reakcji ze strony spó ł ki Dialog, w dniu 26 kwietnia 2005 r. TP S.A. wyst ą pi ł a do ww. Starosty z zapytaniem o stopie ń zaawansowania tocz ą cego si ę post ę powania, na co otrzyma ł a informacj ę z dnia 9 maja 2005 r. o wyst ą pieniu Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Zielonej Górze do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w przedmiotowej sprawie. Dowód: t. I karty 42-53. 4 6. TP S.A. by ł a i jest zainteresowana ś wiadczeniem us ł ug mieszka ń com budynku przy ul. In ż ynierskiej 5 w Łęż ycy, co wi ę cej Spó ł ka posiada zarejestrowane zamówienia na us ł ugi telekomunikacyjne od potencjalnych klientów zamieszka ł ych w tym budynku, którzy oczekuj ą na realizacj ę us ł ug przez TP S.A. Potrzeb ę wprowadzenie innego operatora telekomunikacyjnego potwierdza równie ż pismo w ł a ś cicieli 43 mieszka ń znajduj ą cych si ę w ww. budynku, skierowane do Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Zielonej Górze, w którym zwracaj ą si ę o podj ę cie przez ww. Rzecznika interwencji w przedmiotowej sprawie. Mieszka ń cy ci uwa ż aj ą , i ż powinni mie ć prawo wyboru, co do firmy, która b ę dzie ś wiadczy ł a im us ł ugi telekomunikacyjne. Dowód: t. I karty 43, 54-58, t. II karta 10. 7. Pismem z dnia 3 czerwca 2005 r. – a wi ę c ju ż w trakcie trwania post ę powania wyja ś niaj ą cego- spó ł ka Dialog zwróci ł a si ę do RTBS z propozycj ą wykre ś lenia zapisu § 5 pkt 3 umowy z dnia 31 grudnia 2002 r. dotycz ą cej udost ę pnienia sieci w budynku przy ul In ż ynierskiej 5 na Osiedlu Czarkowo w Łęż ycy, zawieraj ą cego zakaz udost ę pniania obiektów i gruntów innym operatorom telekomunikacyjnym. Niemniej jednak do dnia zako ń czenia post ę powania wyja ś niaj ą cego i wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego (tj. dnia 16 czerwca 2005 r.) spó ł ka Dialog, jak równie ż RTBS nie przed ł o ż yli organowi antymonopolowemu przedmiotowej umowy - podpisanej przez obie strony - nie zawieraj ą cej ww. zapisu. Dowód: t. I karta 21. 8. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego z dnia 16 czerwca 2005 r. Strony poinformowa ł y organ antymonopolowy (Dialog S.A. pismem z dnia 4 lipca 2005 r. a RTBS pismem z dnia 20 lipca 2005 r.), i ż w dniu 1 czerwca 2005 r. zosta ł podpisany aneks do umowy nr 02/RW/03 zawartej pomi ę dzy Dialog S.A. a RTBS w dniu 31 grudnia 2002 r. w którym Strony zgodnie postanawiaj ą wykre ś li ć ust ę p 3 w paragrafie 5 wymienionej wy ż ej umowy. Dowód: t. II karty 34-35, 46-47. 9. W dniu 14 czerwca 2005 r. odby ł o si ę spotkanie Dyrekcji Obszaru TP S.A. w Zielonej Górze z przedstawicielem spó ł ki Dialog – Panem Janem Siemczonkiem, który o ś wiadczy ł , ż e jego firma nie wnosi zastrze ż e ń co do mo ż liwo ś ci ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych przez TP S.A. w budynku przy ulicy In ż ynierskiej 5. W zwi ą zku z powy ż szym, w dniu 22 czerwca 2005 r., dosz ł o do zawarcia umowy pomi ę dzy TP S.A. i RTBS, która okre ś la warunki korzystania z wewn ę trznej sieci instalacyjnej w budynku nr 5 przy ul. In ż ynierskiej. Dowód: t. II karty 37, 40-43. 8. Na terenie Łęż ycy us ł ugi telefonii stacjonarnej ś wiadczy dwóch operatorów telekomunikacyjnych: Telekomunikacja Polska S.A. i Telefonia Dialog S.A. 5 Struktura ilo ś ciowa abonentów telekomunikacyjnych na terenie Łęż ycy w 2005 r. mierzona ilo ś ci ą abonentów ****** tajemnica przedsi ę biorstwa Struktura ilo ś ciowa abonentów telekomunikacyjnych w budynkach nale żą cych do RTBS na terenie Łęż ycy w 2005 r. mierzona ilo ś ci ą abonentów ****** tajemnica przedsi ę biorstwa Dowód: t. I karta 10, t. II karta 38 C. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł co nast ę puje: Spó ł kom: Dialog i RTBS postawiony zosta ł zarzut polegaj ą cy na zawarciu porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na lokalnym rynku ś wiadczenia us ł ug telefonii stacjonarnej w zasobach mieszkaniowych Regionalnego Towarzystwa Budownictwa Spo ł ecznego Sp. z o.o. z siedzib ą w Zielonej Górze na terenie Łęż ycy, polegaj ą cego na uniemo ż liwieniu innym - poza spó ł k ą Telefonia Lokalna Dialog S.A. - przedsi ę biorcom telekomunikacyjnym ś wiadczenia us ł ug telefonii stacjonarnej w budynku przy ul. In ż ynierskiej 5 w Łęż ycy, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 6 powo ł anej wy ż ej ustawy, tj. ograniczenie dost ę pu do rynku lub eliminowanie z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem. 1. Naruszenie interesu publicznego. W pierwszej kolejno ś ci nale ż y zwróci ć uwag ę , i ż podstaw ą do zastosowania przepisów ww. ustawy, jest uprzednie stwierdzenie przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ż e w nast ę pstwie dzia ł a ń stron dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. Zgodnie bowiem z art. 1 ust.1 ustawy antymonopolowej ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów . W przypadku praktyk antykonkurencyjnych, celem lub skutkiem jest wyeliminowanie konkurencji. Z kolei konkurencja jest dobrem chronionym ustaw ą o ochronie (…). Tak wi ę c w sytuacji, gdy wyst ą pi ł o podejrzenie naruszenia konkurencji, Prezes Urz ę du by ł zobowi ą zany do wszcz ę cia przedmiotowego post ę powania – zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie (…) – poniewa ż ochrona konkurencji, jako takiej, le ż y w interesie publicznoprawnym. Zgodnie z art. 5 ust.1, zakazane s ą porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym; dalej nast ę puje przyk ł adowe wskazanie przypadków wchodz ą cych w zakres tego przepisu. 6 Otó ż w odniesieniu do porozumie ń , o których mowa w tym przepisie, warto ś ci ą prawnie chronion ą jest utrzymanie konkurencji w rozumieniu zd. 1 art. 1 ustawy. Ju ż cho ć by z tego wzgl ę du nie powinno by ć w ą tpliwo ś ci, ż e porozumienia nie mog ą zosta ć uznane za dozwolone z powodu nienaruszania interesu publicznego; nale żą one bowiem do kategorii wymienionej na pocz ą tku art.1 ust.1, której w ogóle nie dotyczy sformu ł owanie „interes publiczny”. „Porozumienia ograniczaj ą ce konkurencj ę ” mieszcz ą si ę mianowicie w zakresie tego celu ustawy, który „ okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji”. W niniejszej sprawie organ antymonopolowy wyst ę puje w ochronie interesu publicznego, bowiem skutkami dzia ł a ń Stron w zakresie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę mog ą by ć dotkni ę ci wszyscy odbiorcy us ł ug telefonii stacjonarnej w budynku RTBS przy ul. In ż ynierskiej 5 w Łęż ycy. Przede wszystkim zastrze ż enie wykonywania tych us ł ug tylko dla jednego przedsi ę biorcy, zamyka ten rynek dla innych przedsi ę biorców i zapobiega tworzeniu si ę na nim jakiejkolwiek konkurencji, która, b ę d ą c warto ś ci ą publiczn ą , podlega ochronie prawnej. Wprowadzony przez Uczestników niniejszego post ę powania zakaz wykonywania us ł ug telekomunikacyjnych w sieci stacjonarnej przez innych przedsi ę biorców ni ż spó ł ka Dialog narusza równie ż interesy konsumentów, którzy nie maj ą c ż adnej innej alternatywy zmuszeni s ą do korzystania, w powy ż szym zakresie wy łą cznie z us ł ug jednego przedsi ę biorcy. Wobec powy ż szego, niniejsze post ę powanie antymonopolowe niew ą tpliwie ma na celu ochron ę interesu publicznego. Potwierdzeniem zasadno ś ci dzia ł a ń Prezesa Urz ę du, mo ż e by ć stanowisko S ą du Najwy ż szego, zaj ę te w wyroku, dotycz ą cym post ę powania wszcz ę tego na wniosek Rzecznika Konsumentów w sprawie indywidualnego konsumenta, które przez analogi ę mo ż e mie ć tak ż e zastosowanie do przedmiotowego stanu faktycznego. Otó ż S ą d stwierdzi ł , ż e „ omawiane przepisy (tj. ustawa o ochronie (…) – dop. UOKiK) upowa ż niaj ą i zobowi ą zuj ą zarazem w ł a ś ciwe organy - w tym tak ż e Rzecznika - do podejmowania w tym zakresie równie ż dzia ł a ń prewencyjnych. Oznacza to, ż e równie ż w sytuacji, gdy okoliczno ś ci konkretnego (pojedynczego) przypadku wykazuj ą wyra ź ne symptomy mo ż liwego zagro ż enia funkcjonowania rynku okre ś lonego rodzaju niepo żą danymi (szkodliwymi) dla interesów konsumentów (dla interesu publicznego) praktykami, nale ż y stan ąć na stanowisku, ż e spe ł nione zosta ł y ju ż przes ł anki prawne uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania administracyjnego na wniosek Rzecznika w celu zapobie ż enia dalszemu stosowaniu takich praktyk. Odmienna interpretacja prawna praktycznie wyklucza ł aby skuteczn ą ochron ę rynkowych interesów konsumentów poprzez odpowiednio wcze ś niejsze podejmowanie stosownych dzia ł a ń prewencyjnych (…). St ą d, jakkolwiek wniosek Rzecznika o wszcz ę cie post ę powania w danym wypadku sporz ą dzony by ł wprawdzie w nawi ą zaniu do okoliczno ś ci faktycznych pojedynczej konkretnej sprawy, która dotyczy ł a indywidualnej osoby - Ewy F., to jednak z uwagi na to, ż e opisane w tym wniosku okoliczno ś ci faktyczne mog ł y wskazywa ć na symptomy realnego zagro ż enie wyst ę powania w przysz ł o ś ci tego typu szkodliwej dla interesu publicznego praktyki tak ż e w szerszej skali, na co zreszt ą wyra ź nie zwraca ł uwag ę Rzecznik w uzasadnieniu swego wniosku, nale ż a ł o w tym wypadku stan ąć na stanowisku, ż e z uwagi na potrzeb ę zapobiegania pojawieniu si ę tego typu zagro ż enia w przysz ł o ś ci, wszcz ę cie post ę powania jest uzasadnione - co zreszt ą wcale a priori nie przes ą dza ł o o wyniku tego post ę powania ” (wyrok z 26.02.2004 r., sygn. akt III SK 1/2004, OSNP 2004/18 poz. 323). Wobec powy ż szego, wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w niniejszej sprawie by ł o uzasadnione. 7 2. Ustalenie rynku w ł a ś ciwego Poniewa ż zachowania podmiotów odbywaj ą si ę w strukturze rynkowej istotne znaczenie ma okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego w niniejszej sprawie, czyli – zgodnie z art.4 pkt 8 ustawy o ochronie – rynku towarów, który ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów (...) panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Mówi ą c o rynku w ł a ś ciwym, okre ś la si ę rynek w uj ę ciu produktowym i geograficznym. Zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (d. S ą du Antymonopolowego) w sprawach o stosowanie praktyk monopolistycznych, nale ż y d ąż y ć do mo ż liwie w ą skiej segmentacji rynku. Im w ę ziej, bardziej szczegó ł owo, jak wskazuje S ą d Antymonopolowy w orzeczeniu z dnia 4 pa ź dziernika 1993 r. (sygn. akt XVII Amr 29/93, Wokanda 1994 r. Nr 3) uda si ę wyodr ę bni ć rynek, tak w uj ę ciu produktowym (przedmiotowym), jak i terytorialnym, tym wi ę kszy w nim udzia ł mo ż e mie ć okre ś lony przedsi ę biorca, co wyznacza poziom jego dominacji i zarazem wskazuje ograniczenia jakie stwarza mu ustawa antymonopolowa. Rynek w znaczeniu przedmiotowym odnosi si ę do towarów w rozumieniu art. 4 pkt 6 ustawy antymonopolowej (m.in. rzeczy, us ł ugi). Zachowania podmiotów odbywaj ą si ę w strukturze rynkowej. Prezes UOKiK przyj ął , i ż w niniejszej sprawie rynkiem produktowym jest ś wiadczenie us ł ug telefonii stacjonarnej. Co prawda na rynku istnieje jeszcze oferta operatorów sieci komórkowych, ale – zdaniem organu antymonopolowego – us ł ugi w sieci stacjonarnej posiadaj ą odmienny charakter, m.in. ceny ś wiadczonych us ł ug w sieci komórkowej s ą wy ż sze od cen oferowanych przez operatorów sieci stacjonarnych, a oferta dost ę pu do internetu jest w sieci komórkowej bardziej ograniczona. Odmienne s ą te ż : dodatkowe zastosowania, preferencje konsumentów, a tak ż e mobilno ść poszczególnych rodzajów telefonii. Powy ż sze stanowisko Prezesa UOKiK jest zgodne z orzecznictwem UE. Komisja Europejska stwierdzi ł a wielokrotnie, ż e z punktu widzenia popytu, us ł ugi przeno ś ne i us ł ugi telefonii stacjonarnej stanowi ą odr ę bne rynki produktowe (m.in. por. Sprawa nr COMP/M.1982 Telia/Oracle/Drutt oraz Sprawa nr COMP/JV.48 Vodafone/Vivendi/Canal+ ). Przechodz ą c do wymiaru terytorialnego rynku, nale ż y podkre ś li ć specyficzny charakter zasobów mieszkaniowych zarz ą dzanych przez spó ł dzielnie mieszkaniowe lub inne podmioty (np. RTBS). Ś wiadczenie us ł ug na tym terenie uzale ż nione jest bowiem od uzyskania zgody w ł a ś ciciela infrastruktury osiedlowej - RTBS. W niniejszym post ę powaniu rynek geograficzny b ę dzie mia ł charakter lokalny, wyznaczony przez zasi ę g sieci telekomunikacyjnej wewn ą trzbudynkowej, zlokalizowanej w granicach zasobów mieszkaniowych RTBS na terenie Łęż ycy. Takie pojmowanie rynku geograficznego w podobnych sprawach – chocia ż dotycz ą cych rynku us ł ug telewizji kablowej - uznane zosta ł o za trafne przez S ą d Antymonopolowy i S ą d Najwy ż szy (np. wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 25.10.2000r. o sygn. akt XVII Ama 13/00, wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 24 czerwca 2003 r., sygn akt I CKN 408/01). 8 Wobec tego rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest rynek ś wiadczenia us ł ug telefonii stacjonarnej w zasobach mieszkaniowych spó ł ki RTBS na terenie Łęż ycy. 3. Przes ł anki zastosowania art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy o ochronie (…). Na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę mo ż na podzieli ć na praktyki indywidualne oraz porozumienia, w zale ż no ś ci od tego, czy uczestnikiem zakazanego ustaw ą zachowania jest jeden podmiot gospodarczy, czy te ż grupa takich podmiotów, wspó ł dzia ł aj ą ca ze sob ą z zamiarem osi ą gni ę cia celu zakazanego ustaw ą . Prezes UOKiK podziela pogl ą d wyra ż ony przez s ę dziego Stanis ł awa Gronowskiego, i ż z porozumieniem ograniczaj ą cym konkurencj ę mamy do czynienia wówczas, gdy przynajmniej zasadniczo udzia ł w nim ze strony wszystkich uczestników jest dobrowolny i skierowany przeciwko innym uczestnikom rynku. (St. Gronowski ,,Ustawa antymonopolowa w orzecznictwie” wyd. C.H. Beck W-wa 1996 r. s.7). Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy o ochronie (…) zakazane s ą porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, polegaj ą ce w szczególno ś ci na ograniczaniu dost ę pu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem. Nale ż y doda ć , i ż przedmiotowe porozumienie nale ż y do typu porozumie ń pionowych. Art. 6 ust. 2 ustawy antymonopolowej stanowi, i ż zakazu o którym mowa w art. 5 nie stosuje si ę m.in. do porozumie ń zawieranych mi ę dzy przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi na ró ż nych szczeblach obrotu, których łą czny udzia ł w rynku w roku kalendarzowym poprzedzaj ą cym zawarcie porozumienia nie przekracza 10%. W tym miejscu nale ż y zaznaczy ć , i ż w niniejszej sprawie nie ma zastosowania art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie (...) który stanowi, i ż Rada Ministrów mo ż e, w drodze rozporz ą dzenia, wy łą czy ć spod zakazu, o którym mowa w art. 5 porozumienia, które przyczyniaj ą si ę do polepszenia produkcji, dystrybucji towarów lub do post ę pu technicznego lub gospodarczego, zapewniaj ą cego nabywcy lub u ż ytkownikowi odpowiedni ą cz ęść wynikaj ą cych st ą d korzy ś ci i które: 1. nie nak ł adaj ą na zainteresowanych przedsi ę biorców ogranicze ń , które nie s ą niezb ę dne do osi ą gni ę cia tych celów, 2. nie stwarzaj ą tym przedsi ę biorcom mo ż liwo ś ci wyeliminowania konkurencji na rynku w ł a ś ciwym w zakresie znacznej cz ęś ci okre ś lonych towarów. Wydane na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy antymonopolowej rozporz ą dzenie Rady Ministrów z dnia 13 sierpnia 2002 r. w sprawie wy łą czenia okre ś lonych porozumie ń wertykalnych spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę (Dz. U. Nr 142, poz. 1189 ze zm.) nie dotyczy bowiem porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę zawieranych pomi ę dzy w ł a ś cicielem infrastruktury osiedlowej (RTBS) a operatorem telekomunikacyjnym (Dialog S.A.). 9 Powy ż sze Rozporz ą dzenie ma jedynie zastosowanie w przypadku okre ś lonych porozumie ń wertykalnych zawieranych mi ę dzy dwoma lub wi ę cej przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi – w ramach takiego porozumienia – na ró ż nych szczeblach obrotu, których celem jest zakup, sprzeda ż lub odsprzeda ż towarów ( § 2 pkt 1 Rozporz ą dzenia). Nale ż y podkre ś li ć , i ż Rada Ministrów nie wyda ł a - na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy antymonopolowej – tak ż e ż adnego innego rozporz ą dzenia które wy łą czy ł oby spod zakazu o którym mowa w art. 5 ww. ustawy tego rodzaju porozumienia, które zosta ł o zawarte pomi ę dzy spó ł kami: Dialog i RTBS. W zwi ą zku z poczynionymi powy ż ej uwagami, dla prawnego bytu praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę opisanej w art. 5 ust. 1 pkt 6 niezb ę dne jest wi ę c łą czne wyst ą pienie nast ę puj ą cych przes ł anek : 1) zawi ą zanie si ę porozumienia wed ł ug zasad okre ś lonych w artykule 4 pkt 4 i art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy, polegaj ą cego na ograniczaniu dost ę pu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem, którego celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym; 2) łą czny udzia ł w rynku uczestników porozumienia przekraczaj ą cy 10%; Zdaniem organu antymonopolowego obie wymienione wy ż ej przes ł anki zosta ł y w sprawie spe ł nione. 3.1. Przes ł anka zastosowania art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy o ochronie (…) dotycz ą ca zawi ą zanie si ę porozumienia wed ł ug zasad okre ś lonych w artykule 4 pkt 4 i art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy, polegaj ą cego na ograniczaniu dost ę pu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem, którego celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. W ś wietle art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie (…) przez porozumienia rozumie si ę m.in. sprzeczne z ustaw ą : a) umowy zawierane mi ę dzy przedsi ę biorcami, mi ę dzy zwi ą zkami przedsi ę biorców oraz mi ę dzy przedsi ę biorcami i ich zwi ą zkami albo niektóre postanowienia tych umów, b) uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub wi ę cej przedsi ę biorców lub ich zwi ą zki, c) uchwa ł y lub inne akty zwi ą zków przedsi ę biorców lub ich organów statutowych. W my ś l tego przepisu porozumieniem s ą wi ę c m.in. umowy zawierane mi ę dzy przedsi ę biorcami. Dla zaistnienia umowy w obrocie gospodarczym konieczne jest 10 z ł o ż enie przez strony zgodnego o ś wiadczenia woli, przy czym mo ż liwe jest dokonanie tego w dowolnej formie. Dlatego umowa mo ż e doj ść do skutku zarówno w formie pisemnej, ustnej, jak i fakty konkludentne. Za porozumienia zawierane w drodze umowy uznaje si ę równie ż tzw. ,,gentelman's agreements”, nie kreuj ą ce co prawda wi ę zi prawnych, jednak ż e negatywnie oddzia ł uj ą ce na stan i rozwój konkurencji na rynku (E. Modzelewska-W ą chal ,,Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów – komentarz”, Twigger, Warszawa 2002). Nie ulega zatem w ą tpliwo ś ci, i ż zawarta w dniu 31 grudnia 2002 r. umowa pomi ę dzy Uczestnikami na udost ę pnienie, eksploatowanie i utrzymanie sieci wewn ą trzbudynkowej w budynku przy ul. In ż ynierskiej 5 w Łęż ycy stanowi porozumienie w rozumieniu ww. przepisu prawnego. Rozwa ż aj ą c antykonkurencyjny cel lub skutek dzia ł ania Uczestników niniejszego post ę powania wypada zauwa ż y ć , i ż wed ł ug zapisu § 5 pkt 3 przedmiotowej umowy, RTBS zobowi ą zuje si ę korzysta ć jedynie z us ł ug Dialog S.A. Z uwagi na korzy ś ci gospodarcze dla umawiaj ą cych si ę stron, obowi ą zuj ą ce prawo dopuszcza zamieszczanie w umowach klauzul zawieraj ą cych wy łą czno ść (np art. 550, 761 § 2 kodeksu cywilnego). W doktrynie podkre ś la si ę jednak, ż e umowne zastrze ż enie wy łą czno ś ci podlega ocenie pod k ą tem zgodno ś ci z przepisami ustawy o ochronie (....) (por . Lex Polonica Maxima, komentarz Czes ł awy Ż u ł awskiej do art. 550 k.c.). Transakcje wy łą czne zakazane s ą wówczas, gdy utrudniaj ą innym przedsi ę biorcom dost ę p do rynku. Barier ą dla zdobywania nowych rynków przez innych przedsi ę biorców mog ą by ć w ł a ś nie zastrze ż enia o wy łą czno ś ci, gwarantuj ą ce innemu podmiotowi (jako jedynemu) ś wiadczenie us ł ug na umówionym obszarze. Ustawodawca nie wymaga by dla zaistnienia praktyki wskazanej w art. 5 ust.1 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji... , która ś ze stron porozumienia mia ł a pozycj ę dominuj ą c ą . Posiadanie takiej pozycji przez jedn ą ze stron, b ą d ź uzyskanie jej w wyniku zawartego porozumienia, wzmacnia zagro ż enie dla rozwoju konkurencji. Tre ść kwestionowanego unormowania umownego chroni interesy ekonomiczne Dialog SA, stanowi ą c jednocze ś nie nieprzekraczaln ą barier ę dla innych operatorów ś wiadcz ą cych us ł ugi telekomunikacyjne w sieci stacjonarnej. Ś wiadczenie ww. us ł ug winno odbywa ć si ę na podstawie swobodnie zawieranych umów z poszczególnymi abonentami. RTBS nie mo ż e przyjmowa ć statusu „konsumenta zbiorowego”, który zbiorczo zaspakaja interesy wszystkich cz ł onków. Decydowanie o wyborze operatora, podejmowane na podstawie oceny konkurencyjno ś ci ofert operatorów us ł ug stanowi prawo konsumenta. O wyborze oferty winni decydowa ć potencjalni abonenci, a nie za ś dysponent zasobów mieszkaniowych przyznaj ą cy jednemu z operatorów przywilej wy łą czno ś ci. Takie stanowisko Prezesa UOKiK poparte zosta ł o przez S ą d Antymonopolowy w wyrokach z dnia 17 listopada 1999r., Sygn. akt XVII Ama 52/99, z dnia 25 pa ź dziernika 2000r., Sygn. akt XVII Ama 13/00. Zawarcie przez Uczestników niniejszego post ę powania zapisu § 5 pkt 3 umowy z dnia 31 grudnia 2002 r. - dotycz ą cego udost ę pnienia sieci w budynku przy ul In ż ynierskiej 5 na Osiedlu Czarkowo w Łęż ycy, zawieraj ą cego zakaz udost ę pniania obiektów i gruntów stanowi ą cych przedmiot umowy innym operatorom telekomunikacyjnym - oprócz ograniczenia konkurencji na rynku w ł a ś ciwym skutkowa ł o równie ż brakiem mo ż liwo ś ci wyboru przez konsumentów (mieszka ń ców budynku przy ul. In ż ynierskiej 5) konkurencyjnych (alternatywnych) wobec spó ł ki Dialog operatorów telekomunikacyjnych. Powy ż sze potwierdza fakt wyst ą pienia - w interesie ww. mieszka ń ców - Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Zielonej Górze z 11 przedmiotowym wnioskiem do Prezesa UOKiK o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko spó ł kom: Dialog i RTBS. Tak wi ę c, zarówno cel jak i skutek przedmiotowego porozumienia s ą wyra ź nie antykonkurencyjne, w tym przypadku poprzez niedopuszczenie do ś wiadczenia us ł ug telefonii stacjonarnej w budynku przy ul. In ż ynierskiej 5 przez TP S.A. Nale ż y zaznaczy ć , i ż w chwili podpisywania przedmiotowej umowy, w dorobku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, odnale źć mo ż na ju ż by ł o orzeczenia wydane w podobnych sprawach, stwierdzaj ą ce zawarcie porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę , a podmioty dokonuj ą ce okre ś lonych czynno ś ci prawnych d ąż y ć powinny do przestrzegania porz ą dku prawnego poprzez wstrzymanie si ę od dzia ł a ń , mog ą cych narusza ć prawo. Spe ł niona zosta ł a tym samym pierwsza przes ł anka zastosowania normy art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy, dotycz ą ca zawi ą zania si ę porozumienia wed ł ug zasad okre ś lonych w artykule 4 pkt 4 i art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy, którego celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, polegaj ą ce na ograniczaniu dost ę pu do rynku ś wiadczenia us ł ug telefonii stacjonarnej w zasobach mieszkaniowych Regionalnego Towarzystwa Budownictwa Spo ł ecznego Sp. z o.o. na terenie Łęż ycy lub eliminowaniu z tego rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem. 3.2. Przes ł anka zastosowania art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy o ochronie (…) polegaj ą ca na łą cznym udziale w rynku uczestników porozumienia przekraczaj ą cym 10%. Mo ż liwo ść stwierdzenia naruszenia przez przedsi ę biorc ę zakazu stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , polegaj ą cych na zawarciu porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę pomi ę dzy przedsi ę biorcami nie b ę d ą cymi konkurentami uzale ż niona jest od uprzedniego stwierdzenia, i ż przedsi ę biorcy ci posiadaj ą łą czny udzia ł w rynku w ł a ś ciwym przekraczaj ą cy 10%. Ustawodawca nie wymaga wi ę c by dla zaistnienia praktyki wskazanej w art. 5 ust.1 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji... , która ś ze stron porozumienia mia ł a pozycj ę dominuj ą c ą . Posiadanie takiej pozycji przez jedn ą ze stron, b ą d ź uzyskanie jej w wyniku zawartego porozumienia, wzmacnia jedynie zagro ż enie dla rozwoju konkurencji. W tym miejscu nale ż y stwierdzi ć , i ż na ww. okre ś lonym rynku, tj. rynku ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych w sieci stacjonarnej w zasobach mieszkaniowych RTBS na terenie Łęż ycy udzia ł spó ł ki Dialog wynosi 64,3% (vide: tabela nr 2 na str. 5 decyzji), a zatem znacznie przekracza pu ł ap 10%. Jednocze ś nie nale ż y wskaza ć , i ż nawet w przypadku poszerzenia rynku geograficznego do terenu ca ł ej miejscowo ś ci Łęż yce udzia ł spó ł ki Dialog wynosi ł by 58,7% (vide: tabela nr 1 na str. 5 decyzji). Powy ż sze ustalenia pozwalaj ą na jednoznaczne stwierdzenie, ż e wobec przedmiotowego porozumienia nie ma zastosowania wy łą czenie okre ś lone w przepisie art. 6 ust. 1 p. 2 ustawy o ochronie konkurencji..(...) . Reasumuj ą c, Prezes Urz ę du stoi na stanowisku, i ż zosta ł a spe ł niona równie ż druga przes ł anka zastosowania normy art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy o ochronie (…) polegaj ą ca na łą cznym udziale w rynku uczestników porozumienia przekraczaj ą cym 10%. 12 W ś wietle przedstawionych wy ż ej faktów, Prezes Urzedu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł , ż e zosta ł y spe ł nione łą cznie wszystkie wymagane przes ł anki dla zakwalifikowania dzia ł a ń spó ł ek: Dialog i RTBS jako praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy ustawy o ochronie (…) . O tym, i ż spó ł ki: Dialog i RTBS uzna ł y swoje zachowanie za bezprawne i sprzeczne z ustaw ą antymonopolow ą ś wiadczy fakt, i ż w trakcie post ę powania dowodowego w niniejszej sprawie Uczestnicy podpisali aneks do przedmiotowej umowy eliminuj ą c z niej zapis § 5 pkt 3 umowy z dnia 31 grudnia 2002 r. który uniemo ż liwia ł innym operatorom telekomunikacyjnym mo ż liwo ść ś wiadczenia us ł ug w - nale żą cym do RTBS - budynku przy ul. In ż ynierskiej 5 na terenie Łęż ycy. W zwi ą zku z powy ż szym przedmiotowa decyzja zosta ł a wydana w oparciu o art. 10 ust 1 i 2 ustawy antymonopolowej zgodnie z którym nie wydaje si ę decyzji o której mowa w art. 9, je ż eli zachowanie rynkowe przedsi ę biorcy przesta ł o narusza ć zakazy okre ś lone w art. 8. W ww. przypadku organ antymonopolowy wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Mimo stwierdzenia naruszenia ustawy antymonopolowej , Prezes UOKiK postanowi ł odst ą pi ć od nak ł adania kary pieni ęż nej na spó ł ki: Dialog i RTBS w trybie art. 101 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy. Co prawda, Uczestnicy nie wzi ę li pod uwag ę tego, i ż na gruncie obowi ą zuj ą cych przepisów ż adne regulacje administracyjne oraz kodeksowa zasada swobody zawieranych umów, nie mog ą ogranicza ć rozwoju wolnej konkurencji, chronionej prawnie ustaw ą antymonopolow ą . Niemniej jednak, maj ą c na uwadze fakt, i ż Uczestnicy byli od razu sk ł onni do wyeliminowania zapisu ograniczaj ą cego konkurencj ę i zamiar ten szybko urzeczywistnili, podpisuj ą c w dniu 1 czerwca 2005 r. aneks do przedmiotowej umowy oraz to, ż e zapis ten nie dotyczy ł wszystkich budynków nale żą cych do RTBS lecz tylko jednego, Prezes Urz ę du, stan ął na stanowisku, i ż nak ł adanie kary pieni ęż nej nie by ł oby celowe i poprzesta ł na stwierdzeniu stosowania praktyki naruszaj ą cej zakaz porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę i stwierdzenia zaniechania jej stosowania. Ponadto przy nie nak ł adaniu kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł równie ż fakt, i ż sytuacja powy ż sza ma miejsce w przypadku Uczestników po raz pierwszy. Maj ą c powy ż sze na uwadze Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk