RPZ-28/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl Pozna ń , dnia 21 wrze ś nia 2005 roku RPZ – 410/2/04/BT/ DECYZJA Nr RPZ 28 / 2005 1. Na podstawie art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity - Dz. U. 2003 Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 ww. ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 roku w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. 2002 Nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę , na lokalnym rynku us ł ug oczyszczania placów i ulic Miasta Poznania, okre ś lon ą w art. 5 ust. 1 pkt 7 ww. ustawy, zawarcie porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę przez: • Henryka Sienkiewicza prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą , na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Poznania numer G13326/94/S, pod nazw ą „ALKOM” Firma Handlowo – Us ł ugowa z siedzib ą w Poznaniu, • Aldon ę Weso ł owsk ą prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą , na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Poznania numer G02589/90/S, pod nazw ą „ASTRA” Us ł ugi Wielobran ż owe, Handel z siedzib ą w Poznaniu, • Barbar ę Kaszub prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą , na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Poznania numer 33839/2000/S, pod nazw ą „BAKOM” Firma Us ł ugowa z siedzib ą w Poznaniu, • Bronis ł awa Romana S ł onin ę prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą , na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Burmistrza Miasta i Gminy Swarz ę dz numer 9168, pod nazw ą „ROMSKI” Firma Us ł ugowa Bronis ł aw Roman S ł onina z siedzib ą w Swarz ę dzu, 1 • Mariusza Grodzkiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą , na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Burmistrza Miasta i Gminy Swarz ę dz numer 11039, pod nazw ą „GROCMAR” Firma Us ł ugowa Mariusz Grodzki z siedzib ą w Swarz ę dzu, polegaj ą cego na uzgodnieniu przez tych przedsi ę biorców warunków sk ł adanych ofert, w szczególno ś ci w zakresie cen jak i zasad post ę powania, w post ę powaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Oczyszczanie jezdni ulic Miasta Poznania w roku 2003”, przeprowadzonego przez Zarz ą d Dróg Miejskich w Poznaniu, które doprowadzi ł o do wyboru uzgodnionego przez nich zwyci ę zcy wy ż ej wskazanego przetargu i stwierdza zaniechanie jej stosowania. 2. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity - Dz. U. 2003 Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 ww. ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 roku w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. 2002 Nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w zwi ą zku ze stwierdzeniem praktyki okre ś lonej w pkt. 1 sentencji nak ł ada si ę na: • Henryka Sienkiewicza prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą , na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Poznania numer G13326/94/S, pod nazw ą „ALKOM” Firma Handlowo – Us ł ugowa z siedzib ą w Poznaniu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 36.441,00 PLN (s ł ownie: trzydzie ś ci sze ść tysi ę cy czterysta czterdzie ś ci jeden z ł otych zero groszy) • Aldon ę Weso ł owsk ą prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą , na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Poznania numer G02589/90/S, pod nazw ą „ASTRA” Us ł ugi Wielobran ż owe, Handel z siedzib ą w Poznaniu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 7.718,00 PLN (s ł ownie: siedem tysi ę cy siedemset osiemna ś cie z ł otych zero groszy), • Barbar ę Kaszub prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą , na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Poznania numer 33839/2000/S, pod nazw ą „BAKOM” Firma Us ł ugowa z siedzib ą w Poznaniu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.657,00 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c sze ść set pi ęć dziesi ą t siedem z ł otych zero groszy), • Bronis ł awa Romana S ł onin ę prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą , na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Burmistrza Miasta i Gminy Swarz ę dz numer 9168, pod nazw ą „ROMSKI” Firma Us ł ugowa Bronis ł aw Roman S ł onina z siedzib ą w Swarz ę dzu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.530,00 PLN (s ł ownie: dwa tysi ą ce pi ęć set trzydzie ś ci z ł otych zero groszy), 2 • Mariusza Grodzkiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą , na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Burmistrza Miasta i Gminy Swarz ę dz numer 11039, pod nazw ą „GROCMAR” Firma Us ł ugowa Mariusz Grodzki z siedzib ą w Swarz ę dzu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.638,00 PLN (s ł ownie: dwa tysi ą ce sze ść set trzydzie ś ci osiem z ł otych zero groszy), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. U Z A S A D N I E N I E W dniu 12 grudnia 2003 roku do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu wp ł yn ęł o pismo Prezydenta Miasta Poznania b ę d ą ce zawiadomieniem o nieprawid ł owo ś ciach dotycz ą cych przetargu na „Oczyszczanie jezdni ulic Miasta Poznania w 2003 roku”, organizowanego przez Zarz ą d Dróg Miejskich w Poznaniu (dalej tak ż e ZDM) na pocz ą tku 2003 roku (karty 1-3 akt adm. RPZ- 400/9/04/JK/). Prezydent Miasta Poznania w ww. pi ś mie zarzuci ł kilkunastu przedsi ę biorcom, którzy przyst ą pili do ww. przetargu, mi ę dzy innymi stronom przedmiotowego post ę powania antymonopolowego, naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , poprzez zawarcie antykonkurencyjnego porozumienia. Zdaniem Prezydenta Miasta, kontrola przeprowadzona w Zarz ą dzie Dróg Miejskich wykaza ł a, ż e w toku przetargu mia ł y miejsce dzia ł ania uczestnicz ą cych w nim przedsi ę biorców, wskazuj ą ce na uzgadnianie cen i zachowa ń . Wed ł ug Prezydenta polega ł y one na tym, aby odpowiednio zró ż nicowa ć (pod wzgl ę dem ceny) z ł o ż one przez nich oferty, a nast ę pnie, korzystaj ą c z mo ż liwo ś ci jakie dawa ł przepis art. 22 ust. 5 – 7 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (Dz. U. 2002, nr 72, poz. 664 ze zm.), doprowadzi ć do celowego wykluczenia niektórych oferentów b ę d ą cych cz ł onkami porozumienia, których oferty by ł y najkorzystniejsze cenowo, poprzez niez ł o ż enie przez nich w okre ś lonym terminie wymaganych przez przepis art. 22 ust. 5 ww. ustawy o ś wiadcze ń o pozostawaniu w stosunku zale ż no ś ci lub dominacji, w rozumieniu ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. – Prawo o publicznym obrocie papierami warto ś ciowymi (Dz. U. 2002 Nr 49, poz. 447 ze zm.), z innymi uczestnikami post ę powania lub zamawiaj ą cym albo osobami po stronie zamawiaj ą cego bior ą cymi udzia ł w post ę powaniu. Przez takie dzia ł ania przedsi ę biorcy ci mieli doprowadzi ć do tego, ż e przetarg wygrywa ł przedsi ę biorca, b ę d ą cy w porozumieniu, oferuj ą cy wy ż sz ą cen ę . Wed ł ug Prezydenta powy ż ej opisane dzia ł anie mia ł o miejsce wówczas, „(…) gdy stwierdzono, ż e takie wykluczenie nie spowoduje wyboru przedsi ę biorcy spoza porozumienia, którego oferta cenowa jest bardziej atrakcyjna od oferty przedsi ę biorcy b ę d ą cego w porozumieniu, na rzecz którego dzia ł a ł wykluczony”. Innym sposobem wygrania przetargu przez ustalonego przedsi ę biorc ę , i to takiego, który oferowa ł odpowiednio wysoka cen ę , by ł o, zdaniem Prezydenta Miasta Poznania, celowe 3 wycofanie si ę pozosta ł ych oferentów ju ż po otwarciu ofert, gdy wiadomo by ł o, jakie oferty wp ł yn ęł y. Dowodem przemawiaj ą cym za istnieniem antykonkurencyjnego porozumienia by ł , zdaniem Prezydenta, fakt wyst ę powania pomi ę dzy niektórymi przedsi ę biorcami licznych powi ą za ń o charakterze obligacyjnym oraz rodzinnym. Podobne w tre ś ci pismo, dotycz ą ce nieprawid ł owo ś ci w toku ww. przetargu oraz kilku innych jeszcze przetargów, z ł o ż y ł w dniu 6 stycznia 2004 roku Dyrektor Zarz ą du Dróg Miejskich w Poznaniu (karta 106 i 107 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/), wskazuj ą c dodatkowo na mo ż liwo ść naruszenia, przez niektórych przedsi ę biorców bior ą cych udzia ł w ww. przetargach, przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity – Dz. U. 2003, nr 153, poz. 1503 ze zm.). W oparciu o powy ż sze pisma (zawiadomienia) Prezes Urz ę du wszcz ął w dniu 29 stycznia 2004 roku post ę powanie wyja ś niaj ą ce. Celem tego post ę powania by ł o wst ę pne ustalenie czy nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, w tym czy sprawa ma charakter antymonopolowy. W toku tego post ę powania organ antymonopolowy przeanalizowa ł liczne dokumenty, mi ę dzy innymi „Specyfikacj ę Istotnych Warunków Zamówienia” (UT – 341 – 02/03) na „Oczyszczanie jezdni ulic Miasta Poznania w 2003 roku” (karta 156-184 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/), wyja ś nienia ZDM dotycz ą ce charakterystyki przetargu (karta 374 i 375 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/), w tym przes ł anek i kryteriów podzia ł u miasta na rejony (np. Stare Miasto – centrum, Je ż yce – wschód) oraz sprawozdanie z badania ca ł ego post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzonego przez Zarz ą d Dróg Miejskich w Poznaniu na „Oczyszczanie jezdni ulic miasta Poznania w roku 2003 roku”, sporz ą dzone przez pracownika Wydzia ł u Organizacyjnego Urz ę du Miasta w Poznaniu, w lipcu 2003 roku (karta 113-155 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/). Oceniaj ą c zebrany w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego materia ł dowodowy Prezes Urz ę du doszed ł do wniosku, i ż w zwi ą zku z ww. przetargiem mog ł o doj ść do zawarcia trzech antykonkurencyjnych porozumie ń pomi ę dzy niektórymi przedsi ę biorcami, którzy przyst ą pili do przetargu i dlatego koniecznym by ł o wszcz ę cie post ę powa ń antymonopolowych. Maj ą c powy ż sze na uwadze w dniu 28 kwietnia 2004 roku wszcz ę te zosta ł y trzy post ę powania antymonopolowe. Jednym z nich by ł o post ę powanie antymonopolowe, w którym stronami byli przedsi ę biorcy Henryk Sienkiewicz, Aldona Weso ł owska, Barbara Kaszub, Bronis ł aw Roman S ł onina oraz Mariusz Grodzki i o którego sposobie zako ń czenia rozstrzyga przedmiotowa decyzja administracyjna. W toku post ę powania antymonopolowego organ antymonopolowy ustali ł co nast ę puje: Strona post ę powania antymonopolowego – Henryk Sienkiewicz prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą , na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Poznania numer G13326/94/S, pod nazw ą „ALKOM” Firma Handlowo – Us ł ugowa z siedzib ą w Poznaniu przy ulicy Falistej 6 m 4 1. Przedmiotem dzia ł alno ś ci ww. przedsi ę biorcy s ą mi ę dzy innymi us ł ugi porz ą dkowe, konserwacja i utrzymanie zieleni, czyszczenie kanalizacji, zbieranie i transport odpadów komunalnych, opró ż nianie zbiorników bezodp ł ywowych oraz transport nieczysto ś ci ciek ł ych. Dzia ł alno ść gospodarcz ą strona prowadzi od dnia 2 kwietnia 1994 roku (karta 403 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/). Do przetargów organizowanych przez ZDM w Poznaniu, których przedmiotem jest oczyszczanie placów i ulic, zgodnie z w ł asnym o ś wiadczeniem z ł o ż onym w pi ś mie z dnia 10 marca 2005 r., przyst ę puje od roku 2002 (karta 349 akt adm. RPZ-410/2/04/BT/). Jednak jak wynika z pisma z dnia 15 maja 2005 r. Henryk Sinkiewicz osi ą ga ł przychód z oczyszczania jezdni ulic ju ż w roku 2001 (karta 48 akt adm. RPZ-410/2/04/BT/). Nale ż y wi ę c przyj ąć ż e do przetargów na oczyszczanie placów i ulic Miasta Poznania przyst ę powa ł co najmniej od roku 2001. Druga strona post ę powania antymonopolowego - Aldona Weso ł owska prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą , na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Poznania numer G02589/90/S, pod nazw ą „ASTRA” Us ł ugi Wielobran ż owe, Handel z siedzib ą w Poznaniu przy ulicy M ś cibora 88. Przedmiotem prowadzonej przez ni ą dzia ł alno ś ci gospodarczej s ą mi ę dzy innymi us ł ugi porz ą dkowe – sprz ą tanie terenów zewn ę trznych, utrzymanie czysto ś ci w budynkach, konserwacja terenów zielonych, czyszczenie urz ą dze ń kanalizacyjnych (bez usuwania zgromadzonych odpadów). Dzia ł alno ść gospodarcz ą Aldona Weso ł owska prowadzi od dnia 1 grudnia 1990 roku (karta 404 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/). Do przetargów organizowanych przez ZDM w Poznaniu, strona przyst ę puje od 1993 roku. Dotyczy ł y one jednak, zdaniem strony, oczyszczania pasa drogowego, z wy łą czeniem placów i ulic. Pierwszym przetargiem na oczyszczanie placów i ulic, do którego przyst ą pi ł a Aldona Weso ł owska by ł wi ę c przetarg og ł oszony przez ZDM w dniu 23 stycznia 2003 roku (karta 263 akt adm. RPZ-410/2/04/BT/). Trzecia strona post ę powania – Barbara Kaszub prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą , na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Poznania numer 33839/2000/S, pod nazw ą BAKOM Firma Us ł ugowa z siedzib ą w Poznaniu na Osiedlu W ł adys ł awa Jagie łł y 2 m 15. Przedmiotem prowadzonej prze ni ą dzia ł alno ś ci gospodarczej jest mi ę dzy innymi sprz ą tanie powierzchni otwartych i zamkni ę tych, konserwacja zieleni, wywóz nieczysto ś ci i ś cieków, odbiór, zbieranie i transport odpadów komunalnych. Dzia ł alno ść gospodarcz ą Barbara Kaszub prowadzi od dnia 20 listopada 2000 roku (karta 405 akt adm. RPZ- 400/9/04/JK/). Do przetargów organizowanych przez ZDM w Poznaniu, których przedmiotem jest oczyszczanie placów i ulic strona, zgodnie ze swoim o ś wiadczeniem, przyst ę puje od marca 2003 roku (karta 252 akt adm. RPZ-410/2/04/BT/). Przetarg na „Oczyszczanie jezdni ulic Miasta Poznania w 2003 roku” by ł wi ę c pierwszym przetargiem dotycz ą cym oczyszczania placów i ulic Poznania, do którego strona przyst ą pi ł a. Czwarta strona post ę powania - Bronis ł aw Roman S ł onina prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą , na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Burmistrza Miasta i Gminy Swarz ę dz numer 9168, pod nazw ą „ROMSKI” Firma Us ł ugowa Bronis ł aw Roman S ł onina z siedzib ą w Swarz ę dzu przy ulicy Kili ń skiego 6/7. Przedmiotem prowadzonej przez niego dzia ł alno ś ci gospodarczej s ą mi ę dzy innymi us ł ugi w zakresie sprz ą tania i porz ą dkowania terenów zewn ę trznych i wewn ę trznych, 5 us ł ugi ogrodnicze, dezynfekcyjne, odbieranie, zbieranie i transport odpadów komunalnych, opró ż nianie zbiorników bezodp ł ywowych oraz transport nieczysto ś ci ciek ł ych. Dzia ł alno ść gospodarcz ą Bronis ł aw Roman S ł onina prowadzi od dnia 22 grudnia 1999 roku (karta 25 akt adm. RPZ-410/2/04/BT/). Do przetargów organizowanych przez ZDM w Poznaniu, których przedmiotem jest oczyszczanie placów i ulic strona przyst ę puje od 2003 roku (karta 264 akt adm. RPZ-410/2/04/BT/). Pi ą ta, ostatnia strona post ę powania antymonopolowego – Mariusz Grodzki prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą , na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Burmistrza Miasta i Gminy Swarz ę dz numer 11039, pod nazw ą „GROCMAR” Firma Us ł ugowa Mariusz Grodzki z siedzib ą w Swarz ę dzu przy ulicy Kili ń skiego 17/5. Przedmiotem prowadzonej przez niego dzia ł alno ś ci gospodarczej s ą mi ę dzy innymi us ł ugi porz ą dkowe, dezynfekcyjne, opró ż nianie zbiorników bezodp ł ywowych i transport nieczysto ś ci ciek ł ych, odbieranie, zbieranie i transport odpadów komunalnych, us ł ugi ogrodnicze, sprz ą tanie terenów wewn ę trznych i zewn ę trznych. Mariusz Grodzki dzia ł alno ść gospodarcz ą prowadzi od dnia 1 lutego 2002 roku (karta 31 akt adm. RPZ-410/2/04/BT/). Do przetargów organizowanych przez ZDM w Poznaniu, których przedmiotem jest oczyszczanie placów i ulic strona przyst ę puje od ko ń ca 2002 roku (karta 248 akt adm. RPZ-410/2/04/BT/). W dniu 23 stycznia 2003 roku w Biuletynie Zamówie ń Publicznych ukaza ł o si ę og ł oszenie o przetargu organizowanym przez ZDM w Poznaniu dotycz ą ce „Oczyszczania jezdni ulic Miasta Poznania w 2003 roku” (karta 123 akt adm. RPZ- 400/9/04/JK/), do którego przyst ą pili ww. przedsi ę biorcy – strony niniejszego post ę powania antymonopolowego. Przedmiotem przetargu by ł o g ł ównie sprz ą tanie powierzchni jezdni i innych miejsc pasa drogowego, zebranie odpadów powsta ł ych w nast ę pstwie czyszczenia oraz transport odpadów na miejsce sk ł adowania. Organizator przetargu – Zarz ą d Dróg Miejskich – dopu ś ci ł sk ł adanie ofert tzw. cz ęś ciowych. W tym celu zakres rzeczowy zadania podzielony zosta ł na 10 rejonów. By ł y to: Rejon A – Stare Miasto (centrum), Rejon B – Stare Miasto (Winogrady), Rejon C - Stare Miasto (Pi ą tkowo), Rejon D – Nowe Miasto (pó ł noc), Rejon E – Nowe Miasto (po ł udnie), Rejon F – Grunwald (wschód), Rejon G – Grunwald (zachód), rejon H – Je ż yce (wschód), Rejon I – Je ż yce (zachód), Rejon K – Wilda. Powy ż sze rejony, co do wielko ś ci, ró ż ni ł y si ę mi ę dzy sob ą nieznacznie. Zgodnie ze Specyfikacj ą Istotnych Warunków Zamówienia oferent móg ł z ł o ż y ć ofert ę dotycz ą c ą jednego lub wi ę cej rejonów. Post ę powanie przy wyborze oferty mia ł o by ć prowadzone odr ę bnie dla ka ż dego z wyró ż nionych rejonów. Warto ść zamówienia szacowano na kwot ę ponad 30 000 EURO (karta 114-116 oraz 156- 163 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/). Szacunkowa warto ść zamówienia wynosi ł a 2 205 000,00 PLN. Dla poszczególnych rejonów wynios ł a od 105 000,00 PLN (Rejon E – Nowe Miasto po ł udnie) do 630 000,00 PLN (Rejon A – Stare Miasto centrum) (karta 54 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/). Podkre ś lenia wymaga fakt, i ż cena zgodnie z pkt. 4 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (UT – 341 – 02/03), by ł a jedynym kryterium, którym kierowa ł si ę zamawiaj ą cy tzn. ZDM, przy wyborze oferty. Punkt 4 ww. Specyfikacji stanowi ł bowiem, i ż „zamawiaj ą cy wybierze spo ś ród wa ż nych ofert (nie podlegaj ą cych odrzuceniu) ofert ę najkorzystniejsz ą cenowo (najta ń sz ą ) dla danego rejonu, oceniaj ą c odr ę bnie dla ka ż dego z rejonów.” (karta 158 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/). 6 Henryk Sinkiewicz (ALKOM), Aldona Weso ł owska (ASTRA), Barbara Kaszub (BAKOM), Bronis ł aw Roman S ł onina (ROMSKI) oraz Mariusz Grodzki (GROCMAR) z ł o ż yli oferty dotycz ą ce oczyszczania jezdni ulic Miasta Poznania w Rejonie A – Stare Miasto (centrum). Wysoko ść wadium przy sk ł adaniu ofert dotycz ą cych Rejonu A wynosi ł a 11 400,00 PLN. Wp ł ata wadium mia ł a nast ą pi ć nie pó ź niej ni ż w dniu 7 marca 2003 roku (karta 161 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/) W dniu 10 marca 2003 roku nast ą pi ł o publiczne otwarcie ofert (karta 17, 123,127 i 162 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/). Ś wiadczenie us ł ug w Rejonie A – Stare Miasto (centrum) zaoferowa ł o tylko pi ę ciu ww. przedsi ę biorców. Ofert innych przedsi ę biorców dotycz ą cych Rejonu A nie by ł o. Henryk Sienkiewicz (ALKOM), wyceni ł warto ść prac na kwot ę 551 300,00 PLN netto, Aldona Weso ł owska (ASTRA) wyceni ł a warto ść swoich prac na kwot ę 596 500,00 PLN netto, Barbara Kaszub (BAKOM) na kwot ę 69 140,00 PLN netto, Bronis ł aw Roman S ł onina (ROMSKI) na kwot ę 153 930,00 PLN netto, natomiast Mariusz Grodzki (GROCMAR) warto ść swoich prac wyceni ł na kwot ę 114 740,00 PLN netto (karta 18 i 19 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/). Ponadto Henryk Sienkiewicz z ł o ż y ł jeszcze oferty w rejonach D – Nowe Miasto (pó ł noc), H – Je ż yce (wschód) oraz I – Je ż yce (zachód). Aldona Weso ł owska (ASTRA) z ł o ż y ł a dodatkowo ofert ę w Rejonie D – Nowe Miasto (pó ł noc). Pozosta ł e strony post ę powania antymonopolowego nie z ł o ż y ł y ż adnych innych ofert w przedmiotowym post ę powaniu przetargowym (karta 18, 19 oraz 125 i 126 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/). Zarz ą d Dróg Miejskich wybra ł by wi ę c, kieruj ą c si ę jedynym kryterium jakim by ł a cena, ofert ę Barbary Kaszub (BAKOM) – jako najkorzystniejsz ą . Oferta Barbary Kaszub by ł a bowiem ofert ą najta ń sz ą (69 140,00 PLN), spo ś ród wszystkich ofert z ł o ż onych w Rejonie A – Stare Miasto (centrum). Wszystkich oferentów ZDM wezwa ł do uzupe ł nienia dokumentacji poprzez z ł o ż enie o ś wiadczenia o niepozostawaniu w stosunku zale ż no ś ci lub dominacji z innymi uczestnikami post ę powania lub zamawiaj ą cym albo osobami po stronie zamawiaj ą cego bior ą cymi udzia ł w post ę powaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 5 ustawy o zamówieniach publicznych . Termin do z ł o ż enia takiego o ś wiadczenia up ł ywa ł dnia 12 marca 2003 roku, o godzinie 14 00 . Tymczasem Barbara Kaszub (BAKOM), Mariusz Grodzki (GROCMAR), Bronis ł aw Roman S ł onina (ROMSKI) nie z ł o ż yli w ogóle ww. o ś wiadczenia (karta 20 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/). Dlatego te ż w dniu 14 marca 2003 roku ZDM zawiadomi ł ww. przedsi ę biorców o wykluczeniu ich z post ę powania przetargowego z powodu niez ł o ż enia w terminie żą danego o ś wiadczenia (karty 123, 334 oraz 339 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/). Powsta ł a wi ę c sytuacja, w której w przetargu na Rejon A pozosta ł y tylko dwie oferty – Henryka Sienkiewicza (ALKOM) i Aldony Weso ł owskiej (ASTRA). Podkre ś li ć nale ż y, ż e zgodnie z przepisem art. 27b ust. 1 pkt 1 nieobowi ą zuj ą cej ju ż ustawy o zamówieniach publicznych (tekst jednolity – Dz. U. 2002 Nr 72, poz. 664 ze zm.), w brzmieniu obowi ą zuj ą cym w czasie organizowania przedmiotowego przetargu, post ę powanie o zamówienie publiczne uniewa ż nia ł o si ę , je ż eli w post ę powaniu prowadzonym w trybie innym ni ż tryb zamówienia z wolnej r ę ki wp ł yn ęł y mniej ni ż dwie oferty niepodlegaj ą ce odrzuceniu (…). 7 Maj ą c powy ż sze na uwadze tzn. niez ł o ż enie przez Barbar ę Kaszub (BAKOM), Bronis ł awa Romana S ł onin ę (ROMSKI) oraz Mariusza Grodzkiego (GROCMAR) wymaganych przez prawo o ś wiadcze ń i w konsekwencji wykluczenie ich z przetargu na Rejon A – Stare Miasto (centrum) oraz fakt, ż e oferta Aldony Weso ł owskiej (ASTRA) by ł a ofert ą najdro ż sz ą (596 500,00 PLN), Zarz ą d Dróg Miejskich zmuszony by ł by do wyboru - jako najkorzystniejszej – oferty Henryka Sienkiewicza (ALKOM), który warto ść swoich prac wyceni ł na 551 300,00 PLN. Oferta Aldony Weso ł owskiej (ASTRA) by ł a bowiem dro ż sza od oferty Henryka Sienkiewicza (ALKOM) o 45 200,00 PLN. Pierwsze rozstrzygni ę cia przetargu na „oczyszczanie jezdni ulic Miasta Poznania w 2003 roku” nast ą pi ł y w dniu 17 marca 2003 roku (karta 124 akt adm. RPZ- 400/9/04/JK/). Pismem z dnia 17 marca 2003 roku ZDM zawiadomi ł przedsi ę biorców bior ą cych udzia ł w przetargu o wy ł onieniu najkorzystniejszych ofert w ka ż dym rejonie i poinformowa ł ich, ż e je ś li w terminie 7 dni nie wp ł ynie ż aden protest, przedsi ę biorcy, których oferty uznano za najkorzystniejsze zostan ą wezwani do zawarcia umów (karta 27-29 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/). Zawiadomiono wi ę c Henryka Sienkiewicza (ALKOM), ż e jego oferty zosta ł y uznane za najkorzystniejsze w Rejonie A – Stare Miasto (centrum), Rejonie H – Je ż yce (wschód) oraz w Rejonie I – Je ż yce (zachód) – karta 28 i 29 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/. W dniu 18 marca 2003 roku Henryk Sienkiewicz (ALKOM) wycofa ł z ł o ż one przez siebie oferty dotycz ą ce rejonów H – Je ż yce (wschód) oraz I – Je ż yce (zachód) i podtrzyma ł jednocze ś nie oferty z ł o ż one w rejonach A – Stare Miasto (centrum) oraz D – Nowe Miasto (pó ł noc) – karta 23 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/. W zwi ą zku z wycofaniem ww. ofert ZDM dokona ł ponownego wyboru ofert odno ś nie tych rejonów, o czym zawiadomi ł zainteresowanych przedsi ę biorców pismem z dnia 2 kwietnia 2003 roku (karta 37 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/). Komisja przetargowa na posiedzeniu w dniu 11 kwietnia 2003 roku, zgodnie z poleceniem Dyrektora Wydzia ł u In ż yniera Miasta Poznania, podj ęł a decyzj ę o uniewa ż nieniu post ę powania dotycz ą cego Rejonu A – Stare Miasto (centrum). Decyzj ę t ą komisja podj ęł a opieraj ą c si ę na przepisie art. 27b ust. 1 pkt 2 nieobowi ą zuj ą cej ju ż ustawy o zamówieniach publicznych. Stanowi ł on, ż e post ę powanie o udzielenie zamówienia publicznego uniewa ż nia si ę , je ż eli cena najkorzystniejszej oferty przewy ż sza kwot ę , która zamawiaj ą cy mo ż e przeznaczy ć na finansowanie zamówienia (karta 43 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/). Takie te ż by ł o uzasadnienie decyzji o uniewa ż nieniu wskazane w pi ś mie z dnia 11 kwietnia 2003 roku, skierowanym do Henryka Sienkiewicza (ALKOM) oraz Aldony Weso ł owskiej (ASTRA) – karta 46 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/. Jednocze ś nie komisja podj ęł a decyzj ę o „prowadzeniu post ę powania zast ę pczego na Rejon A w trybie art. 71 ust. 1 pkt 3 ustawy o zamówieniach publicznych ”, a wi ę c w trybie zamówienia publicznego z wolnej r ę ki – karta 43 akt adm. RPZ-400/9/04/JK. W dniu 18 kwietnia 2003 roku Henryk Sienkiewicz (ALKOM) z ł o ż y ł protest dotycz ą cy rozstrzygni ę cia przetargu w Rejonie A. W dniu 24 kwietnia 2003 roku powiadomiono go o rozstrzygni ę ciu protestu. Zosta ł on oddalony. Henryk Sienkiewicz 8 wniós ł jednak odwo ł anie do Prezesa Urz ę du Zamówie ń Publicznych. Wyrok Zespo ł u Arbitrów, korzystny dla Henryka Sienkiewicza, zapad ł w dniu 14 maja 2003 roku. Pismem z dnia 18 czerwca 2003 roku ZDM poprosi ł go o przed ł o ż enie w ci ą gu siedmiu dni projektu umowy dotycz ą cego oczyszczania jezdni ulic w Rejonie A. Umowa, zgodnie z tre ś ci ą ww. pisma mia ł a zosta ć zawarta w dniu 27 czerwca 2003 roku w siedzibie Zamawiaj ą cego tj. ZDM (karta 49 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/ ). W dniu 25 czerwca 2003 roku ZDM wezwa ł Henryka Sienkiewicza (ALKOM) do zawarcia umowy dotycz ą cej oczyszczania jezdni ulic w Rejonie A w roku 2003 (karta 124 i 335 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/). W dniu 27 czerwca 2003 roku Zarz ą d Dróg Miejskich w Poznaniu, zawar ł wi ę c umow ę na oczyszczanie jezdni ulic w Rejonie A – Stare Miasto (centrum) z Henrykiem Sienkiewiczem (ALKOM) (karty 643 - 649 akt adm. RPZ-410/2/04/BT/). W toku post ę powania antymonopolowego ustalono, ż e oferty z ł o ż one przez strony post ę powania zawiera ł y identyczne b łę dy. Oferenci okre ś lali wydajno ść zmiatania pojazdów samochodowych tj. zamiatarek w m 2 /h a nie w km/h (dotyczy ALKOM, BAKOM, ROMSKI, GROCMAR,) a tak ż e nie wskazali typów i numerów rejestracyjnych tych pojazdów (dotyczy wszystkich stron) – karta 128-129,131-132 oraz 209, 214, 218, 223, 232 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/. Punkt 5 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia stanowi ł , ż e oferent zapewni zespó ł maszyn czyszcz ą cych o wydajno ś ci minimum 1,5 km na godzin ę (karta 159 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/). Z kolei punkt 6 za łą cznika nr 2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia stanowi ł , ż e w ś ród wykazu niezb ę dnych dokumentów winien si ę znale źć „wykaz niezb ę dnych do wykonania zamówienia narz ę dzi i urz ą dze ń , jakimi dysponuje oferent, w tym maszyn czyszcz ą cych (…)” (karta 164 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/). Wszyscy przedsi ę biorcy – strony post ę powania – wnie ś li wadium w tej samej postaci tzn. w postaci gwarancji ubezpieczeniowej zap ł aty wadium wystawionej przez Zak ł ad Ubezpiecze ń i Reasekuracji POLONIA S. A. z siedzib ą w Ł odzi – przedstawiciel w Poznaniu przy ulicy Ż ydowskiej – przy czym wystawione polisy oznaczone by ł y nast ę puj ą cymi po sobie, niemal ż e kolejno, numerami: 707-A- 116981 (ALKOM), 707- A-116982 (ASTRA), 707-A-116983 (GROCMAR), 707-A-116985 (ROMSKI), 707-A- 116988 (BAKOM) - karty 126,117,107, 112, 121 akt adm. RPZ-410/2/04/BT/. Wszystkie strony post ę powania swoje „bazy sprz ę towe” posiadaj ą na tym samym terenie tj. przy ulicy Pó ł nocnej 1 w Poznaniu (karty 293, 296, 299, 304, 306 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/). Pomi ę dzy niektórymi stronami post ę powania wyst ę puj ą tak ż e stosunki rodzinne (powinowactwa). Henryk Sienkiewicz (ALKOM), odpowiadaj ą c pismem z dnia 17 maja 2004 roku na zarzut zawarcia zakazanego porozumienia okre ś lonego w art. 5 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , sformu ł owany w zawiadomieniu z dnia 29 kwietnia 2004 roku o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego, nie odniós ł si ę bezpo ś rednio do niego. Szczegó ł owo odniós ł si ę jednak do pozosta ł ych zarzutów sformu ł owanych w ww. zawiadomieniu, wskazuj ą c, i ż s ą bezpodstawne (karty 48-50 akt adm. RPZ- 9 410/2/04/BT/). Dopiero pe ł nomocnik Henryka Sienkiewicza w pi ś mie z dnia 19 pa ź dziernika 2004 roku zdecydowanie o ś wiadczy ł , i ż jego klient nie uczestniczy ł w ż adnym porozumieniu eliminuj ą cym konkurencj ę na lokalnym rynku oczyszczanie jezdni ulic (karta 183 akt adm. RPZ-410/2/04/BT/). Zdaniem Henryka Sienkiewicza, wyra ż onym w pi ś mie z dnia 17 maja 2004 roku, w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiaj ą cy nie żą da ł okre ś lenia w ofertach wydajno ś ci zamiatarek ulic w km/h, ani wskazania ich typów oraz numerów rejestracyjnych. W zwi ą zku z tym nie mo ż na mówi ć o identycznych b łę dach pope ł nionych przez strony post ę powania, zw ł aszcza, ż e Zamawiaj ą cy nie zakwestionowa ł jego oferty. Odnosz ą c si ę natomiast do zarzutu wniesienia przez wszystkie strony post ę powania wadium w tej samej postaci tzn. w postaci gwarancji ubezpieczeniowej zap ł aty wadium (przy czym wszystkie polisy zosta ł y wystawione przez Zak ł ad Ubezpiecze ń i Reasekuracji POLONIA S.A. z siedzib ą w Ł odzi - Przedstawiciel w Poznaniu - i mia ł y nast ę puj ą ce po sobie, niemal ż e kolejne numery), Henryk Sienkiewicz stwierdzi ł , ż e nie ma w przepisach prawa zasady, która nakazywa ł aby aby sk ł adaj ą cy oferty wykupili polisy w ró ż nych zak ł adach ubezpiecze ń (karta 48 akt adm. RPZ-410/2/04/BT/). Ponadto pe ł nomocnik Henryka Sienkiewicza, w pi ś mie z dnia 19 pa ź dziernika 2004 roku, podkre ś li ł , ż e jego mandant podj ął w tym zakresie „samodzieln ą i suwerenn ą decyzj ę ”. Podobnie, zdaniem pe ł nomocnika strony, by ł o w przypadku innych przedsi ę biorców. Posiadaj ą oni bowiem wiedz ę jakie warunki oferuj ą poszczególne zak ł ady ubezpiecze ń i t ą wiedz ą si ę wymieniaj ą (karta 184 akt adm. RPZ-410/2/04/BT/). Henryk Sienkiewicz, w odpowiedzi z dnia 17 maja 2005 roku na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego, przyzna ł tak ż e, ż e od pewnego czasu oddaje w najem cz ęść swojego „sprz ę tu” innym przedsi ę biorcom, w tym stronom przedmiotowego post ę powania antymonopolowego (za wyj ą tkiem Aldony Weso ł owskiej). Spowodowane jest to stanem jego zdrowia, który zmusza go do ograniczania dzia ł alno ś ci gospodarczej. Na potwierdzenie powy ż szej tezy strona przedstawi ł a kserokopi ę historii choroby oraz za ś wiadczenia lekarskie (karty 616-631 akt adm. RPZ-410/2/04/BT/). Zdaniem strony choroba, któr ą u niej zdiagnozowano, nie pozwala na profesjonalne, skuteczne i odpowiednie wykonywanie prac. Rozs ą dnym i adekwatnym do sytuacji jest wi ę c, w ocenie strony, zlecanie cz ęś ci lub ca ł o ś ci prac, na wykonanie których strona wygra ł a przetargi, innym przedsi ę biorcom (karta 616-618 akt adm. RPZ-410/2/04/BT/). Ponadto, zdaniem strony, posiadany przez ni ą sprz ę t jest stary i trudno by ł oby go sprzeda ć . Nie ma tak ż e mo ż liwo ś ci innego wykorzystania tego sprz ę tu tj. poza zakresem specjalistycznych us ł ug. Dlatego te ż koniecznym staje si ę oddawanie go w najem. Zmniejsza to bowiem ryzyko gospodarcze zwi ą zane z poniesieniem kosztów jego zakupu. Dla wielu przedsi ę biorców, zdaniem pe ł nomocnika strony, rozwi ą zanie takie „stanowi tak ż e jedyn ą szans ę na dysponowanie takim sprz ę tem”. Nieuzasadnionym jest wi ę c, w jego ocenie, stawianie znaku równo ś ci pomi ę dzy racjonalizowaniem kosztów prowadzenia przedsi ę biorstwa a dzia ł aniem ukierunkowanym na ograniczanie konkurencji (karta 183 akt adm. RPZ-410/2/4/BT/). W toku post ę powania ustalono wi ę c, ż e: • Barbara Kaszub (BAKOM) wynajmuje od Henryka Sienkiewicza nast ę puj ą ce pojazdy samochodowe: [usuni ę to] 10 • Mariusz Grodzki (GROCMAR) wynajmuje od Henryka Sienkiewicza nast ę puj ą ce pojazdy samochodowe: [usuni ę to] • Bronis ł aw Roman S ł onina (ROMSKI) wynajmuje od Henryka Sienkiewicza nast ę puj ą ce pojazdy samochodowe: [usuni ę to] Z protoko ł ów kontroli przed wydaniem decyzji w zakresie zbierania i transportu odpadów komunalnych przeprowadzonej u ww. przedsi ę biorców przez pracowników Urz ę du Miasta Poznania w dniu 21 lutego 2003 roku wynika, ż e przynajmniej niektóre pojazdy samochodowe oddane w najem ww. przedsi ę biorcom przez Henryka Sienkiewicza oznakowane by ł y logo jego przedsi ę biorstwa tzn. ALKOM (karty 301, 304v, 306v akt adm. RPZ-400/9/04/JK/). Ponadto Henryk Sienkiewicz o ś wiadczy ł , ż e on sam nie wynajmuje ż adnych pojazdów od ww. przedsi ę biorców oraz, ż e wed ł ug jego wiedzy ww. pojazdy samochodowe oddane w najem ww. przedsi ę biorcom stacjonuj ą przy ulicy Pó ł nocnej 1 (pod tym adresem mie ś ci si ę „baza sprz ę towa” Henryka Sienkiewicza). Zaprzeczy ł jednak jakoby ww. przedsi ę biorcy wykonywali z nim wspóln ą , nieformaln ą dzia ł alno ść gospodarcz ą . Oprócz niego i ww. stron post ę powania teren przy ulicy Pó ł nocnej 1 dzier ż awi jeszcze kilku innych przedsi ę biorców. Niska stawka czynszu oraz atrakcyjne po ł o ż enie ma zasadniczy wp ł yw na to, i ż wielu innych przedsi ę biorców, w tym strony niniejszego post ę powania maj ą pod ww. adresem swoje „bazy sprz ę towe”. Z tego faktu, zdaniem pe ł nomocnika strony, nie mo ż na wyci ą ga ć wniosku o prowadzeniu przez nich wspólnej dzia ł alno ś ci gospodarczej (karta 183 akt adm. RPZ-410/2/4/BT/). W ł a ś cicielem ww. terenu jest natomiast PKP. Ponadto Henryk Sienkiewicz wskaza ł , ż e z innymi stronami post ę powania nie łą cz ą go ż adne wi ę zy pokrewie ń stwa albo powinowactwa, za wyj ą tkiem Aldony Weso ł owskiej, która jest jego ż on ą . Od ponad trzech lat pozostaj ą jednak w faktycznej separacji (karty 48-50 akt adm. RPZ-410/2/04/BT). Co wi ę cej, wycofanie przez Henryka Sienkiewicza z ł o ż onych ofert dotycz ą cych rejonów H – Je ż yce (wschód) oraz I – Je ż yce (zachód), w ocenie jego pe ł nomocnika, stanowi ł o „wy łą cznie wyraz przyjmowanej zwyczajowo przez oferentów strategii sk ł adania ofert na wi ę ksz ą liczb ę rejonów w stosunku do posiadanych mo ż liwo ś ci rzeczywistej realizacji us ł ugi w celu zwi ę kszenia szans na zwyci ę stwo w poszczególnych z tych rejonów” (karta 184 akt adm. RPZ-410/2/04/BT/). Aldona Weso ł owska (ASTRA) zdecydowanie zaprzeczy ł a jakoby w ramach prowadzonej przez siebie dzia ł alno ś ci gospodarczej wspó ł pracowa ł a z przedsi ę biorcami b ę d ą cymi stronami przedmiotowego post ę powania antymonopolowego, w szczególno ś ci w zakresie uzgadniania z nimi warunków sk ł adanych ofert czy zwyci ę zcy w post ę powaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Oczyszczanie jezdni ulic Miasta Poznania w 2003 roku”. Nigdy te ż nie wynajmowa ł a im ż adnych pojazdów samochodowych jak i te ż oni nie oddawali jej w najem takich pojazdów. Odnosz ą c si ę do zarzutu pope ł nienia przez strony post ę powania w ofertach tych samych b łę dów (tzn. okre ś lenia wydajno ś ci zamiatarek w m 2 /h a nie w km/h) wskaza ł a, i ż prawdopodobnie 11 wynika ł o to ze Specyfikacji. Odnosz ą c si ę natomiast do zarzutu wniesienia przez wszystkich przedsi ę biorców – stron post ę powania – wadium w tej samej postaci o ś wiadczy ł a, ż e umow ę ubezpieczenia zawiera ł a u agenta ubezpieczeniowego Eugeniusza Kujawy, z którym wspó ł pracuje od ponad sze ś ciu lat. Zdaniem strony polisy ubezpieczeniowe mia ł y nast ę puj ą ce po sobie, kolejne numery albowiem mog ł y by ć podpisywane tu ż przed przetargiem, a decyzj ę o ich udzieleniu podejmuje prawdopodobnie ta sama jednostka Zak ł adu Ubezpiecze ń i Reasekuracji POLONIA S. A. Ponadto Aldona Weso ł owska wskaza ł a, i ż siedziba jej przedsi ę biorstwa mie ś ci si ę w Poznaniu na ulicy M ś cibora 88, jednak przy ulicy Pó ł nocnej 1 znajduje si ę jej „baza sprz ę towa”. Teren ten strona dzier ż awi od PKP. Oprócz niej teren ten dzier ż awi ą od PKP tak ż e inni bli ż ej nieznani jej przedsi ę biorcy. Aldona Weso ł owska potwierdzi ł a tak ż e, i ż jest ż on ą Henryka Sienkiewicza (ALKOM), jednak pozostaj ą w faktycznej separacji (karty 35-38 akt adm. RPZ-410/2/04/BT). Podkre ś lenia wymaga fakt, ż e w zapytaniu o udzielenie informacji o osobie, który wp ł yn ęł o do Punktu Informacyjnego Krajowego Rejestru Karnego w Poznaniu przy S ą dzie Okr ę gowym w dniu 7 lutego 2002 roku, Aldona Weso ł owska jako miejsce zamieszkania wskaza ł a ulic ę Falist ą 6/1 w Poznaniu. Jest ten sam lokal mieszkalny, który wskazuje tak ż e Henryk Sienkiewicz jako miejsce zamieszkania i siedzib ę swojego przedsi ę biorstwa (karty 55, 56 akt adm. RPZ- 400/9/04/JK/). Barbara Kaszub (BAKOM) w odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego nie odnios ł a si ę w ogóle do zarzutu zawarcia zakazanego porozumienia. Podobnie jak inne strony post ę powania wskaza ł a, ż e okre ś lenie w ofercie wydajno ś ci zamiatarek w m 2 /h, a nie w km/h nie by ł o b łę dem i wynika ł o z ogólnej praktyki w tej dziedzinie. Zamawiaj ą cy, zdaniem strony, zaakceptowa ł takie okre ś lenie wydajno ś ci zamiatarek. Kolejno ść numerów polis wystawionych przez Zak ł ad Ubezpiecze ń i Reasekuracji POLONIA S. A. wynika ł a najprawdopodobniej z faktu, ż e przyst ę puj ą cy do przetargu zwrócili si ę do Zak ł adu Ubezpiecze ń w zbli ż onym czasie. Ponadto strona podkre ś li ł a, ż e „szefowie wszystkich firm bior ą cych udzia ł w przetargu organizowanym przez ZDM Pozna ń si ę znaj ą i wiedz ą jaki zak ł ad ubezpiecze ń ma najlepsz ą ofert ę na zabezpieczenie zap ł aty wadium organizatorowi przetargu”. Potwierdzi ł a tak ż e fakt, ż e przedsi ę biorcy ś wiadcz ą cy us ł ugi oczyszczania miasta dzier ż awi ą od PKP teren przy ulicy Pó ł nocnej 1. Jest to bowiem zdaniem Barbary Kaszub dogodna lokalizacja, a czynsz nie jest wysoki. Odpowiadaj ą c na pytanie o przyczyny niez ł o ż enia wymaganego przez prawo o ś wiadczenia o pozostawaniu w stosunku zale ż no ś ci lub dominacji, w sytuacji w której istnia ł o prawdopodobie ń stwo wygrania przetargu w Rejonie A – Stare Miasto, Barbara Kaszub o ś wiadczy ł a, ż e ww. o ś wiadczenie nie zosta ł o z ł o ż one „(…) na skutek b łę du pracownika firmy, który poniós ł konsekwencje s ł u ż bowe z tego powodu”. Barbara Kaszub nie przedstawi ł a jednak ż adnych dowodów na poparcie tego twierdzenia. Przyzna ł a tak ż e, ż e Henryk Sienkiewicz odda ł jej w najem okre ś lone pojazdy samochodowe (karty 57 i 58 akt adm. RPZ-410/2/04/BT), których wykaz w zasadzie pokrywa si ę z tym, który zosta ł przedstawiony przez Henryka Sienkiewicza. Potwierdza to tak ż e tre ść umów cywilnoprawnych zawartych pomi ę dzy Barbar ą Kaszub a Henrykiem Sienkiewiczem (karty 315-317 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/). 12 Z kolei Bronis ł aw Roman S ł onina (ROMSKI) w odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego zdecydowanie podkre ś li ł , ż e z wymienionymi w zawiadomieniu przedsi ę biorcami nie łą czy ł o go ż adne porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę . Wskaza ł ponadto, ż e Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia nie wymaga ł a okre ś lenia wydajno ś ci zamiatarek w m 2 /h a nie w km/h. Nie wymaga ł a tak ż e od sk ł adaj ą cych oferty wskazania typów oraz numerów rejestracyjnych zamiatarek. Bronis ł aw Roman S ł onina odnosz ą c si ę do zarzutu wniesienia wadium przez wszystkie strony w tej samej postaci tj. w postaci gwarancji ubezpieczeniowej zap ł aty wadium (przy czym polisy posiada ł y nast ę puj ą ce po sobie, kolejne numery) odpowiedzia ł , i ż nie wiedzia ł , ż e pozostali przedsi ę biorcy wnosz ą wadium w tej samej postaci. Poza tym, zdaniem strony, istnieje w tym zakresie pe ł na swoboda. Bronis ł aw Roman S ł onina o ś wiadczy ł , ż e tak ż e dzier ż awi od PKP teren przy ulicy Pó ł nocnej 1. Pod tym adresem przechowywany jest nale żą cy do niego sprz ę t wykorzystywany do oczyszczania ulic, w tym pojazdy samochodowe. Odpowiadaj ą c na pytanie dotycz ą ce niez ł o ż enia wymaganego przez prawo o ś wiadczenia o pozostawaniu w stosunku zale ż no ś ci lub dominacji strona podnios ł a, ż e udzia ł w przedmiotowym przetargu potraktowa ł a jako swoiste nowe wyzwanie. Mimo braku do ś wiadczenia i „rozeznania cen przetargowych” Bronis ł aw Roman S ł onina podj ął to ryzyko. Twierdzi jednak, ż e ź le „skalkulowa ł cen ę ”, nie doliczy ł bowiem op ł at za wysypisko i za wod ę i dlatego zrezygnowa ł w ko ń cu z udzia ł u w przetargu poprzez nie podpisanie o ś wiadczenia o pozostawaniu w stosunku zale ż no ś ci lub dominacji. Niez ł o ż enie ww. o ś wiadczenia by ł o wi ę c, wed ł ug strony, konsekwencj ą „(…) z ł ego przygotowania do przetargu oraz oceny op ł acalno ś ci przedsi ę wzi ę cia”. Ponadto Bronis ł aw Roman S ł onina potwierdzi ł , i ż Henryk Sienkiewicz (ALKOM) wynajmuje mu pojazdy samochodowe s ł u żą ce do oczyszczanie ulic. Wskaza ł tak ż e, ż e z innymi stronami post ę powania antymonopolowego nie wi ążą go ż adne wi ę zy pokrewie ń stwa czy powinowactwa, za wyj ą tkiem Mariusza Grodzkiego (GROCMAR), który jest bratem jego ż ony (karty 23 i 24 akt adm. RPZ-410/2/04/BT/). Mariusz Grodzki (GROCMAR) nie odnosz ą c si ę bezpo ś rednio do zarzutu zawarcia z innymi stronami zakazanego antykonkurencyjnego porozumienia wskaza ł , i ż nie mo ż na uznawa ć za b łą d okre ś lenia w ofercie wydajno ś ci zamiatarek w m 2 /h a nie w km/h, albowiem zamawiaj ą cy tego nie żą da ł . Nie żą da ł tak ż e, zdaniem strony, wyra ź nego okre ś lenia w ofercie typów pojazdów u ż ywanych do oczyszczania miasta jak i ich numerów rejestracyjnych. Potwierdza to, jego zdaniem, fakt, ż e Zamawiaj ą cy dopu ś ci ł do udzia ł u w przetargu takie oferty. Za zbieg okoliczno ś ci Mariusz Grodzki uzna ł fakt, ż e wszystkie strony post ę powania wnios ł y wadium w tej samej postaci tzn. w postaci gwarancji ubezpieczeniowej zap ł aty wadium oraz, ż e zawar ł y umowy z tym samym Zak ł adem Ubezpiecze ń . Mariusz Grodzki zawar ł umow ę z Zak ł adem Ubezpiecze ń i Reasekuracji POLONIA S. A albowiem ofert ę tej spó ł ki uzna ł za najkorzystniejsz ą . Podobnie inni przedsi ę biorcy – strony post ę powania – zdaniem Mariusza Grodzkiego uznali ofert ę ww. zak ł adu Ubezpiecze ń za najkorzystniejsz ą . Powszechnie znanym jest, ż e ww. Zak ł ad Ubezpiecze ń specjalizuje si ę w tego typu ofertach. Mariusz Grodzki przyzna ł , ż e tak ż e dzier ż awi od PKP teren przy ulicy Pó ł nocnej 1. Oprócz niego ww. teren dzier ż awi ą tak ż e inni przedsi ę biorcy, w tym Henryk Sienkiewicz (ALKOM). Nie jest jednak prawd ą , i ż prowadz ą oni wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą . Zdaniem Mariusza Grodzkiego teren przy ulicy Pó ł nocnej 1 jest dla przedsi ę biorców 13 prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą polegaj ą c ą na oczyszczaniu miasta szczególnie atrakcyjny, g ł ownie ze wzgl ę du na blisko ść centrum, niskie stawki czynszu oraz du żą powierzchni ę . Niez ł o ż enie o ś wiadczenia o pozostawaniu w stosunku zale ż no ś ci lub dominacji Mariusz Grodzki uzasadni ł swoj ą niewiedz ą o skutkach takiego zaniechania. Twierdzi tak ż e, i ż wniosek o niepozostawaniu w stosunku zale ż no ś ci lub dominacji mo ż na by ł o wyci ą gn ąć z faktu, ż e wyst ę powa ł w przetargu jako niezale ż ny podmiot, a ponadto wskazywa ł a na to pe ł na dokumentacja jego przedsi ę biorstwa, któr ą z ł o ż y ł . Mariusz Grodzki potwierdzi ł tak ż e, ż e Henryk Sienkiewicz wynajmuje mu pojazdy samochodowe s ł u żą ce do oczyszczanie miasta. Przedstawiony przez niego wykaz pojazdów samochodowych których jest najemc ą jest zgodny z wykazem przedstawionym przez Henryka Sienkiewicza. Potwierdza to tak ż e tre ść umów cywilnoprawnych zawartych pomi ę dzy Mariuszem Grodzkim a Henrykiem Sienkiewiczem (karty 315-317 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/). Z innymi stronami post ę powania antymonopolowego Mariusz Grodzki nie pozostaje w stosunku pokrewie ń stwa albo powinowactwa, za wyj ą tkiem Bronis ł awa Romana S ł oniny, który jest m ęż em jego siostry (karty 29-30 akt adm. RPZ-410/2/04/BT/). W toku post ę powania antymonopolowego przeprowadzono rozpraw ę administracyjn ą , która odby ł a si ę w dniu 22 pa ź dziernika 2004 roku w siedzibie Delegatury UOKiK w Poznaniu. Mia ł a ona na celu ustalenie istotnych faktów zwi ą zanych z wystawianiem polis wadialnych i z wnoszeniem przez strony post ę powania wadium w postaci Gwarancji Ubezpieczeniowej zap ł aty wadium, wystawionej przez Zak ł ad Ubezpiecze ń i Reasekuracji POLONIA S. A. Ś wiadek Janina Je ż yk (pracownik HERMES S.A., agenta UNIQA S. A. – dawniej, przed zmian ą firmy przedsi ę biorcy, Zak ł ad Ubezpiecze ń i Reasekuracji POLONIA S. A. - odpowiedzialny za przyjmowanie wniosków i wystawianie polis wadialnych) nie wykluczy ł a, ż e wnioski o zawarcie umowy mog ł y by ć z ł o ż one jednocze ś nie, cho ć ś wiadek takiego faktu nie pami ę ta (karta 177 akt adm. RPZ-410/2/04/BT/). Zdaniem ś wiadka, w towarzystwie ubezpieczeniowym, którego jest pracownikiem, jest wystawianych w ci ą gu roku oko ł o 100 polis wadialnych. Kolejne numery polis wystawionych stronom post ę powania wynikaj ą , zdaniem ś wiadka z faktu, ż e s ą to druki ś cis ł ego zarachowania i s ą numerowane kolejno. Jest zdaniem ś wiadka pewna praktyka, ż e w sytuacji w której z ł o ż ono kilka wniosków o wystawienie polis Gwarancji Ubezpieczeniowej zap ł aty wadium, to wystawianym polisom nadaje si ę nast ę puj ą ce po sobie numery. Umowy dotycz ą ce Gwarancji Ubezpieczeniowej zap ł aty wadium zawierane s ą tylko w siedzibie agenta tj. Hermes S. A. Nie ma mo ż liwo ś ci zawarcia takiej umowy za po ś rednictwem innego agenta ubezpieczeniowego (osoby fizycznej). Niemniej jednak zdaniem ś wiadka mog ł y mie ć miejsce sytuacje, w których agent (osoba fizyczna) mimo, i ż nie móg ł wypisa ć za przedsi ę biorc ę wniosku (poniewa ż nie posiada formularzy wniosku), informuje przedsi ę biorc ę jakie dokumenty s ą potrzebne do zawarcia takiej umowy lub jaka jest wysoko ść sk ł adki, a nast ę pnie zbiera te dokumenty i dostarcza je do siedziby towarzystwa ubezpieczeniowego, w celu zawarcia umowy. W ocenie ś wiadka mog ł y si ę zdarza ć przypadki (których jednak ś wiadek nie pami ę ta), ż e agent (osoba fizyczna) zbiera ł dokumenty potrzebne do zawarcia umowy dotycz ą cej gwarancji ubezpieczeniowej zap ł aty wadium od kilku przedsi ę biorców i dostarcza ł je do siedziby agenta w celu zawarcia umowy. Je ś li takie przypadki mia ł y miejsce to sporadycznie (karty 175-179 akt adm. RPZ-410/2/04/BT/). 14 Pe ł nomocnik Henryka Sienkiewicza w pi ś mie z ł o ż onym przed rozpocz ę ciem rozprawy administracyjnej wskaza ł , ż e mo ż liwe by ł y tak ż e takie sytuacje, w których jeden z przedsi ę biorców, wy ś wiadczaj ą c innym przys ł ug ę , sk ł ada ł za tych przedsi ę biorców w Zak ł adzie Ubezpiecze ń ich wnioski o wystawienie polis b ą d ź odbiera ł takie polisy. Sytuacje takie nie by ł y jednak regu łą (karta 184 akt adm. RPZ- 410/2/04/BT/). Kolejny ś wiadek przes ł uchany w toku rozprawy administracyjnej – Eugeniusz Kujawa – przyzna ł , i ż jest mi ę dzy innymi agentem ubezpieczeniowym UNIQA S. A. i prowadzi kompleksow ą obs ł ug ę w zakresie ubezpiecze ń Henryka Sienkiewicza (ALKOM), Aldony Weso ł owskiej (ASTRA). Ubezpiecza maj ą tek, w tym pojazdy samochodowe, ww. przedsi ę biorców oraz po ś redniczy, pomaga przy wystawianiu polis wadialnych. Ś wiadek zna tak ż e Barbar ę Kaszub (BAKOM). Nie zna jednak pozosta ł ych stron post ę powania antymonopolowego tj. Bronis ł awa Romana S ł oniny (ROMSKI) oraz Mariusza Grodzkiego (GROCMAR). Pomoc przy wystawianiu polis wadialnych, wed ł ug ś wiadka, sprowadza si ę do tego, ż e zbiera informacje dotycz ą ce umowy (czas trwania, warto ść ), nast ę pnie wype ł niany jest wniosek. Ś wiadek przyzna ł , ż e w zasadzie nie posiada formularzy wniosku jednak czasami otrzyma taki formularz od towarzystwa ubezpieczeniowego „(…) bo wiadomo jakich firm to si ę tyczy” (karta 181 akt adm. RPZ- 410/2/04/BT/). Ś wiadek stwierdzi ł , ż e „mo ż na nazwa ć , ż e nieformalnie prosz ę o wniosek”. Ś wiadek nieformalnie po ś redniczy wi ę c w podpisywaniu umów ubezpieczenia dotycz ą cych Gwarancji Ubezpieczeniowej zap ł aty wadium. Zbiera dokumenty i zanosi je do siedziby agenta. Dalej, wed ł ug zezna ń ś wiadka, dokumenty, pod k ą tem formalnym, sprawdza pani Je ż yk. Je ś li s ą pewne braki formalne pani Je ż yk kontaktuje si ę ze ś wiadkiem aby uzupe ł ni ł te braki. Zdaniem ś wiadka mo ż liwa by ł a tak ż e sytuacja, ż e jednocze ś nie przygotowywa ł dokumenty dla Henryka Sienkiewicza, Aldony Weso ł owskiej oraz Barbary Kaszub. Wy ż ej wskazani przedsi ę biorcy zwracali si ę jednak do ś wiadka indywidualnie. W przypadku przetargu jest oczywiste, zdaniem ś wiadka, ż e jego uczestnicy musz ą zwróci ć si ę do niego niemal równocze ś nie. Ś wiadek przyzna ł tak ż e, ż e nie zdarzy ł o si ę aby ubezpiecza ł Henryka Sienkiewicza albo Aldon ę Weso ł owsk ą w innych towarzystwach ubezpieczeniowych ni ż UNIQA, a wcze ś niej Zak ł ad Ubezpiecze ń i Reasekuracji POLONIA S. A. Zdaniem ś wiadka w innych towarzystwach ww. przedsi ę biorcy „musieliby startowa ć od zera i uwiarygodni ć swój status finansowy”. Polisy finansowe, zdaniem ś wiadka, obwarowane s ą wieloma zastrze ż eniami i przeznaczone s ą dla „sta ł ych klientów”. Ś wiadek wyra ź nie tak ż e podkre ś li ł sta ł y charakter wspó ł pracy Henryka Sienkiewicza i Aldony Weso ł owskiej z Towarzystwem Ubezpieczeniowym UNIQA (wcze ś niej z Zak ł adem Ubezpiecze ń i Reasekuracji POLONIA S. A. (karty 180-182 akt adm. RPZ-410/2/04/BT/). W toku post ę powania antymonopolowego ustalono tak ż e, i ż niektóre strony post ę powania łą cz ą jeszcze inne silne wi ę zy obligacyjne. Na mocy umów z dnia 28 pa ź dziernika 2002 oraz 28 pa ź dziernika 2003 roku Henryk Sienkiewicz (ALKOM) zleci ł Mariuszowi Grodzkiemu (GROCMAR) prace zwi ą zane z zimowym utrzymaniem ulic, polegaj ą ce mi ę dzy innymi na od ś nie ż aniu mechanicznym i r ę cznym, posypywaniu jezdni w celu przeciwdzia ł ania po ś lizgom oraz „r ę czne oczyszczanie ze ś niegu i zmarzliny 15 przykraw ęż nikowej w strefach przej ść dla pieszych”. Umowy zosta ł y zawarte na czas okre ś lony. Pierwsza z nich do dnia 31 grudnia 2003 roku, natomiast druga do dnia 31 grudnia 2004 roku. Z tytu ł u wykonania powy ż szych umów Henryk Sienkiewicz zobowi ą za ł si ę do zap ł aty Mariuszowi Grodzkiemu kwoty pieni ęż nej w wysoko ś ci [usuni ę to] (dotyczy umowy z dnia 28 pa ź dziernika 2002 roku) oraz kwoty [usuni ę to] (dotyczy umowy z dnia 28 pa ź dziernika 2003 roku) - karty 281-288 oraz 292-297 i 302- 304 a tak ż e 350-357 i 362-373 akt adm. RPZ-410/2/04/BT/). Kolejna umowa zawarta w dniu 15 marca 2004 roku pomi ę dzy Henrykiem Sienkiewiczem a Mariuszem Grodzkim dotyczy ł a utrzymania zieleni przy trasie Pozna ń skiego Szybkiego Tramwaju (PST), na odcinku od ulicy Pu ł askiego do przystanku PST - Serbska. Przedmiotem umowy by ł o „trzykrotne koszenie wraz ze zgrabieniem i przygotowaniem do wywozu, przycinaniem wiosennym i jesiennym krzewów”. Z tytu ł u wykonania przedmiotowej umowy Henryk Sienkiewicz zobowi ą za ł si ę zap ł aci ć Mariuszowi Grodzkiemu wynagrodzenie w wysoko ś ci [usuni ę to] (karty 289-291 oraz 298-301 a tak ż e 358-361 akt adm. RPZ- 410/2/04/BT/). Podobny stosunek zobowi ą zaniowy łą czy ł Henryka Sienkiewicza z Barbar ą Kaszub (BAKOM), która umow ą z dnia 19 grudnia 2002 roku zobowi ą za ł a si ę do prowadzenia na rzecz Henryka Sienkiewicza prac zwi ą zanych z zimowym utrzymaniem niektórych przystanków i p ę tli tramwajowych oraz autobusowych na terenie Poznania. Przedmiotem umowy by ł o r ę czne od ś nie ż anie ww. obiektów oraz posypywanie ich powierzchni w celu zabezpieczenia przed po ś lizgiem. Umow ę zawarto na czas okre ś lony do dnia 31 grudnia 2003 roku. Z tytu ł u wykonania ww. umowy Henryk Sienkiewicz zobowi ą za ł si ę zap ł aci ć Barbarze kaszub wynagrodzenie w wysoko ś ci [usuni ę to] (karty 306-311 oraz 400-405 akt adm. RPZ-410/2/04/BT/). Tak ż e Bronis ł awa Romana S ł onin ę (ROMSKI) łą czy ł y z Henrykiem Sienkiewiczem podobne do powy ż szych stosunki zobowi ą zaniowe. Na mocy umów z dnia 28 pa ź dziernika 2002 roku oraz 28 pa ź dziernika 2003 roku Bronis ł aw Roman S ł onina zobowi ą za ł si ę do prowadzenia na rzecz Henryka Sienkiewicza prac polegaj ą cych na zimowym utrzymaniu ulic. Przedmiot ww. umów by ł identyczny jak w przypadku umów zawartych Mariuszem Grodzkim. Tak ż e czas trwania by ł identyczny. Czas trwania pierwszej z umów okre ś lono do dnia 31 grudnia 2003 roku, natomiast drugiej z nich do dnia 31 grudnia 2004 roku. Z tytu ł u wykonania pierwszej z umów Henryk Sienkiewicz zobowi ą za ł si ę zap ł aci ć Bronis ł awowi Romanowi S ł oninie wynagrodzenie wysoko ś ci [usuni ę to], natomiast tytu ł u wykonania drugiej z nich wynagrodzenie w wysoko ś ci [usuni ę to] (karty 313-319 oraz 323 a tak ż e 330-347, 374- 379 i 386-396 akt adm. RPZ-410/2/04/BT/). Z kolei na podstawie umowy z dnia 15 marca 2004 roku Bronis ł aw Roman S ł onina zobowi ą za ł si ę wobec Henryka Sienkiewicza do prowadzenia prac zwi ą zanych z utrzymaniem zieleni przy trasie Pozna ń skiego Szybkiego Tramwaju (PST), na odcinku pomi ę dzy przystankiem PST – Serbska a p ę tl ą tramwajow ą PST na Osiedlu Sobieskiego. Umowa zosta ł a zawarta na czas okre ś lony do dnia 30 listopada 2004 roku. Z tytu ł u wykonania przedmiotowej umowy Bronis ł aw Roman S ł onina by ł uprawniony do otrzymania od Henryka Sienkiewicza wynagrodzenia w wysoko ś ci [usuni ę to] (karty 320-322 oraz 324-329 a tak ż e 380-386 i 397-399 akt adm. RPZ-410/2/04/BT/). 16 Ponadto w toku post ę powania antymonopolowego Henryk Sienkiewicz wskaza ł , i ż nie ś wiadczy ł na rzecz innych stron post ę powania ż adnych darowizn jak i te ż nie wyst ę powa ł do ZDM z pro ś b ą o wyra ż enie zgody na powierzenie ca ł o ś ci lub cz ęś ci zadania dotycz ą cego oczyszczania w Rejonie A – Stare Miasto (centrum) przedsi ę biorcom b ę d ą cym stronom niniejszego post ę powania. W konsekwencji nie zleca ł im zada ń dotycz ą cych oczyszczania placów i ulic w Rejonie A (karty 348-349 akt adm. RPZ-410/2/04/BT/). Zdaniem Henryka Sienkiewicza zwi ą zki gospodarcze wyst ę puj ą ce pomi ę dzy nim a ww. przedsi ę biorcami – stronami post ę powania antymonopolowego – s ą konsekwencj ą choroby na któr ą cierpi. Zachowanie polegaj ą ce na zlecaniu prac podwykonawcom i wydzier ż awianie im sprz ę tu s ł u żą cego do oczyszczania jest, zdaniem strony, ca ł kowicie adekwatne do zaistnia ł ej sytuacji. Zdaniem strony nie mo ż e on ponosi ć odpowiedzialno ś ci za dzia ł ania innych przedsi ę biorców. Normaln ą , w jego ocenie jest sytuacja, w której przedsi ę biorcy uczestnicz ą cy w przetargu sk ł adaj ą tzw. próbne oferty ż eby dowiedzie ć si ę jakie s ą ceny w przetargach ró ż nego typu. Zdaniem strony niejednokrotnie s ą to oferty „ ś mieszne i nieracjonalne pod wzgl ę dem ceny i tre ś ci”. Pó ź niej bogatsi o te do ś wiadczenia potrafi ą lepiej „skalkulowa ć ” cen ę (karty 614-616 akt adm. RPZ-410/2/04/BT/). Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: 1. Rynek w ł a ś ciwy Zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , rynkiem w ł a ś ciwym - do którego odnosi si ę tre ść art. 5 ust. 1 tej ustawy - jest rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę dy na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. W ł a ś ciwo ś ci przedmiotowe (produktowe) analizowanego rynku wyznacza rodzaj dzia ł alno ś ci, na wykonanie której zapotrzebowanie zg ł osi ł Zamawiaj ą cy w ramach zamówienia. S ą to zatem us ł ugi oczyszczania placów i ulic polegaj ą ce w szczególno ś ci na: sprz ą taniu powierzchni placów i ulic i innych miejsc pasa drogowego (np. zatoki autobusowe), zebraniu odpadów powsta ł ych w nast ę pstwie oczyszczania, transporcie zebranych odpadów na miejsce sk ł adowania odpadów. Jest to dzia ł alno ść specyficzna i specjalistyczna, prowadzona - jak wykazano w opisie stanu faktycznego sprawy - wy łą cznie przez przedsi ę biorców dysponuj ą cych specjalistycznym sprz ę tem i umiej ę tno ś ciami. Niezb ę dnym elementem rynku w ł a ś ciwego jest tak ż e jego wymiar geograficzny, oznaczaj ą cy konieczno ść wskazania obszaru, na którym warunki konkurencji, maj ą ce zastosowanie do okre ś lonych towarów s ą jednakowe dla wszystkich konkurentów. Zdaniem Prezesa Urz ę du w poszczególnych rejonach, na które zosta ł o podzielone przez ZDM Miasto Pozna ń , panowa ł y podobne, zbli ż one warunki konkurencji. Rejony nieznacznie ró ż ni ł y si ę mi ę dzy sob ą wielko ś ci ą mierzon ą w kilometrach jezdni, które 17 mia ł y by ć oczyszczane (karty 115, 165-184 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/). Przedsi ę biorcy prowadz ą cy dzia ł alno ść w zakresie oczyszczania placów i ulic, pod warunkiem, ż e posiadali aktualn ą decyzj ę (zezwolenie) Prezydenta Miasta Poznania na zbieranie lub transport odpadów (karta 164 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/), mogli swobodnie decydowa ć o uczestnictwie w przetargu na oczyszczanie poszczególnych rejonów miasta. Nie istnia ł y bariery dost ę pu do przetargu na poszczególne rejony. Oczyszczanie placów i ulic w ka ż dym rejonie mog ł o odbywa ć si ę , w zasadzie, przy u ż yciu tego samego specjalistycznego sprz ę tu. Wyj ą tkiem by ł Rejon A – Stare Miasto (centrum), w którym panowa ł y najtrudniejsze warunki do ś wiadczenia us ł ug oczyszczania. G ł ówn ą przyczyn ą by ł fakt wyst ę powania w tym rejonie zwartej, starej zabudowy miejskiej. Ponadto Zamawiaj ą cy w Rejonie A na ł o ż y ł obowi ą zek polewania jezdni niektórych ulic wod ą w sytuacji, w której zaistnia ł y okre ś lone w Specyfikacji warunki atmosferyczne (karta 157- 158 akt adm. RPZ-400/9/04/BT/). Dodatkowo w niektórych rejonach na chodnikach lub przy kraw ęż nikach parkuj ą samochody, co zmusza podmioty ś wiadcz ą ce us ł ugi oczyszczania do r ę cznego doczyszczania, za pomoc ą np. miote ł . Ponadto w rejonach o zwartej zabudowie prace nale ż a ł o prowadzi ć w sposób nieuci ąż liwy dla mieszka ń ców (karta 160 akta adm. RPZ-400/9/04/JK/). Zdaniem Prezesa Urz ę du brak jest jednak przes ł anek do zaw ęż ania w ł a ś ciwego w sprawie rynku geograficznego do konkretnego rejonu miasta. Dlatego te ż rynek w ł a ś ciwy w uj ę ciu geograficznym zdefiniowano jako lokalny, okre ś lony granicami Miasta Poznania. Dodatkow ą , przes ł ank ą przemawiaj ą c ą za takim szerokim okre ś leniem rynku w jego uj ę ciu geograficznym jest fakt, ż e przetarg dotyczy ł w ł a ś nie oczyszczania jezdni ulic Miasta Poznania oraz ż e warunkiem formalnym wzi ę cia udzia ł u w ww. przetargu by ł o legitymowanie si ę przez przyst ę puj ą cych do niego przedsi ę biorców, aktualn ą decyzj ą Prezydenta Miasta Poznania na zbieranie odpadów. Decyzje stanowi ł y, ż e obszarem dzia ł ania obj ę tego zezwoleniem jest Miasto Pozna ń (np. karty 239 i 244 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/). Ponadto skutki praktyki ograniczaj ą cej konkurencje odczuwalne by ł y na terenie Miasta Poznania. Łą czny udzia ł stron post ę powania na lokalnym rynku us ł ug oczyszczania placów i ulic Miasta Poznania w roku 2002, obliczony na podstawie przychodów stron z tej dzia ł alno ś ci, osi ą gni ę tych na terenie Poznania w roku 2002, wyniós ł 22,22 %, przekracza zatem kryterium bagatelno ś ci ustanowione w art. 6 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy. Zgodnie z tym przepisem, zakazu o którym mowa w art. 5 nie stosuje si ę do porozumie ń zawieranych mi ę dzy konkurentami, których łą czny udzia ł w rynku w roku kalendarzowym poprzedzaj ą cym zawarcie porozumienia nie przekracza 5 %. Cho ć nie ma to znaczenia dla rozstrzygni ę cia niniejszej sprawy, to warto wspomnie ć , i ż w obecnym stanie prawnym, na podstawie art. 6 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kryterium bagatelno ś ci ustanowione w przepisie art. 6 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy nie dotyczy porozumie ń okre ś lonych w przepisie art. 5 ust. 1 pkt 7 ww. ustawy. Zdaniem Prezesa Urz ę du wprowadzone ustaw ą z 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2004, Nr 93, poz. 981) uchylenie wy łą cze ń spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę (spe ł niaj ą cych kryterium bagatelno ś ci) dla niektórych kategorii porozumie ń okre ś lonych w art. 5 ust. 1, nie znalaz ł by jednak zastosowania. Artyku ł 6 ustawy nowelizuj ą cej ustaw ę o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi co prawda, ż e do 18 post ę powa ń wszcz ę tych przed jej wej ś ciem w ż ycie tj. 1 maja 2004 roku stosuje si ę przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w nowym brzmieniu. Tym niemniej zaaprobowa ć trzeba wyra ż ony w orzecznictwie S ą du Najwy ż szego w podobnych sprawach pogl ą d, ż e taki przepis ma charakter procesowy (tj. reguluje procesowe zagadnienia mi ę dzyczasowe), a nie materialnoprawny. Oznacza to, ż e przedmiotowa sprawa (w zakresie wy łą cze ń spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę ) powinna zosta ć rozstrzygni ę ta w oparciu o przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obowi ą zuj ą ce w czasie ocenianych zdarze ń . 2. Porozumienie Stronom post ę powania antymonopolowego zosta ł postawiony zarzut stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , polegaj ą cej na zawarciu porozumienia eliminuj ą cego konkurencj ę pomi ę dzy ww. przedsi ę biorcami w post ę powaniu przetargowym na oczyszczanie jezdni ulic Miasta Poznania w Rejonie A - Stare Miasto (centrum), poprzez uzgodnienie cen i sposobu post ę powania. Przechodz ą c do oceny zasadno ś ci tego zarzutu nale ż y najpierw wskaza ć art. 5 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , statuuj ą cy generalny zakaz zawierania porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę . Zgodnie z tym przepisem zakazane s ą porozumienia, których celem lub skutkiem jest eliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Z kolei w ś wietle art. 4 pkt 4 ww. ustawy, przez porozumienie rozumie si ę umowy zawierane mi ę dzy przedsi ę biorcami, mi ę dzy zwi ą zkami przedsi ę biorców oraz mi ę dzy przedsi ę biorcami i ich zwi ą zkami albo niektóre postanowienia tych umów, uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub wi ę cej przedsi ę biorców lub ich zwi ą zki, uchwa ł y lub inne akty zwi ą zków przedsi ę biorców lub ich organów statutowych. Definicja porozumie ń jest wi ę c bardzo szeroka i pozwala na obj ę cie zakazami wynikaj ą cymi z art. 5 ww. ustawy wszelkich form skoordynowanych dzia ł a ń niezale ż nie funkcjonuj ą cych przedsi ę biorców. W celu wyeliminowania mo ż liwo ś ci obej ś cia prawa poprzez dokonywanie czynno ś ci i dzia ł a ń nie spe ł niaj ą cych przes ł anek umowy cywilnoprawnej uznaje si ę za porozumienia, jak wskazano powy ż ej, tak ż e uzgodnienia dokonywane przez przedsi ę biorców w jakiejkolwiek formie. Istot ą tej formy jest koordynacja zachowa ń przedsi ę biorców poprzez ś wiadome wspó ł dzia ł anie, którego celem lub skutkiem jest ograniczenie konkurencji. Koordynacja pozwala bowiem na wyeliminowanie niepewno ś ci przedsi ę biorców co do przebiegu procesów rynkowych i warunków dzia ł ania konkurencji, w tym zachowa ń w toku przetargów. Jednak ż e dla udowodnienia takiej koordynacji zachowa ń nie wystarcza stwierdzenie wyst ą pienia podobnych zachowa ń przedsi ę biorców. Koniecznym jest udowodnienie, ż e zachowania te nie s ą adekwatne do istniej ą cych warunków rynkowych. Pomocne w udowodnieniu takiego uzgodnienia mo ż e by ć ustalenie relacji prawnych i gospodarczych pomi ę dzy przedsi ę biorcami. Przyjmuje si ę tak ż e w doktrynie, i ż w razie braku bezpo ś rednich dowodów na udowodnienie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , dopuszczalnym jest oparcie si ę na 19 dowodach po ś rednich, poprzez odwo ł anie si ę , zgodnie z art. 81 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, do przepisów Kodeksu post ę powania cywilnego dotycz ą cych regu ł odnosz ą cych si ę do domniema ń faktycznych. Stosownie do art. 231 KPC mo ż na uzna ć za ustalone fakty maj ą ce istotne znaczenie dla rozstrzygni ę cia sprawy, je ż eli wniosek taki mo ż na wyprowadzi ć z innych ustalonych faktów. Tak ż e w orzecznictwie wskazywano, i ż fakt zawarcia zakazanego prawem porozumienia (w przypadku braku dowodów bezpo ś rednich) mo ż e by ć udowodniony w sposób po ś redni, je ż eli podobie ń stwo post ę powania przedsi ę biorców nie da si ę wyja ś ni ć bez za ł o ż enia wcze ś niej uzgodnionego zachowania tych podmiotów na rynku . Fakt wyst ę powania pomi ę dzy ww. przedsi ę biorcami – stronami post ę powania antymonopolowego licznych oraz silnych zwi ą zków prawnych i gospodarczych, zarówno przed jak i ju ż po przeprowadzeniu przetargu na „oczyszczanie jezdni ulic Miasta Poznania w 2003 roku” nie budzi, w ocenie Prezesa Urz ę du, ż adnych w ą tpliwo ś ci. Fakt ten przejawiaj ą cy si ę , po pierwsze, w zawarciu pomi ę dzy Henrykiem Sienkiewiczem (ALKOM) a Barbar ą Kaszub (BAKOM), Bronis ł awem Romanem S ł onin ą (ROMSKI) oraz Mariuszem Grodzkim (GROCMAR) umów dzier ż awy pojazdów samochodowych, s ł u żą cych do wykonywania dzia ł alno ś ci gospodarczej polegaj ą cej na oczyszczaniu placów i ulic zosta ł potwierdzony przez strony i wynika z posiadanych przez organ antymonopolowy dokumentów (karty 308-309, 310, 313, 314, 315-316, 317 akt adm. RPZ-400/9/04/JK oraz 30 i 50 akt adm. RPZ-410/2/04/BT/). Po drugie, potwierdzony zosta ł fakt istnienia pomi ę dzy stronami innych silnych zwi ą zków obligacyjnych w postaci umów dotycz ą cych wykonywania przez Barbar ę Kaszub (BAKOM), Bronis ł awa Romana S ł onin ę (ROMSKI) i Mariusza Grodzkiego (GROCMAR) na rzecz Henryka Sienkiewicza (ALKOM) okre ś lonych prac zwi ą zanych z oczyszczaniem (zimowe utrzymanie jezdni ulic, utrzymanie zieleni) – karty 281-288, 292-297, 302-304, 350-357, 362-373, 289-291, 298-301, 358-361, 306-311, 400-405, 313-319, 323, 330- 347, 374-379, 386-396, 320-322, 324-329, 380-386, 397-399 akt adm. RPZ- 410/2/04/BT/. Uzasadnionym jest wi ę c twierdzenie, ż e zw ł aszcza Henryka Sienkiewicza (ALKOM), Barbar ę Kaszub (BAKOM), Bronis ł awa Romana S ł onin ę (ROMSKI) i Mariusza Grodzkiego (GROCMAR) łą czy szczególnie silna wi ęź gospodarcza. Gdyby nie ta wi ęź ww. trzej ostatni przedsi ę biorcy nie dysponowaliby w zasadzie sprz ę tem potrzebnym do wykonywania tej specyficznej dzia ł alno ś ci gospodarczej. Przyznaje to tak ż e pe ł nomocnik Henryka Sienkiewicza (karta 183 akt adm. RPZ-410/2/04/BT/). Henryk Sienkiewicz zapewnia im tak ż e prac ę w ramach wygranych przez siebie przetargów. Ś wiadczenia na rzecz zamawiaj ą cego, które w zwi ą zku z wygranym przetargiem winien ś wiadczy ć Henryk Sienkiewicz dzielone s ą , w zasadzie w równych cz ęś ciach, pomi ę dzy wspó ł pracuj ą cymi przedsi ę biorcami. Widoczne jest zw ł aszcza w przypadku umów Henryka Sienkiewicza z Bronis ł awem Romanem S ł onin ą i Mariuszem Grodzkim dotycz ą cych zimowego utrzymania ulic oraz utrzymania zieleni przy trasie tramwajowej PST. W przypadku umów dotycz ą cych zimowego utrzymania ulic podzielono obszar centrum Poznania na mniej wi ę cej dwie równe cz ęś ci i utrzymanie ulic w pierwszej z nich powierzono Bronis ł awowi Romanowi S ł oninie natomiast w drugiej Mariuszowi Grodzkiemu. Podobnie w przypadku umów dotycz ą cych utrzymania zieleni przy trasie PST. Tras ę t ą tak ż e podzielono na dwie cz ęś ci i utrzymanie zieleni w pierwszej z nich powierzono Mariuszowi Grodzkiemu, a w drugiej Bronis ł awowi 20 Romanowi S ł oninie (karty 284 i 288 oraz 316 i 319 a tak ż e 289 i 320 akt adm. RPZ- 410/2/04/BT/). Ponadto pomi ę dzy niektórymi stronami post ę powania wyst ę puj ą zwi ą zki rodzinne. Aldona Weso ł owska (ASTRA) jest bowiem ż on ą Henryka Sienkiewicza (ALKOM), a Bronis ł aw Roman S ł onina (ROMSKI) jest szwagrem Mariusza Grodzkiego (GROCMAR). Mimo, i ż zarówno Aldona Weso ł owska jak i Henryk Sienkiewicz zgodnie przyznaj ą , i ż od kilku lat pozostaj ą w faktycznej separacji, to jednak fakt pozostawania przez nich w zwi ą zku ma łż e ń skim z ca łą pewno ś ci ą móg ł mie ć istotne znaczenie przy uzgadnianiu w toku przetargu organizowanego przez ZDM cen oraz sposobu post ę powania. Podobnie w przypadku Bronis ł awa Romana S ł oniny i Mariusza Grodzkiego. Zwi ą zki rodzinne tych przedsi ę biorców tak ż e mog ł y mie ć istotne znaczenie przy zawieraniu zakazanego porozumienia. Nie sposób uzna ć zachowania Barbary Kaszub, Bronis ł awa Romana S ł oniny i Mariusza Grodzkiego, polegaj ą cego na niez ł o ż eniu przez nich w terminie o ś wiadczenia o niepozostawaniu w stosunku zale ż no ś ci lub dominacji z innymi uczestnikami post ę powania lub zamawiaj ą cym albo osobami po stronie zamawiaj ą cego bior ą cymi udzia ł w post ę powaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 5 ww. ustawy o zamówieniach publicznych , za racjonalne i adekwatne do sytuacji jaka zaistnia ł a w toku przetargu. W ocenie Prezesa Urz ę du, tylko fakt zawarcia wcze ś niejszego porozumienia uzasadnia tego typu post ę powanie stron. Fakty ustalone w toku post ę powania, potwierdzone zasadami do ś wiadczenia ż yciowego, wskazuj ą na istnienie normalnego zwi ą zku przyczynowego mi ę dzy faktem zawarcia zakazanego porozumienia a dzia ł aniami stron. Po pierwsze, oferta Barbary Kaszub by ł a najkorzystniejsza (najta ń sza) spo ś ród z ł o ż onych ofert, o czym strony wiedzia ł y. W dniu 10 marca 2003 roku zamawiaj ą cy tj. ZDM dokona ł bowiem publicznego otwarcia ofert i strony powzi ęł y wiadomo ść co do warunków ofert z ł o ż onych przez konkurentów (karty 127 i 162 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/). W takiej sytuacji Barbara Kaszub mog ł a by ć pewna, i ż w Rejonie A – Stare Miasto (centrum) to w ł a ś nie jej oferta zostanie wybrana i ZDM podpisze w ł a ś nie z ni ą stosown ą umow ę . Po drugie, bior ą c pod uwag ę ponad dwuletnie do ś wiadczenie (w momencie organizowania przetargu na oczyszczanie jezdni ulic Miasta Poznania w 2003 roku) Barbary Kaszub jako przedsi ę biorcy (dzia ł alno ść gospodarcz ą prowadzi od 20 listopada 2000 roku – karta 405 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/) – nie sposób uzna ć t ł umacze ń dotycz ą cych niez ł o ż enia o ś wiadczenia w terminie za uzasadnione. Barbara Kaszub w ż aden sposób nie udowodni ł a faktu, i ż to jeden z jej pracowników ponosi win ę za niez ł o ż enie ww. o ś wiadczenia. Nie przedstawi ł a jakiegokolwiek dowodu, wskazuj ą cego na ukaranie przez ni ą tego pracownika (pisze o tym w pi ś mie z dnia 15 maja 2005 roku – karta 58 akt adm. RPZ-410/2/4/BT/). Barbara Kaszub – jako profesjonalny przedsi ę biorca – wiedzia ł a, i ż z ł o ż enie ww. o ś wiadczenia ogranicza si ę do prostej, nieskomplikowanej i nie wymagaj ą cej po ś wiecenia du ż ej ilo ś ci czasu czynno ś ci, polegaj ą cej na z ł o ż eniu w ł asnor ę cznego podpisu na uprzednio przygotowanym i wydanym przez organizatora przetargu formularzu (karta 21 i 162 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/). T ł umaczenie strony nale ż y wi ę c uzna ć za ca ł kowicie nieracjonalne. Zastanawiaj ą ca jest niefrasobliwo ść strony, polegaj ą ca na braku nadzoru nad w ł asnym pracownikiem w sytuacji niemal ż e pewno ś ci co do wygrania przetargu w Rejonie A – Stare Miasto (centrum). Uczestnicy 21 przedmiotowego przetargu mieli bowiem dwa dni na podpisanie i dostarczenie nieskomplikowanego o ś wiadczenia o niepozostawaniu w stosunku zale ż no ś ci lub dominacji z innymi uczestnikami post ę powania lub zamawiaj ą cym albo osobami po stronie zamawiaj ą cego bior ą cymi udzia ł w post ę powaniu. W ko ń cu na ca ł kowit ą nieracjonalno ść dzia ł ania ze strony Barbary Kaszub której nie da si ę wyja ś ni ć bez za ł o ż enia wcze ś niej uzgodnionego zachowania stron post ę powania antymonopolowego, wskazuje fakt, i ż nie sk ł adaj ą c ww. o ś wiadczenia w terminie nara ż a ł a si ę , zgodnie z pkt. 11 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, na utrat ę wadium w wysoko ś ci 11 400,00 PLN (karty 161 i 162 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/), która to kwota stanowi ł a ponad [usuni ę to] przychodów Barbary Kaszub osi ą gni ę tych w 2003 roku. Podkre ś li ć nale ż y, ż e wystawiona Barbarze Kaszub gwarancja ubezpieczeniowa zap ł aty wadium nie zobowi ą zywa ł a Zak ł adu Ubezpiecze ń i Reasekuracji POLONIA S. A. do zap ł aty kwoty wadium w sytuacji wykluczenia przez zamawiaj ą cego jej oferty z powodu niez ł o ż enia ww. o ś wiadczenia (karta 121 akt adm. RPZ-410/2/04/BT/). Wyja ś nienia Mariusza Grodzkiego (GROCMAR) dotycz ą ce przyczyn niez ł o ż enia o ś wiadczenia o niepozostawaniu w stosunku zale ż no ś ci lub dominacji z innymi uczestnikami post ę powania lub zamawiaj ą cym albo osobami po stronie zamawiaj ą cego bior ą cymi udzia ł w post ę powaniu tak ż e nie sposób uzna ć za wiarygodne. Zas ł anianie si ę niewiedz ą w zakresie obowi ą zku z ł o ż enia jak i skutków niez ł o ż enia ww. o ś wiadczenia jest w tym przypadku ca ł kowicie nieprzekonuj ą ce. Mariusz Grodzki prowadzi ł dzia ł alno ść gospodarcz ą od pocz ą tku 2002 roku. O obowi ą zku z ł o ż enia ww. o ś wiadczenia, w wyra ź ny sposób stanowi ł a Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, któr ą Mariusz Grodzki musia ł przecie ż pobra ć od Zamawiaj ą cego przed przyst ą pieniem do przetargu. Co wi ę cej, otrzyma ł on, podobnie jak Barbara Kaszub i Bronis ł aw Roman S ł onina druk ww. o ś wiadczenia. Zamawiaj ą cy sporz ą dzi ł bowiem w dniu otwarcia ofert (10 marca 2003 roku) wykaz uczestników post ę powania oraz osób po stronie zamawiaj ą cego bior ą cych udzia ł w post ę powaniu (karta 162 akt adm. RPZ- 400/9/04/JK/), a czynno ś ci oferentów zosta ł y sprowadzone jedynie do oznaczenia na tym druku w ł asnego przedsi ę biorstwa (np. poprzez przy ł o ż enie piecz ą tki), z ł o ż enia podpisu i dostarczenia ww. o ś wiadczenia do siedziby ZDM w Poznaniu do dnia 10 marca 2003 roku do godziny 14 00 . Skutki niez ł o ż enia ww. o ś wiadczenia okre ś lone by ł y tak ż e w Specyfikacji Zamówienia, która stanowi ł a, ż e jego niez ł o ż enie skutkuje utrat ą wadium (karta 162 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/). Tak ż e twierdzenia Bronis ł awa Romana S ł oniny (ROMSKI), który wskazuje, i ż niez ł o ż enie przedmiotowego o ś wiadczenia by ł o skutkiem b łę du w „kalkulacji ceny” oraz podj ę cia przez niego decyzji o rezygnacji z walki o wygranie ww. przetargu nie jest przekonuj ą ce. Bronis ł aw Roman S ł onina warto ść swoich prac w Rejonie A – Stare Miasto (centrum) wyceni ł na 153 930,00 PLN. W Rejonie F – Grunwald wschód wygra ł a natomiast oferta innego przedsi ę biorcy, który wyceni ł warto ść swoich prac na 101 400,00 PLN (karta 18 i 125 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/). W Rejonie E – Nowe Miasto (po ł udnie) ten sam przedsi ę biorca, który wygra ł w Rejonie F – Grunwald wschód, wyceni ł warto ść swoich prac na 85 025,00 PLN. Rejony A, E i F ró ż ni ą si ę pomi ę dzy sob ą nieznacznie wielko ś ci ą (bior ą c pod uwag ę wielko ść rejonów, mierzon ą w kilometrach jezdni, uwzgl ę dniaj ą c wszystkie obowi ą zkowe cykle sprz ą tania w rejonie 22 w trakcie okresu na jaki mia ł o zosta ć udzielone zamówienie – karta 115 akt adm. RPZ- 400/9/04/JK/). Przyjmuj ą c, ż e najmniejszy Rejon C – Stare Miasto (Pi ą tkowo) to 100 % stwierdzi ć nale ż y, ż e Rejon F (143 %) jest mniejszy od Rejonu A (145 %) o 2 % natomiast Rejon E (152 %) jest wi ę kszy o 7 % od Rejonu A. Uwzgl ę dniaj ą c nawet fakt, i ż w Rejonie A wyst ę powa ł a konieczno ść r ę cznego doczyszczania (ze wzgl ę du na liczne parkuj ą ce przy kraw ęż nikach samochody czy du żą ilo ść zieleni) oraz obowi ą zek polewania pewnych, okre ś lonych jezdni ulic wod ą w sytuacji, w której wyst ą pi ł y okre ś lone w Specyfikacji warunki atmosferyczne (karta 157-158 akt adm. RPZ- 400/9/04/JK/), nie ma racjonalnego uzasadnienia dla faktu uznania przez Bronis ł awa Romana S ł onin ę zawarcia umowy i oczyszczania w Rejonie A za kwot ę 153 930,00 PLN za nieop ł acalne, podczas gdy w Rejonie E, który jest wi ę kszy od Rejonu A innym przedsi ę biorcom op ł aca ł o si ę zawrze ć umow ę z Zamawiaj ą cym i wykonywa ć us ł ug ę oczyszczania placów i ulic za kwot ę 85 025,00 PLN (tj. 68 905,00 PLN mniej). Ponadto rezygnacja z takiego „wyzwania” – jak Bronis ł aw Roman S ł onina okre ś la swój udzia ł w przetargu na Rejon A – skutkowa ł a, zgodnie ze Specyfikacj ą Istotnych Warunków Zamówienia, utrat ą wadium w wysoko ś ci 11 400,00 PLN (karta 162 akt adm. RPZ- 400/9/04/JK/). Powy ż ej wskazanego podobie ń stwa post ę powania ww. przedsi ę biorców nie da si ę , zdaniem Prezesa Urz ę du, wyja ś ni ć bez za ł o ż enia wcze ś niej uzgodnionego zachowania na rynku tych podmiotów, a tak ż e Henryka Sienkiewicza i Aldony Weso ł owskiej. Gdy w dniu 10 marca 2003 roku dokonano publicznego otwarcia ofert i okaza ł o si ę , ż e w Rejonie A – Stare Miasto (centrum) ż aden inny przedsi ę biorca poza stronami niniejszego post ę powania antymonopolowego nie z ł o ż y ł oferty, a wykluczenie przez zamawiaj ą cego trzech uczestników (tj. BAKOM, ROMSKI, GROCMAR) nie spowoduje uniewa ż nienia przetargu, oczywistym by ł o, ż e przetarg wygra Henryk Sienkiewicz (ALKOM). Jego oferta by ł a bowiem ta ń sza ni ż oferta Aldony Weso ł owskiej (ASTRA). W tym miejscu zwróci ć nale ż y uwag ę na rol ę Aldony Weso ł owskiej (ASTRA) w zmowie przetargowej. Jej oferta by ł a o 45 200,00 PLN dro ż sza ni ż oferta Henryka Sienkiewicza. Aldona Weso ł owska nie mog ł a jednak, tak jak zrobili to pozostali uczestnicy przetargu w Rejonie A, uchyli ć si ę od z ł o ż enia o ś wiadczenia o niepozostawaniu w stosunku zale ż no ś ci lub dominacji z innymi uczestnikami post ę powania lub zamawiaj ą cym albo osobami po stronie zamawiaj ą cego bior ą cymi udzia ł w post ę powaniu. Wykluczenie z przetargu tak ż e jej spowodowa ł oby uniewa ż nienie przetargu w Rejonie A. Pozosta ł aby bowiem wa ż na tylko jedna oferta tj. Henryka Sienkiewicza. Przepis art. 27b ust. 1 pkt 1 nieobowi ą zuj ą cej ju ż ustawy o zamówieniach publicznych, w brzmieniu obowi ą zuj ą cym w czasie przeprowadzania przetargu, stanowi ł , ż e post ę powanie publiczne uniewa ż nia si ę , je ż eli w post ę powaniu prowadzonym w trybie innym ni ż tryb zamówienia z wolnej r ę ki wp ł yn ęł y mniej ni ż dwie oferty niepodlegaj ą ce odrzuceniu. Dlatego te ż , zdaniem Prezesa Urz ę du, Aldona Weso ł owska, ż ona Henryka Sienkiewicza, nie post ą pi ł a identycznie jak Barbara Kaszub, Bronis ł aw Roman S ł onina i Mariusz Grodzki ale z ł o ż y ł a wymagane o ś wiadczenie i jej oferta by ł a nadal rozpatrywana przez ZDM. 23 Nieprzekonuj ą ca w pe ł ni jest tak ż e teza Henryka Sienkiewicza mówi ą ca, i ż wydzier ż awianie sprz ę tu oraz zlecanie innym przedsi ę biorcom prac, wynikaj ą cych z wygranych przez niego przetargów, jest w pe ł ni adekwatne do zaistnia ł ej sytuacji zwi ą zanej z jego chorob ą . Powy ż szej tezie wydaje si ę przeczy ć w oczywisty sposób nast ę puj ą cy fakt. W roku 2003 przychód z prowadzonej przez Henryka Sienkiewicza dzia ł alno ś ci gospodarczej wyniós ł [usuni ę to] (karta 56 akt adm. RPZ-410/2/04/BT/) natomiast w roku 2004 [usuni ę to] (karty 348 i 614 akt adm. RPZ-410/2/04/BT/). Przychód w 2004 roku by ł wi ę c o [usuni ę to] wy ż szy ni ż w roku poprzednim. Wzrastaj ą cy przychód i to o ponad [usuni ę to] nie wskazywa ł by raczej na ograniczanie prowadzonej przez Henryka Sienkiewicza dzia ł alno ś ci gospodarczej. Ponadto na koordynacj ę dzia ł a ń , a co za tym idzie na zawarcie zakazanego prawem porozumienia wskazuje fakt, i ż strony post ę powania antymonopolowego pope ł ni ł y w ofertach te same b łę dy. Wszystkie strony post ę powania w „wykazach niezb ę dnych do wykonania zamówienia narz ę dzi i urz ą dze ń , jakimi dysponuje oferent, w tym maszyn czyszcz ą cych” nie wskaza ł y rodzajów (typów) oraz numerów rejestracyjnych pojazdów samochodowych tzn. zamiatarek. Dodatkowo Henryk Sienkiewicz, Barbara Kaszub, Bronis ł aw Roman S ł onina oraz Mariusz Grodzki ww. wykazach okre ś lili wydajno ść zmiatania tych zamiatarek w m 2 /h a nie w km/h. Obowi ą zek wskazania wydajno ś ci zamiatarek w km/h wynika ł wprost ze Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (UT – 341- 02/03), która stanowi ł a o tym wyra ź nie w pkt. 5 (karta 159 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/). Wbrew twierdzeniom stron obowi ą zek wskazania cho ć by rodzajów (typów) zamiatarek wynika ł z Za łą cznika nr 2 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (UT – 341- 02/03), który w pkt. 6 stanowi ł , i ż oferent zobowi ą zany jest przedstawi ć „wykaz niezb ę dnych do wykonania zamówienia narz ę dzi i urz ą dze ń , jakimi dysponuje oferent, w tym maszyn czyszcz ą cych, o których mowa w pkt. 5” (mowa tutaj o pkt. 5 ww. Specyfikacji – karta 164 akt adm. RPZ-400/9/04/JK/). Dla Prezesa Urz ę du oczywistym jest fakt, i ż pojazdy samochodowe (wzgl ę dnie maszyny czyszcz ą ce) mog ą by ć nale ż ycie zidentyfikowane g ł ównie poprzez wskazanie ich rodzaju i numerów rejestracyjnych. Numer rejestracyjny jest bowiem g ł ówn ą cech ą identyfikuj ą c ą pojazd samochodowy. Wskazanie przez strony ww. wykazach pojazdów samochodowych – zamiatarek – bez okre ś lenia ich rodzaju mog ł o ca ł kowicie uniemo ż liwi ć ich identyfikacje przez zamawiaj ą cego. Niew ą tpliwie oferenci, którzy nie wskazali typów zamiatarek winni by ć przez ZDM na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 8 ustawy o zamówieniach publicznych wykluczeni z ubiegania si ę o udzielenie zamówienia publicznego, czego jednak zamawiaj ą cy nie uczyni ł . Nale ż y tak ż e podkre ś li ć , i ż dzia ł alno ść polegaj ą ca na oczyszczaniu placów i ulic (w tym zbieranie i transport odpadów komunalnych) mo ż e by ć , zgodnie z przepisem art. 28 ust. 5 pkt 4 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku o odpadach (Dz. U. 2001 Nr 62, poz. 628 ze zm.), wykonywana tylko przy u ż yciu pojazdów ( ś rodków transportu) wskazanych w zezwoleniu na zbieranie i transport odpadów komunalnych. Maj ą c powy ż sze na uwadze mo ż na wyci ą gn ąć wniosek, ż e takie niepe ł nie opisanie pojazdów samochodowych – zamiatarek – mog ł o mie ć na celu uniemo ż liwienie zamawiaj ą cemu dokonania porównania pojazdów wskazanych w wykazie niezb ę dnych do wykonania 24 zamówienia narz ę dzi i urz ą dze ń , jakimi dysponuje oferent, w tym maszyn czyszcz ą cych oraz w decyzjach na zbieranie i transport odpadów komunalnych. Maj ą c powy ż sze na uwadze nie sposób nie zauwa ż y ć , ż e nieracjonalne na pierwszy rzut oka dzia ł anie stron post ę powania antymonopolowego, zw ł aszcza Barbary Kaszub, Bronis ł awa Romana S ł oniny i Mariusza Grodzkiego, prowadzi ć mia ł o do z góry okre ś lonego celu - wygrania przez Henryka Sienkiewicza przetargu na oczyszczanie ulic Miasta Poznania w Rejonie A – Stare Miasto (centrum). By ł o bowiem oczywistym, i ż w razie wykluczenia oferty najkorzystniejszej tj. oferty Barbary Kaszub oraz ofert korzystniejszych tj. oferty Mariusza Grodzkiego oraz Bronis ł awa Romana S ł oniny, ZDM zmuszony b ę dzie zawrze ć umow ę z Henrykiem Sienkiewiczem, którego oferta by ł a nieco ta ń sza od oferty jego ż ony - Aldony Weso ł owskiej. Tylko faktem wcze ś niejszego zawarcia, porozumienia polegaj ą cego na uzgodnieniu przez tych przedsi ę biorców warunków sk ł adanych ofert, w szczególno ś ci w zakresie cen jak i zasad post ę powania, w post ę powaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Oczyszczanie jezdni ulic Miasta Poznania w roku 2003”, przeprowadzonego przez Zarz ą d Dróg Miejskich w Poznaniu, które doprowadzi ł o do wyboru uzgodnionego przez nich zwyci ę zcy wy ż ej wskazanego przetargu, t ł umaczy ć mo ż na ca ł kowicie nieadekwatne do sytuacji ekonomicznej, nieracjonalne zachowania stron post ę powania antymonopolowego. Koordynacja ta, oparta o wi ę zy obligacyjne, gospodarcze jak te ż wi ę zy rodzinne, w tym ma łż e ń skie, w pe ł ni wyeliminowa ł a niepewno ść co do zachowa ń konkurentów i przebiegu przetargu. Mimo braku w sprawie dowodów bezpo ś rednich, zdaniem Prezesa Urz ę du, w pe ł ni uzasadnione jest, w oparciu o przedstawione w sprawie fakty i dowody, zebrane w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego i antymonopolowego, wyprowadzenie wniosku o zawarciu przez strony niniejszego post ę powania antymonopolowego zakazanego porozumienia okre ś lonego w doktrynie jako zmowa przetargowa i którego zakaz wyra ż a norma prawna wynikaj ą ca z art. 5 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 3. Zaniechanie stosowania praktyki Istot ą porozumienia, którego zawarcie stwierdzono w niniejszym post ę powaniu by ł o uzgodnienie warunków sk ł adanych ofert i zasad post ę powania w konkretnym przetargu. Zawarcie przez ZDM w Poznaniu w dniu 27 czerwca 2003 roku umowy z Henrykiem Sienkiewiczem na oczyszczanie placów i ulic w Rejonie A – Stare Miasto (centrum) (karty 643 - 649 akt adm. RPZ- 410/2/04/BT) oznacza, i ż uczestnicy porozumienia osi ą gn ę li swój cel. Jednocze ś nie, wykonanie porozumienia (nast ą pi ł jego za ł o ż ony skutek) uniemo ż liwia na ł o ż enie na jego uczestników podstawowej sankcji zwi ą zanej ze stwierdzeniem stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , tj. nakazu jej zaniechania na podstawie art. 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów albowiem nakaz ten odnosi si ę do praktyki jako takiej, a nie jej skutków. W tych okoliczno ś ciach nale ż a ł oby przyj ąć , i ż z chwil ą zawarcia umowy pomi ę dzy ZDM i Henrykiem Sienkiewiczem, zachowanie stron niniejszego post ę powania przesta ł o narusza ć zakaz okre ś lony w art. 5 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Dlatego te ż uznaj ą c zawarte przez nich porozumienie za praktyk ę 25 ograniczaj ą c ą konkurencj ę stwierdzono jednocze ś nie, zgodnie z art. 10 ust. 2 w zwi ą zku z art. 10 ust. 1 ww. ustawy , zaniechanie jej stosowania. 4. Interes publiczny Wydaj ą c decyzj ę stwierdzaj ą c ą zawarcie przez strony przedmiotowego post ę powania antymonopolowego zakazanego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na lokalnym rynku us ł ug oczyszczania placów i ulic Miasta Poznania, organ kierowa ł si ę tre ś ci ą przepisu art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , tzn. stwierdzi ł naruszenie interesu publicznoprawnego, gdy ż zmowa przetargowa w oczywisty sposób wp ł yn ęł a na prawid ł owo ść mechanizmów konkurencji. Zgodnie z orzecznictwem S ą du Antymonopolowego (obecnie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów) naruszenie interesu publicznego ma miejsce przede wszystkim wówczas, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z przepisami prawa antymonopolowego dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, wzgl ę dnie gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą na rynku niekorzystne zjawiska. Niemniej jednak wskazuje si ę , i ż dopuszczalne i usprawiedliwione jest wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, gdy bezpo ś rednio pokrzywdzonym jest jeden podmiot. W takim wypadku ewentualne orzeczenie pe ł ni funkcj ę prewencyjn ą . Chroniony jest wi ę c interes publiczny przejawiaj ą cy si ę w zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego. Przez zaburzenia rynku rozumie si ę negatywne zjawiska charakteryzuj ą ce jego funkcjonowanie. W ś wietle ww. orzecznictwa stwierdzi ć nale ż y, i ż jedno z najci ęż szych narusze ń prawa konkurencji do których zalicza si ę tzw. zmow ę przetargow ą , zawsze wywo ł uj ą niekorzystne dzia ł ania na rynku, zniekszta ł caj ą c ten rynek lub ograniczaj ą c albo eliminuj ą c na nim konkurencj ę . Niezale ż nie od tego podkre ś li ć nale ż y, i ż w przedmiotowej sprawie, przy dokonywaniu oceny czy poprzez dzia ł anie stron post ę powania antymonopolowego dosz ł o do naruszenia interesu publicznego, w podanym wy ż ej rozumieniu, nie mo ż na poprzesta ć na stwierdzeniu ewentualnego pokrzywdzenia tylko zamawiaj ą cego (ZDM), którym w istocie jest Miasto Pozna ń . W ocenie Prezesa Urz ę du, dzia ł ania stron post ę powania antymonopolowego naruszy ł y nie tylko interesy Miasta Poznania, nara ż aj ą c je na niekorzystne rozporz ą dzenie mieniem - w wyniku zawarcia zmowy przetargowej - ale po ś rednio naruszy ł y tak ż e interesy wszystkich jego mieszka ń ców. Tworz ą oni bowiem, z mocy prawa, wspólnot ę samorz ą dow ą i to w ko ń cu na nich odbijaj ą si ę dzia ł ania stron post ę powania antymonopolowego. Dzia ł anie te naruszaj ą wi ę c interes ogólnospo ł eczny. 5. Wysoko ść na ł o ż onych kar Zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć , w drodze decyzji, na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10 % przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie niewy łą cznym na podstawie art. 6 i 7, lub naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8. 26 Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niana jest wysoko ść , nak ł adanych na przedsi ę biorców kar. Norma prawna wynikaj ą ca z art. 104 ww. ustawy stanowi jedynie, i ż przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. Jest rzecz ą oczywist ą , i ż na wysoko ść kary musi mie ć tak ż e wp ł yw stopie ń zagro ż enia lub naruszenia interesu publicznoprawnego stosowanymi praktykami ograniczaj ą cymi konkurencj ę . Ponadto w judykaturze wskazuje si ę , ż e w przypadku kar za stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę przes ł ankami które nale ż y bra ć pod uwag ę s ą : potencja ł ekonomiczny przedsi ę biorcy, skutki praktyki dla konkurencji lub kontrahentów, dopuszczalny poziom kary wynikaj ą cy z przepisów ustawy oraz cele, jakie kara ma osi ą gn ąć . W roku rozliczeniowym 2004 Henryk Sienkiewicz prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ALKOM” Firma Handlowo - Us ł ugowa z siedzib ą w Poznaniu osi ą gn ął przychód w wysoko ś ci [usuni ę to] ( na podstawie zeznania PIT – 36L - karty 614 – 615v akt adm. RPZ-410/2/04/BT/). Aldona Weso ł owska prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ASTRA” Us ł ugi Wielobran ż owe, Handel z siedzib ą w Poznaniu w roku rozliczeniowym 2004 osi ą gn ęł a przychód w wysoko ś ci [usuni ę to] (na podstawie zeznania PIT – 36L – karty 429 – 431v akt adm. RPZ-410/2/04/BT/). Barbara Kaszub prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „BAKOM” Firma Us ł ugowa z siedzib ą w Poznaniu w roku 2004 uzyska ł a przychód w wysoko ś ci [usuni ę to] (na podstawie PIT – 28, karta 253 akt adm. RPZ-410/2/04/BT/). Bronis ł aw Roman S ł onina prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ROMSKI” Firma Us ł ugowa Bronis ł aw Roman S ł onina z siedzib ą w Swarz ę dzu w roku rozliczeniowym 2004 osi ą gn ął przychód w wysoko ś ci [usuni ę to] (na podstawie PIT – 28, karty 266 – 270 akt adm. RPZ- 410/2/04/BT/). Mariusz Grodzki prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „GROCMAR” Firma Us ł ugowa Mariusz Grodzki z siedzib ą w Swarz ę dzu w roku 2004 uzyska ł przychód w wysoko ś ci [usuni ę to] (na podstawie PIT – 28, karty 249 – 251v akt adm. RPZ-410/2/04/BT/). Maksymalna kara w stosunku do Henryka Sienkiewicza mog ł a wi ę c wynie ść [usuni ę to], w stosunku do Aldony Weso ł owskiej [usuni ę to], w stosunku do Barbary Kaszub [usuni ę to], w stosunku do Bronis ł awa Romana S ł oniny [usuni ę to], natomiast w stosunku do Mariusza Grodzkiego [usuni ę to]. W decyzji stwierdzono zawarcie przez ww. przedsi ę biorców porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na lokalnym (okre ś lonym granicami Miasta Poznania) rynku us ł ug oczyszczania placów i ulic, poprzez uzgodnienie przez tych przedsi ę biorców warunków ofert, w szczególno ś ci w zakresie cen jak i zasad post ę powania, w post ę powaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Porozumienie takie stanowi form ę , zakazanej art. 5 ust.1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , zmowy przetargowej. Powy ż sz ą praktyk ę zalicza si ę do najci ęż szych narusze ń konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary nale ż a ł o, zdaniem Prezesa Urz ę du, zwróci ć szczególn ą uwag ę na wp ł yw, jaki zakazane porozumienie mia ł o na rynek w ł a ś ciwy w niniejszej sprawie. Nale ż y bowiem zauwa ż y ć , ż e skutki naruszenia ustawy odczuwalne by ł y w odniesieniu do pewnej cz ęś ci rynku w ł a ś ciwego. Ustalaj ą c wysoko ść faktycznie nak ł adanej kary pieni ęż nej wzi ę to wi ę c pod uwag ę nast ę puj ą ce kryteria obci ąż aj ą ce i ł agodz ą ce. Jako g ł ówne przes ł anki obci ąż aj ą ce wskaza ć nale ż y istotny wp ł yw jaki ww. praktyka mia ł a na 27 konkurencj ę na rynku w ł a ś ciwym (eliminacja konkurencji w jego cz ęś ci), fakt, ż e ww. praktyka nale ż y do najci ęż szych ogranicze ń konkurencji, umy ś lno ść dzia ł ania oraz ekonomiczne korzy ś ci osi ą gni ę te przez sprawców (g ł ównie przez Henryka Sienkiewicza). W ś ród kryteriów ł agodz ą cych wskaza ć nale ż y na fakt, ż e strony post ę powania antymonopolowego naruszy ł y ustaw ę po raz pierwszy oraz, ż e wspó ł pracowa ł y z Urz ę dem w toku post ę powania. Ustalaj ą c wysoko ść kary wzi ę to tak ż e pod uwag ę dochody stron. Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono o karach jak w sentencji decyzji. Zdaniem Prezesa UOKiK kary – 36 441,00 PLN dla Henryka Sienkiewicza, 7 718,00 PLN dla Aldony Weso ł owskiej, 1 657,00 PLN dla Barbary Kaszub, 2 530,00 PLN dla Bronis ł awa Romana S ł oniny oraz 2 638,00 PLN dla Mariusza Grodzkiego – stanowi ą ce oko ł o [usuni ę to] % osi ą gni ę tych przez nich przychodów w roku 2004 oraz oko ł o [usuni ę to] % najwy ż szej mo ż liwej kary, b ę d ą w wystarczaj ą cym stopniu odczuwalne aby powstrzyma ć ww. przedsi ę biorców od ewentualnych narusze ń ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w przysz ł o ś ci. Kara ma wi ę c charakter prewencyjny. Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono, jak na wst ę pie. Kar ę pieni ęż n ą nale ż y wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od uprawomocnienia si ę decyzji Prezesa Urz ę du, zgodnie z przepisem art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Poznaniu Edward Stawicki 28 Otrzymuj ą : 1. Henryk Sienkiewicz prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ALKOM Firma Handlowo – Us ł ugowa, ulica Falista 6 m 1, 61 - 249 Pozna ń , 2. Robert Jenerowicz – Radca Prawny, reprezentuj ą cy Aldon ę Weso ł owsk ą prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ASTRA Us ł ugi Wielobran ż owe, Handel, ulica M ś cibora 88, 61 – 062 Pozna ń , 3. Barbara Kaszub prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą BAKOM Firma Us ł ugowa, Os. W ł adys ł awa Jagie łł y 2 m 15, 60 – 694 Pozna ń , 4. Maciej Wolff – Radca Prawny, Kancelaria Radców Prawnych Winkler & Wolff s. c. z siedzib ą w Poznaniu przy ulicy Paderewskiego 11, reprezentuj ą cy Bronis ł awa Romana S ł onin ę prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ROMSKI – Firma Us ł ugowa, ulica Kili ń skiego 2/13, 62 – 020 Swarz ę dz, 5. Mariusz Grodzki prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą GROCMAR – Firma Us ł ugowa, ulica Kili ń skiego 17/5, 62 – 020 Swarz ę dz. 6. a.a 29