RKT-59/2004

DELEGATURA UOKIK W KATOWICACH Katowice dnia 29.10.2004r. RKT-430-05/04/MK DECYZJA Nr RKT -59/2004 I. Na podstawie art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zmian. Dz.U. Nr 170, poz. 1652, Dz.U. z 2004r. Nr 93, poz. 891, Dz.U. Nr 96, poz. 959) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na Przedsi ę biorstwo Energetyki Cieplnej w D ą browie Górniczej Spó ł ka Akcyjna, z siedzib ą w D ą browie Górniczej przy Al. J.Pi ł sudskiego 2, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci równowarto ś ci 500 euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu decyzji Prezesa UOKiK Nr RKT- 13/2000 z dnia 31 marca 2000r. poczynaj ą c od dnia 9 maja 2004r. tj. w wysoko ś ci równowarto ś ci 87.000 euro (s ł ownie: osiemdziesi ą tsiedemtysi ę cyeuro) a wi ę c 410.379,0z ł (s ł ownie: czterystadziesi ęć tysi ę cytrzystasiedemdziesi ą tdziewi ęć z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. II. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 i art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zmian. Dz.U. Nr 170, poz. 1652, Dz.U. z 2004r. Nr 93, poz. 891, Dz.U. Nr 96, poz. 959) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zmian. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68), a tak ż e art. 264 § 1 k.p.a, po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du oraz uwzgl ę dniaj ą c wynik w/w post ę powania antymonopolowego, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: obci ąż a si ę Przedsi ę biorstwo Energetyki Cieplnej w D ą browie Górniczej Spó ł ka Akcyjna, z siedzib ą : Al. J.Pi ł sudskiego 2, D ą browa Górnicza, kosztami opisanego post ę powania antymonopolowego oraz zobowi ą zuje si ę tego przedsi ę biorc ę do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 40 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ciz ł otych) tytu ł em zwrotu kosztów post ę powania w w/w sprawie. Uzasadnienie Przedsi ę biorstwo Energetyki Cieplnej w D ą browie Górniczej Spó ł ka Akcyjna, (zwane dalej PEC) oraz Spó ł dzielni ę Mieszkaniow ą Zagórze w Sosnowcu (zwana dalej SM Zagórze) łą czy umowa sprzeda ż y ciep ł a z dnia 31.12.1999r. (karty nr od 13 do 21). Dnia 29.04.2004r. aktem komercjalizacji przedsi ę biorstwa pa ń stwowego, na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1, w zwi ą zku z art. 3 ust.1 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996r. o komercjalizacji i prywatyzacji (Dz.U. z 2002 Nr 171, poz. 1 1397 ze zmian.) zosta ł a dokonana komercjalizacja przedsi ę biorstwa pa ń stwowego Przedsi ę biorstwa Energetyki Cieplnej z siedzib ą w D ą browie Górniczej, poprzez przekszta ł cenie w spó ł k ę akcyjn ą , której jedynym akcjonariuszem jest Skarb Pa ń stwa. Natomiast w dniu 30.09.2004r. PEC zosta ł wpisany do Krajowego Rejestru S ą dowego. Zgodnie z art.1 ust.1 w/w ustawy, je ż eli przepisy ustawy nie stanowi ą inaczej, spó ł ka ta wst ę puje we wszystkie stosunki prawne, których podmiotem by ł o przedsi ę biorstwo pa ń stwowe, bez wzgl ę du na charakter prawny tych stosunków co w niniejszej sprawie oznacza, i ż PEC jako spó ł ka akcyjna, wst ą pi ł o we wszystkie stosunki prawne jakich podmiotem by ł o przedsi ę biorstwo pa ń stwowe. Na podstawie postanowie ń zawartych w umowie z dnia 31.12.1999r. PEC, podgrzewa wod ę dostarczan ą w grupowych stacjach wymienników ciep ł a. SM Zagórze zakupuje zimn ą wod ę od RPWiK w Sosnowcu, w ilo ś ci wed ł ug wskaza ń wodomierza zainstalowanego na granicy w ł asno ś ci sieci RPWiK Sosnowiec a urz ą dzeniami PEC tj. w stacji wymienników ciep ł a. PEC podgrzewa wod ę , a nast ę pnie w ł asnymi sieciami zewn ę trznymi przesy ł a ciep łą wod ę do poszczególnych budynków Spó ł dzielni. Na granicy w ł asno ś ci sieci pomi ę dzy PEC a Spó ł dzielni ą , SM Zagórze zainstalowa ł a wodomierze, które s ł u żą jej do analiz zu ż ycia wody. Zdaniem SM Zagórze, wskazania w/w wodomierzy zainstalowanych na granicy w ł asno ś ci urz ą dze ń , powinny by ć podstaw ą do dokonywania rozlicze ń za zu ż yt ą wod ę , a nie wodomierz zainstalowany w grupowym w ęź le cieplnym. Z uwagi na to, i ż PEC odmawia ł dokonywania w taki sposób rozlicze ń , SM Zagórze wyst ą pi ł a do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w tej sprawie. W dniu 31.03.2000r., po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej organem antymonopolowym) wydano decyzj ę Nr RKT-13/2000. W punkcie I sentencji tej decyzji nakazano zaniechania stosowania przez PEC praktyki monopolistycznej okre ś lonej w art. 5 ust. 1 pkt 6 wówczas obowi ą zuj ą cej ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (tj. Dz.U. z 1999r. Nr 52, poz. 547 ze zmianami), polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku dostaw energii cieplnej poprzez narzucanie SM Zagórze, uci ąż liwych warunków umowy przejawiaj ą cych si ę w tym, i ż PEC odmawia ł dokonywania co miesi ę cznych rozlicze ń za zimn ą wod ę wodoci ą gow ą /podgrzewan ą w stacjach wymienników ciep ł a stanowi ą cych w ł asno ść PEC/ zgodnie ze wskazaniami wodomierzy g ł ównych zabudowanych na granicy rozdzia ł u w ł asno ś ci urz ą dze ń i sieci tj. w budynkach tej Spó ł dzielni. Ponadto w punkcie II sentencji tej decyzji na ł o ż ono na tego przedsi ę biorc ę na podstawie art.14 ust.1 i 2 w/w ustawy, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 5.000z ł . Od powy ż szej decyzji PEC z ł o ż y ł odwo ł anie, które by ł o rozpatrywane przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Antymonopolowy (obecna nazwa S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej SOKiK). Wyrokiem z dnia 6 czerwca 2001r. (sygn. akt XVII Ama 78/00), S ą d zmieni ł w/w decyzj ę w ten sposób, i ż nie stwierdzi ł stosowania przez PEC powy ż ej opisanej praktyki monopolistycznej. Od w/w wyroku kasacj ę wniós ł organ antymonopolowy. Wyrokiem z dnia 24 lipca 2003r. (sygn. akt I CKN 496/01) S ą d Najwy ż szy uchyli ł zaskar ż ony wyrok i przekaza ł spraw ę SOKiK, do ponownego rozpoznania i rozstrzygni ę cia o kosztach post ę powania kasacyjnego. Wyrokiem z dnia 21 stycznia 2004r. (sygn. akt Ama 85/03), SOKiK oddali ł odwo ł anie PEC od decyzji nr RKT-13/2000 z dnia 30.03.2000r. Z informacji otrzymanej w dniu 06.02.2004r. z Departamentu Ś rodków Pomocowych, Bud ż etu i Administracji Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wynika, i ż przelewem z dnia 30.01.2004r. PEC wp ł aci ł na konto Urz ę du kwot ę 5.000z ł . tytu ł em na ł o ż onej decyzj ą nr RKT-13/2000 kary pieni ęż nej. Jak wynika z informacji uzyskanej w SOKiK oraz potwierdzonej przez PEC (karta nr 41), przedsi ę biorca ten otrzyma ł wyrok z uzasadnieniem w dniu 06.02.2004r. Na skutek nie wniesienia przez PEC kasacji od w/w wyroku SOKiK z dnia 21.01.2004r., decyzja nr RKT-13/2000 sta ł a si ę z dniem 08.03.2004r. prawomocna. SOKiK nie nada ł wyrokowi z dnia 21.01.2004r. klauzuli wykonalno ś ci. Wobec powy ż szego pocz ą wszy od dnia 09.03.2004r. PEC powinien wykonywa ć w/w decyzj ę . W dniu 23.04.2004r. zosta ł o wszcz ę te z urz ę du, na podstawie art. 43 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 2 ze zmian. Dz.U. Nr 170, poz. 1652, Dz.U. z 2004r. Nr 93, poz. 891, Dz.U. Nr 96, poz. 959 - zwana dalej ustaw ą antymonopolow ą ) post ę powanie wyja ś niaj ą ce, w sprawie ustalenia, czy decyzja nr RKT-13/2000 zosta ł a wykonana. Z dokumentów i informacji zebranych w toku post ę powania wynika ł o, ż e decyzja nie zosta ł a wykonana, a zatem nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w sprawie na ł o ż enia na PEC kary pieni ęż nej przewidzianej w art. 102 ust. 1 ustawy antymonopolowej. Wobec powy ż szego w dniu 25.06.2004r. zosta ł o wszcz ę te post ę powanie antymonopolowe w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej za niewykonanie przez PEC decyzji nr RKT-13/2000. Postanowieniem nr 2 z dnia 25.06.2004r. (karta nr 3), PEC zosta ł powiadomiony o zaliczeniu na podstawie art.123 k.p.a do niniejszego post ę powania, informacji i materia ł ów zebranych w trakcie w/w post ę powania wyja ś niaj ą cego. Organ antymonopolowy ustali ł co nast ę puje Pismem z dnia 04.05.2004r. (karta nr 7) PEC poinformowa ł organ antymonopolowy, i ż wykonanie decyzji organu antymonopolowego nr RKT-13/2000 jest niezwykle skomplikowane pod wzgl ę dem formalno-technicznym. Zdaniem PEC brak jest w obowi ą zuj ą cym stanie prawnym uregulowa ń dotycz ą cych dostawy ciep ł ej wody u ż ytkowej. Dlatego te ż pismem z dnia 26.04.2004r. (karta nr 8) PEC wyst ą pi ł do Ministerstwa Infrastruktury w Warszawie o zaj ę cie stanowiska m.in. w kwestii mo ż liwo ś ci zawarcia przez PEC umowy na dostaw ę wody wodoci ą gowej do grupowych w ę z ł ów cieplnych, rozliczania za ciep ł o do pogrzania wody wodoci ą gowej z odbiorcami na podstawie zawartych umów sprzeda ż y ciep ł a oraz rozliczania za dostarczan ą wod ę z odbiorcami. Ponadto PEC zwróci ł si ę do Ministerstwa Infrastruktury o zaj ę cie stanowiska, czy powy ż szy sposób dostawy ciep ł ej wody wymaga uzyskania zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wod ę . Ponadto w pi ś mie tym PEC przedstawi ł aktualny sposób rozlicze ń dostawy ciep ł ej wody u ż ytkowej. Mianowicie woda wodoci ą gowa, która jest podgrzewana przez PEC w grupowych w ę z ł ach cieplnych, dostarczana jest do w ę z ł ów w oparciu o umowy podpisane pomi ę dzy odbiorcami ciep ł ej wody a przedsi ę biorstwami wodoci ą gowo- kanalizacyjnymi. Rozliczanie tej wody pomi ę dzy stronami umów nast ę puje w oparciu o wskazania wodomierza g ł ównego zainstalowanego w grupowym w ęź le cieplnym (wymiennikowni ciep ł a). PEC w oparciu o zawarte umowy rozlicza si ę z odbiorcami ciep ł ej wody u ż ytkowej za ciep ł o zu ż yte w grupowym w ęź le cieplnym do podgrzania wody wodoci ą gowej. Ciep ł a woda u ż ytkowa dostarczana jest z g ł ównego w ę z ł a cieplnego do odbiorców zewn ę trznymi instalacjami odbiorczymi nale żą cymi i b ę d ą cymi w eksploatacji PEC-u. W odpowiedzi na powy ż sze pismo, Ministerstwo Infrastruktury pismem z dnia 13.05.2004r. (karta nr 26 verte) udzieli ł o informacji, i ż zmiana dotychczasowego sposobu rozliczania zu ż ycia ciep ł ej wody u ż ytkowej nie jest mo ż liwa. PEC sprzedaje bowiem odbiorcom nie ciep łą wod ę lecz energi ę ciepln ą , st ą d brak jest w PKWiU poj ę cia „ciep ł ej wody u ż ytkowej” jak równie ż us ł ug w zakresie jej rozprowadzania. Zdaniem Ministerstwa, za wod ę dostarczan ą do grupowych w ę z ł ów cieplnych przedsi ę biorstwo wodoci ą gowe powinno jak dotychczas rozlicza ć si ę z odbiorcami ciep ł ej wody. Podstaw ą rozlicze ń s ą wskazania wodomierza g ł ównego zainstalowanego w w ęź le. PEC natomiast rozlicza si ę z odbiorcami ciep ł ej wody u ż ytkowej jedynie za dostarczone ciep ł o potrzebne do podgrzania wody wodoci ą gowej, zgodnie z uzyskan ą koncesj ą . Ponadto PEC w w/w pi ś mie do Ministerstwa stwierdzi ł , i ż uk ł ad pomiarowy sk ł adaj ą cy si ę z dwóch wodomierzy (na przewodzie zasilaj ą cym i cyrkulacyjnym), z uwagi na du ż e b łę dy wskaza ń , nie mo ż e by ć stosowany do rozlicze ń ciep ł ej wody. Na poparcie powy ż szego PEC do w/w pisma do łą czy ł opini ę G ł ównego Urz ę du Miar z dnia 21.12.1998r. (karta nr 9). Jako dowód na podj ę cie dzia ł a ń zmierzaj ą cych do wykonania decyzji nr RKT-13/2000, PEC jako za łą cznik do pisma z dnia 04.05.2004r. przes ł a ł kopi ę notatki ze spotkania z dnia 15.04.2004r. w sprawie wykonania decyzji nr RKT-13/2000, w którym uczestniczyli przedstawiciele PEC oraz SM Zagórze (karty nr 10-11). W trakcie tego spotkania, PEC przedstawi ł SM Zagórze propozycj ę 3 porozumienia w celu wykonania w/w decyzji organu antymonopolowego (karta nr 11). Propozycja ta przewidywa ł a m.in. (pkt 7), i ż w przypadku stwierdzenia wyst ą pienia ubytków podgrzanej wody wodoci ą gowej na zewn ę trznych instalacjach odbiorczych, PEC zobowi ą za ł si ę do niezw ł ocznych dzia ł a ń w celu usuni ę cia przyczyn ubytków podgrzanej wody wodoci ą gowej. Ponadto przedstawiona przez PEC propozycja porozumienia przewidywa ł a, i ż strony dokonaj ą ustale ń wielko ś ci ubytków w oparciu o przeprowadzon ą analiz ę porównawcz ą ilo ś ci podgrzanej wody w okresie, w którym stwierdzono wyst ą pienie jej wycieków, do ilo ś ci podgrzanej wody wodoci ą gowej w okresie ustalonym przez PEC i SM Zagórze. Ponadto porozumienie przewidywa ł o, i ż podstaw ą do obci ąż enia PEC-u przez odbiorc ę za zawinione przez niego ubytki podgrzanej wody b ę dzie protokó ł zaakceptowany przez obie strony, w którym b ę dzie okre ś lona ilo ść ubytków wody. Odbiorca b ę dzie obci ąż a ł PEC za w/w ubytki wody wg. aktualnie stosowanych przez przedsi ę biorstwo wodoci ą gowe cen za wod ę . Natomiast w przypadku wyst ą pienia ubytków podgrzanej wody wodoci ą gowej na wewn ę trznych instalacjach odbiorczych, odbiorca powinien odci ąć wewn ę trzne instalacje odbiorcze podgrzanej wody wodoci ą gowej w swoich obiektach oraz poinformowa ć pozosta ł ych odbiorców, zasilanych z grupowego w ę z ł a cieplnego, o wyst ą pieniu ubytków na jego wewn ę trznej instalacji odbiorczej. Ponadto odbiorca ten powinien niezw ł ocznie podj ąć dzia ł ania w celu usuni ę cia przyczyn ubytków. Jednak ż e powy ż ej opisana propozycja porozumienia, nie spotka ł a si ę z akceptacj ą SM Zagórze. Ostatecznie jak wynika z w/w notatki (karta nr 10-11), PEC i SM Zagórze ustali ł y, i ż po otrzymaniu powy ż ej omówionego stanowiska Ministerstwa Infrastruktury, podejm ą dalsze rozmowy w tej sprawie. Pismem z dnia 22.06.2004r. (karta nr 35) SM Zagórze zwróci ł a si ę do PEC o wyznaczenie terminu oraz osoby do odczytywania wodomierzy w budynkach. W odpowiedzi na powy ż sze pismo PEC w pi ś mie z dnia 25.06.2004r. kierowanym do SM Zagórze (karta nr 33) stwierdzi ł , i ż do wykonania decyzji organu antymonopolowego nr RKT-13/2000 konieczne jest spe ł nienie przez PEC warunków jakie musi spe ł ni ć dostawca wody i wynikaj ą cych z art. 16 ustawy z dnia 07.06.2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków, zatwierdzenie przez Rad ę Gminy taryfy za wod ę oraz zawarcie umowy o dostaw ę wody z odbiorc ą , co jednak ż e zgodnie z w/w stanowiskiem Ministerstwa Infrastruktury wyra ż onym w pi ś mie z dnia 13.05.04r. nie jest mo ż liwe w obecnym stanie prawnym. Dlatego te ż PEC poinformowa ł SM Zagórze, i ż ze wzgl ę dów formalno-prawnych wykonanie decyzji RKT-13/2003 jest niemo ż liwe i w zwi ą zku z tym nie widzi potrzeby odczytywania wskaza ń wodomierzy w budynkach tej Spó ł dzielni. W zwi ą zku z powy ż szym PEC zaproponowa ł SM Zagórze przyj ę cie porozumienia zaproponowanego na spotkaniu w dniu 15.04.2004r., które zosta ł o pierwotnie przez Spó ł dzielni ę odrzucone. Nast ę pnie SM Zagórze pismem z dnia 28.06.2004r. kierowanym do PEC (karta nr 37) przedstawi ł a w ł asne trzy propozycje wzajemnego rozliczania si ę za zu ż yt ą zimn ą wod ę . W punkcie 2 tego pisma SM Zagórze zaproponowa ł a, i ż b ę dzie rozlicza ć si ę za zu ż yt ą wod ę z jej dostawc ą tj. przedsi ę biorstwem wodoci ą gowo-kanalizacyjnym. W przypadku wyst ą pienia ró ż nicy wskaza ń pomi ę dzy wodomierzem zainstalowanym w grupowym w ęź le cieplnym a wyliczon ą ilo ś ci ą wody wg. wskaza ń wodomierzy zainstalowanych w budynkach ilo ść niezbilansowanej wody oraz odprowadzania ś cieków, ró ż nic ą t ą obci ąż a ć b ę dzie PEC. W pi ś mie z dnia 02.07.04r. (karty nr od 40 do nr 42), kierowanym do organu antymonopolowego, PEC stwierdzi ł , i ż rozwa ż a sposób realizacji decyzji nr RKT-13/2000 w opisany przez siebie sposób, który jak stwierdzi ł organ antymonopolowy jest zbie ż ny z propozycjami SM Zagórze przedstawionymi w punkcie 2 pisma z dnia 28.06.04r. (karta nr 37). Ponadto w pi ś mie tym PEC stwierdzi ł , i ż realizacja przyj ę cia takiego sposobu wzajemnych rozlicze ń wymaga przeprowadzenia analizy porównawczej ilo ś ci wody dostarczanej do grupowych w ę z ł ów cieplnych z ilo ś ci ą wody dostarczanej do budynków. Ponadto jak wynika z w/w pisma w dniu 30.06.04r. PEC i SM Zagórze wzajemnie ustali ł y, i ż w lipcu 2004r. zostanie przeprowadzona analiza porównawcza ilo ś ci wody dostarczanej do grupowych w ę z ł ów cieplnych z ilo ś ciami wody dostarczanej do budynków, w oparciu o wspólne odczyty wskaza ń wodomierzy, o czym ś wiadczy przes ł ana przez PEC notatka s ł u ż bowa z w/w spotkania (karta nr 44). Po przeprowadzeniu w/w odczytów strony przyst ą pi ą do rozmów w sprawie ustalenia 4 ostatecznego sposobu wykonania decyzji nr RKT-13/2003. Nast ę pnie pismem z dnia 08.07.04r. PEC przes ł a ł organowi antymonopolowemu kopi ę notatki ze spotkania odbytego w tym dniu z przedstawicielami SM Zagórze (karta nr 48). Z tre ś ci tej notatki wynika, i ż po przegl ą dzie komisyjnym wodomierzy, strony ustali ł y, i ż cz ęść z wodomierzy zainstalowanych w budynkach nie posiada aktualnej legalizacji, a cz ęść jest nieprawid ł owo zamontowana. W zwi ą zku z powy ż szym SM Zagórze zobowi ą za ł a si ę do usuni ę cia do 31.07.04r. stwierdzonych usterek. Ponadto obie strony ustali ł y, i ż z tego wzgl ę du przeprowadzenie odczytów wskaza ń wodomierzy w terminach podanych w notatce z dnia 30.06.04r. nie b ę dzie mo ż liwe. Ponadto strony uzgodni ł y, i ż po wykonaniu przez SM Zagórze zobowi ą za ń o jakich mowa w punkcie 3 tej notatki, tj. zmianie cz ęś ci wodomierzy na nowe oraz zmianie zamontowania niektórych z nich, w sierpniu zostan ą przeprowadzone powtórne odczyty wodomierzy. Natomiast po 08.09.2004r. strony przyst ą pi ą do rozmów w sprawie ostatecznego ustalenia sposobu wykonania decyzji nr RKT-13/2000. Pismem z dnia 07.09.2004r. (karty nr od 51 do nr 70) PEC poinformowa ł organ antymonopolowy o wynikach przeprowadzonych w sierpniu 2004r. odczytów wskaza ń wodomierzy oraz przes ł a ł dowody w postaci zestawie ń ilo ś ci wody dostarczonej do grupowego w ę z ł a cieplnego oraz odczytów ilo ś ci wody w budynkach. Analizuj ą c wyniki przeprowadzonych odczytów PEC stwierdzi ł , i ż wyniki przeprowadzonych pomiarów, potwierdzi ł y stanowisko reprezentowane przez PEC w ci ą gu ca ł ego post ę powania, i ż niemo ż liwe jest prawid ł owe zmierzenie ilo ś ci wody dostarczonej ciep ł ej wody z ró ż nicy wskaza ń dwóch wodomierzy, zainstalowanych na przewodzie zasilaj ą cym i cyrkulacyjnym. Zdaniem PEC potwierdza to opini ę wyra ż on ą przez G ł ówny Urz ą d Miar, który stwierdzi ł , i ż uk ł ad pomiarowy dwóch wodomierzy nie mo ż e by ć stosowany do rozlicze ń wody ciep ł ej. Ponadto jak wynika z przes ł anej przez PEC informacji (karta nr 54) pismem z dnia 03.09.2004r. zaproponowa ł SM Zagórze odbycie w dniu 09.09.04r. spotkania w celu uzgodnienia sposobu wykonania decyzji nr RKT-13/2000. W dniu 13.09.04r. organ antymonopolowy otrzyma ł od PEC notatk ę z w/w spotkania z przedstawicielami SM Zagórze (karty nr 72 i 73). Z notatki tej wynika, i ż PEC ponownie zaproponowa ł SM Zagórze porozumienie przedstawione przez PEC na spotkaniu w dniu 31.03.04r. (karta nr 10), a które wtedy SM Zagórze odrzuci ł a. Ponadto w punkcie 2 w/w notatki SM Zagórze zobowi ą za ł a si ę do dnia 29.09.2004r. do wymiany dalszej cz ęś ci wodomierzy. Zdaniem SM Zagórze, po wymianie w/w wodomierzy, ilo ść zu ż ytej ciep ł ej wody wykazywana w wodomierzach budynków b ę dzie prawid ł owa. Dlatego te ż SM Zagórze proponuje kontynuowanie odczytów wodomierzy w miesi ą cach wrzesie ń i pa ź dziernik 2004r. Jak wynika z tre ś ci tej notatki, SM Zagórze po dokonaniu w dniach 06-07.07.2004r. przegl ą du stanu technicznego wodomierzy, wymieni ł a na nowe 27 wodomierzy, które nie posiada ł y aktualnej legalizacji, co stanowi ok. 35% ogólnej ich liczby. Wykonane dzia ł ania mia ł y wykluczy ć ewentualne b łę dy pomiarowe wynikaj ą ce z nieprawid ł owo ś ci w dzia ł aniu wodomierzy. Jednak ż e w dalszej tre ś ci w/w notatki PEC stwierdzi ł , i ż wymiana wodomierzy na nowe nie zmieni zasadniczo wyników pomiarowych, gdy ż sposób pomiaru ilo ś ci ciep ł ej wody oparty o ró ż nic ę wskaza ń dwóch wodomierzy, zainstalowanych na przewodzie zasilaj ą cym i cyrkulacyjnym, nie mo ż e by ć zgodnie ze stanowiskiem G ł ównego Urz ę du Miar, stosowany do rozlicze ń ciep ł ej wody. Ponadto w trakcie w/w spotkania strony uzgodni ł y na wrzesie ń i pa ź dziernik dalsze daty przeprowadzenia pomiarów oraz, i ż w sposób ostateczny ustal ą sposób wykonania decyzji Nr RKT-13/2000 do 15.11.2004r. Ponadto w trakcie tego spotkania uzgodniono, i ż do ko ń ca wrze ś nia 2004r. zostanie przeprowadzona komisyjna kontrola szczelno ś ci instalacji odbiorczych ciep ł ej wody. Organ antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje. Art. 102 ust. 1 ustawy antymonopolowej stanowi, i ż organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu prawomocnej decyzji organu antymonopolowego. Kary pieni ęż ne s ą podstawowym ś rodkiem egzekucji prawomocnych decyzji organu antymonopolowego, maj ą pe ł ni ć przede wszystkim funkcj ę represyjn ą za ich nie wykonanie i maj ą zmusi ć przedsi ę biorc ę do ich jak najszybszego wykonania. Przedsi ę biorca ma obowi ą zek przyst ą pi ć do wykonania w/w decyzji niezw ł ocznie po jej uprawomocnieniu si ę . Wykonanie 5 niezw ł oczne nie oznacza, wykonania natychmiastowego. Oznacza jedynie, i ż decyzja powinna by ć wykonana bez nieuzasadnionego zwlekania. Termin wykonania decyzji powinien uwzgl ę dnia ć tak ż e i czas niezb ę dny przedsi ę biorcy do przygotowania si ę do spe ł nienia na ł o ż onego obowi ą zku. Takie stanowisko organu antymonopolowego znajduje swoje potwierdzenie w wyrokach S ą du Antymonopolowego np. z dnia 19.11.1991r., sygn. akt XVII Amr 13/91; z 25.06.1992r. sygn. akt XII Amr 8/92, z dnia 02.12.1998r. sygn. akt XVII Ama 55/98 oraz S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów np. z dnia 26.11.2003r. sygn. akt XVII Ama 101/02. Przytoczone w cz ęś ci ustalaj ą cej stan faktyczny dowody wskazuj ą w ocenie organu antymonopolowego jednoznacznie, i ż PEC nie wykona ł decyzji nr RKT-13/2000. S ą d Najwy ż szy rozpatruj ą c kasacj ę organu antymonopolowego od wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sygn. akt XVII Ama 78/00 z dnia 06.06.2001r., który to wyrok zmieni ł decyzj ę nr RKT-13/2000 w ten sposób, i ż nie stwierdzi ł stosowania przez PEC praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę ), w tre ś ci uzasadnienia wyroku z dnia 24.07.2003r. (sygn. akt I CKN 496/01) stwierdzi ł , i ż obowi ą zuj ą ca strony umowa o dostaw ę ciep ł ej wody obarcza SM Zagórze ca ł ym ryzykiem wyst ą pienia ubytków wody na odcinku znajduj ą cym si ę w gestii PEC. S ą d Najwy ż szy wskaza ł w tym wyroku, i ż jak wynika z opinii bieg ł ego powo ł anego w trakcie przeprowadzonego post ę powania, nie chodzi przy tym o ubytki mieszcz ą ce si ę w granicach dopuszczalnego b łę du pomiarowego, ale tak ż e o ubytki na skutek ewentualnych przecieków instalacji nale żą cej do PEC. Utrzymywanie takiej regulacji umownej, pomimo protestu SM Zagórze, stanowi uci ąż liwy warunek umowy przynosz ą cy PEC nieuzasadnione korzy ś ci. W konsekwencji S ą d Najwy ż szy przekaza ł spraw ę do ponownego rozpatrzenia SOKiK. Powy ż sze stanowisko S ą du Najwy ż szego zosta ł o równie ż potwierdzone w wyroku SOKiK z dnia 21.01.2004r. (sygn. akt XVII Ama 85/03), w tej sprawie. W wyroku tym S ą d wskaza ł za w/w wyrokiem S ą du Najwy ż szego, ż e obci ąż anie przez PEC, SM Zagórze ca ł ym ryzykiem wyst ą pienia potencjalnych ubytków wody na odcinku znajduj ą cym si ę w jego gestii jest przejawem praktyki monopolistycznej, o której mowa w przytoczonym przepisie. Powo ł uj ą c si ę na w/w wyrok S ą d Najwy ż szego, SOKiK zaaprobowa ł opini ę bieg ł ego s ą dowego powo ł anego w trakcie prowadzonego post ę powania w tej sprawie, tym samym potwierdzaj ą c, i ż zamontowane wodomierze nadaj ą si ę do rozliczania ilo ś ci przesy ł anej wody. Ponadto SOKiK podniós ł , i ż strony mog ą dowolnie kszta ł towa ć swoje stosunki w ramach swobody kontraktowania, w tym techniczne warunki rozliczanego ciep ł a. Niedopuszczalna jest jedynie sytuacja, w której ca ł e ryzyko mog ą cych powsta ć w instalacji powoda ubytków wody b ę dzie obci ąż a ć SM Zagórze wbrew jej woli. Z powy ż szego wynika, i ż stanowisko organu antymonopolowego zawarte w uzasadnieniu decyzji nr RKT-13/2000, zosta ł o potwierdzone w w/w wyroku S ą du Najwy ż szego w tej sprawie oraz wyroku SOKiK z dnia 21.01.2004r. Tym samym PEC po uprawomocnieniu si ę w/w decyzji, powinien uzgodni ć ze SM Zagórze sposób dokonywania wzajemnych rozlicze ń , którego skutkiem b ę dzie ponoszenie przez PEC kosztów strat ilo ś ci wody zakupionej przez Spó ł dzielni ę w grupowym w ęź le cieplnym od RPWiK w Sosnowcu, która to woda jest nast ę pnie podgrzewana przez PEC i dostarczana jego sieci ą do budynków Spó ł dzielni. Z zebranych w trakcie niniejszego post ę powania informacji i dowodów wynika co prawda, i ż PEC od dnia uprawomocnienia si ę decyzji nr RKT-13/2000 tj. od dnia 09.03.2004r., podj ął pewne dzia ł ania zmierzaj ą ce jego zdaniem do wykonania w/w decyzji, jednak ż e w ocenie organu antymonopolowego dzia ł ania te mia ł y na celu w rzeczywisto ś ci od ł o ż enie w czasie obowi ą zku wykonania decyzji organu antymonopolowego i w konsekwencji nie doprowadzi ł y do jej wykonania. Dzia ł ania PEC by ł y nieskuteczne i nie przynios ł y zamierzonego efektu, czyli wykonania decyzji nr RKT-13/2000. Za wykonanie decyzji organu antymonopolowego nie mo ż na uzna ć samego odbywania rozmów pomi ę dzy stronami, gdy ż nie doprowadzi ł y one do zaniechania stosowania przez PEC niedozwolonej praktyki, a sam fakt odbycia rokowa ń nie ś wiadczy o tym, ż e do jej wykonania dojdzie. W szczególno ś ci jak wynika z informacji przedstawionych w opisie stanu faktycznego, w okresie od 15.04.2004r. do dnia 09.09.2004r. przedstawiciele PEC oraz SM Zagórze odbyli kilka spotka ń w celu uzgodnienia warunków wykonania decyzji nr RKT-13/2000. Skutkiem ich odbycia by ł o np. uzgodnienie, i ż SM Zagórze powinna wymieni ć , cz ęść wodomierzy nie 6 posiadaj ą cych aktualizacji lub wadliwie zamontowanych. W efekcie powy ż szego SM Zagórze, wymieni ł a 27 wodomierzy, co stanowi oko ł o 35% ich ogólnej liczby. Jednak ż e w ocenie organu antymonopolowego dokonanie przez SM Zagórze wymiany wszystkich wodomierzy na nowe, co umo ż liwi ł oby prawid ł owe ustalenia ilo ś ci strat wody w sieci, nie ś wiadczy jednoznacznie o tym, i ż decyzja organu antymonopolowego zostanie wykonania. O braku woli PEC w tym zakresie mo ż e ś wiadczy ć informacja zamieszczona w notatce z dnia 09.09.2004r. (karta nr 73), w której PEC stwierdza, i ż wymiana wodomierzy na nowe nie zmieni wyników pomiarowych, gdy ż sposób pomiaru ilo ś ci ciep ł ej wody oparty o ró ż nice wskaza ń dwóch wodomierzy, zainstalowanych na przewodzie zasilaj ą cym i cyrkulacyjnym, nie mo ż e by ć (zdaniem PEC zgodnie ze stanowiskiem G ł ównego Urz ę du Miar - karta nr 9) stosowany do rozlicze ń ciep ł ej wody. Stanowisko takie utrzymywa ł PEC tak ż e w trakcie prowadzonego post ę powania antymonopolowego zako ń czonego decyzj ą nr RKT-13/2000, które nie zosta ł o jednak ż e uwzgl ę dnione zarówno przez S ą d Najwy ż szy jak i SOKiK. Ś wiadczy to zdaniem organu antymonopolowego o tym, i ż nawet wymiana przez SM Zagórze wszystkich wodomierzy na nowe nie spowoduje, zmiany stanowiska PEC w tym zakresie. Zgromadzony w aktach sprawy materia ł dowodowy nie ś wiadczy o tym, i ż PEC w rzeczywisto ś ci b ę dzie pokrywa ć koszty strat wody zakupionej przez SM Zagórze od RPWiK w Sosnowcu, powsta ł e w jego sieci. Dalsza tre ść tej notatki tj. wskazanie na konieczno ść zbadania szczelno ś ci sieci, wskazuj ą na to, i ż PEC b ę dzie w dalszym ci ą gu odk ł ada ć w czasie wykonanie decyzji, t ł umacz ą c to konieczno ś ci ą przeprowadzenia innych kontroli. Powy ż szego stanowiska nie zmienia fakt, i ż w notatce z dnia 09.09.2004r. PEC stwierdzi ł , ż e niezale ż nie od pomiarów próbnych, uzgodni do dnia 15.11.2004r. ze SM Zagórze ostateczny sposób wykonania decyzji organu antymonopolowego. Z powy ż szych ustale ń wynika, i ż pomimo wykazania przez SM Zagórze dobrej woli doprowadzenia do zawarcia uzgodnie ń co do sposobu wykonania decyzji nr RKT- 13/2000, poprzez wymian ę wodomierzy, PEC nie doprowadzi ł do dnia dzisiejszego do wykonania tej decyzji. Ponadto zdaniem organu antymonopolowego, wyst ą pienie przez PEC do Ministerstwa Infrastruktury z pro ś b ą o interpretacj ę , nie mia ł o dla celu wykonania decyzji nr RKT-13/2000, ż adnego znaczenia, by ł o jedynie kolejn ą prób ą od ł o ż enia w czasie wykonania decyzji nr RKT- 13/2000. Jak uzasadni ł to organ antymonopolowy w tre ś ci decyzji nr RKT-13/2000 co znalaz ł o równie ż odzwierciedlenie w tre ś ci uzasadnienia wyroku S ą du Antymonopolowego z dnia 06.06.2001r. (sygn. akt XVII Ama 78/00) i potwierdzone równie ż w tre ś ci uzasadnienia wyroku S ą du Najwy ż szego oraz SOKiK, przedmiotem post ę powania by ł o pokrywanie przez PEC strat ilo ś ci wody zakupionej przez SM Zagórze, które to straty powstaj ą w sieci nale żą cej do PEC. Zarówno z tre ś ci decyzji nr RKT-13/2000 ani z kolejnych wyroków s ą dów w tej sprawie, nie wynika, i ż PEC mia ł by pokrywaj ą c straty w ilo ś ci wody powsta ł ej w jego sieci, która to woda zosta ł a zakupiona przez SM Zagórze od RPWiK Sosnowiec, sta ć si ę dostawc ą wody. Tym samym wyst ą pienie o interpretacj ę do Ministerstwa Infrastruktury, nale ż y uzna ć za dzia ł anie maj ą ce na celu zw ł ok ę w wykonaniu prawomocnej decyzji organu antymonopolowego. Nale ż y równie ż zaznaczy ć , i ż sposób wykonania decyzji le ż y w gestii PEC. Rol ą organu antymonopolowego nie jest ingerowanie w sposób jej wykonania, lecz ocena, czy prawomocna decyzja jest wykonywana. Jak wynika z materia ł u dowodowego zebranego w sprawie, SM Zagórze wykazywa ł a od czasu uprawomocnienia si ę decyzji nr RKT-13/2000, wol ę i ch ęć wspó ł dzia ł ania w uzgodnieniu warunków wykonania tej decyzji. Z akt sprawy wynika, i ż przedstawiciele SM Zagórze spotykali si ę z przedstawicielami PEC. Ponadto SM Zagórze wspólnie z PEC dokona ł a przegl ą du stanu technicznego wodomierzy nale żą cych do Spó ł dzielni, oraz wymieni ł a na nowe 35% ogólnej ich liczby. Powy ż sze dzia ł ania dowodz ą , i ż SM Zagórze wykazywa ł a od czasu uprawomocnienia si ę w/w decyzji, wol ę wspó ł pracy z PEC w realizacji tej decyzji, uczestniczy ł a w rokowaniach maj ą cych na celu ustalenie sposobu jej wykonania oraz ponios ł a nak ł ady finansowe polegaj ą ce na wymianie znacznej cz ęś ci wodomierzy. Podsumowuj ą c nale ż y stwierdzi ć , i ż co prawda PEC podj ął pewne czynno ś ci, które jego zdaniem mia ł y doprowadzi ć do ostatecznego wykonania decyzji nr RKT-13/2000, jednak ż e w ocenie organu antymonopolowego dzia ł ania te do dnia wydania niniejszej decyzji nie przynios ł y 7 oczekiwanego skutku, nie by ł y efektywne, i by ł y dzia ł aniami pozornymi, obliczonymi na przed ł u ż enie zawarcia ostatecznego porozumienia ze SM Zagórze w celu wykonania tej decyzji. W ocenie organu antymonopolowego zarówno kwestionowanie sprawno ś ci wodomierzy, wyst ę powanie o interpretacj ę prawn ą do Ministerstwa Infrastruktury oraz planowana przez PEC dalsza kontrola szczelno ś ci sieci, ś wiadczy o celowym przed ł u ż aniu przez PEC terminu wykonania tej decyzji. Powy ż sze ustalenia dowodz ą , i ż PEC nie wykona ł do dnia dzisiejszego prawomocnej decyzji nr RKT-13/2000, dlatego te ż na ł o ż enie na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej za jej zawinione niewykonanie jest uzasadnione. Stosownie do tre ś ci art. 102 ust. 1 ustawy antymonopolowej, kar ę pieni ęż n ą za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu decyzji nak ł ada si ę , licz ą c od daty wskazanej w decyzji. Kara na ł o ż ona na przedsi ę biorc ę winna by ć adekwatna do sytuacji ekonomicznej przedsi ę biorcy, aby by ł a odpowiednio dolegliwa. Jak wynika z orzecznictwa antymonopolowego, przedsi ę biorca powinien niezw ł ocznie przyst ą pi ć do wykonania decyzji organu antymonopolowego, jednak ż e organ antymonopolowy nak ł adaj ą c kar ę za jej niewykonanie powinien uwzgl ę dnia ć tak ż e czas niezb ę dny do spe ł nienia nale ż nego obowi ą zku. Uwzgl ę dniaj ą c t ę potrzeb ę organ antymonopolowy uzna ł , ż e w niniejszej sprawie dat ą , kiedy decyzja w sposób niew ą tpliwy powinna by ć wykonana jest dzie ń 09.05.2004r. W ocenie organu antymonopolowego termin 2 miesi ę cy licz ą c od dnia uprawomocnienia si ę decyzji nr RKT-13/2000, by ł okresem wystarczaj ą cym do zmiany sposobu rozlicze ń pomi ę dzy SM Zagórze a PEC, w tym np. do poczynienia wzajemnych uzgodnie ń sposobu rozlicze ń i podj ę cia innych czynno ś ci w celu jej wykonania. Tym samym w niniejszej sprawie bior ą c pod uwag ę art. 102 ust. 1 w/w ustawy, organ antymonopolowy uzna ł , i ż okres zw ł oki w wykonaniu tej decyzji wynosi 174 dni licz ą c od dnia 09.05.2004r. do dnia wydania niniejszej decyzji tj. do 29.10.2004r. Z tre ś ci art. 102 ust.1 w/w ustawy wynika, ż e o zastosowaniu sankcji i jej wysoko ś ci decyduje w przypadku zw ł oki w wykonaniu decyzji, organ antymonopolowy. Ustawa okre ś la jedynie jednostkowe kwoty graniczne kary, odnoszone do ka ż dego dnia zw ł oki. Wynosi ć one mog ą od 500 do 10 000 euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu decyzji. W niniejszej sprawie organ antymonopolowy postanowi ł na ł o ż y ć na PEC kar ę pieni ęż n ą w najni ż szej mo ż liwej wysoko ś ci. Bior ą c pod uwag ę liczb ę dni zw ł oki w wykonaniu decyzji nr RKT- 13/2000 oraz minimalny wymiar kary za ka ż dy dzie ń zw ł oki tj. równowarto ść 500 euro, ca ł kowity wymiar kary wynosi równowarto ść 87.000 euro. (s ł ownie: osiemdziesi ą tsiedemtysi ę cyeuro). Warto ść euro podlega przeliczeniu wg zasad okre ś lonych w art. 115 ustawy antymonopolowej, tj. wg kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez NBP w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary. Ś redni kurs euro na dzie ń 31.12.2003r. wyniós ł 4,7170 z ł . Tym samym wysoko ść kary pieni ęż nej po przeliczeniu na walut ę polsk ą , wynosi 410.379,0z ł . (s ł ownie: czterystadziesi ęć tysi ę cytrzystasiedemdziesi ą tdziewi ęć z ł otych). Postanawiaj ą c o na ł o ż eniu na PEC kary pieni ęż nej, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę fakt, i ż na skutek nie wykonania przez tego przedsi ę biorc ę prawomocnej decyzji organu antymonopolowego, SM Zagórze nadal ponosi ryzyko strat wody powsta ł ych w sieci PEC od g ł ównego w ę z ł a cieplnego do wodomierzy zainstalowanych na granicy w ł asno ś ci urz ą dze ń PEC i tej Spó ł dzielni. Tym samym na skutek nie wykonania w/w decyzji organu antymonopolowego, SM Zagórze ponosi niew ą tpliwie ryzyko kosztów strat wody, których nie powinna ponosi ć . Ustalaj ą c jednak ż e wymiar kary pieni ęż nej organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na PEC kary pieni ęż nej w najni ż szej mo ż liwej wysoko ś ci jak ą przewiduje art. 102 ust. 1 ustawy antymonopolowej. O na ł o ż eniu kary pieni ęż nej w takiej wysoko ś ci przemawia przede wszystkim wynik finansowy tego przedsi ę biorcy. Ustalaj ą c wymiar kary pieni ęż nej, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż ogólna kwota na ł o ż onej kary pieni ęż nej bior ą c pod uwag ę 174 dni zw ł oki w wykonaniu decyzji, wynosi równowarto ść 87.000 euro tj. oko ł o 410.300 z ł . co stanowi oko ł o 0,19% przychodu tego przedsi ę biorcy uzyskanego w roku obrotowym poprzedzaj ą cym dzie ń na ł o ż enia kary pieni ęż nej. Jednak ż e kwota w/w kary przekracza o oko ł o 170.000 z ł . kwot ę zysku netto tego przedsi ę biorcy, wykazan ą na dzie ń 30.04.2004r. tj. na koniec roku obrotowego poprzedzaj ą cego 8 dzie ń wydania niniejszej decyzji (karta nr 55). Bior ą c pod uwag ę wysoko ść osi ą gni ę tego przez tego przedsi ę biorc ę zysku, organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w mo ż liwie najni ż szej wysoko ś ci. Nak ł adaj ą c kar ę pieni ęż n ą w takiej wysoko ś ci organ antymonopolowy oceni ł , i ż kara ta b ę dzie dla PEC na tyle dotkliwa, i ż b ę dzie z pewno ś ci ą pe ł ni ć funkcj ę represyjn ą dla tego przedsi ę biorcy, gdy ż przekroczy kwot ę zysku osi ą gni ę t ą przez PEC na koniec roku obrotowego. Ponadto organ antymonopolowy stan ął na stanowisku, i ż rol ą stosowania przepisów ustawy antymonopolowej jest przede wszystkim doprowadzenie do przestrzegania przepisów tej ustawy, a nie doprowadzanie do eliminacji danego przedsi ę biorcy z rynku. Dlatego te ż postanowiono na ł o ż y ć kar ę pieni ęż n ą w mo ż liwie najni ż szej wysoko ś ci. Rozwa ż aj ą c w niniejszej sprawie mo ż liwo ść na ł o ż enia na PEC kary pieni ęż nej, organ antymonopolowy oceni ł , i ż nie mo ż e odst ą pi ć od jej na ł o ż enia. Przede wszystkim z powodu ustalenia w niniejszym post ę powaniu, i ż PEC nie wykona ł prawomocnej decyzji organu antymonopolowego, co wykazano powy ż ej w tre ś ci tej decyzji. Ponadto organ antymonopolowy, nak ł adaj ą c kar ę pieni ęż n ą wzi ął pod uwag ę przepisy art. 104 oraz art. 112 ustawy antymonopolowej stanowi ą ce, i ż przedsi ę biorca ten oprócz stwierdzenia w decyzji nr RKT-13/2000 naruszenia przepisów ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (tekst. jedn. Dz.U. z 1999r. Nr 52, poz. 547, Dz.U. z 2000r. Nr 31, poz.381, Dz.U. Nr 60, poz.704), ju ż wcze ś niej naruszy ł przepisy tej ustawy, co zosta ł o stwierdzone w decyzji z dnia 20.09.1995r. (sygn. akt DK-5002/01/95). Ponadto przedsi ę biorca ten naruszy ł równie ż przepisy aktualnie obowi ą zuj ą cej ustawy antymonopolowej, co stwierdzono w decyzji nr RKT-27/2004 z dnia 02.06.2004r. (sygn. akt RKT-61-38/04/MF). Dlatego te ż bior ą c pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten kilkakrotnie dopu ś ci ł si ę naruszenia przepisów zarówno aktualnie obowi ą zuj ą cej jak i wcze ś niejszej ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy postanowi ł , i ż na ł o ż enie kary pieni ęż nej na tego przedsi ę biorc ę jest celowe. Kara pieni ęż na ma pe ł ni ć funkcj ę represyjn ą i prewencyjn ą . Funkcj ę represyjn ą w niniejszym post ę powaniu spe ł nia na ł o ż enie kary za niewykonanie przez PEC prawomocnej decyzji organu antymonopolowego. Na ł o ż enie kary pieni ęż nej ma równie ż zmobilizowa ć PEC do jej jak najszybszego wykonania. Ponadto na ł o ż enie kary pieni ęż nej ma pe ł ni ć funkcj ę prewencyjn ą , czyli zapobiega ć naruszeniu w przysz ł o ś ci przepisów ustawy antymonopolowej. Dlatego te ż bior ą c pod uwag ę nie wykonanie przez PEC decyzji organu antymonopolowego oraz kilkakrotne naruszenie przez tego przedsi ę biorc ę przepisów zarówno aktualnie jak i wcze ś niej obowi ą zuj ą cej ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy oceni ł , i ż nie mo ż e odst ą pi ć od na ł o ż enia na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej o jakiej mowa w art. 102 ust. 1 ustawy antymonopolowej i postanowi ł na ł o ż y ć na tego przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w powy ż ej okre ś lonej wysoko ś ci . St ą d te ż orzek ł jak w punkcie I sentencji tej decyzji. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów — kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa 51101010100078782231000000. II. Zgodnie z art. 75 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 72 ustawy antymonopolowej je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku organ antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Kosztem niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki zwi ą zane z wymian ą korespondencji w tej sprawie, które to koszty organ antymonopolowy obliczy ł ogó ł em w wysoko ś ci 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych). St ą d te ż bior ą c pod uwag ę , stwierdzone w punkcie w punkcie I sentencji niniejszej decyzji niewykonanie przez PEC prawomocnej decyzji organu antymonopolowego RKT-13/2000 oraz na ł o ż enie kary pieni ęż nej na podstawie art. 102 ust.1 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć PEC poniesionymi kosztami post ę powania w wysoko ś ci 40 9 PLN i zobowi ą za ć do ich zwrotu organowi antymonopolowemu, jak orzek ł to w postanowieniu zawartym w punkcie II. Koszty niniejszego post ę powania strona zobowi ą zana jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Pouczenie Na postanowienie zawarte w punkcie II niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 1 i art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach ALICJA KRAL 10