RKT-69/2006

1 DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 28.09.2006r. RKT-411-17/06/AW DECYZJA Nr RKT- 69/2006 I. Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080) oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172; ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68) po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek BOT Elektrowni Opole S.A. z siedzib ą w Brzeziu k/Opola przeciwko Energetyce Cieplnej Opolszczyzny S.A. z siedzib ą w Opolu, ul. Harcerska 15, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. na podstawie art. 9 wymienionej na wst ę pie ustawy uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 5 w/w ustawy, praktyk ę Energetyki Cieplnej Opolszczyzny S.A. polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku przesy ł ania i dystrybucji ciep ł a w mie ś cie Opolu poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na rynku wytwarzania i sprzeda ż y ciep ł a wyra ż aj ą ce si ę w odmowie wydania warunków przy łą czenia BOT Elektrowni Opole S.A. do sieci cieplnej Energetyki Cieplnej Opolszczyzny S.A., a w konsekwencji odmowie przy łą czenia urz ą dze ń BOT Elektrowni Opole S.A. wytwarzaj ą cych ciep ł o do jej sieci oraz odmowie wyra ż enia zgody na przeprowadzenie przez nieruchomo ść Energetyki Cieplnej Opolszczyzny S.A. ciep ł oci ą gu w celu dokonania przy łą czenia wymienionych wy ż ej urz ą dze ń do sieci ciep ł owniczej Energetyki Cieplnej Opolszczyzny S.A., i nakazuje zaniechania jej stosowania , 2. na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Energetyk ę Ciepln ą Opolszczyzny S.A. w Opolu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.500.000 PLN (s ł ownie z ł otych: jeden milion pi ęć set tysi ę cy), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 5 w/w ustawy, w zakresie opisanym w punkcie I.1 sentencji niniejszej decyzji. II. Stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172; ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68) oraz na podstawie art. 69 ust. 1 w zwi ą zku z art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek BOT Elektrowni Opole S.A. z siedzib ą w Brzeziu k/Opola przeciwko Energetyce Cieplnej Opolszczyzny S.A. z siedzib ą w Opolu, ul. Harcerska 15, oraz uwzgl ę dniaj ą c wynik w/w post ę powania antymonopolowego, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: postanawia si ę zobowi ą za ć Energetyk ę Ciepln ą Opolszczyzny S.A. do uiszczenia na rzecz BOT Elektrowni Opole S.A. kwoty 720 PLN (s ł ownie z ł otych: siedemset dwadzie ś cia), tytu ł em zwrotu kosztów post ę powania w w/w spawie. 2 Uzasadnienie Do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji Konsumentów (zwanego dalej Prezesem UOKiK lub Organem Antymonopolowym) wp ł yn ął wniosek BOT Elektrowni Opole S.A. Brzezie k/Opola (zwanej dalej Elektrowni ą lub Wnioskodawc ą ) o wszcz ę cie post ę powania przeciwko Energetyce Cieplnej Opolszczyzny S.A. (zwanej dalej Energetyk ą lub Uczestnikiem). Elektrownia zarzuci ł a Energetyce nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku dystrybucji ciep ł a polegaj ą ce na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania lub rozwoju konkurencji na rynku wytwarzania i obrotu ciep ł em poprzez odmow ę wydania warunków przy łą czenia Wnioskodawcy do sieci cieplnej Energetyki, a co za tym idzie, odmowie przy łą czenia urz ą dze ń Wnioskodawcy wytwarzaj ą cych ciep ł o do jego sieci oraz odmowie wyra ż enia zgody na przeprowadzenie przez nieruchomo ść Energetyki ciep ł oci ą gu w celu przy łą czenia w/w urz ą dze ń do sieci ciep ł owniczej Energetyki. W uzasadnieniu Elektrownia wskaza ł a, ż e w dniu 25.09.2000r., po wystosowaniu wezwania przez Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki (zwanego dalej Prezesem URE) do okre ś lenia warunków technicznych przy łą czenia, Energetyka wyda ł a warunki techniczne przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a do sieci ciep ł owniczej. Po otrzymaniu tych warunków Elektrownia rozpocz ęł a przygotowania do realizacji dostaw ciep ł a do miasta Opola. Mi ę dzy innymi podj ę ta i zrealizowana zosta ł a decyzja o przystosowaniu dwóch bloków energetycznych do odzysku ciep ł a, dzi ę ki czemu Wnioskodawca dysponuje ciep ł em o mocy (…) MW. Wykonana zosta ł a równie ż koncepcja trasy ciep ł oci ą gu łą cz ą cego Wnioskodawc ę z miejscem przy łą czenia do sieci miejskiej Energetyki w Opolu. Elektrownia przeprowadzi ł a uzgodnienia z w ł a ś cicielami gruntów, po których ma przebiega ć ciep ł oci ą g. Nast ę pnie zawar ł a wst ę pne umowy z w ł a ś cicielami dzia ł ek, na terenie których ma przechodzi ć ciep ł oci ą g. Jedynie Energetyka, w ł a ś ciciel dzia ł ki, na której znajduj ą si ę obiekty produkcyjne i biurowe tej spó ł ki oraz w ę ze ł ruroci ą gów, w który nale ż y si ę wpi ąć z planowanym przez Wnioskodawc ę ciep ł oci ą giem, odmówi ł a zawarcia umowy i zgody na przeprowadzenie ciep ł oci ą gu. Elektrownia dwukrotnie zwraca ł a si ę do Energetyki z pro ś b ą o wyra ż enie zgody na przeprowadzenie ciep ł oci ą gu przez jej teren, a Energetyka dwukrotnie odmówi ł a, uzasadniaj ą c swoje stanowisko utrat ą wa ż no ś ci wydanych uprzednio przez ni ą warunków technicznych przy łą czenia, które wskazywa ł y miejsce przy łą czenia na terenie dzia ł ki Energetyki. W ł a ś nie z uwagi na fakt, i ż wydane przez Energetyk ę Wnioskodawcy we wrze ś niu 2000r. warunki techniczne przy łą czenia utraci ł y wa ż no ść , Elektrownia zwróci ł a si ę do Energetyki w dniu 05.01.2004r. z wnioskiem o przes ł anie jej aktualnego wzoru wniosku o wydanie warunków technicznych przy łą czenia. W odpowiedzi Energetyka najpierw za żą da ł a okre ś lenia celu przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a do miejskiej sieci ciep ł owniczej oraz miejsca usytuowania ź ród ł a ciep ł a, a nast ę pnie odmówi ł a wydania wzoru wniosku wskazuj ą c na brak podstawy prawnej do jego wydania, poniewa ż obowi ą zuj ą ce w przedmiotowym zakresie rozporz ą dzenie Ministra Gospodarki z dnia 11 sierpnia 2000r. w sprawie szczegó ł owych warunków przy łą czenia podmiotów do sieci ciep ł owniczych (Dz.U. Nr 72, poz. 845; zwane dalej rozporz ą dzeniem przy łą czeniowym) zosta ł o uchylone z dniem 01.01.2004r. Elektrownia podnios ł a, i ż chce uzyska ć dost ę p do rynku na terenie miasta Opola i zaoferowa ć odbiorcom – mieszka ń com Opola ciep ł o po konkurencyjnej cenie. Tymczasem dzia ł ania Energetyki skutecznie uniemo ż liwiaj ą zrealizowanie tego celu. Zachowanie Energetyki polegaj ą ce na odmowie wydania warunków technicznych przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a, zdaniem Wnioskodawcy w ż adnym stopniu nie mog ł o by ć usprawiedliwione poprzez okoliczno ść , i ż w/w rozporz ą dzenie zosta ł o uchylone, a nie obowi ą zywa ł o jeszcze nowe rozporz ą dzenie wykonawcze w przedmiotowej materii. Na mocy art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997r. Prawo energetyczne (tekst jedn. Dz.U. z 2006r. Nr 89, poz. 625 z pó ź n. zm.) Energetyka jest bezwzgl ę dnie zobowi ą zana do tego by zapewni ć wszystkim podmiotom, na zasadzie równoprawnego traktowania, ś wiadczenie us ł ug przesy ł owych, polegaj ą cych na przesy ł aniu energii od wybranego przez te podmioty dostawcy ciep ł a na zasadach i w zakresie okre ś lonym w ustawie Prawo energetyczne. Na mocy art. 7 ust. 1 w/w ustawy Energetyka jest zobowi ą zana zawrze ć z Elektrowni ą umow ę o przy łą czenie do sieci ciep ł owniczej. Do wywi ą zania si ę z tego ustawowego obowi ą zku Energetyka nie potrzebuje ż adnych przepisów 3 wykonawczych, a wydane w przedmiotowym zakresie rozporz ą dzenie wykonawcze mo ż e jedynie okre ś li ć kwestie o charakterze technicznym i porz ą dkowym. W konsekwencji Energetyka jako przedsi ę biorstwo energetyczne zajmuj ą ce si ę przesy ł aniem i dystrybucj ą energii nie mo ż e zas ł ania ć si ę brakiem przepisów o charakterze technicznym i porz ą dkowym, by uchyli ć si ę od wykonywania swych ustawowych obowi ą zków. Elektrownia podkre ś li ł a, ż e utrata mocy obowi ą zuj ą cej przez rozporz ą dzenie przy łą czeniowe z dnia 11 sierpnia 2000r. nie przeszkadza ł a Energetyce oferowa ć odbiorcom na oficjalnej stronie internetowej Energetyki mo ż liwo ś ci przy łą czenia si ę do miejskiej sieci ciep ł owniczej, b ę d ą cej jej w ł asno ś ci ą . Na stronie tej by ł umieszczony wzór wniosku o okre ś lenie warunków przy łą czenia w ę z ł a cieplnego, jak równie ż wzór wniosku o okre ś lenie warunków przy łą czenia instalacji odbiorczej do w ę z ł a grupowego. W obu wzorach jako podstaw ę prawn ą ich wydania Energetyka podawa ł a w/w rozporz ą dzenie. Organ Antymonopolowy, zgodnie z żą daniem Wnioskodawcy, wszcz ął post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Energetyk ę pozycji dominuj ą cej na rynku dystrybucji ciep ł a, polegaj ą cego na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na rynku wytwarzania i obrotu ciep ł em poprzez odmow ę wydania warunków przy łą czenia Wnioskodawcy do sieci cieplnej Energetyki, a co za tym idzie odmowie przy łą czenia urz ą dze ń Wnioskodawcy wytwarzaj ą cych ciep ł o do jej sieci oraz odmowie wyra ż enia zgody na przeprowadzenie przez nieruchomo ść Energetyki ciep ł oci ą gu w celu dokonania przy łą czenia wymienionych wy ż ej urz ą dze ń do sieci ciep ł owniczej Energetyki, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Postanowienie nr 1 z dnia 13.07.2004r., karta nr 73). W toku post ę powania Elektrownia sprecyzowa ł a rynek w ł a ś ciwy w sprawie stwierdzaj ą c, ż e Energetyka nadu ż y ł a pozycji dominuj ą cej na rynku przesy ł ania i dystrybucji ciep ł a na terenie miasta Opola, w celu uniemo ż liwienia powstania konkurencji na rynku wytwarzania ciep ł a na tym terenie (karty nr 430-431). St ą d te ż Organ Antymonopolowy postanowieniem nr 2 z dnia 22.12.2004r. dokona ł zmian w postanowieniu nr 1 w cz ęś ci okre ś laj ą cej rynek w ł a ś ciwy (karta nr 451). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego Energetyka wnios ł a o wydanie decyzji o niestwierdzeniu stosowania przez ni ą praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Uczestnik post ę powania podniós ł , ż e nie podziela pogl ą du o nadu ż ywaniu przez niego pozycji dominuj ą cej na rynku dystrybucji ciep ł a polegaj ą cego na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na rynku wytwarzania i obrotu ciep ł em poprzez dzia ł ania opisane we wniosku Elektrowni. Art. 4 ust. 2 ustawy Prawo energetyczne, na który powo ł uje si ę Wnioskodawca stanowi, ż e przedsi ę biorstwa energetyczne zajmuj ą ce si ę przesy ł aniem i dystrybucj ą m.in. ciep ł a s ą obowi ą zane zapewni ć wszystkim podmiotom, na zasadzie równoprawnego traktowania, ś wiadczenie us ł ug przesy ł owych polegaj ą cych na przesy ł aniu energii od wybranego przez te podmioty dostawcy ciep ł a na zasadach i w zakresie okre ś lonych w w/w ustawie. Z powy ż szego wynika, i ż uprawnionym do skorzystania z tego przepisu s ą odbiorcy, co jest konsekwencj ą przyj ę cia w prawie energetycznym tzw. regulowanego dost ę pu do sieci. Uprawnienie takie nie przys ł uguje wi ę c wytwórcy ciep ł a jakim zamierza by ć Elektrownia. Podstaw ą skutecznego żą dania przy łą czenia do miejskiej sieci ciep ł owniczej ź ród ł a ciep ł a przez Elektrowni ę mo ż e by ć art. 7 ust. 1 ustawy Prawo energetyczne, na mocy którego przedsi ę biorstwo energetyczne takie jak Energetyka, zajmuj ą ce si ę przesy ł aniem i dystrybucj ą ciep ł a s ą obowi ą zane do zawarcia umowy o przy łą czenie z podmiotami ubiegaj ą cymi si ę o przy łą czenie do sieci, na zasadzie równoprawnego traktowania, je ż eli istniej ą techniczne i ekonomiczne warunki dostarczania, a żą daj ą cy zawarcia umowy spe ł nia warunki przy łą czenia do sieci i odbioru. Skoro przedmiotem stara ń Elektrowni jest wy łą cznie przy łą czenie do miejskiej sieci ciep ł owniczej ź ród ł a ciep ł a i wy łą cznie w tym zakresie istnieje spór, to zdaniem Energetyki post ę powanie antymonopolowe mo ż e dotyczy ć wy łą cznie przy łą czenia 4 ź ród ł a ciep ł a do miejskiej sieci ciep ł owniczej, a nie ś wiadczenia us ł ug dystrybucyjnych czy przesy ł owych, gdy ż o tym w ogóle do tej pory nie by ł o mowy. Zatem post ę powanie nie mo ż e w ogóle obejmowa ć rzekomego nadu ż ywania przez uczestnika post ę powania pozycji dominuj ą cej na rynku dystrybucji ciep ł a. Zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku dystrybucji ciep ł a wzbudzi ł w ą tpliwo ś ci Energetyki, gdy ż potencjaln ą us ł ug ą ś wiadczon ą przez ni ą na wniosek Elektrowni mo ż e by ć us ł uga przesy ł u ciep ł a, a nie jego dystrybucji (karta nr 79). W ą tpliwo ś ci Uczestnika post ę powania wzbudzi ł o tak ż e stwierdzenie, i ż przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji odbywa si ę m.in. na rynku obrotu ciep ł em. Definicja obrotu ciep ł em u ż yta w art. 3 pkt 6 ustawy Prawo energetyczne jednoznacznie okre ś la, i ż jest to dzia ł alno ść gospodarcza polegaj ą ca na handlu hurtowym albo detalicznym paliwami lub energi ą . Jest to dzia ł alno ść odr ę bna od procesów energetycznych. Nie jest dzia ł alno ś ci ą w zakresie obrotu sprzeda ż przez wytwórc ę wyprodukowanego przez siebie no ś nika energii, tego rodzaju czynno ść jest bowiem obj ę ta zakresem poj ę cia wytwarzanie. Energetyka podnios ł a, i ż na terenie miasta Opola ani Wnioskodawca, ani Uczestnik post ę powania nie zajmuj ą si ę obrotem ciep ł em (karty nr 81, 90). Ponadto zdaniem Energetyki w jej dzia ł aniu brak jest naruszenia interesu publicznoprawnego. Analizuj ą c stan faktyczny przedstawiony przez Wnioskodawc ę oraz postawiony przez niego zarzut nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej przez Energetyk ę , trudno doszuka ć si ę sformu ł owania i uzasadnienia tej podstawowej przes ł anki zastosowania przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (karta nr 81). Elektrownia twierdz ą c i ż oferuje mieszka ń com Opola istotnie ni ż sz ą cen ę ciep ł a ni ż cena oferowana przez Energetyk ę dopuszcza si ę , zdaniem Uczestnika post ę powania, ra żą cej manipulacji. Wnioskodawca nigdzie nie podaje ceny ciep ł a oferowanego przez Energetyk ę , ani nie podaje swojej prognozowanej ceny. Brak zatem podstaw do dokonywania jakichkolwiek porówna ń i wyci ą gania wniosków o istotnie ni ż szej cenie ciep ł a Wnioskodawcy w porównaniu do ceny ciep ł a Uczestnika post ę powania. W istocie, co podkre ś la Energetyka, zamiarem Wnioskodawcy nie jest konkurowanie z ni ą na rynku ciep ł a w Opolu. Opole dysponuje obecnie nadwy ż k ą ciep ł a o oko ł o 25% (w tej chwili przy mocy zainstalowanej w ź ródle ciep ł a Energetyki ok. (…) MW maksymalny rzeczywisty pobór ciep ł a w szczycie wynosi ok. (…) MW). Wprowadzenie nowego producenta ciep ł a ze ź ród ł em o mocy (…) MW, przy istniej ą cym ju ż ź ródle ok. (…) MW, da oko ł o (…) MW mocy zainstalowanej przy maksymalnym rzeczywistym poborze ciep ł a w szczycie ok. (…) MW. Spowoduje to pot ęż n ą nadwy ż k ę mocy, a jednocze ś nie nie zwi ę kszy sprzeda ż y ciep ł a, gdy ż wskutek pod łą czenia nowego ź ród ł a ciep ł a nie zostan ą pod łą czeni jego nowi odbiorcy. W konsekwencji spowoduje to niew ą tpliwy wzrost kosztów. W efekcie Elektrownia, mo ż na przypuszcza ć , ż e po pocz ą tkowym okresie sztucznie niskich cen i pozbyciu si ę konkurencji – Energetyki, ustali ceny na poziomie rynkowym, znacznie przekraczaj ą cym aktualne ceny ciep ł a stosowane przez Energetyk ę , ale tak ż e znacznie przekraczaj ą cym zapowiedzi i prognozy Elektrowni o ni ż szych ni ż Energetyka cenach ciep ł a. Tak wi ę c jeden monopolista zast ą piony zostanie przez drugiego monopolist ę , zatem nie wp ł ynie to w ż aden sposób na rozwój konkurencji na rynku wytwarzania ciep ł a w Opolu (karty nr 86, 90). Nast ę pnie Energetyka zwróci ł a uwag ę , ż e funkcj ę kontrolera rynku energetycznego i regulatora jednocze ś nie pe ł ni Prezes URE. W jej ocenie w ł a ś ciwym by ł oby prowadzenie przedmiotowego post ę powania, jako wkraczaj ą cego w zakres ustawowych kompetencji Prezesa URE, przez ten w ł a ś nie organ, tym bardziej, i ż przed Prezesem URE toczy si ę post ę powanie dotycz ą ce tej samej sprawy (karta nr 87). Dalej Uczestnik post ę powania zarzuci ł Wnioskodawcy, i ż nie wykaza ł przes ł anki, o której mowa w art. 84 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, tj. interesu prawnego. Nie b ę d ą c bowiem uczestnikiem rynku nie ma interesu prawnego do sk ł adania wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego (karta nr 87). Energetyka wskaza ł a tak ż e, i ż stwierdzenie Wnioskodawcy o odmowie zawarcia przez ni ą 5 umowy i zgody na przeprowadzenie ciep ł oci ą gu jest niezgodne ze stanem faktycznym. Tre ś ci ą stanowiska Energetyki wyra ż onego w korespondencji z Elektrowni ą by ł o stwierdzenie, ż e w zwi ą zku z wyga ś ni ę ciem warunków technicznych przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a do sieci ciep ł owniczej, wniosek o zgod ę na przej ś cie ciep ł oci ą gu nie mo ż e by ć rozpatrzony. Stanowisko takie jest zgodne z prawem, gdy ż zarówno nieobowi ą zuj ą ce ju ż rozporz ą dzenie przy łą czeniowe z dnia 11 sierpnia 2000r. w § 5 ust. 3 pkt 1, jak i przepisy nowego Rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 30 czerwca 2004r. w sprawie szczegó ł owych warunków przy łą czania podmiotów do sieci ciep ł owniczych oraz eksploatacji tych sieci (Dz.U. Nr 167, poz. 1751; zwanego dalej rozporz ą dzeniem przy łą czeniowym) w §6 ust. 3 pkt 1, wskazuj ą , i ż techniczne warunki przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a powinny okre ś la ć w szczególno ś ci miejsce i sposób przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a do sieci. W opinii Energetyki jest zatem logiczne, ż e dopóki brak jest ustalenia gdzie i w jaki sposób ź ród ł o ciep ł a zostanie przy łą czone, dyskusje na temat ewentualnego przebiegu projektowanego ciep ł oci ą gu i zgoda na taki a nie inny jego przebieg s ą przedwczesne i pozbawione podstaw. Mo ż e si ę bowiem okaza ć , ż e wskutek ustale ń planu zagospodarowania przestrzennego i decyzji o warunkach zabudowy lub te ż tre ś ci technicznych warunków przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a do sieci ciep ł owniczej, nast ą pi zmiana przebiegu projektowanego ciep ł oci ą gu i ustalenia trzeba b ę dzie dokonywa ć od pocz ą tku (karta nr 89). Uczestnik post ę powania kategorycznie stwierdzi ł , ż e brak przepisów wykonawczych do ustawy Prawo energetyczne, w zakresie szczegó ł owych warunków przy łą czenia podmiotów do sieci ciep ł owniczych uniemo ż liwi ł mu wydanie wzoru wniosku o przy łą czenie ź ród ł a ciep ł a. Energetyka nie mo ż e odpowiada ć za zaniechanie w ł a ś ciwego ministra w przedmiocie wydania przepisów wykonawczych do prawa energetycznego i jednocze ś nie nie mo ż e samodzielnie ustala ć szczegó ł owych warunków przy łą czenia podmiotów do sieci ciep ł owniczych. Energetyka nie zgodzi ł a si ę z twierdzeniem Wnioskodawcy, i ż rozporz ą dzenie wykonawcze do ustawy Prawo energetyczne reguluje tylko kwestie techniczne i porz ą dkowe (karta nr 91). Ponadto Energetyka przyzna ł a, ż e na jej stronie internetowej po dniu 01.01.2004r. znajdowa ł y si ę wnioski o tre ś ci wymienionej przez Wnioskodawc ę , co by ł o efektem nieuwagi s ł u ż b technicznych i administratora Energetyki, którzy nie uwzgl ę dnili faktu utraty mocy obowi ą zuj ą cej przepisów rozporz ą dzenia, na podstawie których wnioski by ł y sporz ą dzone. Fakt nie usuni ę cia przez Energetyk ę ze strony internetowej wzorów wniosków nie ś wiadczy o tym, ż e Energetyka wzory te stosowa ł a (karta nr 91). W wyniku przeprowadzonego post ę powania administracyjnego Organ Antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny. W 2000r. po uzyskaniu wzoru Wniosku o okre ś lenie warunków przy łą czenia (karty nr 275, 415), Elektrownia zwróci ł a si ę do Energetyki, jako do w ł a ś ciciela miejskiej sieci ciep ł owniczej w Opolu o wydanie technicznych warunków przy łą czenia swojego ź ród ł a ciep ł a do tych ż e sieci ciep ł owniczych w Opolu ( Wniosek o okre ś lenie warunków przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a o mocy(…) znajduj ą cego si ę w Brzeziu k/Opola, do sieci ciep ł owniczej w mie ś cie Opolu; karty nr 278-279, 289-292). Energetyka rozpatrzy ł a ten wniosek negatywnie (karta nr 295), dlatego te ż w dniu 10.03.2000r. Elektrownia z ł o ż y ł a do Prezesa URE wniosek o wydanie decyzji zobowi ą zuj ą cej Energetyk ę do wydania warunków technicznych przy łą czenia (karty nr 10-14, 295-299). W odpowiedzi na powy ż szy wniosek Prezes URE wszcz ął post ę powanie, w trakcie którego w dniu 28.06.2000r. wezwa ł Energetyk ę do okre ś lenia technicznych warunków przy łą czenia zgodnie z w/w Wnioskiem o okre ś lenie warunków przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a o mocy (…) (karty nr 16-19, 309-310). W dniu 25.09.2000r. Energetyka wyda ł a Wnioskodawcy Warunki Techniczne Przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a do sieci ciep ł owniczej, wa ż ne przez dwa lata (karty nr 22-28, 228-229, 328-330). Po otrzymaniu tych warunków technicznych Wnioskodawca rozpocz ął przygotowania do realizacji dostaw ciep ł a do miasta Opola. Mi ę dzy innymi podj ę ta i zrealizowana zosta ł a decyzja o przystosowaniu dwóch bloków energetycznych o numerach 2 i 3 do odzysku ciep ł a, dzi ę ki czemu Wnioskodawca dysponuje ciep ł em o mocy (…) MW. Wykonana zosta ł a 6 równie ż koncepcja trasy ciep ł oci ą gu łą cz ą cego Wnioskodawc ę z miejscem przy łą czenia do sieci miejskiej Energetyki w Opolu (karta nr 2). Zgodnie z harmonogramem modernizacji urz ą dze ń energetycznych, w zwi ą zku z przystosowaniem ich do produkcji ciep ł a kolejno ść modernizacji i inwestycji z zakresu rozwoju ciep ł ownictwa w Elektrowni by ł a nast ę puj ą ca: modernizacja turbiny nr 1 – 2001r., modernizacja turbiny nr 2 – dostosowanie do produkcji ciep ł a – 2002r., modernizacja turbiny nr 3 – dostosowanie do produkcji ciep ł a – 2003r. lub 2004r., budowa stacji wymienników, pomp, budowa ciep ł oci ą gu, w łą czenie go do sieci cieplnej Opola – oko ł o 12 miesi ę cy po uzyskaniu pozwolenia na budow ę ciep ł oci ą gu (karty nr 252, 264-270). Turbina nr 2, zgodnie z harmonogramem, zosta ł a zmodernizowana w 2002r. Turbina nr 3 zosta ł a zmodernizowana podczas remontu bloku nr 3 latem 2003r. Remont bloku zosta ł zako ń czony w sierpniu 2004r., a blok zosta ł oddany do eksploatacji we wrze ś niu 2004r. (karta nr 257). Dla przeprowadzenia ciep ł oci ą gu konieczne by ł o dokonanie uzgodnie ń z w ł a ś cicielami dzia ł ek, na terenie których ma przechodzi ć ciep ł oci ą g. Elektrownia zwróci ł a si ę m.in. do Energetyki jako w ł a ś ciciela dzia ł ki, na terenie której znajduj ą si ę obiekty produkcyjne i biurowe oraz w ę ze ł ruroci ą gów (w który nale ż y si ę wpi ąć zgodnie z planowanym przez Wnioskodawc ę ciep ł oci ą giem), o wyra ż enie zgody na zawarcie umowy i przeprowadzenie ciep ł oci ą gu przez jej teren (karty nr 2-3, ). Po raz pierwszy Wnioskodawca zwróci ł si ę do Energetyki o wyra ż enie zgody na prowadzenie projektowanego ciep ł oci ą gu przez dzia ł ki stanowi ą ce jej w ł asno ść pismem z dnia 22.10.2003r. (karta nr 38). W odpowiedzi Energetyka poinformowa ł a, ż e odsy ł a wniosek bez rozpatrzenia poniewa ż Warunki Techniczne Przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a do sieci ciep ł owniczej , które wskazywa ł y miejsce przy łą czenia na terenie dzia ł ki Energetyki, utraci ł y wa ż no ść (karta nr 40). Nast ę pnie Elektrownia w pi ś mie z dnia 13.11.2003r. wyja ś ni ł a, i ż zwraca si ę z pro ś b ą o uzgodnienie trasy ciep ł oci ą gu do Energetyki jako w ł a ś ciciela terenu, a nie przedsi ę biorstwa energetycznego (karta nr 238). Reakcj ą Energetyki by ł o ponowne pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia z uwagi na utrat ę wa ż no ś ci przez wydane wcze ś niej Warunki Techniczne Przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a do sieci ciep ł owniczej (karat nr 216). Po otrzymaniu tej odpowiedzi Elektrownia ponownie zwróci ł a si ę do Energetyki z pro ś b ą , by przeanalizowa ł a swoj ą decyzj ę i pozytywnie ustosunkowa ł a si ę do jej wniosku o umo ż liwienie przej ś cia ciep ł oci ą gu przez teren Energetyki (karta nr 42). Energetyka nie zmieni ł a jednak swojego stanowiska o czym powiadomi ł a Wnioskodawc ę w pi ś mie z dnia 12.01.2004r. (karta nr 44). Poniewa ż Warunki Techniczne Przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a do sieci ciep ł owniczej z dnia 25.09.2000r. po dwóch latach utraci ł y wa ż no ść Elektrownia w dniu 05.01.2004r. zwróci ł a si ę do Energetyki z wnioskiem o przes ł anie aktualnego wzoru wniosku o wydanie warunków technicznych przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a (karta nr 30). Energetyka pismem z dnia 11.02.2004r. za żą da ł a odpowiedzi na pytanie o cel przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a do miejskiej sieci ciep ł owniczej oraz okre ś lenia miejsca usytuowania ź ród ł a ciep ł a, które ma by ć przy łą czone do sieci ciep ł owniczej w Opolu (karta nr 32). Wnioskodawca w pi ś mie z dnia 03.03.2004r. wyja ś ni ł , i ż przedmiotowe ź ród ł o ciep ł a to jego bloki energetyczne, a celem przy łą czenia jest w łą czenie produkowanego przez niego ciep ł a do miejskiego systemu ciep ł owniczego w Opolu (karta nr 34). Po uzyskaniu tych wyja ś nie ń Energetyka w pi ś mie z dnia 30.03.2004r. poinformowa ł a, i ż nie mo ż e w ogóle ustosunkowa ć si ę do wniosku z przyczyn od niej niezale ż nych, a mianowicie z powodu utraty mocy obowi ą zuj ą cej przez rozporz ą dzenie przy łą czeniowe z dnia 11 sierpnia 2000r. (karta nr 36). Przedmiotowe rozporz ą dzenie na podstawie art. 5 ustawy z dnia 24 lipca 2002r. o zmianie ustawy Prawo energetyczne (Dz.U. Nr 135, poz. 1144) utraci ł o moc z dniem 1 stycznia 2004r., co zosta ł o wprost stwierdzone w przypisie nr 3 do §36 nowego rozporz ą dzenia przy łą czeniowego z dnia 30 czerwca 2004r. Po dniu 02.01.2004r. na stronie internetowej Energetyki by ł y dost ę pne wzory wniosków o okre ś lenie warunków przy łą czenia do instalacji odbiorczej za w ę z ł em grupowym oraz o okre ś lenie warunków przy łą czenia w ę z ł a cieplnego wskazuj ą cych jako podstaw ę prawn ą ich sporz ą dzenia nieobowi ą zuj ą ce ju ż wówczas rozporz ą dzenie przy łą czeniowe z dnia 11 sierpnia 7 2000r. (karty nr 4, 52-56, 91, 95). W toku post ę powania Energetyka uniemo ż liwi ł a dost ę p do cz ęś ci strony internetowej zawieraj ą cej w/w wnioski (karty nr 96, 217-220). Wzór wniosku o okre ś lenie technicznych warunków przy łą czenia w ę z ł a cieplnego zosta ł opracowany w oparciu o w/w rozporz ą dzenie przy łą czeniowe z dnia 11 sierpnia 2000r. i obowi ą zywa ł od 2000r. Na podstawie tego wzoru w okresie od 01.01.2004r. do 10.08.2004r. Energetyka wyda ł a (…) technicznych warunków przy łą czenia w ę z ł a cieplnego (karty nr 366- 367, 371-374). Wzór wniosku o okre ś lenie technicznych warunków przy łą czenia do instalacji odbiorczej za w ę z ł em grupowym opracowany w oparciu o to samo rozporz ą dzenie równie ż obowi ą zywa ł od 2000r. Jakkolwiek w okresie od dnia 01.01.2004r. do 10.08.2004r. nie wydano ż adnych technicznych warunków przy łą czenia do instalacji odbiorczej za w ę z ł em grupowym, to potencjalny podmiot wyst ę puj ą cy w tym terminie o wydanie takiego wzoru, otrzyma ł by w/w wzór (karty nr 367, 405). Elektrownia w listopadzie 2003r. z ł o ż y ł a wniosek do Wójta Gminy Dobrze ń Wielki w sprawie lokalizacji inwestycji celu publicznego obejmuj ą cej budow ę ciep ł oci ą gu z Elektrowni do miejskiej sieci ciep ł owniczej w Opolu. W decyzji z dnia 27.07.2004r. Wójt Gminy Dobrze ń Wielki odmówi ł ustalenia lokalizacji i warunków realizacji inwestycji dla wymienionego we wniosku przedsi ę wzi ę cia, w granicach gminy Dobrze ń Wielki i miasta Opola (karty nr 243-245). Elektrownia z ł o ż y ł a odwo ł anie od tej decyzji do Samorz ą dowego Kolegium Odwo ł awczego, które uchyli ł o zaskar ż on ą decyzj ę i przekaza ł o spraw ę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji (karty nr 468, 476-484). Po opublikowaniu w dniu 27.07.2004r. rozporz ą dzenia przy łą czeniowego z dnia 30 czerwca 2004r. na rozprawie administracyjnej przed Prezesem URE w dniu 26.08.2004r. Elektrownia podtrzyma ł a swój wniosek o przy łą czenie do nale żą cej do Energetyki sieci ciep ł owniczej ź ród ł a ciep ł a Elektrowni (karty nr 258, 358-360, 376-378). Nast ę pnie w pi ś mie z dnia 27.08.2004r. Elektrownia, w celu unikni ę cia wszelkich w ą tpliwo ś ci, potwierdzi ł a, i ż jest nadal zainteresowana otrzymaniem od Energetyki wzoru wniosku o przy łą czenie do jej sieci ciep ł owniczej, a co za tym idzie wydaniem warunków przy łą czenia, a nast ę pnie podpisaniem umowy o przy łą czenie (karty nr 364, 380). Prezes URE w dniu 31.08.2004r. wezwa ł Energetyk ę do ustalenia wzoru wniosku o przy łą czenie do sieci ciep ł owniczej i przekazanie go w terminie do dnia 30.09.2004r. Po ł udniowo-zachodniemu Oddzia ł owi Terenowemu Urz ę du Regulacji Energetyki, przed którym z upowa ż nienia Prezesa URE toczy ł o si ę post ę powanie administracyjne w sprawie rozstrzygni ę cia sporu dotycz ą cego odmowy przy łą czenia do sieci ciep ł owniczej Energetyki ź ród ł a ciep ł a stanowi ą cego w ł asno ść Elektrowni, wszcz ę te na wniosek Elektrowni z dnia 15.06.2004r. (karty nr 214, 381-382). Wyznaczenie tego terminu okaza ł o si ę konieczne, wobec ró ż nego stanowiska stron co do terminu, w jakim wzór wniosku o przy łą czenie powinien by ć opracowany i przedstawiony stronie zainteresowanej przy łą czeniem, zaprezentowanego na rozprawie administracyjnej przeprowadzonej w tej sprawie w dniu 26.08.2004r. w siedzibie Po ł udniowo-zachodniego Oddzia ł u Terenowego Urz ę du Regulacji Energetyki. W odpowiedzi na w/w wezwanie Prezesa URE Energetyka w dniu 29.09.2004r. przes ł a ł a wzór wniosku o okre ś lenie warunków przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a do sieci ciep ł owniczej (karty nr 387-391, 405). Nast ę pnie wzór ten zosta ł skierowany do Elektrowni (karty nr 394, 396- 400). W punkcie III wzoru Energetyka za żą da ł a od Elektrowni podania szczegó ł owych informacji, takich jak: wykaz obiektów klientów Elektrowni, do których ciep ł o ma by ć przesy ł ane, wraz z danymi technicznymi, planem zabudowy lub szkicem sytuacyjnym okre ś laj ą cym usytuowanie obiektów klienta wzgl ę dem istniej ą cej sieci ciep ł owniczej Energetyki (III.2), uk ł ad pomiarowo-rozliczeniowy wraz z charakterystyk ą – opisem urz ą dze ń s ł u żą cych do pomiaru ilo ś ci parametrów no ś nika ciep ł a dostarczanego do obiektów klienta z sieci ciep ł owniczej ze wskazaniem b łę du pomiaru wraz z propozycj ą metodologii liczenia strat przesy ł anego przez Energetyk ę ciep ł a do uk ł adu pomiarowo-rozliczeniowego Elektrowni do uk ł adu pomiarowo-rozliczeniowego obiektów klienta Elektrowni (III.3) (karta nr 389). 8 Ponadto Energetyka maj ą c na wzgl ę dzie zabezpieczenie poprawnej pracy swojej sieci ciep ł owniczej przy wykonywaniu us ł ugi przesy ł u ciep ł a Elektrowni do jej klienta za żą da ł a takich informacji jak opis sposobu regulacji dostawy ciep ł a w punkcie odbioru – u klienta Elektrowni z uwzgl ę dnieniem inercji przesy ł u ciep ł a (III.5 wyró ż nienie drugie), opis post ę powania w przypadku wprowadzenia przez Elektrowni ę ciep ł a do systemu ciep ł owniczego Energetyki i nieodebrania ciep ł a przez klienta Elektrowni (III.5 wyró ż nienie czwarte), opis post ę powania w przypadku niedostarczenia lub dostarczenia ciep ł a o innych ni ż ustalone parametrach fizycznych i ilo ś ciowych przez Elektrowni ę do systemu ciep ł owniczego Energetyki i odbiorze ciep ł a przez klienta Elektrowni (III.5 wyró ż nienie pi ą te), opis sposobu zapewnienia dostawy medium dla potrzeb klienta (III.5 wyró ż nienie szóste) (karta nr 399). Elektrownia pomimo przekonania, i ż Energetyka okre ś li ł a we Wzorze wniosku wymagania niezgodne z prawem, zwróci ł a si ę do trzech biur projektowych o pomoc w wype ł nieniu otrzymanego Wzoru (karty nr 426-428). Jedno z tych biur wyrazi ł o gotowo ść wykonania tej pracy i Elektrownia zleci ł a mu przygotowanie wniosku o wydanie technicznych warunków przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a do sieci ciep ł owniczej w zakresie, w jakim jest on zgodny z przepisami rozporz ą dzenia przy łą czeniowego z dnia 30 czerwca 2004r. (karty nr 424, 456). Pismem z dnia 03.02.2005r. Elektrownia z ł o ż y ł a w Energetyce Wniosek o okre ś lenie warunków przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a znajduj ą cego si ę w Brzeziu k/Opola, do sieci ciep ł owniczej w mie ś cie Opolu zaznaczaj ą c, i ż sk ł ada wniosek w zakresie w jakim jest zgodny z §6 ust. 1 i 2 w/w rozporz ą dzenia przy łą czeniowego (karta nr 512-546). Wniosek nie zawiera ł wyja ś nie ń odno ś nie wymaga ń przedstawionych w punktach wzoru wniosku: III.2, III.3, oraz III.5 wyró ż nienie drugie, czwarte, pi ą te i szóste. Zdaniem Elektrowni, w ś wietle §15 ust. 2 i §17 rozporz ą dzenia przy łą czeniowego, żą danie tych danych mo ż e nast ą pi ć dopiero w momencie ubiegania si ę przez Elektrowni ę o zawarcie umowy o ś wiadczenie us ł ug przesy ł owych (karty nr 510-511). W odpowiedzi, w pi ś mie z dnia 04.03.2005r., na w/w wniosek Energetyka podnios ł a, ż e uzupe ł nienie punktu III.2 wzoru wniosku niezb ę dne jest do okre ś lenia mocy cieplnej i ilo ś ci ciep ł a, jakie maj ą by ć dostarczane przez Elektrowni ę do sieci ciep ł owniczej przy ul. Harcerskiej w celu jego dalszego przesy ł u oraz do przeanalizowania sposobu przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a do sieci ciep ł owniczej. Uzupe ł nienie punktu III.3 zdaniem Energetyki jest konieczne do prawid ł owego rozliczenia ciep ł a dostarczanego do sieci ciep ł owniczej przez Elektrowni ę , a informacje te maj ą wp ł yw na wymagania co do uk ł adu pomiarowo- rozliczeniowego. Uzupe ł nienie punktu III.5 w ocenie Energetyki jest konieczne poniewa ż wymienione w tym punkcie informacje maj ą wp ł yw na okre ś lenie wymaga ń dotycz ą cych uk ł adu technologicznego ź ród ł a ciep ł a ze wzgl ę du na oddzia ł ywanie na warunki eksploatacji sieci ciep ł owniczej i sterowania prac ą tej sieci, jak równie ż na okre ś lenie wymaga ń dotycz ą cych zdalnego sterowania prac ą ź ród ł a ciep ł a (karty nr 812-814). Energetyka podtrzyma ł a zatem w ca ł o ś ci tre ść wniosku jaki zosta ł przekazany Elektrowni i wyrazi ł a gotowo ść okre ś lenia warunków przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a znajduj ą cego si ę w Brzeziu k/Opola do sieci ciep ł owniczej w mie ś cie Opolu po otrzymaniu kompletnego wniosku zgodnego z przekazanym wzorem. Nast ę pnie Elektrownia podtrzyma ł a Wniosek o okre ś lenie warunków przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a znajduj ą cego si ę w Brzeziu k/Opola, do sieci ciep ł owniczej w mie ś cie Opolu w brzmieniu z dnia 03.02.2005r. podkre ś laj ą c, i ż uwa ż a go za kompletny oraz zawieraj ą cy wszelkie niezb ę dne dane pozwalaj ą ce na okre ś lenie przez Energetyk ę warunków przy łą czenia dla Elektrowni (karty nr 815-817). Zdaniem Elektrowni z §6 ust. 1 obowi ą zuj ą cego rozporz ą dzenia przy łą czeniowego nie da si ę wywie ść w ż adnym wypadku obowi ą zku dostarczenia przez wytwórc ę ciep ł a danych innych podmiotów nie b ę d ą cych stronami umowy o przy łą czenie do sieci cieplnej. Wymagania Energetyki zawarte we wzorze wniosku o przy łą czenie dotycz ą ce przysz ł ych odbiorców ciep ł a powinny by ć zawarte w opracowanych przez Energetyk ę wnioskach o wydanie warunków przy łą czenia odbiorców, o których mowa 9 w §7 i §8 rozporz ą dzenia przy łą czeniowego. Elektrownia, jako wytwórca ciep ł a, wyst ę puje natomiast do Energetyki o wydanie warunków przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a. Niemniej Energetyka nie podzieli ł a argumentów Elektrowni i nie znalaz ł a podstaw do zmiany swojego stanowiska w sprawie przedmiotowego wniosku (karta nr 818). Nast ę pnie Elektrownia po raz kolejny podtrzyma ł a swój wniosek o okre ś lenie warunków przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a podkre ś laj ą c, ż e wniosek ten zosta ł opracowany przez biuro projektowe w sposób, jaki jest obiektywnie wystarczaj ą cy do wydania warunków przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a (karty nr 819- 820). Energetyka nie zmieni ł a jednak swego stanowiska ponownie stwierdzaj ą c, ż e jej post ę powanie jest prawid ł owe i zgodne z prawem (karty nr 832-833). Decyzj ą z dnia 03.12.2004r. Prezes URE postanowi ł umorzy ć post ę powania administracyjne w sprawie rozstrzygni ę cia sporu dotycz ą cego odmowy przy łą czenia do sieci ź ród ł a ciep ł a stanowi ą cego w ł asno ść Elektrowni do sieci ciep ł owniczej Energetyki (karty nr 439-449). Prezes URE podniós ł , ż e mi ę dzy stronami nie dosz ł o do etapu nawi ą zywania umowy o przy łą czenie z uwagi na fakt, i ż do tej pory nie okre ś lono technicznych warunków przy łą czenia, mimo przekazania Elektrowni stosownego wzoru wniosku o przy łą czenie. Żą danie przez Elektrowni ę , by Prezes URE ukszta ł towa ł tre ść umowy o przy łą czenie przed wydaniem technicznych warunków przy łą czenia jest żą daniem zbyt daleko id ą cym, skoro nie okre ś lono jeszcze zakresu prac, których wykonanie gwarantowa ć mia ł aby umowa o przy łą czenie. Domaganie si ę przez Elektrowni ę wydania decyzji w sprawie ustalenia warunków umowy o przy łą czenie do sieci ciep ł owniczej, w sytuacji gdy nie dosz ł o jeszcze nawet do negocjacji odno ś nie jej tre ś ci, Prezes URE uzna ł za przedwczesne (karta nr 447). Elektrownia wnios ł a odwo ł anie od tej decyzji Prezesa URE (karta nr 456), a wyrokiem z dnia 03.04.2006r. sygn. akt XVII AmE 8/05 S ą d Okr ę gowy w Warszawie S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchyli ł zaskar ż on ą decyzj ę uznaj ą c m.in. za trafny zarzut niedok ł adnego wyja ś nienia sprawy. Ponadto w/w S ą d stwierdzi ł , ż e uchybienie obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 7 ustawy Prawo energetyczne ma miejsce tak ż e wówczas, gdy zobowi ą zane do zawarcia umowy przedsi ę biorstwo energetyczne okre ś la niczym nie uzasadnione, uci ąż liwe warunki techniczne, prowadzi negocjacje ze zb ę dn ą zw ł ok ą lub nie podejmuje niezb ę dnego wspó ł dzia ł ania do zawarcia umowy np. odmawiaj ą c udzielenia niezb ę dnych informacji (karty nr 989-994). Energetyka wnios ł a apelacj ę od w/w wyroku podkre ś laj ą c, ż e przedmiotem post ę powania przed Prezesem URE nie by ł o okre ś lenie technicznych warunków przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a, lecz ustalenie i wydanie wzoru wniosku o przy łą czenie ź ród ł a ciep ł a do sieci. Zarazem strony rozpocz ęł y rozmowy zwi ą zane z dostaw ą ciep ł a z Elektrowni do miasta Opola, która mia ł aby polega ć na zakupie tego ciep ł a przez Energetyk ę (karty nr 914-919, 933, 940-941). Elektrownia przygotowa ł a i przedstawi ł a Energetyce ofert ę techniczno-handlow ą (karty nr 944-958), a nast ę pnie projekt porozumienia ustalaj ą cego wej ś ciowe za ł o ż enia techniczno-ekonomiczne oraz reguluj ą ce warunki przysz ł ej wspó ł pracy w zakresie dostawy ciep ł a do systemu ciep ł owniczego miasta Opola (karty nr 959-963). Energetyka zakwestionowa ł a projekt porozumienia podnosz ą c, i ż oczekuje na propozycj ę umowy na sprzeda ż ciep ł a w okresie 25-30 lat wraz z cen ą , mechanizmem jej kszta ł towania i okre ś leniem gwarancji jego realizacji z uwzgl ę dnieniem dynamiki zmian ceny ciep ł a z systemu ciep ł owniczego miasta Opola w okresie ostatnich pi ę ciu lat w powi ą zaniu ze wska ź nikiem inflacji (karty nr 964-966). Organ Antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje. I.1 Dla uznania, ż e sprawa ma charakter antymonopolowy niezb ę dne jest ustalenie czy w okoliczno ś ciach sprawy dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. W ś wietle art. 1 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów celem regulacji w niej przyj ę tej jest zapewnienie rozwoju konkurencji, ochrona przedsi ę biorców nara ż onych na stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i ochrona interesów konsumentów. Pozwala to przyj ąć , ż e ma ona charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie interesu ogólnospo ł ecznego. Znajduje 10 wi ę c zastosowanie tylko wówczas, gdy zagro ż ony lub naruszony zostaje interes publiczny, polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego. Poj ę cie interesu publicznego nie zosta ł o zdefiniowane w ustawie, niemniej by ł o ono wielokrotnie przedmiotem interpretacji S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz S ą du Najwy ż szego. Zdaniem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wyra ż onym w wyroku z dnia 12 czerwca 2002r. (sygn. akt XVII Ama 47/2001), poj ę cie interesu publicznego nie jest poj ę ciem o charakterze jednolitym i sta ł ym. W ka ż dej sprawie winien on by ć ustalony i konkretyzowany, a Organ Antymonopolowy w toku post ę powania i przy wydawaniu decyzji winien by ć rzecznikiem tego interesu. Publiczny znaczy dotycz ą cy ogó ł u, odnosz ą cy si ę do ogó ł u, a nie do jednostki czy te ż okre ś lonej grupy. Podstaw ą do zastosowania przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów winno by ć uprzednie udowodnienie przez Organ Antymonopolowy, czy nast ą pi ł o rzeczywiste naruszenie wskazanego przepisami ustawy interesu publicznego. W ten sam sposób w/w S ą d wypowiedzia ł si ę w wyrokach z dnia: 25.06.2001r. sygn. XVII Ama 84/00, 28.05.2001r. sygn. XVII Ama 82/00, 27.06.2001r. sygn. XVII Ama 92/00, 12.11.2001r. sygn. XVII Ama 105/00 oraz 04.07.2001r. sygn. XVII Ama 108/00. Podobne stanowisko zaj ął równie ż S ą d Najwy ż szy, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 29.05.2001r. sygn. I CKN 1217/98 stwierdzi ł , ż e ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów ma charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie interesu ogólnospo ł ecznego, ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagro ż ona jest sama instytucja konkurencji i nie odnosi si ę do ochrony roszcze ń indywidualnych. Z kolei, w uzasadnieniu wyroku z dnia 26.02.2004r. sygn. III SK 2/04 S ą d Najwy ż szy stwierdzi ł , ż e naruszenie indywidualnego interesu nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia interesu zbiorowego ,,je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. W ś wietle powy ż szego orzecznictwa, Organ Antymonopolowy mo ż e wszcz ąć i prowadzi ć post ę powanie antymonopolowe wy łą cznie wówczas, gdy zachodzi podejrzenie, i ż nast ą pi ł o naruszenie interesu publicznego, a zatem, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów dotkni ę ty zosta ł szerszy kr ą g uczestników rynku lub te ż wywo ł uj ą one inne niekorzystne zjawiska na rynku. Ustawa zatem w odniesieniu do przedsi ę biorców chroni konkurencj ę , a w odniesieniu do konsumentów ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Wymienione w art. 1 cele ustawy zosta ł y okre ś lone jako równorz ę dne co sprawia, ż e praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę obejmuj ą nie tylko te, które godz ą w konkurencj ę , ale równie ż te, które – podejmowane przez przedsi ę biorców posiadaj ą cych pozycj ę dominuj ą c ą – nie godz ą c wprost w konkurencj ę , naruszaj ą interesy innych uczestników rynku. Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę mo ż na podzieli ć na praktyki antykonkurencyjne, wywieraj ą ce bezpo ś redni wp ł yw na stan lub rozwój konkurencji i interesy konkurencyjne innych przedsi ę biorców, oraz praktyki eksploatacyjne, których efektem lub celem jest naruszenie przede wszystkim innych ni ż konkurencyjne interesów innych uczestników rynku. Energetyka jako tzw. monopolista naturalny posiada niew ą tpliwie si łę rynkow ą pozwalaj ą c ą jej na dyktowanie warunków innym uczestnikom rynku. Dla stwierdzenia naruszenia interesu publicznego jest wystarczaj ą ce, a zarazem niezb ę dne, dowolne nadu ż ycie si ł y rynkowej w relacjach ze s ł abszymi uczestnikami rynku. Dzia ł ania Energetyki uniemo ż liwia ł y i ogranicza ł y powstanie i rozwój konkurencji na rynku wytwarzania ciep ł a w mie ś cie Opolu. Rozwa ż aj ą c kwesti ę naruszenia interesu publicznego w okoliczno ś ciach sprawy stwierdzi ć nale ż y równie ż , i ż kwestionowane zachowanie Energetyki mo ż e mie ć po ś rednio wp ł yw na odbiorców korzystaj ą cych z dostaw ciep ł a, ograniczone bowiem zostaj ą mo ż liwo ś ci dokonywania przez nich wyboru spo ś ród ofert wi ę kszej liczby konkurentów dzia ł aj ą cych na rynku jego wytwarzania, tj. oferty tego z nich, który ich zdaniem proponuje najlepsze warunki dostaw ciep ł a i jest konkurencyjny cenowo. Brak konkurencji na rynku, patrz ą c z punktu 11 widzenia interesów odbiorców zawsze negatywnie oddzia ł uje na jako ść us ł ug i ich cen ę . Stanowisko to pozostaje aktualne równie ż w odniesieniu do rynku wytwarzania ciep ł a i powi ą zanego z nim rynku przesy ł ania i dystrybucji energii cieplnej. Tak wi ę c, w ś wietle powy ż szych wywodów, w niniejszym post ę powaniu spe ł niona zosta ł a przes ł anka naruszenia interesu publicznoprawnego przez Energetyk ę , co uzasadnia ocen ę jej zachowania na rynku w ś wietle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Elektrownia zarzuci ł a Energetyce nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku przesy ł ania i dystrybucji ciep ł a, polegaj ą ce na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na rynku wytwarzania ciep ł a poprzez odmow ę wydania warunków przy łą czenia Elektrowni do sieci cieplnej Energetyki, a co za tym idzie odmow ę przy łą czenia urz ą dze ń Elektrowni wytwarzaj ą cych ciep ł o do jej sieci oraz odmow ę wyra ż enia zgody na przeprowadzenie przez nieruchomo ść Energetyki ciep ł oci ą gu w celu dokonania przy łą czenia wymienionych wy ż ej urz ą dze ń do sieci ciep ł owniczej Energetyki. Dla stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, konieczne jest łą czne spe ł nienie nast ę puj ą cych przes ł anek: - pozycja dominuj ą ca przedsi ę biorcy na rynku, - przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Podstawowym warunkiem dla zarzucenia w/w praktyki jest to, aby przedsi ę biorca j ą stosuj ą cy posiada ł pozycj ę dominuj ą c ą na rynku. Zgodnie z art. 4 pkt 9 przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę ujawniaj ą si ę na okre ś lonym rynku w ł a ś ciwym. St ą d te ż dla poprawnej oceny zachowania Energetyki w kontek ś cie zastosowania art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów konieczne jest zdefiniowanie rynku w ł a ś ciwego w sprawie. Zgodnie z art. 4 pkt 8 w/w ustawy przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , uznawane s ą przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Generaln ą tendencj ą orzecznictwa antymonopolowego jest d ąż enie do stosowania, w miar ę mo ż liwo ś ci, w ą skich kryteriów podzia ł u rynku produktu. Rynek w ł a ś ciwy w danej sprawie wyznaczaj ą dwa skorelowane ze sob ą poj ę cia: rynku w ł a ś ciwego produktowo i rynku w ł a ś ciwego geograficznie. Rynek w uj ę ciu produktowym odnosi si ę do wszystkich towarów jednego rodzaju, które poprzez szczególne w ł a ś ciwo ś ci, w szczególno ś ci za ś przeznaczenie, u ż ytkowo ść i cen ę odró ż niaj ą si ę od innych towarów w taki sposób, ż e nie istnieje mo ż liwo ść dowolnej ich zmiany. Rynek pod wzgl ę dem produktowym tworz ą wi ę c towary, które z punktu widzenia nabywcy charakteryzuj ą si ę substytutywno ś ci ą . Rynkiem w uj ę ciu produktowym w rozpatrywanej sprawie jest rynek przesy ł ania i dystrybucji ciep ł a. Energetyka jest tzw. monopolist ą naturalnym, co wynika z faktu sieciowego charakteru urz ą dze ń s ł u żą cych do dostarczania ciep ł a. Przesy ł anie oznacza transport ciep ł a sieci ą ciep ł ownicz ą do odbiorców przy łą czonych do tej sieci (art. 3 pkt 4c ustawy Prawo energetyczne). Dystrybucja to rozdzia ł ciep ł a do odbiorców przy łą czonych do sieci ciep ł owniczych (art. 3 pkt 5c ustawy Prawo energetyczne). Przesy ł i dystrybucja to procesy komplementarne. Zarówno w dacie wszczynania post ę powania, jak i w dacie wydania postanowienia nr 2 z dnia 22.12.2004r. zmieniaj ą cego postanowienie nr 1, w w/w ustawie nie by ł o definicji 12 sprzeda ż y . Ustawa pos ł ugiwa ł a si ę poj ę ciem wytwarzania energii, a sprzeda ż przez wytwórc ę wyprodukowanego przez siebie no ś nika energii obj ę ta by ł a poj ę ciem wytwarzanie . Definicja sprzeda ż y pojawi ł a si ę w ustawie Prawo energetyczne w dniu 03.05.2005r. (Dz.U. z 2005r. Nr 62, poz. 552, art. 1). Zgodnie z ni ą pod poj ę ciem sprzeda ż y nale ż y rozumie ć bezpo ś redni ą sprzeda ż paliw lub energii przez podmiot zajmuj ą cy si ę ich wytwarzaniem lub odsprzeda ż tych paliw lub energii przez podmiot zajmuj ą cy si ę ich obrotem (art. 3 pkt 6a ustawy Prawo energetyczne). W tych okoliczno ś ciach uzasadnione jest stwierdzenie, i ż w bezpo ś rednim zwi ą zku z rynkiem przesy ł ania i dystrybucji ciep ł a pozostaje rynek wytwarzania ciep ł a w ź ród ł ach scentralizowanych (zasilaj ą cych wielu odbiorców za po ś rednictwem sieci ciep ł owniczych) i jego sprzeda ż y. Przedsi ę biorstwo energetyczne zajmuj ą ce si ę wytwarzaniem ciep ł a, nie jest w stanie sprzedawa ć tego ciep ł a je ż eli nie posiada sieci ciep ł owniczych i nie mo ż e uzyska ć dost ę pu do sieci ciep ł owniczych stanowi ą cych w ł asno ść innego przedsi ę biorstwa energetycznego. W okoliczno ś ciach sprawy sprzeda ż ciep ł a wytworzonego przez Elektrowni ę odbiorcom z terenu Opola mo ż e doj ść do skutku tylko wówczas, gdy Energetyka wyrazi zgod ę na przy łą czenie urz ą dze ń Elektrowni do jej sieci ciep ł owniczej. Budowa w ł asnej sieci ciep ł owniczej przez wytwórc ę ciep ł a nie mo ż e by ć rozpatrywana jako alternatywne rozwi ą zanie ze wzgl ę dów ekonomicznych, inwestycj ę tak ą cechuje bowiem wysoka kapita ł och ł onno ść . Ponadto odbiorcy ciep ł a ze ź ród ł a scentralizowanego zwi ą zani s ą z dotychczasowym dostawc ą sta ł ym przy łą czem. Energia cieplna dostarczana sieciami ciep ł owniczymi (nazywana te ż ciep ł em ze ź róde ł scentralizowanych, ciep ł em sieciowym, ciep ł ownictwem scentralizowanym, itd.), bior ą c pod uwag ę podstawowe przes ł anki wyznaczania rynku w ł a ś ciwego, jest innym towarem ni ż inne rodzaje energii lub paliw, które mog ą s ł u ż y ć uzyskaniu energii cieplnej. Przes ą dza o tym przede wszystkim fakt, ż e te inne rodzaje energii lub paliwa musz ą zosta ć dopiero przetworzone, aby uzyska ć z nich ciep ł o. W ciep ł ownictwie scentralizowanym przetworzenie energii, zawartej np. w w ę glowodorowych paliwach sta ł ych, p ł ynnych lub gazowych, w energi ę ciepln ą jest dokonywane w du ż ych ź ród ł ach ciep ł a (kot ł owniach, ciep ł owniach), zlokalizowanych poza obiektami odbiorców ciep ł a. Do odbiorców energia cieplna transportowana jest sieciami ciep ł oci ą gów. Odbiorca kupuje wi ę c „produkt finalny” - energi ę ciepln ą , nie za ś energi ę lub paliwo, które sam, we w ł asnym ź ródle ciep ł a (piecu, kotle, grzejniku, itd.) przetworzy w ciep ł o. Natomiast w systemach o rozproszonych ź ród ł ach ciep ł a przedmiotem obrotu s ą energie i paliwa mog ą ce by ć ź ród ł em energii cieplnej. Wobec du ż ej wra ż liwo ś ci energii cieplnej na transport (ubytki ciep ł a) systemy ciep ł a sieciowego s ą budowane jedynie w aglomeracjach o wystarczaj ą co du ż ym stopniu skupieniu odbiorców (zag ę szczenia zabudowy). Zauwa ż y ć trzeba, ż e energia elektryczna lub paliwa energetyczne mog ą by ć ź ród ł em energii cieplnej. Niemniej dla wi ę kszo ś ci odbiorców substytucja paliw i energii s ł u żą cych pozyskiwaniu energii cieplnej ko ń czy si ę wraz z wyborem systemu ogrzewania, czyli na etapie inwestycji – nie pó ź niej ni ż w fazie realizacji procesu inwestycyjnego. Istniej ą równie ż grupy odbiorców, w szczególno ś ci podejmuj ą cych inwestycje w ś cis ł ych centrach aglomeracji miejskich lub po ł o ż onych w obr ę bie du ż ych skupisk mieszka ń (osiedli mieszkaniowych), dla których wybór ten, ze wzgl ę dów technicznych, ekonomicznych, ekologicznych lub prawnych w ogóle nie istnieje. Dla tych odbiorców nie istnieje alternatywa dla ciep ł a scentralizowanego. W toku post ę powania ustalono, ż e Energetyka obs ł uguje (…) systemów ciep ł owniczych, w tym system ciep ł owniczy miasta Opola (karta nr 433). W przypadku systemu ciep ł owniczego miasta Opola Energetyka jest w ł a ś cicielem ź ród ł a ciep ł a i sieci cieplnych wysokich parametrów. Energetyka jest tak ż e w ł a ś cicielem cz ęś ci w ę z ł ów cieplnych i cz ęś ci sieci cieplnych niskoparametrowych. W mie ś cie Opolu d ł ugo ść sieci ciep ł owniczej wysokich parametrów wynosi (…) km. W systemie ciep ł owniczym Opola s ą (…) w ę z ł y cieplne, w tym (…) nale ż y do Energetyki. Ź ród ł em ciep ł a dla systemu ciep ł owniczego miasta Opola jest elektrociep ł ownia nale żą ca do Energetyki zlokalizowana przy ul. Harcerskiej 15 (karta nr 13 412). Na terenie miasta Opola Energetyka dostarcza ciep ł o do odbiorców w oparciu o miejski system ciep ł owniczy, gdzie w ź ródle spalany jest mia ł w ę gla kamiennego i gaz ziemny (karta nr 413). Energetyka jako w ł a ś ciciel miejskich sieci ciep ł owniczych posiada siln ą pozycj ę dominuj ą c ą na rynku przesy ł ania i dystrybucji ciep ł a w mie ś cie Opolu (karta nr 629). Zarazem b ę d ą c w ł a ś cicielem elektrociep ł owni – ź ród ł a ciep ł a dla systemu ciep ł owniczego w Opolu, zajmuje silnie dominuj ą c ą pozycj ę na rynku wytwarzania i sprzeda ż y ciep ł a. Z uwagi na sieciowy charakter urz ą dze ń s ł u żą cych do dostarczania ciep ł a Energetyk ę mo ż na okre ś li ć jako tzw. monopolist ę naturalnego. Energetyka podlega zatem wszystkim ograniczeniom wynikaj ą cym z ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Teoria dwóch rynków zosta ł a zaakceptowana przez europejskie organy antymonopolowe np. w sprawie ECS/AKZO, w której pozycja dominuj ą ca na jednym rynku mo ż e by ć nadu ż yta wskutek post ę powania przedsi ę biorstwa na innym rynku. W sprawie tej Komisja okre ś li ł a rynek produktu jako rynek nadtlenków organicznych, mimo ż e nadu ż ycie mia ł o na celu wyrz ą dzenie szkód spó ł ce ECS na innym rynku - rynku dodatków do m ą ki 1 . Komisja Europejska i Europejski Trybuna ł Sprawiedliwo ś ci uznali, ż e „ nadu ż ycie pozycji dominuj ą cej na rynku surowców mo ż e ogranicza ć konkurencj ę na rynku, na którym s ą sprzedawane pochodne surowca, i te efekty musz ą by ć wzi ę te pod uwag ę w rozwa ż aniach skutków naruszenia prawa, nawet je ś li rynek produktów pochodnych nie stanowi rynku samoistnego ” 2 . Równie ż S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i S ą d Najwy ż szy wielokrotnie wypowiada ł si ę w w/w zakresie (np. wyroki SOKiK z dnia 21.01.1998r. sygn. akt XVII Ama 51/97, z dnia 2.10.1996r. sygn. akt XVII Amr 37/96, z dnia 20.09.1995r. sygn. akt XVII Amr 28/95, z dnia 3.06.1998r. sygn. akt XVII Ama 16/98, wyroki S ą du Najwy ż szego z dnia 15.05.2003r. sygn. akt I CKN 311/01, z dnia 15.05.2003r. sygn. akt I CKN 313/01). Z tak ą w ł a ś nie sytuacj ą mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie, gdzie si ł a rynkowa Energetyki na rynku przesy ł ania i dystrybucji ciep ł a mo ż e wywrze ć bezpo ś redni skutek na rynku powi ą zanym, jakim jest rynek wytwarzania i sprzeda ż y ciep ł a. Odbiorca ciep ł a nie ma mo ż liwo ś ci wyboru przedsi ę biorstwa przesy ł aj ą cego mu ciep ł o za pomoc ą sieci, mo ż e natomiast mie ć mo ż liwo ść wyboru ź ród ł a wytwarzaj ą cego ciep ł o dostarczane do sieci. W tym zakresie mo ż liwy jest rozwój konkurencji pomi ę dzy przedsi ę biorstwami ciep ł owniczymi wytwarzaj ą cymi i sprzedaj ą cymi energi ę . Wytwórcy ciep ł a s ą wzgl ę dem siebie konkurentami na rynku wytwarzania i sprzeda ż y ciep ł a, z tym, ż e ci z nich, którzy nie posiadaj ą w ł asnej sieci ciep ł owniczej, mog ą sprzedawa ć ciep ł o odbiorcom dopiero po uzyskaniu dost ę pu do istniej ą cej na danym terenie sieci ciep ł owniczej. Z uwagi na to, ż e ź ród ł a i sieci ciep ł ownicze maj ą zasi ę g lokalny, w przypadku rynku ciep ł a mo ż na mówi ć jedynie o rynku lokalnym. Rynkiem geograficznym w przedmiotowej sprawie jest obszar miasta Opola, na którym Energetyka obs ł uguje system ciep ł owniczy i jest w ł a ś cicielem zarówno ź ród ł a ciep ł a, jak i sieci cieplnych wysokich parametrów. Jak wskazano wcze ś niej Energetyka jest tzw. monopolist ą naturalnym, co wynika z faktu sieciowego charakteru urz ą dze ń s ł u żą cych do dostarczania ciep ł a. Zatem rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest rynek przesy ł ania i dystrybucji ciep ł a na obszarze miasta Opola. Odbiorcy ciep ł a z terenu Opola nie maj ą mo ż liwo ś ci wyboru alternatywnego podmiotu, który prze ś le im ciep ł o. Tak wi ę c, Energetyka podlega wszystkim ograniczeniom wynikaj ą cym z ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Doda ć nale ż y, ż e sankcjonowaniu w trybie przewidzianym w art. 8 ustawy podlega nie samo posiadanie na rynku pozycji dominuj ą cej, ale jej nadu ż ywanie. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e przedsi ę biorca posiadaj ą cy pozycj ę dominuj ą c ą dysponuje si łą rynkow ą pozwalaj ą c ą mu jednostronnie dyktowa ć warunki umowy 1 sprawa nr IV/30.698, ECS/AKZO, Commission decision 1985, Official Journal of the European Communities, nr L 374, s. 16-17 2 vide: B. Majewska-Jurczyk, Dominacja w polityce konkurencji Unii Europejskiej , Wroc ł aw1998, s. 46-47 i podane tam orzecznictwo 14 swym kontrahentom. Wszystkie powy ż sze argumenty wskazuj ą , i ż Energetyka, jako w ł a ś ciciel miejskich sieci przesy ł owych, dysponuje bardzo silnie dominuj ą c ą pozycj ą (tzw. monopolem naturalnym) w zakresie przes ł ania i dystrybucji energii cieplnej na terenie miasta Opola. B ę d ą c w ł a ś cicielem elektrociep ł owni zlokalizowanej przy ul. Harcerskiej w Opolu, dysponuje te ż pozycj ą dominuj ą c ą na rynku wytwarzania i sprzeda ż y ciep ł a. Kilkukrotnie w toku post ę powania Energetyka kwestionowa ł a kompetencje Organu Antymonopolowego do orzekania w przedmiotowej sprawie (karty nr 87, 757, 862-866). St ą d te ż w tym miejscu Organ Antymonopolowy postanowi ł odnie ść si ę do tego stanowiska Energetyki. Nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e zakres art. 8 ust. 1 ustawy Prawo energetyczne, na podstawie którego w sprawach spornych dotycz ą cych m.in. odmowy zawarcia umowy o przy łą czenie do sieci wydaje decyzje Prezes URE, jest inny od zakresu art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Pierwszy z wymienionych przepisów przyznaje kompetencje Prezesowi URE do rozstrzygania sporów powsta ł ych na tle umów pomi ę dzy przedsi ę biorstwami energetycznymi lub tymi przedsi ę biorstwami a odbiorcami. Zaistnia ł y spór niekoniecznie musi by ć wynikiem nadu ż ywania przez przedsi ę biorstwo pozycji dominuj ą cej. Nie mo ż na zgodzi ć si ę z twierdzeniem Energetyki, i ż Organ Antymonopolowy nie posiada kompetencji do orzekania w przedmiotowej sprawie, a w ł a ś ciwym do rozstrzygni ę cia sporu z Elektrowni ą jest jedynie Prezes URE. Jakkolwiek Prezes URE w ramach swoich kompetencji reguluje dzia ł alno ść przedsi ę biorstw energetycznych (art. 23 ust. 1 Prawa energetycznego), a wykonuj ą c swoje zadania powinien mie ć na uwadze przeciwdzia ł anie negatywnym skutkom monopoli naturalnych (art. 1 ust. 2 Prawa energetycznego) oraz promowa ć konkurencj ę (art. 21 ust. 1 Prawa energetycznego), to nie ma kompetencji do orzekania w przedmiocie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Zgodnie z art. 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów decyzj ę o uznaniu zachowania przedsi ę biorstwa energetycznego na rynku za naruszaj ą ce zakaz z art. 8 tej ustawy mo ż e wyda ć jedynie Organ Antymonopolowy. Zarazem stwierdzi ć trzeba, ż e mo ż liwy jest zbieg stosowania ustawy Prawo energetyczne i ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz kompetencji Prezesa UOKiK i Prezesa URE. Prezes URE dokonuje bowiem oceny analizuj ą c racje i interes stron sporu, a zatem rozstrzyga konkretny indywidualny przypadek, podczas gdy Prezes UOKiK ocenia spraw ę z perspektywy ochrony i rozwoju konkurencji, maj ą c na wzgl ę dzie przede wszystkim interes publiczny. Pogl ą d ten potwierdza wyrok z dnia 27.10.1999r., w którym S ą d Antymonopolowy (obecnie S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów) stwierdzi ł , i ż „ten sam stan faktyczny sprawy, mo ż e w okre ś lonych sytuacjach podlega ć ocenie zarówno ustawy Prawo energetyczne, jak i ustawy antymonopolowej, co przes ą dza o w ł a ś ciwo ś ci odpowiednio Prezesa URE, jak i organów dzia ł aj ą cych na podstawie przepisów ustawy antymonopolowej” . W ś wietle cytowanego wyroku „dyskryminuj ą ca odmowa zawarcia umowy, b ą d ź próba narzucenia uci ąż liwych jej warunków, jako przejaw nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku ze strony przedsi ę biorstwa energetycznego, podlega w ł a ś ciwo ś ci rzeczowej tak ż e organów dzia ł aj ą cych na podstawie ustawy antymonopolowej” 3 . Zgodnie z tym wyrokiem nale ż y rozgraniczy ć kompetencje orzecznicze Prezesa URE, przys ł uguj ą ce mu na podstawie art. 8 ustawy Prawo energetyczne, od kompetencji Prezesa UOKiK. Prezes URE z racji zada ń regulacyjnych jakie wykonuje mo ż e w sposób w ł adczy kszta ł towa ć stosunek prawny mi ę dzy stronami konfliktu, natomiast Prezes UOKiK mo ż e jedynie w ramach przys ł uguj ą cych mu kompetencji wyda ć decyzj ę zakazuj ą ca okre ś lonych praktyk. W wyroku z dnia 25.05.2004r. S ą d Najwy ż szy wyrazi ł pogl ą d, i ż „kompetencje decyzyjne obu organów regulacyjnych – Prezesa URE oraz Prezesa UOKiK, a w konsekwencji tak ż e zakres i przedmiot prowadzonych przez oba te organy pa ń stwowe post ę powa ń administracyjnych, zosta ł y wyra ź nie prawnie rozgraniczone, jakkolwiek s ą one wzgl ę dem 3 Wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 27 pa ź dziernika 1999r., sygn. akt XVII Ama 50/99 15 siebie komplementarne – Prezes UOKiK jest wprawdzie w zakresie spraw ochrony konkurencji i konsumentów organem, któremu przys ł uguje kompetencja ogólna (…) o ile wyra ź ne przepisy ustawowe nie zastrzeg ł y w tym zakresie okre ś lonych kompetencji na rzecz innego organu – w danym wypadku na rzecz Prezesa URE, jako organu o kompetencji szczególnej w zakresie uregulowanym przepisami Prawa energetycznego (…). Natomiast, niezale ż nie od powy ż szej regulacji prawnej, wynikaj ą cej z przepisów Prawa energetycznego, w zakresie nieuregulowanym przepisami tej ustawy, odbiorca energii elektrycznej korzysta ć mo ż e zawsze na ogólnie okre ś lonych zasadach ze ś rodków ochrony prawnej okre ś lonych przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dotyczy to w szczególno ś ci tak ż e sytuacji, w której zarzuca on przedsi ę biorstwu energetycznemu stosowanie zakazanych praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę w wyniku ‘nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej’” 4 . W tym kontek ś cie podnie ść nale ż y, i ż przedmiotem niniejszego post ę powania antymonopolowego nie jest rozstrzygni ę cie sporu na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy Prawo energetyczne, a w ł a ś nie podejrzenia nadu ż ycia przez Energetyk ę pozycji dominuj ą cej na rynku przesy ł ania i dystrybucji ciep ł a polegaj ą cego na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Energetyka w toku post ę powania podnosi ł a, ż e ustawa Prawo energetyczne wy łą cza stosowanie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w takim zakresie, w jakim jest ona faktycznie wykonywana przez organ regulacyjny. Skoro w przedmiotowej sprawie zosta ł a wydana decyzja administracyjna przez Prezesa URE, i nie stwierdzi ł on, jak wskazuje Energetyka, naruszenia przepisów ustawy Prawo energetyczne to zdaniem Energetyki „stanowi to negatywn ą przes ł ank ę formaln ą dla prowadzenia post ę powania antymonopolowego” . Argument ten nie znajduje oparcia w orzecznictwie. W jednym z wyroków S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrazi ł pogl ą d, i ż „... przepisy regulacyjne wy łą czaj ą stosowanie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów tylko w takim zakresie w jakim jest ona faktycznie wykonywana przez organ regulacyjny. (...) Brak orzeczenia Prezesa URE w zakresie obowi ą zku ś wiadczenia przez zainteresowanego us ł ugi przesy ł u gazu powoduje, ż e brak jest formalnej przeszkody w prowadzeniu post ę powania antymonopolowego, gdy ż „regulacja” w tym zakresie nie zosta ł a jeszcze dokonana. Jest wi ę c spraw ą wyboru zainteresowanego, czy dla ochrony swoich praw chce on wykorzysta ć ś rodki publicznoprawne czy te ż ś rodki prywatnoprawne”. 5 W ś wietle powy ż szego nale ż y zatem wskaza ć , ż e Prezes URE w decyzji z dnia 03.12.2004r. umarzaj ą cej post ę powanie nie tyle nie stwierdzi ł naruszenia przez Energetyk ę przepisów ustawy Prawo energetyczne, co doszed ł do wniosku, i ż za wczesne jest na tym etapie jednoznaczne stwierdzenie odmowy przy łą czenia Elektrowni do sieci ciep ł owniczej Energetyki. Prezes URE zaj ął stanowisko, i ż pomi ę dzy stronami nie ma jeszcze sporu w zakresie odmowy przy łą czenia, a jedynie w zakresie „wst ę pnego etapu nawi ą zywania stosunku prawnego (…) stanowi ą cego uwie ń czenie pewnego procesu jakim jest ustalenie technicznych warunków przy łą czenia” . W tym stanie rzeczy nie mo ż na zatem wnioskowa ć , i ż Prezes URE nie stwierdzi ł w decyzji umarzaj ą cej post ę powanie naruszenia przepisów Prawa energetycznego. Ponadto w/w decyzja Prezesa URE nie uprawomocni ł a si ę . Energetyka wnios ł a od niej odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a S ą d ten wyrokiem z dnia 03.04.2006r. uchyli ł zaskar ż on ą decyzj ę , za ś Energetyka wnios ł a apelacj ę od w/w wyroku. Twierdzenie, i ż z powodu wydania przez Prezesa URE decyzji umarzaj ą cej post ę powanie nie mo ż e by ć prowadzone post ę powanie antymonopolowe jest wi ę c nieuzasadnione. Z tych wzgl ę dów twierdzenia Energetyki, i ż post ę powanie przed Organem Antymonopolowym jest niedopuszczalne, gdy ż jedynym uprawnionym organem do rozstrzygni ę cia sprawy jest Prezes URE s ą ca ł kowicie nieuzasadnione. 4 Wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 25.05.2004r. sygn. akt III SK 48/04 5 Wyrok S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 7 stycznia 2004r., sygn. akt XVII Ama 24/03 16 Analizuj ą c okoliczno ś ci sprawy w ś wietle drugiej z przes ł anek wynikaj ą cych z art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Organ Antymonopolowy zwróci ł uwag ę na fakt, i ż Elektrownia do pa ź dziernika 2004r. bezskutecznie ubiega ł a si ę o wydanie jej przez Energetyk ę wzoru wniosku o przy łą czenie ź ród ł a ciep ł a do sieci ciep ł owniczej. Energetyka w toku post ę powania twierdzi ł a, i ż przyczyn ą , dla której nie przekaza ł a Elektrowni do sierpnia 2004r. wzoru wniosku, by ł brak rozporz ą dzenia wykonawczego, na podstawie, którego opracowywany jest wzór wniosku. W istocie Elektrownia z ł o ż y ł a wniosek w dniu 05.01.2004r., a rozporz ą dzenie przy łą czeniowe z dnia 11 sierpnia 2000r. utraci ł o moc z dniem 01.01.2004r., natomiast nowe rozporz ą dzenie – rozporz ą dzenie przy łą czeniowe z dnia 30 czerwca 2004r. wesz ł o w ż ycie w dniu 11.08.2004r. Mo ż na broni ć pogl ą du, i ż brak przepisów okre ś laj ą cych zasady i procedur ę przy łą czania obiektów, w tym ź róde ł ciep ł a, do sieci ciep ł owniczych stanowi ł przeszkod ę w rozpatrzeniu przez Energetyk ę wniosku Elektrowni. Niemniej argument w postaci braku aktu wykonawczego do ustawy Prawo energetyczne by ł wykorzystywany przez Energetyk ę jako uzasadnienie odmowy wydania wzoru wniosku o wydanie warunków technicznych tylko wobec Elektrowni – potencjalnego konkurenta na rynku wytwarzania i sprzeda ż y ciep ł a. Utrata przez rozporz ą dzenie przy łą czeniowe z dnia 11 sierpnia 2000r. mocy wi ążą cej nie stanowi ł a dla Energetyki przeszkody do oferowania na jej oficjalnej stronie internetowej mo ż liwo ś ci przy łą czenia si ę do miejskiej sieci ciep ł owniczej oraz zamieszczenia na niej wzoru wniosku o okre ś lenie warunków przy łą czenia w ę z ł a cieplnego (karta nr 52) i wzoru wniosku o okre ś lenie warunków przy łą czenia do instalacji odbiorczej za w ę z ł em grupowym, w których jako podstaw ę prawn ą wskazano nieobowi ą zuj ą ce ju ż wówczas rozporz ą dzenie przy łą czeniowe (karta nr 53). Wnioski te zosta ł y usuni ę te ze strony internetowej Energetyki dopiero w toku post ę powania antymonopolowego (karta nr 91). Z dowodów zebranych w sprawie wynika równie ż , ż e w okresie kiedy nie obowi ą zywa ł o ż adne rozporz ą dzenie przy łą czeniowe, tj. od 01.01.2004r. do 10.08.2004r. Energetyka wydawa ł a wzory wniosków o okre ś lenie technicznych warunków przy łą czenia w ę z ł a cieplnego opracowanych na podstawie nie obowi ą zuj ą cego ju ż rozporz ą dzenia przy łą czeniowego z dnia 11 sierpnia 2000r. (karty nr 366-367, 371-374). W tym okresie odbiorcy mogli zwróci ć si ę równie ż do Energetyki o wydanie wzoru wniosku o okre ś lenie technicznych warunków przy łą czenia do instalacji odbiorczej za w ę z ł em grupowym opracowanym w oparciu o to samo nieobowi ą zuj ą ce rozporz ą dzenie (karty nr 367, 405). Z tych ustale ń wynika jasno, i ż brak aktu wykonawczego do ustawy Prawo energetyczne w okresie od 01.01.2004r. do 10.08.2004r. nie móg ł stanowi ć obiektywnej przes ł anki do nie przekazania Elektrowni wzoru wniosku o okre ś lenie warunków przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a. W tym samym czasie Energetyka wydawa ł a wzory wniosków innym podmiotom i fakt, i ż podstaw ą ich sporz ą dzenia by ł o nieobowi ą zuj ą ce rozporz ą dzenie nie stanowi ł dla Energetyki przeszkody w ich stosowaniu. W tym miejscu zaznaczy ć trzeba, ż e Elektrownia dysponuj ą c warunkami technicznymi przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a, wydanymi jej przez Energetyk ę w dniu 25.09.2000r., rozpocz ęł a inwestycje w zakresie przygotowa ń do wykonywania dostaw ciep ł a do miasta Opola i w latach 2001-2004 ponios ł a znaczne nak ł ady na modernizacj ę urz ą dze ń s ł u żą cych do produkcji ciep ł a (karty nr 468, 495-509). Elektrownia pocz ą tkowo planowa ł a przeprowadzenie prac modernizacyjnych przez okres dwóch lat tak, aby dostawy ciep ł a mog ł y by ć dokonywane od 2002r. Jednak ż e zako ń czenie prac modernizacyjnych urz ą dze ń energetycznych i rozpocz ę cie dostaw ciep ł a jest uzale ż nione od wspó ł pracy pomi ę dzy wszystkimi stronami post ę powania inwestycyjnego oraz w ł adz lokalnych. Poniewa ż warunki techniczne przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a z uwagi na up ł yw terminu na jaki zosta ł y wydane utraci ł y wa ż no ść , Elektrownia by ł a zmuszona do ponownego wyst ą pienia do Energetyki o te warunki, przy czym wobec braku nale ż ycie przystosowanych urz ą dze ń energetycznych, nie by ł a w stanie uczyni ć tego wcze ś niej ni ż w styczniu 2004r. (karta nr 469). 17 Istotne znaczenie w okoliczno ś ciach sprawy ma równie ż fakt, i ż wzór wniosku o przy łą czenie ź ród ł a ciep ł a Elektrowni do sieci ciep ł owniczej zosta ł sporz ą dzony przez Energetyk ę na wezwanie Prezesa URE sformu ł owane w toku post ę powania administracyjnego prowadzonego przez ten organ w sprawie sporu dotycz ą cego odmowy przy łą czenia do sieci ciep ł owniczej (karty nr 381-382). Przy czym Energetyka proponowa ł a sporz ą dzenie wzoru wniosku w terminie do ko ń ca pa ź dziernika, a Prezes URE ustali ł ten termin na – do dnia 30.09.2004r. (karta nr 377). W efekcie Elektrownia otrzyma ł a wzór wniosku w dniu 07.10.2004r. Rozporz ą dzenie przy łą czeniowe z dnia 30 czerwca 2004r. zosta ł o opublikowane w dniu 27.07.2004r. Od tej daty usta ł a wskazywana przez Energetyk ę przeszkoda do sporz ą dzenia wzoru wniosku o przy łą czenie ź ród ł a ciep ł a, tj. brak przepisów wykonawczych do ustawy Prawo energetyczne. Mimo, i ż Elektrownia od stycznia 2004r. czeka ł a na wydanie jej wzoru wniosku, to prace nad tym wzorem Energetyka rozpocz ęł a dopiero na wezwanie Prezesa URE i zaproponowa ł a, ż e przygotuje wniosek w terminie do ko ń ca pa ź dziernika, chocia ż , jak wynika z okoliczno ś ci sprawy, mo ż liwe by ł o jego sporz ą dzenie w krótszym terminie. Warunki techniczne przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a z dnia 25.09.2000r. wydane Elektrowni przez Energetyk ę sporz ą dzone zosta ł y w okresie obowi ą zywania rozporz ą dzenia przy łą czeniowego z dnia 11 sierpnia 2000r. §5 tego rozporz ą dzenia wskazywa ł jakie dane powinny znale źć si ę we wniosku o przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a do sieci ciep ł owniczej. Obecnie obowi ą zuj ą ce rozporz ą dzenie przy łą czeniowe z dnia 30 czerwca 2004r. reguluje te kwestie w §6. Podkre ś lenia wymaga, ż e tre ść §5 poprzednio obowi ą zuj ą cego rozporz ą dzenia przy łą czeniowego jest identyczna z tre ś ci ą §6 aktualnie obowi ą zuj ą cego rozporz ą dzenia, co oznacza, ż e wymogi okre ś lone przez ustawodawc ę w zakresie tre ś ci wniosku o przy łą czenie ź ród ł a ciep ł a do sieci ciep ł owniczej nie zmieni ł y si ę . Zgodnie z §6 ust. 1 rozporz ą dzenia przy łą czeniowego z dnia 30 czerwca 2004r. w przypadku gdy do sieci ciep ł owniczej maj ą by ć przy łą czane ź ród ł a ciep ł a, wniosek o przy łą czenie do sieci ciep ł owniczej powinien zawiera ć w szczególno ś ci: 1. oznaczenie wnioskodawcy; 2. okre ś lenie: a) rodzaju i osi ą galnych parametrów no ś nika ciep ł a, w tym ci ś nienia i temperatury, oraz w ł a ś ciwo ś ci fizykochemicznych no ś nika ciep ł a dostarczanego do sieci ciep ł owniczej i dopuszczalnych zanieczyszcze ń no ś nika ciep ł a zwracanego z tej sieci do ź ród ł a ciep ł a, b) maksymalnej i minimalnej mocy cieplnej, jaka mo ż e by ć dostarczona ze ź ród ł a ciep ł a do sieci ciep ł owniczej, a w przypadku etapowego osi ą gania tej mocy - okre ś lenie harmonogramu realizacji kolejnych etapów oraz maksymalnej i minimalnej mocy cieplnej dla tych etapów, c) charakterystyki technicznej ź ród ł a ciep ł a, w tym danych okre ś laj ą cych t ę charakterystyk ę dla kolejnych etapów rozwoju tego ź ród ł a: − uk ł adu technologicznego ź ród ł a ciep ł a i wydajno ś ci urz ą dze ń wytwarzaj ą cych ciep ł o, − uk ł adu regulacji ilo ś ci ciep ł a dostarczanego do sieci ciep ł owniczej oraz charakterystyki urz ą dze ń reguluj ą cych nat ęż enie przep ł ywu i temperatur ę no ś nika ciep ł a, − uk ł adu pomiarowo-rozliczeniowego oraz charakterystyki urz ą dze ń s ł u żą cych do pomiaru ilo ś ci i parametrów no ś nika ciep ł a dostarczanego ze ź ród ł a ciep ł a do sieci ciep ł owniczej, − maksymalnej i minimalnej wydajno ś ci instalacji do uzdatniania wody, dostarczanej przedsi ę biorstwu ciep ł owniczemu lub dystrybutorowi ciep ł a w celu nape ł niania sieci ciep ł owniczej i instalacji odbiorczych oraz uzupe ł niania ubytków no ś nika ciep ł a; 3. proponowany termin rozpocz ę cia dostarczania ciep ł a i warunki jego dostarczania. §6 ust. 1 w/w rozporz ą dzenia nie przewiduje zatem takich wymogów, jak: wykaz obiektów klientów wnioskodawcy, dla których ciep ł o ma by ć przesy ł ane wraz z danymi technicznymi i 18 planem zabudowy lub szkicem sytuacyjnym okre ś laj ą cym usytuowanie obiektów klienta wzgl ę dem istniej ą cej sieci ciep ł owniczej Energetyki (pkt III.2 wzoru wniosku), uk ł ad pomiarowo-rozliczeniowy wraz z charakterystyk ą - opisem urz ą dze ń s ł u żą cych do pomiaru ilo ś ci i parametrów no ś nika ciep ł a dostarczanego do obiektów klienta (pkt III.3 wzoru wniosku), opis sposobu regulacji dostawy ciep ł a w punkcie odbioru – u klienta wnioskodawcy z uwzgl ę dnieniem inercji przesy ł u ciep ł a (pkt III.5 wzoru wniosku), opis post ę powania w przypadku wprowadzenia przez wnioskodawc ę ciep ł a do systemu ciep ł owniczego Energetyki i nieodebraniu ciep ł a przez klienta wnioskodawcy (punkt III.5 wzoru wniosku), opis post ę powania w przypadku niedostarczenia lub dostarczenia ciep ł a o innych ni ż ustalone parametrów fizycznych i ilo ś ciowych przez wnioskodawc ę do systemu ciep ł owniczego Energetyki i odbiorze ciep ł a przez klienta wnioskodawcy (punkt III.5 wzoru wniosku) lub opis sposobu zapewnienia dostawy medium dla potrzeb klienta (pkt III.5 wzoru wniosku). Katalog elementów wniosku o przy łą czenie ź ród ł a ciep ł a z §6 rozporz ą dzenia przy łą czeniowego jest niew ą tpliwie katalogiem otwartym, na co wskazuje pos ł u ż enie si ę przez ustawodawc ę sformu ł owaniem „w szczególno ś ci”, zatem formalnie mo ż e on by ć uzupe ł niony przez przedsi ę biorstwo energetyczne o inne elementy. Energetyka w toku post ę powania podkre ś la ł a w ł a ś nie ten brak przeszkód do uzupe ł nienia wniosku o dodatkowe, niewymienione wprost w tym przepisie elementy (karta nr 459). Niemniej zauwa ż y ć nale ż y, i ż poprzednie warunki techniczne przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a, wydane przez Energetyk ę w dniu 25.09.2000r., nie zawiera ł y jakichkolwiek informacji zwi ą zanych z dostarczaniem energii cieplnej do klientów Elektrowni, a wszystkie warunki odnosi ł y si ę jedynie do przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a do sieci ciep ł owniczej miasta Opola (i danych zwi ą zanych z przy łą czeniem Elektrowni). W przeci ą gu ostatnich czterech lat brzmienie przepisu rozporz ą dzenia przy łą czeniowego w zakresie tre ś ci wniosku o okre ś lenie warunków przy łą czenia nie zmieni ł o si ę (tre ść §6 ust. 1 rozporz ą dzenia z 30 czerwca 2004r. jest identyczna z tre ś ci ą analogicznego §5 ust. 1 rozporz ą dzenia przy łą czeniowego z dnia 11 sierpnia 2000r.), mimo to w punkcie III przedstawionego Elektrowni wniosku Energetyka za żą da ł a podania bardzo szczegó ł owych informacji, takich jak wykaz obiektów klientów Elektrowni, do których ciep ł o ma by ć przesy ł ane, wraz z danymi technicznymi, planem zabudowy lub szkicem sytuacyjnym okre ś laj ą cym usytuowanie obiektów klienta wzgl ę dem istniej ą cej sieci ciep ł owniczej Energetyki. Żą danie danych i informacji dotycz ą cych klientów Elektrowni na etapie przy łą czenia do sieci cieplnej nale ż y uzna ć za przedwczesne i wi ążą ce si ę z utrudnieniami zwa ż ywszy, ż e Elektrownia klientów takich jeszcze nie posiada. Warunki przy łą czenia dotycz ą bowiem potencjalnego dostawcy ( ź ród ł a ciep ł a) oraz przedsi ę biorstwa sieciowego, a nie ewentualnych odbiorców dostawcy, którzy s ą nieznani na etapie sk ł adania wniosku o okre ś lenie warunków przy łą czenia. Ponadto Elektrownia bez pomocy zewn ę trznych specjalistów nie jest w stanie sprosta ć stawianym przez Energetyk ę wymaganiom. Zarazem maj ą c na uwadze, ż e w 2000r. Energetyka nie żą da ł a od Elektrowni takich danych, a obowi ą zuj ą ce wówczas przepisy by ł y takie same jak te obowi ą zuj ą ce obecnie, nie mo ż na zasadnie twierdzi ć , ż e s ą one niezb ę dne do wydania warunków technicznych przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a. Zgodnie z §9 ust. 1 rozporz ą dzenia przy łą czeniowego dystrybutor ciep ł a zobowi ą zany jest do okre ś lenia warunków przy łą czenia w terminie nie d ł u ż szym ni ż 30 dni od dnia z ł o ż enia kompletnego wniosku. Energetyka mo ż e wi ę c dopóty, dopóki nie otrzyma od Elektrowni wszystkich informacji okre ś lonych we wzorze wniosku, które jak zaznaczono powy ż ej wykraczaj ą poza zakres wprost okre ś lony w rozporz ą dzeniu, powo ł ywa ć si ę na niekompletno ść sk ł adanego wniosku i w ten sposób odwleka ć w czasie wydanie Elektrowni warunków technicznych. Wydanie przez Energetyk ę Elektrowni wzoru wniosku zawieraj ą cego tak szczegó ł owe dane mo ż na oceni ć jako kolejne dzia ł anie, które ma na celu utrudnienie lub uniemo ż liwienie przy łą czenia Elektrowni do sieci ciep ł owniczej (karta nr 423). 19 W wype ł nionym wniosku Elektrownia zaproponowa ł a dwa sposoby przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a do miejskiego systemu ciep ł owniczego (bezpo ś redni oraz z wykorzystaniem stacji wymienników ciep ł a (karta nr 760). Energetyka podnios ł a, ż e ka ż de rozwi ą zanie implikuje mo ż liwo ść innego miejsca w łą czenia do systemu ciep ł owniczego miasta Opole. W przypadku zastosowania stacji wymienników, rozwi ą zania inwestycyjnie dro ż szego, ź ród ł o ciep ł a z Elektrowni mo ż na w łą czy ć do sytemu ciep ł owniczego w Opolu przy uwzgl ę dnieniu faktu, ż e z punktu widzenia hydrauliki oba uk ł ady (przy łą cze Elektrowni i system ciep ł owniczy miasta Opola) s ą niezale ż ne. Dalej Energetyka stwierdzi ł a, ż e narzucaj ą c na tym etapie miejsce w łą czenia do sieci decydowa ł aby o ponoszonych przez inwestora – Elektrowni ę nak ł adach inwestycyjnych. Zdaniem Energetyki inwestor powinien przemy ś le ć spraw ę i przedstawi ć jej jedn ą propozycj ę , która b ę dzie dalej przez ni ą rozwa ż ana (karta nr 760). Tymczasem przy łą czenie ź ród ł a ciep ł a Elektrowni do sieci ciep ł owniczej Energetyki zaproponowane we wniosku o przy łą czenie z 03.02.2005r. pokrywa si ę z miejscem i sposobem przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a do sieci ciep ł owniczej okre ś lonym przez Energetyk ę w warunkach technicznych z dnia 25.09.2000r. Przedstawione we wniosku alternatywne rozwi ą zanie dla przepompowni stanowi jedynie dodatkow ą opcj ę mo ż liwych rozwi ą za ń sposobu przy łą czenia uwzgl ę dniaj ą c ą warunki wskazane przez Energetyk ę i maj ą c ą na celu optymalizacj ę techniczn ą i ekonomiczn ą przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a do sieci ciep ł owniczej Energetyki. Propozycja Elektrowni nie ogranicza w ż adnym wypadku swobodnego wyboru Energetyki jednego z dwóch przedstawionych przez Elektrowni ę sposobów przy łą czenia i nie powinna stanowi ć okoliczno ś ci powstrzymuj ą cej Energetyk ę przed wydaniem Elektrowni warunków technicznych przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a. Elektrownia w toku post ę powania przedstawi ł a dokument o nazwie „Opinia na temat opracowania pt.: ‘Wniosek o okre ś lenie warunków przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a, znajduj ą cego si ę w Brzeziu k/Opola do sieci ciep ł owniczej w mie ś cie Opolu’” dr hab. in ż . Mariana Hopkiewicza, z którego wynika, ż e tre ść przed ł o ż onego przez ni ą w lutym 2005r. wniosku jest wystarczaj ą ca do wydania przez Energetyk ę warunków przy łą czenia do sieci ciep ł owniczej miasta Opola (karty nr 808-811). Maj ą c to na uwadze podnie ść trzeba, ż e przedmiotow ą opini ę nale ż y zakwalifikowa ć jako dokument prywatny przedsi ę biorcy i nie mo ż e ona stanowi ć dowodu przes ą dzaj ą cego o zasadno ś ci stanowiska Wnioskodawcy. Równie ż w ś wietle orzecznictwa prywatne ekspertyzy sporz ą dzone na zlecenie stron lub osób trzecich, przed lub w trakcie post ę powania nie stanowi ą dowodu w sprawie, a jedynie mog ą by ć uznane za wyja ś nienia stanowi ą ce poparcie, z uwzgl ę dnieniem wiadomo ś ci specjalnych, stanowiska strony (wyrok S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 02.11.2005r. sygn. akt XVII Ama 72/04, wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 12.04.2002r. sygn. I CKN 92/00). Warunki techniczne przy łą czenia wydane Elektrowni w 2000r. by ł y nieporównywalnie prostsze i mniej szczegó ł owe od wzoru wniosku o okre ś lenie warunków przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a, wydanego Elektrowni w pa ź dzierniku 2004r. w toku post ę powania przez Prezesem URE, pomimo, i ż od czasu wydania Elektrowni poprzednich warunków technicznych przy łą czenia nie zmieni ł y si ę w istotnym zakresie ani parametry techniczne konfiguracji miejskiej sieci ciep ł owniczej, ani tre ść przepisów prawa. Żą danie dostarczenia przez Elektrowni ę dla celów wype ł nienia wzoru wniosku takich informacji oznacza tworzenie przez Energetyk ę niedopuszczalnych barier w powstaniu konkurencji na rynku wytwarzania i sprzeda ż y ciep ł a pomi ę dzy ź ród ł ami Elektrowni i Energetyki, poniewa ż w ten sposób nie tylko opó ź nia, ale te ż jak dot ą d skutecznie uniemo ż liwia przy łą czenie Elektrowni do sieci ciep ł owniczej miasta Opola. Celem Elektrowni, która żą da od Energetyki realizacji przys ł uguj ą cego jej z mocy art. 7 ust. 1 ustawy Prawo energetyczne prawa przy łą czenia do sieci ciep ł owniczej miasta Opola, jest stworzenie potencjalnej konkurencji na rynku wytwarzania ciep ł a obejmuj ą cym ten teren. Fakt czy Elektrownia zawar ł a jakiekolwiek umowy z odbiorcami ko ń cowymi, jak równie ż , czy w ogóle znajdzie odbiorców na oferowane przez siebie ciep ł o, nie powinien mie ć 20 zasadniczego znaczenia w sprawie wydania Elektrowni wzoru wniosku o okre ś lenie technicznych warunków przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a. Energetyka nie powinna wi ę c uzale ż nia ć wydania warunków technicznych od podania tego typu informacji. Niew ą tpliwie przy łą czenie ź ród ł a ciep ł a Elektrowni do miejskiej sieci ciep ł owniczej nie jest celem samym w sobie, lecz tylko ś rodkiem do osi ą gni ę cia celu, jakim jest sprzeda ż tego ciep ł a odbiorcom na terenie Opola. Nie zmienia to jednak faktu, ż e Elektrownia nie sk ł ada wniosku o podpisanie umowy przesy ł owej, ale wniosek o wydanie warunków technicznych przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a. Dopiero po podpisaniu umowy o przy łą czenie oraz zako ń czeniu prac projektowych Elektrownia wyst ą pi do Energetyki z wnioskiem o podpisanie umowy przesy ł owej. Na tym etapie Energetyka b ę dzie mog ł a pozyska ć szczegó ł owe informacje, których domaga si ę od Elektrowni ju ż na etapie sk ł adania wniosku o wydanie warunków technicznych przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a. Ponadto wyra ż ane przez Energetyk ę w toku post ę powania obawy co do istnienia mo ż liwo ś ci technicznych przesy ł u jej sieciami dodatkowej energii w okre ś lone miejsce w Opolu, uzasadniaj ą ce żą danie szczegó ł owych informacji o potencjalnych klientach Elektrowni, trac ą na sile w ś wietle twierdze ń Energetyki o braku wzrostu sprzeda ż y ciep ł a na terenie Opola po pod łą czeniu do sieci ciep ł owniczej nowego ź ród ł a ciep ł a. W tym miejscu nadmieni ć mo ż na, ż e ś wiadczenie us ł ug przesy ł owych jest odp ł atne. Energetyka nawi ą zuj ą c zatem w pewnej perspektywie wspó ł prac ę z Elektrowni ą mog ł aby zapewni ć sobie dodatkowe przychody z tytu ł u op ł aty za przesy ł ciep ł a. Przedsi ę biorcy dzia ł aj ą cy na rynku w normalnych warunkach widz ą c mo ż liwo ść uzyskania w zwi ą zku z prowadzon ą przez siebie dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą dodatkowych przychodów ch ę tnie korzystaj ą z takiej sposobno ś ci. Energetyka tymczasem nie jest zainteresowana zapewnieniem sobie takich przychodów poniewa ż jej celem jest nie dopuszczenie Elektrowni do opolskiego rynku ciep ł a i prowadzenie dzia ł alno ś ci w warunkach wolnych od konkurencji. Elektrownia w pa ź dzierniku 2003r. po raz pierwszy wyst ą pi ł a do Energetyki o wyra ż enie zgody na przeprowadzenie projektowanego ciep ł oci ą gu przez dzia ł ki stanowi ą ce jej w ł asno ść . Energetyka odmówi ł a poniewa ż warunki techniczne przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a, które wskazywa ł y miejsce przy łą czenia na terenie jej dzia ł ki, utraci ł y wa ż no ść . Pomimo wymiany korespondencji w tej sprawie i wyja ś nie ń Elektrowni, i ż zwraca si ę do Energetyki jako do w ł a ś ciciela terenu, a nie przedsi ę biorstwa energetycznego, Energetyka nie uzgodni ł a trasy ciep ł oci ą gu. Energetyka w wydanych we wrze ś niu 2000r. technicznych warunkach przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a do miejskiej sieci ciep ł owniczej w Opolu wskaza ł a jako miejsce przy łą czenia miejsce po ł o ż one na terenie ciep ł owni przy ulicy Harcerskiej w Opolu. Z takiego wskazania miejsca przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a przez Energetyk ę wynika, ż e aby projektowany ciep ł oci ą g doprowadzi ć do miejsca przy łą czenia nale ż y przeprowadzi ć go po terenie stanowi ą cym w ł asno ść Energetyki. Faktem jest, ż e wa ż no ść wydanych w 2000r. technicznych warunków przy łą czenia up ł yn ęł a, niemniej w tym czasie nie zasz ł y ż adne techniczne zmiany w konfiguracji miejskiej sieci ciep ł owniczej, które uzasadnia ł yby twierdzenie, i ż w łą czenie ciep ł oci ą gu wychodz ą cego Elektrowni do miejskiej sieci ciep ł owniczej w Opolu mog ł oby nast ą pi ć jedynie w innym miejscu. Dowodem na to jest wy ł o ż ony w okresie od 10.09.2004r. do 01.10.2004r. przez Prezydenta Miasta Opola do publicznego wgl ą du „Projekt za ł o ż e ń do planu zaopatrzenia w ciep ł o, energi ę elektryczn ą i paliwa gazowe dla miasta Opola”, który to projekt zosta ł wykonany w styczniu 2001r. i od tego czasu nie uleg ł w tym zakresie zmianie (karta nr 394, 424). W dniu 24.02.2005r. Rada Miasta Opola uchwali ł a za ł o ż enia do planu zaopatrzenia w ciep ł o, energi ę elektryczn ą i paliwa gazowe miasta Opola przedstawione w w/w Projekcie (karty nr 551, 628-645). Projekt za ł o ż e ń do planu zaopatrzenia w ciep ł o, energi ę elektryczn ą i paliwa gazowe miasta Opola nie zak ł ada ł zmiany w konfiguracji g ł ównych magistrali ciep ł owniczych w obr ę bie ź róde ł ciep ł a przy ul. Harcerskiej (karta nr 551). Je ż eli wi ę c w wydanych przez Energetyk ę w 2000r. warunkach technicznych wskazano odpowiednie dla funkcjonuj ą cego uk ł adu ciep ł owniczego Opola miejsce przy łą czenia, to 21 miejsce to mo ż na równie ż uzna ć za w ł a ś ciwe dla aktualnego miejsca przy łą czenia ciep ł oci ą gu Elektrowni do sieci ciep ł owniczej miasta Opola. Zgodnie z §6 ust. 3 pkt 1 rozporz ą dzenia przy łą czeniowego z dnia 30 czerwca 2004r. (a tak ż e §5 ust. 3 pkt 1 poprzednio obowi ą zuj ą cego rozporz ą dzenia przy łą czeniowego z dnia 11 sierpnia 2000r.), techniczne warunki przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a powinny okre ś la ć w szczególno ś ci miejsce i sposób przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a do sieci. Zatem to przedsi ę biorstwo ciep ł ownicze, w okoliczno ś ciach sprawy - Energetyka, wydaj ą c warunki przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a, okre ś la miejsce i sposób przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a do sieci ciep ł owniczej. W toku post ę powania Energetyka stwierdzi ł a, ż e techniczne warunki przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a powinny okre ś la ć w szczególno ś ci miejsce i sposób przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a do sieci. W konsekwencji dopóki brak jest ustalenia gdzie i w jaki sposób ź ród ł o ciep ł a zostanie przy łą czone, dyskusje na temat ewentualnego przebiegu projektowanego ciep ł oci ą gu i zgoda na taki a nie inny jego przebieg s ą przedwczesne i pozbawione podstaw. Mo ż e si ę bowiem okaza ć , ż e wskutek ustale ń planu zagospodarowania przestrzennego i decyzji o warunkach zabudowy lub te ż tre ś ci technicznych warunków przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a do sieci ciep ł owniczej, nast ą pi zmiana przebiegu projektowanego ciep ł oci ą gu i ustalenia trzeba b ę dzie dokonywa ć od pocz ą tku (karty nr 89, 369). Uzasadnianie przez Energetyk ę odmowy wydania zgody na przeprowadzenie ciep ł oci ą gu brakiem aktualnych technicznych warunków przy łą czenia w sytuacji, gdy ta sama Energetyka odmawia ł a Elektrowni wydania wzoru wniosku o wydanie technicznych warunków przy łą czenia, a nast ę pnie wyda ł a wniosek zawieraj ą cy szereg szczegó ł owych danych nie okre ś lonych wprost w rozporz ą dzeniu przy łą czeniowym, jest dowodem na sprzeczne z zasadami wolnej konkurencji post ę powanie Energetyki. Maj ą c na uwadze, i ż jedynym powodem odmowy wydania zgody na przeprowadzenie przez Elektrowni ę ciep ł oci ą gu by ł brak aktualnych warunków technicznych przy łą czenia zdaniem Organu Antymonopolowego uzasadnione jest twierdzenie, i ż Energetyka wykorzystywa ł a status w ł a ś ciciela nieruchomo ś ci do uniemo ż liwienia Elektrowni realizacji inwestycji maj ą cej w przysz ł o ś ci doprowadzi ć do powstania konkurencji na opolskim rynku wytwarzania i sprzeda ż y ciep ł a. Dopóki bowiem Energetyka nie wyda warunków technicznych przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a, dopóty, zgodnie z prezentowanym przez ni ą stanowiskiem, mo ż e uchyla ć si ę od uzgodnie ń co do sposobu przeprowadzenia przez swój teren ciep ł oci ą gu z Elektrowni. Energetyka w toku post ę powania podkre ś li ł a, ż e „(…) prawo w ł asno ś ci jest chronione przez Konstytucj ę . Ograniczenie prawa w ł asno ś ci, które niew ą tpliwie chce wymusi ć Elektrownia Opole, mo ż e si ę odby ć wy łą cznie w oparciu o przepisy rangi ustawowej. Z takich przepisów Elektrownia Opole nie skorzysta ł a. Natomiast Elektrownia Opole usi ł uje ograniczy ć to prawo w ł asno ś ci, wykorzystuj ą c do tego UOKiK, co zdaniem uczestnika post ę powania jest niedopuszczalne”. Zgodnie z art. 64 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483) ka ż dy ma prawo do w ł asno ś ci, innych praw maj ą tkowych oraz prawo dziedziczenia. W ł asno ść , inne prawa maj ą tkowe oraz prawo dziedziczenia podlegaj ą równej dla wszystkich ochronie prawnej. Ponadto w ł asno ść mo ż e by ć ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w zakresie, w jakim nie narusza ona istoty prawa w ł asno ś ci. St ą d te ż nale ż y stwierdzi ć , ż e w ł asno ść jest jedn ą z najwy ż szych warto ś ci, chronionych przez pa ń stwo i prawo. Stosownie do art. 140 k.c. w granicach okre ś lonych przez ustawy i zasady wspó łż ycia spo ł ecznego w ł a ś ciciel mo ż e, z wy łą czeniem innych osób korzysta ć z rzeczy zgodnie ze spo ł eczno – gospodarczym przeznaczeniem swego prawa, a w szczególno ś ci mo ż e pobiera ć po ż ytki i inne dochody z rzeczy. W tych samych granicach mo ż e rozporz ą dza ć rzecz ą . Powo ł any przepis nie mo ż e by ć jednak usprawiedliwieniem dla stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów uchwalona w interesie publiczno – prawnym zawiera regulacje bezwzgl ę dnie obowi ą zuj ą ce. Zatem 22 w ł a ś ciciel, wykonuj ą c swe prawa podmiotowe w dzia ł alno ś ci gospodarczej, musi to czyni ć w zgodno ś ci z t ą ustaw ą . Mo ż e wi ę c, jak ka ż dy w ł a ś ciciel pobiera ć po ż ytki i inne dochody z rzeczy, w tym tak ż e od konkurenta. Natomiast nie mo ż e si ę to odbywa ć kosztem ograniczenia konkurencji. W ś wietle orzecznictwa, je ż eli w ł a ś ciciel rzeczy jest przedsi ę biorc ą , ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów jest jedn ą z tych ustaw do których odsy ł a art. 140 K.c. dla okre ś lenia granic wykonywania przez w ł a ś ciciela swego prawa. (Wyroki SOKiK: z 27.10.1992r. sygn. akt XVII Amr 20/92; z 12.10.1994r. sygn. akt XVII Amr 27/94; z 14.06.1995r. sygn. akt XVII Amr 11/95; z 20.09.1995r. sygn. akt XVII Amr 28/95; z 02.10.1996 r. sygn. akt XVII Amr 37/96; z 05.11.1997 r. sygn. akt XVII Ama 36/97; z 03.06.1998r. sygn. akt XVII Ama 16/98; z 04.11.1998r. sygn. akt XVII Ama 53/98; z 23.04.2001r. sygn. akt XVII Ama 49/00; z 28.01.2002r. sygn. akt XVII Ama 28/01; z 05.03.2003r. sygn. akt XVII Ama 49/02). Skoro na gruncie prawa antymonopolowego mo ż liwe jest ograniczenie prawa w ł asno ś ci, w niniejszej sprawie Organ Antymonopolowy rozwa ż y ł , czy w oparciu o swoje ustawowe uprawnienia mo ż e ingerowa ć w prawo w ł asno ś ci Energetyki do rozporz ą dzania nieruchomo ś ci ą przy ul. Harcerskiej. Nale ż y mie ć bowiem na uwadze, ż e „ uznanie, ż e w konkretnych okoliczno ś ciach prawo w ł asno ś ci ulega ograniczeniu lub pozbawieniu, musi by ć poprzedzone wnikliwymi rozwa ż aniami, obowi ą zuje bowiem generalna zasada, wed ł ug której przepisy ograniczaj ą ce lub pozbawiaj ą ce prawa w ł asno ś ci, jako przepisy wyj ą tkowe, nie podlegaj ą wyk ł adni rozszerzaj ą cej ” 6 . S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 16.07.1980r. stwierdzi ł , ż e „tre ść prawa w ł asno ś ci zosta ł a okre ś lona przede wszystkim przepisem art. 140 k.c. Prawo w ł asno ś ci wedle tej dyspozycji jest wi ę c tym szczególnym prawem, które zapewnia w ł a ś cicielowi dopuszczaln ą w danych warunkach pe ł ni ę uprawnie ń wzgl ę dem rzeczy. Cho ć przepis ten nie zdefiniowa ł prawa w ł asno ś ci przez wyczerpuj ą ce wyliczenie uprawnie ń w ł a ś ciciela, to jednak wyliczy ł uprawnienia zasadnicze, a przede wszystkim uprawnienia do korzystania z rzeczy oraz do rozporz ą dzenia ni ą . Te dwa uprawnienia stanowi ą istot ę tre ś ci prawa w ł asno ś ci. Wynika bowiem z tego, ż e w ł a ś ciciel mo ż e rzecz posiada ć , u ż ywa ć j ą , czerpa ć z niej korzy ś ci i po ż ytki, przetworzy ć j ą albo zu ż y ć . Uprawnienie do rozporz ą dzenia rzecz ą polega za ś na prawie wyzbycia si ę jej w drodze przeniesienia w ł asno ś ci na inn ą osob ę , zrzeczenia si ę w ł asno ś ci, rozporz ą dzenia ni ą na wypadek ś mierci, a tak ż e obci ąż enia rzeczy poprzez ustanowienie ograniczonego prawa rzeczowego, wydzier ż awienia jej lub oddania w najem” 7 . Dokonuj ą c oceny sprawy z punktu widzenia ochrony prawa w ł asno ś ci Organ Antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż w 2000r. Energetyka nie widzia ł a ż adnych przeszkód do przeprowadzenia ciep ł oci ą gu Elektrowni przez jej nieruchomo ść przy ul. Harcerskiej celem przy łą czenia urz ą dze ń Elektrowni wytwarzaj ą cych ciep ł o do jej sieci i wyda ł a Elektrowni stosowne warunki techniczne. W punkcie III wydanych Elektrowni warunków technicznych w 2000r. Energetyka wskaza ł a bowiem, i ż przy łą cze doprowadzaj ą ce czynnik ze ź ród ł a, tj. Elektrowni nale ż y w łą czy ć bezpo ś rednio w ruroci ą gi RO1 i RO2 zlokalizowane na terenie Energetyki przy budynku kot ł owni. (karty nr 23, 467). Oczywistym by ł o, ż e trasa ciep ł oci ą gu b ę dzie wiod ł a przez nieruchomo ść Energetyki. Gdy warunki techniczne, z powodu up ł ywu terminu na jaki zosta ł y wydane, utraci ł y wa ż no ść Energetyka powo ł uj ą c si ę na ten fakt odmówi ł a jednak wyra ż enia zgody na przeprowadzenie przez Elektrowni ę projektowanego ciep ł oci ą gu przez jej nieruchomo ść . Jednocze ś nie za ś najpierw nie wydawa ł a Elektrowni wzoru wniosku o wydanie warunków technicznych przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a, powo ł uj ą c si ę na brak przepisów wykonawczych do ustawy Prawo energetyczne, a nast ę pnie wyda ł a wzór zawieraj ą cy szereg bardzo szczegó ł owych, nie wymienionych wprost w rozporz ą dzeniu, i uci ąż liwych do spe ł nienia przez Elektrowni ę warunków. W efekcie dopóki Elektrownia nie spe ł ni tych wymogów nie uzyska technicznych warunków przy łą czenia, a 6 S. Rudnicki, Komentarz do Kodeksu Cywilnego , Ksi ę ga druga, W ł asno ść i inne prawa rzeczowe, Warszawa 2003, str. 43. 7 Uchwa ł a S ą du Najwy ż szego z dnia 16.07.1980r. sygn. akt III CZP 45/80 23 bez aktualnych technicznych warunków przy łą czenia Energetyka nie zgodzi si ę na przeprowadzenie ciep ł oci ą gu przez jej dzia ł ki. W zwi ą zku z powy ż szym Organ Antymonopolowy stwierdzi ł , i ż w przedmiotowej sprawie zasadna jest jego interwencja. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów okre ś la ona warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. „Ustawa antymonopolowa (…) realizuje zasadniczo tylko jedn ą z funkcji polityki konkurencji – funkcj ę ochronn ą , w ł a ś ciw ą dla polityki ochrony konkurencji, jako cz ęś ci polityki konkurencji, której istot ą jest zwalczanie niektórych ogranicze ń konkurencji. Obejmuje ona swoim zakresem jedynie zagadnienia ochrony konkurencji przed jej zniekszta ł ceniami wywo ł anymi dzia ł aniami uczestników rynku – przedsi ę biorców. S ą to wi ę c regu ł y konkurencji skierowane do przedsi ę biorców (…) których przestrzeganie jest jednym z wa ż niejszych elementów gwarantuj ą cych istnienie skutecznej, nie zniekszta ł conej konkurencji na rynku (…)” 8 . Maj ą c na uwadze, ż e konkurencja jest dobrem, którego ochrona nale ż y do ustawowych obowi ą zków Organu Antymonopolowego, to w stanie faktycznym sprawy stwierdzono, ż e zachowanie Energetyki polegaj ą ce na odmowie wyra ż enia zgody na przeprowadzenie projektowanego ciep ł oci ą gu przez jej nieruchomo ść nale ż y podda ć ocenie z punktu widzenia art. 8 ust. 2 pkt 5 w/w ustawy jako przejaw zachowa ń Energetyki ukierunkowanych na uniemo ż liwienie powstania konkurencji na rynku wytwarzania ciep ł a i nie powinno podlega ć ochronie prawnej. Dzia ł anie Energetyki jako przedsi ę biorstwa energetycznego uniemo ż liwia jej dokonanie stosownych ustale ń jako w ł a ś cicielowi przedmiotowej nieruchomo ś ci. Uzasadnianie przez Energetyk ę odmowy wydania zgody na przeprowadzenie ciep ł oci ą gu brakiem aktualnych technicznych warunków przy łą czenia w sytuacji, gdy ta sama Energetyka odmawia Elektrowni wydania technicznych warunków przy łą czenia, jest w ocenie Organu Antymonopolowego dowodem na sprzeczne z zasadami wolnej konkurencji post ę powanie Energetyki (karta nr 394). W toku post ę powania Energetyka podnosi ł a, i ż nie ma dowodów na to, aby twierdzi ć , ż e cena ciep ł a oferowanego przez Elektrowni ę , po jej przy łą czeniu do sieci ciep ł owniczej miasta Opole, b ę dzie ni ż sza od ceny stosowanej przez sam ą Energetyk ę . Zwa ż y ć zatem trzeba, i ż nie jest istotne czy mieszka ń cy Opola faktycznie nabywa ć b ę d ą ta ń sz ą energi ę ciepln ą od przy łą czonej do sieci ciep ł owniczej miasta Opole Elektrowni, czy te ż , na skutek ewentualnego obni ż enia przez Energetyk ę ceny oferowanego przez ni ą ciep ł a, w odpowiedzi na ofert ę Elektrowni. Natomiast istot ą post ę powania antymonopolowego jest zapewnienie mieszka ń com Opola samej mo ż liwo ść wyboru podmiotu, od którego b ę d ą chcieli kupowa ć ciep ł o poprzez zaistnienie konkurencji na rynku wytwarzania i sprzeda ż y ciep ł a pomi ę dzy ź ród ł ami Elektrowni i Energetyki. Maj ą c przy tym na wzgl ę dzie mechanizmy dzia ł ania konkurencji nale ż y si ę spodziewa ć , ż e obni ż enie cen ciep ł a nast ą pi. Powstanie konkurencji na danym rynku niesie ze sob ą dla konsumentów mo ż liwo ść wyboru pomi ę dzy wi ę ksz ą liczb ą ofert, a co za tym idzie bez w ą tpienia spadek cen na dane towary lub us ł ugi. Energetyka wyrazi ł a obaw ę , i ż wprowadzenie nowego producenta ciep ł a na rynek da pot ęż n ą nadwy ż k ę mocy, a jednocze ś nie nie zwi ę kszy sprzeda ż y ciep ł a, gdy ż wskutek pod łą czenia nowego ź ród ł a ciep ł a nie zostan ą pod łą czeni nowi jego odbiorcy. W efekcie, zdaniem Energetyki, mo ż na przypuszcza ć , ż e po pocz ą tkowym okresie sztucznie niskich cen i pozbyciu si ę konkurencji Elektrownia ustali ceny na poziomie rynkowym, znacznie przekraczaj ą cym aktualne ceny ciep ł a stosowane przez Energetyk ę . W efekcie jeden monopolista zast ą piony zostanie przez drugiego monopolist ę . W ocenie Organu Antymonopolowego powy ż sze obawy s ą nieuzasadnione. Po pierwsze nie mo ż na z góry za ł o ż y ć , i ż do sieci ciep ł owniczej nie pod łą cz ą si ę nowi odbiorcy istnieje bowiem mo ż liwo ść , i ż potencjalni odbiorcy zach ę ceni pojawieniem si ę konkurencyjnej oferty 8 E. Modzelewska – W ą chal Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów – komentarz , Wydawnictwo Twigger, Warszawa 2002, s. 11 24 na rynku zdecyduj ą si ę na korzystanie z dostaw ciep ł a. Po drugie przedsi ę biorstwa energetyczne nie mog ą ustala ć cen ciep ł a na dowolnym poziomie. W tym kontek ś cie nale ż y zaznaczy ć , ż e ceny sprzeda ż y ciep ł a podlegaj ą zatwierdzeniu przez Prezesa URE. Tak wi ę c organ regulacyjny stosuj ą c ustaw ę Prawo energetyczne i przepisy wykonawcze w tym zakresie, ustala ceny ciep ł a w taki sposób, aby ochroni ć odbiorców ko ń cowych przed zbyt wysokimi kosztami jego zakupu. Prezes URE nie zatwierdzi ł by zatem taryfy dla ciep ł a Elektrowni je ż eli cena ciep ł a b ę dzie ra żą co wy ż sza od cen innych dostawców ciep ł a na tym samym obszarze. Dodatkowo, je ż eli cena ciep ł a wytwarzanego i sprzedawanego przez Elektrowni ę b ę dzie wy ż sza od ceny innego dostawcy, ż aden racjonalnie my ś l ą cy odbiorca nie zakupi ciep ł a z dro ż szego ź ród ł a. W tej sytuacji decydowa ć powinny zasady konkurencji. Najbardziej istotne jest aby zapewni ć konkurencj ę , która w naturalny sposób mo ż e spowodowa ć spadek cen zakupu ciep ł a przez odbiorców ko ń cowych. Jakkolwiek Energetyka w toku post ę powania podnosi ł a, i ż nie odmawia ł a Elektrowni wydania wzoru wniosku o wydanie warunków technicznych przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a, ani samych warunków technicznych, czy tym bardziej przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a Elektrowni do miejskiej sieci ciep ł owniczej, to okoliczno ś ci sprawy prowadz ą do odmiennych wniosków. Jej zdaniem przedwczesne jest równie ż mówienie o odmowie wyra ż enia zgody na przeprowadzenie przez jej nieruchomo ść ciep ł oci ą gu Elektrowni. W istocie Energetyka w ż adnym z pism nie sformu ł owa ł a wyra ź nej odmowy zrealizowania wniosków Elektrowni, niemniej jej poszczególne dzia ł ania opisane w uzasadnieniu niniejszej decyzji poci ą g ł y za sob ą w ł a ś nie taki skutek. Najpierw Elektrownia nie mog ł a uzyska ć wzoru wniosku o przy łą czenie ź ród ł a ciep ł a z powodu braku przepisów wykonawczych do ustawy Prawo energetyczne, chocia ż brak tych przepisów nie stanowi ł dla Energetyki przeszkody do wydawania warunków technicznych przy łą czenia w ę z ł a cieplnego. Po wej ś ciu w ż ycie nowego rozporz ą dzenia przy łą czeniowego i interwencji Prezesa URE Energetyka wyda ł a Elektrowni przedmiotowy wzór wniosku, ale za żą da ł a w nim danych nie wynikaj ą cych wprost z przepisów, których uzyskanie na obecnym etapie realizacji inwestycji jest dla Elektrowni uci ąż liwe. Maj ą c na uwadze, ż e w 2000r. nie żą da ł a takich szczegó ł owych danych, a obowi ą zuj ą ce wówczas przepisy by ł y takie same jak te aktualnie obowi ą zuj ą ce, to nie mo ż na uzna ć za uzasadniony pogl ą du, i ż dane te s ą niezb ę dne do wydania warunków technicznych. Ponadto od 2000r. nie zasz ł y zmiany w konfiguracji g ł ównych magistrali ciep ł owniczych w obr ę bie ź róde ł ciep ł a przy ul. Harcerskiej w Opolu. Je ż eli zatem w warunkach technicznych z 2000r. Energetyka wskaza ł a miejsce przy łą czenia, to miejsce to mog ł oby równie ż zosta ć wskazane jako aktualne miejsce przy łą czenia do miejskiej sieci ciep ł owniczej w nowych warunkach technicznych. Tymczasem Energetyka nie wyra ż a zgody na przeprowadzenie projektowanego ciep ł oci ą gu przez jej nieruchomo ść z powodu braku aktualnych warunków technicznych przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a okre ś laj ą cych miejsce przy łą czenia. Maj ą c na uwadze powy ż sze uzasadnione jest twierdzenie, ż e Energetyka konsekwentnie od kilku lat stwarza bariery uniemo ż liwiaj ą ce Elektrowni przy łą czenie jej ź ród ł a ciep ł a do miejskiej sieci ciep ł owniczej. Dzi ę ki temu Energetyka utrzymuje siln ą dominuj ą c ą pozycj ę na rynku wytwarzania i sprzeda ż y ciep ł a i mo ż e prowadzi ć dzia ł alno ść w warunkach wolnych od konkurencji, co pozwala jej na dyktowanie warunków dostaw ciep ł a odbiorcom bez obawy, ż e ich utraci na rzecz konkurenta. W efekcie dzia ł a ń Energetyki, na rynku wytwarzania i sprzeda ż y ciep ł a nie mo ż e rozwija ć si ę konkurencja, a odbiorcy ciep ł a z terenu Opola pozbawieni s ą mo ż liwo ś ci wyboru podmiotu, od którego chc ą kupowa ć ciep ł o. Energetyka stawiaj ą c nieuzasadnione przeszkody w procesie przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a Elektrowni do miejskiej sieci ciep ł owniczej i uniemo ż liwiaj ą c w ten sposób wej ś cie Elektrowni na opolski rynek wytwarzania i sprzeda ż y ciep ł a, w konsekwencji przeciwdzia ł a powstaniu i rozwojowi konkurencji na tym rynku. Tym samym spe ł nione zosta ł y przes ł anki z art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. St ą d te ż nale ż a ł o orzec jak w punkcie I.1 sentencji. 25 I.2 Zgodnie z tre ś ci ą art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8, Organ Antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć w drodze decyzji kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Energetyka osi ą gn ęł a w 2005r. przychód w wysoko ś ci 149.497.315,12 PLN (karta nr 926). 10% przychodu Energetyki osi ą gni ę tego w 2005r. to kwota 14.949.731,512 PLN. Kwota 14.949.731,512 PLN mo ż e zatem stanowi ć maksymaln ą wysoko ść kary na ł o ż onej na Energetyk ę na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy. Ustalaj ą c wysoko ść na ł o ż onej kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy wzi ął pod uwag ę stopie ń naruszenia interesu publicznego przez Energetyk ę , b ę d ą cy efektem stosowania przez ni ą praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę stwierdzonej w punkcie I.1 sentencji niniejszej decyzji. Mia ł równie ż na wzgl ę dzie, i ż istot ą sankcji jest uwypuklenie naganno ś ci stosowania wykazanej w niniejszej decyzji praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę . Z okoliczno ś ci sprawy wynika, i ż Energetyka ś wiadomie i konsekwentnie stwarza bariery uniemo ż liwiaj ą ce Elektrowni przy łą czenie jej ź ród ł a ciep ł a do miejskiej sieci ciep ł owniczej. Najpierw nie wydawa ł a Elektrowni wzoru wniosku o przy łą czenie ź ród ł a ciep ł a z powodu braku przepisów wykonawczych do ustawy Prawo energetyczne, chocia ż w tym samym czasie wydawa ł a warunki techniczne przy łą czenia w ę z ł a cieplnego innym podmiotom. Nast ę pnie, po interwencji Prezesa URE i wej ś ciu w ż ycie nowego rozporz ą dzenia przy łą czeniowego, nie mog ą c powo ł ywa ć si ę na brak przepisów wykonawczych, Energetyka wyda ł a Elektrowni przedmiotowy wzór wniosku, ale za żą da ł a w nim informacji nie wymienionych wprost w przepisach, których uzyskanie na etapie sk ł adania wniosku jest dla Elektrowni uci ąż liwe. Znamienne jest, ż e w 2000r. Energetyka nie uwa ż a ł a tych danych za niezb ę dne do wydania warunków technicznych przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a, a obowi ą zuj ą ce wówczas przepisy by ł y takie same jak te aktualnie obowi ą zuj ą ce. Zwa ż ywszy, ż e od 2000r. nie zasz ł y zmiany w konfiguracji g ł ównych magistrali ciep ł owniczych w obr ę bie ź róde ł ciep ł a przy ul. Harcerskiej w Opolu nie ma przeszkód, by miejsce przy łą czenie wskazane w warunkach technicznych z 2000r. uzna ć za aktualne miejsce przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a Elektrowni do miejskiej sieci ciep ł owniczej. Pomimo tego Energetyka nie wyra ż a zgody na przeprowadzenie projektowanego ciep ł oci ą gu przez jej nieruchomo ść z powodu braku aktualnych warunków technicznych przy łą czenia ź ród ł a ciep ł a okre ś laj ą cych miejsce przy łą czenia. Obowi ą zek niestwarzania barier dla rozwoju konkurencji ci ąż y nie tylko na organach pa ń stwa, ale równie ż na przedsi ę biorcach dominuj ą cych na rynku, których pozycja rynkowa pozwala im na negatywne oddzia ł ywanie na struktur ę i warunki funkcjonowania jego uczestników. Tymczasem przyj ę ta i stosowana przez Energetyk ę od kilku lat strategia dzia ł ania maj ą ca na celu niedopuszczenie Elektrowni do wej ś cia na opolski rynek wytwarzania i sprzeda ż y ciep ł a umo ż liwia Energetyce utrzymanie silnie dominuj ą cej pozycji na tym rynku i prowadzenie dzia ł alno ś ci w warunkach wolnych od konkurencji ze strony innego wytwórcy i sprzedawcy ciep ł a. W efekcie dzia ł a ń Energetyki Elektrownia nie mo ż e rozpocz ąć dzia ł alno ś ci w zakresie dostaw ciep ł a do miejskiej sieci ciep ł owniczej chocia ż ponios ł a znaczne nak ł ady przygotowuj ą c si ę do ich realizacji. W konsekwencji dzia ł a ń Energetyki na rynku wytwarzania i sprzeda ż y ciep ł a nie mo ż e rozwija ć si ę konkurencja, a odbiorcy ciep ł a z terenu Opola pozbawieni s ą mo ż liwo ś ci wyboru podmiotu, od którego chc ą kupowa ć ciep ł o. Decyduj ą c o na ł o ż eniu kary Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e mo ż liwo ś ci finansowe adresata decyzji i wymierzy ł kar ę w wysoko ś ci 1.500.000 PLN co stanowi ok. 10% kary maksymalnej. Na ł o ż enie kary nale ż y traktowa ć jako podkre ś lenie naganno ś ci dzia ł a ń Energetyki w przedmiotowej sprawie, które to dzia ł ania uniemo ż liwiaj ą powstanie i rozwój konkurencji na rynku wytwarzania ciep ł a na terenie miasta Opola, jak to wykazano w uzasadnieniu punktu I.1 sentencji niniejszej decyzji. Wymiar kary ma zdaniem Organu Antymonopolowego spe ł ni ć równie ż funkcj ę prewencyjn ą z tytu ł u stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę sprzecznych z interesem publicznym. Nadmieni ć nale ż y, ż e kary pieni ęż ne stosowane s ą w sytuacjach, gdy zachowanie przedsi ę biorcy nie tylko jest 26 bezprawne, ale mo ż na tak ż e sprawcy przypisa ć win ę w znaczeniu subiektywnym. Analizuj ą c kwesti ę winy Energetyki nale ż y stwierdzi ć , i ż jako podmiot o wieloletnim do ś wiadczeniu na rynku nie powinna wykorzystywa ć swej pozycji na rynku przesy ł ania i dystrybucji ciep ł a obejmuj ą cym teren miasta Opole w celu niedopuszczenia do powstania konkurencji na rynku wytwarzania i sprzeda ż y ciep ł a. Jako okoliczno ść ł agodz ą c ą Organ Antymonopolowy potraktowa ł natomiast fakt, i ż Energetyka po raz pierwszy dopu ś ci ł a si ę naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W tej sytuacji Organ Antymonopolowy kieruj ą c si ę potrzeb ą zdecydowanego przeciwdzia ł ania stosowaniu praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę na rynku przez Energetyk ę uzna ł , ż e orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla Energetyki, aby w przysz ł o ś ci nie dochodzi ł o do podobnych zachowa ń , zmierzaj ą cych do wykorzystywania zajmowanej pozycji na rynku kosztem innym uczestników rynku. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w punkcie I.2 sentencji decyzji. II. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Organ Antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. Organ Antymonopolowy, poinformowa ł strony post ę powania, i ż w ś wietle art. 76 ustawy o ochronie konkurencji roszczenie o zwrot kosztów wygasa, je ż eli w terminie 7 dni od daty otrzymania tego pisma, strony nie z ł o żą spisu kosztów albo wniosku o przyznanie kosztów wed ł ug przepisów odr ę bnych. Elektrownia z ł o ż y ł a wniosek o przyznanie kosztów zast ę pstwa prawnego wed ł ug norm przepisanych (karta nr 801). Energetyka równie ż wnios ł a o zwrot kosztów zast ę pstwa prawnego wed ł ug norm przepisanych (karta nr 770). W punkcie I.1 sentencji niniejszej decyzji stwierdzono stosowanie przez Energetyk ę praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 5 w/w ustawy, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku przesy ł ania i dystrybucji ciep ł a, poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na rynku wytwarzania i sprzeda ż y ciep ł a wyra ż aj ą ce si ę w odmowie wydania warunków przy łą czenia Elektrowni do sieci cieplnej Energetyki, a co za tym idzie odmowie przy łą czenia urz ą dze ń Elektrowni wytwarzaj ą cych ciep ł o do jej sieci oraz odmowie wyra ż enia zgody na przeprowadzenie przez nieruchomo ść Energetyki ciep ł oci ą gu w celu dokonania przy łą czenia wymienionych wy ż ej urz ą dze ń do sieci ciep ł owniczej Energetyki, i nakazano zaniechania jej stosowania. Zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – w post ę powaniu wszcz ę tym na wniosek - strona przegrywaj ą ca spraw ę obowi ą zana jest zwróci ć drugiej stronie, na jej żą danie, koszty niezb ę dne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (...). Stosownie do art. 69 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, do niezb ę dnych kosztów post ę powania strony reprezentowanej przez adwokata lub radc ę prawnego zalicza si ę jego wynagrodzenie, jednak nie wy ż sze ni ż wynikaj ą ce ze stawek op ł at okre ś lonych w odr ę bnych przepisach. Wymienione stawki op ł at zawarte s ą w rozporz ą dzeniu Ministra Sprawiedliwo ś ci z dnia 28 wrze ś nia 2002r. w sprawie op ł at za czynno ś ci radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Pa ń stwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radc ę prawnego ustanowionego z urz ę du (Dz.U. z 2002r. Nr 163, poz. 1349 z pó ź n. zm.). Zgodnie z § 14 ust. 3 pkt 1 cytowanego rozporz ą dzenia w sprawach z zakresu ochrony konkurencji stawka minimalna wynosi 360 PLN. Zgodnie z §2 tego rozporz ą dzenia zas ą dzaj ą c op ł at ę za czynno ś ci radcy prawnego z tytu ł u zast ę pstwa prawnego, s ą d bierze pod uwag ę niezb ę dny nak ł ad pracy pe ł nomocnika, a tak ż e charakter sprawy i wk ł ad pracy pe ł nomocnika w przyczynienie si ę do jej wyja ś nienia i rozstrzygni ę cia. Podstaw ę zas ą dzenia op ł aty stanowi ą stawki minimalne okre ś lone 27 w rozdzia ł ach 3-4. Op ł ata ta nie mo ż e by ć wy ż sza ni ż sze ś ciokrotna stawka minimalna ani przekracza ć warto ś ci przedmiotu sprawy. W zwi ą zku z powy ż szym Organ Antymonopolowy postanowi ł przyzna ć Elektrowni koszty w kwocie 720 PLN, tj. dwukrotno ś ci stawki minimalnej. Decyduj ą c o wysoko ś ci przyznanych kosztów Organ Antymonopolowy wzi ął pod uwag ę charakter i ilo ść pism z ł o ż onych przez pe ł nomocnika w toku post ę powania a tak ż e fakt, i ż pe ł nomocnik zapoznawa ł si ę ze zgromadzonym materia ł em dowodowym. Decyduj ą c o wysoko ś ci kosztów Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e stanowisko S ą du Apelacyjnego w Warszawie, który stwierdzi ł , ż e przyznanie op ł aty wy ż szej od stawki minimalnej okre ś lonej w rozporz ą dzeniu uzasadnione musi by ć rodzajem i stopniem zawi ł o ś ci sprawy oraz niezb ę dnym nak ł adem pracy radcy prawnego (postanowienie z dnia 28.06.2005r. sygn. akt VI ACz 947/05). Bior ą c pod uwag ę wskazane powy ż ej okoliczno ś ci Organ Antymonopolowy uzna ł , ż e w niniejszej sprawie zasadnym jest przyznanie Elektrowni kosztów w wysoko ś ci dwukrotno ś ci stawki minimalnej. Maj ą c zatem na wzgl ę dzie wynik przeprowadzonego post ę powania, które potwierdzi ł o zasadno ść podniesionego przez Elektrowni ę zarzutu, jak równie ż wniosek dotycz ą cy zwrotu kosztów, Organ Antymonopolowy postanowi ł , jak w punkcie II sentencji. Na postanowienie zawarte w punkcie II niniejszej decyzji, na podstawie art.78 ust.6 ustawy antymonopolowej, w zwi ą zku z art.479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach, w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów — kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa 51101010100078782231000000. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral