RKT-71/2004

1 DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 30.12.2004r. RKT-411-05/04/AW DECYZJA Nr RKT-71/2004 I. Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 i Nr 170, poz. 1652, oraz z 2004r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 959) oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172 i z 2003r. Nr 6, poz. 68) po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Ireny B-O. prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: B.-O. Irena AUTO- Ł AD Wywóz Nieczysto ś ci Sta ł ych z siedzib ą w Chorzowie przeciwko Gminie Katowice, Urz ą d Miasta, ul. M ł y ń ska 4, oraz Miejskiemu Przedsi ę biorstwu Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Katowicach, ul. Obroki 140, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. na podstawie art. 9 wymienionej na wst ę pie ustawy uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 5 w/w ustawy, praktyk ę Gminy Katowice polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku dzia ł alno ś ci organizacyjnej podejmowanej dla utrzymania porz ą dku i czysto ś ci obejmuj ą cym gmin ę Katowice, polegaj ą c ą na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na rynku wywozu odpadów poprzez stawianie przedsi ę biorcom ubiegaj ą cym si ę o zezwolenie na ś wiadczenie us ł ug w zakresie zbierania i transportu odpadów komunalnych wymaga ń odno ś nie posiadania umowy na odbiór odpadów przez obiekt do unieszkodliwiania, odzysku, przetwarzania odpadów komunalnych i stacje zlewne oraz poddania pozosta ł ej cz ęś ci odpadów komunalnych przetwarzaniu min. 40% z łą cznej ich masy zbieranych z terenu miasta Katowice, w celu redukcji frakcji organicznej, i nakazuje zaniechania jej stosowania , 2. na podstawie art. 11 ust. 1 wymienionej na wst ę pie ustawy nie stwierdza si ę stosowania przez Gmin ę Katowice praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 w/w ustawy, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku dzia ł alno ś ci organizacyjnej podejmowanej dla utrzymania porz ą dku i czysto ś ci obejmuj ą cym gmin ę Katowice polegaj ą c ą na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na rynku wywozu odpadów poprzez okre ś lenie w zezwoleniu na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie usuwania odpadów komunalnych sta ł ych z terenu miasta Katowice kr ę gu podmiotów, z którymi przedsi ę biorca prowadz ą cy t ą dzia ł alno ść mo ż e zawiera ć umowy na odbiór odpadów, 3. na podstawie art. 9 wymienionej na wst ę pie ustawy uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 5 w/w ustawy, praktyk ę Miejskiego Przedsi ę biorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku kompostowania odpadów komunalnych obejmuj ą cym teren Gminy Katowice, polegaj ą c ą na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na rynku wywozu odpadów poprzez odmow ę potwierdzenia gotowo ś ci przyjmowania od Ireny B.-O. AUTO- Ł AD Wywóz Nieczysto ś ci Sta ł ych niesegregowanych odpadów komunalnych na 2 kompostowni ę , a nast ę pnie zawarcie z w/w przedsi ę biorc ą umowy o odbiór tych odpadów na 5 miesi ę cy, co ma na celu wyeliminowanie Ireny B.-O. AUTO- Ł AD Wywóz Nieczysto ś ci Sta ł ych z rynku wywozu odpadów komunalnych obejmuj ą cego teren Gminy Katowice i przejawia si ę w przej ę ciu kontrahentów tego przedsi ę biorcy, i nakazuje zaniechania jej stosowania , 4. na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Gmin ę Katowice, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 47.170 PLN (s ł ownie z ł otych: czterdzie ś ci siedem tysi ę cy sto siedemdziesi ą t) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia przez Gmin ę Katowice zakazu, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 w/w ustawy, w zakresie opisanym w punkcie I.1 sentencji, 5. na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Miejskie Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 94.340 PLN (s ł ownie z ł otych: dziewi ęć dziesi ą t cztery tysi ą ce trzysta czterdzie ś ci) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia przez Miejskie Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. zakazu, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 w/w ustawy, w zakresie opisanym w punkcie I.3 sentencji. II. Na podstawie art. 69 ust. 1 w zwi ą zku z art. 70 ust. 1 i art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uwzgl ę dniaj ą c wynik post ę powania antymonopolowego opisanego w pkt I sentencji, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. obci ąż a si ę Gmin ę Katowice kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania antymonopolowego i zobowi ą zuje do uiszczenia na rzecz Ireny B.-O., kwoty 628,20 z ł (s ł ownie z ł otych: sze ść set dwadzie ś cia osiem 20/100), tytu ł em zwrotu kosztów post ę powania w w/w spawie, 2. obci ąż a si ę Miejskie Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Katowicach kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania antymonopolowego i zobowi ą zuje do uiszczenia na rzecz Ireny B.-O., kwoty 628,20 z ł (s ł ownie z ł otych: sze ść set dwadzie ś cia osiem 20/100), tytu ł em zwrotu kosztów post ę powania w w/w spawie. Uzasadnienie Do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji Konsumentów (zwanego dalej Organem Antymonopolowym) wp ł yn ął wniosek Ireny B.-O. prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: B.-O. Irena AUTO- Ł AD Wywóz Nieczysto ś ci Sta ł ych z siedzib ą w Chorzowie (zwanej dalej AUTO- Ł AD lub Wnioskodawc ą ) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Gminie Katowice w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez Gmin ę Katowice praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę okre ś lonych w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie narzucania obiektywnie niemo ż liwych do spe ł nienia wymaga ń przedsi ę biorcom ubiegaj ą cym si ę o udzielenie zezwolenia na zbieranie i transport odpadów komunalnych okre ś lonych Uchwa łą nr 2708/02 Zarz ą du Miasta Katowice oraz okre ś lanie kr ę gu podmiotów, z którymi przedsi ę biorcy mog ą zawiera ć umowy na odbiór odpadów (karty nr 1-2, 15-17). W uzasadnieniu wniosku AUTO- Ł AD wskaza ł , ż e w Uchwale nr 2708/02 Zarz ą du Miasta Katowice z dnia 20.02.2002r. okre ś lono warunki, jakie winien spe ł nia ć przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o wydanie zezwolenia na ś wiadczenie us ł ug w zakresie m.in. zbierania i transportu odpadów komunalnych. Zgodnie z wymogami w/w uchwa ł y przedsi ę biorca jest zobowi ą zany do podpisania umowy na odbiór odpadów przez obiekt do unieszkodliwiania, odzysku, przetwarzania odpadów komunalnych oraz stacje zlewne oraz do poddania pozosta ł ej cz ęś ci odpadów komunalnych przetwarzaniu min. 40% z łą cznej ich masy, zbieranych z terenu Miasta Katowice, w celu redukcji frakcji organicznej. Spe ł nienie tych warunków przez AUTO- Ł AD okaza ł o si ę niemo ż liwe pomimo wykazania si ę najwy ż sz ą staranno ś ci ą i podj ę ciem dzia ł a ń w celu nawi ą zania wspó ł pracy z kompostowniami na terenie 3 Ś l ą ska, w tym z kompostowni ą nale żą c ą do Miejskiego Przedsi ę biorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Katowicach (zwanego dalej MPGK). W zwi ą zku z niespe ł nieniem powy ż szych wymogów Gmina Katowice odmówi ł a AUTO- Ł AD wydania zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie zbierania i transportu odpadów komunalnych. Wnioskodawca stwierdzi ł , i ż takie dzia ł ania Gminy Katowice hamuj ą rozwój konkurencji na rynku wywozu odpadów i prowadz ą do eliminowania z tego rynku dzia ł aj ą cych na nim przedsi ę biorców. AUTO- Ł AD podniós ł , ż e w zezwoleniu na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie usuwania odpadów komunalnych sta ł ych Gmina Katowice wskaza ł a konkretne sk ł adowiska odpadów, na które mog ą by ć wywo ż one przez przedsi ę biorc ę odpady. W ocenie Wnioskodawcy praktyka ta prowadzi do ograniczania konkurencji i swobody wyboru kontrahenta przez przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na rynku wywozu odpadów komunalnych. Organ Antymonopolowy, zgodnie z żą daniem Wnioskodawcy, wszcz ął post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Gmin ę Katowice pozycji dominuj ą cej na rynku dzia ł alno ś ci organizacyjnej podejmowanej dla utrzymania porz ą dku i czysto ś ci obejmuj ą cym gmin ę Katowice, polegaj ą cego na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji poprzez: - stawianie przedsi ę biorcom ubiegaj ą cym si ę o zezwolenie na ś wiadczenie us ł ug w zakresie zbierania i transportu odpadów komunalnych wymaga ń odno ś nie posiadania umowy na odbiór odpadów przez obiekt do unieszkodliwiania, odzysku, przetwarzania odpadów komunalnych i stacje zlewne oraz poddania pozosta ł ej cz ęś ci odpadów komunalnych przetwarzaniu min. 40% z łą cznej ich masy zbieranych z terenu miasta Katowice, w celu redukcji frakcji organicznej - okre ś lenie w zezwoleniu na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie usuwania odpadów komunalnych sta ł ych z terenu miasta Katowice kr ę gu podmiotów, z którymi przedsi ę biorca prowadz ą cy t ą dzia ł alno ść mo ż e zawiera ć umowy na odbiór odpadów, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 5 przywo ł anej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (karta nr 82). Odpowiadaj ą c na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania Gmina Katowice wnios ł a o umorzenie post ę powania antymonopolowego, gdy ż jest ono bezprzedmiotowe (karty nr 136, 153). Gmina podnios ł a, ż e postawiony zarzut naruszenia przez ni ą art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest bezzasadny bowiem Gmina Katowice nie prowadzi dzia ł alno ś ci gospodarczej, dotycz ą cej ś wiadczenia us ł ug w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci, nie jest zatem przedsi ę biorc ą . Ponadto Gmina wskaza ł a, ż e Uchwa ł a Zarz ą du Miasta nr 2708/02 z dnia 20.02.2002r. stanowi przepisy prawa miejscowego. Przepisy te w zakresie ich legalno ś ci mog ą by ć badane i zaskar ż ane wy łą cznie w trybie przewidzianym przez przepisy art. 91 i nast. ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorz ą dzie gminnym (tekst jedn. Dz.U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 z pó ź n. zm.). W ż adnym przypadku do badania tej sfery dzia ł alno ś ci jednostki samorz ą du terytorialnego nie jest uprawniony Organ Antymonopolowy, dzia ł alno ść samorz ą du terytorialnego podlega nadzorowi jedynie z punktu widzenia legalno ś ci, a organami nadzoru nad dzia ł alno ś ci ą jednostek samorz ą du terytorialnego s ą Prezes Rady Ministrów i wojewodowie, a w zakresie spraw finansowych regionalne izby obrachunkowe. Gmina Katowice doda ł a, ż e wymagania w/w uchwa ł y Zarz ą du Miasta Katowice mog ą by ć tak ż e weryfikowane w trybie przewidzianym przez przepisy Kodeksu post ę powania administracyjnego w drodze odwo ł ania od decyzji, a AUTO- Ł AD skorzysta ł z tej drogi kieruj ą c odwo ł anie od decyzji organu gminy do Samorz ą dowego Kolegium Odwo ł awczego w Katowicach. W toku post ę powania AUTO- Ł AD wniós ł o rozszerzenie post ę powania o zarzut naruszenia przez MPGK Sp. z o.o. z siedzib ą w Katowicach art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez odmow ę potwierdzenia gotowo ś ci przyjmowania od AUTO- Ł AD niesegregowanych odpadów komunalnych na kompostowni ę , a nast ę pnie zawarcie umowy na odbiór tych odpadów na okres 5 miesi ę cy (karta nr 385). 4 Organ Antymonopolowy zgodnie z żą daniem Wnioskodawcy rozszerzy ł post ę powanie o zarzut skierowany przeciwko MPGK w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez MPGK pozycji dominuj ą cej na rynku kompostowania odpadów komunalnych obejmuj ą cym teren Gminy Katowice poprzez odmow ę potwierdzenia gotowo ś ci przyjmowania od AUTO- Ł AD niesegregowanych odpadów komunalnych na kompostowni ę , a nast ę pnie zawarcie z w/w przedsi ę biorc ą umowy o odbiór tych odpadów na 5 miesi ę cy, co ma na celu wyeliminowanie AUTO- Ł AD z rynku wywozu odpadów komunalnych obejmuj ą cego teren Gminy Katowice i przejawia si ę w przej ę ciu kontrahentów tego przedsi ę biorcy, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 5 przywo ł anej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (karty nr 459-460). W odpowiedzi na postawiony zarzut MPGK nie uzna ł o go i wnios ł o o umorzenie post ę powania antymonopolowego podnosz ą c, ż e nie zajmuje pozycji dominuj ą cej na rynku kompostowania odpadów komunalnych obejmuj ą cym teren gminy Katowice. MPGK stwierdzi ł o, ż e nie jest zobowi ą zane do zawierania umów z podmiotami staraj ą cymi si ę o zezwolenia na profesjonalne wykonywanie us ł ug wywozu odpadów komunalnych (karty nr 483-486). Obowi ą zek poddania 40% odpadów komunalnych zbieranych z terenu miasta Katowice przetwarzaniu w celu redukcji frakcji organicznej narzucony jest wszystkim uczestnikom ś wiadcz ą cym us ł ugi w zakresie zbierania odpadów komunalnych na jednakowych zasadach i od zapobiegliwo ś ci oraz stara ń poszczególnych podmiotów zale ż y jak si ę one z tego wymogu wywi ążą . MPGK nie ma obowi ą zku zaspokajania potrzeb firm konkuruj ą cych z nim na rynku zbierania i wywozu odpadów komunalnych, bowiem jak ka ż da spó ł ka prawa handlowego MPGK jest nastawione na maksymalizacj ę zysku i w pierwszej kolejno ś ci musi uwzgl ę dnia ć w ł asne potrzeby i koszty prowadzonej przez siebie dzia ł alno ś ci. Tym samym posiadana przez MPGK kompostownia s ł u ż y przede wszystkim do zaspokajania w ł asnych potrzeb przedsi ę biorstwa w zakresie przetwarzania odpadów komunalnych w celu redukcji frakcji organicznej. Po przeprowadzeniu post ę powania dowodowego Organ Antymonopolowy w dniu 10.09.2004r. wyda ł decyzje nr RKT-55/2004 (karty nr 607-622), w której: - w punkcie I.1 uzna ł za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, praktyk ę Gminy Katowice polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku dzia ł alno ś ci organizacyjnej podejmowanej dla utrzymania porz ą dku i czysto ś ci obejmuj ą cym gmin ę Katowice, polegaj ą c ą na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na rynku wywozu odpadów poprzez stawianie przedsi ę biorcom ubiegaj ą cym si ę o zezwolenie na ś wiadczenie us ł ug w zakresie zbierania i transportu odpadów komunalnych wymaga ń odno ś nie posiadania umowy na odbiór odpadów przez obiekt do unieszkodliwiania, odzysku, przetwarzania odpadów komunalnych i stacje zlewne oraz poddania pozosta ł ej cz ęś ci odpadów komunalnych przetwarzaniu min. 40% z łą cznej ich masy zbieranych z terenu miasta Katowice, w celu redukcji frakcji organicznej, i nakaza ł zaniechanie jej stosowania, - w punkcie I.2 nie stwierdzi ł stosowania przez Gmin ę Katowice praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 w/w ustawy, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku dzia ł alno ś ci organizacyjnej podejmowanej dla utrzymania porz ą dku i czysto ś ci obejmuj ą cym gmin ę Katowice polegaj ą cej na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na rynku wywozu odpadów poprzez okre ś lenie w zezwoleniu na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie usuwania odpadów komunalnych sta ł ych z terenu miasta Katowice kr ę gu podmiotów, z którymi przedsi ę biorca prowadz ą cy t ą dzia ł alno ść mo ż e zawiera ć umowy na odbiór odpadów, - w punkcie I.3 uzna ł za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 5 w/w ustawy, praktyk ę MPGK Sp. z o.o. polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku kompostowania odpadów komunalnych obejmuj ą cym teren 5 Gminy Katowice, polegaj ą c ą na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na rynku wywozu odpadów poprzez odmow ę potwierdzenia gotowo ś ci przyjmowania od AUTO- Ł AD niesegregowanych odpadów komunalnych na kompostowni ę , a nast ę pnie zawarcie z w/w przedsi ę biorc ą umowy o odbiór tych odpadów na 5 miesi ę cy, co ma na celu wyeliminowanie AUTO- Ł AD z rynku wywozu odpadów komunalnych obejmuj ą cego teren Gminy Katowice i przejawia si ę w przej ę ciu kontrahentów tego przedsi ę biorcy, i nakaza ł zaniechanie jej stosowania, - w punktach I.4 i I.5 na ł o ż y ł na Gmin ę Katowice i MPGK kar ę pieni ęż n ą . Od powy ż szej decyzji w dniu 27.09.2004r. wnios ł y odwo ł anie Gmina Katowice, zarzucaj ą c jej naruszenie prawa materialnego przez b łę dn ą jego wyk ł adni ę i niew ł a ś ciwe zastosowanie oraz sprzeczno ść istotnych ustale ń z tre ś ci ą zebranego w sprawie materia ł u dowodowego (karty nr 627-632), i MPGK zarzucaj ą c jej m.in. naruszenie art. 33 §3 k.p.a., art. 46 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, art. 10 §1 k.p.a. (karty nr 633-641). Uznaj ą c niektóre z zarzutów odwo ł ania MPGK za s ł uszne Organ Antymonopolowy w dniu 27.10.2004r. wyda ł decyzj ę nr RKT-57/2004, w której na podstawie art. 104 k.p.a. w zwi ą zku z art. 78 ust. 4 w/w ustawy uchyli ł w ca ł o ś ci zaskar ż on ą decyzj ę (karty nr 660-662). W wyniku przeprowadzonego post ę powania administracyjnego Organ Antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny. W dniu 20.02.2002r. Zarz ą d Miasta Katowice wyda ł Uchwa łę Nr 2708/02 w sprawie warunków udzielania zezwole ń na ś wiadczenie us ł ug komunalnych. W rozdziale I za łą cznika do tej uchwa ł y okre ś lone zosta ł y wymagania w zakresie zbierania i transportu odpadów komunalnych oraz opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych. Zgodnie z punktem 1.4 przedsi ę biorca zobowi ą zany jest do posiadania umowy na odbiór odpadów przez obiekt do unieszkodliwiania, odzysku, przetwarzania odpadów komunalnych oraz stacje zlewne. Za ś zgodnie z punktem 1.6 do poddania pozosta ł ej cz ęś ci odpadów komunalnych przetwarzaniu min. 40% z łą cznej ich masy, zbieranych z terenu miasta Katowice, w celu redukcji frakcji organicznej (karty nr 9-11, 688-698). Oznacza to, ż e przy ilo ś ci przyk ł adowo 100 Mg odpadów komunalnych odbieranych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci, minimum 40 Mg nale ż y podda ć przetwarzaniu, w rozumieniu art. 3 ust. 3 pkt 14, 15 i 20 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach (Dz.U. Nr 62, poz. 628 z pó ź n. zm.) (karta nr 187), tj. recyklingowi, recyklingowi organicznemu lub termicznemu przekszta ł caniu odpadów. Pismem z dnia 27.03.2002r. Gmina Katowice poinformowa ł a przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na rynku wywozu odpadów komunalnych obejmuj ą cym Katowice o wymogach wynikaj ą cych z w/w Uchwa ł y, w szczególno ś ci o punkcie 1.6 (karty nr 699-700). Poniewa ż termin wa ż no ś ci zezwolenia udzielonego AUTO- Ł AD na prowadzenie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na usuwaniu odpadów komunalnych sta ł ych z terenu miasta Katowice up ł ywa ł w dniu 31.03.2003r. (decyzja 09/01 z dnia 20.03.2001r.; karty nr 20-21, 217) przedsi ę biorca ten w dniu 24.03.2003r. z ł o ż y ł wniosek o udzielenie zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie zbierania i transportu odpadów komunalnych (karty nr 22-24). W odpowiedzi Gmina Katowice wezwa ł a do uzupe ł nienia braków wniosku, w tym do przedstawienia umowy na odbiór odpadów przez obiekt do unieszkodliwiania, przetwarzania odpadów komunalnych, w którym b ę d ą one przetwarzane w ilo ś ci min. 40% z łą cznej ich masy, zbieranych z terenu miasta Katowice, w celu redukcji frakcji organicznej, zgodnie z punktem 1.6 Uchwa ł y Zarz ą du Miasta Nr 2708/02 oraz kserokopii dowodów rejestracyjnych pojazdów (karta nr 25). W dniu 06.05.2003r. Prezydent Miasta Katowice wyda ł decyzj ę nr 06/2003, w której odmówi ł wydania zezwolenia AUTO- Ł AD na prowadzenie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na odbieraniu odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu miasta Katowice (karty nr 28-30, 155-156). Jako przyczyn ę odmowy wskazano brak umowy b ą d ź dokumentacji stwierdzaj ą cej gotowo ść przyj ę cia odpadów komunalnych przez przedsi ę biorc ę prowadz ą cego dzia ł alno ść w zakresie przetwarzania odpadów komunalnych w celu redukcji 6 frakcji organicznej. W uzasadnieniu decyzji podniesiono równie ż , i ż dowody rejestracyjne pojazdów stanowi ą cych tabor specjalistyczny przeznaczony do odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci wskazuj ą na innego w ł a ś ciciela ni ż Wnioskodawca (karta nr 196). AUTO- Ł AD w dniu 21.05.2003r. wniós ł odwo ł anie od decyzji nr 06/2003 do Samorz ą dowego Kolegium Odwo ł awczego (zwanego dalej SKO, karty nr 31- 32). Decyzj ą z dnia 23.07.2003r. SKO utrzyma ł o decyzj ę nr 06/2003 w mocy (karty nr 33-36, 157-160). SKO stwierdzi ł o, ż e AUTO- Ł AD nie wykaza ł mo ż liwo ś ci spe ł nienia wymogu z punktu 1.6 Uchwa ł y Nr 2708/02. W dniu 22.08.2003r. Wnioskodawca z ł o ż y ł skarg ę na w/w decyzj ę SKO do Naczelnego S ą du Administracyjnego (karty nr 3-8). Po otrzymaniu decyzji nr 06/2003 (odmowy wydania zezwolenia) AUTO- Ł AD podj ął starania o nawi ą zanie wspó ł pracy z MPGK Sp. z o.o. w Katowicach - w ł a ś cicielem jedynej kompostowni na terenie Katowic, którego jedynym wspólnikiem jest Gmina Katowice (karta nr 89). MPGK przetwarza zbierane przez siebie odpady komunalne z terenu Katowic w ł a ś nie na tej kompostowni. W pi ś mie z dnia 07.05.2003r. AUTO- Ł AD zwróci ł si ę do MPGK o przyj ę cie odpadów na kompostowni ę i o podanie warunków umowy (karty nr 37, 124). Jednocze ś nie Wnioskodawca podj ął prób ę ustalenia innych kompostowni na terenie województwa ś l ą skiego, które mog ł yby przyjmowa ć dostarczane przez tego przedsi ę biorc ę niesegregowane odpady komunalne, i nawi ą zania z nimi wspó ł pracy (karty nr 70-77). MPGK w odpowiedzi na w/w pismo AUTO- Ł AD wezwa ł o tego przedsi ę biorc ę do przes ł ania podstawowych informacji dotycz ą cych odpadów (karty nr 38, 125). Gdy AUTO- Ł AD uzupe ł ni ł informacje wskazane przez MPGK (karty nr 39, 126), MPGK w pi ś mie z dnia 30.05.2003r. powiadomi ł o o planowanym w III kwartale 2003r. remoncie technologicznym obiektu kompostowni i braku mo ż liwo ś ci przyj ę cia do przetwarzania dodatkowych ilo ś ci odpadów komunalnych (karty nr 40, 127). W toku post ę powania ustalono, ż e remont technologiczny kompostowni planowany w III-cim kwartale 2003r., który uzasadnia ł odmow ę zawarcia umowy z Wnioskodawc ą w maju 2003r., zosta ł przesuni ę ty w czasie i przeprowadzono go w grudniu 2003r. ze wzgl ę du na konieczno ść pozyskania niezb ę dnych materia ł ów i cz ęś ci specyficznych dla tego typu urz ą dzenia (karta nr 251). Jak poda ł o MPGK zakres w/w remontu by ł ograniczony do jednego z dwóch funkcjonuj ą cych w obiekcie biostabilizatorów. W zwi ą zku z tym przetwarzanie odpadów komunalnych nie zosta ł o wstrzymane, a jedynie ograniczone do jednego biostabilizatora. Czas remontu skrócono do 2 tygodni (karta nr 251). MPGK w okresie remontu dostarcza ł o odpady komunalne na kompostowni ę . Kolejne pisma AUTO- Ł AD do MPGK w sprawie zawarcia umowy o odbiór odpadów na kompostowni ę z dnia 12.06.2003r. (karty nr 41, 128), z dnia 29.07.2003r. (karty nr 42, 129), z dnia 25.09.2003r. (karty nr 43, 130), z dnia 26.09.2003r. (karta nr 131) pozostawa ł y bez odpowiedzi. MPGK udzieli ł o jej dopiero w dniu 01.10.2003r. (karty nr 44, 132) informuj ą c Wnioskodawc ę o gotowo ś ci przyjmowania odpadów na kompostowni ę pod warunkiem przedstawienia dokumentów takich jak za ś wiadczenie z Urz ę du Skarbowego o braku zaleg ł o ś ci podatkowych i za ś wiadczenia z ZUS o niezaleganiu z op ł acaniem sk ł adek na ubezpieczenie spo ł eczne. MPGK zareagowa ł o na w/w pisma AUTO- Ł AD po spotkaniu, jakie odby ł o si ę w dniu 26.09.2003r. w Urz ę dzie Miasta Katowice z udzia ł em przedstawicieli Gminy i AUTO- Ł AD (karta nr 304), którego nast ę pstwem by ł o skierowanie przez Wiceprezydenta Miasta Katowice pisma do MPGK z pro ś b ą o podpisanie umowy o odbiór na kompostowni ę odpadów od Wnioskodawcy (karta nr 254). W dniu 12.08.2003r. AUTO- Ł AD z ł o ż y ł ponownie wniosek o wydanie zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu Gminy Katowice (karty nr 45-49) za łą czaj ą c do niego Porozumienie z dnia 07.08.2003r. zawarte z „BESKID” Sp. z o.o. w Ż ywcu (zwana dalej Spó ł k ą BESKID; karta nr 48). Spó ł ka BESKID, jako jedyna spo ś ród przedsi ę biorców posiadaj ą cych kompostownie na terenie województwa ś l ą skiego, wyrazi ł a gotowo ść przyjmowania od AUTO- Ł AD niesegregowanych odpadów komunalnych (karty nr 70-71, 74-77, 48). Gmina Katowice wezwa ł a AUTO- Ł AD do uzupe ł nienia wniosku w zakresie dotycz ą cym 7 Porozumienia zawartego ze Spó ł k ą BESKID i wyja ś nienia m.in. jak ą technologi ę przyjmie Wnioskodawca w celu przygotowania wsadu zawieraj ą cego min. 50% frakcji organicznej w niesegregowanych odpadach komunalnych oraz gdzie taki wsad b ę dzie przygotowywany (karta nr 51), na co AUTO- Ł AD odpowiedzia ł w pi ś mie z dnia 16.09.2003r. (karta nr 52). Nast ę pnie Gmina zwróci ł a si ę do Wnioskodawcy o przed ł o ż enie umowy zawartej ze Spó ł k ą BESKID (karty nr 54-55). W pi ś mie z dnia 13.10.2003r. AUTO- Ł AD stwierdzi ł , i ż Porozumienie ze Spó ł k ą BESKID wystarczy, by uzna ć , i ż spe ł niony zosta ł wymóg z punktu 4 Uchwa ł y nr 2708/02 (karta nr 56). W tych okoliczno ś ciach Prezydent Miasta Katowice w dniu 14.10.2003r. wyda ł Decyzj ę nr 12/03 o odmowie wydania zezwolenia AUTO- Ł AD na prowadzenie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na odbieraniu odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu miasta Katowice (karty nr 57-60). Przyczyny odmowy wynika ł y z niespe ł nienia przez Wnioskodawc ę warunków okre ś lonych w punktach 1.4 i 1.6 rozdzia ł u I za łą cznika do Uchwa ł y nr 2708/02. Porozumienie AUTO- Ł AD ze Spó ł k ą BESKID w ocenie Gminy mia ł o jedynie wst ę pny charakter, przedsi ę biorca nie wyja ś ni ł szczegó ł owo zasad dostaw odpadów komunalnych na kompostowni ę Spó ł ki BESKID. Porozumienie wzbudzi ł o ponadto wiele w ą tpliwo ś ci dotycz ą cych stosowanej technologii (karty nr 137, 199, 202). AUTO- Ł AD zaskar ż y ł decyzj ę nr 12/03 do SKO. SKO w decyzji z dnia 19.12.2003r. orzek ł o o uchyleniu zaskar ż onej decyzji w ca ł o ś ci i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji. SKO stwierdzi ł o, ż e decyzja nr 12/03 zosta ł a oparta na akcie prawnym – uchwale Zarz ą du Miasta w Katowicach, który nie jest aktem powszechnie obowi ą zuj ą cym, poniewa ż akty prawa miejscowego ustanawia rada gminy w formie uchwa ł y (karty nr 162-165). Jak sygnalizowano powy ż ej na terenie Katowic zlokalizowana jest jedna kompostownia – kompostownia przy ul. Milowickiej. Nieruchomo ść po ł o ż ona w Katowicach przy ul. Milowickiej je ż eli chodzi o grunt znajduje si ę w u ż ytkowaniu wieczystym MPGK, a wszelkie budynki, urz ą dzenia i instalacje stanowi ą w ł asno ść MPGK (karty nr 671-672). Grunt po ł o ż ony w Katowicach przy ul. Milowickiej zosta ł przekazany MPGK w 1999r. przez Gmin ę Katowice w trybie bezprzetargowym w u ż ytkowanie wieczyste wraz z nieodp ł atnym przeniesieniem w ł asno ś ci znajduj ą cych si ę na nim budynków (karty nr 673-676). Maj ą tek kompostowni stanowi ł trzon funduszu za ł o ż ycielskiego MPGK. Zarazem w/w kompostownia jest jedyn ą , spo ś ród 8 kompostowni na terenie województwa ś l ą skiego (Uchwa ł a Nr 219 Rady Ministrów w sprawie krajowego planu gospodarki odpadami, Za łą cznik nr 3.1 Wykaz instalacji do odzysku i unieszkodliwiania odpadów z sektora komunalnego Tabela 1. Kompostownie ; M.P. z 2003r. Nr 11, poz. 159), która mo ż e przyjmowa ć niesegregowane odpady komunalne w celu redukcji frakcji organicznej, co potwierdzi ł a Gmina wskazuj ą c, w odpowiedzi na pytanie Organu Antymonopolowego o obiekty s ł u żą ce do przetwarzania odpadów komunalnych w celu redukcji frakcji organicznej zlokalizowane na terenie województwa ś l ą skiego, kompostowni ę MPGK (karta nr 188). W 2002r. MPGK zawar ł o umowy o przyjmowanie niesegregowanych odpadów komunalnych na kompostowni ę w celu redukcji frakcji organicznej na okres od 01.07.2002r. do 30.06.2004r. z nast ę puj ą cymi przedsi ę biorcami ALBA MPGK Sp. z o.o. w D ą browie Górniczej (karty nr 104-105), PTS ALBA Sp. z o.o. w Chorzowie (karty nr 106-107), ALBA Ś l ą sk Sp. z o.o. w Bytomiu (karty nr 108-109), ALBA PGK Czelad ź Sp. z o.o. w Czeladzi (karty nr 110-111), LOBBE Ś l ą sk Sp. z o.o. w Sosnowcu (karty nr 112-113), LOBBE Recycling Sp. z o.o. w Sosnowcu (karty nr 114-115). Ka ż dy z tych przedsi ę biorców zobowi ą za ł si ę w umowie do dostarczania okre ś lonej ilo ś ci niesegregowanych odpadów komunalnych zebranych z terenu Katowic na kompostowni ę przy ul. Milowickiej, jednak ż e ż aden z nich nie wywi ą zywa ł si ę z tego obowi ą zku. Wskazani przedsi ę biorcy w ogóle nie dostarczali niesegregowanych odpadów komunalnych na Kompostowni ę MPGK (karty nr 361, 348, 383, 457, 350, 281-283). MPGK w pi ś mie z dnia 30.01.2004r. (karta nr 176) poda ł o, ż e wniosek AUTO- Ł AD o zawarcie umowy o odbiór niesegeregowanych odpadów komunalnych na kompostowni ę by ł 8 jedynym wnioskiem za ł atwionym odmownie z uwagi na uchylanie si ę od przedstawienia dokumentów uwiarygodniaj ą cych jego sytuacj ę finansow ą i prawn ą (karta nr 176). W toku post ę powania ustalono jednak, ż e równie ż inni przedsi ę biorcy bezskutecznie zwracali si ę do MPGK o zawarcie umowy o odbiór niesegeregowanych odpadów komunalnych na kompostowni ę . Byli to: „Bracia Strach” Zak ł ad Oczyszczania i Wywozu Nieczysto ś ci Sp. j. w Cz ę stochowie (karty nr 365, 724, 725), Zak ł ad Oczyszczania Miasta Sp. z o.o. w Mys ł owicach (karty nr 313, 704, 503), Prywatny Zak ł ad Oczyszczania Miasta Waldemar S. w Konopiskach (karty nr 485, 504-511) i Przedsi ę biorstwo Komunikacji Miejskiej w Bytomiu S.A. (karty nr 486, 513-514). Poniewa ż „Bracia Strach” Zak ł ad Oczyszczania i Wywozu Nieczysto ś ci Sp.j. nie uzupe ł ni ł a wniosku o wydanie zezwolenia na odbieranie odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci na terenie Katowic o umow ę na odbiór odpadów przez kompostowni ę gwarantuj ą c ą redukcj ę 40% z łą cznej masy odpadów komunalnych zbieranych z terenu Katowic, zosta ł on pozostawiony przez Gmin ę Katowice bez rozpoznania (karta nr 305). Zak ł ad Oczyszczania Miasta Sp. z o.o. w Mys ł owicach po rozmowach nie tylko z MPGK, ale i MPGK Sp. z o.o. w Zabrzu w sprawie dostarczania odpadów na kompostownie, które w obu przypadkach zako ń czy ł y si ę fiaskiem, by sprosta ć wymogom okre ś lonym w Uchwale Nr 2708/02 i uzyska ć przedmiotowe zezwolenie na odbiór odpadów, zdecydowa ł si ę na zawarcie umowy z najbli ż szym podmiotem spe ł niaj ą cym warunki okre ś lone przez Gmin ę Katowice, tj. Miejskim Przedsi ę biorstwem Wodoci ą gów i Kanalizacji „Wodoci ą gi Pu ł awskie” Sp. z o.o. Zak ł ad Unieszkodliwiania Opadów Komunalnych w Pu ł awach, zlokalizowanym na terenie województwa lubelskiego, kilkaset kilometrów od Katowic (karty nr 189, 313). W latach 2002-2003 z wnioskiem do Gminy Katowice o udzielenie zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci wyst ą pi ł o 15 przedsi ę biorców. 9 wniosków pozostawiono bez rozpatrzenia (zdarza ł o si ę , ż e przedsi ę biorcy kilkakrotnie raz po raz wyst ę powali z wnioskiem o udzielenie zezwolenia nie spe ł niaj ą c warunków). W 3 przypadkach odmówiono zezwolenia ze wzgl ę du na nie posiadanie umowy na odbiór odpadów przez obiekt do unieszkodliwiania, przetwarzania odpadów komunalnych, gdzie min. 40% z łą cznej masy odpadów komunalnych zbieranych z terenu miasta Katowice by ł oby przetwarzane w celu redukcji frakcji organicznej. W 9 przypadkach pozostawiono wniosek bez rozpoznania ze wzgl ę du na nie posiadanie gotowo ś ci umowy na odbiór odpadów przez obiekt do unieszkodliwiania, przetwarzania odpadów komunalnych, gdzie min. 40% z łą cznej masy odpadów komunalnych zbieranych z terenu miasta Katowice by ł aby przetwarzania w celu redukcji frakcji organicznej (karty nr 195, 304-306). W zwi ą zku z nieuzyskaniem pomimo kilkumiesi ę cznych stara ń zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na odbieraniu odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu Katowic w grudniu 2003r. AUTO- Ł AD zwróci ł si ę o pomoc do Prezydenta Katowic (pismo z dnia 15.12.2003r.; karty nr 169-170). Reakcj ą Prezydenta by ł o zobowi ą zanie MPGK w pi ś mie z dnia 12.01.2004r. do ponownego rozpatrzenia sprawy podpisania z AUTO- Ł AD umowy o odbiór odpadów komunalnych na kompostowni ę (karty nr 256, 261, 304). Nast ę pnie w dniu 27.01.2004r. MPGK zawar ł o z Wnioskdoawc ą Umow ę nr 5/2004 o odbiór niesegregowanych odpadów komunalnych na Kompostowni ę w ilo ś ci ok. 50 ton miesi ę cznie, na czas okre ś lony od 01.02.2004 do 30.06.2004 (karty nr 178-180), a w dniu 28.01.2004r. Prezydent Miasta Katowice wyda ł Decyzj ę nr 03/04 zezwalaj ą c ą AUTO- Ł AD na prowadzenie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na odbieraniu odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu miasta Katowice na okres od 28.01.2004 do 30.06.2004, w której jako miejsce unieszkodliwiania odpadów komunalnych wskazano sk ł adowisko ZSDiUO „LANDECO” Sp. z o.o. w Siemianowicach Ś l ą skich oraz kompostowni ę MPGK (karty nr 183-185, 210-212). Wnioskodawca odwo ł a ł si ę od tej decyzji do SKO i wniós ł o uchylenie decyzji w cz ęś ci dotycz ą cej terminu, na jaki udzielono zezwolenia, oraz w cz ęś ci dotycz ą cej zobowi ą zania go do unieszkodliwiania odpadów komunalnych wy łą cznie na wskazanym w decyzji sk ł adowisku i kompostowni (karta nr 467). 9 Kolejnym krokiem MPGK by ł o pismo z dnia 01.03.2004r. informuj ą ce Gmin ę Katowice, ż e AUTO- Ł AD nie wywi ą zuje si ę z umowy o odbiór odpadów na kompostowni ę - nie dostarcza miesi ę cznie zadeklarowanej ilo ś ci odpadów, tj. 50 ton, i do 01.03.2004r. odda ł na kompostowni ę tylko (…) tony oraz wskazuj ą ce, i ż AUTO- Ł AD zaprzesta ł deponowania odpadów komunalnych na sk ł adowisku spó ł ki „LANDECO” w Siemianowicach Ś l ą skich (karty nr 219, 264, 292). W tych okoliczno ś ciach, powo ł uj ą c si ę na otrzymany od AUTO- Ł AD raport prowadzonych us ł ug za luty 2004 (karta nr 295), Gmina zwróci ł a si ę do AUTO- Ł AD (pismo z dnia 15.03.2004r., karta nr 293) o wyja ś nienie, dlaczego odpady komunalne pochodz ą ce z terenu Katowic by ł y deponowane na sk ł adowisku MZSO w Sosnowcu skoro w zezwoleniu na prowadzenie dzia ł alno ś ci (decyzj ą nr 03/04 z 28.01.2004r.) AUTO- Ł AD zosta ł o zobowi ą zane do unieszkodliwiania odpadów wy łą cznie na sk ł adowisku „LANDECO” w Siemianowicach Ś l ą skich oraz na kompostowni MPGK w Katowicach. Gmina podnios ł a, ż e AUTO- Ł AD w dniu 09.02.2004r. z ł o ż y ł wniosek o dokonanie zmiany w w/w zezwoleniu (karta nr 442) i dopiero z dniem 11.03.2004r. decyzj ą nr 06/04 zosta ł zobowi ą zany do unieszkodliwiania odpadów równie ż na sk ł adowisku MZSO w Sosnowcu (karta nr 455). Ponadto Gmina za żą da ł a wyja ś nie ń , dlaczego na kompostowni ę zosta ł o zdeponowane tylko (…) t odpadów komunalnych, skoro Wnioskodawca mia ł poddawa ć redukcji frakcji organicznej 40% z łą cznej masy odpadów zbieranych z terenu Katowic. Stwierdzaj ą c brak rzetelno ś ci AUTO- Ł AD w wype ł nianiu warunków zezwolenia Gmina poinformowa ł a, ż e dalsze naruszanie warunków tego zezwolenia b ę dzie podstaw ą do jego cofni ę cia przed up ł ywem terminu wa ż no ś ci. Najwi ę kszymi klientami, dla których AUTO- Ł AD ś wiadczy ł na terenie Katowic us ł ugi w zakresie odbierania odpadów komunalnych by ł y dwie spó ł dzielnie mieszkaniowe - „Za łę ska Ha ł da” i „Silesia”. Wszystkie spó ł dzielnie mieszkaniowe posiadaj ą ce swoje zasoby mieszkaniowe na terenie Katowic, w tym w/w spó ł dzielnie, pismem z dnia 27.05.2002r. (karty nr 307, 234, 236) zosta ł y poinformowane przez Gmin ę Katowice o tym kto posiada wa ż ne zezwolenie na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie zbierania i transportu odpadów komunalnych z terenu Katowic oraz o dacie wa ż no ś ci zezwolenia udzielonego ka ż demu ze wskazanych przedsi ę biorców (karta nr 308). Poniewa ż przedmiotowe pismo wskazywa ł o, i ż stosowne zezwolenie udzielone AUTO- Ł AD by ł o wa ż ne do dnia 31.03.2003r. w kwietniu 2003r. Spó ł dzielnia „Za łę ska Ha ł da” zwróci ł a si ę do niego o przedstawienie aktualnego zezwolenia (pismo z dnia 30.04.2003r., karta nr 237). Wnioskodawca poinformowa ł Spó ł dzielni ę o oczekiwaniu na wydanie decyzji w sprawie przed ł u ż enia wa ż no ś ci zezwolenia (pismo z dnia 27.05.2003, karta nr 238) i nast ę pnie o zaskar ż eniu decyzji SKO utrzymuj ą cej w mocy odmown ą decyzj ę Gminy do NSA (pismo z dnia 05.08.2003, karta nr 239). W tej sytuacji Spó ł dzielnia pismem z dnia 19.08.2003r. zwróci ł a si ę do Gminy o informacj ę , czy AUTO- Ł AD posiada aktualne zezwolenie na odbiór odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu Katowic (karty nr 240, 310). W odpowiedzi w pi ś mie z dnia 21.08.2003r. od Wiceprezydenta Miasta Katowice uzyska ł a informacj ę , ż e AUTO- Ł AD odmówiono udzielenia przedmiotowego zezwolenia, co oznacza, ż e przedsi ę biorca ten nie mo ż e prowadzi ć dzia ł alno ś ci w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu Katowic (karta nr 241). Kolejnym krokiem Spó ł dzielni by ł o odst ą pienie od umowy z AUTO- Ł AD ze skutkiem na dzie ń 30.09.2003r. z powodu utraty przez tego przedsi ę biorc ę zezwolenia (karty nr 68, 242). Od dnia 01.10.2003r. Spó ł dzielnia „Za łę ska Ha ł da”, bior ą c pod uwag ę dotychczasow ą dobr ą wspó ł prac ę z MPGK w Katowicach, które ju ż wcze ś niej odbiera ł o odpady z cz ęś ci jej zasobów mieszkaniowych na mocy umowy nr 1707/98 z dnia 27.03.1998r., aneksem nr 6/03 z dnia 26.09.2003r. zwi ę kszy ł a obszar wykonywanych przez MPGK us ł ug o cz ęść obs ł ugiwan ą do dnia 30.09.2003r. przez Wnioskodawc ę (karty nr 235, 243-249, 250). Spó ł dzielnia „Silesia” po otrzymaniu od Wiceprezydenta Miasta Katowic informacji o podj ę ciu przez Zarz ą d Miasta Katowice Uchwa ł y Nr 2708/02 (pismo z dnia 27.03.2002r., 10 karta nr 354) zwróci ł a si ę do przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych dla niej us ł ugi odbioru odpadów komunalnych – MPGK Sp. z o.o. oraz AUTO- Ł AD - o przedstawienie zezwole ń na prowadzenie takiej dzia ł alno ś ci (karta nr 265). Obaj przedsi ę biorcy przedstawili wymagane zezwolenie. W zwi ą zku z up ł ywem terminu wa ż no ś ci zezwolenia udzielonego AUTO- Ł AD pismem z dnia 11.07.2003r. Spó ł dzielnia wyst ą pi ł a do AUTO- Ł AD o dostarczenie aktualnego zezwolenia w terminie do 30.07.2003r. (karta nr 266). Nast ę pnie Spó ł dzielnia na pro ś b ę AUTO- Ł AD przed ł u ż y ł a ten termin do dnia 31.08.2003r. (karta nr 267). W dniu 18.08.2003r. Spó ł dzielnia zwróci ł a si ę do Gminy o informacje, czy Wnioskodawca posiada stosowne zezwolenie (karta nr 309). Pismem z dnia 21.08.2003r. (o identycznej tre ś ci jak pismo skierowane w tym samym dniu do Spó ł dzielni „Za łę ska Ha ł da”) Wiceprezydent Miasta Katowice zawiadomi ł Spó ł dzielni ę , ż e AUTO- Ł AD nie posiada zezwolenia na odbieranie odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu Katowic i w zwi ą zku z tym nie mo ż e prowadzi ć dzia ł alno ś ci gospodarczej w tym zakresie (karty nr 268, 303). Wobec powy ż szego Spó ł dzielnia w dniu 26.08.2003r. odst ą pi ł a od umowy z AUTO- Ł AD z powodu utraty przez tego przedsi ę biorc ę zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na odbieraniu odpadów komunalnych ze skutkiem na dzie ń 31.08.2003r. (karty nr 269, 69). Wobec konieczno ś ci zapewnienia ci ą g ł o ś ci wywozu odpadów komunalnych z cz ęś ci zasobów mieszkaniowych obs ł ugiwanych do dnia 31.08.2003r. przez Wnioskodawc ę , Spó ł dzielnia zleci ł a, w formie aneksu do umowy, odbiór tych odpadów we wrze ś niu 2003r. MPGK. Poniewa ż we wrze ś niu AUTO- Ł AD nie dostarczy ł zezwolenia Spó ł dzielnia przed ł u ż y ł a aneks z MPGK do ko ń ca 2003r. (karta nr 265). W grudniu 2003r. Spó ł dzielnia przeprowadzi ł a przetarg, w wyniku którego wybra ł a jako wykonawc ę us ł ug w zakresie usuwania odpadów komunalnych MPGK (karta nr 265, 270, 250). W dniu 29.12.2003r. Spó ł dzielnia zawar ł a z MPGK umow ę o odbiór odpadów komunalnych na czas nieokre ś lony (karty nr 271-274). Gmina wyda ł a AUTO- Ł AD zezwolenie w dniu 28.01.2004r. Decyzj ą z dnia 25.03.2004r. SKO uchyli ł o decyzj ę Prezydenta Miasta Katowice z dnia 28.01.2004r. nr 03/04 w sprawie udzielenia zezwolenia AUTO- Ł AD na prowadzenie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na odbieraniu odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu miasta Katowice (karty nr 465-469). W uzasadnieniu SKO podnios ł o, ż e organ wydaj ą cy zezwolenie zwi ą zany jest stanowiskiem podmiotu wyst ę puj ą cego o jego udzielenie, wyra ż onym w tre ś ci wniosku. Odnosi si ę to m.in. do czasu, na jaki ma by ć wydane zezwolenie. SKO uzna ł o za s ł uszny zarzut AUTO- Ł AD, co do braku przes ł anek dla ograniczenia czasu obowi ą zywania zezwolenia, natomiast nie znalaz ł o podstaw do uznania za wadliwy warunku dotycz ą cego wskazania w zezwoleniu miejsc odzysku lub unieszkodliwiania odpadów komunalnych. W dniu 28.04.2004r. Wnioskodawca zosta ł wezwany do Urz ę du Miasta Katowice na rozpraw ę administracyjn ą celem z ł o ż enia wyja ś nie ń i przed ł o ż enia dokumentów w zwi ą zku z tocz ą cym si ę post ę powaniem w sprawie udzielenia mu zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na odbieraniu odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu miasta Katowice (karta nr 470). Nast ę pnie w dniu 31.05.2004r. Prezydent Miasta Katowice wyda ł decyzj ę nr 12/04, w której zezwoli ł AUTO- Ł AD na prowadzenie przedmiotowej dzia ł alno ś ci do dnia 31.05.2014r. tj. przez 10 lat (karty nr 516-520). Zgodnie z punktem 4c decyzji nr 12/04 odpady, które nie mog ą by ć poddane odzyskowi lub unieszkodliwianiu w miejscu ich powstawania powinny by ć , z obowi ą zkiem przetwarzania w celu redukcji frakcji organicznej min. 40% z łą cznej masy zbieranych odpadów, przekazywane do najbli ż ej po ł o ż onych miejsc, w których mog ą by ć poddane odzyskowi lub unieszkodliwione, tj. na sk ł adowisko Miejskiego Zak ł adu Sk ł adowania Odpadów w Sosnowcu i kompostowni ę MPGK przy ul. Milowickiej. Organ Antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje. Dla uznania, ż e sprawa ma charakter antymonopolowy niezb ę dne jest ustalenie czy w okoliczno ś ciach sprawy dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. W ś wietle art. 1 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów celem regulacji w niej przyj ę tej jest 11 zapewnienie rozwoju konkurencji, ochrona przedsi ę biorców nara ż onych na stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i ochrona interesów konsumentów. Pozwala to przyj ąć , ż e ma ona charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie interesu ogólnospo ł ecznego. Znajduje wi ę c zastosowanie tylko wówczas, gdy zagro ż ony lub naruszony zostaje interes publiczny, polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego. Ustawa zatem w odniesieniu do przedsi ę biorców chroni konkurencj ę , a w odniesieniu do konsumentów ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Wymienione w art. 1 cele ustawy zosta ł y okre ś lone jako równorz ę dne co sprawia, ż e praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę obejmuj ą nie tylko te, które godz ą w konkurencj ę , ale równie ż te, które – podejmowane przez przedsi ę biorców posiadaj ą cych pozycj ę dominuj ą c ą – nie godz ą c wprost w konkurencj ę , naruszaj ą interesy innych uczestników rynku. Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę mo ż na zatem podzieli ć na praktyki antykonkurencyjne, wywieraj ą ce bezpo ś redni wp ł yw na stan lub rozwój konkurencji i interesy konkurencyjne innych przedsi ę biorców, oraz praktyki eksploatacyjne, których efektem lub celem jest naruszenie przede wszystkim innych ni ż konkurencyjne interesów innych uczestników rynku. Ź ród ł em dzia ł a ń podejmowanych przez Gmin ę Katowice i MPGK b ę d ą cych przedmiotem zarzutów stawianych w niniejszym post ę powaniu jest niew ą tpliwie ich si ł a rynkowa. Gmina posiada bowiem monopol prawny w zakresie dzia ł alno ś ci organizacyjnej podejmowanej dla utrzymania porz ą dku i czysto ś ci na jej terytorium, a MPGK jest w ł a ś cicielem jedynej kompostowni odpadów na terenie Katowic i zarazem ś wiadczy us ł ugi w zakresie wywozu odpadów komunalnych z tego terenu. Dla stwierdzenia naruszenia interesu publicznego jest wystarczaj ą ce, a zarazem niezb ę dne, dowolne nadu ż ycie si ł y rynkowej w relacjach ze s ł abszymi uczestnikami rynku. Dzia ł ania Gminy Katowice i MPGK uniemo ż liwia ł y i ogranicza ł y powstanie i rozwój konkurencji na rynku wywozu odpadów w gminie Katowice. Zarówno Gmina Katowice jak i MPGK negatywnie wp ł ywa ł y na sytuacj ę konkurencyjn ą innych przedsi ę biorców, którzy próbowali prowadzi ć dzia ł alno ść w zakresie wywozu odpadów komunalnych na terenie tej Gminy. Interes publiczny w post ę powaniu administracyjnym nie jest poj ę ciem jednolitym i sta ł ym. W ka ż dej indywidualnej sprawie winien on by ć ustalony i konkretyzowany. Publiczny oznacza, ż e dotyczy ogó ł u, dostrze ż ony przez nie okre ś lon ą z góry liczb ę osób, a nie jednostk ę czy okre ś lon ą grup ę . W niniejszej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem interesu publicznoprawnego poprzez przeciwdzia ł anie przez Gmin ę Katowice i MPGK rozwojowi konkurencji na rynku w ł a ś ciwym w stosunku do ka ż dego istniej ą cego lub potencjalnego konkurenta MPGK, który chcia ł by ś wiadczy ć swoje us ł ugi na rynku wywozu odpadów komunalnych. Liczba takich konkurentów jest niemo ż liwa z góry do okre ś lenia. Niemniej naruszenie indywidualnego interesu przedsi ę biorcy równie ż nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia interesu publicznego, je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł a ć zakazane skutki na terytorium Polski 1 . Rozwa ż aj ą c kwesti ę naruszenia interesu publicznego w okoliczno ś ciach sprawy stwierdzi ć nale ż y równie ż , i ż kwestionowane zachowanie Gminy Katowice i MPGK mo ż e mie ć po ś rednio wp ł yw na konsumentów korzystaj ą cych z us ł ug wywozu odpadów komunalnych, ograniczone bowiem zostaj ą mo ż liwo ś ci dokonywania wyboru spo ś ród ofert wi ę kszej liczby konkurentów dzia ł aj ą cych na w/w rynku tego, który ich zdaniem proponuje najlepsze warunki wykonania us ł ugi wywozu odpadów komunalnych i jest konkurencyjny cenowo. Brak konkurencji na rynku wywozu odpadów, patrz ą c z punktu widzenia interesów konsumentów, oddzia ł uje negatywnie na jako ść us ł ug i ich cen ę . Tak wi ę c, w ś wietle powy ż szych wywodów, w niniejszym post ę powaniu mamy do czynienia z naruszeniem interesu publicznoprawnego przez Gmin ę Katowice i MPGK, co uzasadnia 1 Wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 26.02.2004r. sygn. akt III SK 2/04 12 ocen ę ich zachowania na rynku w ś wietle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. I.1. W ramach pierwszego z postawionych zarzutów AUTO- Ł AD zarzuci ł Gminie Katowice nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku dzia ł alno ś ci organizacyjnej podejmowanej dla utrzymania porz ą dku i czysto ś ci obejmuj ą cym gmin ę Katowice, polegaj ą cego na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji poprzez stawianie przedsi ę biorcom ubiegaj ą cym si ę o zezwolenie na ś wiadczenie us ł ug w zakresie zbierania i transportu odpadów komunalnych wymaga ń odno ś nie posiadania umowy na odbiór odpadów przez obiekt do unieszkodliwiania, odzysku, przetwarzania odpadów komunalnych i stacje zlewne oraz poddania pozosta ł ej cz ęś ci odpadów komunalnych przetwarzaniu min. 40% z łą cznej ich masy zbieranych z terenu miasta Katowice, w celu redukcji frakcji organicznej, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dla stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, konieczne jest łą czne spe ł nienie nast ę puj ą cych przes ł anek: - pozycja dominuj ą ca przedsi ę biorcy na rynku, - przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę na rynku mog ą wi ą za ć si ę z realizacj ą zada ń przez samorz ą d terytorialny, w szczególno ś ci polegaj ą cych na zagwarantowaniu spo ł eczno ś ci lokalnej dost ę pu do podstawowych us ł ug bytowych. Gminy wyposa ż one w znaczny maj ą tek, a zarazem zobowi ą zane do realizacji tzw. zada ń w ł asnych, wymienionych w art. 7 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorz ą dzie gminnym (tekst jedn. Dz.U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 z pó ź n. zm.), obejmuj ą cych m.in. zapewnienie dost ę pu do us ł ugi wywozu nieczysto ś ci sta ł ych, a tak ż e szeroko rozumianej czysto ś ci i porz ą dku, maj ą du żą mo ż liwo ść wp ł ywania swoimi decyzjami na relacje konkurencyjne przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na w/w rynkach. Gminy mog ą realizowa ć zadania w ł asne bezpo ś rednio, zwykle przez wyodr ę bnion ą jednostk ę organizacyjn ą (jednoosobow ą spó ł k ę gminy), b ą d ź zlecaj ą c ich wykonywanie przedsi ę biorcom nie powi ą zanym z gminami. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów ma zastosowanie do oceny dzia ł alno ś ci gospodarczej gminy oraz do oceny dzia ł alno ś ci publicznej gminy w zakresie zaspokajania zbiorowych potrzeb wspólnoty, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy o samorz ą dzie gminnym, o ile dzia ł alno ść ta wywo ł uje skutki praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie antymonopolowym (por. wyroki S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, poprzednio nazywanego S ą dem Antymonopolowym: z dnia 08.09.1999r. sygn. akt XVII Ama 27/99, z dnia 08.11.2000r. sygn. akt XVII Ama 95/99, z dnia 12.12.2001r. sygn. akt XVII Ama 1/01, z dnia 03.12.2003r. sygn. akt XVII Ama 139/02, z dnia 26.11.2003r. sygn. akt XVII Ama 8/03). Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę stosowane przez przedsi ę biorców ujawniaj ą si ę na okre ś lonym rynku. St ą d te ż dla poprawnej oceny zachowania Gminy Katowice w kontek ś cie przes ł anek wynikaj ą cych z art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów konieczne jest zdefiniowanie rynku w ł a ś ciwego w sprawie. Zgodnie z art. 4 pkt 8 w/w ustawy przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorz ą dzie gminnym na gminy na ł o ż ono obowi ą zek zaspokojenia zbiorowych potrzeb wspólnoty m.in. w zakresie utrzymania czysto ś ci i porz ą dku oraz wysypisk i unieszkodliwiania odpadów komunalnych. Obowi ą zki gmin w tym zakresie ograniczaj ą si ę wi ę c do podleg ł ego im obszaru. W niniejszej 13 sprawie obszar ten obejmuje teren gminy Katowice. Art. 3 ustawy z dnia 13 wrze ś nia 1996r. o utrzymaniu porz ą dku i czysto ś ci w gminach (Dz.U. z 1996r. Nr 132, poz. 622 z pó ź n. zm.) do obowi ą zkowych zada ń gminy zalicza utrzymanie czysto ś ci i porz ą dku. Gminy maj ą obowi ą zek zapewni ć czysto ść i porz ą dek na swoim terenie oraz tworzy ć warunki niezb ę dne do ich utrzymania, w szczególno ś ci tworz ą c warunki do wykonywania prac zwi ą zanych z utrzymaniem czysto ś ci i porz ą dku lub zapewniaj ą c wykonanie tych prac przez tworzenie odpowiednich jednostek organizacyjnych. Uchwa ł a Nr 2708 w sprawie warunków udzielania zezwole ń na ś wiadczenie us ł ug komunalnych dotyczy obszaru gminy Katowice. Wymagania w zakresie zbierania i transportu odpadów komunalnych okre ś lone w rozdziale I za łą cznika do tej Uchwa ł y stawiane s ą przedsi ę biorcom, którzy chc ą prowadzi ć dzia ł alno ść na tym terenie. Na tak okre ś lonym geograficznie rynku Gmina Katowice posiada monopol prawny w zakresie dzia ł alno ś ci organizacyjnej podejmowanej dla utrzymania porz ą dku i czysto ś ci na jej terenie. Monopol ten wynika z przytoczonych powy ż ej przepisów ustawy o samorz ą dzie gminnym oraz ustawy o utrzymaniu porz ą dku i czysto ś ci w gminach. Doda ć nale ż y, ż e sankcjonowaniu w trybie przewidzianym w art. 8 ustawy podlega nie samo posiadanie na rynku pozycji dominuj ą cej, ale jej nadu ż ywanie. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e podmiot posiadaj ą cy siln ą pozycj ę dominuj ą c ą ma mo ż liwo ść oddzia ł ywania na stan konkurencji na rynku. Gmina posiadaj ą c monopol prawny w zakresie dzia ł alno ś ci organizacyjnej podejmowanej dla utrzymania porz ą dku i czysto ś ci na jej terenie dysponuje wi ę c si łą pozwalaj ą c ą jej jednostronnie dyktowa ć warunki prowadzenia dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcom ś wiadcz ą cym us ł ugi w zakresie wywozu odpadów komunalnych. Zarz ą d Miasta Katowice w rozdziale I za łą cznika do Uchwa ł y Nr 2708/02 z dnia 20.02.2002r. (karty nr 9-11, 139-143) okre ś li ł szczegó ł owo warunki, jakie musi spe ł ni ć przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o zezwolenie na ś wiadczenie us ł ug w zakresie zbierania i transportu odpadów komunalnych, zaliczaj ą c do nich wymagania odno ś nie posiadania umowy na odbiór odpadów przez obiekt do unieszkodliwiania, odzysku, przetwarzania odpadów komunalnych i stacje zlewne (punkt 1.4) oraz poddania pozosta ł ej cz ęś ci odpadów komunalnych przetwarzaniu min. 40% z łą cznej ich masy zbieranych z terenu miasta Katowice, w celu redukcji frakcji organicznej (punkt 1.6). W toku post ę powania ustalono, ż e najcz ę stszym powodem pozostawienia wniosku o wydanie zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu Katowic bez rozpoznania lub wydania decyzji odmownej by ł o niespe ł nienie wymogów wskazanych w punktach 1.4 i 1.6 rozdzia ł u I za łą cznika do Uchwa ł y Nr 2708/02 (karty nr 195, 304-306). Problemy ze spe ł nieniem tych wymaga ń mia ł nie tylko AUTO- Ł AD, ale i inni przedsi ę biorcy, którzy chcieli odbiera ć odpady komunalne od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci na terenie Katowic. Przedmiotowa uchwa ł a wymaga, by ka ż dy przedsi ę biorca staraj ą cy si ę o zezwolenie na prowadzenie takiej dzia ł alno ś ci do wniosku do łą czy ł umow ę zawart ą z przedsi ę biorc ą posiadaj ą cym kompostowni ę . Spe ł nienie tego wymogu wi ąż e si ę z du ż ymi trudno ś ciami, gdy ż na terenie gminy Katowice znajduje si ę tylko jedna kompostownia przetwarzaj ą ca zmieszane odpady komunalne b ę d ą ca w ł asno ś ci ą MPGK. Odmowa MPGK zawarcia umowy o odbiór odpadów na kompostowni ę jest równoznaczna z konieczno ś ci ą nawi ą zania wspó ł pracy z kompostowniami spoza terenu Katowic. Doda ć nale ż y, i ż spo ś ród 8 kompostowni na terenie województwa ś l ą skiego (Uchwa ł a Nr 219 Rady Ministrów w sprawie krajowego planu gospodarki odpadami, Za łą cznik nr 3.1 Wykaz instalacji do odzysku i unieszkodliwiania odpadów z sektora komunalnego Tabela 1. Kompostownie ; M.P. z 2003r. Nr 11, poz. 159), tylko kompostownia przy ul. Milowickiej nale żą ca do MPGK mo ż e przyjmowa ć niesegregowane odpady komunalne w celu redukcji frakcji organicznej (karta nr 188). Nie dziwi wi ę c, ż e przedsi ę biorcy ubiegaj ą cy si ę o zezwolenie na ś wiadczenie us ł ug w zakresie zbierania i transportu odpadów komunalnych w pierwszej kolejno ś ci starali si ę zawrze ć umow ę o odbiór odpadów na kompostowni ę z MPGK. Brak zainteresowania odno ś nie przyjmowania odpadów ze strony MPGK powodowa ł , ż e przedsi ę biorcy ci próbowali nawi ą za ć wspó ł prac ę z 14 przedsi ę biorcami przetwarzaj ą cymi odpady komunalne spoza terenu Katowic. Tak by ł o w przypadku Wnioskodawcy. AUTO- Ł AD mia ł problemy ze spe ł nieniem wymogów okre ś lonych w punkcie 1.4 i 1.6 z łą cznika do Uchwa ł y Nr 2708/02. Poniewa ż nie by ł o w stanie przedstawi ć umowy na odbiór odpadów przez obiekt, w którym b ę d ą one przetwarzane min. 40% z łą cznej ich masy, w celu redukcji frakcji organicznej, jego wniosek z dnia 24.03.2003r. o udzielenie zezwolenia zosta ł za ł atwiony odmownie (28-30, 155-156). W ci ą gu kilku kolejnych miesi ę cy Wnioskodawca bezskutecznie próbowa ł nawi ą za ć wspó ł prac ę z MPGK lub z innymi kompostowniami z terenu województwa ś l ą skiego (karty nr 37, 124, 41, 128, 42, 129, 70-77). Dopiero w dniu 07.08.2003r. AUTO- Ł AD zawar ł porozumienie ze Spó ł k ą BESKID z Ż ywca oddalonego o nieca ł e 100 km od Katowic, która wyrazi ł a gotowo ść wykonania us ł ugi w zakresie przyj ę cia niesegregowanych odpadów komunalnych przeznaczonych do wyodr ę bnienia frakcji organicznej i poddania ich kompostowaniu (karty nr 48-49). W podobnej sytuacji znalaz ł si ę Zak ł ad Oczyszczania Miasta Sp. z o.o. z Mys ł owic. MPGK odmówi ł o przyjmowania odpadów komunalnych na kompostowni ę dostarczanych przez tego przedsi ę biorc ę (karty nr 313, 485). W efekcie Zak ł ad Oczyszczania Miasta Sp. z o.o., by sprosta ć wymaganiom postawionym przez Gmin ę Katowice i uzyska ć przedmiotowe zezwolenie, zawar ł umow ę z oddalonym o kilkaset kilometrów od miejsca prowadzenia planowanej dzia ł alno ś ci gospodarczej, zlokalizowanym w województwie lubelskim, Miejskim Przedsi ę biorstwem Wodoci ą gów i Kanalizacji „Wodoci ą gi Pu ł awskie” Sp. z o.o. w Pu ł awach. W tym miejscu podkre ś li ć nale ż y, i ż transportowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Katowice do kompostowni znacznie oddalonych od miejsca ś wiadczenia us ł ug, jak w w/w przypadku do oddalonych o kilkaset kilometrów Pu ł aw, nie mo ż e by ć uznane za alternatywne rozwi ą zanie do kompostowania odpadów na kompostowni w Katowicach, wi ąż e si ę bowiem z konieczno ś ci ą ponoszenia przez przedsi ę biorców kosztów tego transportu i prowadzi do podwy ż szenia kosztów dzia ł alno ś ci w zakresie odbioru odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu Katowic. Kosztów takich nie musi ponosi ć MPGK, które znajduje si ę w uprzywilejowanej sytuacji poniewa ż przetwarza odpady komunalne na w ł asnej kompostowni w Katowicach. Doda ć nale ż y, ż e powszechnie wiadomym jest, i ż gminy niech ę tnie przyjmuj ą na swój teren odpady komunalne pochodz ą ce z innych gmin, a je ż eli ju ż decyduj ą si ę na to, to op ł ata za ich przyj ę cie jest znacznie wy ż sza od op ł at pobieranych od przedsi ę biorców zajmuj ą cych si ę wywozem odpadów na ich terenie. Niektóre gminy rozwi ą zuj ą problem gospodarki odpadami komunalnymi podejmuj ą c wspólne dzia ł ania. Przyk ł adem takiego rozwi ą zania jest program gospodarki odpadami komunalnymi dla Ż ywca i gmin Ż ywiecczyzny, w ramach którego wybudowano kompostowni ę Spó ł ki BESKID w Ż ywcu. Wszyscy wspólnicy Spó ł ki BESKID (18 gmin) musz ą mie ć zagwarantowane przyjmowanie odpadów organicznych do kompostowania. Kompostownia Spó ł ki BESKID w Ż ywcu w pierwszej kolejno ś ci musi zabezpiecza ć potrzeby gmin - wspólników Spó ł ki. Odpady z terenu innych gmin mog ą by ć przyjmowane do kompostowania tylko w razie wolnych mocy przerobowych (karta nr 202). Powy ż szy przyk ł ad wskazuje równie ż , ż e gmina realizuj ą c gospodark ę odpadami komunalnymi i inwestuj ą c w budow ę kompostowni mo ż e przyj ąć rozwi ą zanie zapewniaj ą ce przetwarzanie na tej kompostowni w pierwszej kolejno ś ci odpadów pochodz ą cych z jej terenu. Tymczasem Gmina Katowice wybudowa ł a kompostowni ę odpadów komunalnych, nie zapewni ł a jednak przedsi ę biorcom dzia ł aj ą cym na rynku wywozu tych odpadów obejmuj ą cym jej teren mo ż liwo ś ci korzystania z us ł ug tej kompostowni na równych prawach. Wydanie zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na odbieraniu odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu miasta Katowice w ka ż dym przypadku poprzedzone jest post ę powaniem w ramach którego Gmina (Wydzia ł Gospodarki Komunalnej Urz ę du Miasta Katowice) wyst ę puje do przedsi ę biorcy ś wiadcz ą cego us ł ugi w zakresie unieszkodliwiania, przetwarzania lub odzysku odpadów, z którym staraj ą cy si ę o zezwolenie zawar ł umow ę , z zapytaniem, jaka technologia jest w danym obiekcie zastosowana i czy obiekt ten posiada stosowne zezwolenia, zgodnie z art. 26 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach (Dz.U. Nr 62, poz. 628 z pó ź n. zm.; karta nr 189). Zgodnie z t ą 15 zasad ą Gmina post ą pi ł a zarówno w przypadku Zak ł adu Oczyszczania Miasta Sp. z o.o. z Mys ł owic, jak i wniosku AUTO- Ł AD. Zak ł ad Oczyszczania Miasta Sp. z o.o. z Mys ł owic, do wniosku o udzielenie zezwolenia do łą czy ł gotowo ść przyj ę cia i przetwarzania odpadów komunalnych pochodz ą cych z terenu miasta Katowice wystawion ą przez Miejskie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji z Pu ł aw. Wydzia ł Gospodarki Komunalnej Urz ę du Miasta Katowice wyst ą pi ł do Urz ę du Miasta w Pu ł awach z zapytaniem, jaka technologia wydzielania frakcji organicznej z odpadów komunalnych jest stosowania w w/w przedsi ę biorstwie oraz jaka ilo ść odpadów z Katowic mo ż e by ć przyjmowana przez to przedsi ę biorstwo. Dopiero po sprawdzeniu tych informacji i upewnieniu si ę co do okoliczno ś ci wskazanych we wniosku w zakresie wymogu okre ś lonego w punkcie 1.6 za łą cznika do Uchwa ł y Nr 2708/02 – uzna ł a, ż e wymóg ten zosta ł spe ł niony i udzieli ł a Zak ł adowi Oczyszczania Miasta Sp. z o.o. zezwolenia (karty nr 189, 429). Realizuj ą c przyj ę t ą zasad ę Gmina Katowice zwróci ł a si ę równie ż do Spó ł ki BESKID – strony porozumienia z AUTO- Ł AD odno ś nie przyjmowania odpadów na kompostowni ę w Ż ywcu - o szczegó ł owe informacje dotycz ą ce stosowanej przez ni ą technologii, wolnych mocach przerobowych, zezwole ń na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie unieszkodliwiania odpadów, czasu, na jaki przewiduje przyjmowanie niesegregowanych odpadów komunalnych z terenu Katowic (karty nr 198, 58). Ani Spó ł ka BESKID, ani AUTO- Ł AD nie udzielili informacji żą danych przez Gmin ę . Wnioskodawca nie przedstawi ł umowy zawartej ze Spó ł k ą BESKID, której domaga ł a si ę Gmina, okre ś laj ą cej szczegó ł owo zasady dostaw odpadów na kompostowni ę , gdy ż w jego ocenie przedmiotowe porozumienie by ł o wystarczaj ą ce do uznania, ż e spe ł niony zosta ł wymóg punktu 1.4 rozdzia ł u I za łą cznika do Uchwa ł y Nr 2708/02. Gmina uzna ł a jednak, ż e AUTO- Ł AD nie spe ł ni ł wymogów okre ś lonych w punkcie 1.4 i 1.6 rozdzia ł u I z łą cznika do Uchwa ł y Nr 2708/02 i po raz kolejny odmówi ł a AUTO- Ł AD wydania zezwolenia (karty nr 57-59). Podkre ś li ć nale ż y, i ż przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę wy łą cznie o zezwolenie na odbieranie odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci, zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach, powinien udokumentowa ć gotowo ść ich przyj ę cia przez przedsi ę biorc ę prowadz ą cego dzia ł alno ść w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów. Ustawa nie stawia zatem warunku posiadania przez przedsi ę biorc ę wyst ę puj ą cego o wydanie zezwolenia umowy na odbiór odpadów przez obiekt do unieszkodliwiania, odzysku lub przetwarzania odpadów komunalnych. Wystarczaj ą ce jest udokumentowanie w tym zakresie gotowo ś ci przyj ę cia tych odpadów przez okre ś lonego przedsi ę biorc ę . Żą danie przez Gmin ę od przedsi ę biorców nie posiadaj ą cych jeszcze zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci przedstawienia konkretnej umowy wykracza poza ustawowy wymóg i stanowi dla nich dodatkowe utrudnienie, gdy ż musz ą przekona ć swoich kontrahentów, by zawarli z nimi umowy mimo braku stosownego zezwolenia. Doprowadzenie do zawarcia umowy bez okazania si ę zezwoleniem mo ż e by ć szczególnie trudne dla przedsi ę biorcy, który dopiero zamierza wej ść na rynek, czy to obejmuj ą cy teren Gminy Katowice, czy te ż teren innej gminy. Wymóg przedstawienia umowy mo ż e dla takiego przedsi ę biorcy stanowi ć barier ę trudn ą do pokonania, musi bowiem przekona ć przedsi ę biorc ę prowadz ą cego dzia ł alno ść w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, ż e spe ł nia wymagania niezb ę dne do uzyskania zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci, oraz, ż e pozyska na nowym rynku klientów i b ę dzie wywi ą zywa ć si ę z przyj ę tych w umowie obowi ą zków. Art. 8 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach nak ł ada na przedsi ę biorców obowi ą zek udokumentowania gotowo ś ci przyj ę cia odpadów przez przedsi ę biorc ę prowadz ą cego dzia ł alno ść w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów. Zgodnie z tym przepisem wystarczaj ą ce jest udokumentowanie przez przedsi ę biorc ę potwierdzenia gotowo ś ci przyj ę cia odpadów, okazanie umowy nie jest zatem konieczne. Gmina żą daj ą c od przedsi ę biorców umowy precyzuj ą cej wszystkie prawa i obowi ą zki stron dzia ł a wi ę c bez podstawy prawnej. W toku post ę powania Gmina Katowice podnios ł a, ż e za ł o ż enia Uchwa ł y Zarz ą du Miasta 16 Katowice Nr 2708/02 s ą zgodne z Planem Gospodarki Odpadami dla Województwa Ś l ą skiego przyjmuj ą cego strategi ę wyznaczon ą w Uchwale Nr 219 Rady Ministrów z dnia 29 pa ź dziernika 2002r. w sprawie krajowego planu gospodarki odpadami (M.P. z 2003r. Nr 11, poz. 159), które mówi ą o zapobieganiu i minimalizacji powstawania odpadów, odzysku i unieszkodliwiania odpadów ulegaj ą cych biodegradacji oraz wyra ź nie i w sposób szczegó ł owy wyznaczaj ą sposób post ę powania z odpadami komunalnymi, k ł ad ą c nacisk na odzysk oraz unieszkodliwianie odpadów poza sk ł adowaniem (karty nr 187-188). Podj ę te przez Zarz ą d Miasta Katowice kroki maj ą na celu promocj ę alternatywnych metod unieszkodliwiania odpadów, jak to ma miejsce równie ż w innych krajach Unii Europejskiej. D ąż enie do realizacji proekologicznej polityki gospodarki odpadami nie mo ż e jednak prowadzi ć do ograniczania konkurencji na rynku wywozu odpadów komunalnych obejmuj ą cym teren Gminy Katowice w sytuacji, gdy przedsi ę biorcy ubiegaj ą cy si ę o zezwolenie nie zamierzaj ą sk ł adowa ć ani unieszkodliwia ć zebranych przez siebie odpadów na terenie tej Gminy. Troska Gminy Katowice o realizacj ę w/w planów wykracza bowiem wówczas poza jej obszar. Z dokonanych ustale ń wynika, ż e nie wszyscy przedsi ę biorcy prowadz ą cy dzia ł alno ść na rynku wywozu odpadów komunalnych obejmuj ą cym teren Gminy Katowice s ą zobowi ą zani do poddawania odpadów komunalnych przetwarzaniu w celu redukcji frakcji organicznej zgodnie z Uchwa łą Nr 2708/02. Wymóg poddania cz ęś ci odpadów komunalnych przetwarzaniu min. 40% z łą cznej ich masy, zbieranych z terenu miasta Katowice, w celu redukcji frakcji organicznej, zosta ł postawiony tylko tym przedsi ę biorcom, którzy ubiegali si ę o wydanie zezwolenia po wydaniu Uchwa ł y Nr 2708/02 (karty nr 392, 418, 429, 431). Pozostali przedsi ę biorcy prowadz ą cy dzia ł alno ść w oparciu o zezwolenia wydane przed 20.02.2002r. nie maj ą takiego obowi ą zku (karty nr 386, 388, 395, 400, 402, 408, 410, 412, 415, 437, 440). Z tego pi ę ciu przedsi ę biorcom Gmina Katowice udzieli ł a zezwolenia na 10 lat i termin ten up ł ynie w 2011r. (karty nr 388, 395, 402, 412, 437). Dwaj inni przedsi ę biorcy otrzymali zezwolenie na 5 lat, tj. do 2006r. (karty nr 400, 406), jeden na 4 lata, tj. do 2005r. (karta nr 408). Przedsi ę biorcy ci nie zostali zobligowani przez Gmin ę Katowice do poddawania zbieranych odpadów komunalnych redukcji frakcji organicznej, nie maj ą takiego obowi ą zku przez okres, na który udzielono im zezwole ń , a wi ę c nawet do 2011r. Stawia ich to w uprzywilejowanej sytuacji w stosunku do przedsi ę biorców zobligowanych w zezwoleniach do przetwarzania odpadów komunalnych w celu redukcji frakcji organicznej zgodnie z Uchwa łą Nr 2708/02, w tym od AUTO- Ł AD. Jakkolwiek Gmina stwierdzi ł a, ż e wszyscy przedsi ę biorcy chc ą cy prowadzi ć dzia ł alno ść w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu miasta Katowice, zobowi ą zani s ą do przetwarzania odpadów komunalnych w ilo ś ci min. 40% z łą cznej masy, zbieranej z terenu miasta Katowice (karty nr 387, 475), to z powy ż szego wynika, ż e obowi ą zek ten dotyczy tylko przedsi ę biorców ubiegaj ą cych si ę o zezwolenie po wydaniu Uchwa ł y Nr 2708/02, pozostali przedsi ę biorcy mog ą prowadzi ć dzia ł alno ść na warunkach okre ś lonych w wydanych im wcze ś niej zezwoleniach. Pomimo okre ś lenia w przedmiotowej Uchwale nowych wymaga ń stawianych przedsi ę biorcom odbieraj ą cym odpady od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu Katowic, Gmina nie podj ęł a ż adnych dzia ł a ń , aby sk ł oni ć przedsi ę biorców pos ł uguj ą cych si ę zezwoleniami wydanymi przed wprowadzeniem tej Uchwa ł y do stosowania nowych zasad. W efekcie dzia ł a ń Gminy przedsi ę biorcy dzia ł aj ą cy na rynku wywozu odpadów maj ą zró ż nicowane warunki konkurencji. Przedsi ę biorcy korzystaj ą cy z zezwole ń wydanych przed dniem 20.02.2002r. znajduj ą si ę w uprzywilejowanej sytuacji w stosunku do przedsi ę biorców, którzy uzyskali zezwolenia po wydaniu Uchwa ł y Nr 2708/02, nie maj ą bowiem obowi ą zku przetwarzania odpadów komunalnych w ilo ś ci min. 40% z łą cznej masy. Analizuj ą c postawiony zarzut nale ż y zwróci ć szczególn ą uwag ę na fakt, i ż ka ż da gmina ma obowi ą zek zapewni ć czysto ść i porz ą dek na swoim terenie oraz tworzy ć warunki niezb ę dne do ich utrzymania. Zarazem Gmina stawiaj ą c przedsi ę biorcom dzia ł aj ą cym na rynku wywozu odpadów okre ś lone warunki powinna zapewni ć mo ż liwo ść ich realizacji. Gmina Katowice w toku post ę powania podnosi ł a, ż e zapewni ł a we w ł asnym zakresie budow ę obiektów 17 przeznaczonych do unieszkodliwiania, odzysku i przetwarzania odpadów komunalnych, w tym kompostowni odpadów komunalnych znajduj ą cej si ę przy ul. Milowickiej w Katowicach (karty nr 188, 201). Kompostownia powinna zatem s ł u ż y ć przetwarzaniu odpadów komunalnych zbieranych z terenu Gminy Katowice, a przedsi ę biorcy zajmuj ą cy si ę zbieraniem odpadów komunalnych z terenu Gminy nie powinni mie ć problemu ze spe ł nieniem wymogów wskazanych w punktach 1.4 i 1.6 rozdzia ł u I za łą cznika do Uchwa ł y Nr 2708/02. Tymczasem MPGK podnosi, i ż jest komunaln ą osob ą prawn ą - samodzielnym podmiotem gospodarczym, który nie ma obowi ą zku realizowa ć zada ń w ł asnych gminy, chyba ż e Gmina przeka ż e mu taki obowi ą zek na mocy umowy (karta nr 637). Pomi ę dzy wypowiedziami Gminy a stanowiskiem MPGK odno ś nie korzystania z kompostowni istnieje rozbie ż no ść , z jednej strony Gmina Katowice podkre ś la, ż e wybudowa ł a kompostowni ę w celu modernizowania gospodarki odpadami, z drugiej MPGK podnosi, ż e nie ma obowi ą zku zawierania ze swoimi konkurentami umów o odbieranie odpadów komunalnych na kompostowni ę . Udost ę pnienie kompostowni przedsi ę biorcom dzia ł aj ą cym na katowickim rynku wywozu odpadów komunalnych wydaje si ę tym bardziej celowe, je ś li wzi ąć pod uwag ę , ż e pozwoli ł oby na wygenerowanie zysków z dzia ł alno ś ci i w perspektywie zwrot nak ł adów na inwestycj ę . Tymczasem z okoliczno ś ci sprawy wynika, ż e jedynym przedsi ę biorc ą , który mo ż e bez przeszkód korzysta ć z kompostowni wybudowanej przez Gmin ę Katowice jest MPGK. Inni przedsi ę biorcy, którzy ju ż dzia ł aj ą na katowickim rynku wywozu odpadów komunalnych lub próbuj ą wej ść na ten rynek nie s ą w stanie nawi ą za ć wspó ł pracy z MPGK w zakresie dostarczania niesegregowanych odpadów komunalnych na kompostowni ę , a Gmina, której powinno zale ż e ć , by wybudowana przez ni ą kompostownia zabezpiecza ł a przetwarzanie odpadów komunalnych z jej terenu nie anga ż uje si ę w t ą spraw ę . W konsekwencji, jak przedstawiono to powy ż ej, konkurenci MPGK maj ą du ż e problemy z realizacj ą wymogów okre ś lonych przez Gmin ę Katowice w Uchwale Nr 2708/02 dotycz ą cych przetwarzania cz ęś ci odpadów komunalnych w celu redukcji frakcji organicznej i warunkuj ą cych udzielenie im zezwolenia. Sytuacja ta jest niew ą tpliwie korzystna dla MPGK, gdy ż prowadzi do ograniczenia konkurencji na rynku wywozu odpadów komunalnych obejmuj ą cym teren Gminy Katowice i do wzmocnienia pozycji dominuj ą cej MPGK na tym rynku. Jakkolwiek Gmina wybudowa ł a kompostowni ę odpadów, to nie zapewni ł a dost ę pu do niej na równych prawach wszystkim zainteresowanym przedsi ę biorcom dzia ł aj ą cym na rynku wywozu odpadów komunalnych obejmuj ą cym obszar Katowic. Konkurenci MPGK chc ą c wej ść lub utrzyma ć si ę na rynku musz ą nawi ą zywa ć wspó ł prac ę z kompostowniami spoza terenu Katowic i ponosi ć zwi ą zane z tym zwi ę kszone koszty transportu odpadów przez co staj ą si ę mniej konkurencyjni w stosunku do MPGK. Tymczasem Gmina ma obowi ą zek równego traktowania przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na rynku wywozu odpadów w stosunku do MPGK, w którym ma 100% udzia ł ów, gdy ż w przeciwnym razie nara ż a si ę na uzasadniony zarzut stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie antymonopolowym (por. wyrok S ą du Okr ę gowego – S ą du Antymonopolowego, obecnie Sadu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 12.12.2001r. sygn. akt XVII Ama 1/01). Stawianie przez Gmin ę przedsi ę biorcom ubiegaj ą cym si ę o zezwolenie na prowadzenie dzia ł alno ś ci warunków dotycz ą cych przetwarzania cz ęś ci odpadów komunalnych w celu redukcji frakcji organicznej wywo ł uje równie ż niekorzystne skutki dla konsumentów korzystaj ą cych z us ł ug wywozu odpadów. Ograniczanie konkurencji na rynku z punktu widzenia interesów konsumentów oddzia ł uje negatywnie na jako ść us ł ug i ich cen ę . Ograniczone zostaje równie ż prawo konsumentów do wyboru spo ś ród ofert wi ę kszej liczby konkurentów. Analiza okoliczno ś ci faktycznych sprawy wskazuje, i ż Gmina Katowice żą da, by ustanowione przez ni ą wymagania co do przetwarzania odpadów komunalnych pochodz ą cych z jej terenu w celu redukcji frakcji organicznej by ł y przestrzegane nie tylko na jej terenie, ale równie ż na terenie innych gmin. Niezale ż nie od tego, czy odpady pozostan ą na terenie Gminy 18 Katowice, czy te ż zostan ą wywiezione na teren innej gminy i tam dostarczone do obiektu do unieszkodliwiania, odzysku lub przetwarzania odpadów komunalnych, Gmina Katowice wymaga, by odpady te zosta ł y przetworzone w ilo ś ci min. 40% z łą cznej ich masy w celu redukcji frakcji organicznej. Gmina Katowice nie uwzgl ę dni ł a okoliczno ś ci, ż e ka ż da gmina ma prawo kszta ł towa ć zasady gospodarki odpadami komunalnymi na swoim terenie w granicach obowi ą zuj ą cych przepisów. W ocenie Organu Antymonopolowego, je ś li przedsi ę biorca zbieraj ą cy odpady komunalne z terenu gminy Katowice chce sk ł adowa ć lub przetwarza ć te odpady na terenie innej gminy i znajduje kontrahentów gotowych przyjmowa ć odpady, powinien mie ć tak ą mo ż liwo ść . Przy czym Gmina Katowice nie powinna dyktowa ć warunków, na jakich odpady te mog ą by ć przyjmowane na terenie innej gminy. Zasady utrzymania czysto ś ci i porz ą dku na terenie innych gmin okre ś laj ą ich organy zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami. Tymczasem Gmina Katowice stawiaj ą c przedsi ę biorcom warunki okre ś lone w punktach 1.4 i 1.6 rozdzia ł u I za łą cznika do Uchwa ł y Nr 2708/02 zmusza przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na rynku wywozu odpadów komunalnych obejmuj ą cym jej teren do szukania odbiorców tych odpadów na szczególnych warunkach, a gdy znajd ą odbiorców zainteresowanych wspó ł prac ą przeprowadza drobiazgowe post ę powania sprawdzaj ą ce warunki przetwarzania odpadów. Ponownie podkre ś lenia wymaga fakt, ż e jedynym przedsi ę biorc ą , który nie ma problemów ze spe ł nieniem wymogów okre ś lonych przez Gmin ę w Uchwale Nr 2708/02 w zakresie przetwarzania odpadów w celu redukcji frakcji organicznej jest MPGK, w którym Gmina ma 100% udzia ł ów i, którego w ł asno ś ci ą jest jedyna na terenie Katowic kompostownia. Pozostali przedsi ę biorcy, którym Gmina postawi ł a taki wymóg, po bezskutecznych negocjacjach z MPGK decydowali si ę na wspó ł prac ę z przedsi ę biorcami zajmuj ą cymi si ę przetwarzaniem odpadów komunalnych poza obszarem gminy Katowice ( Ż ywiec), a nawet poza terenem województwa ś l ą skiego (Pu ł awy). Konsekwencj ą tych decyzji by ł o zwi ę kszenie kosztów dzia ł alno ś ci wynikaj ą ce z konieczno ś ci transportowania odpadów komunalnych na odleg ł o ść nawet kilkuset kilometrów, i obni ż enie konkurencyjno ś ci w stosunku do MPGK, które takich kosztów nie musia ł o ponosi ć . Niemniej tylko w ten sposób przedsi ę biorcy byli w stanie spe ł ni ć wymagania stawiane przez Gmin ę Katowice. Warunki okre ś lone przez Gmin ę w punktach 1.4 i 1.6 rozdzia ł u I za łą cznika do Uchwa ł y Nr 2708/02, w sytuacji gdy przedsi ę biorcy nie mog ą korzysta ć z kompostowni wybudowanej przez Gmin ę , prowadz ą do os ł abienia pozycji konkurentów MPGK na rynku wywozu odpadów komunalnych. Z dokonanych ustale ń wynika ponadto, ż e przedmiotowa uchwa ł a stwarza ł a MPGK mo ż liwo ść eliminowania konkurentów z rynku, gdy ż w praktyce odmowa ze strony MPGK przyjmowania odpadów komunalnych na kompostowni ę stanowi ł a istotn ą przeszkod ę w uzyskaniu zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci przez szereg przedsi ę biorców (195, 304- 306). Warunki, jakie musi spe ł ni ć przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o zezwolenie okre ś lone w punktach 1.4 i 1.6 rozdzia ł u I za łą cznika do Uchwa ł y Nr 2708/02, jak wynika z dokonanych ustale ń , stanowi ą barier ę wej ś cia nowych przedsi ę biorców na rynek wywozu odpadów komunalnych obejmuj ą cy teren Gminy Katowice oraz znacznie utrudniaj ą utrzymanie si ę na tym rynku konkurentom MPGK. Zachowanie Gminy w stosunku do Wnioskodawcy oraz innych przedsi ę biorców ubiegaj ą cych si ę o zezwolenie dowodzi, ż e zapisy przedmiotowej Uchwa ł y by ł y wykorzystywane przez Gmin ę w celu ograniczenia konkurencji na rynku wywozu odpadów i mia ł y na celu zapewnienie MPGK jak najkorzystniejszej pozycji na rynku. Zaznaczenia wymaga równie ż fakt, ż e sytuacja przedsi ę biorców, którzy ubiegali si ę o zezwolenie po dniu 20.02.2002r., tj. dacie wydania Uchwa ł y Nr 2708/02 jest gorsza nie tylko od MPGK - przedsi ę biorcy posiadaj ą cego na rynku wywozu odpadów siln ą dominuj ą c ą pozycj ę , ale równie ż w stosunku do konkurentów na tym rynku, którzy uzyskali zezwolenie przed t ą dat ą . Przedsi ę biorcy, którzy uzyskali zezwolenie przed dniem 20.02.2002r. nie maj ą obowi ą zku przetwarzania odpadów w ilo ś ci min. 40% z łą cznej ich masy w celu redukcji frakcji organicznej, a co za tym idzie dopóty dopóki ich zezwolenie jest wa ż ne nie ponosz ą zwi ą zanych z tym kosztów. W/w przedsi ę biorcy, bior ą c pod uwag ę ilo ść zbieranych przez nich odpadów, posiadaj ą niewielki udzia ł w rynku wywozu odpadów komunalnych 19 obejmuj ą cym teren gminy Katowice (w wi ę kszo ś ci ich udzia ł nie przekracza (…)%) i nie stanowi ą istotnej konkurencji dla MPGK (karty nr 281-284). W ten sposób Gmina Katowice stworzy ł a przedsi ę biorcom dzia ł aj ą cym na tym rynku zró ż nicowane warunki konkurencji, które prowadz ą do uprzywilejowania i umocnienia MPGK, a w konsekwencji do ograniczenia konkurencji na rynku wywozu odpadów. Maj ą c powy ż sze na uwadze stwierdzi ć nale ż y, i ż stawianie przedsi ę biorcom przez Gmin ę Katowice warunków zawartych w punktach 1.4 i 1.6 rozdzia ł u I za łą cznika do Uchwa ł y Nr 2708/02 odno ś nie przetwarzania odpadów komunalnych w celu redukcji frakcji organicznej, w sytuacji gdy MPGK odmawia ł o przyjmowania odpadów na kompostowni ę przy ul. Milowickiej, sprzyja ograniczaniu konkurencji i stawia w uprzywilejowanej pozycji MPGK, w którym Gmina Katowice ma 100% udzia ł ów. Konkurenci MPGK dzia ł aj ą cy na katowickim rynku wywozu odpadów zmuszani s ą do transportowania odpadów na du ż e odleg ł o ś ci do kompostowni zlokalizowanych poza terenem prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej i ponoszenia zwi ą zanych z tym wysokich kosztów, natomiast MPGK mo ż e korzysta ć z w ł asnej kompostowni w Katowicach przy ul. Milowickiej. Ten sam skutek na rynku wywo ł uje żą danie przez Gmin ę , by ustanowione przez ni ą wymagania co do przetwarzania odpadów komunalnych by ł y przestrzegane na terenie innych gmin. Gmina Katowice nie uwzgl ę dnia faktu, ż e ka ż da gmina ma prawo kszta ł towa ć zasady gospodarki odpadami komunalnymi na swoim terenie w granicach obowi ą zuj ą cego prawa, zarówno je ś li chodzi o odpady zebrane z jej terenu, jak i odpady przyj ę te z terenu innej gminy. Przedsi ę biorcy dzia ł aj ą cy na katowickim rynku wywozu odpadów powinni mie ć wi ę c prawo do sk ł adowania lub przetwarzania odpadów komunalnych na warunkach ustalonych przez gmin ę , na teren której wywo żą odpady zebrane z terenu Gminy Katowice. Stawianie przedsi ę biorcom przez Gmin ę Katowice warunków zawartych w punktach 1.4 i 1.6 rozdzia ł u I za łą cznika do Uchwa ł y Nr 2708/02 stawia w uprzywilejowanej pozycji nie tylko MPGK, ale tak ż e przedsi ę biorców, którzy uzyskali zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na odbieraniu odpadów komunalnych przed wydaniem w/w Uchwa ł y. Przedsi ę biorcy korzystaj ą cy z zezwole ń wydanych przed dniem 20.02.2002r. nie maj ą bowiem obowi ą zku przetwarzania odpadów komunalnych w ilo ś ci min. 40% z łą cznej masy przez okres, na który udzielono im zezwole ń , a wi ę c nawet do 2011r. Ponadto żą danie przez Gmin ę Katowice, by przedsi ę biorca wyst ę puj ą cy o zezwolenie przedstawi ł umow ę na odbiór odpadów przez kompostowni ę wykracza poza ustawowy wymóg, zgodnie z którym wystarczaj ą ce jest udokumentowanie gotowo ś ci przyj ę cia tych odpadów przez przedsi ę biorc ę prowadz ą cego dzia ł alno ść w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów. W efekcie dzia ł a ń Gminy przedsi ę biorcy dzia ł aj ą cy na rynku wywozu odpadów maj ą zró ż nicowane warunki konkurencji. W ś wietle powy ż szego stwierdzi ć nale ż y, ż e Gmina Katowice wykorzystuj ą c monopol prawny w zakresie dzia ł alno ś ci organizacyjnej podejmowanie dla utrzymania porz ą dku i czysto ś ci na jej terenie wynikaj ą cy z ustawy o samorz ą dzie gminnym oraz ustawy o utrzymaniu porz ą dku i czysto ś ci w gminach przeciwdzia ł a ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na rynku wywozu odpadów komunalnych. Jak wskazano powy ż ej w okoliczno ś ciach sprawy spe ł nione zosta ł y przes ł anki z art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie I.1 sentencji. I.2 W ramach kolejnego z postawionych zarzutów AUTO- Ł AD zarzuci ł Gminie Katowice nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku dzia ł alno ś ci organizacyjnej podejmowanej dla utrzymania porz ą dku i czysto ś ci obejmuj ą cym gmin ę Katowice, polegaj ą cego na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji poprzez okre ś lenie w zezwoleniu na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie usuwania odpadów komunalnych sta ł ych z terenu miasta Katowice kr ę gu podmiotów, z którymi przedsi ę biorca prowadz ą cy t ą dzia ł alno ść mo ż e zawiera ć umowy na odbiór odpadów, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 5 przywo ł anej na wst ę pie ustawy o ochronie. 20 Dla stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, konieczne jest łą czne spe ł nienie nast ę puj ą cych przes ł anek: - pozycja dominuj ą ca przedsi ę biorcy na rynku, - przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę stosowane przez przedsi ę biorców ujawniaj ą si ę na okre ś lonym rynku. St ą d te ż dla poprawnej oceny zachowania Gminy Katowice w kontek ś cie przes ł anek wynikaj ą cych z art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów konieczne jest zdefiniowanie rynku w ł a ś ciwego w sprawie. W uzasadnieniu punktu I.1 sentencji decyzji wskazano ju ż , ż e praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę mog ą wi ą za ć si ę z realizacj ą zada ń przez samorz ą d terytorialny, w szczególno ś ci polegaj ą cych na zaspokajaniu zbiorowych potrzeb wspólnoty m.in. w zakresie utrzymania czysto ś ci i porz ą dku oraz wysypisk i unieszkodliwiania odpadów komunalnych. Gminy wyposa ż one w znaczny maj ą tek, a zarazem zobowi ą zane do realizacji tzw. zada ń w ł asnych, wymienionych w art. 7 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorz ą dzie gminnym, obejmuj ą cych m.in. zapewnienie dost ę pu do us ł ugi wywozu nieczysto ś ci sta ł ych, a tak ż e szeroko rozumianej czysto ś ci i porz ą dku, maj ą du żą mo ż liwo ść wp ł ywania swoimi decyzjami na relacje konkurencyjne przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na w/w rynkach. Obowi ą zki gmin w tym zakresie ograniczaj ą si ę do podleg ł ego im obszaru. W niniejszej sprawie obszar ten obejmuje teren gminy Katowice. Na tak okre ś lonym geograficznie rynku Gmina Katowice posiada monopol prawny w zakresie dzia ł alno ś ci organizacyjnej podejmowanej dla utrzymania porz ą dku i czysto ś ci na jej terenie. Wnioskodawca podniós ł , ż e Gmina wskazuj ą c w zezwoleniu na prowadzenie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na odbieraniu odpadów komunalnych miejsca unieszkodliwiania odpadów ogranicza konkurencj ę i swobod ę wyboru kontrahenta (karta nr 2). Gmina przyzna ł a, ż e przedsi ę biorca zgodnie z udzielonym zezwoleniem zobowi ą zany jest do unieszkodliwiania odpadów w miejscach wskazanych w zezwoleniu. Analizuj ą c przedmiotowy zarzut podkre ś li ć nale ż y, i ż wskazanie tych miejsc odbywa si ę na podstawie wniosku z ł o ż onego przez przedsi ę biorc ę ubiegaj ą cego si ę o zezwolenie i do łą czonych do niego dokumentów (umów wystawionych przez przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi w zakresie unieszkodliwiania odpadów komunalnych). To przedsi ę biorca staraj ą cy si ę o zezwolenie wskazuje we wniosku obiekty do unieszkodliwiania, odzysku, przetwarzania odpadów komunalnych, z którymi b ę dzie wspó ł pracowa ć ś wiadcz ą c us ł ugi w zakresie zbierania i transportu odpadów komunalnych (karty nr 46, 526, 529, 533, 538, 542, 546, 550, 554, 558, 562, 565, 572). Gmina nie wprowadzi ł a ż adnych ogranicze ń , co do ilo ś ci obiektów do unieszkodliwiania odpadów, z którymi przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o zezwolenie powinien nawi ą za ć wspó ł prac ę . Ponadto przedsi ę biorca w ka ż dej chwili mo ż e wyst ą pi ć z wnioskiem o dokonanie zmian w decyzji w zakresie zmiany warunków udzielonego zezwolenia i wskazanie w niej innego obiektu do unieszkodliwiania, przetwarzania odpadów, co prowadzi do wydania odpowiedniej decyzji zmieniaj ą cej wydane zezwolenie (karty nr 398, 404, 414, 417, 420, 439). Sam Wnioskodawca w okresie obowi ą zywania udzielonego mu decyzj ą nr 03/04 z dnia 28.02.2004r. zezwolenia równie ż zmieni ł miejsce sk ł adowania odpadów. W decyzji jako miejsce unieszkodliwiania odpadów wskazane zosta ł o sk ł adowisko ZSDiUO „LANDECO” Sp. z o.o. w Siemianowicach Ś l ą skich (karta nr 183). AUTO- Ł AD przesta ł o sk ł adowa ć odpady na sk ł adowisku w Siemianowicach Ś l ą skich i nawi ą za ł o wspó ł prac ę z Miejskim Zak ł adem Sk ł adowania Odpadów w Sosnowcu. Gmina za ś po z ł o ż eniu przez AUTO- Ł AD wniosku o zmian ę decyzji nr 03/04 w punkcie dotycz ą cym miejsca unieszkodliwiania odpadów komunalnych (karty nr 442-453), uwzgl ę dni ł a go i uzupe ł ni ł a przedmiotowy punkt decyzji nr 03/04 o sk ł adowisko 21 Miejskiego Zak ł adu Sk ł adowania Odpadów w Sosnowcu (decyzja nr 06/04 z dnia 11.03.2004r.). Przyj ąć nale ż y argumentacj ę Gminy, ż e dane dotycz ą ce miejsca unieszkodliwiania odpadów komunalnych s ą potrzebne gminie w celu prowadzenia monitoringu odpadów. Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony ś rodowiska (Dz.U. Nr 62 poz. 627 z pó ź n. zm.) pa ń stwowy monitoring ś rodowisk obejmuje, uzyskiwane na podstawie bada ń monitoringowych informacje w zakresie wytwarzania i gospodarowania odpadami. Na gminie spoczywa obowi ą zek utrzymania czysto ś ci i porz ą dku na podleg ł ym jej terenie w tym w szczególno ś ci zorganizowania odbioru odpadów komunalnych – art. 3 ust. 2 pkt 3 ustawy o utrzymaniu porz ą dku i czysto ś ci w gminach. Rada gminy ma obowi ą zek w drodze uchwa ł y ustali ć szczegó ł owe zasady utrzymania czysto ś ci i porz ą dku w gminie, a w tym m.in. cz ę stotliwo ść , zasady i sposób usuwania odpadów komunalnych zarówno z nieruchomo ś ci, jak i z trenów przeznaczonych do u ż ytku publicznego – art. 4 pkt 3 ustawy o utrzymaniu porz ą dku i czysto ś ci w gminach. Z brzmienia powy ż szych przepisów wynika, ż e gmina zobowi ą zana jest do sta ł ego nadzoru i kontroli prowadzonej na podstawie udzielonego zezwolenia dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcy bowiem wykonywanie prac zwi ą zanych z utrzymaniem czysto ś ci i porz ą dku na trenie gminy pozostaje w ś cis ł ym zwi ą zku ze sfer ą ewentualnych zagro ż e ń sanitarnych i epidemiologicznych, regulowanych w innych przepisach szczególnych. St ą d te ż , jak wskazuje Gmina Katowice w zezwoleniach wskazywane s ą miejsca przeznaczone do wywozu celem unieszkodliwiania i przetwarzania odpadów z mo ż liwo ś ci ą ewentualnej zmiany wskazanych obiektów na wniosek przedsi ę biorcy (karta nr 191). W tym miejscu powo ł a ć równie ż nale ż y art. 9 ust. 1a ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach, który mówi, ż e zezwolenie na odbieranie odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci powinno okre ś la ć dodatkowo miejsce odzysku lub unieszkodliwiania odpadów komunalnych. Gmina Katowice wskazuj ą c w przedmiotowych zezwoleniach miejsca unieszkodliwiania odpadów komunalnych stosuje si ę do art. 9 ust. 1a w/w ustawy. Dodatkowo wskaza ć nale ż y, i ż w sprawie warunków, na jakich Gmina Katowice udzieli ł a AUTO- Ł AD zezwolenia, w zakresie zobowi ą zania przedsi ę biorcy do unieszkodliwiania odpadów komunalnych wy łą cznie na wskazanym w decyzji sk ł adowisku i kompostowni wypowiedzia ł o si ę Samorz ą dowe Kolegium Odwo ł awcze w Katowicach (po wniesieniu przez AUTO- Ł AD odwo ł ania od decyzji Prezydenta Katowic Nr 03/04 z dnia 28.01.2004r.), które nie znalaz ł o podstaw do uznania za wadliwy warunku zezwolenia dotycz ą cego wskazania miejsc odzysku i unieszkodliwiania odpadów komunalnych (karta nr 469). Wskazanie przez Gmin ę Katowice w zezwoleniu na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie usuwania odpadów komunalnych sta ł ych z jej terenu miejsc unieszkodliwiania i przetwarzania odpadów odbywa si ę na podstawie wniosku przedsi ę biorcy i do łą czonych do niego dokumentów uwiarygodniaj ą cych gotowo ść odbioru odpadów, wystawionych przez przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi w zakresie unieszkodliwiania odpadów komunalnych. Maj ą c powy ż sze na uwadze nie mo ż na uzna ć , za uzasadnione twierdzenia AUTO- Ł AD, ż e Gmina Katowice w wydawanych zezwoleniach narzuca przedsi ę biorcom kr ą g podmiotów, z którymi przedsi ę biorcy ubiegaj ą cy si ę o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci powinni zawiera ć stosowne umowy na odbiór odpadów. Jak wykazano powy ż ej kwestionowane przez Wnioskodawc ę zachowanie Gminy Katowice nie prowadzi do przeciwdzia ł ania ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na rynku. Tym samym nie zosta ł a spe ł niona druga z przes ł anek wskazanych w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie I.2 sentencji decyzji. 22 I.3 W ramach ostatniego z postawionych zarzutów AUTO- Ł AD zarzuci ł MPGK nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku kompostowania odpadów komunalnych obejmuj ą cym teren Gminy Katowice poprzez odmow ę potwierdzenia gotowo ś ci przyjmowania od AUTO- Ł AD niesegregowanych odpadów komunalnych na kompostowni ę , a nast ę pnie zawarcie z w/w przedsi ę biorc ą umowy o odbiór tych odpadów na 5 miesi ę cy, co ma na celu wyeliminowanie AUTO- Ł AD z rynku wywozu odpadów komunalnych obejmuj ą cego teren Gminy Katowice i przejawia si ę w przej ę ciu kontrahentów tego przedsi ę biorcy, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 5 przywo ł anej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dla stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, konieczne jest łą czne spe ł nienie nast ę puj ą cych przes ł anek: - pozycja dominuj ą ca przedsi ę biorcy na rynku, - przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Podstawowym warunkiem dla zaistnienia w/w praktyki jest, aby przedsi ę biorca j ą stosuj ą cy posiada ł pozycj ę dominuj ą c ą na rynku. Zgodnie z art. 4 pkt 9 w/w ustawy przez pozycj ę dominuj ą c ą przedsi ę biorcy rozumie si ę pozycj ę , która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Przez rynek w ł a ś ciwy zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen oraz koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. W toku post ę powania ustalono, i ż na terenie Katowic zlokalizowana jest jedna kompostownia – kompostowania przy ul. Milowickiej stanowi ą ca w ł asno ść MPGK. Kompostowania ta, jako jedyna spo ś ród 8 kompostowni na terenie województwa ś l ą skiego (Uchwa ł a Nr 219 Rady Ministrów w sprawie krajowego planu gospodarki odpadami, Za łą cznik nr 3.1 Wykaz instalacji do odzysku i unieszkodliwiania odpadów z sektora komunalnego Tabela 1. Kompostownie ; M.P. z 2003r. Nr 11, poz. 159), mo ż e przyjmowa ć niesegregowane odpady komunalne w celu redukcji frakcji organicznej i poddawa ć je przetworzeniu zgodnie z wymaganiami postawionymi przez Gmin ę Katowice w Uchwale Nr 2708/02. Pozosta ł e kompostownie przyjmuj ą tylko odpady „zielone”, kuchenne, ro ś linne, ro ś linne zebrane selektywnie, ro ś linne wysortowane ze zmieszanych, osady ś ciekowe lub odpady ulegaj ą ce biodegradacji. Wnioskodawca zwraca ł si ę do tych kompostowni z zapytaniem o mo ż liwo ść podj ę cia wspó ł pracy i otrzyma ł odpowied ź negatywn ą (karty nr 16, 70-71, 74-77). Jedynie Spó ł ka BESKID wyrazi ł a gotowo ść przyjmowania niesegregowanych odpadów komunalnych od AUTO- Ł AD (karta nr 48), co wzbudzi ł o szereg w ą tpliwo ś ci Gminy Katowice co do mo ż liwo ś ci tej kompostowni w zakresie przetwarzania takich odpadów, z uwagi na stosowan ą przez ni ą technologi ę (karty nr 137, 199, 202). Us ł ugi ż adnej z siedmiu kompostowni znajduj ą cych si ę na terenie województwa ś l ą skiego nie mog ą zatem zosta ć uznane za substytut us ł ug ś wiadczonych przez kompostowni ę MPGK w zakresie przetwarzania niesegregowanych odpadów komunalnych. Us ł ugi ś wiadczone przez inne kompostownie na terenie kraju, niezale ż nie od przyj ę tej technologii przetwarzania odpadów komunalnych, nie mog ą zosta ć uznane za substytut us ł ug ś wiadczonych przez kompostowni ę MPGK przy ul. Milowickiej w Katowicach tak ż e z uwagi na fakt, i ż kompostownie te s ą znacznie oddalone od Katowic i przedsi ę biorcy korzystaj ą cy z ich us ł ug byliby zmuszeni przewozi ć odpady na du ż e odleg ł o ś ci i ponosi ć zwi ą zane z tym podwy ż szone koszty transportu odpadów. Z tych te ż wzgl ę dów wspó ł praca z kompostowni ą odpadów komunalnych w Pu ł awach, z któr ą zawar ł umow ę Zak ł ad Oczyszczania Miasta Sp. z o.o. z Mys ł owic nie mo ż e by ć uznana za 23 alternatyw ę dla us ł ug ś wiadczonych przez kompostowni ę MPGK. Budow ę kompostowni przy ul. Milowickiej w Katowicach zapewni ł a Gmina Katowice (karty nr 188, 201), przyj ąć zatem mo ż na i ż ma ona s ł u ż y ć unieszkodliwianiu i przetwarzaniu odpadów komunalnych zebranych z jej terenu. Wspomnie ć równie ż nale ż y, i ż gminy niech ę tnie godz ą si ę na przyjmowanie na swój teren odpadów komunalnych pochodz ą cych z terenu innych gmin, a je ż eli ju ż akceptuj ą tak ą mo ż liwo ść cz ę sto odpady spoza ich terenu s ą przyjmowane przez obiekty do unieszkodliwiania, odzysku lub przetwarzania odpadów za wy ż sz ą cen ę od cen pobieranych od przedsi ę biorców dostarczaj ą cych odpady zebrane z terenu danej gminy. Kompostownia MPGK przetwarza odpady komunalne zebrane z terenu Gminy Katowice (karta nr 251), Uchwa ł a Nr 2708/02 zobowi ą zuje przedsi ę biorców do zapewnienia przetwarzania w celu redukcji frakcji organicznej odpadów zebranych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu Gminy Katowice, jedyna kompostownia na terenie Katowic nale ż y do MPGK, st ą d te ż w okoliczno ś ciach sprawy uzasadnione jest twierdzenie, i ż MPGK posiada siln ą pozycj ę dominuj ą c ą na rynku kompostowania odpadów komunalnych obejmuj ą cym teren gminy Katowice. Przedmiotem dzia ł alno ś ci MPGK jest równie ż wywóz odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci po ł o ż onych w Katowicach. Udzia ł MPGK w rynku wywozu odpadów komunalnych obejmuj ą cym teren Gminy Katowice jak podaje samo MPGK kszta ł tuje si ę na poziomie (…)% (karty nr 177, 281-283). MPGK dzia ł a zatem na rynku kompostowania odpadów komunalnych oraz na rynku wywozu tych odpadów obejmuj ą cych obszar Gminy Katowice. Zarówno na rynku kompostowania odpadów, jako w ł a ś ciciel jedynej kompostowni zlokalizowanej na terenie Katowic, jak i na rynku wywozu odpadów komunalnych, w którym ma ponad (…) procentowy udzia ł , zajmuje niekwestionowan ą siln ą pozycj ę dominuj ą c ą . Rynek kompostowania odpadów jest rynkiem specyficznym i nale ż y odró ż ni ć go od rynku sk ł adowania odpadów. Rynek sk ł adowania odpadów jest rynkiem konkurencyjnym poniewa ż przedsi ę biorcy ś wiadcz ą cy us ł ugi w zakresie wywozu odpadów komunalnych zebranych z terenu Katowic mog ą je sk ł adowa ć , na sk ł adowiskach znajduj ą cych si ę na ternie pobliskich gmin, np. w Sosnowcu lub Siemianowicach Ś l ą skich, tak jak to robi MPGK, i maj ą w tym zakresie mo ż liwo ść wyboru. Doda ć nale ż y, ż e sankcjonowaniu w trybie przewidzianym w art. 8 ustawy podlega nie samo posiadanie na rynku pozycji dominuj ą cej, ale jej nadu ż ywanie. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e przedsi ę biorca posiadaj ą cy siln ą pozycj ę dominuj ą c ą ma mo ż liwo ść oddzia ł ywania na stan konkurencji na rynku. MPGK dysponuje wi ę c si łą rynkow ą pozwalaj ą c ą jej jednostronnie dyktowa ć warunki wspó ł pracy swym kontrahentom w zakresie przyjmowania odpadów komunalnych na kompostowni ę . Analizuj ą c drug ą z przes ł anek wynikaj ą cych z art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji - rozwa ż y ć nale ż y okoliczno ś ci faktyczne sprawy ze szczególnym uwzgl ę dnieniem zachowania MPGK w stosunku do przedsi ę biorców, w tym do Wnioskodawcy, którzy d ążą c do spe ł nienia wymaga ń okre ś lonych przez Zarz ą d Gminy Katowice w punktach 1.4 i 1.6 rozdzia ł u I za łą cznika do Uchwa ł y Nr 2708/02 zwracali si ę do MPGK o nawi ą zanie wspó ł pracy w zakresie odbioru odpadów komunalnych w celu redukcji frakcji organicznej. AUTO- Ł AD po otrzymaniu odmowy wydania zezwolenia (decyzja nr 06/2003 z dnia 06.05.2003r., karty nr 28-30) podj ął starania o nawi ą zanie wspó ł pracy z MPGK w zakresie dostaw niesegregowanych odpadów komunalnych na kompostowni ę przy ul. Milowickiej. Starania Wnioskodawcy nie przynios ł y ż adnych efektów. MPGK najpierw zwróci ł o si ę do AUTO- Ł AD o przes ł anie podstawowych informacji dotycz ą cych odpadów (karty nr 38, 125), a nast ę pnie, gdy uzyska ł o te informacje, pismem z dnia z dnia 30.05.2003r. powiadomi ł o go o planowanym w III kwartale 2003r. remoncie technologicznym obiektu kompostowni i braku mo ż liwo ś ci przyj ę cia do przetwarzania dodatkowych ilo ś ci odpadów komunalnych (karta nr 40, 127). Podkre ś lenia wymaga fakt, i ż przedmiotowy remont zosta ł przesuni ę ty w czasie i przeprowadzono go dopiero w grudniu 2003r. (karta nr 251). Remont trwa ł dwa tygodnie, a 24 jego zakres by ł ograniczony do jednego z dwóch funkcjonuj ą cych w obiekcie biostabilizatorów, w efekcie przetwarzanie odpadów komunalnych nie zosta ł o wstrzymane, a jedynie ograniczone do jednego biostabilizatora (karta nr 251). MPGK mog ł o zatem korzysta ć z kompostowni w okresie remontu. Trudno zatem przyj ąć , i ż MPGK w maju 2003r. odmówi ł o przyjmowania od AUTO- Ł AD odpadów na kompostowni ę z powodu jej remontu. Przez kolejne miesi ą ce AUTO- Ł AD bezskutecznie próbowa ł nawi ą za ć wspó ł prac ę z MPGK, by spe ł ni ć wymóg poddawania odpadów komunalnych przetwarzaniu w celu redukcji frakcji organicznej postawiony przez Gmin ę Katowice warunkuj ą cy wydanie zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na odbieraniu odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu miast Katowice (karty nr 41, 128, 42, 129, 43, 130, 131). MPGK dopiero w pa ź dzierniku 2003r., po spotkaniu, jakie odby ł o si ę w dniu 26.09.2003r. w Urz ę dzie Miasta Katowice z udzia ł em przedstawicieli Gminy i AUTO- Ł AD (karta nr 304), poinformowa ł o AUTO- Ł AD o gotowo ś ci przyjmowania odpadów na kompostowni ę pod warunkiem przedstawienia dokumentów uwiarygodniaj ą cych jego sytuacj ę finansow ą (pismo z dnia 01.10.2003r., karty nr 44, 132). Z powy ż szego wynika, ż e rzeczywist ą przyczyn ą odmowy przez MPGK zawarcia umowy z Wnioskodawc ą by ł o utrudnienie temu przedsi ę biorcy uzyskania zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci oraz d ąż enie do os ł abienia pozycji konkurenta na rynku wywozu odpadów. Znacz ą cy jest fakt, ż e w tym czasie AUTO- Ł AD z powodu nieuzyskania od Gminy Katowice zezwolenia na prowadzenia dzia ł alno ś ci utraci ł ju ż swoich najwi ę kszych klientów na terenie Katowic – dwie spó ł dzielnie mieszkaniowe. Spó ł dzielnia „Za łę ska Ha ł da” odst ą pi ł a od umowy z AUTO- Ł AD ze skutkiem na dzie ń 30.09.2003r. (karty nr 68, 242), a Spó ł dzielnia „Silesia” – ze skutkiem na dzie ń 31.08.2003r. (karty nr 69, 269). Kontrahentów tych przej ęł o MPGK, które do tej pory obs ł ugiwa ł o tylko cz ęść zasobów mieszkaniowych tych spó ł dzielni. MPGK zwi ę kszy ł o obszar wykonywanych us ł ug o cz ęść obs ł ugiwan ą poprzednio przez AUTO- Ł AD (karty nr 235, 243-249, 250, 265, 270, 250). Odej ś cie dwóch najwi ę kszych kontrahentów do MPGK nie pozosta ł o bez znacz ą cego wp ł ywu na utrat ę przez AUTO- Ł AD p ł ynno ś ci finansowej (karta nr 79), w konsekwencji niemo ż no ść przedstawienia wymaganych przez MPGK do zawarcia umowy dokumentów o braku zaleg ł o ś ci podatkowych i o niezaleganiu z op ł acaniem sk ł adek na ubezpieczenie spo ł eczne (karta nr 135). Je ż eli nawet przyj ąć , ż e trudna sytuacja finansowa Wnioskodawcy mog ł a budzi ć w ą tpliwo ś ci co do regulowania przez tego przedsi ę biorc ę nale ż no ś ci za kompostowanie odpadów, MPGK mog ł o przyj ąć form ę p ł atno ś ci gotówk ą , proponowan ą przez AUTO- Ł AD, czego jednak nie uczyni ł o (karta nr 135). W styczniu 2004r., w toku post ę powania antymonopolowego, MPGK zmieni ł o stanowisko odno ś nie wspó ł pracy z AUTO- Ł AD i zdecydowa ł o si ę na zawarcie z nim umowy, jednak ż e dopiero w dniu 27.01.2004r. Decyzja ta by ł a poprzedzona interwencj ą Prezydenta Katowic (pismo z dnia 12.01.2004r., karta nr 261) w reakcji na skarg ę AUTO- Ł AD z dnia 15.12.2003r. na zachowanie MPGK (karty nr 169-170). Nie bez znaczenia dla zmiany stanowiska MPGK odno ś nie zawarcia umowy z Wnioskodawc ą pozostawa ł niew ą tpliwie fakt, i ż Organ Antymonopolowy prowadzi ł post ę powanie antymonopolowe w ramach, którego za żą da ł wyja ś nie ń , dlaczego MPGK odmawia zawarcia z AUTO- Ł AD umowy o odbiór odpadów na kompostowni ę (karta nr 86). MPGK w listopadzie 2003r. uzasadnia ł o odmow ę nie przedstawieniem przez AUTO- Ł AD dokumentów niezb ę dnych do zabezpieczenia interesu MPGK w zakresie zap ł aty za us ł ug ę (karta nr 88). Bior ą c pod uwag ę , ż e Wnioskodawca utraci ł swoich najwi ę kszych klientów na terenie Katowic na rzecz MPGK i nie posiada ł stosownego zezwolenia, jego sytuacja finansowa w styczniu 2004r. nie mog ł a ulec poprawie w stosunku do sytuacji z poprzednich miesi ę cy. Z powy ż szego wynika, ż e przes ł anki ekonomiczne nie mog ł y mie ć zatem wp ł ywu na decyzj ę MPGK. Zaznaczenia wymaga równie ż fakt, i ż MPGK po zawarciu umowy z AUTO- Ł AD uzna ł o, i ż kontynuowanie post ę powania antymonopolowego jest bezprzedmiotowe (karta nr 177). Problem p ł atno ś ci w umowie z dnia 27.01.2004r. zosta ł rozwi ą zany w ten sposób, ż e rozliczenie za ś wiadczone us ł ugi odbywa ć si ę mia ł o w lutym ka ż dorazowo gotówk ą , a w nast ę pnym okresie bezgotówkowo (karty nr 177, 178-180). Nast ę pnego dnia po podpisaniu tej umowy, tj. w dniu 28.01.2004r., Prezydent Miasta Katowice wyda ł decyzj ę zezwalaj ą c ą 25 AUTO- Ł AD na prowadzenie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na odbieraniu odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu miasta Katowice (karty nr 183-185, 210-212). Wspomnie ć w tym miejscu nale ż y, i ż w grudniu 2003r. Spó ł dzielnia „Silesia” przeprowadzi ł a przetarg, w wyniku którego wybra ł a jako wykonawc ę us ł ug w zakresie usuwania odpadów komunalnych MPGK (karty nr 265, 270, 250), a nast ę pnie zawar ł a z nim umow ę o odbiór odpadów na czas nieokre ś lony (karty nr 271-274). Gdyby zatem MPGK zdecydowa ł o si ę na zawarcie umowy z Wnioskodawc ą w grudniu 2003r. przedsi ę biorca ten mia ł by szans ę na przyst ą pienie do w/w przetargu i odzyskania jednego z du ż ych klientów. Zw ł oka MPGK w podejmowaniu decyzji o zawarciu umowy pozbawi ł a AUTO- Ł AD tej szansy. Analiza przytoczonych powy ż ej okoliczno ś ci prowadzi do wniosku, ż e MPGK d ąż y ł o do os ł abienia pozycji swojego konkurenta na rynku wywozu odpadów i przej ę cia jego klientów. Z okoliczno ś ci faktycznych sprawy wynika jasno, i ż MPGK mia ł o techniczn ą mo ż liwo ść przyjmowania od AUTO- Ł AD odpadów komunalnych na kompostowni ę , niemniej od maja 2003r. do stycznia 2004r. nie chcia ł o zawrze ć z AUTO- Ł AD stosownej umowy, umowy która pozwoli ł aby temu przedsi ę biorcy na spe ł nienie warunków stawianych przez Gmin ę Katowice przy wydawaniu zezwole ń na prowadzenia dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na odbiorze odpadów z terenu Katowic. Dopiero w styczniu 2004r., gdy sytuacja Wnioskodawcy na rynku znacznie pogorszy ł a si ę , MPGK podj ęł o z nim wspó ł prac ę , jednak ż e zwi ą za ł o si ę umow ą tylko na 5 miesi ę cy, tj. do dnia 30.06.2004r. MPGK w toku post ę powania wskaza ł o, ż e umowa na odbiór od AUTO- Ł AD niesegregowanych odpadów komunalnych na kompostowni ę przy ul. Milowickiej w celu poddania ich przetwarzaniu umo ż liwiaj ą cemu redukcj ę frakcji organicznej zosta ł a zawarta za 5 miesi ę cy z uwagi na fakt, i ż do dnia 30.06.2004r. Gmina Katowice by ł a obowi ą zana przygotowa ć miejski plan gospodarki odpadami, w którym zostan ą okre ś lone zasady organizacji i zarz ą dzania gospodark ą odpadami, m.in. zasady odbioru odpadów oraz wymogi w zakresie funkcjonowania instalacji do ich przetwarzania, a tak ż e warunki na jakich powierzone zostanie wykonanie zada ń w tym zakresie (karta nr 302). MPGK stwierdzi ł o tak ż e, i ż zawar ł o umow ę z AUTO- Ł AD na pi ęć miesi ę cy, tj. do dnia 30.06.2004r., poniewa ż inne umowy o odbiór odpadów na kompostowni ę równie ż by ł y zawarte do tej daty, a w ci ą gu pi ę ciu miesi ę cy zamierza ł o sprawdzi ć funkcjonowanie umowy oraz rzetelno ść wspó ł pracy z AUTO- Ł AD i po tej dacie okre ś li ć na nowo zasady wspó ł pracy z wszystkimi zainteresowanymi podmiotami (karta nr 485). Powy ż sze wyja ś nienia nie zas ł uguj ą na uwzgl ę dnienie. Fakt opracowywania przez Gmin ę Katowice miejskiego planu gospodarki odpadami nie mo ż e t ł umaczy ć przyj ę cia 5-miesiecznego terminu obowi ą zywania umowy z AUTO- Ł AD. Tak krótki termin stanowi ł dla Wnioskodawcy dodatkow ą trudno ść w prowadzeniu dzia ł alno ś ci na rynku wywozu odpadów, uniemo ż liwia ł zaplanowanie tej dzia ł alno ś ci w d ł u ż szej perspektywie i odzyskanie stabilnej pozycji na rynku. By ł równie ż jedn ą z przyczyn wydania AUTO- Ł AD zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci tylko do 30.06.2004r. (karta nr 185). W efekcie AUTO- Ł AD nie móg ł skutecznie zabiega ć o nowych klientów i uczestniczy ć w przetargach na us ł ugi w zakresie odbierania odpadów komunalnych z terenu Katowic. Krótki – 5-miesi ę czny termin wa ż no ś ci zezwolenia niew ą tpliwie wzbudza ł w ą tpliwo ś ci co do wiarygodno ś ci AUTO- Ł AD, zw ł aszcza w zestawieniu z przedsi ę biorcami posiadaj ą cymi zezwolenia na kilkuletnie terminy. Powy ż sze okoliczno ś ci uzasadniaj ą stwierdzenie, ż e MPGK najpierw odmawiaj ą c zwarcia umowy z Wnioskodawc ą , a nast ę pnie zawieraj ą c j ą na 5 miesi ę cy, mia ł o na celu os ł abienie pozycji swojego konkurenta na rynku wywozu odpadów i w konsekwencji wyeliminowanie go z tego rynku. Doda ć nale ż y, i ż cel ten zosta ł osi ą gni ę ty, gdy ż udzia ł AUTO- Ł AD w rynku wywozu odpadów obejmuj ą cym teren Gminy Katowice spad ł z ok. (…)% w 2002r. do ok. (…)% w 2003r. Jakkolwiek w ocenie Organu Antymonopolowego przedstawione powy ż ej dzia ł ania wskazuj ą jednoznacznie na d ąż enie MPGK do wyeliminowania AUTO- Ł AD z rynku wywozu odpadów komunalnych, to przy ocenie zarzutu postawionego MPGK uwzgl ę dniono równie ż zachowanie tego przedsi ę biorcy ju ż po zawarciu umowy z AUTO- Ł AD. Zgodnie z umow ą AUTO- Ł AD mia ł dostarcza ć miesi ę cznie na kompostowni ę 50 ton odpadów komunalnych, 26 tymczasem do 01.03.2004r. odda ł tylko ok. (…) ton tych odpadów. W tej sytuacji MPGK wyst ą pi ł o do Gminy Katowice z wnioskiem o rozwa ż enie zasadno ś ci udzielenia AUTO- Ł AD zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci na rynku wywozu odpadów ze wzgl ę du na nie wywi ą zywanie si ę z warunków okre ś lonych w zezwoleniu (karta nr 219). W toku post ę powania ustalono, ż e w 2002r. MPGK zawar ł o umowy o przyjmowanie okre ś lonej ilo ś ci niesegregowanych odpadów na kompostowni ę od sze ś ciu przedsi ę biorców: ALBA MPGK Sp. z o.o. w D ą browie Górniczej (karty nr 104-105), PTS ALBA Sp. z o.o. w Chorzowie (karty nr 106-107), ALBA Ś l ą sk Sp. z o.o. w Bytomiu (karty nr 108-109), ALBA PGK Czelad ź Sp. z o.o. w Czeladzi (karty nr 110-111), LOBBE Ś l ą sk Sp. z o.o. w Sosnowcu (karty nr 112-113), LOBBE Recycling Sp. z o.o. w Sosnowcu (karty nr 114-115). Wskazani przedsi ę biorcy w ogóle nie dostarczali niesegregowanych odpadów komunalnych na kompostowni ę MPGK (karty nr 361, 348, 383, 457, 350, 281-283). Jednak ż e MPGK w stosunku do tych przedsi ę biorców, w przeciwie ń stwie do AUTO- Ł AD, nie podejmowa ł o ż adnych dzia ł a ń , co dowodzi, i ż celem MPGK by ł o wyeliminowanie AUTO- Ł AD z rynku wywozu odpadów (karta nr 251). MPGK w toku post ę powania podnios ł o, ż e nie ma obowi ą zku zaspokajania potrzeb jej konkurentów ś wiadcz ą cych us ł ugi w zakresie zbierania i wywozu odpadów komunalnych na terenie Katowic. MPGK dzia ł a bowiem z nastawieniem na maksymalizacj ę zysku i w pierwszej kolejno ś ci musi uwzgl ę dnia ć w ł asne potrzeby i koszty prowadzonej przez siebie dzia ł alno ś ci gospodarczej. Tym samym posiadana przez MPGK kompostownia s ł u ż y przede wszystkim zaspokajaniu w ł asnych potrzeb MPGK w zakresie przetwarzania odpadów komunalnych zbieranych z terenu miasta Katowice w celu redukcji frakcji organicznej. Zdaniem MPGK przedsi ę biorcy dzia ł aj ą cy na rynku wywozu odpadów komunalnych, by spe ł ni ć stawiany przez Gmin ę Katowice wymóg odno ś nie redukcji frakcji organicznej mog ą korzysta ć z szeregu innych ogólnie dost ę pnych kompostowni. MPGK musi bowiem kierowa ć si ę w ł asnymi potrzebami, a tak ż e op ł acalno ś ci ą nawi ą zania wspó ł pracy z innymi przedsi ę biorcami – konkurentami na katowickim rynku wywozu odpadów (karta nr 484). Taka postawa MPGK jest niezrozumia ł a z ekonomicznego punktu widzenia. Udost ę pnienie kompostowni innym przedsi ę biorcom dzia ł aj ą cym na katowickim rynku wywozu odpadów komunalnych pozwoli ł oby MPGK na obni ż enie kosztów dzia ł alno ś ci kompostowni, a nawet na osi ą ganie zysków. Z przytoczonego powy ż ej stanowiska MPGK wynika, ż e nie jest ono w ogóle zainteresowane obni ż aniem kosztów dzia ł alno ś ci i d ąż eniem do zwrotu nak ł adów na inwestycj ę , któr ą sfinansowa ł a Gmina. MPGK z pewno ś ci ą nie mog ł oby sobie pozwoli ć na utrzymywanie takiej postawy, gdyby nie jego silna pozycja na rynku kompostowania odpadów i na rynku wywozu odpadów. W tym miejscu podkre ś li ć nale ż y, i ż posiadanie pozycji dominuj ą cej przez przedsi ę biorc ę oznacza, ż e ma on obowi ą zek niedopuszczenia do tego, aby jego dzia ł anie utrudnia ł o konkurencj ę lub j ą zniekszta ł ca ł o. Przedsi ę biorca o pozycji dominuj ą cej ma prawo broni ć w ł asnych interesów gospodarczych, je ś li s ą one zagro ż one. Je ż eli jednak celem lub skutkiem jego zachowania jest wzmocnienie pozycji dominuj ą cej lub jej nadu ż ycie, to zachowanie takie nale ż y oceni ć jako nadu ż ycie prawa. Przedsi ę biorca o pozycji dominuj ą cej musi zachowywa ć si ę zgodnie z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nie mo ż e skutecznie uzasadnia ć stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , godz ą cych w jego konkurentów - s ł abszych uczestników rynku, realizacj ą swoich zada ń gospodarczych. Odnosz ą c si ę do powy ż szej kwestii w pierwszej kolejno ś ci stwierdzi ć nale ż y, ż e z okoliczno ś ci faktycznych sprawy wynika jasno, i ż MPGK mia ł o techniczn ą mo ż liwo ść przyjmowania odpadów od innych przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na katowickim rynku wywozu odpadów komunalnych. W okresie, gdy o zawarcie umowy ubiega ł o si ę AUTO- Ł AD MPGK zwi ą zane by ł o umowami o odbiór odpadów na kompostowni ę z 6 innymi przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi na rynku wywozu odpadów komunalnych. Ka ż da z tych umów przewidywa ł a, i ż dany przedsi ę biorca – strona umowy b ę dzie dostarcza ł miesi ę cznie okre ś lon ą ilo ść ton odpadów na kompostowni ę (karty nr 104-115). MPGK gotowe by ł o 27 przyjmowa ć od ka ż dego z tych przedsi ę biorców od 2 do 500 ton niesegregowanych odpadów komunalnych miesi ę cznie zbieranych z terenu miasta Katowice w celu poddania ich przetwarzaniu umo ż liwiaj ą cemu w procesie kompostowania redukcj ę frakcji organicznej, co wskazuje i ż mia ł o techniczn ą mo ż liwo ść przyjmowania odpadów na kompostowni ę . MPGK konsekwentnie w okresie od maja 2003r. do stycznia 2004r. odmawia ł o przyjmowania od AUTO- Ł AD odpadów komunalnych na kompostowni ę , co pozwoli ł oby temu przedsi ę biorcy na spe ł nienie warunków stawianych przez Gmin ę Katowice przy wydawaniu zezwole ń na prowadzenie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na odbiorze odpadów z terenu Katowic. MPGK odmawiaj ą c zawarcia umowy z AUTO– Ł AD nie podnosi ł o kwestii ograniczonych mocy przerobowych kompostowni, a po up ł ywie kilku miesi ę cy od wyst ą pienia przez AUTO- Ł AD z wnioskiem o zawarcie umowy MPGK zdecydowa ł o si ę na jej podpisanie i gotowe by ł o odbiera ć od AUTO- Ł AD niesegregowane odpady komunalne w ilo ś ci ok. 50 ton miesi ę cznie (karta nr 178). Oznacza to, i ż MPGK mia ł o techniczn ą mo ż liwo ść przyjmowania odpadów na kompostowni ę . W tym miejscu podkre ś li ć nale ż y, i ż Wnioskodawca nie by ł jedynym przedsi ę biorc ą , który spotka ł si ę ze strony MPGK z odmow ą nawi ą zania wspó ł pracy w zakresie przetwarzania odpadów komunalnych w celu redukcji frakcji organicznej. Inni przedsi ę biorcy – „Bracia Strach” Zak ł ad Oczyszczania i Wywozu Nieczysto ś ci Sp. j. w Cz ę stochowie (karty nr 365, 724-725), Zak ł ad Oczyszczania Miasta Sp. z o.o. w Mys ł owicach (karty nr 313, 704, 503), Prywatny Zak ł ad Oczyszczania Miasta Waldemar S. w Konopiskach (karty nr 485, 504-511) i Przedsi ę biorstwo Komunikacji Miejskiej w Bytomiu S.A. (karty nr 486, 513-514) – równie ż bezskutecznie zwracali si ę do MPGK o zawarcie umowy o odbiór niesegeregowanych odpadów komunalnych na kompostowni ę . Kompostownia przy ul. Milowickiej ma najkorzystniejsze po ł o ż enie dla przetwarzania odpadów komunalnych zbieranych z terenu Gminy Katowice w celu redukcji frakcji organicznej. MPGK, w którego posiadaniu znajduje si ę ta kompostownia, nie musi ponosi ć ż adnych dodatkowych kosztów zwi ą zanych z konieczno ś ci ą transportowania odpadów do kompostowni zlokalizowanych poza terenem prowadzonej dzia ł alno ś ci w zakresie wywozu odpadów komunalnych. Utrzymywanie przez MPGK stanowiska, zgodnie z którym nie ma ono obowi ą zku przyjmowania na kompostowni ę odpadów komunalnych od swoich konkurentów, sprawia ł o ż e przedsi ę biorcy, którzy chcieli spe ł ni ć warunek postawiony przez Gmin ę dotycz ą cy przetwarzania odpadów zbieranych z terenu Katowic w celu redukcji frakcji organicznej i uzyska ć zezwolenie na prowadzenie dzia ł alno ś ci na rynku wywozu odpadów musieli szuka ć kompostowni gotowej przetwarza ć te odpady poza terenem Katowic. AUTO- Ł AD zawar ł porozumienie o wspó ł pracy z „BESKID” Sp. z o.o. z Ż ywca (nie wystarczy ł o ono jednak do uzyskania przez AUTO- Ł AD zezwolenia z uwagi na w ą tpliwo ś ci Gminy co do technologii stosowanej przez „BESKID” Sp. z o.o., karty nr 48, 137, 199, 202). Zak ł ad Oczyszczania Miasta Sp. z o.o. w Mys ł owicach znalaz ł kompostowni ę spe ł niaj ą c ą warunki okre ś lone przez Gmin ę Katowice dopiero w Pu ł awach, oddalonych o kilkaset kilometrów od miejsca prowadzenia dzia ł alno ś ci (karta nr 189, 313). Przedsi ę biorca ten tylko poprzez zgod ę na ponoszenie kosztów transportu odpadów do oddalonych Pu ł aw móg ł uzyska ć stosowne zezwolenie. Spó ł ce „Bracia Strach” Zak ł ad Oczyszczania i Wywozu Nieczysto ś ci Sp.j. nie uda ł o si ę uzupe ł ni ć wniosku o wydanie zezwolenia na odbieranie odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci na terenie Katowic o umow ę na odbiór odpadów przez kompostowni ę gwarantuj ą c ą redukcj ę 40% z łą cznej masy odpadów komunalnych zbieranych z terenu Katowic i w efekcie zosta ł on pozostawiony przez Gmin ę Katowice bez rozpoznania (karta nr 305). Z okoliczno ś ci sprawy wynika zatem jasno, i ż dzia ł ania MPGK skierowane by ł y przeciwko s ł abszym uczestnikom rynku wywozu odpadów komunalnych, mia ł y na celu ich wyeliminowanie z rynku i zarazem wzmocnienie pozycji MPGK. MPGK jako przedsi ę biorca posiadaj ą cy silnie dominuj ą c ą pozycj ę na rynku kompostowania odpadów powinien kierowa ć si ę zasad ą równoprawnego traktowania swoich konkurentów - przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na rynku wywozu odpadów komunalnych, bez dyskryminowania kogokolwiek. Tymczasem jak wskazuj ą okoliczno ś ci sprawy z jednymi z nich MPGK zawiera ł o umowy o odbiór odpadów na kompostowni ę , a innym odmawia ł o nawi ą zania wspó ł pracy w zakresie przyjmowania odpadów na 28 kompostowni ę . W przypadku braku realizacji zawartej umowy w stosunku do AUTO- Ł AD podejmowa ł o dzia ł ania zmierzaj ą ce do cofni ę cia mu zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci na rynku wywozu odpadów, w przypadku innych przedsi ę biorców nie podejmowa ł o ż adnych dzia ł a ń . Odmowa MPGK przyjmowania odpadów komunalnych od przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na katowickim rynku wywozu odpadów komunalnych powoduje w ka ż dym przypadku ten skutek, ż e przedsi ę biorca – konkurent MPGK chc ą c ś wiadczy ć us ł ugi wywozu odpadów komunalnych na terenie Katowic zmuszony jest skorzysta ć z us ł ug innych kompostowni, znacznie oddalonych od terenu Gminy Katowice, i ponosi ć zwi ą zane z tym koszty transportowania tych odpadów. Stawia to MPGK, które takich kosztów nie ponosi, w zdecydowanie korzystniejszej sytuacji od jego konkurentów. Stwierdzi ć równie ż nale ż y, i ż MPGK mia ł o pe ł n ą ś wiadomo ść , i ż odmowa przyjmowania odpadów na kompostowni ę przy ul. Milowickiej wi ąż e si ę dla jego konkurentów z powa ż nymi trudno ś ciami w spe ł nieniu warunków uzyskania zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na odbieraniu odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu miasta Katowice okre ś lonych przez Gmin ę w punktach 1.4 i 1.6 rozdzia ł u I za łą cznika do Uchwa ł y nr 2708/02. Odmawianie przez MPGK przez kilka miesi ę cy zawarcia z AUTO- Ł AD umowy na odbiór odpadów komunalnych na kompostowni ę spowodowa ł o nieuzyskanie przez AUTO- Ł AD zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci i w konsekwencji utrat ę dwóch najwi ę kszych kontrahentów, których bez wi ę kszych trudno ś ci przej ęł o MPGK. Zawarcie przedmiotowej umowy na 5 miesi ę cy mia ł o istotny wp ł yw na ograniczenie terminu wa ż no ś ci zezwolenia udzielonego Wnioskodawcy przez Gmin ę Katowice, co postawi ł o go w znacznie gorszej pozycji na rynku od konkurentów maj ą cych zezwolenia z kilkuletnimi terminami wa ż no ś ci przy staraniach o pozyskanie nowych klientów. W 2002r. AUTO- Ł AD z ok. (…) procentowym udzia ł em by ł jednym z wi ę kszych konkurentów MPGK. W 2003r. po przej ę ciu dwóch najwi ę kszych kontrahentów AUTO- Ł AD przez MPGK jego udzia ł w rynku spad ł do ok. (…) %. Z okoliczno ś ci sprawy wynika, ż e odzyskanie przez Wnioskodawc ę utraconych klientów nie jest mo ż liwe, gdy ż zwi ą zali si ę umowami z MPGK i nie widz ą podstaw, by je rozwi ą za ć i ponownie przeprowadza ć przetargi na us ł ugi wywozu odpadów komunalnych. W konsekwencji MPGK swoim zachowaniem doprowadzi ł o do znacznego os ł abienia pozycji AUTO- Ł AD na rynku wywozu odpadów komunalnych. Jak to ju ż podnoszono powy ż ej odmowa MPGK zawarcia umowy o odbiór odpadów na kompostowni ę prowadzi ł a do tego, ż e jedynym rozwi ą zaniem dla przedsi ę biorców ubiegaj ą cych si ę o zezwolenie na prowadzenie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na odbieraniu odpadów komunalnych z terenu Gminy Katowice by ł o nawi ą zanie wspó ł pracy z kompostowniami spoza tego terenu, bardzo oddalonymi od miejsca prowadzonej dzia ł alno ś ci. W szczególno ś ci dowodzi tego sytuacja, w jakiej znalaz ł si ę Zak ł ad Oczyszczania Miasta Sp. z o.o. z Mys ł owic. MPGK odmówi ł o przyjmowania na kompostowni ę odpadów komunalnych dostarczanych przez tego przedsi ę biorc ę . Zak ł ad Oczyszczania Miasta Sp. z o.o., by uzyska ć zezwolenie na prowadzenie dzia ł alno ś ci na terenie Gminy Katowice by ł wi ę c zmuszony zawrze ć umow ę z innym najbli ż szym podmiotem spe ł niaj ą cym warunki okre ś lone przez Gmin ę Katowice, którym okaza ł o si ę oddalone o kilkaset kilometrów Miejskie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji „Wodoci ą gi Pu ł awskie” Sp. z o.o. Zak ł ad Unieszkodliwiania Opadów Komunalnych w Pu ł awach (karty nr 189, 313). W tym miejscu podkre ś li ć nale ż y, ż e transportowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Katowice do kompostowni znacznie oddalonych od miejsca ś wiadczenia us ł ug, jak w w/w przypadku do oddalonych o kilkaset kilometrów Pu ł aw, nie mo ż e by ć jednak uznane za alternatywne rozwi ą zanie, wi ąż e si ę bowiem z konieczno ś ci ą ponoszenia kosztów tego transportu i prowadzi do podwy ż szenia kosztów dzia ł alno ś ci w zakresie odbioru odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu Katowic. Kosztów takich nie musi ponosi ć MPGK, które znajduje si ę w uprzywilejowanej sytuacji poniewa ż przetwarza odpady komunalne na w ł asnej kompostowni w Katowicach. Ponoszenie przez konkurentów MPGK wy ż szych 29 koszów unieszkodliwiania odpadów, wynikaj ą ce z konieczno ś ci transportowania ich do kompostowni znacznie oddalonych od miejsca prowadzenia dzia ł alno ś ci, stanowi dla tych przedsi ę biorców istotne utrudnienie w nawi ą zaniu skutecznej konkurencji z MPGK na rynku wywozu odpadów. Doda ć nale ż y, ż e przedsi ę biorcy, którym nie uda ł o si ę nak ł oni ć MPGK do przyjmowania dostarczanych przez nich odpadów na kompostowni ę w Katowicach, a nie zdecydowali si ę na transportowanie odpadów z terenu Katowic do kompostowniami zlokalizowanych na terenie innych województw, nie mieli szans na uzyskanie wymaganego zezwolenia. Zachowanie MPGK na rynku kompostowania odpadów komunalnych wskazuje na jasno okre ś lony cel w postaci ograniczenia powstania i rozwoju konkurencji na rynku wywozu odpadów komunalnych obejmuj ą cym teren Gminy Katowice. Przyj ąć zatem nale ż y, i ż tak ż e druga przes ł anka wymagana do wyst ą pienia zarzucanej MPGK praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , zosta ł a spe ł niona. W ś wietle powy ż szego stwierdzi ć nale ż y, ż e MPGK łą cz ą c dzia ł alno ść w zakresie kompostowania odpadów komunalnych z dzia ł alno ś ci ą w zakresie wywozu tych odpadów wykorzystywa ł a swoj ą siln ą pozycj ę na rynku kompostowania odpadów w celu utrudniania utrzymania si ę na rynku wywozu odpadów lub wej ś cia na ten rynek innym przedsi ę biorcom. Wobec spe ł nienia obu przes ł anek koniecznych do stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 5 nale ż a ł o orzec jak w punkcie I.3 sentencji decyzji. I.4 Zgodnie z tre ś ci ą art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8, Organ Antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć w drodze decyzji kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Gmina osi ą gn ęł a w 2003r. przychód w wysoko ś ci 866.915.410 PLN (karta nr 481-482). 10% przychodu Gminy Katowice osi ą gni ę tego w 2003r. to 86.691.541 PLN. Kwota 86.691.541 PLN mo ż e zatem stanowi ć maksymaln ą wysoko ść kary na ł o ż onej na Gmin ę na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy. Podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż w efekcie nadu ż ywania przez Gmin ę Katowice monopolu prawnego w zakresie dzia ł alno ś ci organizacyjnej podejmowanej dla utrzymania porz ą dku i czysto ś ci na jej terenie wobec s ł abszych uczestników rynku wywozu odpadów komunalnych dosz ł o do naruszenia interesu publicznego. Na ł o ż enie kary nale ż y traktowa ć jako podkre ś lenie naganno ś ci dzia ł a ń podmiotu dominuj ą cego w przedmiotowej sprawie, które to dzia ł ania zak ł ócaj ą swobod ę i równo ść uczestników rynku wywozu odpadów komunalnych obejmuj ą cego teren Gminy Katowice, jak to wykazano w uzasadnieniu punktu I.1 sentencji niniejszej decyzji. Wymiar kary ma zdaniem Organu Antymonopolowego spe ł ni ć równie ż funkcj ę prewencyjn ą z tytu ł u stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę sprzecznych z interesem publicznym. Przy ustalaniu wysoko ś ci kary wzi ę to pod uwag ę , ż e jest ona nak ł adana na Gmin ę , która jest wspólnot ą samorz ą dow ą tworzon ą przez jej mieszka ń ców, co oznacza, ż e kara stanowi dolegliwo ść dla ca ł ej wspólnoty samorz ą dowej. W ocenie Organu Antymonopolowego, uwzgl ę dniaj ą c wynik post ę powania potwierdzaj ą cy zasadno ść jednego z dwóch postawionych Gminie Katowice zarzutów, dla zaznaczenia naganno ś ci stosowania wykazanych w niniejszej decyzji praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę wystarczaj ą ce jest na ł o ż enie kary w wysoko ś ci 0,05 % kary maksymalnej. Decyduj ą c o na ł o ż eniu kary Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e mo ż liwo ś ci finansowe adresata decyzji i wymierzy ł kar ę w wysoko ś ci 47.170 PLN. Nadmieni ć nale ż y, ż e kary pieni ęż ne stosowane s ą w sytuacjach, gdy zachowanie przedsi ę biorcy nie tylko jest bezprawne, ale mo ż na tak ż e sprawcy przypisa ć win ę w znaczeniu subiektywnym. Analizuj ą c kwesti ę winy Gminy Katowice nale ż y stwierdzi ć , i ż jako podmiot o wieloletnim do ś wiadczeniu uprawniony w ś wietle obowi ą zuj ą cych przepisów do podejmowania dzia ł alno ś ci organizacyjnej dla utrzymania porz ą dku i czysto ś ci na swoim 30 terenie powinna zdawa ć sobie spraw ę , i ż podejmowanymi decyzjami nie mo ż e ogranicza ć rozwoju konkurencji na rynku wywozu odpadów komunalnych. Tymczasem jak wykazano w uzasadnieniu punktu I.1 sentencji decyzji żą danie przez Gmin ę spe ł nienia przez przedsi ę biorców ubiegaj ą cych si ę o wydanie zezwolenia na odbiór odpadów komunalnych warunków okre ś lonych w punktach 1.4 i 1.6 rozdzia ł u I za łą cznika do Uchwa ł y Nr 2708/02 mocno godzi ł o w konkurencj ę na rynku wywozu odpadów komunalnych obejmuj ą cym jej teren, stanowi ł o bowiem dla przedsi ę biorców barier ę wej ś cia na ten rynek lub znacznie utrudnia ł o utrzymanie si ę na nim. Jednocze ś nie przedmiotowe warunki uzyskania zezwolenia i prowadzenia dzia ł alno ś ci stawia ł y w uprzywilejowanej sytuacji MPGK, które b ę d ą c w ł a ś cicielem kompostowni nie mia ł o ż adnych problemów z poddawaniem odpadów komunalnych przetwarzaniu w celu redukcji frakcji organicznej. W tej sytuacji Organ Antymonopolowy kieruj ą c si ę potrzeb ą zdecydowanego przeciwdzia ł ania stosowaniu praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę na rynku przez Gmin ę Katowice uzna ł , ż e orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla Gminy, aby w przysz ł o ś ci nie dochodzi ł o do podobnych zachowa ń , zmierzaj ą cych do wykorzystywania zajmowanej pozycji na rynku kosztem innym uczestników rynku. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w punkcie I.4 sentencji decyzji. I.5. Zgodnie z tre ś ci ą art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8, Organ Antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć w drodze decyzji kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. MPGK osi ą gn ęł o w 2003r. przychód w wysoko ś ci 32.396.848,16 PLN (karta nr 476). 10% przychodu MPGK osi ą gni ę tego w 2003r. to 3.239.684,816 Kwota 3.239.684,816 PLN mo ż e zatem stanowi ć maksymaln ą wysoko ść kary na ł o ż onej na MPGK na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy. Ustalaj ą c wysoko ść na ł o ż onej kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy wzi ął pod uwag ę stopie ń naruszenia interesu publicznego przez MPGK, b ę d ą cy efektem stosowania przez niego praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę stwierdzonej w punkcie I.3 sentencji niniejszej decyzji. Mia ł równie ż na wzgl ę dzie, i ż istot ą sankcji jest uwypuklenie naganno ś ci stosowania wykazanej w niniejszej decyzji praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę . MPGK odmawiaj ą c przez kilka miesi ę cy zawarcia umowy o odbiór odpadów na kompostowni ę b ę d ą c ą jego w ł asno ś ci ą uniemo ż liwia ł o uzyskanie przez jego konkurenta na rynku wywozu odpadów komunalnych - AUTO- Ł AD - zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci, w konsekwencji doprowadzi ł o do utraty przez AUTO- Ł AD dwóch najwi ę kszych kontrahentów, których samo przej ęł o. Nast ę pnie gdy MPGK zdecydowa ł o si ę ju ż na podpisanie umowy ze swoim konkurentem, to zawar ł o j ą na bardzo krótki – 5-cio miesi ę czny termin, co mia ł o istotny wp ł yw na ograniczenie terminu wa ż no ś ci zezwolenia udzielonego AUTO- Ł AD przez Gmin ę Katowice i stawia ł o tego przedsi ę biorc ę w znacznie gorszej pozycji na rynku wywozu odpadów komunalnych przy staraniach o pozyskanie nowych klientów od innych przedsi ę biorców maj ą cych zezwolenia z kilkuletnimi terminami wa ż no ś ci. MPGK odmawiaj ą c przyjmowania odpadów na kompostowni ę od przedsi ę biorców, którzy starali si ę spe ł ni ć wymagania postawione przez Gmin ę Katowice prowadzi ł o do tego, ż e chc ą c uzyska ć zezwolenia musieli decydowa ć si ę na przewo ż enie odpadów na du ż e odleg ł o ś ci do kompostowni bardzo oddalonych od miejsca prowadzonej dzia ł alno ś ci (np. do Pu ł aw) i ponosi ć zwi ą zane z tym koszty. Maj ą c na uwadze ustalenia dokonane przez Organ Antymonopolowy w toku post ę powania, jasnym jest, ż e celem dzia ł a ń MPGK, łą cz ą cego dzia ł alno ść w zakresie kompostowania odpadów komunalnych z dzia ł alno ś ci ą w zakresie wywozu tych odpadów, by ł o ograniczenie powstania i rozwoju konkurencji na rynku wywozu odpadów komunalnych obejmuj ą cym teren Gminy. 31 Decyduj ą c o na ł o ż eniu kary Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e mo ż liwo ś ci finansowe adresata decyzji i wymierzy ł kar ę w wysoko ś ci 94.340 PLN i wynosi 2,91 % kary maksymalnej. Na ł o ż enie kary nale ż y traktowa ć jako podkre ś lenie naganno ś ci dzia ł a ń MPGK w przedmiotowej sprawie, które to dzia ł ania zak ł ócaj ą swobod ę i równo ść uczestników rynku wywozu odpadów komunalnych obejmuj ą cego teren gminy Katowice, jak to wykazano w uzasadnieniu punktu I.3 sentencji niniejszej decyzji. Wymiar kary ma zdaniem Organu Antymonopolowego spe ł ni ć równie ż funkcj ę prewencyjn ą z tytu ł u stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę sprzecznych z interesem publicznym. Nadmieni ć nale ż y, ż e kary pieni ęż ne stosowane s ą w sytuacjach, gdy zachowanie przedsi ę biorcy nie tylko jest bezprawne, ale mo ż na tak ż e sprawcy przypisa ć win ę w znaczeniu subiektywnym. Analizuj ą c kwesti ę winy MPGK nale ż y stwierdzi ć , i ż jako podmiot o wieloletnim do ś wiadczeniu na rynku nie powinna wykorzystywa ć swej pozycji na rynku kompostowania odpadów komunalnych obejmuj ą cym teren Katowic do eliminowania swoich konkurentów z rynku wywozu tych odpadów. W tej sytuacji Organ Antymonopolowy kieruj ą c si ę potrzeb ą zdecydowanego przeciwdzia ł ania stosowaniu praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę na rynku przez MPGK uzna ł , ż e orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla MPGK, aby w przysz ł o ś ci nie dochodzi ł o do podobnych zachowa ń , zmierzaj ą cych do wykorzystywania zajmowanej pozycji na rynku kosztem innym uczestników rynku. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w punkcie I.5 sentencji decyzji. II. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Organ Antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. Organ Antymonopolowy, poinformowa ł strony post ę powania, i ż w ś wietle art. 76 ustawy o ochronie konkurencji roszczenie o zwrot kosztów wygasa, je ż eli w terminie 7 dni od daty otrzymania tego pisma, strony nie z ł o żą spisu kosztów albo wniosku o przyznanie kosztów wed ł ug przepisów odr ę bnych (karta nr 583, 734-736). W okre ś lonym powy ż ej terminie Wnioskodawca z ł o ż y ł wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej w kwocie 1.488,20 PLN przedk ł adaj ą c na potwierdzenie poniesionych wydatków rachunki (karty nr 588-589, 596-599) oraz op ł aty od wniosku w kwocie 500 PLN, razem 1.988,20 PLN. Poniewa ż z tre ś ci faktur nie wynika ł o, i ż ś wiadczenie pomocy prawnej odbywa ł o si ę w zwi ą zku z przedmiotowym post ę powaniem antymonopolowym zwrócono si ę do Wnioskodawcy, by wykaza ł t ą okoliczno ść . Wnioskodawca przedstawi ł pismo radcy prawnego potwierdzaj ą ce zap ł at ę kwoty 756,40 PLN brutto za ś wiadczon ą pomoc prawn ą w sprawie post ę powania antymonopolowego (karty nr 597, 742) oraz dwie faktury opiewaj ą ce na w/w kwot ę 756,40 PLN (karty nr 744-745). MPGK wnios ł o o przyznanie zwrotu kosztów post ę powania z tytu ł u wynagrodzenia radcy prawnego w kwocie 360 PLN wynikaj ą ce ze stawek minimalnych okre ś lonych w rozporz ą dzeniu Ministra Sprawiedliwo ś ci z dnia 28 wrze ś nia 2002r. w sprawie op ł at za czynno ś ci radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Pa ń stwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radc ę prawnego ustanowionego z urz ę du (Dz.U. z 2002r. Nr 163, poz. 1349 z pó ź n. zm.) (karty nr 590, 738). Gmina Katowice nie z ł o ż y ł a wniosku o zwrot kosztów. W punkcie I.1 sentencji niniejszej decyzji administracyjnej stwierdzono stosowanie przez Gmin ę Katowice praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na rynku wywozu odpadów poprzez stawianie przedsi ę biorcom ubiegaj ą cym si ę o zezwolenie na ś wiadczenie us ł ug w zakresie zbierania i transportu odpadów komunalnych wymaga ń odno ś nie posiadania umowy na odbiór odpadów przez obiekt do unieszkodliwiania, odzysku, 32 przetwarzania odpadów komunalnych i stacje zlewne oraz poddania pozosta ł ej cz ęś ci odpadów komunalnych przetwarzaniu min. 40% z łą cznej ich masy zbieranych z terenu miasta Katowice, w celu redukcji frakcji organicznej. Natomiast w punkcie I.2 Organ Antymonopolowy nie uzna ł drugiego zarzutu skierowanego przeciwko Gminie, w ramach którego Wnioskodawca podniós ł , ż e Gmina przeciwdzia ł ania ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na rynku wywozu odpadów poprzez okre ś lenie w zezwoleniu na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie usuwania odpadów komunalnych sta ł ych z terenu miasta Katowice kr ę gu podmiotów, z którymi przedsi ę biorca prowadz ą cy t ą dzia ł alno ść mo ż e zawiera ć umowy na odbiór odpadów. W punkcie I.3 stwierdzi ł stosowanie przez MPGK praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na rynku poprzez odmow ę potwierdzenia gotowo ś ci przyjmowania od AUTO- Ł AD niesegregowanych odpadów komunalnych na kompostowni ę , a nast ę pnie zawarcie z w/w przedsi ę biorc ą umowy o odbiór tych odpadów na 5 miesi ę cy, co ma na celu wyeliminowanie AUTO- Ł AD z rynku wywozu odpadów komunalnych obejmuj ą cego teren Gminy Katowice i przejawia si ę w przej ę ciu kontrahentów tego przedsi ę biorcy. Zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – w post ę powaniu wszcz ę tym na wniosek - strona przegrywaj ą ca spraw ę obowi ą zana jest zwróci ć drugiej stronie, na jej żą danie, koszty niezb ę dne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (...). Art. 70 ust. 1 w/w ustawy stanowi, ż e w razie cz ęś ciowego uwzgl ę dnienia żą da ń zawartych we wniosku o wszcz ę cie post ę powania koszty poniesione przez strony b ę d ą wzajemnie zniesione lub stosunkowe rozdzielone. Prezes Urz ę du mo ż e jednak na ł o ż y ć na jedn ą ze stron obowi ą zek zwrotu wszystkich kosztów, je ż eli wniosek drugiej strony nie zosta ł uwzgl ę dniony jedynie w nieznacznej cz ęś ci. Drugi z zarzutów postawionych przez Wnioskodawc ę Gminie nie znalaz ł potwierdzenia w ś wietle zebranego materia ł u dowodowego i dlatego w punkcie I.2 sentencji niniejszej decyzji nie stwierdzono naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji konsumentów. Niemniej pierwszy zarzut okaza ł si ę w pe ł ni uzasadniony, co zawarto w punkcie od I.1 sentencji decyzji. Bior ą c pod uwag ę , i ż stosowanie przez Gmin ę Katowice stwierdzonej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę prowadzi do znacznego ograniczenia konkurencji na rynku wywozu odpadów komunalnych i uprzywilejowania przedsi ę biorcy osiadaj ą cego na tym rynku siln ą dominuj ą c ą pozycj ę - MPGK, co wykazano w uzasadnieniu punktu I.1 decyzji uzna ć nale ż y, i ż zarzuty Wnioskodawcy przeciwko Gminie Katowice nie zosta ł y uwzgl ę dnione przez Organ Antymonopolowy jedynie w niewielkiej cz ęś ci. AUTO- Ł AD wniós ł o zwrot kosztów w kwocie 1.988 PLN, tj. op ł aty od wniosku w kwocie 500 PLN oraz kosztów pomocy prawnej w kwocie 1.488,20 PLN. Jednak ż e w zakresie kosztów pomocy prawnej Wnioskodawca wykaza ł , i ż w zwi ą zku z prowadzonym post ę powaniem antymonopolowym poniós ł koszt w wysoko ś ci 756,40 PLN, a wi ę c obejmuj ą cy tylko cz ęść wnioskowanej kwoty. W tej sytuacji Organ Antymonopolowy postanowi ł przyj ąć , i ż Wnioskodawca poniós ł koszt w wysoko ś ci 1.256,40 PLN oraz bior ą c pod uwag ę wynik post ę powania przyzna ć AUTO- Ł AD koszty od obu uczestników post ę powania, i zobowi ą za ć ka ż dego z nich do zwrotu AUTO- Ł AD kwoty 628,20 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść set dwadzie ś cia osiem 20/100). St ą d postanowiono jak w punkcie II sentencji decyzji. Na postanowienie zawarte w punktach II niniejszej decyzji, na podstawie art.78 ust.6 ustawy antymonopolowej, w zwi ą zku z art.479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów- Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach, w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów — kar ę pieni ęż n ą 33 nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa 51101010100078782231000000. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral