RPZ-37/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl Pozna ń , dnia 30.12.2004 RPZ – 531/3/03/JW DECYZJA Nr RPZ - 37/2004 1. Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. nr 86 z 2003 r. poz. 804 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 z 2002 r., poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Wa ł eckiego Towarzystwa Przewozowego Pawe ł Suski i Grzegorz Lasocki spó ł ka jawna z siedzib ą w Pile - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie stwierdza si ę stosowania przez Przedsi ę biorstwo Komunikacji samochodowej Spó ł k ę z o.o. z siedzib ą w Pile praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę okre ś lonych w art. 8 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy, polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zbiorowego przewozu osób na obszarze obejmuj ą cym zespó ł pokrywaj ą cych si ę tras Pi ł a – Kaczory (przez Ś mi ł owo) i Pi ł a – Wysoka (przez Ś mi ł owo, Grabówno, Wysok ą Ma łą ) poprzez narzucanie nieuczciwych, ra żą co niskich cen biletów jednorazowych za przejazdy na tych trasach. 2. Na podstawie art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kosztami post ę powania antymonopolowego obci ąż a si ę wnioskodawców. Uzasadnienie W dniu 26.11.2003 r. do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu wp ł yn ął wniosek Paw ł a Suskiego i Grzegorza Lasockiego - prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą jako wspólnicy spó ł ki cywilnej pod nazw ą Wa ł eckie Towarzystwo Przewozowe w Pokrzywnicy – obecnie spó ł ka jawna Wa ł eckie Towarzystwo Przewozowe z siedzib ą w Pile (zwanymi dalej Wnioskodawc ą )) o wszcz ę cie post ę powania 2 antymonopolowego przeciwko Przedsi ę biorstwo Komunikacji Samochodowej Spó ł k ę z o.o. z siedzib ą w Pile (zwanym dalej Spó ł k ą ). Wnioskodawcy zarzucili Spó ł ce nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku przewozu osób na terenie powiatu pilskiego kwalifikowane jako naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Na uzasadnienie zarzutu Wnioskodawca wskaza ł , i ż na terenie powiatu pilskiego regularny przewóz osób w oparciu o stosowne zezwolenia prowadz ą : Spó ł ka, Przedsi ę biorstwo Beta – Bus z siedzib ą w Pile oraz Wnioskodawca, przy czym pozycj ę dominuj ą c ą na tym rynku, w rozumieniu art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, bez w ą tpienia posiada Spó ł ka dysponuj ą ca taborem [usuni ę to] autobusów i zatrudniaj ą ca [usuni ę to] osób. Dla porównania, Wnioskodawca posiada [usuni ę to] autobusy, którymi obs ł uguje 3 linie: Pi ł a – Kaczory – Pi ł a, Pi ł a – Bia ł o ś liwie – Pi ł a, Pi ł a – Wysoka – Pi ł a. W przewozach wykonywanych przez Wnioskodawc ę , przejazd na trasie Pi ł a – Wysoka (27 km) bilet kosztuje 4,50 z ł , natomiast na trasie Pi ł a – Kaczory (15 km) – 2,50 z ł . Obie te linie obs ł ugiwane s ą wy łą cznie przez Spó ł k ę i Wnioskodawc ę . Ju ż wiosn ą 2003 r. na trasie Pi ł a – Kaczory Spó ł ka obni ż y ł a ceny z pierwotnych 5 z ł na 1,80 z ł , przy zachowaniu, a nieraz nawet podwy ż szeniu cen na wszystkich innych trasach. By ł a to obni ż ka o ok. 64 % i ceny te utrzymywane s ą w dalszym ci ą gu, co stwarza zagro ż enie dla funkcjonowania Wnioskodawcy, firmy ma ł ej, nie mog ą cej osi ą ga ć przychodów z wielu innych linii, a poprzez uzyskanie zezwolenia niejako zmuszonej do obs ł ugiwania coraz mniej rentownych kursów na trasie Pi ł a – Kaczory. W podobny sposób Spó ł ka zachowa ł a si ę w zwi ą zku z uruchomieniem przez Wnioskodawc ę w dniu 1.11.2003 r. linii na trasie Pi ł a – Wysoka – Pi ł a. Reakcja Spólki by ł a natychmiastowa i cen ę za przejazd z Pi ł y do Wysokiej w wysoko ś ci 6,20 z ł obni ż ono do 0,50 z ł , podczas gdy Wnioskodawca ustali ł cen ę za ten sam odcinek na 4,50 z ł . Po uzupe ł nieniu wniosku, w dniu 21.01.2004 r., na podstawie art. 85 ust. 2 w zwi ą zku z art. 43 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du (post ę powanie, zgodnie z przepisami o w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur, wszcz ęł a i prowadzi ł a Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu) postanowi ł wszcz ąć post ę powanie wyja ś niaj ą ce, a nast ę pnie w dniu 7.07.2004 r., w oparciu o ustalenia poczynione w tym post ę powaniu, postanowi ł wszcz ąć post ę powanie antymonopolowe. Spó ł ce postawiono zarzut stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę okre ś lonych w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej poprzez stosowanie nieuczciwych – ra żą co niskich cen za przewóz osób na lokalnym rynku zespo ł u pokrywaj ą cych si ę tras: Pi ł a – Kaczory – Pi ł a (przez Ś mi ł owo) i Pi ł a – Wysoka – Pi ł a (przez Ś mi ł owo, Grabówno, Wysoka Ma ł a) w regularnym transporcie zbiorowym. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego Spó ł ka nie zgodzi ł a si ę z zarzutem stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Podnios ł a w szczególno ś ci, i ż w strategii swego dzia ł ania wykorzystuje rozmaite, dost ę pne instrumenty, zmierzaj ą ce do utrzymania rynku oraz poszukiwania nowych segmentów odbiorców us ł ug, a decyzje cenowe posiadaj ą ekonomiczne uzasadnienie, tj. nie prowadz ą do ustalenia cen poni ż ej ponoszonych kosztów. Na t ę okoliczno ść zarówno w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym, jak i w odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania Spó ł ka przedstawi ł a stosowne wyliczenia. 3 Spó ł ka zakwestionowa ł a równie ż zawarte we wniosku okre ś lenie rynku geograficznego, a tak ż e oparty na wielko ś ci taboru miernik pozycji Spó ł ki na tym rynku. Wedle Spó ł ki, rynek w ł a ś ciwy winien obj ąć ten sam obszar dzia ł ania stron post ę powania, tj. wspólnie obs ł ugiwanych tras, za ś udzia ł powinien by ć mierzony ilo ś ci ą przewo ż onych pasa ż erów. Na podstawie materia ł ów zebranych w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym i antymonopolowych, Prezes Urz ę du ustali ł , co nast ę puje: Obydwaj zaanga ż owani w niniejszy spór przedsi ę biorcy prowadz ą dzia ł alno ść na podstawie licencji wydanych w oparciu o art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z 6.09.2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. Nr 125, poz. 1371 z pó ź n. zm.) przez Starost ę Pilskiego. Na liniach: Pi ł a – Kaczory – Pi ł a i Pi ł a – Wysoka – Pi ł a Wnioskodawca wykonuje przewozy, zgodnie z wymogami ustawy o transporcie drogowym, na podstawie zezwole ń , wydanych odpowiednio w dniu 18.02 i 22.10.2003 r. przez Starost ę Pilskiego. Obie te linie w cz ęś ci, tj. na odcinku Pi ł a – Ś mi ł owo (14 km), a w przypadku linii Pi ł a – Wysoka – Pi ł a, na odcinku Pi ł a – Grabówno (20 km), pokrywaj ą si ę z trzeci ą lini ą obs ł ugiwan ą w tym rejonie przez Wnioskodawców, a mianowicie lini ą Pi ł a – Bia ł o ś liwie – Pi ł a (zezwolenie z dnia 3.06.2003 r.). Ilo ść kursów w dni robocze i nauki szkolnej na wymienionych liniach w 2003 r. wynosi ł a 74, a w badanym okresie 2004 r. wzros ł a do 106. Na trasie Pi ł a – Kaczory Wnioskodawca ustali ł op ł aty w wysoko ś ci 2,00 z ł na odcinkach do Jeziorek i Ś mi ł owa (odpowiednio 9 i 14 km) i 2,50 z ł do Kaczor. Cennik ten obowi ą zuje od 1.03.2003 r. Natomiast na trasie Pi ł a – Wysoka ceny wynios ł y: 2,00 z ł do Jeziorek i Ś mi ł owa, do Grabówna (20 km) – 3,00 z ł , do Wysokiej Ma ł ej (23 km) – 3,50 z ł , do Wysokiej Wielkiej (26 km) – 4,00 z ł i do Wysokiej (27 km) – 4,50 z ł . Z chwil ą uruchomienia przewozów na linii Pi ł a – Wysoka Wnioskodawca w okresie od 27.10 do 3.11.2004 r. zastosowa ł cen ę promocyjn ą w wysoko ś ci 1,00 z ł . W okresie od 6.02 do 5.05.2004 r. Wnioskodawca zawiesi ł wykonywanie przewozu na tej trasie, a po jego wznowieniu do dnia 1.09.2004 r. stosowa ł cen ę promocyjn ą w wysoko ś ci 2,00 z ł . Spó ł ka z kolei obs ł uguje 136 linii komunikacyjnych ró ż nego typu, od miejskich, poprzez podmiejskie, regionalne do dalekobie ż nych, spo ś ród których przynajmniej 8 obejmuje odcinki Pi ł a – Wysoka i Pi ł a – Kaczory. Ilo ść kursów w dni robocze i nauki szkolnej, wykonywanych na wymienionych odcinkach w 2003 r. wynosi ł a 74, a w 2004 r. (do ko ń ca czerwca) wzros ł a do101. Na trasach obs ł ugiwanych przez Spó ł k ę obowi ą zuje, co do zasady, ogólny cennik biletów jednorazowych i miesi ę cznych, modyfikowany jednak na niektórych liniach i odcinkach decyzjami Prezesa Zarz ą du Spó ł ki, wprowadzaj ą cymi stawki ulgowe lub promocyjne. Przyk ł adowo, w roku 2003 Spó ł ka stosowa ł a promocje i ulgi na podstawie 28 takich decyzji. Decyzji, które wprowadza ł y obni ż one w stosunku do ogólnej taryfy ceny biletów jednorazowych na odcinkach Pi ł a – Wysoka i Pi ł a – Kaczory i obowi ą zywa ł y w roku 2003 i w I po ł owie 2004 r. zosta ł o podj ę tych łą cznie 8. Najstarsz ą z nich, podj ę t ą jeszcze zanim na trasie pojawi ł si ę Wnioskodawca, by ł a decyzja nr 1/18/2002 z 24.05.2002 r.: na trasie Pi ł a – Kaczory o d ł ugo ś ci 19 km wprowadza ł a jednolita stawk ę biletu jednorazowego w kwocie 1,80 z ł . Druga decyzja nr 34/1/2003 z 28.10.2003 r. dotyczy ł a odcinka Solnówek – Wysoka (przez Wysok ą Ma łą , przez Grabówno i Mo ś ciska i przez Grabówno, ale w kierunku Wyrzyska i Miasteczka) i polega ł a na 4 wprowadzeniu ulgi handlowej w wysoko ś ci 40 % w stosunku do ogólnej taryfy na bilety jednorazowe od 1.11.2003 r. oraz obni ż onych stawek na bilety miesi ę czne. Kolejna decyzja nr 35/1/2003 z 6.11.2003 r. od dnia 8.11.2003 r. zwi ę ksza ł a ulg ę dla biletów jednorazowych do 60 % i obowi ą zywa ł a do 5.01.2004 r., za wyj ą tkiem okresu od 15 do 25.11.2003 r. kiedy to decyzj ą nr 36/1/2003 r. wprowadzono specjaln ą promocyjn ą cen ę biletów jednorazowych w wysoko ś ci 0,50 z ł (decyzja ta utraci ł a moc na podstawie decyzji nr 39/1/2003 z 24.11.2003 r.). Od 6.01.2004 r. na ww. trasie obowi ą zywa ł a ulga w wysoko ś ci 40 % (decyzja nr 50/1/2003 z 31.12.2003 r.), od 7.06.2004 r. w wysoko ś ci 65 % w stosunku do taryfy ogólnej (decyzja nr 19/1/2004 z 2.06.2004 r.). Jednocze ś nie, na tej samej trasie od 22.12.2003 r. do 5.01.2004 r. wprowadzono bilety w cenie 2 z ł w przewozach wykonywanych busem (decyzja nr 46/1/2003 z 17.12.2003 r.), które nast ę pnie podwy ż szono do 3 z ł w okresie od 6.01.2004 do 6.06.2004 r., a potem znowu obni ż ono do 2 z ł . Poni ż sza tabela i wykres zawieraj ą porównanie cen zwyk ł ych biletów jednorazowych, stosowanych przez Spó ł k ę (bez uwzgl ę dnienia biletów za przejazdy busem) i Wnioskodawc ę na poszczególnych odcinkach trasy Pi ł a – Wysoka. Ceny biletów [z ł ] Trasy PKS – taryfa ogólna PKS 1.11.03- 7.11.03 PKS 8.11.03- 5.01.04 PKS 6.01.04- 6.06.04 PKS 7.06.04- 31.08.04 WTP- taryfa ogólna WTP od 5.05.04 Pi ł a - Ś mi ł owo 4,4 1,8 1,8 1,8 1,8 2 2 Pi ł a - Solnówek 5 3 2 3 1,8 3 2 Pi ł a – Grabówno 5 3 2 3 1,8 3 2 Pi ł a – Wysoka M. 5,6 3,4 2,2 3,4 2 3,5 2 Pi ł a – Wysoka W. 6,2 3,7 2,5 3,7 2,2 4 2 Pi ł a - Wysoka 6,2 3,7 2,5 3,7 2,2 4,5 2 5 0 1 2 3 4 5 6 7 Pi ł a - Ś mi ł ow o Pi ł a - Solnów ek Pi ł a - Grab ów n o Pi ł a - Wys oka M. Pi ł a - Wys oka W. Pi ł a - Wy soka cena biletu [z ł ] PKS - taryf a og ólna PKS 1.11-7.1 1.03 PKS 8.11.03-5.01.04 PKS 6.01.04-6.06.04 PKS 7.06.04-31.08 .04 WTP - tary f a ogóln a WTP o d 5.05.04 Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Przy ocenie charakteru danej sprawy nale ż y mie ć na wzgl ę dzie przepis art. 1 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który stanowi, i ż okre ś la ona „warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów”. Tak okre ś lona przes ł anka pozwala przyj ąć , ż e ma ona charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie interesu ogólnospo ł ecznego. Ustawa zatem w odniesieniu do przedsi ę biorców chroni konkurencj ę , a w odniesieniu do konsumentów ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Celem ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie jest natomiast ochrona prywatnoprawnego interesu przedsi ę biorcy b ą d ź konsumenta (por.: wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 29 sierpnia 2001 r., sygn. akt I CKN 1217/98, wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 3.04 2002 r., sygn. akt XVII Ama 88/01). W rozpatrywanej sprawie, zdaniem Prezesa Urz ę du, skutkami ewentualnej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , w wyniku dzia ł ania Spó ł ki na lokalnym rynku przewozów pasa ż erskich w regularnym transporcie autobusowym na trasie Pi ł a - Kaczory i Pi ł a - Wysoka i z powrotem, mogli zosta ć dotkni ę ci wszyscy przedsi ę biorcy prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą polegaj ą c ą na przewozie osób w regularnej komunikacji samochodowej i konkuruj ą cy ze Spó ł k ą na ca ł o ś ci lub cz ęś ci wymienionych tras. W wypadku udowodnienia pobierania nieuczciwych cen przez przedsi ę biorc ę zajmuj ą cego pozycj ę dominuj ą c ą na wymienionym rynku nale ż a ł oby przyj ąć , ze zaburza to w istotny sposób konkurencj ę na tym rynku, jak równie ż przysz ł e interesy nieokre ś lonego kr ę gu konsumentów, którzy mog ą korzysta ć z us ł ug przewo ź ników. Zgodnie bowiem z prawami rynku, wyeliminowanie konkurencji i umocnienie pozycji dominuj ą cej doprowadzi ł oby do wzrostu cen. Tak wi ę c, w niniejsza sprawa ma charakter publicznoprawny, co pozwala na ocen ę zachowania Spó ł ki w ś wietle postanowie ń ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 6 Przedmiotem ochrony przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest rynek. Dlatego aby oceni ć , czy dosz ł o do stosowania praktyk naruszaj ą cych konkurencj ę i naruszenia ustawy, konieczne jest zdefiniowanie rynku w ł a ś ciwego w sprawie w rozumieniu art.2 pkt. 8 tej ustawy i ustalenia si ł y rynkowej uczestników tego rynku. Zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przez poj ę cie rynku w ł a ś ciwego (relewantnego) rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du a ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Z powo ł anej definicji wynika, ż e na rynek w ł a ś ciwy sk ł ada si ę rynek produktowy oraz rynek geograficzny. Bezspornie rynkiem produktowym s ą us ł ugi ś wiadczone przez przedsi ę biorstwa transportowe polegaj ą ce na przewozie osób w regularnej komunikacji autobusowej. Natomiast odno ś nie rynku geograficznego wyodrebniono w ą ski rynek lokalny, tj. obszar zwi ą zany z przebiegiem tras komunikacyjnych, bowiem z punktu widzenia pasa ż era wyrazem realizacji jego potrzeb nie jest jakiekolwiek przemieszczanie, lecz podró ż wykonywana na okre ś lonej trasie pomi ę dzy dwoma interesuj ą cymi go punktami. W okoliczno ś ciach faktycznych niniejszej sprawy rynek w ł a ś ciwy konstytuuj ą us ł ugi przewozu pasa ż erów w komunikacji zwyk ł ej, na obszarze pokrywaj ą cych si ę w znacznej cz ęś ci trasach: Pi ł a-Kaczory (przez Jeziorki – Ś mi ł owo, d ł ugo ś ci, 19 km) i Pi ł a-Wysoka (przez Jeziorki – Ś mi ł owo – Grabówno - Wysok ą - Ma łą , d ł ugosci 27 km) w obu kierunkach. Okre ś laj ą c zakres terytorialny rynku w powy ż szy sposób, Prezes Urz ę du, zaj ął w tym przedmiocie stanowisko odmienne ni ż wnioskodawca, który wnosz ą c o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Spó ł ce wskaza ł , jako w ł a ś ciwy rynek obszar powiatu pilskiego. Prezes UOKIK dokona ł takiej delimitacji dlatego , ż e: - kieruj ą c si ę dyrektyw ą w ą skiej segmentacji rynku w ł a ś ciwego, w niniejszej sprawie nale ż y postrzega ć rynek jako obszar ci ążą cy do okre ś lonych pokrywaj ą cych si ę tras (zespo ł u linii) komunikacyjnych, tzn. segment rynku, na którym mo ż e dochodzi ć do rywalizacji pomi ę dzy podmiotami rynkowymi, ,,w odniesieniu do którego mo ż na uzyska ć okre ś lon ą przejrzysto ść podejmowanych dzia ł a ń konkurencyjnych„ a to dzi ę ki wyst ę powaniu na nim ,,stosunków wymiany mi ę dzy przewo ź nikami a nabywcami us ł ug przewozowych oraz stosunków równoleg ł ych zachodz ą cych pomi ę dzy samymi przewo ź nikami i pomi ę dzy samymi nabywcami us ł ug przewozowych.” . W wypadku rynku transportowego rozumianego jako obszar (powiat, województwo), na którym wykonywane s ą przewozy, ,,brak bezpo ś redniej mo ż liwo ś ci porównania dzia ł a ń oferentów us ł ug przewozowych i okre ś lania uczciwo ś ci post ę powania przewo ź ników: mog ą oni bowiem w ró ż nym zakresie oddzia ł ywa ć przy pomocy podstawowych instrumentów konkurencji, tj. ceny, jako ś ci i ilo ś ci us ł ug , promocji , dystrybucji na klientów i konkurentów, natomiast mo ż e pomi ę dzy poszczególnymi uczestnikami rynku, nie wyst ę powa ć proces konkurencji”. (por. Ko ł odziejski H., Wyszomirski O., Metodologia bada ń rynkowych w zakresie transportu autobusowego, maszynopis powielony, Gdynia 2002 r., s.7). 7 - za wa ż n ą przes ł ank ę definiowania rynku w ł a ś ciwego jako okre ś lonej trasy komunikacyjnej przyjmuje si ę obowi ą zuj ą ce regulacje prawne nak ł adaj ą ce na potencjalnych przewo ź ników m. in. obowi ą zek uzyskania zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów w krajowym transporcie osób w ramach linii regularnej oraz wymóg koordynacji wykonywanych kursów. W zwi ą zku z powy ż szym nie mo ż na uzna ć za teren wspó ł zawodnictwa wnioskodawcy i skar ż onego przedsi ę biorcy ca ł ego obszaru powiatu pilskiego a jedynie te ich cz ęś ci, które pokrywaj ą si ę z okre ś lonymi trasami komunikacyjnymi, na których uczestnicy niniejszego post ę powania posiadaj ą stosowne zezwolenia i na których faktycznie ze sob ą konkuruj ą w porównywalnych warunkach rywalizacji . - podobne podej ś cie znajduje odzwierciedlenie w dotychczasowym orzecznictwie Prezesa Urz ę du ( por.: decyzj ę nr RBG.35/2002 z dnia 2 grudnia 2002r., decyzj ę nr RKR 29/2002 z dnia 19 grudnia 2002r , decyzje nr RWR 16/2004 z dnia 09 marca 2004r ) , jak i S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (por. wyrok z dnia 17.07.2001r, sygn. akt XVII Ama 103/01, oraz wyrok z dnia 28.01.2004r, sygn. akt XVII Ama 10/03 ). Dla zastosowania mechanizmów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów konieczne jest wykazanie, i ż przedsi ę biorca, przeciwko któremu skierowano zarzut stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę posiada pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym. Art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów definiuje pozycj ę dominuj ą c ą jako pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów, domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycje dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Przepis ten stwarza domniemanie prawne w rozumieniu art. 234 kpc posiadania pozycji dominuj ą cej. Samo posiadanie pozycji dominuj ą cej nie jest jednak zabronione. Sankcjonowaniu podlega dopiero jej nadu ż ywanie. Wnioskodawca wnosz ą c o wszcz ę cie post ę powania przeciwko Spó ł ce, jako uzasadnienie posiadania pozycji, wskaza ł na potencja ł Spó ł ki, mierzony liczb ą posiadanego taboru (99 autobusów) oraz ilo ś ci ą zatrudnionych osób (215). Mierniki powy ż sze w ocenie organu antymonopolowego nie mog ą stanowi ć kryteriów, w oparciu o które okre ś lany jest udzia ł przewo ź nika na rynku w ł a ś ciwym.. Popularniejszym, przyjmowanym w orzecznictwie antymonopolowym, jest porównanie pracy przewozowej konkuruj ą cych przedsi ę biorców. W tym celu przeprowadzono analiz ę pracy przewozowej Spó ł ki oraz Wnioskodawcy w przewozie osób na rynku w ł a ś ciwym - okre ś lonym jako pokrywaj ą ca si ę na znacznym odcinku trasa; Pi ł a – Wysoka, Pi ł a – Kaczory, w oparciu o nast ę puj ą ce kryteria : - liczb ę kursów wykonywanych w dni robocze i nauki, - ilo ść przewiezionych pasa ż erów ogó ł em, na podstawie sprzedanych biletów jednorazowych i miesi ę cznych w porównywalnych okresach 2003 i 2004 r. (z uwagi na ró ż ne terminy uruchamiania poszczególnych linii przebiegaj ą cych przez trasy oraz czasowe zawieszenie linii przez Wnioskodawc ę , uwzgl ę dniono jedynie porównywalne okresy dzia ł alno ś ci przewo ź ników na spornych trasach, tj. przede wszystkim z wy łą czeniem okresu zawieszenia przez Wnioskodawc ę kursów na odcinku Pi ł a – Wysoka od 6.02 do 5.05.2004 r.). 8 W analizie nie uwzgl ę dniono te ż jednego z uczestników rynku (Spó ł ki PKS Wa ł cz), który wykonuje tylko 2 kursy dziennie na linii przebiegaj ą ce na niewielkim odcinku przez wymienion ą tras ę , bowiem jego udzia ł w rynku jest znikomy, oko ł o 1%.. Udzia ł stron pod k ą tem liczby kursów wykonywanych dziennie w dni robocze i nauki szkolnej, przedstawia si ę nast ę puj ą co: Przewo ź nik Ilo ś ci kursów w 2003 r. Ilo ś ci kursów w 2004r. Udzia ł % w okresie 2003 r. Udzia ł % w okresie 2004 Spó ł ka PKS 74–101 z uwzgl ę dnieniem zmian 101 68 – 49 % 49% Wa ł ecki Towarzystwo Przewozowe 34 – 106 uwzgl ę dniaj ą c zmiany 106 32 – 51 % 51% Pod wzgl ę dem liczby kursów wykonywanych na przedmiotowych trasach udzia ł Spó ł ki wynosi ł , w okresie od rozpocz ę cia dzia ł alno ś ci przez wnioskodawc ę na jednej linii z Pi ł y do Kaczor, wynosi ł 68%, po uruchomieniu pozosta ł ych linii 49%., podczas gdy udzia ł Wnioskodawcy kszta ł towa ł si ę odpowiednio: 32 i 51 %. Udzia ł ka ż dego z przewo ź ników by ł niemal idealnie równy. Natomiast udzia ł w rynku mierzony liczb ą przewiezionych pasa ż erów w porównywalnych okresach 2003 r. i 2004 r., uwzgl ę dniaj ą cych terminy rozpoczynania dzia ł alno ś ci Wnioskodawcy (od 1.03, 1.06 i 1.10.2003 r.) oraz okres zawieszenia dzia ł alno ś ci w 2004 r.) na poszczególnych liniach spornej trasy, kszta ł tuje si ę nast ę puj ą co: Przewo ź nik Ilo ść przewiezionych osób w 2003 r. Ilo ść przewiezionych osób w 2004 r. Udzia ł % w 2003 r. Udzia ł % w 2004 r. Spó ł ka PKS 70,4 % 74,8% Wa ł ecki Towarzystwo Przewozowe [usuni ę to] 29,6 % 25,2% Bior ą c zatem pod uwag ę przewiezionych pasa ż erów, udzia ł y przedsi ę biorców kszta ł tuj ą si ę odmiennie ani ż eli mierzone ilo ś ci ą kursów i w przypadku Spó ł ki wynosz ą ponad 70% w 2003 r. i 2004 r., a Wnioskodawcy poni ż ej 30 %. W oparciu o powy ż sze wyniki trudno o jednoznaczne wnioski co do mo ż liwo ś ci przypisania Spó ł ce pozycji dominuj ą cej na podstawie udzia ł u w rynku. Przede wszystkim brak nie budz ą cych w ą tpliwo ś ci przes ł anek, na podstawie których mo ż na da ć prymat któremu ś z mierników u ż ytych do ustalenia tych udzia ł ów. Wprawdzie oba te mierniki wykazuj ą udzia ł w rynku Spó ł ki przekraczaj ą cy 40%, co daje formaln ą podstaw ę do przyj ę cia domniemania, o którym mowa w art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jednak nie mo ż na przeoczy ć , ż e ilo ść wykonywanych kursów ś wiadczy o istnieniu duopolu na 9 tym rynku. Zwa ż ywszy, ż e duopol posiada szczególn ą w ł asno ść generowania najwy ż szego poziomu konkurencji pomi ę dzy przedsi ę biorcami funkcjonuj ą cymi w jego ramach, fakt ten musi obala ć wspomniane domniemanie. Bior ą c pod uwag ę , i ż definicja pozycji dominuj ą cej odwo ł uje si ę do zdolno ś ci przedsi ę biorcy do zapobiegania konkurencji i mo ż liwo ś ci dzia ł ania niezale ż nie od konkurentów, trudno w istniej ą cym stanie faktycznym o jednoznaczne stwierdzenie dominacji Spó ł ki na wskazanym rynku w ł a ś ciwym. W przekonaniu Prezesa Urz ę du, nawet przy za ł o ż eniu, i ż Spó ł ka posiada na ustalonym rynku w ł a ś ciwym pozycj ę dominuj ą c ą , brak podstaw aby zarzuci ć Spó ł ce stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Zgodnie z art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej polegaj ą ce na narzucaniu nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych albo ra żą co niskich, odleg ł ych terminów p ł atno ś ci lub innych warunków zakupu albo sprzeda ż y towarów. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie precyzuje przes ł anek kwalifikacji ceny jako ceny nieuczciwej, wskazuje jedynie przyk ł adowo, ż e cena nieuczciwa mo ż e mie ć posta ć ceny nadmiernie wygórowanej lub ra żą co niskiej. Z ca łą pewno ś ci ą mo ż na jednak powiedzie ć , i ż o ile narzucanie cen nadmiernie wygórowanych stanowi praktyk ę o charakterze eksploatacyjnym, a przez to jest wymierzone w klientów (najcz ęś ciej konsumentów), o tyle oferowanie cen ra żą co niskich wymierzone jest zwykle w konkurentów przedsi ę biorcy posiadaj ą cego pozycj ę dominuj ą c ą i ma na celu b ą d ź to usuni ę cie ich z rynku, b ą d ź to zniech ę cenie ich do wej ś cia na rynek. Z ca łą pewno ś ci ą równie ż , nie sposób zakwalifikowa ć cen jako ra żą co niskich tylko na tej podstawie, i ż s ą one ni ż sze ani ż eli ceny pobierane przez konkurentów. Stwierdzenia te, cho ć oczywi ś cie nie wyja ś niaj ą jeszcze poj ę cia ceny nieuczciwej, w tym ra żą co niskiej, niemniej jednak, bior ą c pod uwag ę okoliczno ś ci niniejszej sprawy i zarzuty podnoszone przez Wnioskodawc ę , daj ą asumpt do sformu ł owania dwóch mo ż liwych przes ł anek uznania za nieuczciwe cen stosowanych przez Spó ł k ę . Po pierwsze, ceny te mog ą by ć uznane za nieuczciwe ju ż z tego powodu, ż e odbiegaj ą od cen obowi ą zuj ą cych na trasach, na których przedsi ę biorca nie spotyka si ę z konkurencj ą ze strony innych przewo ź ników. Wykazanie w tym przypadku dzia ł a ń naruszaj ą cych art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów by ł oby zabiegiem do ść prostym, albowiem wystarczy ł oby porównanie cen biletów jednorazowych ustalonych w ogólnej taryfie Spó ł ki z cenami obowi ą zuj ą cymi na trasach Pi ł a – Kaczory i Pi ł a – Wysoka. Dodatkowym argumentem, wskazuj ą cym na antykonkurencyjny cel dzia ł ania Spó ł ki, mog ł aby by ć tutaj zbie ż no ść czasowa wprowadzenia obni ż onych cen z pojawieniem si ę konkurencyjnego przedsi ę biorcy na ww. trasach. Zdaniem Prezesa Urz ę du, nie jest to jednak przes ł anka uzasadniona. Mo ż liwo ść uznania za nielegalne cen na tej podstawie, i ż s ą one ni ż sze ani ż eli ceny obowi ą zuj ą ce na rynkach niekonkurencyjnych, musia ł aby by by ć konsekwencj ą obowi ą zku stosowania jednolitych cen na wszystkich rynkach geograficznych, na których dzia ł a Spó ł ka. Tymczasem nie sposób zabroni ć Spó ł ce, ani jakiemukolwiek innemu przedsi ę biorcy, który prowadzi dzia ł alno ść na wielu rynkach, nawet to ż samych w uj ę ciu produktowym, stosowania zdywersyfikowanych strategii konkurencji, zmiennych w zale ż no ś ci od warunków, jakie aktualnie wyst ę puj ą na danym rynku geograficznym. W przekonaniu Prezesa Urz ę du, nale ż y to uzna ć za normalne, a 10 przy tym uprawnione i legalne dzia ł anie przedsi ę biorcy, przynajmniej tak d ł ugo, jak d ł ugo nie mamy do czynienia z inn ą praktyk ą ograniczaj ą c ą konkurencj ę , np. z tzw. subsydiowaniem skro ś nym, tj. pokrywaniem strat ponoszonych na jednym rynku z nadwy ż ki osi ą ganej na innym rynku. Przedsi ę biorca mo ż e zatem co do zasady reagowa ć na fakt pojawienia si ę konkurencji, a ocena, czy ceny stosowane przez Spó ł k ę maj ą charakter cen ra żą co niskich nie jest mo ż liwa bez odwo ł ania si ę do kryterium op ł acalno ś ci i ponoszonych kosztów. Ju ż tylko na marginesie zwróci ć nale ż y uwag ę , i ż o ile na trasie Pi ł a – Wysoka data wprowadzenia obni ż onych, promocyjnych cen przez Spó ł k ę wyra ź nie zaz ę bia si ę z uruchomieniem kursów na tej trasie przez Wnioskodawc ę , o tyle na trasie Pi ł a – Kaczory ulgowa op ł ata obowi ą zuje na podstawie decyzji nr 1/18/2002 z dnia 24.05.2002 r., a wi ę c wyprzedzaj ą cej o ok. 10 miesi ę cy pojawienie si ę na tej trasie Wnioskodawcy. W tej sytuacji trudno nawet t ę ostatni ą decyzj ę traktowa ć jako reakcj ę na rozpocz ę cie dzia ł alno ś ci przez Wnioskodawc ę . Przyj ąć zatem trzeba, ż e ceny mog ą by ć uznane za ra żą co niskie dopiero wówczas, gdy ustalone zosta ł y poni ż ej kosztu ś wiadczenia us ł ugi. W tym przypadku od razu pojawia si ę pytanie o jaki koszt tutaj chodzi, gdy ż w rachub ę wchodzi przynajmniej ś redni koszt zmienny i ś redni koszt ca ł kowity, rozumiany jako suma kosztów zmiennych i sta ł ych. Wprawdzie ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów tego nie precyzuje, niemniej jednak orzecznictwo Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci sformu ł owa ł o, przyj ę ty równie ż przez polski organ antymonopolowy pogl ą d, i ż dopiero ceny ni ż sze od ś redniego kosztu zmiennego s ą w istocie przejawem nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej. Natomiast ceny ni ż sze od ś redniego kosztu ca ł kowitego, ale wy ż sze od ś redniego kosztu zmiennego mog ą by ć uznane za nielegalne, je ż eli s ą narz ę dziem planu maj ą cego na celu wyeliminowanie rywala (por. orzeczenia Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci w sprawach : nr IV/30.698, ECS/AKZO, Commission Decision 1983r, Official Journal of the European Communities, nr L 252, 1983, s. 18 i nr C- 62/86, AKZO Chemie BV v Commission of the European Communities, Reports of Cases before the Court of Jusitice and the Court of Instance, 1991, s. 3455, za “Dominacja w Polityce konkurencji Unii Europejskiej” Barbara MAJEWSKA-JURCZYK, Wydawnictwo Uniwersytetu Wroc ł awskiego, Wroc ł aw 1998r. s. 66). Powy ż szy pogl ą d wymaga pewnej modyfikacji uzasadnionej przede wszystkim faktem, i ż dzia ł alno ść przedsi ę biorców wykonuj ą cych us ł ugi przewozu osób zaspokaja jednocze ś nie ró ż ne potrzeby przewozowe (przejazd okazjonalny w dni powszednie, w dni wolne od pracy, codzienne dojazdy do pracy lub szko ł y i z powrotem do domu). Odzwierciedlaj ą to taryfy przewo ź ników, gdzie prócz biletów jednorazowych zwyk ł ych wyst ę puj ą bilety ulgowe oraz bilety miesi ę czne (normalne i ulgowe). Te odmienne potrzeby potencjalnych pasa ż erów sk ł aniaj ą do elastycznego kszta ł towania swoich taryf przez przewo ź ników. Do tego uwzgl ę dni ć trzeba równie ż dop ł aty, jakie w oparciu o przepisy ustawy z 20.06.1992 r. o uprawnieniach do ulgowych przejazdów ś rodkami publicznego transportu zbiorowego (tekst jedn.: Dz.U. Nr 175 z 2002 r., poz. 1440) uzyskuj ą przewo ź nicy, w tym zarówno Spó ł ka, jak i Wnioskodawca. To powoduje, i ż dla rozstrzygni ę cia zarzutu jaki stawia Wnioskodawca, konieczne jest nie tyle porównanie cen biletów jednorazowych, lecz przychodów jakie Spó ł ka uzyskuje z przewozów na obszarze, stanowi ą cym w ł a ś ciwy w sprawie rynek geograficzny z kosztami ponoszonych przez Spó ł k ę . Dopiero w przypadku, gdyby przychody nie pokrywa ł y kosztów zmiennych (bezpo ś rednich, wed ł ug terminologii u ż ywanej przez Spó ł k ę ) mo ż na by ł oby postawi ć Spó ł ce zarzut stosowania ra żą co niskich cen. Dalsze ustalenia, w odniesieniu do 11 antykonkurencyjnych motywów dzia ł ania Spó ł ki, wymagane by ł yby w sytuacji, gdyby okaza ł o si ę , ż e przychody uzyskiwane przez Spó ł k ę pokrywaj ą wprawdzie jej koszty zmienne (bezpo ś rednie), ale nie pokrywaj ą kosztów ca ł kowitych. W okoliczno ś ciach rozstrzyganej sprawy brak jest jednak podstaw do przyj ę cia, ż e przychody uzyskiwane przez Spó ł k ę s ą ni ż sze ni ż ponoszone koszty bezpo ś rednie i ca ł kowite. Do takiej konkluzji prowadzi analiza dokumentów finansowych sporz ą dzonych i przedstawionych w toku post ę powania przez Spó ł k ę . Przede wszystkim Prezes Urz ę du mia ł na uwadze wyliczenie kosztu jednego wozokilometra z wyodr ę bnieniem kosztu bezpo ś redniego i kosztu ogólnego, dla którego podstaw ę stanowi ł o zestawienie kosztów w uj ę ciu rodzajowym, obejmuj ą ce łą cznie 29 pozycji za okres od 1.01.2003 r. do 30.06.2004 r. (karta .. akt adm.). Do kosztów bezpo ś rednich zaliczono: zu ż ycie materia ł ów, zu ż ycie materia ł ów – tachografy, zu ż ycie materia ł ów p ę dnych (paliwo), zewn ę trzne us ł ugi remontowe, wynagrodzenia, rozliczenia ZUS, zu ż ycie materia ł ów na warsztacie, remonty w ł asne pojazdów, inne materia ł y – myjnia, tachografy, zu ż ycie ogumienia. Pozosta ł e koszty, w tym m.in. amortyzacj ę i koszty ogólnozak ł adowe zaliczono do kosztów ogólnych. Dziel ą c sum ę kosztów bezpo ś rednich i ca ł kowitych przez ilo ść przejechanych kilometrów ustalono koszt bezpo ś redni jednego wozokilometra w kwocie 1,43 z ł (w 2003 r. – 1,45 z ł , I po ł . 2004 r. 1,41 z ł ), za ś koszt ca ł kowity zamkn ął si ę kwot ą 2,05 z ł (w 2003 r. 2,09 z ł , I po ł . 2004 r. – 1,98 z ł ). W dalszej kolejno ś ci Spó ł ka przedstawi ł a zestawienie obejmuj ą ce ilo ść pasa ż erów przewiezionych w okresie od 1.01.2003 r. do 30.06.2004 r. w kursach zrealizowanych na liniach pokrywaj ą cych si ę z trasami Pi ł a – Wysoka i Pi ł a – Kaczory oraz uzyskane z tego tytu ł u przychody, wykazuj ą c, i ż ś redni przychód z jednego wozokilometra na trasach przebiegaj ą cych przez linie Pi ł a – Wysoka i Pi ł a – Kaczory wyniós ł w ww. okresie 2,33 z ł (karta .. akt adm.). Przekroczy ł zatem nie tylko koszt bezpo ś redni jednego wozokilometra, ale i koszt ca ł kowity. Wprawdzie wyliczenie kosztu bezpo ś redniego i kosztu ca ł kowitego wozokilometra dotyczy wszystkich obs ł ugiwanych przez Spó ł k ę linii, niemniej jednak Spó ł ka deklaruje, i ż na liniach, na których konkuruje z Wnioskodawc ą koszty te winny by ć ni ż sze. Uzasadnieniem takiego stanu rzeczy jest m.in. fakt, i ż odcinek Pi ł a – Wysoka obs ł uguje 19- miejscowy bus o ni ż szym zu ż yciu paliwa, co ju ż pozwala umniejszy ć koszt jednego wozokilometra o ok. 3 grosze. W ocenie Prezesa Urz ę du jest to twierdzenie wiarygodne, gdy ż trudno znale źć przes ł anki ró ż nicuj ą ce w istotny sposób koszt wozokilometra na liniach, na których Spó ł ka konkuruje z Wnioskodawc ą i na innych liniach. W szczególno ś ci nie mog ą to by ć koszty zwi ą zane z utrzymaniem taboru, gdy ż ten u ż ywany jest wymiennie w zale ż no ś ci od potrzeb na ró ż nych trasach obs ł ugiwanych przez Spó ł k ę , a nadto, z uwagi na u ż ywanie busa w relacji Pi ł a – Wysoka, koszt ten, je ż eli ró ż ni si ę nieznacznie, to na korzy ść Spó ł ki. Po ś rednie potwierdzenie wylicze ń Spó ł ki stanowi ą wyliczenia kosztu ca ł kowitego wozokilometra przekazane przez Wnioskodawc ę (karta 121 akt adm.), który nie stanowi nawet po ł owy kosztu bezpo ś redniego wozokilometra ponoszonego przez Spó ł k ę . Cho ć potencja ł obu przedsi ę biorców jest dalece ró ż ny, porównanie obu kosztów uwiarygodnia koszt wyliczony przez Spó ł k ę . Niezale ż nie od powy ż szego, warto zwróci ć uwag ę , i ż przedmiotem zarzutu wobec Spó ł ki nie mo ż e by ć cena w przejazdach na trasie Pi ł a – Wysoka w wysoko ś ci 0,50 z ł . Cena ta bowiem mia ł a charakter wybitnie promocyjny, stosowana by ł a w ograniczonym czasie od 15 do 25.11.2003 r. i w odpowiedzi na podobn ą , cho ć krótsz ą i wy ż sz ą (cena 1 z ł ) promocj ę 12 Wnioskodawcy. Wprawdzie i tak Spó ł ka wykazuje, i ż z uwagi na wysok ą sprzeda ż biletów miesi ę cznych na listopad 2003 r., przychody pokry ł y w ca ł o ś ci koszt poniesiony przez Spó ł k ę , nie ma to ż adnego znaczenia albowiem dopiero w przypadku stwierdzenia, i ż promocja, poprzez odpowiednio d ł ugi czas trwania, doprowadzi ł a do trwa ł ej zmiany ceny mo ż na rozwa ż a ć kwesti ę kwalifikacji z art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W innych przypadkach nale ż y uzna ć to za dzia ł anie dozwolone. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , orzeczono jak w sentencji decyzji. Od niniejszej decyzji przys ł uguje ka ż dej ze stron odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Poznaniu. Od postanowienia o kosztach post ę powania przys ł uguje ka ż dej ze stron za ż alenie do S ą du Okr ę gowego - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w terminie tygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Poznaniu. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Poznaniu Edward Stawicki Otrzymuj ą : Przedsi ę biorstwo Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o. ul. Przemys ł owa 23 64-920 Pi ł a Wa ł eckie Towarzystwo Przewozowe Pawe ł Suski i Grzegorz Lasocki Spó ł ka jawna ul. Kusoci ń skiego 14/29 64-920 Pi ł a