RKT-72/2006

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, 20.10.2006r. RKT-411-39/06/HS/MK DECYZJA Nr RKT-72/2006 I. Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst. jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zmian. Dz.U. z 2006r. Nr 157, poz. 1119) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zmian.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Spó ł dzielni Mieszkaniowej „Aleja Majowa” z siedzib ą w Gliwicach ul. Aleja Majowa 10a, 44-121 Gliwice, -dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. Na podstawie art. 9 wymienionej na wst ę pie ustawy, uznaje si ę za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę , nadu ż ywanie przez Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w Gliwicach ul. Rybnicka 47 w Gliwicach, pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostawy wody na obszarze Gminy Gliwice, polegaj ą ce na stosowaniu nieuczciwych cen za dostaw ę wody poprzez pobieranie od wszystkich odbiorców op ł at w tej samej wysoko ś ci, bez ró ż nicowania na poszczególne grupy taryfowe, co stanowi naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 1 tej ustawy, i nakazuje si ę zaniechania jej stosowania. 2. Na podstawie art. 11 ust. 1 wymienionej na wst ę pie ustawy, nie stwierdza si ę stosowania przez Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w Gliwicach, praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku odprowadzania ś cieków na obszarze Gminy Gliwice, poprzez stosowanie nieuczciwych cen za odprowadzanie ś cieków w drodze pobierania od wszystkich odbiorców op ł at w tej samej wysoko ś ci, bez ró ż nicowania na poszczególne grupy taryfowe. 3. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Gliwicach kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 34.000 PLN (s ł ownie: trzydzie ś ciczterytysi ą cez ł otych) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 1 w/w ustawy, w zakresie opisanym w punkcie I.1. sentencji niniejszej decyzji. II. Na podstawie art. 70 w zwi ą zku z art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst. jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zmian. Dz.U. z 2006r. Nr 157, poz. 1119), oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego na wniosek Spó ł dzielni Mieszkaniowej „Aleja Majowa” w Gliwicach, post ę powania w sprawie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę przeciwko Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w Gliwicach, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: postanawia si ę znie ść wzajemnie koszty tego post ę powania. Uzasadnienie 1 W dniu 27.01.2005r. wp ł yn ął do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach wniosek (uzupe ł niony pismami otrzymanymi w dniu 21.02.2005r. oraz 21.03.2005r., (karty nr od 1 do nr 4, od nr 8 do nr 39 oraz od nr 41 do nr 43) Spó ł dzielni Mieszkaniowej „Aleja Majowa” w Gliwicach (zwana dalej SM „Aleja Majowa”, Spó ł dzielni ą lub Wnioskodawc ą ), dotycz ą cy wszcz ę cia post ę powania w sprawie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę przeciwko Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji w Gliwicach (zwane dalej PWiK Sp. z o.o.). Z wniosku o wszcz ę cie post ę powania wynika, i ż SM „Aleja Majowa” zarzuci ł a PWiK Sp. z o.o. stosowanie nieuczciwych cen za dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków, poprzez pobieranie jednolitych op ł at za dostaw ę wody oraz odprowadzenie ś cieków dla wszystkich odbiorców bez ró ż nicowania tych op ł at na taryfowe grupy odbiorców, co stanowi praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę o jakiej mowa w art. 8 ust.1 i art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (zwana dalej ustaw ą antymonopolow ą ) polegaj ą c ą na stosowaniu nieuczciwych cen. Z wniosku o wszcz ę cie post ę powania wynika, i ż PWiK Sp. z o.o. obci ąż a odbiorców wody i odprowadzaj ą cych ś cieki op ł atami w oparciu o taryf ę za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzenie ś cieków jednolit ą op ł at ą za dostaw ę 1m 3 wody i jednolit ą op ł at ą za odprowadzenie 1m 3 ś cieków, bez ró ż nicowania tych op ł at na taryfowe grupy odbiorców. Op ł ata ta zosta ł a ustalona uchwa łą Rady Miejskiej w Gliwicach z dnia 02.12.2004r. o zatwierdzeniu taryfy za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe zaopatrzenie ś cieków, z której to taryfy wynika, i ż okre ś lono jedn ą op ł at ę za dostaw ę wody oraz odprowadzanie ś cieków. Zdaniem Wnioskodawcy ustalaj ą c jednolit ą cen ę bez ró ż nicowania tych op ł at na taryfowe grupy odbiorców, PWiK Sp. z o.o. naruszy ł o przepisy art. 20 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (tekst. jedn. Dz.U. z 2006r. Nr 123, poz. 858), zobowi ą zuj ą cej przedsi ę biorców do ustalenia taryfy na podstawie niezb ę dnych przychodów po dokonaniu ich alokacji na poszczególne taryfowe grupy odbiorców us ł ug, co ma doprowadzi ć do zró ż nicowania cen i stawek op ł at dla poszczególnych grup odbiorców na podstawie udokumentowanych ró ż nic kosztów zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków. Zdaniem Spó ł dzielni przepisy wykonawcze do ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków obowi ą zuj ą ce w dniu z ł o ż enia wniosku tj. rozporz ą dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 marca 2002r. w sprawie okre ś lania taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozlicze ń za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków (Dz.U. Nr 26, poz. 257), w § 13 ust. 3, § 4, § 5 nakazywa ł y ró ż nicowanie taryfy dla poszczególnych grup odbiorców. Natomiast § 10 tego rozporz ą dzenia wskazywa ł „w szczególno ś ci” jako taryfowe grupy odbiorców us ł ug: gospodarstwa domowe oraz przemys ł owych odbiorców us ł ug. Ponadto zdaniem Spó ł dzielni, PWiK Sp. z o.o. poprzez nie ró ż nicowanie op ł at za dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków, stosuje nieuczciwe i zawy ż one ceny, albowiem jednostkowy koszt oczyszczania ś cieków z gospodarstw domowych jest ni ż szy ni ż koszt oczyszczania ś cieków przemys ł owych. Dlatego te ż postanowieniem z dnia 13.04.2005r. (karta nr 44) w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej równie ż organem antymonopolowym) zosta ł o wszcz ę te na wniosek SM „Aleja Majowa” post ę powanie antymonopolowe przeciwko PWiK Sp. z o.o. w Gliwicach zgodnie z żą daniem Wnioskodawcy. W ustosunkowaniu si ę do wszcz ę cia post ę powania, w pi ś mie z dnia 20.04.2005r. (karty od nr 47 do nr 221) PWiK Sp. z o.o. zaj ęł o stanowisko, i ż opracowa ł o taryfy stanowi ą ce zestawienie cen i stawek op ł at za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków obowi ą zuj ą ce m.in. na terenie Gminy Gliwice, na podstawie zasad okre ś lonych w ustawie o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę oraz zbiorowym odprowadzaniu ś cieków tj. od art. 20 do art. 23 tej ustawy. Ponadto taryfy zosta ł y opracowane zgodnie z obowi ą zuj ą cymi w dniu sporz ą dzania taryfy przepisami rozporz ą dzenia z dnia 12 marca 2002r. w sprawie okre ś lenia taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozlicze ń za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków, oraz obowi ą zuj ą cych regulaminów us ł ug dostawy wody i odbioru ś cieków ś wiadczonych przez PWiK Sp. z o.o. Taryfy zosta ł y ustalone dla gospodarstw domowych, przemys ł u oraz pozosta ł ych odbiorców w tej samej wysoko ś ci, bior ą c pod uwag ę 2 sposób korzystania z urz ą dze ń wodoci ą gowo-kanalizacyjnych oraz ró ż nicowanie kosztów zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków. Dlatego te ż wy ł oniono jedn ą podstawow ą taryfow ą grup ę odbiorców us ł ug, która obejmuje zarówno gospodarstwa domowe jak i odbiorców przemys ł owych i pozosta ł ych. Zdaniem PWiK Sp. z o.o. opieraj ą c si ę na przepisach ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę (…) oraz rozporz ą dzeniu Rady Ministrów z dnia 14.12.2004r. w sprawie op ł at za korzystanie ze ś rodowiska (Dz.U. Nr 279, poz. 2758), ś cieki odprowadzane z urz ą dze ń kanalizacyjnych miast s ą ś ciekami komunalnymi, b ę d ą cymi mieszanin ą ś cieków pochodz ą cych od wszystkich odbiorców na danym terenie tj. gospodarstw domowych, przedszkoli, szkó ł zak ł adów przemys ł owych. Dlatego te ż nie ma mo ż liwo ś ci wyodr ę bnienia w przypadku takiej mieszaniny, kosztów oczyszczania i op ł at za korzystanie ze ś rodowiska dla poszczególnych rodzajów ś cieków wchodz ą cych w jej sk ł ad. Natomiast dostawcy ś cieków przemys ł owych zawieraj ą c umow ę o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków zobowi ą zani s ą do podpisania za łą cznika do umowy okre ś laj ą cego jako ść ś cieków, które wolno odprowadza ć do kanalizacji bez ponoszenia dodatkowych kosztów. Za łą cznik do tej umowy precyzuje wysoko ść dopuszczalnych st ęż e ń . PWiK Sp. z o.o. natomiast dokonuje okresowej kontroli jako ś ci ś cieków odprowadzanych z zak ł adów przemys ł owych do kanalizacji miejskiej. Je ż eli ich sk ł ad nie odpowiada warunkom okre ś lonym w za łą czniku, wówczas naliczane s ą op ł aty dodatkowe. Organ antymonopolowy ustali ł co nast ę puje Przedmiotem dzia ł alno ś ci PWiK Sp. z o.o. jest m.in. pobór i uzdatnianie wody, dzia ł alno ść us ł ugowa w zakresie rozprowadzania wody, odprowadzanie i oczyszczanie ś cieków, badania i analizy techniczne sk ł adu wody i ś cieków. Przedsi ę biorca ten ś wiadczy swojej us ł ugi na obszarze gmin: Gliwice, Pyskowice, Rudziniec oraz So ś nicowice. Na obszarze swojej dzia ł alno ś ci nie posiada konkurentów na rynku zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków. W dniu 19 wrze ś nia 2002r. Rada Miejska w Gliwicach podj ęł a uchwa łę Nr XL/950/02 w sprawie uchwalenia regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków na obszarze miasta Gliwice (karty od nr 119 do nr 142). Zgodnie z przepisami tego regulaminu PWiK Sp. z o.o. ma obowi ą zek dostarcza ć wod ę oraz przyj ąć do publicznego systemu kanalizacyjnego ś cieki bytowe lub przemys ł owe od odbiorcy us ł ug. Jak wynika z informacji przekazanych przez PWiK Sp. z o.o., przedsi ę biorca ten ok. 75% sprzedawanej przez siebie wody dostarcza gospodarstwom domowym a ok. 25% pozosta ł ym odbiorcom, w tym ok. 16% z ogólnej ilo ś ci sprzedawanej wody dla celów przemys ł owych. Poniewa ż Gmina Gliwice nale ż y do jednej z najbardziej uprzemys ł owionych gmin Górno ś l ą skiego Okr ę gu Przemys ł owego, w kr ę gu odbiorców wody PWiK Sp. z o.o. znajduje si ę wielu przedsi ę biorców takich jak np. (karty od nr 243 do nr 252): Kompania W ę glowa SA, OPEL Polska Sp. z o.o. w Gliwicach, zak ł ady produkcyjne z sektora hutniczego, chemicznego, energetycznego, spo ż ywczego a tak ż e firmy us ł ugowe np. stacje paliw. Przedsi ę biorcy ci zu ż ywaj ą wod ę zarówno dla celów socjalno-bytowych jak i przemys ł owych o czym ś wiadcz ą przes ł ane zarówno kopie przyk ł adowych umów z przedsi ę biorcami (karty od nr 70, 79, 89) jak i informacje przekazane przez niektórych odbiorców przemys ł owych (karty nr 270, 276, 281, 285, 295, 296, 301, 303). Nale ż y równie ż zaznaczy ć , i ż odbiorcami wody s ą równie ż nieliczni przedsi ę biorcy, u których woda w procesie produkcyjnym wchodzi w kontakt z art. spo ż ywczymi jak np. piekarnie i cukiernie (karta nr 70 i 247). Zasady dzia ł alno ś ci przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść w zakresie dostawy wody i odprowadzania ś cieków oraz ustalania op ł at za ś wiadczone us ł ugi reguluje ustawa z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków. Zgodnie z powy ż szymi przepisami op ł aty za ś wiadczone przez PWiK Sp. z o.o. us ł ugi okre ś la taryfa, która zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (zwana dalej ustaw ą o zbiorowym zaopatrzeniu….), jest ustalona na okres jednego roku. Taryfa powinna by ć ustalona na podstawie niezb ę dnych przychodów po dokonaniu ich alokacji na poszczególne taryfowe grupy odbiorców. Natomiast ceny i stawki op ł at okre ś lone w taryfie, 3 ró ż nicowane s ą dla poszczególnych taryfowych grup odbiorców na podstawie udokumentowanych ró ż nic kosztów zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków. Taryfy zgodnie z art. 24 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu (…) podlegaj ą zatwierdzeniu w drodze uchwa ł y rady gminy. Przedsi ę biorstwo wodoci ą gowe w terminie 70 dni przed planowan ą dat ą wej ś cia taryf w ż ycie, przedstawia radzie gminy wniosek o ich zatwierdzenie. W przypadku nie zatwierdzenia przez rad ę gminy taryf w terminie 45 dni od dnia z ł o ż enia wniosku, wchodz ą one w ż ycie po up ł ywie 70 dni od dnia jego z ł o ż enia. Zgodnie z art. 23 ust. 1 w/w ustawy, szczegó ł owe sposoby ustalania taryf w tym m.in. kryteria ró ż nicowania cen, okre ś la w odpowiednim rozporz ą dzeniu minister w ł a ś ciwy do spraw gospodarki przestrzennej. Dlatego te ż Minister Infrastruktury w dniu 12 marca 2002r. wyda ł rozporz ą dzenie w sprawie okre ś lenia taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozlicze ń za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków (zwane dalej rozporz ą dzeniem w sprawie okre ś lenia taryf z 2002r.). Rozporz ą dzenie to zosta ł o zast ą pione obowi ą zuj ą cym od dnia 16 sierpnia 2006r. rozporz ą dzeniem Ministra Budownictwa z dnia 28 czerwca 2006r. w sprawie taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozlicze ń za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzenie ś cieków (Dz.U. Nr 127, poz. 886). Zgodnie z przepisami zarówno rozporz ą dzenia z 2002r. jak i aktualnie obowi ą zuj ą cego rozporz ą dzenia, taryfy maj ą zapewni ć przedsi ę biorcy wodoci ą gowemu, m.in. uzyskanie niezb ę dnych przychodów oraz wyeliminowa ć subsydiowanie skro ś ne tj. pokrywanie kosztów dotycz ą cych jednego rodzaju dzia ł alno ś ci lub jednej z grup odbiorców, przychodami pochodz ą cymi z innego rodzaju prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej lub innej taryfowej grupy odbiorców. W my ś l zapisów obu rozporz ą dze ń , w taryfach powinno si ę okre ś la ć m.in. taryfowe grupy odbiorców oraz rodzaje i wysoko ść cen i stawek op ł at. Ponadto taryfowe ceny i stawki op ł at ustala si ę w taki sposób aby na ich podstawie oraz zakresu i rozmiaru ś wiadczonych us ł ug mo ż liwe by ł o obliczenie nale ż no ś ci za korzystanie z tych us ł ug. Jako niezb ę dne przychody w rozumieniu przepisów obu rozporz ą dze ń nale ż y rozumie ć koszty eksploatacji i utrzymania w tym op ł aty za korzystanie ze ś rodowiska, mar żę zysku itd. Paragraf 10 rozporz ą dzenia w sprawie okre ś lania taryf z 2002r. stanowi ł , i ż przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne okre ś la alokacj ę kosztów odpowiednio dla zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków, w szczególno ś ci na nast ę puj ą ce taryfowe grupy odbiorców: gospodarstwa domowe i przemys ł owych odbiorców us ł ug. Aktualnie obowi ą zuj ą ce rozporz ą dzenie w § 10, co prawda nie wskazuje w szczególno ś ci na te dwie grupy odbiorców, jednak ż e w dalszym ci ą gu stanowi, i ż przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne okre ś la alokacj ę kosztów na taryfowe grupy odbiorców dla zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków, co oznacza, i ż w dalszym ci ą gu istnieje obowi ą zek dokonywania alokacji kosztów na taryfowe grupy odbiorców us ł ug. Z kolei § 11 zarówno rozporz ą dzenia w sprawie okre ś lenia taryf z 2002r. jak i aktualnie obowi ą zuj ą cego rozporz ą dzenia stanowi, i ż alokacji kosztów na poszczególne grupy taryfowe, dokonuje si ę uwzgl ę dniaj ą c lokalne uwarunkowania, a w szczególno ś ci wielko ść zró ż nicowania kosztów ś wiadczenia us ł ug w poszczególnych grupach odbiorców us ł ug mierzon ą kosztami jednostkowymi. Nast ę pnie dokonuje si ę podzia ł u kosztów na odpowiednie grupy taryfowe, przyjmuj ą c wska ź niki alokacji kosztów wyliczone na podstawie udzia ł ów poszczególnych grup odbiorców w ca ł kowitej ilo ś ci dostarczonej wody lub odebranych ś cieków oraz ustalonych w oparciu o ewidencj ę ksi ę gow ą w odniesieniu do okre ś lonych w tym przepisie kosztów. Przy przyj ę ciu takich metod alokacji kosztów, koszt dostawy wody dla poszczególnych grup odbiorców mo ż e by ć ró ż ny. W my ś l równie ż powy ż ej wymienionych rozporz ą dze ń , taryfowe ceny i stawki op ł at powinny by ć skalkulowane i ró ż nicowane w taki sposób, ż eby zapewni ć eliminacj ę subsydiowania skro ś nego oraz ł atwo ść ustalenia i sprawdzenia nale ż no ś ci za ś wiadczenie us ł ug. Oznacza to, i ż przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne posiada obowi ą zek dokonywania alokacji kosztów na poszczególne grupy odbiorców w przypadku je ś li istniej ą udokumentowane ró ż nice w kosztach dostawy wody dla poszczególnych odbiorców. Szczegó ł owy sposób ustalania taryf i wysoko ś ci op ł at okre ś laj ą przepisy obu tych rozporz ą dze ń . Jak wynika z tabel stanowi ą cych za łą cznik do tych rozporz ą dze ń , jednym z elementów zarówno kosztu dostawy wody jak i odprowadzania ś cieków jest koszt op ł aty za korzystanie ze ś rodowiska, który powinien by ć 4 alokowany na poszczególne taryfowe grupy odbiorców us ł ug. Wysoko ść op ł at za korzystanie ze ś rodowiska tj. za pobór wody dla poszczególnych celów, jest okre ś lana przez odpowiednie organy w rozporz ą dzeniu wykonawczym w sprawie op ł at za korzystanie ze ś rodowiska. Op ł aty te w zale ż no ś ci od dokonywanych przez przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne procesów uzdatniania wody, podlegaj ą przemno ż eniu przez wspó ł czynniki ró ż nicuj ą ce wynikaj ą ce z tego rozporz ą dzenia. W niniejszej sprawie w dniu 18.10.2004r. PWiK Sp. z o.o. z ł o ż y ł o do Prezydenta Miasta Gliwice wniosek o zatwierdzenie taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków na terenie Gminy Gliwice na okres od 01.01.2005r. do 31.12.2005r. (karta nr 143). Jak wynika z informacji zawartych przez PWiK Sp. z o.o. w tym wniosku, taryfy opracowano zgodnie z przepisami ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków oraz przepisami wykonawczymi do tej ustawy tj. m.in. rozporz ą dzeniem w sprawie okre ś lenia taryf z 2002r. Ceny i stawki op ł at, zawarte w ww. taryfach okre ś lono na podstawie niezb ę dnych przychodów dla prowadzenia dzia ł alno ś ci w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków na terenie Gminy Gliwice. Do wniosku do łą czono tabele wymagane zgodnie z rozporz ą dzeniem w sprawie okre ś lania taryf z 2002r., na podstawie których ustalono op ł aty za dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków oraz uzasadnienie przedsi ę biorcy wysoko ś ci tych op ł at. Jak wynika z tego wniosku (karta nr 169), PWiK Sp. z o.o. wy ł oni ł o jedn ą podstawow ą grup ę odbiorców, do których zaliczy ł o takich odbiorców jak: gospodarstwa domowe, odbiorców przemys ł owych i pozosta ł ych. Równie ż w zakresie odprowadzania ś cieków wy ł oniono zasadniczo jedn ą taryfow ą grup ę odbiorców us ł ug. Obejmuje ona zarówno odbiorców, jakimi s ą gospodarstwa domowe, jak i odbiorców przemys ł owych i pozosta ł ych. St ą d te ż zaproponowano nast ę puj ą ce op ł aty za dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków na 2005r., które nast ę pnie zosta ł y zaakceptowane uchwa łą Rady Miejskiej w Gliwicach : Cena/stawka Lp. Taryfowa grupa odbiorców Wyszczególnienie netto Z VAT Jednostka miary WODA 1. Gospodarstwa domowe, odbiorcy przemys ł owi i poza przemys ł owi odbiorcy us ł ug Cena za 1m3 dostarczone wody 3,25 3,48 z ł ./m3 Ś CIEKI 1. Gospodarstwa domowe, odbiorcy przemys ł owi i poza przemys ł owi odbiorcy us ł ug Cena za 1m3 odebranych ś cieków 3,47 3,71 z ł ./m3 Przyczyn ą wy ł onienia jednej taryfowej grupy odbiorców wody jest zdaniem PWiK Sp. z o.o. (karta nr 171) fakt, i ż zbiorowe zaopatrzenie w wod ę dokonywane jest dla wszystkich odbiorców us ł ug w oparciu o takie same zasady technologiczne i techniczne. Dotyczy to zarówno zbiorowego zaopatrzenia w wod ę budynków jednorodzinnych i wielorodzinnych oraz budynków u ż yteczno ś ci publicznej, przeznaczonych na cele us ł ugowo-handlowe i odbiorców przemys ł owych. We wszystkich tych przypadkach woda poddawana jest tym samym procesom. Ponadto znaczna ilo ść odbiorców korzystaj ą cych z us ł ug przedsi ę biorstwa w zakresie dostawy wody jest równocze ś nie dostawcami ś cieków do urz ą dze ń kanalizacyjnych. Dostarczana przez PWiK Sp. z o.o. woda pochodzi z w ł asnych uj ęć podziemnych oraz z zakupu od Górno ś l ą skiego Przedsi ę biorstwa Wodoci ą gów SA w Katowicach. Woda z uj ęć podziemnych podlega uzdatnieniu poprzez redukcj ę zawarto ś ci ż elaza i manganu oraz zmniejszeniu jej twardo ś ci. Ponadto zdaniem PWiK Sp. z o.o. (karta nr 176) wp ł yw na przyj ę cie stawek w jednej wysoko ś ci mia ł o ujednolicenie op ł at za korzystanie ze ś rodowiska tj. za pobór wody. Zdaniem PWiK Sp. z o.o. to w ł a ś nie ta pozycja mia ł a wp ł yw na wcze ś niejszy podzia ł taryfowych grup odbiorców. Równocze ś nie jak wynika z informacji zawartych we wniosku o zatwierdzenie taryf na 2005r., zaproponowane op ł aty gwarantuj ą w roku ich obowi ą zywania realizacj ę zysku na poziomie umo ż liwiaj ą cym pozyskanie ś rodków na realizacj ę planowanych i koniecznych zada ń modernizacyjnych. 5 Podobnie równie ż wyodr ę bniono jedn ą stawk ę op ł at za odprowadzanie ś cieków, która obejmuje zarówno odbiorców jakimi s ą gospodarstwa domowe jak i odbiorców przemys ł owych i pozosta ł ych odbiorców. Zdaniem PWiK Sp. z o.o. wprowadzenie jednolitej stawki op ł at za odprowadzanie ś cieków wynika m.in. z zapisów „Regulaminu us ł ug dostawy wody i odbioru ś cieków ś wiadczonych przez PWiK Sp. z o.o. na terenie miasta Gliwice” (karty od nr 16 do nr 38). Zgodnie z § 7 tego regulaminu, przedsi ę biorca ten ma prowadzi ć bie żą c ą kontrol ę ilo ś ci i jako ś ci odprowadzanych ś cieków bytowych i przemys ł owych pod wzgl ę dem ich zgodno ś ci z obowi ą zuj ą cymi normami oraz kontrol ę przestrzegania warunków wprowadzania ś cieków do urz ą dze ń kanalizacyjnych. Stosownie do § 8 tego regulaminu, PWiK Sp. z o.o. ma prawo obci ąż y ć odbiorc ę us ł ug kosztami wykonanych przez siebie kontroli i analiz jako ś ci m.in. je ż eli ś cieki odprowadzone do publicznej sieci kanalizacyjnej przekraczaj ą dopuszczalne normy, niezale ż nie od prawa naliczania op ł at dodatkowych za odprowadzanie ś cieków. Umowy na odbiór ś cieków mog ą dotyczy ć odbioru ś cieków bytowych oraz przemys ł owych (karta nr 31) i reguluj ą m.in. ilo ść i jako ść tych ś cieków, warunki ś wiadczenia us ł ug oraz procedury i warunki kontroli urz ą dze ń kanalizacyjnych. W przypadku odbiorców przemys ł owych, zgodnie z rozdzia ł em XII tego regulaminu, za łą cznik do umowy okre ś la obowi ą zuj ą ce normy umowne jakim powinny odpowiada ć ś cieki wprowadzone do publicznej sieci kanalizacyjnej oraz wysoko ść i sposób naliczania op ł at dodatkowych za przekroczenie ww. norm. Je ś li sk ł ad ś cieków przekracza dopuszczalne normy wówczas PWiK Sp. z o.o. ma prawo nakaza ć zastosowanie niezb ę dnych urz ą dze ń podczyszczaj ą cych, ewentualnie okre ś li ć odr ę bne warunki odbioru ś cieków. W przypadku przekroczenia obowi ą zuj ą cych norm zanieczyszcze ń stosuje si ę op ł at ę dodatkow ą . Obowi ą zek przeprowadzenia analizy ś cieków spoczywa na PWiK Sp. z o.o. Odbiorca natomiast ma obowi ą zek zawiadomi ć PWiK Sp. z o.o. o wszelkich wprowadzonych przez siebie zmianach technologii maj ą cych wp ł yw na parametry ś cieków oraz umo ż liwi ć pracownikom PWiK Sp. z o.o. dost ę p w ka ż dym czasie do miejsc kontroli jako ś ci ś cieków przemys ł owych wprowadzanych do urz ą dze ń oraz przeprowadzania kontroli sieci i urz ą dze ń do podczyszczania ś cieków. Jak wynika z informacji przekazanych przez PWiK Sp. z o.o. (karta nr 48), przedsi ę biorca ten opieraj ą c si ę na zapisach zawartych w ustawie o zbiorowym zaopatrzeniu (…), poniewa ż jako ść ś cieków odprowadzanych od dostawców przemys ł owych mie ś ci si ę w granicach norm dla ś cieków komunalnych uzna ł , i ż ś cieki te s ą mieszanin ą wszystkich ś cieków odprowadzanych na jego terenie z gospodarstw domowych, szkó ł , szpitali i zak ł adów przemys ł owych, dlatego te ż nie ma mo ż liwo ś ci wyodr ę bnienia dla tej mieszaniny kosztów oczyszczenia i op ł at za korzystanie ze ś rodowiska. Ponadto dostawcy ś cieków przemys ł owych (karta nr 49) zawieraj ą c z PWiK Sp. z o.o. umow ę o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków zobowi ą zani s ą do podpisania za łą cznika do umowy, okre ś laj ą cego jako ść ś cieków, które wolno odprowadza ć do kanalizacji bez ponoszenia dodatkowych kosztów. Za łą cznik ten precyzuje wysoko ść dopuszczalnych st ęż e ń poszczególnych wska ź ników zanieczyszcze ń . Podstaw ą do ich okre ś lenia by ł o rozporz ą dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 20.07.2002r. w sprawie sposobu realizacji obowi ą zków dostawców ś cieków przemys ł owych oraz warunków wprowadzania ś cieków do urz ą dze ń kanalizacyjnych (Dz.U. z 2002r. Nr 129, poz. 1108). Potwierdzeniem powy ż szego s ą kopie zabranych w tym post ę powaniu umów o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków, z których wynika, i ż dostawcy ś cieków b ę d ą cy zak ł adami us ł ugowymi lub przemys ł owymi, w zale ż no ś ci od rodzaju prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej pobieraj ą wod ę dla celów socjalnych lub socjalnych i produkcyjnych (karty od nr 55 do nr 118). Za łą czniki do tych umów okre ś laj ą jakich odpadów sta ł ych i p ł ynnych nie mo ż na wprowadza ć do kanalizacji oraz wielko ść st ęż e ń zanieczyszcze ń w ś ciekach, które nie mog ą by ć przekroczone. Ponadto umowy te stanowi ą , i ż w przypadku przekroczenia mo ż liwych wielko ś ci st ęż e ń zanieczyszcze ń , us ł ugobiorca czyli wprowadzaj ą cy ś cieki do kanalizacji b ę dzie uiszcza ł op ł aty dodatkowe. W celu realizacji tego obowi ą zku, laboratorium PWiK Sp. z o.o. wykonuje kontrole analityczne jako ś ci ś cieków odprowadzanych z zak ł adów przemys ł owych do kanalizacji miejskiej. Wszelkie przekroczenia dopuszczalnych norm jako ś ci ś cieków s ą wykrywane na podstawie analiz próbek ś cieków pobieranych przez laboratorium przedsi ę biorstwa w studzience kontrolnej. Nast ę pnie na podstawie wyników analiz (przekrocze ń norm jako ś ci ś cieków), naliczane s ą karne op ł aty dodatkowe zgodnie z za łą cznikiem do umowy (karty nr 228 i 229). 6 W oparciu o podobne zasady zosta ł y ustalone taryfy za dostaw ę wody i odprowadzenie ś cieków na 2006r. (karty od nr 332 do nr 366). Organ antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje I. Dla uznania, ż e sprawa ma charakter antymonopolowy niezb ę dne jest ustalenie czy w okoliczno ś ciach sprawy dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. W ś wietle art. 1 ust. 1 ustawy antymonopolowej, celem regulacji w niej przyj ę tej jest zapewnienie rozwoju konkurencji, ochrona przedsi ę biorców nara ż onych na stosowanie praktyk monopolistycznych i ochrona interesów konsumentów. Ustawa ta znajduje zatem zastosowanie jedynie wówczas, gdy zagro ż ony lub naruszony zostaje interes publiczny, polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku. Przeto ustawa ta, w odniesieniu do przedsi ę biorców, chroni konkurencj ę , a w odniesieniu do konsumentów, ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Dzia ł aniami wymierzonymi w tak rozumian ą konkurencj ę , b ą d ź skierowanymi w tak pojmowane interesy konsumentów, s ą zatem jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku, a wi ę c gdy dotycz ą nie sytuacji pojedynczego przedsi ę biorcy czy konsumenta, lecz zaburze ń na rynku, w rozumieniu negatywnych zjawisk charakteryzuj ą cych jego funkcjonowanie. Ingerencja organu antymonopolowego uzasadniona jest tylko wówczas, gdy s ł u ż y ochronie tak poj ę tej konkurencji lub interesu konsumentów. Celem ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie jest wi ę c ochrona prywatnoprawnego interesu przedsi ę biorcy b ą d ź konsumenta. Dlatego te ż warunkiem koniecznym w niniejszej sprawie do stwierdzenia naruszenia przez PWiK Sp. z o.o. przepisów niniejszej ustawy jest wykazanie, i ż dzia ł aniami tego przedsi ę biorcy móg ł zosta ć dotkni ę ty szerszy kr ą g uczestników rynku, tj. w tym przypadku konsumentów czyli gospodarstwa domowe. W niniejszej sprawie niew ą tpliwie wyst ę puje ochrona interesu publicznoprawnego, bowiem skutkami dzia ł a ń PWiK Sp. z o.o. polegaj ą cymi na braku ró ż nicowania cen na taryfowe grupy odbiorców zosta ł dotkni ę ty szerszy bli ż ej nie okre ś lony kr ą g odbiorców nale żą cy do grupy gospodarstwa domowe w Gminie Gliwice. Odbiorcy ci poprzez brak ró ż nicowania przez PWiK Sp.z o.o. op ł at za dostaw ę wody na taryfowe grupy odbiorców, byli zmuszeni do uiszczania nieuczciwych cen za dostaw ę wody i ponoszenia wi ę kszych ci ęż arów finansowych z tego tytu ł u ni ż wynika ł oby to z rzeczywi ś cie ponoszonych kosztów. Wobec powy ż szego niniejsze post ę powanie antymonopolowe niew ą tpliwie toczy si ę w interesie publicznym a nie indywidualnym. Tym samym zastosowanie przepisów ustawy antymonopolowej do oceny dzia ł ania PWiK Sp. z o.o. jest uzasadnione. Nale ż y równie ż wskaza ć , i ż zgodnie z orzeczeniem S ą du Najwy ż szego (wyrok z dnia 27 sierpnia 2003r. sygn. akt I CK 185/03) oraz S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (wyrok z dnia 18 lutego 2004r. sygn. Akt XVII Ama 34/03), kompetencje rady gminy i Prezesa UOKIK w zakresie oddzia ł ywania na ceny us ł ug przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo-kanalizacyjnego nie pozostaj ą we wzajemnym stosunku przepisów ogólnych do szczególnych, a ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę nie wy łą cza kompetencji Prezesa Urz ę du w zakresie art. 9 w zwi ą zku z art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej. Zgodnie z art. 24 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków, organy gminy dokonuj ą jedynie sprawdzenia czy taryfy do łą czone do wniosku zosta ł y opracowane zgodnie z przepisami tej ustawy oraz weryfikuj ą koszty o jakich mowa w art. 20 ust. 4 pkt 1 tej ustawy czyli koszty zwi ą zane ze ś wiadczeniem us ł ug, poniesione w poprzednim roku kalendarzowym, pod wzgl ę dem celowo ś ci ich ponoszenia, z uwzgl ę dnieniem planowanych zmian tych kosztów w roku obowi ą zywania taryfy. Natomiast w odró ż nieniu od post ę powania regulacyjnego organów gminy, przepisy ustawy antymonopolowej stwarzaj ą mo ż liwo ść kwestionowania przez Prezesa UOKiK alokacji poszczególnych kosztów, wysoko ś ci zaplanowanego zysku, wysoko ś ci cen, w tym badania czy stosowane ceny nie s ą nieuczciwe, nadmiernie wygórowane czy zbyt niskie, co mo ż e oznacza ć naruszenie przez przedsi ę biorc ę art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej. Dlatego te ż kompetencje Prezesa Urz ę du nie ograniczaj ą si ę do badania tylko niektórych sk ł adników ceny, jak w post ę powaniu o zatwierdzenie taryf. Z powy ż szego wynika, i ż niezale ż nie od organów samorz ą du terytorialnego, Prezes Urz ę du posiada kompetencje badania oraz kwestionowania wysoko ś ci cen za dostaw ę wody 7 oraz odprowadzanie ś cieków poszczególnym grupom odbiorców przez przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo-kanalizacyjne. Zgodnie z art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej zakazane jest nadu ż ycie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej, polegaj ą ce na bezpo ś rednim narzucaniu nieuczciwych cen. Przepis ten nie definiuje w sposób jednoznaczny jak ą cen ę mo ż na uzna ć za nieuczciw ą . Ustawodawca jedynie przyk ł adowo zdefiniowa ł , i ż przez cen ę nieuczciw ą mo ż na uzna ć cen ę nadmiernie wygórowan ą lub ra żą co nisk ą . Wobec powy ż szego ocena czy dane warunki s ą nieuczciwe winna by ć dokonywana na podstawie wywa ż enia interesów stron umowy z uwzgl ę dnieniem zasady ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń tj. czy pobierana cena odpowiada ponoszonym kosztom. Tym samym warunkami koniecznymi do stwierdzenia naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej jest kumulatywne spe ł nienie nast ę puj ą cych przes ł anek: - posiadanie pozycji dominuj ą cej, - nadu ż ywanie tej pozycji, - narzucanie cen, oraz wykazanie, i ż - ceny te s ą nieuczciwe Posiadanie pozycji dominuj ą cej Do wykazania, i ż przedsi ę biorca nadu ż ywa pozycji dominuj ą cej na rynku konieczne jest udowodnienie, ż e przedsi ę biorca stosuj ą cy praktyk ę , posiada pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym w danej sprawie. Warunkiem niezb ę dnym do powy ż szego konieczne jest okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego w danej sprawie oraz okre ś lenie pozycji na tym rynku przedsi ę biorcy stosuj ą cego praktyk ę . Ustawodawca w art. 4 pkt 9 w/w ustawy, zdefiniowa ł , i ż przez pozycj ę dominuj ą c ą nale ż y rozumie ć pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów. Domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Z kolei pkt 8 tego artyku ł u, definiuje, i ż rynkiem w ł a ś ciwym jest rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Tym samym elementem niezb ę dnym do wyznaczenia rynku w ł a ś ciwego w danej sprawie jest jego zdefiniowanie po wzgl ę dem produktowym oraz geograficznym. Przedmiotem dzia ł alno ś ci PWiK Sp. z o.o. jest zaspokajanie potrzeb mieszka ń ców oraz innych podmiotów w zakresie dostawy wody i odprowadzania ś cieków. Tym samym przedsi ę biorca ten dzia ł a na rynku produktowym dostawy wody oraz odprowadzania ś cieków. Niniejsze post ę powanie dotyczy stosowanych przez PWiK Sp. z o.o. cen za dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków obowi ą zuj ą cych na terenie Gminy Gliwice. Z uwagi na technologi ę dostarczania wody (za pomoc ą sieci wodoci ą gowej) i odprowadzania ś cieków (sieci ą kanalizacyjn ą ) rynek w aspekcie geograficznym wyznaczany jest przez zasi ę g obu tych sieci. Zatem rynkiem geograficznym w tej sprawie jest rynek wyznaczony terytorialnie poprzez sie ć wodoci ą gow ą i kanalizacyjn ą na obszarze Gminy Gliwice. Tym samym rynkiem w ł a ś ciwym w tej sprawie jest rynek dostawy wody oraz odprowadzania ś cieków na obszarze wyznaczonym zasi ę giem sieci wodoci ą gowo-kanalizacyjnej za po ś rednictwem, której PWiK Sp. z o.o. ś wiadczy us ł ugi dostawy wody i odprowadzania ś cieków na terenie Gminy Gliwice. Na tak zdefiniowanym rynku przedsi ę biorca ten nie spotyka si ę z konkurencj ą ze strony innego przedsi ę biorcy, który w sposób zarobkowy ś wiadczy ł by tego rodzaju us ł ugi (karta nr 48). Tym samym jest tzw. „monopolist ą naturalnym” i nale ż y uzna ć , i ż w rozumieniu art. 4 pkt 9 ustawy 8 antymonopolowej przedsi ę biorca ten posiada na tym rynku pozycj ę dominuj ą c ą . Dlatego te ż dzia ł ania tego przedsi ę biorcy podlegaj ą ocenie w ś wietle art. 8 ustawy antymonopolowej. Nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej Drugim czynnikiem niezb ę dnym do udowodnienia PWiK Sp. z o.o. naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej jest wykazanie, i ż przedsi ę biorca ten nadu ż ywa pozycji dominuj ą cej na rynku, poprzez oddzia ł ywanie na interesy konsumentów lub konkurentów w stopniu niemo ż liwym do zaistnienia w przypadku, gdyby podejmuj ą cy je przedsi ę biorca dzia ł a ł na rynku w warunkach wolnej konkurencji. Samo posiadanie pozycji dominuj ą cej nie narusza przepisów ustawy antymonopolowej, narusza je dopiero okre ś lone dzia ł anie przejawiaj ą ce si ę w stosowaniu zakazanych praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę o jakich mowa w przepisach tej ustawy. Posiadanie bowiem pozycji dominuj ą cej na rynku powoduje, i ż przedsi ę biorca dysponuje na rynku si łą ekonomiczn ą , przy u ż yciu której mo ż e zapobiega ć nie tylko efektywnej konkurencji, ale i dzia ł a ć w du ż ym stopniu niezale ż nie od zachowania swych kontrahentów, a w szczególno ś ci eksploatowa ć swoj ą pozycj ę ich kosztem. Wobec powy ż szego w niniejszej sprawie konieczne jest udowodnienie, i ż PWiK Sp. z o.o. nadu ż ywa pozycji dominuj ą cej na rynku ś wiadczenia us ł ug dostawy wody i odprowadzania ś cieków poprzez narzucanie nieuczciwych cen, w drodze obci ąż ania odbiorców wody i odprowadzaj ą cych ś cieki op ł atami w tej samej wysoko ś ci bez ró ż nicowania na taryfowe grupy odbiorców, co stanowi praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę o jakiej mowa w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej. Narzucanie cen Dla stwierdzenia stosowania przez przedsi ę biorc ę posiadaj ą cego pozycj ę dominuj ą c ą na rynku praktyki polegaj ą cej na narzucaniu cen, niezb ę dne jest wykazanie przes ł anki jej narzucania. Narzucanie musi mie ć charakter przymusowy, wymuszony przez przedsi ę biorc ę posiadaj ą cego pozycj ę dominuj ą c ą . Zgodnie z ustaleniami dokonanymi w cz ęś ci opisuj ą cej stan faktyczny, op ł aty za dostaw ę wody oraz odprowadzanie ś cieków, ustalane s ą przez przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo- kanalizacyjne zgodnie z zasadami zawartymi w ustawie o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę (…) oraz w rozporz ą dzeniu w sprawie okre ś lania taryf (…) i zatwierdzane s ą uchwa łą rady gminy. Po zatwierdzeniu tych taryf, przedmiotowe op ł aty obowi ą zuj ą wszystkich odbiorców wody i odprowadzaj ą cych ś cieki na terenie dzia ł alno ś ci tego przedsi ę biorcy. Op ł aty te wchodz ą w ż ycie równie ż w przypadku nie przyj ę cia tych taryf, w okre ś lonym w odr ę bnych przepisach terminie. Powy ż sze oznacza, i ż wysoko ść obowi ą zuj ą cych op ł at za dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków nie podlega negocjacjom z odbiorcami us ł ug wodoci ą gowo-kanalizacyjnych. Poszczególni odbiorcy nie posiadaj ą realnego wp ł ywu na wysoko ść tych op ł at zawartych w taryfach. Oznacza to, ż e wysoko ść op ł at za dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków, jest narzucana odbiorcom. 1. Nieuczciwe ceny za dostaw ę wody Jak wskazano to na str. niniejszej decyzji, art. 8 ust. 2 pkt 1 nie definiuje w sposób jednoznaczny jak ą cen ę mo ż na uzna ć za nieuczciw ą , jak równie ż wed ł ug jakich mierników nale ż y ustali ć jaka cena jest uczciwa. Ustawodawca jedynie przyk ł adowo zdefiniowa ł , i ż przez cen ę nieuczciw ą mo ż na uzna ć cen ę nadmiernie wygórowan ą lub ra żą co nisk ą . Natomiast S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 25 maja 2004r. (sygn. akt. III SK 50/04), uzna ł , i ż „nieuczciwa cena” mo ż e by ć odniesiona do przypadku, w którym przedsi ę biorca, kalkuluj ą c cen ę uwzgl ę dnia koszt, który nie zosta ł przez niego poniesiony w zwi ą zku ze sprzeda żą towaru lub ś wiadczeniem us ł ug na rzecz konkretnego kontrahenta, przy czym nie ma znaczenia czy w taki sposób skalkulowana cena jest „nadmiernie wygórowana”. Zdaniem S ą du Najwy ż szego zaw ęż enie zakresu stosowania zakazu z art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej, wy łą cznie do przypadków stosowania cen nadmiernie wygórowanych, by ł oby zaw ęż eniem zakresu stosowania tego przepisu. Innymi s ł owy, poj ę cie ceny nieuczciwej obejmuje równie ż cen ę bezzasadn ą , nie posiadaj ą c ą ekwiwalentu w postaci ś wiadczonych us ł ug przez podmiot pobieraj ą cy takie op ł aty. 9 Dlatego te ż ocena czy dana cena jest nieuczciwa, winna by ć dokonywana na podstawie wywa ż enia interesów stron z uwzgl ę dnieniem zasady ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń tj. czy pobierana cena odpowiada ponoszonym kosztom. Jak opisano to na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji, PWiK Sp. z o.o. wyodr ę bni ł o jedn ą grup ę dostawców wody (tj. gospodarstwa domowe, dostawców przemys ł owych oraz pozosta ł ych), gdy ż jego zdaniem brak jest ró ż nic w kosztach dostaw wody dla tych odbiorców. Woda dla tych odbiorców pobierana jest z tych samych uj ęć oraz poddawana jest tym samym procesom uzdatniania. Jednak ż e w ocenie organu antymonopolowego sam fakt nie wyodr ę bnienia poszczególnych grup taryfowych nie oznacza, i ż przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę stosowania nieuczciwych cen. Podobnie samo twierdzenie PWiK Sp. z o.o., ż e koszty dostawy wody dla poszczególnych grup taryfowych s ą takie same, gdy ż woda pobierana jest z tych samych uj ęć oraz poddawana jest tym samym procesom uzdatniania, nie oznacza, i ż rzeczywi ś cie brak jest ró ż nic w kosztach dostawy wody dla poszczególnych grup odbiorców. Dlatego te ż warunkiem niezb ę dnym do wykazania, i ż cena dostawy wody jest nieuczciwa, jest wykazanie w tym post ę powaniu, i ż istniej ą ró ż nice w kosztach dostawy wody dla poszczególnych odbiorców. Jak wskazano to w opisie stanu faktycznego, podstaw ą prawn ą sporz ą dzenia kalkulacji cen za dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków s ą przepisy ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu (…) oraz rozporz ą dzenia w sprawie okre ś lenia taryf (…). W my ś l art. 20 tej ustawy, taryf ę okre ś la si ę na podstawie niezb ę dnych przychodów po dokonaniu ich alokacji na poszczególne taryfowe grupy odbiorców. Ponadto ceny i stawki op ł at okre ś lone w taryfie, ró ż nicowane s ą dla poszczególnych taryfowych grup odbiorców us ł ug na podstawie udokumentowanych ró ż nic kosztów. Podstaw ę opracowania taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wod ę oraz zbiorowego odprowadzania ś cieków stanowi ustalanie poziomu niezb ę dnych przychodów uwzgl ę dniaj ą cych m.in. koszty eksploatacji oraz utrzymania, op ł aty za korzystanie ze ś rodowiska, mar ż a zysku i inne. Zgodnie z § 10 zarówno rozporz ą dzenia w sprawie okre ś lenia taryf z 2002r. oraz aktualnie obowi ą zuj ą cego rozporz ą dzenia, przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne okre ś la alokacj ę kosztów dla zaopatrzenia w wod ę na taryfowe grupy odbiorców. Ponadto zgodnie z § 3 pkt 1 tego rozporz ą dzenia, przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne opracowuje taryfy w sposób zapewniaj ą cy eliminowanie subsydiowania skro ś nego. Taryfy, które mia ł y obowi ą zywa ć w 2005r. zosta ł y przed ł o ż one PWiK Sp. z o.o. do zatwierdzenia w pa ź dzierniku 2004r. Do opracowania tych taryf wzi ę to pod uwag ę koszty jakie ponosi ten przedsi ę biorca z tytu ł u dzia ł alno ś ci dostawy wody oraz odprowadzania ś cieków, które w ocenie tego przedsi ę biorcy s ą takie same dla wszystkich grup odbiorców. Z wniosku o zatwierdzenie na 2005r. taryf oraz do łą czonych do niego tabel (karty od nr 143 do nr 176) wynika, ż e przedsi ę biorca ten przyj ął , i ż koszt op ł aty za korzystanie ze ś rodowiska wyniesie w 2005r. 1.200.000 z ł . (karta nr 148). Przedsi ę biorca nie ustala ł odr ę bnie tego kosztu dla gospodarstw domowych, przemys ł u i innych celów. Podobnie równie ż inne pozycje kosztów zaopatrzenia w wod ę zosta ł y ustalone bez podzia ł u na poszczególne grupy taryfowe. Mar żę zysku dla zaopatrzenia w wod ę przyj ę to na poziomie (…) z ł . W chwili opracowywania kalkulacji op ł at za dostaw ę wody oraz odprowadzanie ś cieków, obowi ą zywa ł o rozporz ą dzenie Rady Ministrów z dnia 18 marca 2003r. w sprawie op ł at za korzystanie ze ś rodowiska (Dz.U. Nr 55, poz. 477). Zgodnie z § 9 tego rozporz ą dzenia jednostkowa op ł ata za pobór 1 m 3 wody podziemnej wynosi ł a 0,086 z ł . Je ż eli pobrana woda mia ł a by ć wykorzystana do zaopatrzenia ludno ś ci w wod ę przeznaczon ą do spo ż ycia lub na cele socjalno- bytowe, jednostkowa stawka op ł aty za pobór 1m 3 wody podziemnej wynosi ł a 0,051 z ł . Natomiast je ś li pobrana woda podziemna by ł a przeznaczona na potrzeby produkcji, w której woda wchodzi w sk ł ad albo bezpo ś redni kontakt z produktami ż ywno ś ciowymi i farmaceutycznymi lub na cele konfekcjonowania, jednostkowa stawka op ł aty za pobór 1m 3 tej wody wynosi ł a 0,072 z ł . Powy ż sze stawki op ł at podlega ł y przemno ż eniu przez wspó ł czynniki ró ż nicuj ą ce wynikaj ą ce z § 9 ust. 5 ww. rozporz ą dzenia w zale ż no ś ci od dokonywanych przez przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo- kanalizacyjne procesów uzdatniania. Wynika z powy ż szego, i ż stawki za pobór wody dla powy ż ej wymienionych celów s ą ró ż ne. Tym samym równie ż koszty poboru wody dla tych celów s ą ró ż ne. 10 Jak wynika z uzasadnienia wniosku o zatwierdzenie taryf (karta nr 176), PWiK Sp. z o.o. stosuje jednolit ą op ł at ę za dostaw ę wody dla wszystkich us ł ugobiorców od 1996r. Zdaniem tego przedsi ę biorcy decyduj ą cy wp ł yw na takie rozwi ą zanie wywar ł o ujednolicenie stawek op ł at za korzystanie ze ś rodowiska tj. za pobór wody. W ł a ś nie ta pozycja kosztowa zdaniem PWiK Sp. z o.o. decydowa ł a o wcze ś niejszych podzia ł ach odbiorców us ł ug na grupy. Jednak ż e jak wynika z ustale ń organu antymonopolowego, zgodnie z zapisami powy ż ej powo ł anego rozporz ą dzenia, op ł aty za pobór wody podziemnej nie s ą jednakowe, ale s ą zró ż nicowane w zale ż no ś ci od tego dla jakich celów woda jest pobierana. Tym samym nieprawdziwe jest stanowisko PWiK Sp. z o.o. zawarte we wniosku o zatwierdzenie taryf na 2005r., i ż przyczyn ą ujednolicenia stawek dla poszczególnych grup odbiorców jest ta sama wysoko ść op ł aty za pobór wody dla wszystkich grup odbiorców. Równie ż i kolejne rozporz ą dzenia ustalaj ą ce wysoko ść tej op ł aty, a tak ż e i aktualnie obowi ą zuj ą ce rozporz ą dzenie w sprawie ustalenia wysoko ś ci op ł aty za pobór wody na poszczególne cele przewiduje, i ż wysoko ść tych op ł at jest ró ż na (rozporz ą dzenie Rady Ministrów z dnia 14 grudnia 2004r. w sprawie op ł at za korzystanie ze ś rodowiska - Dz.U. Nr 279, poz. 2758 oraz rozporz ą dzenie Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 2005r. w sprawie op ł at za korzystanie ze ś rodowiska - Dz.U. Nr 260, poz. 2176). Tak ż e i wcze ś niejsze akty prawne ustalaj ą ce wysoko ść tej op ł aty przewidywa ł y jej ró ż n ą wysoko ść w zale ż no ś ci od celu na jaki woda by ł a pobierana, gdy ż pocz ą wszy od 1993r. op ł aty za pobór wody podziemnej na cele socjalne tj. zaopatrzenia ludno ś ci jak równie ż cele przemys ł owe by ł y ró ż ne (rozporz ą dzenie Rady Ministrów z dnia 27 grudnia 1993r. w sprawie op ł at za szczególne korzystanie z wód i urz ą dze ń wodnych - Dz.U. Nr 133, poz. 637 ze zmian.). Jedynie rozporz ą dzenie Rady Ministrów z dnia 9 pa ź dziernika 2001r. w sprawie op ł at za korzystanie ze ś rodowiska obowi ą zuj ą ce do 31.03.2003r. (Dz.U. Nr 130, poz. 1453) przewidywa ł o jedn ą stawk ę za pobór 1m 3 wody podziemnej dla celów gospodarstw domowych oraz celów produkcyjnych. Z uwagi na to, i ż wniosek o zatwierdzenie taryf na 2005r. by ł sporz ą dzany w pa ź dzierniku 2004r., przedsi ę biorca ten jako profesjonalnie dzia ł aj ą cy na tym rynku, musia ł zdawa ć sobie spraw ę z tego, i ż op ł aty za pobór wody dla poszczególnych celów by ł y ró ż ne. Wynika z powy ż szego, i ż przedsi ę biorca ten opracowuj ą c taryfy na 2005r., w kalkulacji op ł aty za dostaw ę wody nie uwzgl ę dni ł , i ż wysoko ść op ł aty za korzystanie ze ś rodowiska tj. za pobór wody jest ró ż na dla ró ż nych grup odbiorców. Tym samym przedsi ę biorca ten nie uwzgl ę dni ł ró ż nic w kosztach dostawy wody dla poszczególnych grup odbiorców tj. przede wszystkim dla gospodarstw domowych oraz odbiorców przemys ł owych, co powinien by ł dokona ć bior ą c pod uwag ę zapis zawarty w art. 20 ust. 3 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu (…) mówi ą cy o tym, i ż ceny i stawki op ł at okre ś lone w taryfie, ró ż nicowane s ą dla poszczególnych taryfowych grup odbiorców na podstawie udokumentowanych ró ż nic kosztów. Dokumentem, z którego wynikaj ą ró ż nice w kosztach poboru wody w zale ż no ś ci od celów dla których jest pobierana, jest z pewno ś ci ą obowi ą zuj ą ce w chwili sporz ą dzenia taryf, rozporz ą dzenie wykonawcze ró ż nicuj ą ce wysoko ść op ł at za pobór wody dla poszczególnych grup odbiorców. Jak wynika z wykazu kosztów bezpo ś rednich w latach wcze ś niejszych ni ż 2005r. (karta nr 154), wysoko ść kosztu op ł aty za korzystanie ze ś rodowiska wynosi ł a: w 2003r. - 1.083.924,18 z ł ., a w 2004r. - 941.190,12 z ł . Natomiast na 2005r. przyj ę to wysoko ść tego kosztu jako 1.200.000 z ł . Sposób ustalenia wysoko ś ci tego kosztu zosta ł przedstawiony przez PWiK Sp. z o.o. w pi ś mie z dnia 07.10.2005r. (karty nr 255 i 256). Z przedstawionego w tym pi ś mie wyliczenia wynika (karta nr 256), i ż przedsi ę biorca ten ustalaj ą c wysoko ść tego kosztu, uwzgl ę dni ł ilo ść wody dostarczanej dla gospodarstw domowych oraz pozosta ł ych odbiorców w tym przemys ł owych, wielko ść wspó ł czynników ró ż nicuj ą cych wynikaj ą cych z § 9 ust. 5 obowi ą zuj ą cego wówczas rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 18 marca 2003r. w sprawie op ł at za korzystanie ze ś rodowiska, których wysoko ść jest ró ż na w zale ż no ś ci od procesów uzdatniania wody oraz wysoko ść op ł at za korzystanie ze ś rodowiska za pobór wody dla tych grup odbiorców wynikaj ą cych z tego rozporz ą dzenia. Z przedstawionych przez PWiK Sp. z o.o. wylicze ń wynika, i ż przyj ę to za pobór wody dla celów gospodarstw domowych op ł at ę w wysoko ś ci 0,051 z ł ., natomiast za pobór wody dla pozosta ł ych odbiorców w wysoko ś ci 0,086 z ł . Op ł aty te odpowiadaj ą wysoko ś ci op ł at za pobór wody podziemnej dla tych celów wynikaj ą cych z ww. rozporz ą dzenia. W wyniku dokonanych przez PWiK Sp. z o.o. wylicze ń przedsi ę biorca ten ustali ł koszt op ł aty za pobór wody w wysoko ś ci 873.574,46 z ł . (karta 257). Jednak ż e w kalkulacji op ł aty za dostaw ę wody na 2005r. pomimo 11 powy ż szych wylicze ń , PWiK Sp. z o.o. przyj ęł o koszt op ł aty za pobór wody w wysoko ś ci 1.200.000 z ł . czyli znacznie wy ż szy ni ż wynika to z przedstawionych przez tego przedsi ę biorc ę wylicze ń . Jak wyja ś ni ł PWiK Sp. z o.o., przyczyn ą przyj ę cia tego kosztu w takiej wysoko ś ci by ł a mo ż liwo ść ewentualnych i nieprzewidzianych zmian przepisów oraz ewentualny wzrost op ł at za korzystanie ze ś rodowiska. Dlatego te ż przyj ę to w kalkulacji op ł at za dostaw ę wody, koszt poboru wody w wysoko ś ci 1.200.000 z ł . tj. warto ść o ok. 37% wy ż sz ą ni ż wynika to z przedstawionych przez tego przedsi ę biorc ę wylicze ń . Nale ż y zauwa ż y ć , i ż wzrost op ł aty za pobór wody podziemnej wprowadzony rozporz ą dzeniem Rady Ministrów z dnia 14 grudnia 2004r. w sprawie op ł at za korzystanie ze ś rodowiska (Dz.U. nr 279, poz. 2758), w porównaniu do poprzednio obowi ą zuj ą cego rozporz ą dzenia nie by ł znaczny, gdy ż wynosi ł tylko 0,001z ł ./m 3 , czyli ok. 1,1% w stosunku do op ł aty pobieranej uprzednio. Natomiast op ł ata za pobór wody dla celów gospodarstw domowych nie uleg ł a zmianie. Wobec powy ż szego nale ż y uzna ć , i ż przyj ę cie w kalkulacji op ł aty za pobór wody kosztu wy ż szego o 37%, w przypadku je ś li wzros ł a zaledwie tylko jedna op ł ata i to tylko o ok. 1%, by ł o nie uzasadnione. Nale ż y równie ż zauwa ż y ć , i ż równie ż w latach wcze ś niejszych wzrost op ł aty za korzystanie ze ś rodowiska nie by ł znaczny. Poni ż ej przedstawiono kszta ł towanie si ę wysoko ś ci op ł aty za pobór wody podziemnej dla celów gospodarstw domowych oraz innych celów w ci ą gu ostatnich kilku lat: Op ł aty za pobór wody podziemnej dla celów w z ł /m3 Podstawa prawna Gospodarstw domowych Innych celów Rozporz ą dzenie Rady Ministrów z dnia 9 pa ź dziernika 2001r. w sprawie op ł at za korzystanie ze ś rodowiska. 0,084 Rozporz ą dzenie Rady Ministrów z dnia 18 marca 2003r. w sprawie op ł at za korzystanie ze ś rodowiska. 0,051 0,086 Rozporz ą dzenie Rady Ministrów z dnia 14 grudnia 2004r. w sprawie op ł at za korzystanie ze ś rodowiska. 0,051 0,087 Rozporz ą dzenie Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 2005r. w sprawie op ł at za korzystanie ze ś rodowiska. 0,053 0,09 Ponadto równie ż w okresie obowi ą zywania rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 27 grudnia 1993r. w sprawie op ł at za szczególne korzystanie z wód i urz ą dze ń wodnych, podwy ż ki op ł at nie by ł y znaczne. Powy ż sze op ł aty ka ż de przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne, powinno pomno ż y ć przez odpowiednie wspó ł czynniki ró ż nicuj ą ce wynikaj ą ce z ww. rozporz ą dze ń , w zale ż no ś ci od stosowanych procesów uzdatniania wody. Wobec powy ż szego w ocenie organu antymonopolowego nieuzasadnione by ł o przewidywanie przez PWiK Sp. z o.o. wzrostu tej op ł aty a ż o 37% w 2005r. Tym samym przyj ę cie w kalkulacji kosztu op ł at za korzystanie ze ś rodowiska w wysoko ś ci 1.200.000 z ł . nie odpowiada ł o rzeczywi ś cie ponoszonym nak ł adom z tego tytu ł u. O nierzetelno ś ci ustalenia powy ż szego kosztu, pomimo przedstawionych przez tego przedsi ę biorc ę w pi ś mie z dnia 07.10.2005r. wylicze ń (karta nr 257), ś wiadczy ć mo ż e równie ż twierdzenie PWiK Sp. z o.o. zawarte we wniosku o zatwierdzenie taryf tak ż e na 2006r. (karta nr 364), i ż op ł aty za pobór wody s ą w jednakowej wysoko ś ci oraz odmienne od powy ż szego stanowisko zaj ę te w ww. pi ś mie skierowanym do organu antymonopolowego, z którego wynika, i ż przedsi ę biorca ten uwzgl ę dni ł ró ż nice w kosztach poboru wody dla poszczególnych grup odbiorców. Dlatego te ż organ antymonopolowy nie da ł wiary wyja ś nieniom PWiK Sp. z o.o. zawartym, w pi ś mie z dnia 07.10.2005r. mówi ą cym o tym, i ż uwzgl ę dniono ró ż nice w op ł atach za pobór wody dla poszczególnych grup odbiorców, co prowadzi ł oby do wniosku, i ż koszt ten zosta ł ustalony prawid ł owo. Ś wiadczy o tym przede wszystkim przyj ę cie w kalkulacji op ł aty za dostaw ę wody, kosztu op ł aty za pobór wody w wysoko ś ci znacznie wy ż szej ni ż ponoszone nak ł ady z tego tytu ł u, co oznacza, i ż wysoko ść tego kosztu zosta ł a ustalona w sposób dowolny, w oderwaniu od rzeczywi ś cie ponoszonych kosztów z tego tytu ł u. 12 Ponadto z racji tego, ż e PWiK Sp. z o.o. we wniosku o zatwierdzenie taryf uwa ż a ł o, i ż op ł aty za pobór wody s ą w jednakowej wysoko ś ci, organ antymonopolowy przeprowadzi ł orientacyjne wyliczenie ile wynosi ł by koszt op ł aty za pobór wody, w przypadku przyj ę cia wysoko ś ci tej op ł aty dla wszystkich grup odbiorców w jednakowej wysoko ś ci tj. w wysoko ś ci 0,051z ł ./m3 oraz 0,086z ł ./m3, w oparciu o przedstawione przez tego przedsi ę biorc ę w pi ś mie z dnia 07.10.2005r. za ł o ż enia. Z przeprowadzonych przez organ antymonopolowy wylicze ń dokonanych na podstawie przedstawionych przez PWiK Sp. z o.o. za ł o ż e ń w pi ś mie z dnia 07.10.2005r. w zakresie ilo ś ci wody pobranej na poszczególne cele wynika, i ż przy przyj ę ciu ż e op ł ata za pobór wody na wszystkie cele wynosi 0,051z ł /m 3 , koszt op ł at za korzystanie ze ś rodowiska wyniós ł by 659.081,8 z ł ./m3. Natomiast przy za ł o ż eniu, i ż koszt poboru wody dla wszystkich grup odbiorców wynosi 0,086z ł /m 3 , ogólny koszt op ł at za pobór wody wyniós ł by 1.216.312,84 z ł . Oznacza to, i ż przyj ę ty w kalkulacji koszt op ł at za korzystanie ze ś rodowiska w wysoko ś ci 1.200.000 z ł . odpowiada w przybli ż eniu przyj ę ciu op ł aty za pobór wody w wysoko ś ci 0,086 z ł ./1m 3 dla wszystkich grup odbiorców w tym i dla gospodarstw domowych. Bior ą c pod uwag ę twierdzenie PWiK Sp. z o.o. zawarte we wniosku o zatwierdzenie taryf, i ż op ł aty za pobór wody dla wszystkich grup odbiorców s ą jednakowe, rodzi si ę domniemanie, i ż przyj ę to op ł at ę za pobór wody dla wszystkich odbiorców w wysoko ś ci 0,086 z ł ./m 3 . Z powy ż szego wynika, i ż przedsi ę biorca ten w sposób nierzetelny, w oderwaniu od obowi ą zuj ą cego wówczas rozporz ą dzenia w sprawie op ł at za korzystanie ze ś rodowiska oraz w sposób odbiegaj ą cy od faktycznie ponoszonych kosztów, przyj ął wysoko ść kosztu op ł at za korzystanie ze ś rodowiska. Tym samym wysoko ść tego kosztu przyj ę ta w kalkulacji jest nieekwiwalentna, w stosunku do rzeczywi ś cie ponoszonych przez PWiK Sp. z o.o. kosztów z tego tytu ł u. Z kolei przyj ę cie w sposób nieuprawniony we wniosku o zatwierdzenie taryf, wbrew obowi ą zuj ą cym przepisom wykonawczym, i ż koszt poboru wody dla gospodarstw domowych i odbiorców przemys ł owych jest taki sam, spowodowa ł , i ż przedsi ę biorca ten nie dokona ł alokacji kosztu zaopatrzenia w wod ę na grupy odbiorców: gospodarstwa domowe oraz przemys ł owych odbiorców us ł ug. Brak odpowiedniej alokacji kosztów spowodowa ł z kolei, wyodr ę bnienie tylko jednej grupy odbiorców us ł ug i jednej op ł aty za dostaw ę wody. Dzia ł ania takie spowodowa ł y, i ż gospodarstwa domowe uiszcza ł y op ł aty za dostaw ę wody w wysoko ś ci nieekwiwalentnej do ponoszonych przez PWiK Sp. z o.o. kosztów z tego tytu ł u. Tym samym op ł ata za pobór wody uiszczana przez gospodarstwa domowe w tej samej wysoko ś ci co odbiorcy przemys ł owi, jest bezzasadna i nie posiada ekwiwalentu w ponoszonych przez tego przedsi ę biorc ę kosztach z tego tytu ł u, co czyni t ę cen ę nieuczciw ą . Dlatego te ż organ antymonopolowy dokona ł orientacyjnego wyliczenia, jak kszta ł towa ł aby si ę wysoko ść op ł at za dostaw ę wody gospodarstwom domowym oraz odbiorcom przemys ł owym, w przypadku przyj ę cia kosztu op ł at za korzystanie ze ś rodowiska w wysoko ś ci rzeczywi ś cie ponoszonej czyli 873.574,46 z ł ., dokonania alokacji tego kosztu na poszczególne taryfowe grupy odbiorców proporcjonalnie do ilo ś ci dostarczonej tym odbiorcom wody oraz alokacji pozosta ł ych kosztów przypadaj ą cych na t ę dzia ł alno ść odpowiednio do ilo ś ci sprzedanej wody poszczególnym grupom odbiorców. Jak ustali ł organ antymonopolowy przy przyj ę ciu powy ż szego, odbiorcy nale żą cy do grupy gospodarstwa domowe uiszczaliby netto ok. 3,19 z ł ./m 3 wody, natomiast pozostali odbiorcy ok. 3,27 z ł ./m 3 (karta nr 368). Tym samym gospodarstwa domowe uiszcza ł yby w 2005r. za 1m 3 op ł at ę o ok. 6 groszy ni ż sz ą ni ż wynika ł o to z taryfy obowi ą zuj ą cej w 2005r. Niewielka skala nies ł usznie ponoszonych kosztów przez gospodarstwa domowe, w ocenie organu antymonopolowego nie mo ż e usprawiedliwia ć nieuczciwie pobieranej op ł aty za dostaw ę wody w takiej samej wysoko ś ci co pozostali odbiorcy. Nale ż y zauwa ż y ć , i ż przyk ł adowo w przypadku przeci ę tnej 4 osobowej rodziny, maj ą cej w gospodarstwie domowym wodoci ą g, ubikacj ę , ł azienk ę oraz w zale ż no ś ci od tego czy posiada lokalne czy te ż centralne ź ród ł o ciep ł ej wody, bior ą c pod uwag ę ś rednie normy zu ż ycia wody wynikaj ą ce z rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 14 stycznia 2002r. w sprawie okre ś lenia przeci ę tnych norm zu ż ycia wody (Dz.U. Nr 8, poz. 70), wysoko ść nies ł usznie pobranych op ł at w skali roku, wynosi od ok. 8,64 z ł . do 15,55 z ł . Natomiast w przypadku gdyby rozpatrywana przez PWiK Sp. z o.o. praktyka mia ł a miejsce tak ż e i w nast ę pnych latach, gospodarstwa domowe w dalszym ci ą gu, przez wiele lat ponosi ł yby ci ęż ary 13 finansowe, których nie powinny ponosi ć , w przypadku rzetelnego sporz ą dzania kalkulacji kosztów oraz ich alokacji na taryfowe grupy odbiorców. Nie bez znaczenia jest równie ż fakt, i ż przedsi ę biorca ten ok. 16% sprzedawanej przez siebie wody, sprzedaje na cele przemys ł owe, w tym dla celów gdzie woda wchodzi w bezpo ś redni kontakt z art. spo ż ywczymi. Jednak ż e pomimo tego, przedsi ę biorca ten nie uwzgl ę dnia ró ż nych wysoko ś ci op ł at za pobór wody dla tych celów wynikaj ą cych z przepisów rozporz ą dzenia wykonawczego i nie ustala odr ę bnej op ł aty za dostaw ę wody dla tych celów. Powy ż sze ustalenia s ą równie ż aktualne dla op ł at za dostaw ę wody wynikaj ą cych z taryf obowi ą zuj ą cych w 2006r. Co prawda PWiK Sp. z o.o. w toku tego post ę powania, nie podwy ż szy ł o op ł at za dostaw ę wody w porównaniu do roku 2005, jednak ż e ceny te nadal s ą nieuczciwe. Przedsi ę biorca ten tak jak w kalkulacji op ł at za dostaw ę wody na 2005r., przyj ął i ż koszt op ł at za korzystanie ze ś rodowiska w 2006r. wyniesie 1.200.000 z ł . (karta 336) pomimo tego, i ż planowany koszt z tego tytu ł u zosta ł wyliczony przez PWiK Sp. z o.o. na 951.630,47 z ł . (karta nr 329). Nie dokonano alokacji tego kosztu na poszczególne grupy taryfowe pomimo tego, i ż tak jak w latach poprzednich koszt poboru wody na cele zaopatrzenia ludno ś ci i na cele socjalno-bytowe oraz na cele przemys ł owe jest ró ż ny. Równie ż nie dokonano alokacji pozosta ł ych kosztów zaopatrzenia w wod ę na poszczególne grupy taryfowe, co spowodowa ł o, i ż przyj ę to op ł at ę za pobór wody dla gospodarstw domowych oraz odbiorców przemys ł owych w tej samej wysoko ś ci tj. 3,25z ł ./m 3 netto. Natomiast jak orientacyjnie ustali ł organ antymonopolowy na podstawie za ł o ż e ń przedstawionych we wniosku o zatwierdzenie taryf na 2006r. oraz informacji przekazanych przez przedsi ę biorc ę w pi ś mie z dnia 08.08.2006r. (karty od nr 328 do nr 365) op ł aty te powinny wynosi ć dla gospodarstw domowych ok. 3,23 z ł ./m 3 natomiast dla pozosta ł ych odbiorców ok. 3,28 z ł ./m 3 netto (karta nr 369). Powy ż sze ś wiadczy o tym, i ż op ł aty za pobór wody uiszczane przez gospodarstwa domowe s ą nieekwiwalentne w stosunku do ponoszonych przez PWiK Sp. z o.o. kosztów z tego tytu ł u. Dlatego te ż w ocenie organu antymonopolowego obci ąż anie przez tego przedsi ę biorc ę wszystkich odbiorców wody op ł atami w tej samej wysoko ś ci, bez podzia ł u na taryfowe grupy odbiorców, ś wiadczy o narzucaniu nieuczciwych cen za dostaw ę wody, co stanowi naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej. St ą d te ż orzeka si ę jak w punkcie I.1 sentencji niniejszej decyzji. 2. Nieuczciwe ceny za odprowadzanie ś cieków Organ antymonopolowy w punkcie I.1. niniejszej decyzji poczyni ł ustalenia jak ą cen ę mo ż na uzna ć za nieuczciw ą w rozumieniu art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej. Ustalenia te znajduj ą równie ż swoje zastosowanie przy ocenie czy obci ąż anie dostawców ś cieków op ł atami w jednakowej wysoko ś ci bez ró ż nicowania na taryfowe grupy odprowadzaj ą cych ś cieki, stanowi naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 1 tej ustawy. Jak wykazano to na str. 5 i 6 niniejszej decyzji dotycz ą cej ustalenia stanu faktycznego, PWiK Sp. z o.o. wprowadzi ł o jednolite stawki op ł at za odprowadzanie ś cieków z uwagi na to, i ż jego zdaniem ś cieki odprowadzane zarówno przez gospodarstwa domowe jak i dostawców przemys ł owych s ą ś ciekami komunalnymi, czyli zgodnie z art. 2 pkt 10 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę s ą mieszanin ą ś cieków bytowych i przemys ł owych. Dlatego te ż dostawcy ś cieków przemys ł owych (karta nr 49) zawieraj ą c z tym przedsi ę biorc ą umow ę o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków, podpisuj ą równie ż za łą cznik, który okre ś la obowi ą zuj ą ce normy jakim powinny odpowiada ć ś cieki wprowadzone do publicznej sieci kanalizacyjnej. Ponadto zgodnie z „Regulaminem us ł ug dostawy wody i odbioru ś cieków ś wiadczonych przez przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne na terenie miasta Gliwice”, je ś li sk ł ad ś cieków przekracza dopuszczalne normy wówczas przedsi ę biorca ten ma prawo nakaza ć zastosowanie niezb ę dnych urz ą dze ń podczyszczaj ą cych (karta nr 135), okre ś li ć odr ę bne warunki odbioru ś cieków czy te ż pobra ć op ł at ę dodatkow ą . W celu wykonania powy ż szego zobowi ą zania laboratorium PWiK Sp. z o.o. dokonuje badania próbek ś cieków przedsi ę biorców przemys ł owych i w przypadku przekroczenia dopuszczalnych st ęż e ń zanieczyszcze ń pobiera stosowane op ł aty dodatkowe. Wykaz 14 przedsi ę biorców od których w 2004r. oraz 2005r. pobrano op ł aty dodatkowe, przedsi ę biorca przedstawi ł w pi ś mie z dnia 7 pa ź dziernika 2005r. (karta nr 272). Co prawda ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu (…) definiuje poj ę cia ś cieków bytowych, komunalnych i przemys ł owych, jednak ż e ż aden przepis nie okre ś la norm dotycz ą cych stopnia ł adunku zanieczyszcze ń dla poszczególnych rodzajów ś cieków. Jak wynika z tre ś ci umów o dostaw ę wody, oraz z informacji zebranych w niniejszym post ę powaniu cz ęść odbiorców wody i odprowadzaj ą cych ś cieki, pobiera wod ę dla celów socjalnych oraz technologicznych i przemys ł owych. Wobec czego mo ż na domniemywa ć , i ż równie ż ś cieki odprowadzane przez tych przedsi ę biorców s ą mieszanin ą ś cieków bytowych i przemys ł owych. Jednak ż e w ocenie organu antymonopolowego PWiK Sp. z o.o. podj ęł o niezb ę dne dzia ł ania maj ą ce na celu zapobie ż enie ponoszeniu przez gospodarstwa domowe kosztów ich oczyszczania poprzez okre ś lenie w za łą cznikach do umowy o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków dopuszczalnych st ęż e ń zanieczyszcze ń . Ponadto przedsi ę biorcy przemys ł owi zostali zobowi ą zani do podania si ę kontrolom jako ś ci ś cieków oraz do uiszczania dodatkowych op ł at w przypadku przekroczenia st ęż e ń . Jak wynika z posiadanych informacji, PWiK Sp. z o.o. dokonuje kontroli jako ś ci ś cieków i obci ąż a przedsi ę biorców odprowadzaj ą cych ś cieki zawieraj ą ce ponad umowne ł adunki zanieczyszcze ń (karta nr 272). Tym samym je ś li jako ść ś cieków odprowadzanych przez przedsi ę biorców nie odpowiada normom dla ś cieków socjalno-bytowych, przedsi ę biorcy ci obci ąż ani s ą dodatkowymi op ł atami za oczyszczanie tych ś cieków. Wobec powy ż szego w ocenie organu antymonopolowego brak jest podstaw do uznania, i ż z uwagi na to, ż e koszty oczyszczania 1m 3 ś cieków, odbiorców nale żą cych do grupy gospodarstwa domowe oraz dla odbiorców przemys ł owych s ą ró ż ne, PWiK Sp. z o.o. powinno wyodr ę bnia ć osobno te dwie grupy taryfowe. Co prawda koszty oczyszczania ś cieków komunalnych zawieraj ą cych w sobie ś cieki przemys ł owe s ą z pewno ś ci ą wy ż sze ni ż ś cieków socjalno-bytowych, jednak ż e koszty ich oczyszczania ponosz ą przedsi ę biorcy przemys ł owi z uwagi na uiszczanie op ł at dodatkowych, a nie gospodarstwa domowe. Dlatego te ż w ocenie organu antymonopolowego brak jest podstaw do uznania, i ż nie ró ż nicowanie op ł at za odbiór ś cieków na poszczególne taryfowe grupy odbiorców powoduje, i ż PWiK Sp. z o.o. stosuje nieuczciwe ceny za odprowadzanie ś cieków. Wobec tego w ocenie organu antymonopolowego brak jest podstaw do uznania, i ż brak ró ż nicowania stawek op ł at za odprowadzanie ś cieków na taryfowe grupy odbiorców, stanowi praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę o jakiej mowa w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej, polegaj ą c ą na stosowaniu nieuczciwych cen za odbiór ś cieków. St ą d te ż orzeka si ę jak w punkcie I.2 sentencji niniejszej decyzji. 3. Stosownie do art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą , je ż eli przedsi ę biorca ten dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 5 w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 6 i 7, lub zakazu o jakim mowa w art. 8 tej ustawy, w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10 % przychodu osi ą gni ę tego przez tego przedsi ę biorc ę w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Wysoko ść na ł o ż onej kary powinna spe ł nia ć funkcj ę prewencyjn ą tj. zapobiega ć w przysz ł o ś ci naruszeniom przepisów ustawy, a tak ż e i represyjn ą tj. stanowi ć reperkusj ę za jej naruszenie. Organ antymonopolowy uzna ł w punkcie I.1 niniejszej decyzji, i ż dzia ł ania PWiK Sp. z o.o. naruszy ł y art. 8 ust. 2 pkt 1 w/w ustawy, co wykazano w uzasadnieniu do tego punktu decyzji. Dlatego te ż organ antymonopolowy uzna ł za celowe na ł o ż enie na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej. Kary pieni ęż ne stosowane s ą w sytuacjach, gdy zachowanie przedsi ę biorcy nie tylko jest bezprawne, ale mo ż na tak ż e sprawcy przypisa ć win ę w znaczeniu subiektywnym. Analizuj ą c kwesti ę winy PWiK Sp. z o.o., nale ż y stwierdzi ć , i ż jako przedsi ę biorca o wieloletnim do ś wiadczeniu, powinien sobie zdawa ć spraw ę , ż e podejmowanymi decyzjami nie mo ż e stosowa ć praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , w tym narzuca ć odbiorcom nieuczciwe ceny. PWiK Sp. z o.o. powinno zdawa ć sobie spraw ę z uregulowa ń jakie nak ł ada na niego aktualnie obowi ą zuj ą ca ustawa antymonopolowa. Na ł o ż enie kary pieni ęż nej ma by ć podkre ś leniem winy tego 15 przedsi ę biorcy oraz naganno ś ci stosowania praktyk, które spowodowa ł y w szczególno ś ci negatywne skutki dla odbiorców indywidualnych wody tj. gospodarstw domowych. W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy uzna ł za uzasadnione na ł o ż enie na PWiK Sp. z o.o. kary pieni ęż nej za naruszenie przepisów tej ustawy. Bior ą c pod uwag ę przedstawione przez PWiK Sp. z o.o. sprawozdanie dotycz ą ce osi ą gni ę tych w 2005r. przychodów (karta nr 314), maksymalny wymiar kary z uwzgl ę dnieniem zasad okre ś lonych w art. 101 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy móg ł wynie ść oko ł o 6.755.053 PLN. Organ antymonopolowy postanowi ł jednak ż e na ł o ż y ć na tego przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 34.000 PLN (s ł ownie: trzydzie ś ciczterytysi ą cez ł otych), co stanowi ok. 0,5% kary maksymalnej jak ą móg ł by na ł o ż y ć za naruszenie przepisów tej ustawy. Nak ł adaj ą c kar ę pieni ęż n ą w takiej wysoko ś ci organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę fakt, i ż praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę , polegaj ą ca na stosowaniu nieuczciwych cen wywar ł a negatywne skutki przede wszystkim dla gospodarstw domowych tj. konsumentów, którzy byli zmuszeni do uiszczania op ł at wy ż szych ni ż powinni. Ponadto stosowana przez PWiK Sp. z o.o. praktyka ma d ł ugotrwa ł y charakter i nie zosta ł a zaniechana po wszcz ę ciu niniejszego post ę powania. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął równie ż pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten ju ż po raz drugi naruszy ł przepisy ustawy antymonopolowej, gdy ż decyzj ą nr RKT-33/2006 z dnia 09.06.2006r. organ antymonopolowy stwierdzi ł stosowanie przez PWiK Sp. z o.o. praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę oraz na ł o ż y ł na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 12.000 z ł . Miarkuj ą c jednak ż e wysoko ść nak ł adanej kary pieni ęż nej, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , ż e stosowana przez PWiK Sp. z o.o. praktyka ma ograniczony terytorialnie zasi ę g oddzia ł ywania, gdy ż poprzez swoje dzia ł ania, przedsi ę biorca ten naruszy ł zasady konkurencji tylko na tym lokalnym rynku ś wiadczenia us ł ug dostawy wody. Ponadto nale ż y wskaza ć , i ż stosowana przez tego przedsi ę biorc ę praktyka nie ma charakteru nieodwracalnego, gdy ż zaprzestanie stosowania stwierdzonej w tej decyzji praktyki, spowoduje rozpocz ę cie ró ż nicowania cen za pobór wody na taryfowe grupy odbiorców i tym samym zaprzestanie stosowania nieuczciwych cen. Zdaniem organu antymonopolowego kara pieni ęż na na ł o ż ona w powy ż szej wysoko ś ci pe ł ni funkcj ę represyjn ą za naruszenie przepisów tej ustawy, gdy ż podkre ś la naganno ść zachowania tego przedsi ę biorcy, który dopu ś ci ł si ę stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Jednocze ś nie na ł o ż ona kara pe ł ni funkcj ę prewencyjn ą , gdy ż zapobiega stosowaniu w przysz ł o ś ci sprzecznych z interesem publicznym praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Bior ą c pod uwag ę powy ż sze okoliczno ś ci organ antymonopolowy uzna ł , i ż kara pieni ęż na w w/w wysoko ś ci jest adekwatn ą sankcj ą finansow ą do stopnia naruszenia przez PWiK Sp. z o.o. przepisów tej ustawy. Dlatego te ż postanowiono na ł o ż y ć na tego przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 34.000 z ł . Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy antymonopolowej kar ę nale ż y wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. St ą d te ż orzeczono jak punkcie I.3 sentencji niniejszej decyzji. II. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W niniejszym post ę powaniu zarówno Spó ł dzielnia jak i PWiK Sp. z o.o. by ł y reprezentowane przez pe ł nomocników (karty nr 291, 312 i 318). Organ antymonopolowy pismem z dnia 23.05.2005r. (karta nr 223) oraz z dnia 31.08.2006r. (karta nr 367) poinformowa ł strony post ę powania, i ż w ś wietle art. 76 ustawy o ochronie konkurencji roszczenie o zwrot kosztów wygasa, je ż eli w terminie 7 dni od daty otrzymania powy ż szych pism, strony nie z ł o żą spisu kosztów albo wniosku o przyznanie kosztów wed ł ug przepisów odr ę bnych. W okre ś lonym w tych pismach terminie jedynie 16 SM „Aleja Majowa” z ł o ż y ł a wniosek o przyznanie kosztów op ł aty za wniosek o wszcz ę cie post ę powania w wysoko ś ci 500 z ł . (karta nr 230). Analizuj ą c spraw ę kosztów poniesionych przez strony w niniejszym post ę powaniu w pierwszej kolejno ś ci nale ż y wskaza ć art. 70 ust. 1 ustawy antymonopolowej, który stanowi, ż e w razie cz ęś ciowego uwzgl ę dnienia żą da ń zawartych we wniosku o wszcz ę cie post ę powania koszty poniesione przez strony b ę d ą wzajemnie zniesione lub stosunkowe rozdzielone. Prezes Urz ę du mo ż e jednak na ł o ż y ć na jedn ą ze stron obowi ą zek zwrotu wszystkich kosztów, je ż eli wniosek drugiej strony nie zosta ł uwzgl ę dniony jedynie w nieznacznej cz ęś ci. Żą dania Spó ł dzielni sformu ł owane we wniosku o wszcz ę cie post ę powania zosta ł y tylko cz ęś ciowo uznane za trafne. W punkcie I.1 sentencji niniejszej decyzji organ antymonopolowy uzna ł zarzut Spó ł dzielni polegaj ą cy na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostawy wody na terenie Gminy Gliwice poprzez stosowanie nieuczciwych cen za dostaw ę wody w drodze pobierania od wszystkich odbiorców op ł at w tej samej wysoko ś ci, bez ró ż nicowania na poszczególne grupy taryfowe, za uzasadniony i co stanowi naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 1 tej ustawy i nakaza ł zaniechania jego stosowania. Natomiast drugi z postawionych zarzutów Spó ł dzielni polegaj ą cy na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku odprowadzania ś cieków na terenie Gminy Gliwice poprzez stosowanie nieuczciwych cen za odprowadzanie ś cieków w drodze pobierania od wszystkich odbiorców op ł at w tej samej wysoko ś ci, bez ró ż nicowania na poszczególne grupy taryfowe, nie zosta ł przez organ antymonopolowy uznany za uzasadniony, dlatego te ż w pkt I.2 niniejszej decyzji, nie stwierdzono stosowania tej praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę . Jak wynika z powy ż szego, zarzuty Spó ł dzielni zawarte we wniosku o wszcz ę cie post ę powania potwierdzi ł y si ę cz ęś ciowo, co znalaz ł o wyraz w punkcie I.1 sentencji niniejszej decyzji, za ś w cz ęś ci okaza ł y si ę bezzasadne (punkt I.2). Takie rozstrzygni ę cie postawionych zarzutów uzasadnia wzajemne zniesienie kosztów poniesionych przez strony w toku post ę powania. Dlatego te ż zgodnie z art. 70 ustawy antymonopolowej, z racji tyko cz ęś ciowego uwzgl ę dnienia żą da ń zawartych we wniosku, organ antymonopolowy postanowi ł o wzajemnym zniesieniu kosztów tego post ę powania. St ą d postanowiono jak w punkcie II sentencji decyzji. Na postanowienie zawarte w punkcie II niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 1 i ust. 6 ustawy antymonopolowej oraz art. 479(28) § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Zgodnie z art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 (28) § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. z 1964r. Nr 43, poz. 296 ze zmian.) – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach ALICJA KRAL 17