RŁO-24/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w Ł ODZI Aleja Pi ł sudskiego 8 90-051 Ł ód ź , P - 73 Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl R Ł O-411-3/06-MD Ł ód ź , dnia 9 pa ź dziernika 2006 r. DECYZJA Nr R Ł O 24/2006 I. Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080, zm. Dz. U. z 2006 r. Nr 157, poz. 1119) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18 poz. 172, zm. Dz. U. z 2003 r. Nr 6, poz. 68) po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nie stwierdza si ę stosowania przez Wies ł awa Chmieleckiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ,,EKO-MIX” Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe w Ozorkowie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku ciep ł a w Mieczys ł awowie, poprzez podzia ł rynku wed ł ug kryteriów podmiotowych przez pobieranie zró ż nicowanej wysoko ś ci op ł at za jednostk ę ciep ł a na potrzeby centralnego ogrzewania – ni ż szych od Zespo ł u Szkó ł Agroprzedsi ę biorczo ś ci i Bursy i wy ż szych od pozosta ł ych odbiorców ciep ł a. II. Na podstawie art. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080, zm. Dz. U. z 2006 r. Nr157, poz. 1119) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr18, poz. 172, zm. Dz. U. z 2003 r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów praktyk ę Wies ł awa Chmieleckiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „EKO-MIX” Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe w Ozorkowie polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku ciep ł a w Mieczys ł awowie poprzez stwarzanie odbiorcom ciep ł a uci ąż liwych warunków dochodzenia swoich praw, przez: 1/ nieuregulowanie w umowach sprzeda ż y ciep ł a zawartych z odbiorcami wszystkich postanowie ń , które powinny zosta ć zawarte w umowie sprzeda ż y ciep ł a, zgodnie z art. 5 ust. 2 pkt 1 oraz ust. 7 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (tekst jednolity Dz. U. z 2006 r. Nr 89, poz. 625 ze zm.), co uniemo ż liwia odbiorcom ustalenie: - mocy umownej oraz warunków wprowadzenia jej zmian, - warunków wprowadzania zmian ceny i grupy taryfowej, - wysoko ś ci bonifikaty za niedotrzymanie standardów jako ś ciowych obs ł ugi odbiorców, - sposobu post ę powania w razie utraty przez odbiorc ę mo ż liwo ś ci wywi ą zywania si ę z obowi ą zku zap ł aty za dostarczone ciep ł o; 2/ niedope ł nienie obowi ą zku opracowania taryfy dla ciep ł a zgodnie z przepisami ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (tekst jednolity Dz. U. z 2006 r. Nr 89, poz. 625 ze zm.) oraz rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 30 lipca 2004 r. w sprawie szczegó ł owych zasad kszta ł towania i kalkulacji taryf oraz rozlicze ń w obrocie ciep ł em (Dz. U. z 2004 r. Nr 184, poz. 1902) i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. Uzasadnienie W dniu 6 lutego 2006 r. do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Ł odzi wp ł yn ęł o pismo Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Kutnie (dalej zwany: ,,Rzecznik Konsumentów”) informuj ą ce o naruszeniu ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080, zm. Dz. U. z 2006 r. Nr 157, poz. 1119) – zwana dalej: ,,ustawa o okik” – przez Wies ł awa Chmieleckiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ,,EKO-MIX” Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe w Ozorkowie (dalej zwany: ,,Wies ł aw Chmielecki”). Rzecznik Konsumentów wskaza ł , ż e Wies ł aw Chmielecki narzuca wspólnotom mieszkaniowym w Mieczys ł awowie wygórowane op ł aty za ciep ł o na podgrzanie wody i ró ż nicuje bez uzasadnienia stosowane ceny za ciep ł o na potrzeby centralnego ogrzewania. Rzecznik Konsumentów wyja ś ni ł , ż e Wies ł aw Chmielecki u ż ytkuje lokaln ą kot ł owni ę w Mieczys ł awowie, która jest jedynym scentralizowanym ź ród ł em ciep ł a dla potrzeb centralnego ogrzewania (dalej: ,,c.o.”) i podgrzania wody (dalej: ,,c.w.u.”) w tej miejscowo ś ci. Op ł ata za ciep ł o na c.w.u. ustalona pierwotnie na sezon grzewczy 2005/2006 w wysoko ś ci 13,00 z ł /1m 3 wody, ju ż po miesi ą cu zosta ł a podwy ż szona do 26,00 z ł /1m 3 , bez ż adnego uzasadnienia zmiany. Wspólnoty mieszkaniowe p ł ac ą te ż wy ż sze ni ż inni odbiorcy ceny za ciep ł o zu ż yte na potrzeby c.o. Wspólnoty mieszkaniowe p ł ac ą cen ę 44,00 z ł /1GJ, natomiast Zespó ł Szkó ł Agroprzedsi ę biorczo ś ci (dalej zwany: ,,Szko ł a”) i Bursa w Mieczys ł awowie p ł ac ą cen ę 40,00 z ł /1GJ. Wies ł aw Chmielecki nie przedstawi ł odbiorcom ż adnego uzasadnienia ró ż nicowania tej ceny. Mieszka ń cy nie maj ą c mo ż liwo ś ci zmiany dostawcy, wyst ą pili do Starostwa Powiatowego w Kutnie i Rzecznika Konsumentów z pro ś b ą o interwencj ę w celu ochrony ich interesów ( dowody: pismo Rzecznika Konsumentów z dnia 1 lutego 2006 r. karta nr 6 i pismo wspólnot mieszkaniowych bloków nr 6 i 7- karty nr 14 i 15). Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: ,,Prezes Urz ę du”) wszcz ął postanowieniem nr 1/400-25/06 post ę powanie wyja ś niaj ą ce w celu wst ę pnego ustalenia, czy w zwi ą zku z dzia ł alno ś ci ą Wies ł awa Chmieleckiego nast ą pi ł o naruszenie ustawy uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w sprawie nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku ciep ł a w Mieczys ł awowie. 2 W toku przedmiotowego post ę powania Wies ł aw Chmielecki z ł o ż y ł wyja ś nienia i dokumenty, z których wynika ł o, ż e wytwarza ciep ł o w urz ą dzeniach o mocy do 3 MW, st ą d nie ma obowi ą zku posiadania koncesji na prowadzenie dzia ł alno ś ci na rynku energetycznym. Potwierdzi ł on, ż e stosuje ceny za ciep ł o zró ż nicowane wed ł ug odbiorców, co wynika z faktu, ż e Szko ł a i Bursa jako podmioty podleg ł e Starostwu w Kutnie odpowiadaj ą za stan i konserwacj ę linii przesy ł owych oraz budynku kot ł owni, a kosztów tych nie ponosz ą inni odbiorcy. Odbiorcy zatwierdzili ceny ciep ł a podpisaniem umów na dostaw ę ciep ł a (dowód: wyja ś nienie Wies ł awa Chmieleckiego pismo z dnia 23 lutego 2006 r. z za łą cznikami – karty nr 9 - 12) . Rzecznik Konsumentów podtrzyma ł zarzut, ż e Wies ł aw Chmielecki swoim dzia ł aniem narusza art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 89, poz. 625 ze zm.) – dalej zwana: ,,ustawa Prawo energetyczne” – przez nierównoprawne traktowanie odbiorców i subsydiowanie skro ś ne, polegaj ą ce na nieuzasadnionym stosowaniu odmiennych cen za ciep ł o dla wspólnot mieszkaniowych i dla obiektów nale żą cych do w ł a ś ciciela kot ł owni, a ponadto wskaza ł na bezprawno ść dzia ł ania Wies ł awa Chmieleckiego w zakresie ustalania cen za ciep ł o. Wies ł aw Chmielecki ma bowiem obowi ą zek opracowania i przedstawienia odbiorcom taryfy dla ciep ł a na mocy przepisów § 4 ust. 1 rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 30 lipca 2004 r. w sprawie szczegó ł owych zasad kszta ł towania i kalkulacji taryf oraz rozlicze ń w obrocie ciep ł em (Dz. U. z 2004 r. Nr 184, poz. 1902) – dalej zwane: „rozporz ą dzenie taryfowe”. Brak taryfy dla ciep ł a powoduje, ż e odbiorcy nie maj ą mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z przyj ę tymi zasadami ustalania op ł at za ciep ł o. Naruszeniem § 14 pkt 1h rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 30 czerwca 2004 r. w sprawie szczegó ł owych warunków przy łą czania do sieci ciep ł owniczych oraz eksploatacji tych sieci, jest te ż zdaniem Rzecznika Konsumentów, uniemo ż liwienie odbiorcom kontroli prawid ł owo ś ci wskaza ń uk ł adu pomiarowo- rozliczeniowego i wgl ą du w dokumentacj ę stanowi ą c ą podstaw ę rozlicze ń . Ponadto, naruszeniem prawa jest sugerowanie odbiorcom, ż e je ż eli nie odpowiadaj ą im warunki umów to dostawy ciep ł a do ich mieszka ń mog ą by ć w ka ż dej chwili przerwane. Rzecznik przed ł o ż y ł dodatkowe materia ł y i dokumenty na potwierdzenie swoich zarzutów ( dowód: pismo Rzecznika Konsumentów z dnia 20 lutego 2006 r. - karty nr 7 i 8 ) . Analiza dokumentów i informacji przeprowadzona w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego da ł a podstaw ę do przyj ę cia, ż e w opisanej sprawie mog ł o doj ść do naruszenia przepisów ustawy o okik. W zwi ą zku z tym, Prezes Urz ę du w dniu 27 lutego 2006 r. wszcz ął post ę powanie antymonopolowe przeciwko Wies ł awowi Chmieleckiemu pod zarzutem podejrzenia nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku ciep ł a w Mieczys ł awowie, polegaj ą cego na: 1/ podziale rynku wed ł ug kryteriów podmiotowych poprzez pobieranie zró ż nicowanej wysoko ś ci op ł at za jednostk ę ciep ł a - ni ż szych od Zespo ł u Szkó ł Agroprzedsi ę biorczo ś ci i Bursy i wy ż szych od pozosta ł ych odbiorców, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2/ narzucaniu warunków sprzeda ż y ciep ł a przez ustalenie w umowie o dostaw ę ciep ł a warunków wprowadzania zmian ceny i warunków rozwi ą zania umowy niezgodnie z przepisami ustawy Prawo energetyczne, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ( dowód: Postanowienie Nr 1/411-3/06 - karta nr 1). 3 Ustosunkowuj ą c si ę do postawionych zarzutów, Wies ł aw Chmielecki zaprzeczy ł stawianym zarzutom. Przede wszystkim, nie uzna ł on twierdzenia, ż e jako dostawca ciep ł a w Mieczys ł awowie ma pozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku ciep ł a. Jego zdaniem odbiorcy maj ą mo ż liwo ść wyboru, poniewa ż alternatywnym ź ród ł em ciep ł a s ą kot ł y olejowe zainstalowane w kot ł owni. Olej opa ł owy by ł u ż ywany jako paliwo do produkcji ciep ł a w Mieczys ł awowie do ko ń ca sezonu grzewczego 2004/2005. Jednak ż e Szko ł a, jako administrator kot ł owni, zrezygnowa ł a z tego surowca, poniewa ż koszty jednostkowe produkcji ciep ł a w tej technologii by ł y znacz ą co wy ż sze od cen ciep ł a wytwarzanego z w ę gla przez Wies ł awa Chmieleckiego. Kot ł y olejowe nie zosta ł y jednak zdemontowane i w ka ż dej chwili mog ą by ć ponownie wykorzystane do produkcji ciep ł a. Wies ł aw Chmielecki podtrzyma ł wyja ś nienia z ł o ż one w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym, ż e stosowane w rozliczeniach za ciep ł o, zró ż nicowane wed ł ug poszczególnych odbiorców ceny ciep ł a wynikaj ą ze zró ż nicowanych kosztów przesy ł u ciep ł a. Koszty wytworzenia ciep ł a s ą jednakowe dla wszystkich odbiorców i wynosz ą (tajemnica przedsi ę biorcy) z ł /1GJ. Potrzeba ustalenia ró ż nych cen za ciep ł o wynika z ró ż nicy w kosztach przesy ł u ciep ł a. Koszty te s ą ni ż sze przy sprzeda ż y ciep ł a do Szko ł y i Bursy. Zgodnie z umow ą zawart ą ze Szko łą , ponosi ona koszty utrzymania i eksploatacji instalacji przesy ł owej na odcinku od kot ł owni do budynków Szko ł y i Bursy. Koszty utrzymania pozosta ł ych odcinków sieci ponosi Wies ł aw Chmielecki. Kalkulacyjny koszt przesy ł u ciep ł a w sezonie grzewczym 2005/2006 wynosi (tajemnica przedsi ę biorcy) z ł /GJ, co uzasadnia ustalenie wy ż szych o t ę kwot ę cen za ciep ł o dla pozosta ł ych odbiorców. Kalkulacja ceny c.w.u. opiera si ę o kalkulacj ę ceny 1 GJ ciep ł a oraz cen zakupu zimnej wody. Na spotkaniu z odbiorcami w dniu 12 lutego 2006 r. ustalono, ż e cena c.w.u. zostanie u ś redniona i b ę dzie stosowana jako jednolita dla wszystkich odbiorców. Dla ustalenia ś redniej ceny pos ł u ż y ł y dane z rozlicze ń w listopadzie i grudniu 2005 r. oraz ceny c.w.u. stosowane w innych miastach. U ś rednione ceny c.w.u. zosta ł y wprowadzone aneksem do umów na dostaw ę ciep ł a. Wies ł aw Chmielecki zaprzeczy ł , ż e narzuci ł odbiorcom warunki umowy na dostaw ę ciep ł a i stwierdzi ł , ż e odbiorcy dobrowolnie zgodzili si ę na proponowane warunki i ceny, o czym ś wiadczy fakt podpisania umów. Wzory umów sprzeda ż y ciep ł a by ł y zaakceptowane przez Starostwo Powiatowe w Kutnie. Zawarte umowy daj ą mo ż liwo ść rozwi ą zania umowy po sko ń czonym sezonie grzewczym, z zachowaniem 3-miesi ę cznego okresu wypowiedzenia. Wies ł aw Chmielecki przedstawi ł na potwierdzenie prawdziwo ś ci z ł o ż onych wyja ś nie ń nast ę puj ą ce dokumenty: kopi ę umowy z dnia 14 lipca 2005 r. na wytwarzanie i dostaw ę czynnika grzewczego zawart ą ze Szko łą wraz z aneksem z dnia 1 wrze ś nia 2005 r., kopie umów na dostaw ę czynnika grzewczego do c.o. i c.w.u. zawartych z Burs ą , Wspólnot ą Mieszkaniow ą nr 6 i Wspólnot ą Mieszkaniow ą nr 7 wraz z aneksami do tych umów, kopie faktur za ciep ł o dostarczone do poszczególnych odbiorców, kalkulacj ę ceny ciep ł a na sezon grzewczy 2005/2006, protokó ł z dnia 12 lutego 2006 r. z zebrania z odbiorcami, analiz ę porównawcz ą cen ciep ł a pozyskiwanego z oleju opa ł owego i z w ę gla, zestawienie cen ciep ł a w innych miastach (dowód: karty nr 21-49). Wspólnoty mieszkaniowe – na wezwanie Prezesa Urz ę du z dnia 16 marca 2006 r. do z ł o ż enia wyja ś nie ń w sprawie - stwierdzi ł y, ż e nie maj ą mo ż liwo ś ci wyboru dostawcy ciep ł a. Najbli ż sza kot ł ownia znajduje si ę w Kutnie w odleg ł o ś ci oko ł o 10 km od Mieczys ł awowa. Budowa drugiej kot ł owni lub przy łą czenie do sieci przesy ł owej ciep ł a w Kutnie jest nieracjonalne i nieekonomiczne. Kot ł ownia w Mieczys ł awowie zosta ł a przekazana w u ż ytkowanie Wies ł awowi Chmieleckiemu bez ich wiedzy, w wyniku przetargu zorganizowanego przez Szko łę . 4 Wspólnoty mieszkaniowe stwierdzi ł y, ż e nie mia ł y mo ż liwo ś ci negocjowania warunków dostaw ciep ł a i wysoko ś ci cen ciep ł a. Ceny ciep ł a stosowane przez Wies ł awa Chmieleckiego s ą ni ż sze ni ż ceny ciep ł a pozyskiwanego z oleju opa ł owego w poprzednim sezonie grzewczym, jednak ż e wspólnoty mieszkaniowe nie akceptuj ą wysoko ś ci tych cen, braku mo ż liwo ś ci ich negocjowania, wprowadzania kolejnych zmian cen bez ż adnego uzasadnienia, a tak ż e pobierania od nich wy ż szych op ł at za ciep ł o ni ż od innych odbiorców. Wspólnoty mieszkaniowe zwraca ł y si ę do Starostwa Powiatowego w Kutnie z pro ś b ą o interwencj ę w sprawie cen ciep ł a i zasad rozlicze ń stosowanych przez Wies ł awa Chmieleckiego. Ich zdaniem, ceny ciep ł a znacz ą co odbiega ł y od cen ciep ł a w innych miastach w powiecie kutnowskim. Pomimo, ż e Wies ł aw Chmielecki po wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego obni ż y ł ceny ciep ł a na potrzeby c.w.u. i wprowadzi ł zmiany do systemu rozlicze ń za ciep ł o, to zdaniem wspólnot mieszkaniowych ceny ciep ł a s ą nadal bardzo wysokie i wy ż sze ni ż pobierane od Szko ł y i Bursy. Wies ł aw Chmielecki nie przedstawi ł kalkulacji lub innego uzasadnienia cen ( dowód: pisma wspólnot mieszkaniowych w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urz ę du z dnia 16 marca 2006 r. do z ł o ż enia wyja ś nie ń w sprawie – karty nr 91,92, 105-107,120-121) . Wspólnoty mieszkaniowe przedstawi ł y jako dowody w sprawie kopie zawartych umów na dostaw ę czynnika grzewczego do c.o. i c.w.u. wraz ze zmianami, kopie faktur za zu ż ycie ciep ł a, protokó ł z dnia 12 lutego 2006 r. z zebrania z odbiorcami ciep ł a z kot ł owni lokalnej w Mieczys ł awowie, porównanie cen ciep ł a w innych miastach ( dowód: k -ty nr 93-104,108-111, 122-130 ). Szko ł a - na wezwanie Prezesa Urz ę du z dnia 16 marca 2006 r. do z ł o ż enia wyja ś nie ń i dowodów w sprawie - poda ł a, ż e jako administrator kot ł owni i sieci przesy ł owej ciep ł a w Mieczys ł awowie - dzia ł aj ą c w imieniu Starostwa Powiatowego w Kutnie - w dniu 14 lipca 2005 r. zawar ł a umow ę z Wies ł awem Chmieleckim w sprawie wytwarzania i dostawy czynnika grzewczego do Szko ł y. Na podstawie tej umowy Szko ł a odda ł a Wies ł awowi Chmieleckiemu w u ż yczenie kot ł owni ę wraz z urz ą dzeniami i instalacjami s ł u żą cymi do wytwarzania i przesy ł ania ciep ł a. Szko ł a potwierdzi ł a, ż e zgodnie z umow ą zobowi ą zana jest do ponoszenia kosztów utrzymania instalacji przesy ł owej, która s ł u ż y do przesy ł ania ciep ł a do budynków Szko ł y i Bursy. Szko ł a przedstawi ł a jak dowody umow ę z dnia 14 lipca 2005 r. w sprawie wytwarzania i dostawy ciep ł a wraz z aneksem z dnia 1 wrze ś nia 2005 r. , a tak ż e wyci ą g z planu sieci ciep ł owniczej w Mieczys ł awowie ( dowód : k-ty nr 211-213, 188 i 189). Bursa - na wezwanie Prezesa Urz ę du z dnia 16 marca 2006 r. do z ł o ż enia wyja ś nie ń i dowodów w sprawie – poda ł a, ż e na mocy porozumienia zawartego ze Szko łą w sprawie u ż yczenia budynków by ł ego internatu Szko ł y, partycypuje w kosztach naprawy sieci ponoszonych przez Szko łę w odpowiednich proporcjach ( dowód: pismo Bursy z dnia 29 marca 2006 r. znak B/10/2006 r. - karty nr 112-114). Bior ą c pod uwag ę powy ż sze wyja ś nienia i analizuj ą c dokumenty zebrane w toku post ę powania antymonopolowego, Prezes Urz ę du stwierdzi ł konieczno ść zmiany zakresu przedmiotowego post ę powania antymonopolowego, co nast ą pi ł o w dniu 3 sierpnia 2006 r. Postanowieniem Nr 4/411-3/06 Prezes Urz ę du ograniczy ł pierwszy zarzut dotycz ą cy pobierania zró ż nicowanej wysoko ś ci op ł at za jednostk ę ciep ł a wy łą cznie do op ł at za jednostk ę ciep ł a na potrzeby c.o. Op ł aty za ciep ł o na potrzeby c.w.u. s ą stosowane w jednakowej wysoko ś ci dla wszystkich odbiorców. Ponadto, Prezes Urz ę du zmieni ł drugi zarzut dotycz ą cy narzucania warunków sprzeda ż y ciep ł a. Odbiorcy nie maj ą mo ż liwo ś ci ustalenia na podstawie stosowanej umowy na dostaw ę czynnika grzewczego do c.o. i c.w.u. 5 wszystkich przys ł uguj ą cych im ustawowo praw. Umowy te nie okre ś laj ą bowiem nie tylko warunków wprowadzania zmian ceny, ale równie ż nie reguluj ą innych kwestii, które powinny zosta ć okre ś lone w umowie sprzeda ż y ciep ł a, zgodnie z art. 5 ust. 2 pkt 1 oraz ust. 7 ustawy Prawo energetyczne. Ponadto nie zosta ł a opracowana taryfa dla ciep ł a. W zwi ą zku z powy ż szym na mocy Postanowienia Nr 4/411-3/06 z dnia 3 sierpnia 2006 r. Prezes Urz ę du zmieni ł postawione zarzuty w taki sposób, ż e wszcz ął z urz ę du post ę powanie antymonopolowe w sprawie podejrzenia nadu ż ywania przez Wies ł awa Chmieleckiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „EKO-MIX” Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe w Ozorkowie pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku ciep ł a w Mieczys ł awowie, 99-314 Krzy ż anów polegaj ą cego na: 1/ podziale rynku wed ł ug kryteriów podmiotowych poprzez pobieranie zró ż nicowanej wysoko ś ci op ł at za jednostk ę ciep ł a na potrzeby centralnego ogrzewania – ni ż szych od Zespo ł u Szkó ł Agroprzedsi ę biorczo ś ci i Bursy i wy ż szych od pozosta ł ych odbiorców, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2/ stwarzaniu odbiorcom uci ąż liwych warunków dochodzenia swoich praw poprzez: a) nieuregulowanie w umowach sprzeda ż y ciep ł a zawartych z odbiorcami wszystkich postanowie ń , które powinny zosta ć , zgodnie z art. 5 ust. 2 pkt 1 oraz art. 5 ust. 7 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 89, poz. 625), zawarte w umowie sprzeda ż y ciep ł a, co uniemo ż liwia odbiorcom ustalenie: mocy umownej oraz warunków wprowadzenia jej zmian, warunków wprowadzania zmian ceny i grupy taryfowej, wysoko ś ci bonifikaty za niedotrzymanie standardów jako ś ciowych obs ł ugi odbiorców, sposobu post ę powania w razie utraty przez odbiorc ę mo ż liwo ś ci wywi ą zywania si ę z obowi ą zku zap ł aty za dostarczone ciep ł o, b) niedope ł nienie obowi ą zku opracowania taryfy dla ciep ł a zgodnie z przepisami ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 89, poz. 625) oraz rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 30 lipca 2004 r. w sprawie szczegó ł owych zasad kszta ł towania i kalkulacji taryf oraz rozlicze ń w obrocie ciep ł em (Dz. U. z 2004 r. Nr 184, poz. 1902), co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ( dowód: karta nr 256-258 ). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania, Wies ł aw Chmielecki nie ustosunkowa ł si ę do zarzutów i nie przedstawi ł nowych faktów i dowodów w sprawie. W zwi ą zku z powy ż szym Prezes Urz ę du zako ń czy ł post ę powanie dowodowe, o czym powiadomi ł Wies ł awa Chmieleckiego pismem z dnia 28 sierpnia 2006 r. ( dowód: karta nr 261). Prezes Urz ę du ustali ł , co nast ę puje: Wies ł aw Chmielecki jest wpisany do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Burmistrza Miasta Ozorkowa, pod numerem 2116. Wies ł aw Chmielecki wykonuje dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ,,EKO-MIX” Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe, ul. Cmentarna 20, 95-035 Ozorków (dowód: za ś wiadczenie o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej - k-ta nr 10). 6 Przedmiotem dzia ł alno ś ci Wies ł awa Chmieleckiego jest (mi ę dzy innymi) produkcja i dystrybucja ciep ł a (pary i wody gor ą cej) w Mieczys ł awowie. Wytworzone ciep ł o jest sprzedawane odbiorcom i w ca ł o ś ci stanowi przedmiot obrotu gospodarczego. Wies ł aw Chmielecki wytwarza ciep ł o w urz ą dzeniach o łą cznej mocy nieprzekraczaj ą cej 5 MW, co nie wymaga koncesji Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki ( dowód: wyja ś nienie Wies ł awa Chmieleckiego z dnia 23 lutego 2006 r. – k-ta nr 9 ). Wies ł aw Chmielecki funkcjonuje w warunkach monopolu wytwórcy i dostawcy ciep ł a w Mieczys ł awowie. Jest on jedynym przedsi ę biorc ą wytwarzaj ą cym i dostarczaj ą cym ciep ł o na potrzeby c.o. i c.w.u. mieszka ń com tej miejscowo ś ci. Wies ł aw Chmielecki wykorzystuje paliwo w ę glowe do produkcji ciep ł a. Z wyja ś nie ń z ł o ż onych w post ę powaniu zarówno przez Wies ł awa Chmieleckiego, jak i odbiorców ciep ł a, wynika, ż e na lokalnym rynku ciep ł a w Mieczys ł awowie jest to najta ń sze ź ród ł o ciep ł a. Op ł aty za ciep ł o wytwarzane z oleju opa ł owego w poprzednim sezonie grzewczym by ł y znacz ą co wy ż sze ni ż przy zastosowaniu w ę gla jako paliwa. Odbiorcy nie s ą zainteresowani powrotem do ogrzewania olejem opa ł owym, postrzegaj ą c to paliwo jako nieekonomiczne dla wytwarzania ciep ł a w tej miejscowo ś ci ( dowód: informacja Zespo ł u Szkó ł Agroprzedsi ę biorczo ś ci dla Zarz ą du Starostwa Powiatowego Kutnie- k-ty nr 245, 246 , pismo z dnia 4 kwietnia 2006 r. Zespo ł u Szkó ł Agroprzedsi ę biorczo ś ci znak ZSA.213/100/2006 – karty nr 131-133, pismo Wies ł awa Chmieleckiego z dnia 12 lipca 2006 r. – karty nr 229-231). Wies ł aw Chmielecki przej ął kot ł owni ę w u ż ytkowanie na podstawie umowy ze Szko łą zawartej w dniu 14 lipca 2005 r. w sprawie wytwarzania i dostawy czynnika grzewczego (zwana dalej: ,,Umowa u ż yczenia”). Na mocy § 2 pkt 2 Umowy u ż yczenia, Wies ł aw Chmielecki jest wy łą cznym u ż ytkownikiem kot ł owni wraz ze znajduj ą cymi si ę w tym pomieszczeniu urz ą dzeniami i instalacjami s ł u żą cymi do wytwarzania i przesy ł ania ciep ł a ( dowód : umowa z dnia 14 lipca 2005 r., - k-ty nr 211-213). Granic ą u ż yczenia urz ą dze ń do wytwarzania ciep ł a i instalacji przesy ł owych jest rozdzielacz z zaworami odcinaj ą cymi ciep ł o w budynku kot ł owni (dowód: protokó ł zdawczo- odbiorczy - za łą cznik nr 1 do umowy k-ta nr 215). Instalacje przesy ł owe za rozdzielaczem s ą administrowane przez Szko łę . Sk ł adaj ą si ę one z dwóch niezale ż nych odcinków łą cz ą cych ź ród ł o ciep ł a w kot ł owni z instalacjami odbiorczymi w budynkach odbiorców. Jeden odcinek instalacji przesy ł owej skierowany jest do osiedla mieszkaniowego. Przy łą czone s ą do niego bloki nr 6 i 7 wspólnot mieszkaniowych. Drugi odcinek skierowany jest do Szko ł y i przy łą czone s ą do niego budynki Szko ł y, Bursy i blok nr 3 wspólnoty mieszkaniowej ( dowód: k-ty nr 87, 209,210). Umowa u ż yczenia zobowi ą zywa ł a Wies ł awa Chmieleckiego do wykonywania na w ł asny koszt remontów i konserwacji urz ą dze ń zainstalowanych w kot ł owni. Zasady eksploatacji instalacji przesy ł owej ciep ł a by ł y przedmiotem odr ę bnych uregulowa ń . W aneksie do Umowy u ż yczenia z dnia 1 wrze ś nia 2005 r. strony postanowi ł y, ż e Szko ł a ,,zobowi ą zuje si ę do wszelkich napraw i konserwacji sieci przep ł ywowej c.o. na odcinku kot ł ownia-szko ł a (oraz bursa) na w ł asny koszt” ( dowód: karta nr 28). Problem pokrywania kosztów eksploatacji pozosta ł ych odcinków sieci Szko ł a, jako administrator ca ł ej sieci, pozostawi ł a Wies ł awowi Chmieleckiemu do uzgodnienia z odbiorcami ciep ł a. Znalaz ł o to wyraz w zapisie aneksów ( bez daty) do § 3 pkt 2 umów na dostaw ę czynnika grzewczego do c.o. i c.w.u. zawartych z odbiorcami, o tre ś ci: ,,Wykonawca (Wies ł aw Chmielecki) zobowi ą zuje si ę do wszelkich napraw i konserwacji urz ą dze ń i instalacji c.o. na odcinku kot ł ownia - blok nr 6 (w nast ę pnym aneksie – blok nr 7 ) – na w ł asny koszt” (dowód: karty nr 89,90). 7 Wies ł aw Chmielecki zaopatruje w ciep ł o nast ę puj ą ce podmioty: Szko łę , Burs ę , Wspólnot ę Mieszkaniow ą Bloku nr 3, Wspólnot ę Mieszkaniow ą Bloku nr 6 i Wspólnot ę Mieszkaniow ą Bloku nr 7. Szko ł a i Bursa kupuj ą ciep ł o na w ł asny u ż ytek, wspólnoty mieszkaniowe kupuj ą ciep ł o we w ł asnym imieniu, na u ż ytek lokatorów mieszka ń w budynkach, którymi wspólnoty zarz ą dzaj ą . Zarówno w pierwszym jak i w drugim przypadku zakupione ciep ł o nie podlega dalszej odsprzeda ż y. Wies ł aw Chmielecki zawar ł z ka ż dym z nich umow ę sprzeda ż y ciep ł a, w formie umowy na dostaw ę czynnika grzewczego do c.o. i c.w.u . - umowa z dnia 11 pa ź dziernika 2005 r. z Burs ą , umowa z dnia 8 listopada 2005 r. ze wspólnot ą mieszkaniow ą bloku nr 3, umowa z dnia 8 listopada 2005 r. ze wspólnot ą mieszkaniow ą bloku nr 6, umowa z dnia 1 pa ź dziernika 2005 r. ze wspólnot ą mieszkaniow ą bloku nr 7 (dowód: karty nr 233-236, 241- 244) oraz w formie cytowanej wy ż ej Umowy u ż yczenia z dnia 14 lipca 2005 r. ze Szko łą . Wies ł aw Chmielecki jako dostawca ciep ł a stosuje w obrocie ciep ł em wzorzec umowny. Postanowienia zawartych z odbiorcami ww. umów na dostaw ę czynnika grzewczego do c.o. i c.w.u. s ą przez niego ustalone jednostronnie, w brzmieniu identycznym dla wszystkich odbiorców. Indywidualnie dostosowane do potrzeb odbiorcy i z nim uzgodnione s ą wy łą cznie warunki umowy dotycz ą ce: miejsca dostawy ciep ł a i ilo ś ci zamówionego ciep ł a. Dane te, co do zasady wymagaj ą odr ę bnego ustalenia z ka ż dym z odbiorców. Pozosta ł e zapisy, w tym ceny za ciep ł o, zasady rozlicze ń , prawa i obowi ą zki stron, nie podlegaj ą negocjacjom. Potwierdzaj ą to wspólnoty mieszkaniowe. W pi ś mie do Starostwa Powiatowego w Kutnie, wspólnoty mieszkaniowe prosz ą Starost ę o interwencj ę w sprawie cen, gdy ż jak wskazuj ą : ,,Przed podpisaniem umowy (...) chcieli ś my zna ć cen ę m 3 podgrzania wody. Jednak dzier ż awca nie potrafi ł nam okre ś li ć tej ceny, upieraj ą c si ę przy umowie, w której rozliczenie b ę dzie w oparciu o ilo ść jednostek ciep ł a zu ż ytych do podgrzania tej wody. Z analizy faktur za miesi ą c listopad, grudzie ń , stycze ń (...) wydaje nam si ę , ż e op ł aty za ciep łą wod ę s ą bardzo wygórowane. Zdaniem wspólnot mieszkaniowych powodem zawy ż onych op ł at mo ż e by ć sposób pomiaru ciep ł a i przyj ę te w umowie zasady rozlicze ń .” ( dowód: karta nr 14 ). W pi ś mie do Rzecznika Konsumentów z dnia 10 stycznia 2006 r. wspólnoty mieszkaniowe pisz ą : ,,Zwracamy si ę z pro ś b ą o interwencj ę w sprawie naliczenia cen ciep ł ej wody przez dzier ż awc ę kot ł owni w Mieczys ł awowie (...) oraz odno ś nie ceny 44,00 z ł /GJ za centralne ogrzewanie. Informujemy, ż e my jako wspólnota próbowali ś my prowadzi ć rozmowy z p. Chmieleckim, lecz bez rezultatu. Gdy dochodzi ł o do negocjacji cen pan Chmielecki stwierdza ł , ze od dnia nast ę pnego mo ż e nas nie ogrzewa ć . Nadmieniamy, ż e my jako konsumenci nie mamy mo ż liwo ś ci dokona ć zmiany dostawcy ciep ł a i ciep ł ej wody. (...). Ponadto nie mo ż emy si ę doprosi ć p. Chmieleckiego od listopada 2005 r. o przedstawienie nam kalkulacji ceny 44,00 z ł /GJ. Szko ł a i Bursa p ł ac ą 40,00 z ł /GJ.” ( dowód: karta nr 64). Po z ł o ż eniu skargi przez Rzecznika Konsumentów w Urz ę dzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów i po wszcz ę ciu przez Prezesa Urz ę du post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie, Wies ł aw Chmielecki poinformowa ł odbiorców w dniu 12 lutego 2006 r., ż e op ł aty za c.w.u. i zasady rozlicze ń za c.w.u. b ę d ą zmienione ( dowód: karta nr 37 ). Odbiorcom przes ł ane zosta ł y stosowne aneksy do umowy z moc ą wsteczn ą od 1 stycznia 2006 r. ( dowód: karty nr 38-42 ). Nadal nie otrzymali oni kalkulacji nowej ceny ciep ł a i uzasadnienia dla utrzymania zró ż nicowania cen na c.o. W pi ś mie z dnia 15 lutego 2006 r. do Rzecznika Konsumentów, wspólnoty mieszkaniowe pisa ł y: ,,Informujemy, ż e na spotkaniu w dniu 12 lutego 2006 r. (...) p. Chmielecki zaproponowa ł obni ż enie ceny podgrzania wody z kwoty 8 35,38 z ł /m 3 (...) do kwoty 21,00 z ł /m 3 , która b ę dzie obowi ą zywa ć od 1 stycznia 2006 r. Mieszka ń cy Wspólnoty Bloku nr 6 i 7 przychylili si ę do tej propozycji w celu unikni ę cia naliczania karnych odsetek. Jednak cena zaproponowana przez dostawc ę jest ci ą gle za wysoka i ci ą gle nie znamy podstawy wyliczenia kosztów podgrzania wody” ( dowód: karta nr 84 ). Aneks do umowy w sprawie zmiany ceny ciep ł a nie by ł negocjowany. W korespondencji z Prezesem Urz ę du, wspólnoty mieszkaniowe poda ł y, ż e prosi ł y dostawc ę – Wies ł awa Chmieleckiego o przedstawienie kalkulacji cenowej, której nie otrzyma ł y do tej pory. Pomimo zmiany ceny, mieszka ń cy byli cen ą za c.w.u., jak podaje w pi ś mie z dnia 24 marca 2006 r. wspólnota mieszkaniowa bloku nr 6 ,,( ...) zszokowani. Interweniowali ś my w tej sprawie w ró ż ne miejsca. Powsta ł szum. W zwi ą zku z powy ż szym dostawca wprowadzi ł aneks do obowi ą zuj ą cej umowy. Ustali ł cen ę za 1 m 3 ciep ł ej wody w wysoko ś ci 20,74 z ł ” ( dowód: karta nr 91 ). Wspólnota Mieszkaniowa Bloku nr 7 stwierdzi ł a ,,Zgodzili ś my si ę na ten aneks (...) aby unikn ąć naliczania odsetek, chocia ż nadal nie znamy kalkulacji cenowej do stawki 20,74 z ł za 1 m 3 zu ż ytej ciep ł ej wody. (...) Nie wiemy czy takie rozliczenie jest dla Wspólnoty korzystniejsze, ale nie mamy wyboru i musimy przyjmowa ć warunki dyktowane przez obecnego dostawc ę ciep ł a” ( dowód: karta nr 106 ). Dnia 29 marca 2006 r., Bursa w pi ś mie do Prezesa Urz ę du wskaza ł a na brak mo ż liwo ś ci negocjacji zawartych umów, a tak ż e, ż e ,,(...) mimo pró ś b, do dnia dzisiejszego nie otrzyma ł a kalkulacji wytworzenia 1 GJ oraz kalkulacji ceny za c.w.u.” – ( dowód: karty nr 113-114 ). W stosowanym wzorcu umowy na dostaw ę czynnika grzewczego do c.o. i c.w.u nie zawarto postanowie ń dotycz ą cych wielko ś ci zamówionej przez odbiorc ę mocy umownej, warunków wprowadzania zmian wielko ś ci mocy w trakcie trwania umowy oraz warunków wprowadzania zmian ceny ciep ł a i grupy taryfowej. W umowach nie przewidziano mo ż liwo ś ci uzyskania bonifikaty za niedotrzymanie przez dostawc ę standardów jako ś ciowych obs ł ugi odbiorców oraz sposobu post ę powania w razie utraty przez odbiorc ę mo ż liwo ś ci wywi ą zywania si ę z obowi ą zku zap ł aty za dostarczone ciep ł o. Wies ł aw Chmielecki nie opracowa ł taryfy dla ciep ł a na sezon grzewczy 2005/2006. Op ł aty za dostarczone ciep ł o wyliczane s ą na podstawie cen okre ś lonych w umowie. Ceny za ciep ł o na potrzeby c.o. s ą ustalone w wysoko ś ci: - dla wspólnot mieszkaniowych – 44,00 z ł /GJ ( dowód: karty nr 233,235,243) - dla Szko ł y i Bursy – 40,00 z ł /GJ ( dowód: karty nr238,241). Ceny za ciep ł o na potrzeby c.w.u. s ą ustalone w wysoko ś ci jednakowej dla wszystkich odbiorców posiadaj ą cych urz ą dzenia pomiarowe i wynosz ą w przeliczeniu na 1 m 3 zimnej wody: - na dzie ń 1 stycznia 2006 r. 20,74 z ł /m 3 . - na dzie ń 1 maja 2006 r. 18,74 z ł /m 3 (dowód: karty nr 38-42, 76, 219). Podstaw ę ustalenia wysoko ś ci dwóch ró ż nych cen za ciep ł o na potrzeby c.o. stanowi kalkulacja planowanych kosztów i zysku na sezon grzewczy 2005/2006 ( dowód: karta nr 29). Uwzgl ę dnia ona pokrycie kosztów uzasadnionych dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcy w zakresie wytwarzania ciep ł a i zysk, razem w wysoko ś ci 40,00 z ł /1GJ oraz pokrycie kosztów uzasadnionych dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcy w zakresie utrzymania i eksploatacji instalacji przesy ł owej ciep ł a z kot ł owni do budynków wspólnot mieszkaniowych na osiedlu mieszkaniowym, w wysoko ś ci 4,00z ł /1GJ. 9 Cena c.w.u. uwzgl ę dnia cen ę 1GJ ciep ł a oraz cen ę zakupu zimnej wody. Cena c.w.u. jest u ś redniona i stosowana jako jednolita dla wszystkich odbiorców. Wies ł aw Chmielecki nie przedstawi ł kalkulacji ceny ciep ł a na potrzeby c.w.u., ani uzasadnienia kosztowego kolejnych zmian tej ceny. Prezes Urz ę du zwa ż y ł co nast ę puje: Ustawa o okik nale ż y do dziedziny prawa publicznego i jako taka chroni interes ogólnospo ł eczny. W ś wietle art. 1 ust. 1 i 2 ustawy o okik celem regulacji w niej przyj ę tej jest zapewnienie rozwoju konkurencji, ochrona przedsi ę biorców nara ż onych na stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i ochrona interesów konsumentów. Znajduje ona zastosowanie tylko wówczas, gdy zagro ż ony lub naruszony zostaje interes publiczny polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego. Ustawa zatem w odniesieniu do przedsi ę biorców chroni konkurencj ę , a w odniesieniu do konsumentów ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Wymienione w art. 1 cele ustawy zosta ł y okre ś lone jako równorz ę dne co sprawia, ż e praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę obejmuj ą nie tylko te, które godz ą w konkurencj ę , ale równie ż te, które podejmowane przez przedsi ę biorców posiadaj ą cych pozycj ę dominuj ą c ą , nie godz ą c wprost w konkurencj ę , naruszaj ą interesy innych uczestników rynku. Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę mo ż na zatem podzieli ć na praktyki antykonkurencyjne, wywieraj ą ce bezpo ś redni wp ł yw na stan lub rozwój konkurencji i interesy konkurencyjne innych przedsi ę biorców oraz praktyki eksploatacyjne, których efektem lub celem jest naruszenie innych ni ż konkurencyjne interesów uczestników rynku. W przypadku praktyk eksploatacyjnych bezpo ś rednim celem lub skutkiem dzia ł a ń przedsi ę biorców jest wykorzystanie istniej ą cej przewagi nad kontrahentami i konsumentami. Ź ród ł em dzia ł a ń podejmowanych przez Wies ł awa Chmieleckiego i b ę d ą cych przedmiotem zarzutów postawionych w niniejszej sprawie jest jego si ł a rynkowa. Dla stwierdzenia naruszenia interesu publicznego wystarczaj ą ce jest dowolne nadu ż ycie si ł y rynkowej w relacjach ze s ł abszymi uczestnikami rynku, bowiem ju ż sam fakt nadu ż ycia posiadanej pozycji dominuj ą cej na rynku narusza interes publiczny. Dla oceny kwestii naruszenia interesu publicznego istotne jest tak ż e, i ż praktyki eksploatacyjne urzeczywistniaj ą si ę g ł ównie poprzez stosunki umowne, co ma miejsce w okoliczno ś ciach niniejszej sprawy. Za przyj ę ciem, i ż w niniejszej sprawie dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego przemawia równie ż fakt, i ż przedmiotem umów zawieranych przez Wies ł awa Chmieleckiego jest dostarczanie ciep ł a. O szczególnym charakterze tego dobra ś wiadczy niew ą tpliwie, i ż ustawodawca wprowadzi ł odr ę bne regulacje maj ą ce na celu zapewnienie ochrony odbiorcom w formie ustawy Prawo energetyczne. Naruszenie przepisów tej ustawy przez podmiot posiadaj ą cy dominuj ą c ą pozycj ę na rynku stanowi niew ą tpliwie naruszenie interesu publiczno prawnego. O publicznym charakterze tej sprawy przes ą dza fakt, ż e skutki dzia ł a ń dostawcy ciep ł a dotykaj ą wszystkich obecnych odbiorców ciep ł a i mog ą dotkn ąć tak ż e potencjalnych odbiorców w tej miejscowo ś ci. W wyroku z dnia 24 stycznia 1991 r. w sprawie Amr 8/90 (Wokanda 1992/39) S ą d Antymonopolowy podkre ś li ł , ż e naruszenie interesu publicznoprawnego mo ż e mie ć przyk ł adowo miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku. Podobne stanowisko w tej kwestii zaj ął S ą d Najwy ż szy (por. przyk ł adowo uzasadnienia wyroków z dnia 29 maja 2001 r. 10 w sprawie I CKN 1217/98, OSNC 2002 r., z. 1, poz. 13, czy wyrok z dnia 28 stycznia 2002 r., I CKN 112/99, OSNC 2002 r., z. 11, poz. 144), który interes publiczno-prawny konfrontowa ł z interesem indywidualnym. W niniejszej sprawie Rzecznik Konsumentów wyst ą pi ł w obronie odbiorców ciep ł a na lokalnym rynku ciep ł a w Mieczys ł awowie. Podj ę cie dzia ł a ń przewidzianych w ustawie o okik dla zapewnienia ochrony uczestnikom tego rynku by ł o zasadne. I. W przedmiotowym post ę powaniu antymonopolowym, Wies ł awowi Chmieleckiemu postawiony zosta ł zarzut stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy o okik, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku ciep ł a w Mieczys ł awowie, poprzez podzia ł rynku wed ł ug kryteriów podmiotowych przez pobieranie zró ż nicowanej wysoko ś ci op ł at za jednostk ę ciep ł a na potrzeby centralnego ogrzewania – ni ż szych od Zespo ł u Szkó ł Agroprzedsi ę biorczo ś ci i Bursy i wy ż szych od pozosta ł ych odbiorców ciep ł a. Zgodnie z art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy o okik zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej polega w szczególno ś ci na podziale rynku wed ł ug kryteriów terytorialnych, asortymentowych lub podmiotowych. Dla uznania praktyki okre ś lonej w przepisie art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy o okik za ograniczaj ą c ą konkurencj ę musz ą by ć spe ł nione łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki: 1/ przedsi ę biorca, któremu przedstawiony zosta ł zarzut posiada pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym, 2/ przedsi ę biorca dokonuje podzia ł u rynku wed ł ug kryteriów podmiotowych. Wies ł aw Chmielecki jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o okik. Stosownie do art. 4 pkt 1 ustawy o okik, ilekro ć w ustawie jest mowa o przedsi ę biorcy, rozumie si ę przez to przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 19 listopada 1999r. - Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178, ze zm.) (…). Zgodnie z art. 66 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. - Przepisy wprowadzaj ą ce ustaw ę o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. z 2004 r. Nr 173, poz. 1808), ustawa z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej straci ł a moc z dniem wej ś cia w ż ycie ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. z 2004 r. Nr 173, poz. 1807 ze zm.). Z kolei, przepis art. 86 tej ustawy stanowi, ż e ilekro ć w obowi ą zuj ą cych przepisach jest mowa o przepisach ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej, nale ż y przez to rozumie ć w ł a ś ciwe przepisy ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej. Przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nieb ę d ą ca osob ą prawn ą , której odr ę bna ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą - wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . Za przedsi ę biorców uznaje si ę tak ż e wspólników spó ł ki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej. Ponadto, zgodnie z art. 14 ust. 1 oraz ust. 2 ww. ustawy, przedsi ę biorca b ę d ą cy osob ą fizyczn ą mo ż e podj ąć dzia ł alno ść gospodarcz ą po uzyskaniu wpisu do Ewidencji Dzia ł alno ś ci Gospodarczej. Przepis art. 2 ww. ustawy definiuje dzia ł alno ść gospodarcz ą jako zarobkow ą dzia ł alno ść wytwórcz ą , budowlan ą , handlow ą , us ł ugow ą oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze z ł ó ż , a tak ż e dzia ł alno ść zawodow ą wykonywan ą w sposób zorganizowany i ci ą g ł y. Wies ł aw Chmielecki jest osob ą fizyczn ą wpisan ą do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Burmistrza Miasta Ozorkowa pod numerem 2116. Prowadzona przez 11 niego dzia ł alno ść w zakresie wytwarzania i dystrybucji ciep ł a jest wykonywana we w ł asnym imieniu, w sposób zorganizowany i ci ą g ł y, co wype ł nia przes ł anki definicji przedsi ę biorcy w rozumieniu ww. art. 4 pkt 1 ustawy o okik. Wies ł aw Chmielecki ma status przedsi ę biorstwa energetycznego w rozumieniu art. 3 pkt 12 ustawy Prawo Energetyczne. Przepis ten stanowi, ż e przedsi ę biorstwem energetycznym jest podmiot prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie wytwarzania, przetwarzania, magazynowania, przesy ł ania, dystrybucji paliw albo energii lub obrotu nimi. Jako przedsi ę biorstwo energetyczne, Wies ł aw Chmielecki zajmuje si ę wytwarzaniem oraz przesy ł aniem i dystrybucj ą ciep ł a, co wype ł nia definicj ę przedsi ę biorstwa ciep ł owniczego w rozumieniu § 2 pkt 1 rozporz ą dzenia taryfowego. Zgodnie z tym przepisem, przedsi ę biorstwo ciep ł ownicze to przedsi ę biorstwo energetyczne zajmuj ą ce si ę wytwarzaniem ciep ł a we w ł asnych ź ród ł ach oraz przesy ł aniem i dystrybucj ą ciep ł a wytworzonego we w ł asnych ź ród ł ach lub zakupionego od innego przedsi ę biorstwa energetycznego. Wies ł aw Chmielecki wytwarza ciep ł o w urz ą dzeniach o łą cznej mocy nieprzekraczaj ą cej 5 MW. Wykonywanie tej dzia ł alno ś ci gospodarczej nie wymaga uzyskania koncesji, o której mowa w art. 32 ustawy Prawo energetyczne. Stosownie do art. 32 pkt 1 i 3 cytowanej ustawy, uzyskania koncesji wymaga wykonywanie dzia ł alno ś ci gospodarczej w zakresie wytwarzania, a tak ż e dystrybucji paliw lub energii, z wy łą czeniem wytwarzania ciep ł a w ź ród ł ach o łą cznej mocy nieprzekraczaj ą cej 5 MW, a tak ż e je ż eli łą czna moc zamówiona przez odbiorców nie przekracza 5 MW. Pierwsz ą przes ł ank ą , której spe ł nienie jest niezb ę dne dla stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w przepisie art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy o okik jest, aby przedsi ę biorca stosuj ą cy praktyk ę zajmowa ł pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym. Zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy o okik, przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów i konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40 %. Przez rynek w ł a ś ciwy nale ż y rozumie ć , zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy o okik, rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci uznawane s ą przez ich nabywców za substytuty oraz oferowane s ą na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Przedmiotem dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Wies ł awa Chmieleckiego jest wytwarzanie i dystrybucja ciep ł a, w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy Prawo energetyczne. Przepis ten definiuje ciep ł o jako energi ę ciepln ą w wodzie gor ą cej, parze lub w innych no ś nikach. Wies ł aw Chmielecki prowadzi t ę dzia ł alno ść w miejscowo ś ci Mieczys ł awów, na podstawie umowy w sprawie wytwarzania i dostawy czynnika grzewczego zawartej ze Szko łą , w wyniku wygrania przetargu na t ę dzia ł alno ść w Mieczys ł awowie. Powy ż szy rodzaj dzia ł alno ś ci oraz jej zasi ę g terytorialny wyznaczaj ą w niniejszej sprawie wymiar produktowy i geograficzny rynku w ł a ś ciwego, o którym mowa w art. 4 pkt 8 ustawy o okik. W okoliczno ś ciach tej sprawy towarem, który oferuje Wies ł aw Chmielecki do sprzeda ż y jest ciep ł o. Z uwagi na technologi ę dostawy ciep ł a, rynek w aspekcie geograficznym, wyznaczany jest zasi ę giem sieci przesy ł owej ciep ł a u ż ywanej przez Wies ł awa Chmieleckiego i obejmuje teren administracyjny Mieczys ł awowa. 12 Na tak zdefiniowanym rynku w ł a ś ciwym, Wies ł aw Chmielecki ma niekwestionowan ą pozycj ę dominuj ą c ą . Odbiorcy nie maj ą mo ż liwo ś ci zakupu ciep ł a z innych ź róde ł . Nale ż y zatem uzna ć , ż e zosta ł a spe ł niona pierwsza przes ł anka niezb ę dna do stwierdzenia naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy o okik. Posiadanie pozycji dominuj ą cej samo przez si ę nie narusza prawa. Czyni to dopiero jej nadu ż ywanie przejawiaj ą ce si ę w stosowaniu zakazanych ustaw ą praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Z faktu, ż e dany podmiot posiada pozycj ę dominuj ą c ą na rynku wynika, ż e podlega on ograniczeniom wynikaj ą cym z ustawy o okik, w tym zakazowi podejmowania dzia ł a ń eksploatuj ą cych t ę pozycj ę kosztem kontrahentów i konsumentów. Analiza umów sprzeda ż y ciep ł a zawartych z odbiorcami wskazuje, ż e Wies ł aw Chmielecki stosuje w rozliczeniach z odbiorcami dwie ceny za jednostk ę ciep ł a na potrzeby c.o. , tj. cen ę 40,00 z ł /1GJ przy dostawach ciep ł a do Szko ł y i do Bursy i cen ę 44,00 z ł /1GJ przy dostawach ciep ł a do wspólnoty mieszkaniowej nr 3, wspólnoty mieszkaniowej nr 6 i wspólnoty mieszkaniowej nr 7. Jako podmiot o pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym, Wies ł aw Chmielecki powinien zasadniczo bez nara ż ania si ę na zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej, stosowa ć takie same ceny w stosunku do wszystkich swych kontrahentów. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem antymonopolowym, ró ż nicowanie cen musi mie ć uzasadnienie ekonomiczne. Ró ż nicowanie cen mo ż e mie ć miejsce, jednak jego kryteria powinny by ć jednolite dla wszystkich kontrahentów ( por. St. Gronowski, Ustawa Antymonopolowa. Komentarz. C.H. BECK, Warszawa 1996, s.127 ). Kryteria ró ż nicowania cen i stawek op ł at za energi ę , w tym ciep ł o, okre ś laj ą przepisy art. 45 ust. 4 ustawy Prawo energetyczne. Cytowany przepis dopuszcza ró ż nicowanie cen i stawek op ł at wy łą cznie ze wzgl ę du na koszty uzasadnione spowodowane realizacj ą ś wiadczenia. Przepis ten stanowi, ż e przedsi ę biorstwa energetyczne ró ż nicuj ą ceny i stawki op ł at okre ś lone w taryfach dla paliw gazowych, energii elektrycznej i ciep ł a dla ró ż nych grup odbiorców, wy łą cznie ze wzgl ę du na koszty uzasadnione spowodowane realizacj ą ś wiadczenia, o ile przepisy nie stanowi ą inaczej. Koszty uzasadnione, zgodnie z definicj ą zawart ą w art. 3 pkt 21 ustawy Prawo energetyczne, to koszty niezb ę dne do wykonania zobowi ą za ń powsta ł ych w zwi ą zku z prowadzon ą przez przedsi ę biorstwo energetyczne dzia ł alno ś ci ą w zakresie wytwarzania, przetwarzania, magazynowania, przesy ł ania i dystrybucji, obrotu paliwami lub energi ą oraz przyjmowane przez przedsi ę biorstwo energetyczne do kalkulacji cen i stawek op ł at ustalanych w taryfie w sposób ekonomicznie uzasadniony z zachowaniem nale ż ytej staranno ś ci zmierzaj ą cej do ochrony interesów odbiorców (…). Odbiorc ą w my ś l art. 3 pkt 13 cytowanej ustawy jest ka ż dy, kto otrzymuje lub pobiera paliwa lub energi ę na podstawie umowy z przedsi ę biorstwem energetycznym, a odbiorca dokonuj ą cy zakupu paliw lub energii na w ł asny u ż ytek jest odbiorc ą ko ń cowym w rozumieniu pkt 13a tego artyku ł u ustawy. Grupy odbiorców korzystaj ą cych z us ł ug zwi ą zanych z zaopatrzeniem w ciep ł o, z którymi rozliczenia s ą prowadzone na podstawie tych samych cen i stawek op ł at oraz warunków ich stosowania, tworz ą grupy taryfowe w rozumieniu § 2 pkt 15 rozporz ą dzenia taryfowego. Kryteria podzia ł u odbiorców na grupy taryfowe w zale ż no ś ci od poziomu kosztów uzasadnionych precyzuje § 10 ust. 1 rozporz ą dzenia taryfowego, który stanowi, ż e podzia ł odbiorców na grupy taryfowe jest dokonywany w zale ż no ś ci od poziomu kosztów uzasadnionych ponoszonych przez przedsi ę biorstwo energetyczne w zwi ą zku z dostarczaniem ciep ł a do tych odbiorców, wed ł ug nast ę puj ą cych kryteriów: 1) rodzaju no ś nika 13 ciep ł a i jego parametrów; 2) ź ród ł a ciep ł a lub zespo ł u ź róde ł ciep ł a zasilaj ą cych siec ciep ł ownicz ą ; 3) sieci ciep ł owniczej, któr ą ciep ł o jest przesy ł ane do w ę z ł ów cieplnych w postaci okre ś lonego no ś nika ciep ł a; 4) miejsca dostarczania ciep ł a i zwi ą zanego z nim zakresu us ł ug przesy ł owych ś wiadczonych przez przedsi ę biorstwo energetyczne (…). Natomiast stosownie do § 10 ust 2 pkt 3 ww. rozporz ą dzenia, ustalaj ą c grup ę taryfow ą , o której mowa w ust. 1 pkt 4, uwzgl ę dnia si ę w szczególno ś ci odbiorców, którzy s ą zasilani w ciep ł o z eksploatowanych, przez przedsi ę biorstwo energetyczne, w ę z ł ów cieplnych, z którymi s ą po łą czone instalacje odbiorcze obs ł uguj ą ce: a) jeden obiekt, b) wi ę cej ni ż jeden obiekt, a zewn ę trzne instalacje odbiorcze nie s ą eksploatowane przez przedsi ę biorstwo energetyczne; c) wi ę cej ni ż jeden obiekt, a zewn ę trzne instalacje odbiorcze s ą eksploatowane przez przedsi ę biorstwo energetyczne. Analiza materia ł u dowodowego wskazuje, ż e instalacje przesy ł u ciep ł a z kot ł owni do Szko ł y, Bursy i wspólnot mieszkaniowych s ą w ł asno ś ci ą Starostwa Powiatowego w Kutnie i zgodnie z przytoczonymi w cz ęś ci ustali ł dowodami, nie by ł y przedmiotem u ż yczenia, o którym mowa w Umowie u ż yczenia z dnia 14 lipca 2005 r. zawartej przez Szko łę z Wies ł awem Chmieleckim. Warunki eksploatacji tych instalacji zosta ł y uregulowane odr ę bnie, w aneksach do umów sprzeda ż y ciep ł a zawartych z odbiorcami i w aneksie z dnia 1 wrze ś nia 2005 r. do umowy z dnia 14 lipca 2005 r. zawartej ze Szko łą . Ustalono w nich podzia ł kosztów utrzymania i eksploatacji instalacji przesy ł owej ciep ł a. Szko ł a zobowi ą za ł a si ę do pokrywania kosztów napraw i awarii instalacji przesy ł owej na odcinku łą cz ą cym kot ł owni ę z instalacjami odbiorczymi ciep ł a w budynkach Szko ł y i Bursy. Wies ł aw Chmielecki zobowi ą za ł si ę do finansowania kosztów w pozosta ł ym zakresie. Kalkulacyjny koszt wykonania tego zobowi ą zania w przeliczeniu na jednostk ę ciep ł a wynosi (tajemnica przedsi ę biorcy) z ł /1GJ. Koszt ten stanowi ró ż nic ę w stawkach op ł at za ciep ł o na potrzeby c. o. pobieranych od Szko ł y, Bursy oraz wspólnot mieszkaniowych. Stwierdza si ę , ż e stosowane przez Wies ł awa Chmieleckiego stawki op ł at za ciep ł o na c.o. w wysoko ś ci 40,00 z ł /1GJ dla ciep ł a przesy ł anego do Szko ł y i Bursy i w wysoko ś ci 44,00z ł /1GJ dla ciep ł a sprzedawanego wspólnotom mieszkaniowym, uwzgl ę dniaj ą ró ż nice w wysoko ś ci uzasadnionych kosztów utrzymania i eksploatacji instalacji przesy ł owej ciep ł a. Zró ż nicowanie tych cen ma uzasadnienie ekonomiczne, co jest zgodne z regulacj ą art. 45 ust. 4 ustawy Prawo energetyczne. Zró ż nicowanie cen odzwierciedla podzia ł odbiorców wed ł ug miejsca dostarczania ciep ł a i zwi ą zanego z nim zakresu us ł ug przesy ł owych ś wiadczonych przez Wies ł awa Chmieleckiego, co jest zgodne z regulacj ą cytowanego wy ż ej § 10 ust. 1 rozporz ą dzenia taryfowego. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę stwierdza si ę , ż e druga przes ł anka art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy o okik nie zosta ł a spe ł niona. Wobec nie spe ł nienia łą cznie wszystkich przes ł anek art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy o okik orzeczono jak punkcie I sentencji. II. W przedmiotowym post ę powaniu antymonopolowym Wies ł awowi Chmieleckiemu postawiony zosta ł zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 ustawy o okik polegaj ą cego na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku ciep ł a w Mieczys ł awowie poprzez stwarzanie odbiorcom ciep ł a uci ąż liwych warunków dochodzenia swoich praw, przez: 1/ nieuregulowanie w umowach sprzeda ż y ciep ł a zawartych z odbiorcami wszystkich postanowie ń , które powinny zosta ć , zgodnie z art. 5 ust. 2 pkt 1 oraz ust. 7 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 89, poz. 625 ze zm.), zawarte w umowie sprzeda ż y ciep ł a, co uniemo ż liwia odbiorcom ustalenie: 14 - mocy umownej oraz warunków wprowadzenia jej zmian, - warunków wprowadzania zmian ceny i grupy taryfowej, - wysoko ś ci bonifikaty za niedotrzymanie standardów jako ś ciowych obs ł ugi odbiorców, - sposobu post ę powania w razie utraty przez odbiorc ę mo ż liwo ś ci wywi ą zywania si ę z obowi ą zku zap ł aty za dostarczone ciep ł o; 2/ niedope ł nienie obowi ą zku opracowania taryfy dla ciep ł a zgodnie z przepisami ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 89, poz. 625 ze zm.) oraz rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 30 lipca 2004 r. w sprawie szczegó ł owych zasad kszta ł towania i kalkulacji taryf oraz rozlicze ń w obrocie ciep ł em (Dz. U. z 2004 r. Nr 184, poz. 1902). Dla uznania praktyki okre ś lonej w art. 8 ust. 1 ustawy o okik za ograniczaj ą c ą konkurencj ę musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki: 1/ przedsi ę biorca, któremu przedstawiony zosta ł zarzut naruszenia ustawy o okik posiada pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym, 2/ przedsi ę biorca nadu ż ywa pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym. Fakt, ż e Wies ł aw Chmielecki jest przedsi ę biorc ą i posiada pozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku ciep ł a w Mieczys ł awowie zosta ł udowodniony wy ż ej. Tym samym stwierdza si ę , ż e zosta ł a spe ł niona pierwsza przes ł anka art. 8 ust. 1 ustawy o okik. Dla stwierdzenia, ż e zosta ł a spe ł niona druga przes ł anka tego przepisu konieczne jest wykazanie, ż e Wies ł aw Chmielecki nadu ż ywa pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku ciep ł a w Mieczys ł awowie. Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o okik, zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Wskazany artyku ł zawiera generalny zakaz nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej. Uszczegó ł owieniem tego przepisu jest przepis art. 8 ust. 2 ustawy o okik zawieraj ą cy przyk ł adowe, ale niewyczerpuj ą ce wyliczenie postaci nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej, które s ą najbardziej typowe i najcz ęś ciej wyst ę puj ą na rynku. Na otwarty katalog praktyk nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej wskazuje zwrot w szczególno ś ci, u ż yty w art. 8 ust. 2 ww. ustawy. Zakazane s ą wi ę c wszelkie postacie nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców, nie tylko te, które zosta ł y wymienione w art. 8 ust. 2 ww. ustawy. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes Urz ę du mo ż e uzna ć za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę równie ż takie zachowanie przedsi ę biorcy, które nie zosta ł o wymienione w art. 8 ust. 2 ww. ustawy, a które mo ż na uzna ć za nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej. Przepis art. 8 ust. 2 pkt 7 ustawy o okik przewiduje, ż e nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej mo ż e polega ć w szczególno ś ci na stwarzaniu konsumentom uci ąż liwych warunków dochodzenia swoich praw. Jednak ż e ww. przepis nie móg ł znale źć zastosowania w niniejszym post ę powaniu, poniewa ż odbiorcami ciep ł a dostarczanego przez Wies ł awa Chmieleckiego s ą Szko ł a, Bursa i wspólnoty mieszkaniowe, których nie mo ż na uzna ć za konsumentów w rozumieniu art. 4 pkt 11 ustawy o okik. Przepis ten stanowi, ż e ilekro ć w ustawie jest mowa o konsumencie, rozumie si ę przez to konsumenta w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z pó ź n. zm.). Tre ść art. 22 1 ustawy Kodeks cywilny wskazuje w sposób jednoznaczny, ż e w obecnym stanie prawnym za konsumenta uwa ż a si ę tylko osob ę fizyczn ą dokonuj ą c ą czynno ś ci prawnej niezwi ą zanej bezpo ś rednio z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą lub zawodow ą . 15 S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 24 marca 2004 r., sygn. akt XVII Ama 29/03, uzna ł i ż „(...) przedstawione unormowanie art. 8 ust. 1 i 2 w powi ą zaniu z celem ca ł o ś ci unormowa ń ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wyra ż onym w jej art. 1 stwarza podstawy prawne do uznania za praktyki monopolistyczne dzia ł a ń rynkowych o celach zbli ż onych do praktyk nazwanych.”. Przedmiotem oceny Prezesa Urz ę du by ł o ustalenie, czy Wies ł aw Chmielecki nadu ż ywa pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym poprzez stwarzanie odbiorcom ciep ł a uci ąż liwych warunków dochodzenia swoich praw. W literaturze przedmiotu zwraca si ę uwag ę , i ż praktyka polegaj ą ca na stwarzaniu konsumentom uci ąż liwych warunków dochodzenia swoich praw (art. 8 ust. 2 pkt 7 ustawy o okik), obejmuje swoim zakresem zarówno dzia ł ania przedsi ę biorców dominuj ą cych na etapie przedumownym, jak równie ż na etapie wykonywanych umów. Na etapie wykonywania umów omawiana praktyka mo ż e polega ć na egzekwowaniu narzuconych, niekorzystnych dla konsumentów warunków umów, b ą d ź na dzia ł aniach faktycznych utrudniaj ą cych skuteczne dochodzenie przez nich przys ł uguj ą cych im praw (El ż bieta Modzelewska-W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2002, s. 124). W niniejszej sprawie, Wies ł aw Chmielecki stworzy ł odbiorcom ciep ł a uci ąż liwe warunki dochodzenia przez nich swoich praw, zarówno na drodze post ę powania s ą dowego, jak i poza s ą dem, gdy strony umowy wyja ś niaj ą wyst ę puj ą ce mi ę dzy nimi rozbie ż no ś ci co do okre ś lonego stanu faktycznego. Uci ąż liwo ść warunków dochodzenia swoich praw przez odbiorców przejawia si ę w: - nieokre ś leniu w umowie sprzeda ż y ciep ł a mocy umownej i warunków wprowadzenia jej zmian, warunków wprowadzania zmian ceny i grupy taryfowej, wysoko ś ci bonifikaty za niedotrzymanie standardów jako ś ciowych obs ł ugi odbiorców, jak równie ż sposobu post ę powania w razie utraty przez odbiorc ę mo ż liwo ś ci wywi ą zywania si ę z obowi ą zku zap ł aty za dostarczone ciep ł o, - nieopracowaniu taryfy dla ciep ł a. Przy zawieraniu umów sprzeda ż y ciep ł a, Wies ł aw Chmielecki pos ł uguje si ę przygotowanymi przez siebie wzorcami umownymi. Tre ść umowy jest z góry ustalona przez dostawc ę ciep ł a. Odbiorca otrzymuje do podpisu gotow ą , przygotowan ą przez profesjonalist ę umow ę , nie za ś jej projekt, który by ł by punktem wyj ś cia do dalszych uzgodnie ń i rokowa ń . Wies ł aw Chmielecki jako przedsi ę biorstwo ciep ł ownicze jest przedsi ę biorstwem energetycznym, które jest obowi ą zane stosowa ć przepisy ustawy Prawo energetyczne przy zawieraniu umów sprzeda ż y ciep ł a. Przepis art. 5 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo energetyczne okre ś la minimaln ą tre ść takiej umowy. I tak, umowa sprzeda ż y ciep ł a powinna zawiera ć co najmniej postanowienia okre ś laj ą ce: - miejsce dostarczenia ciep ł a do odbiorcy, - ilo ść ciep ł a w podziale na okresy umowne, - moc umown ą oraz warunki wprowadzania jej zmian, - cen ę lub grup ę taryfow ą stosowane w rozliczeniach, - warunki wprowadzania zmian tej ceny i grupy taryfowej, - sposób prowadzenia rozlicze ń , - wysoko ść bonifikaty za niedotrzymanie standardów jako ś ciowych obs ł ugi odbiorców, - odpowiedzialno ść stron za niedotrzymanie warunków umowy, - okres obowi ą zywania umowy, - warunki rozwi ą zania umowy. 16 Ponadto, stosownie do art. 5 ust. 7 ustawy Prawo energetyczne, umowa sprzeda ż y ciep ł a powinna zawiera ć tak ż e postanowienie okre ś laj ą ce sposób post ę powania w razie utraty przez odbiorc ę mo ż liwo ś ci wywi ą zywania si ę z obowi ą zku zap ł aty za dostarczone ciep ł o. Zatem, ustawodawca nie pozostawi ł przedsi ę biorstwom ciep ł owniczym dowolno ś ci i swobody dzia ł ania w zakresie ustalania tre ś ci umowy sprzeda ż y ciep ł a. Natomiast, umowy stosowane przez Wies ł awa Chmieleckiego nie zawieraj ą postanowie ń okre ś laj ą cych: - moc umown ą oraz warunki wprowadzania jej zmian, - warunki wprowadzania zmian ceny i grupy taryfowej, - wysoko ść bonifikaty za niedotrzymanie standardów jako ś ciowych obs ł ugi odbiorców, - sposób post ę powania w razie utraty przez odbiorc ę mo ż liwo ś ci wywi ą zywania si ę z obowi ą zku zap ł aty za dostarczone ciep ł o. Skutkiem tego, odbiorcy nie maj ą mo ż liwo ś ci ustalenia ca ł o ś ci przys ł uguj ą cych im uprawnie ń wynikaj ą cych z łą cz ą cego strony umowy stosunku prawnego. Odbiorcy nie maj ą mo ż liwo ś ci ustalenia wielko ś ci mocy umownej, nie wiedz ą na jakich zasadach i w jakim trybie mog ą by ć wprowadzone zmiany mocy umownej, a tak ż e jakie s ą warunki zmiany ceny i grupy taryfowej. Ponadto, odbiorcy nie s ą informowani o mo ż liwo ś ci uzyskania bonifikaty w razie niewywi ą zania si ę dostawcy ciep ł a z obowi ą zuj ą cych standardów jako ś ciowych obs ł ugi odbiorców. Odbiorcy nie s ą równie ż informowani, jakie skutki wywo ł a nieuiszczenie przez nich op ł aty za dostarczone ciep ł o. Okre ś lenie w umowie mocy cieplnej rozumianej zgodnie z § 2 pkt 17 rozporz ą dzenia taryfowego, jako ilo ść ciep ł a wytworzonego lub dostarczonego do podgrzania okre ś lonego no ś nika ciep ł a albo ilo ść ciep ł a odebranego z tego no ś nika w ci ą gu godziny, s ł u ż y zapewnieniu prawid ł owej realizacji umowy. Brak okre ś lenia mocy umownej uniemo ż liwia odbiorcy kontrol ę realizacji dostaw ciep ł a, a dostawcy pozwala na dowolno ść w ustaleniu ewentualnych przyczyn niedogrzania pomieszcze ń , czy zimnej wody. Zawarte umowy przewiduj ą wprawdzie kary umowne za ,, (...) zmniejszenie dostawy energii skutkuj ą ce obni ż eniem temperatury pomieszcze ń poni ż ej 18 C (...)”. Jednak brak okre ś lenia mocy umownej czyni ten zapis w praktyce trudny do realizacji, gdy ż nie ma mo ż liwo ś ci ustalenia faktu zmniejszenia dostawy energii, co zgodnie z zapisem umowy jest podstaw ą do ustalenia kary umownej. Wies ł aw Chmielecki wprowadza zmiany cen ciep ł a bez zachowania okresu przej ś ciowego. W sezonie grzewczym 2005/2006 Wies ł aw Chmielecki wprowadzi ł od listopada 2005 do maja 2006 r. dwukrotnie zmian ę ceny na c.w.u. Zmiana ceny w lutym 2006 r. by ł a wprowadzona z dat ą wsteczn ą od 1 stycznia 2006 r. Odbiorcy zostali powiadomieni o zmianie z sze ś ciotygodniowym opó ź nieniem w stosunku do daty jej wprowadzenia (spotkanie informacyjne w tej sprawie odby ł o si ę w dniu 12 lutego 2006 r.). Kolejna zmiana ceny od 1 maja 2006 r. zosta ł a wprowadzona aneksem bez daty. Okre ś lenie w umowie warunków wprowadzania zmian mocy cieplnej i zmian cen ma zapewni ć stabilno ść warunków dostawy ciep ł a i prawo stron do wypowiedzenia umowy w ka ż dym przypadku wprowadzania zmian do przyj ę tych ustale ń . Nie daje tych mo ż liwo ś ci zapis zawartych umów, który dopuszcza rozwi ą zanie umowy wy łą cznie ,,(...) z przyczyn obiektywnych, nie wynikaj ą cych z winy stron, z zachowaniem trzymiesi ę cznego okresu wypowiedzenia, jednak nie wcze ś niej ni ż przed zako ń czeniem sezonu grzewczego”. Brak tych uregulowa ń powoduje niepewno ść odbiorcy co do wysoko ś ci op ł at za dostarczane ciep ł o, a tak ż e co do wysoko ś ci swoich zobowi ą za ń wobec dostawcy. Dostawca ciep ł a, w praktyce zmienia cen ę w trakcie sezonu grzewczego w dowolnych terminach i z dat ą wsteczn ą . Wprawdzie stan faktyczny 17 wskazuje, ż e tym razem dostawca obni ż y ł ceny, ale brak w umowie okre ś lenia warunków wprowadzania zmian mocy, ceny i grupy taryfowej nie stanowi ochrony przed konsekwencjami ewentualnych podwy ż ek cen w tym samym trybie. Jest to szczególne utrudnienie dla odbiorcy w warunkach, gdy w umowie nie okre ś lono tak ż e sposobu post ę powania w razie utraty przez odbiorc ę mo ż liwo ś ci wywi ą zywania si ę z obowi ą zku zap ł aty za dostarczone ciep ł o. Wies ł aw Chmielecki nie okre ś li ł w umowie wysoko ś ci bonifikat za niedotrzymanie standardów jako ś ciowych obs ł ugi odbiorców. Odbiorcom, zgodnie z umow ą przys ł uguj ą wy łą cznie kary umowne z tytu ł u niedogrzania pomieszcze ń . Maj ą c na uwadze, ż e umowa stanowi dla odbiorcy podstawowe ź ród ł o informacji o tre ś ci stosunku prawnego oraz fakt, ż e we wzorcu nie zawarto odes ł ania do przepisów ustawy Prawo energetyczne, mo ż liwo ść uzyskania przez odbiorc ę wiedzy o przys ł uguj ą cych mu uprawnieniach, warunkuj ą ca mo ż liwo ść dochodzenia swych roszcze ń od przedsi ę biorcy, zostaje praktycznie wy łą czona. Zakres wiedzy o istniej ą cym uprawnieniu determinuje bowiem sposób jego wykorzystania. Jest rzecz ą oczywist ą i logiczn ą , ż e dochodzenie ewentualnych roszcze ń przez odbiorców jest uwarunkowane znajomo ś ci ą przys ł uguj ą cych im uprawnie ń oraz sposobu ich realizacji. Zwa ż ywszy, ż e postanowienia , których nie okre ś lono w umowie dotycz ą realizacji uprawnie ń odbiorców zwi ą zanych z niew ł a ś ciwym wykonywaniem umowy przez dostawc ę ciep ł a, rozstrzygni ę cie decyzji jest uzasadnione. Wies ł aw Chmielecki jako przedsi ę biorstwo ciep ł ownicze, które jest przedsi ę biorstwem energetycznym ma obowi ą zek opracowania taryfy rozumianej zgodnie z art. 3 pkt. 17 ustawy Prawo energetyczne, jako zbiór cen i stawek op ł at oraz warunków ich stosowania, opracowany przez przedsi ę biorstwo energetyczne i wprowadzany jako obowi ą zuj ą cy dla okre ś lonych w nim odbiorców w trybie okre ś lonym ustaw ą . Obowi ą zek opracowania taryfy wynika wprost z przepisu § 4 ust. 2 rozporz ą dzenia taryfowego, który stanowi, ż e przedsi ę biorstwo energetyczne prowadz ą ce dzia ł alno ść gospodarcz ą , która nie wymaga uzyskania koncesji, opracowuje taryf ę zgodnie z zasadami okre ś lonymi w ustawie i rozporz ą dzeniu oraz wprowadza j ą do stosowania przy zawieraniu umów z odbiorcami. Z kolei, przepis art. 47 ust. 1 ustawy Prawo energetyczne stanowi, ż e przedsi ę biorstwa energetyczne posiadaj ą ce koncesje ustalaj ą taryfy dla paliw gazowych i energii, które podlegaj ą zatwierdzeniu przez Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki – zwany dalej „Prezes URE”. Zatem, wnioskuj ą c a contrario, przedsi ę biorstwa energetyczne, których dzia ł alno ść nie wymaga uzyskania koncesji, ustalaj ą taryfy dla energii, które nie wymagaj ą zatwierdzenia przez Prezesa URE. Takie stanowisko potwierdza wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 22 grudnia 1999 r. (sygn. XVII Ama 39/99). Zdaniem S ą du, taryfa ka ż dego przedsi ę biorstwa energetycznego powinna by ć oparta na uzasadnionych kosztach dzia ł alno ś ci w rozumieniu art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo energetyczne. Wymóg ten dotyczy tak ż e przedsi ę biorstwa energetycznego, które nie podlega obowi ą zkowi posiadania koncesji i tym samym nie ci ąż y na nim obowi ą zek uzyskania zatwierdzenia taryfy przez Prezesa URE. Stanowisko Prezesa Urz ę du znajduje tak ż e potwierdzenie w literaturze przedmiotu, zgodnie z którym istnieje wy łą cznie jedna kategoria przedsi ę biorstw niepodlegaj ą ca w ogóle obowi ą zkowi ustalania taryf – s ą to przedsi ę biorstwa niepodlegaj ą ce obowi ą zkowi koncesjonowania, dzia ł aj ą ce na rynku konkurencyjnym. Mog ą one bowiem wyliczaj ą c op ł at ę za dostarczon ą energi ę stosowa ć ceny rynku konkurencyjnego, a równocze ś nie nie podlegaj ą obowi ą zkowi stanowienia taryf wynikaj ą cemu z art. 47 ustawy (Jacek Antczak, Prawo Energetyczne. Komentarz, Zakamycze 2003, s. 257). 18 W zwi ą zku z tym, ż e Wies ł aw Chmielecki jest przedsi ę biorstwem ciep ł owniczym, które nie wymaga uzyskania koncesji i które dzia ł a na niekonkurencyjnym rynku, ma on obowi ą zek opracowania taryfy dla ciep ł a, lecz nie ma obowi ą zku jej przedstawienia do zatwierdzenia przez Prezesa URE. Nale ż y podkre ś li ć , i ż brak obowi ą zku przed ł o ż enia taryfy do zatwierdzenia Prezesowi URE nie zwalnia Wies ł awa Chmieleckiego z opracowania taryfy, zgodnie z wymaganiami przewidzianymi przez przepisy ustawy Prawo energetyczne i rozporz ą dzenia taryfowego. Wies ł aw Chmielecki nie opracowa ł taryfy dla ciep ł a, a op ł aty za dostarczone do odbiorców ciep ł o ustala na podstawie cen okre ś lonych w umowach zawartych z poszczególnymi odbiorcami. Z faktu nie ustalenia taryfy wynika, i ż odbiorcy nie s ą informowani i nie maj ą mo ż liwo ś ci ustalenia, w oparciu o jakie zasady dostawca ciep ł a wprowadzi ł stawki op ł aty za ciep ł o okre ś lone w umowie sprzeda ż y ciep ł a. Brak taryfy pozbawia odbiorców mo ż liwo ś ci ustalenia, czy okre ś lone przez Wies ł awa Chmieleckiego stawki op ł aty za ciep ł o zapewniaj ą z jednej strony pokrycie kosztów uzasadnionych dzia ł alno ś ci gospodarczej, a z drugiej ochron ę interesów odbiorców przed nieuzasadnionym poziomem cen i stawek op ł at. Ponadto, zgodnie z § 5 ust. 3 rozporz ą dzenia taryfowego, taryf ę kszta ł tuje si ę w taki sposób, aby odbiorca móg ł na jej podstawie obliczy ć nale ż no ść odpowiadaj ą c ą zakresowi us ł ug zwi ą zanych z zaopatrzeniem w ciep ł o, okre ś lonemu w umowie sprzeda ż y ciep ł a lub umowie przesy ł owej. Tym samym, nie opracowanie taryfy utrudnia odbiorcom ustalenie, czy wprowadzona w umowie stawka op ł aty za ciep ł o odpowiada zakresowi us ł ug zwi ą zanych z zaopatrzeniem w ciep ł o. Ś wiadcz ą o tym powo ł ane w cz ęś ci ustali ł skargi odbiorców na brak dost ę pu do kalkulacji op ł at i uzasadnienia stosowanych stawek. W ocenie Prezesa Urz ę du, nie zamieszczenie w tre ś ci umowy okre ś lonych postanowie ń i nie opracowanie taryfy stwarza odbiorcom ciep ł a uci ąż liwe warunki dochodzenia przys ł uguj ą cych im praw, poniewa ż skuteczne dochodzenie ewentualnych roszcze ń jest uwarunkowane pe ł n ą znajomo ś ci ą przys ł uguj ą cych im uprawnie ń oraz sposobu ich realizacji. Ponadto, w przypadku sporu mi ę dzy stronami, to na odbiorcy ciep ł a b ę dzie spoczywa ł ci ęż ar udowodnienia faktów uzasadniaj ą cych jego roszczenie. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego ustanawia podstawow ą regu łę dowodow ą , zgodnie z któr ą , ci ęż ar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne (Krzysztof Pietrzykowski, Kodeks cywilny Tom I. Komentarz pod red. K. Pietrzykowskiego, 3 wyd., Warszawa 2002 r., s. 51). Nale ż y podkre ś li ć , ż e chocia ż art. 6 Kodeksu cywilnego zamieszczony zosta ł , jako norma materialnoprawna, w prawie materialnym, to w praktyce stosowany on jest w post ę powaniu s ą dowym. Zasada wyra ż ona w omawianym artykule oznacza, ż e ten, kto powo ł uj ą c si ę na przys ł uguj ą ce mu prawo, żą da czego ś od innej osoby, obowi ą zany jest udowodni ć fakty (okoliczno ś ci faktyczne) uzasadniaj ą ce to żą danie (Stanis ł aw Dmowski, Komentarz do art. 6 ustawy Kodeks cywilny, Lex Polonica). W przypadku dochodzenia swoich praw przez odbiorc ę ciep ł a, podstawowym dowodem jest podpisana przez strony umowa sprzeda ż y ciep ł a oraz opracowana taryfa dla ciep ł a. Zgodnie z art. 245 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ze zm.), dokument prywatny stanowi dowód tego, ż e osoba, która go podpisa ł a, z ł o ż y ł a o ś wiadczenie zawarte w dokumencie. Podkre ś li ć nale ż y, ż e zasadnicz ą funkcj ą dokumentu jest utrwalenie okre ś lonych spostrze ż e ń lub o ś wiadcze ń wszelkiego rodzaju w celu przedstawienia ich w tej formie w przysz ł o ś ci (s. 1023, Kazimierz Piasecki, Kodeks post ę powania cywilnego, Komentarz Tom I, wyd. 3, Warszawa 2001). Zatem, brak okre ś lonych zapisów w umowie oraz brak taryfy dla ciep ł a b ę dzie utrudnia ł odbiorcom wykazanie przys ł uguj ą cych im praw. 19 Stanowisko Prezesa Urz ę du znajduje potwierdzenie w powo ł ywanym ju ż wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 24 marca 2004 r., sygn. akt XVII Ama 29/03, w którym S ą d stwierdzi ł , i ż „Z faktu istnienia utrudnie ń w zapoznaniu si ę z ca ł okszta ł tem uprawnie ń odbiorcy wynikaj ą cych z zawartej umowy sprzeda ż y i przesy ł u energii elektrycznej wynika równie ż i ten wniosek, ż e z powodu niepe ł nej ich znajomo ś ci, z przyczyn le żą cych po stronie odwo ł uj ą cej si ę , uci ąż liwe, a nawet niemo ż liwe mo ż e okaza ć si ę dochodzenie ich przez konsumenta. Sytuacja taka w zakresie praw, cho ć nie obowi ą zków odbiorcy energii, wyczerpuje nie tylko tre ść klauzuli generalnej nie nazwanej praktyki monopolistycznej, ale daje si ę okre ś li ć równie ż jako nadu ż ycie pozycji dominuj ą cej z art. 8 ust. 1 pkt 7 ustawy o okik poprzez stwarzanie konsumentom uci ąż liwych warunków dochodzenia ich praw.”. W ocenie Prezesa Urz ę du, takie zachowanie Wies ł awa Chmieleckiego ma ź ród ł o w sile rynkowej przedsi ę biorcy. W rozpatrywanej sprawie Wies ł aw Chmielecki dzia ł a na niekonkurencyjnym rynku, jakim jest lokalny rynek ciep ł a w Mieczys ł awowie, na którym ma on pozycj ę jedynego dostawcy ciep ł a. Wies ł aw Chmielecki wykorzystuj ą c swoj ą si łę rynkow ą , ustali ł wzorzec umowy sprzeda ż y ciep ł a w sposób niezgodny z przepisem art. 5 ust. 2 pkt 1 oraz ust. 7 ustawy Prawo energetyczne, jak równie ż nie dope ł ni ł obowi ą zku opracowania taryfy zgodnie z przepisami ustawy Prawo energetyczne oraz rozporz ą dzenia taryfowego. Niew ą tpliwie, w razie istnienia konkurencji na lokalnym rynku ciep ł a w Mieczys ł awowie, Wies ł aw Chmielecki nie mia ł by mo ż liwo ś ci ś wiadczenia us ł ug w sposób opisany powy ż ej. W zwi ą zku z powy ż szym, stwierdza si ę , ż e druga przes ł anka art. 8 ust. 1 ustawy o okik zosta ł a spe ł niona. Wobec spe ł nienia łą cznie wszystkich przes ł anek art. 8 ust. 1 ustawy o okik orzeczono jak w punkcie II sentencji. Zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o okik, Prezes Urz ę du mo ż e w drodze decyzji na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca cho ć by nieumy ś lnie dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8 ustawy o okik. Ww. kara ma charakter fakultatywny. W ramach uznania administracyjnego Prezes Urz ę du decyduje, czy w ł a ś ciwe jest ukaranie przedsi ę biorcy dopuszczaj ą cego si ę praktyk, bior ą c pod uwag ę takie okoliczno ś ci jak: stopie ń zagro ż enia lub naruszenia interesu publicznoprawnego stosowanymi praktykami ograniczaj ą cymi konkurencj ę , potencja ł ekonomiczny przedsi ę biorcy, skutki praktyki dla konkurencji lub kontrahentów, zachowanie przedsi ę biorcy po wszcz ę ciu post ę powania. Po rozwa ż eniu okoliczno ś ci niniejszej sprawy, Prezes Urz ę du postanowi ł odst ą pi ć od na ł o ż enia na Wies ł awa Chmieleckiego kary pieni ęż nej. Odst ę puj ą c od na ł o ż enia kary, Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł nast ę puj ą ce okoliczno ś ci: w niniejszej decyzji Prezes Urz ę du uzna ł za uzasadniony tylko jeden z dwóch postawionych zarzutów, Wies ł aw Chmielecki naruszy ł przepisy ustawy o okik po raz pierwszy, przedsi ę biorca ma niewielki potencja ł ekonomiczny o czym ś wiadczy osi ą gni ę ty dochód w roku 2005 w wysoko ś ci (tajemnica przedsi ę biorstwa) z ł ., skutki praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę dotkn ęł y bezpo ś rednio w ą ski kr ą g podmiotów na lokalnym rynku. 20 Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o okik w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy Kodeks post ę powania cywilnego – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Ł odzi. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Ł odzi Iwona BIELSKA Otrzymuje : Wies ł aw Chmielecki „EKO-MIX” Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe ul. Cmentarna 20 95-035 Ozorków 21