RLU-27/2006

URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASI Ń SKI Delegatura w L. 20-079 L., ul. Dolna 3-go Maja 5 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-MAIL: L.@UOKIK.GOV.PL L., dnia 29 wrze ś nia 2006r. RLU- 411-22/05/MW DECYZJA RLU - 27/2006 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz.1071 z pó ź n. zm) oraz art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. 2005 r. Nr 244 poz. 2080 ze zm.) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18 poz. 172, zm. 2003 Nr 6 poz.68), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: umarza si ę post ę powanie administracyjne wszcz ę te z urz ę du przeciwko Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi Wojewódzkiemu w L. w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt.5 ustawy wymienionej wy ż ej, praktyki polegaj ą cej na nadu ż ywaniu przez Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki w L. pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku najmu pomieszcze ń pro – morte, poprzez ustalenie warunku przetargu nieograniczonego pisemnego, który podmiotowo ogranicza ł kr ą g oferentów uprawnionych do wzi ę cia udzia ł u w przetargu wy łą cznie do tych, którzy posiadaj ą w ł asn ą ch ł odni ę do przechowywania zw ł ok oraz w ł asne ś rodki transportu. Uzasadnienie W zwi ą zku z otrzymanymi przez Delegatur ę w L. Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów od przedsi ę biorcy pogrzebowego z terenu L. a „Materia ł ami informacyjnymi dla uczestników przetargu pisemnego nieograniczonego na wynajem pomieszcze ń w SPSzW o powierzchni 155,00 m 2 z przeznaczeniem na dzia ł alno ść zwi ą zan ą z prowadzeniem us ł ug pogrzebowych”, zwanych dalej „Materia ł ami informacyjnymi”, Prezes Urz ę du przeprowadzi ł w sprawie post ę powanie wyja ś niaj ą ce. W toku post ę powania ustali ł , ż e organizator przetargu - Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki w L. (zwany dalej: Szpital) w wydanych „Materia ł ach Informacyjnych” dla uczestników przetargu nieograniczonego pisemnego na wynajem pomieszcze ń pro- 2 morte przy ul. xxx w L. zawar ł w pkt.6 ppkt. 3 warunek uczestnictwa w przetargu wy łą cznie tych podmiotów, które posiadaj ą w ł asn ą ch ł odni ę do przechowywania zw ł ok, dopuszczon ą do u ż ytkowania przez odpowiednie s ł u ż by sanitarno-epidemiologiczne, za ś w ppkt. 4 zawar ł warunek posiadania w ł asnego transportu (minimum dwa samochody) do przewozu zw ł ok, dopuszczonego do u ż ytkowania przez odpowiednie s ł u ż by sanitarno-epidemiologiczne. W ocenie Prezesa Urz ę du opisane wy ż ej warunki przetargu mog ą ogranicza ć kr ą g przedsi ę biorców mog ą cych przyst ą pi ć do przetargu. W zwi ą zku z tym, w dniu 14 listopada 2005r. wszcz ę te zosta ł o z urz ę du post ę powanie administracyjne przeciwko - Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi Wojewódzkiemu w L., ul.xxx pod zarzutem nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku lokalnym, poprzez ustalenie warunku przetargu nieograniczonego pisemnego na wynajem pomieszcze ń pro-morte przy w L., który podmiotowo ogranicza rodzaj oferentów uprawnionych do wzi ę cia udzia ł u w przetargu wy łą cznie do tych, którzy posiadaj ą w ł asn ą ch ł odni ę do przechowywania zw ł ok oraz w ł asny transport do przewo ż enia zw ł ok, co stanowi ć mo ż e praktyk ę , polegaj ą c ą na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania lub rozwoju konkurencji tj. art. 8 ust. 2 pkt. 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. 2005 r. Nr 244 poz. 2080) – zwanej dalej ustaw ą o ochronie (…) . Postanowieniem z dnia 31 stycznia 2006r. do materia ł u dowodowego uzyskanego w toku tego post ę powania w łą czono ca ł o ść materia ł u zebranego przez Prezesa Urz ę du w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego. Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki w L. ustosunkowuj ą c si ę do przedstawionych mu zarzutów stwierdzi ł , ż e postawienie Szpitalowi zarzutu naruszenia art. 8 ust.2 pkt. 5 ustawy o ochronie (…) nie znajduje uzasadnienia w faktycznych okoliczno ś ciach sprawy i istniej ą cym stanie prawnym. W szczególno ś ci Szpital zaprzeczy ł jakoby posiada ł pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym, jak równie ż jakoby pozycji tej nadu ż ywa ł . Zdaniem Szpitala procedura konkursowa s ł u ż y de facto zabezpieczeniu potrzeb Szpitala w zakresie realizacji obowi ą zków odno ś nie tam zmar ł ych pacjentów, któr ą to okoliczno ść Prezes Urz ę du pomija. Równie ż przebieg procedury konkursowej, nie daje - w ocenie Szpitala, podstaw do postawienia mu zarzutu przeciwdzia ł ania ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania lub rozwoju konkurencji. Dla oceny powy ż szego aspektu sprawy istotny jest fakt, i ż Szpital dokona ł publicznego og ł oszenia o rozpocz ę ciu przetargu, przy czym zainteresowanie procedur ą wyrazi ł o tylko dwóch oferentów i to – z ca łą pewno ś ci ą (zdaniem Szpitala) nie z powodu kryteriów udzia ł u w post ę powaniu, które w og ł oszeniu nie by ł y podawane. Nie mia ł a miejsca tym samym sytuacja – wyja ś nia Szpital, w której materia ł y informacyjne pobra ł oby kilku oferentów, przy czym okaza ł oby si ę , i ż z ł o ż ono tylko dwie oferty, z uwagi na niespe ł nienie przez pozosta ł ych uczestników post ę powania warunków konkursowych. Nie zaistnia ł y zatem, w ocenie Szpitala przes ł anki ograniczaj ą ce konkurencyjno ść post ę powania. Dzier ż awa powierzchni zosta ł a poprzedzona procedur ą konkursow ą zgodnie z : 1.Uchwa łą Nr XX/234/2000 Sejmiku Województwa L z dnia 29 maja 2000 r. zgodnie z któr ą wydzier ż awianie lub wynajem maj ą tku musi nast ą pi ć w trybie przetargu, za ś bezprzetargowo – tylko za zgod ą Zarz ą du Województwa L.. 2/Regulaminem Przeprowadzania procedur przetargowych na wynajem /dzier ż aw ę Pomieszcze ń powierzchni w siedzibie SPSzW , wprowadzonego zarz ą dzeniem Nr 32 Dyrektora SPSzW z dnia 21.04.2004r. Zdaniem Szpitala, nie mo ż e by ć interpretowany na niekorzy ść Szpitala argument, i ż inne szpitale na terenie L.a nie wydzier ż awia ł y pomieszcze ń pro-morte stosuj ą c kryterium posiadania w ł asnej ch ł odni do przechowywania zw ł ok oraz posiadania 3 w ł asnego transportu, wobec faktu, i ż tylko Szpital jako jedyny posiada jednostki organizacyjne zlokalizowane przy innych ulicach ni ż lokalizacja pomieszcze ń pro-morte, co wymaga organizacji transportu zewn ę trznego zw ł ok. Ponadto Najemca zobowi ą zany jest zapewni ć w ł asnym ś rodkiem transportu dowóz zw ł ok na sekcj ę , kremacj ę szcz ą tków oraz pochowanie martwych szcz ą tków p ł odowych do grobu ziemnego na cmentarzu przy ul. Xxx w L.. Ponadto Szpital jako jedyny w L. nie dysponuje oddzielnymi ch ł odniami dla pojedynczych zw ł ok, a urz ą dzenie ch ł odnicze obni ż a temperatur ę w ca ł ym pomieszczeniu. Awaria urz ą dzenia ch ł odniczego powoduje zaprzestanie ch ł odzenia wszystkich zw ł ok znajduj ą cych si ę w budynku pro-morte i konieczno ść przewiezienia zw ł ok do innych ch ł odni, podczas, gdy w wi ę kszo ś ci szpitali awaria najcz ęś ciej powoduje przemieszczenie zw ł ok z jednej szuflady ch ł odniczej do drugiej. Nadto Szpital wywodzi ł , ż e urz ą dzenia ch ł odnicze stosowane w pomieszczeniach pro-morte s ą przestarza ł e i w przesz ł o ś ci by ł y cz ę sto naprawiane. O „archaiczno ś ci” tych urz ą dze ń ś wiadczy fakt, ż e w urz ą dzeniach tych stosowany jest jako czynnik ch ł odz ą cy „czynnik R22”, który nale ż y do grupy czynników wycofanych z urz ą dze ń ch ł odniczych zgodnie z aktualnymi regulacjami mi ę dzynarodowymi dotycz ą cymi zu ż ycia substancji degraduj ą cych warstw ę ozonow ą (Protokó ł Montrealski ). Pismem z dnia 12.06.2006r. Szpital uzupe ł ni ł swoje wyja ś nienia, podaj ą c, ż e w zwi ą zku z nie wywi ą zywaniem si ę przedsi ę biorcy dzier ż awi ą cego pomieszczenia pro-morte z warunków umowy wypowiedzia ł j ą i podj ął dzia ł ania celu w zorganizowania kolejnego przetargu i zawarcia umowy z nowym dzier ż awc ą . W zwi ą zku z tym w dniu 1.06.2006r. nowym dzier ż awc ą pomieszcze ń zosta ł G.W. prowadz ą cy Us ł ugowy Zak ł ad Pogrzebowy „W” w M. Prezes Urz ę du w toku post ę powania administracyjnego ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny : Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki w L. jest u ż ytkownikiem budynku pro-morte przy ul. xx w L., przeznaczonego m.in. do przechowywania zw ł ok osób zmar ł ych w tym szpitalu do czasu odebrania ich przez osoby uprawnione lub rodzin ę zmar ł ego celem ich pochowania. Budynek ten zlokalizowany jest na terenie nieruchomo ś ci przy ul. xxx w L., w bezpo ś rednim s ą siedztwie budynków Szpitala. Do pomieszcze ń pro- morte zwo ż one s ą zw ł oki pacjentów zmar ł ych w czterech budynkach szpitalnych zlokalizowanych przy ul. xxx oraz z budynku zlokalizowanego przy ul. xxxx w L.. W okresie od czerwca 2004 do ko ń ca listopada 2005r. z 4 budynków zlokalizowanych w obr ę bie nieruchomo ś ci przy ul. xxx do pomieszcze ń pro-morte przewieziono 188 zw ł ok, za ś z oddzia ł u mieszcz ą cego si ę przy ul. xxxj przewieziono zw ł oki 6 noworodków. Pomieszczenia pro – morte do dnia 14 pa ź dziernika 2005 r. by ł y dzier ż awione przez Przedsi ę biorstwo Us ł ug Komunalnych Sp. z o.o. w L., za ś od dnia 17 pa ź dziernika 2005r. zosta ł y wydzier ż awione firmie „S” Sp. z o.o. w L. w wyniku rozstrzygni ę cia przetargu na najem w/w budynku. Przetarg poprzedzony by ł og ł oszeniem przetargowym, które ukaza ł o si ę w Gazecie Wyborczej w dniu 23 wrze ś nia 2005r. Og ł oszenie zawiera ł o informacj ę o przedmiocie przetargu oraz o tym, ż e „Materia ł y Informacyjne” udost ę pniane s ą nieodp ł atnie w siedzibie Szpitala. Og ł oszenie informowa ł o, ż e oferty nale ż y sk ł ada ć do dnia 03.10.2005r., za ś przetarg odb ę dzie si ę w dniu 04.10.2005 o godz.14. oo . 4 Do przetargu przyst ą pi ł o dwóch przedsi ę biorców: najmuj ą cy aktualnie w/w pomieszczenia PUK Sp. z o.o. w L. oraz S. z o.o. w L.. Obydwaj oferenci przedstawili dokumenty wymagane przez Szpital, w tym po ś wiadczaj ą ce spe ł nienie warunku posiadania w ł asnej ch ł odni do przechowywania zw ł ok oraz taboru samochodowego s ł u żą cego do przewozu zw ł ok. Przetarg zako ń czy ł si ę wybraniem oferty S. Sp. z o.o. z uwagi na zaproponowan ą cen ę . W dniu 17 pa ź dziernika 2005r. zosta ł a zawarta pomi ę dzy Szpitalem a firm ą „S” Sp. z o.o. (zwany dalej S) w L. umowa najmu nr DAGZ/AG-6/2005 budynku pro-morte przy ul. xxx w L.. Umowa zobowi ą zywa ł a Najemc ę do wykorzystywania najmowanych pomieszcze ń do prowadzenia kompleksowych us ł ug pogrzebowych dotycz ą cych osób zmar ł ych w Szpitalu, w szczególno ś ci do przechowywania, przygotowywania i przekazywania zw ł ok osobom upowa ż nionym. Umowa zobowi ą zywa ł a Styks do odbioru zw ł ok z jednostek organizacyjnych Szpitala ś rodkiem transportu przystosowanym do przewozu osób w terminie nie d ł u ż szym ni ż dwie godziny od przyj ę cia telefonicznego zawiadomienia o konieczno ś ci dokonania odbioru. Obowi ą zkiem Najemcy by ł o nadto umieszczenie zw ł ok w ch ł odni i ich przechowywanie do czasu odbioru przez rodzin ę zmar ł ego oraz ich bezp ł atne przygotowanie w zakresie podstawowym. Obowi ą zkiem Najemcy by ł o równie ż w wypadku awarii ch ł odni przewiezienie zw ł ok na koszt Najemcy do ch ł odni przy ul. xxx i przechowywanie ich tam do momentu odbioru przez osoby upowa ż nione. Umowa zobowi ą zywa ł a równie ż Najemc ę do przeprowadzenia na jego koszt remontu wynajmowanych pomieszcze ń w zakresie umo ż liwiaj ą cym prowadzenie dzia ł alno ś ci okre ś lonej w umowie. Minimalny zakres remontu okre ś la ł za łą czony do „Materia ł ów Informacyjnych” dla uczestników przetargu ograniczonego pisemnego na wynajem pomieszcze ń - przedmiar robót. Utrzymanie w sprawno ś ci technicznej instalacji ch ł odniczej nale ż a ł o do obowi ą zków Najemcy, jak równie ż dokonywanie bie żą cych remontów i konserwacji. Pismem z dnia 10.04.2006r. Szpital wypowiedzia ł „S” umow ę najmu pomieszcze ń pro –morte uzasadniaj ą c to nie wywi ą zywaniem si ę przez Najemc ę z obowi ą zków zawartych w umowie tj. obowi ą zku wykonania remontu pomieszcze ń . Okres wypowiedzenia up ł yn ął z dniem 31.05.2006r. W zwi ą zku z tym Szpital ponownie przeprowadzi ł procedur ę konkursow ą na wynajem pomieszcze ń pro – morte. Do przetargu przyst ą pi ł o dwóch przedsi ę biorców: Przedsi ę biorstwo Us ł ug Komunalnych Sp. z o.o w L. oraz G.W. prowadz ą cy Us ł ugowy Zak ł ad Pogrzebowy w M. „W”. W wyniku przetargu pomieszczenia te wynaj ę to z dniem 1.05.2006r. firmie: Us ł ugowy Zak ł ad Pogrzebowy w M. „W” prowadzonej przez G.W.. W Materia ł ach Informacyjnych dla uczestników przetargu nieograniczonego pisemnego zmieniono brzmienie pkt. 6. dotycz ą cego podmiotowych warunków przyst ą pienia do przetargu na: „Podmioty mog ą ce uczestniczy ć w przetargu: (…) 3) mog ą ce zabezpieczy ć przechowywanie zw ł ok w innej ch ł odni dopuszczonej do u ż ytkowania przez odpowiednie s ł u ż by sanitarno- epidemiologiczne” oraz 4) mog ą ce zabezpieczy ć transport zw ł ok pojazdami dopuszczonymi do u ż ytkowania przez odpowiednie s ł u ż by sanitarno –epidemiologiczne”. Organ antymonopolowy w toku post ę powania administracyjnego dokona ł nast ę puj ą cych ustale ń dotycz ą cych rynku najmu pomieszcze ń pro-morte w L.: 1. Na terenie L.a funkcjonuje 10 szpitali publicznych, w tym: - pomieszczenia pro – more nie s ą dzier ż awione firmie zewn ę trznej - 3 szpitale; - nie posiadaj ą w ł asnej ch ł odni – 2 szpitale, w tym jeden korzysta 5 w tym zakresie na podstawie umowy z us ł ug ch ł odni prowadzonej przez inny szpital, a jeden z us ł ug ch ł odni „S”; - dzier ż awi pomieszczenia pro – more firmie zewn ę trznej - 5 szpitali, w tym dzier ż awcami ch ł odni ( najemcami ) na podstawie umowy s ą : a) K J. – PPHU w L. na podstawie umowy (poprzedzonej przetargiem) z dnia 30.04.2003r. zawartej z Zak ł adem Opieki Zdrowotnej MSWiA w L. na czas okre ś lony – 3 lata tj. do dnia 30.04.2006r. przed ł u ż onej na mocy ugody z dnia 28.04.2006r. do dnia 31.07.2006r. b) B W. PPHU „Wo ź ny” z siedzib ą w C. – na podstawie umowy z dnia 06.08.2003r. (poprzedzonej przetargiem) zawartej ze Szpitalem Kolejowym SP ZOZ w L. na okres 3 lat. tj. do dnia 11.08.06; umowa przed ł u ż ona do ko ń ca 2006r. c) PUK Sp. z o. o. w L. – na podstawie umowy z dnia 01.03.1999r. zawartej ze Szpitalem Neuropsychiatrycznym SP ZOZ w L. zawartej na czas nieokre ś lony, z pomini ę ciem procedury przetargowej, z aneksem z dnia 17.01.2003r. przed ł u ż aj ą cym okres obowi ą zywania umowy do 16.01.2006r. Nowa umowa z dnia 15.02.2006r. zawarta w trybie bezprzetargowym wi ąż e szpital z PUK na okres do 16 stycznia 2009r. d) S sp. z o.o. w L. na podstawie umowy z dnia 20.12.2002r. zawartej z Wojewódzkim Szpitalem Specjalistycznym SP ZOZ w L. na czas okre ś lony – 3 lata tj. do dnia 31.12.2005r., po czym umow ę przed ł u ż ono w trybie bezprzetargowym na kolejne 3 lata tj. do 31.12.2008r. e) G.W. „W” Us ł ugowy Zak ł ad Pogrzebowy w M. na podstawie umowy z dnia zawartej z SP Szpitalem Wojewódzkim w L. na czas okre ś lony tj. 3 lata. Ż aden z wymienionych wy ż ej Szpital na terenie L., poza Szpitalem, któremu postawiono w niniejszym post ę powaniu zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej, który wynajmuje przedsi ę biorcom pomieszczenia pro-morte w celu przechowywania zw ł ok osób zmar ł ych w tych szpitalach nie ograniczy ł zakresu podmiotów, które mog ł y wynajmowa ć te pomieszczenia wy łą cznie do tych, które posiada ł yby w ł asn ą ch ł odni ę lub ś rodki transportu do przewo ż enia zw ł ok. 2.PUK Sp. z o.o w L., który dzier ż awi ł pomieszczenia pro-morte przy ul. xxx w L. od 14 grudnia 1993 do 14 pa ź dziernika 2005r. od pocz ą tku dzier ż awy posiada ł w ł asn ą ch ł odni ę i w ł asny tabor samochodowy s ł u żą cy do przewo ż enia zw ł ok, jednak ż e okoliczno ś ci te nie warunkowa ł y zawarcia z w/w przedsi ę biorc ą umowy dzier ż awy. W okresie trwania w/w umowy tj.12 lat mia ł y miejsce dwa przypadki przewozu zmar ł ych z ch ł odni przyszpitalnej do ch ł odni PUK sp. z o.o. przy ul. xxx z powodu awarii urz ą dze ń ch ł odniczych, przy czym zdarzenia te nie by ł y ewidencjonowane. PUK wyja ś ni ł równie ż , ż e zw ł oki z oddzia ł ów szpitalnych, poza tym, który zlokalizowany jest przy ul. xxx zwo ż one by ł y wózkami r ę cznymi do przewozu zw ł ok. W okresie dzier ż awy pomieszcze ń pro-morte przez firm ę „S” tj od 17.10.2005r. do 31.05.2006r. nie mia ł a miejsce ż adna awaria ch ł odni. 3. Na terenie L. w ł asne ch ł odnie (poza szpitalami) posiadaj ą : PUK Sp. z o.o. w L., „S” Sp. z o.o. w L. oraz G.W.w miejscowo ś ci Ł . – oddalonej od L. oko ł o 10 km. 4. Ankieta przeprowadzona po ś ród 11 przedsi ę biorców pogrzebowych z terenu L., pod k ą tem ich zainteresowania przetargiem, gdyby Szpital nie uzale ż ni ł przyst ą pienia do niego od kwestionowanych w niniejszym post ę powaniu warunków wykaza ł a, ż e: - 1 przedsi ę biorca nie by ł zainteresowanych przetargiem, niezale ż nie od kwestionowanych warunków; 6 - 3 przedsi ę biorców do przetargu nie przyst ą pi ł o, poniewa ż jak twierdz ą , nie byli o przetargu poinformowani; - 3 przedsi ę biorców by ł o zainteresowanych przetargiem ( poza „S” i PUK ), w tym jeden pobra ł „Materia ł y Informacyje”, ale odst ą pili do niego ze wzgl ę du na niemo ż liwo ść spe ł nienia warunku posiadania w ł asnej ch ł odni; - wszyscy przedsi ę biorcy pogrzebowi posiadaj ą w ł asne samochody do przewozu zw ł ok, przy czym dwóch przedsi ę biorców posiada po jednym samochodzie, dwóch po dwa samochody, jeden trzy samochody, jeden pi ęć samochodów i jeden sze ść samochodów, - trzech przedsi ę biorców dysponuje w ł asn ą ch ł odni ą do przechowywania zw ł ok. Zasady dotycz ą ce gospodarowania maj ą tkiem wchodz ą cym w sk ł ad publicznych zak ł adów zdrowotnych uregulowane s ą w ustawie z dnia 30.08.1991r. o zak ł adach opieki zdrowotnej (Dz.U. z 1991 Nr 91 poz.408 ze zm.). Art. 53 ust.1 stanowi, ż e samodzielny publiczny zak ł ad opieki zdrowotnej gospodaruje samodzielnie przekazanymi w nieodp ł atne u ż ytkowanie nieruchomo ś ciami i maj ą tkiem skarbu pa ń stwa lub komunalnym oraz maj ą tkiem w ł asnym. Zbycie wydzier ż awienie lub wynaj ę cie maj ą tku trwa ł ego mo ż e by ć dokonane przez zak ł ad na zasadach okre ś lonych przez organ, który zak ł ad utworzy ł . W przypadku publicznych zak ł adów opieki zdrowotnej w L. organem tym jest Wojewoda L.. Uchwa łą Sejmiku Województwa L Nr XX/234/2000 z dnia 29 maja 2000r. w za łą czniku Nr 2 okre ś lono zasady zbycia, wydzier ż awienia lub wynaj ę cia maj ą tku trwa ł ego samodzielnych publicznych zak ł adów opieki zdrowotnej. Zgodnie z pkt. 3 i 4 wynaj ę cie i wydzier ż awienie maj ą tku nast ę puje w trybie przetargu. Zastosowanie trybu bezprzetargowego wymaga zgody Zarz ą du Województwa L.. Okres wynajmu lub dzier ż awy nie mo ż e przekroczy ć 3 lat. Oznacza to, ż e wszystkie szpitale w zakresie wydzier ż awiania pomieszcze ń pro-morte posiadaj ą prawnie i faktycznie jednakowe warunki funkcjonowania. Cz ę stotliwo ść zawierania umów dzier ż awy pomieszcze ń pro –morte przez szpitale z zak ł adami pogrzebowymi w L. w latach 2000-2006 obrazuje tabela Nr 1 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Data umowy 21.01. - 20.12. 30.04. 06.08. - 14.10. 15.02. 01.06. Razem 1 - 1 2 - 1 2 Z w/w danych wynika, ż e w roku 2001 i 2004 na terenie L.a nie zosta ł a podpisana ż adna umowa na dzier ż aw ę pomieszcze ń pro –morte, w roku 2000 i 2002 i 2005 podpisana zosta ł a jedna umowa, za ś w roku 2003 i 2006 po dwie umowy. Prezes Urz ę du zwa ż y ł co nast ę puje : Przedmiotem niniejszego post ę powania administracyjnego jest rozstrzygni ę cie, czy w ś wietle ustalonego stanu faktycznego znajduje uzasadnienie zarzut stawiany przedsi ę biorcy - Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi Wojewódzkiemu w L. nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku lokalnym, poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania lub rozwoju konkurencji tj. naruszenie art. 8 ust 2 pkt. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który to przepis mia ł by by ć naruszony wskutek nieuzasadnionego ograniczenia przez Szpital zakresu podmiotów mog ą cych bra ć udzia ł w post ę powaniu przetargowym na wynajem pomieszcze ń pro-morte przy ul. xxx w L. wy łą cznie do podmiotów, które posiadaj ą 7 w ł asn ą ch ł odni ę do przechowywania zw ł ok oraz w ł asny tabor samochodowy do przewo ż enia zw ł ok. Istot ą praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę jest bezprawne wykorzystywanie przez okre ś lonego przedsi ę biorc ę (lub zwi ą zek przedsi ę biorców) si ł y rynkowej wynikaj ą cej z jego pozycji na rynku w ł a ś ciwym, podejmowane w celu ograniczenia samodzielno ś ci pozosta ł ych uczestników obrotu oraz przymuszania ich do funkcjonowania na rynku w warunkach przymuszonych, z regu ł y mniej korzystnych, ni ż te które panowa ł yby na rynku konkurencyjnym. Maj ą c na wzgl ę dzie tre ść przepisu art. 1 ust.1 ustawy o ochronie (… ) stanowi ą cego, i ż „okre ś la on warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowania w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów” organ antymonopolowy rozwa ż y ł , w pierwszej kolejno ś ci, czy w sytuacji ewentualnej zbie ż no ś ci dzia ł a ń Szpitala z dyspozycj ą art. 8 ust. 2 pkt. 5 ustawy o ochronie (…) istniej ą przes ł anki pozwalaj ą ce uzna ć , i ż dzia ł ania te naruszaj ą nie tylko interes prywatny, ale równie ż interes publiczny. Jak wskazano w wyroku S ą du Najwy ż szego z dnia 29 maja 2001r., sygn. akt. I CKN 1217/98, z publicznoprawnego charakteru ustawy o ochronie (…) wynika, ż e znajduje ona zastosowanie wtedy i tylko wtedy, gdy wskutek stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę ma miejsce naruszenie interesu publicznego uto ż samianego z powstaniem, utrzymaniem oraz niezak ł óconym rozwojem konkurencji na okre ś lonym rynku; jednocze ś nie- jako zagra ż aj ą ce lub naruszaj ą ce konkurencj ę nale ż y uzna ć jedynie takie zachowania przedsi ę biorców, które dotykaj ą sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku, a wi ę c dotycz ą konkurencji jako zjawiska w ł a ś ciwego mechanizmom gospodarowania. Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę obejmuj ą dwie kategorie tj. praktyki antykonkurencyjne oraz praktyki eksploatacyjne. W odniesieniu do praktyk antykonkurencyjnych celem lub skutkiem dzia ł a ń jest ograniczenie lub wyeliminowanie konkurencji, natomiast istot ą praktyk eksploatacyjnych nie jest wp ł ywanie na struktur ę rynku i sytuacj ę konkurencyjn ą innych przedsi ę biorców lecz uzyskiwanie przez stosuj ą cych te praktyki korzy ś ci kosztem innych uczestników obrotu gospodarczego, w tym tak ż e konsumentów. W przedmiotowej sprawie, w ocenie Prezesa Urz ę du, dzia ł ania Szpitala mog ą godzi ć w wolno ść konkurencji, bowiem nakierowane s ą bezpo ś rednio na bezpodstawne i nieuzasadnione wyeliminowanie z przetargu tych przedsi ę biorców, którzy nie posiadaj ą w ł asnej ch ł odni. W ocenie Prezesa Urz ę du, uczynienie pomieszcze ń pro-morte niedost ę pnym dla konkuruj ą cych przedsi ę biorców, nie w wyniku weryfikacji ofert pod k ą tem ich konkurencyjno ś ci lecz poprzez nieuzasadnione niedopuszczenie ich do przetargu, narusza ć mo ż e struktur ę konkurencji tego rynku, bowiem oferenci dopuszczeni do przetargu uczestniczyli w nim na zasadach uprzywilejowanych, bo w warunkach konkurencji ograniczonej do konfrontacji ich oferty z warunkami jednego konkurenta. Dzia ł ania takie mog ą godzi ć w istot ę konkurencji, dla ochrony której ustawodawca powo ł a ł instrumenty przewidziane ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów (…). St ą d te ż , w ocenie Prezesa Urz ę du, przedmiot niniejszego sporu dotyka materii interesu publicznego, co uzasadnia ł o wszcz ę cie post ę powania administracyjnego. 8 Udowodnienie naruszenia interesu publicznego w okoliczno ś ciach sprawy stanowi wst ę pn ą i zasadnicz ą przes ł ank ę warunkuj ą c ą postawienie zarzutu stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Zarzut taki przedstawi ć mo ż na – zgodnie z art.1 ust. 2 ustawy o ochronie (…) wy łą cznie przedsi ę biorcom lub ich zwi ą zkom. Zgodnie z art. 4 pkt. 1 ustawy o ochronie (…) definicja przedsi ę biorcy ma szeroki wymiar i dotyczy nie tylko przedsi ę biorców w rozumieniu ustawy z dnia 19 listopada 1999 – Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej ( Dz.U. Nr 101, poz. 1178, ze zm.), ale tak ż e innych podmiotów okre ś lonych w tym przepisie. Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki w L. wpisany do KRS pod nr 6 (Rejestr Stowarzysze ń , innych organizacji spo ł ecznych i zawodowych, fundacji i publicznych zak ł adów opieki zdrowotnej) odpowiada definicji przedsi ę biorcy wymienionej w tym przepisie, poniewa ż prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pobieraj ą c po ż ytki z tytu ł u dzier ż awy pomieszcze ń . Przepis art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie stanowi, ż e zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Art. 8 ust.2 pkt. 5 ustawy o ochronie (…) jako jeden z przejawów nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej wymienia przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania lub rozwoju konkurencji. Zarzut postawiony przedsi ę biorcy w Postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego dotyczy ł nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym, poprzez ustalenie warunku przetargu nieograniczonego pisemnego na wynajem pomieszcze ń pro-morte przy ul. xxx w L., który podmiotowo ogranicza rodzaj oferentów uprawnionych do wzi ę cia udzia ł u w przetargu wy łą cznie do tych, którzy posiadaj ą w ł asn ą ch ł odni ę do przechowywania zw ł ok oraz w ł asne ś rodki transportu, co zdaniem Prezesa Urz ę du mog ł o przeciwdzia ł a ć ukszta ł towaniu warunków do powstania lub rozwoju konkurencji tj. praktyk ę z art. 8 ust.2 pkt. 5 ustawy o ochronie a przy tym eliminuje tych, którzy takiej ch ł odni nie posiadaj ą . Celem zapewnienia poprawno ś ci metodologicznej analizy tak okre ś lonego zarzutu przeprowadzi ć nale ż a ł o ocen ę prawn ą nast ę puj ą cych przes ł anek ustawowych : 1. Ustalenie i ocena rynku relewantnego w sprawie. 2. Ustalenie, czy na tak zdefiniowanym rynku Szpital posiada pozycj ę dominuj ą c ą . 3. Ustalenie, w przypadku pozytywnego rozstrzygni ę cia poprzedniej kwestii, czy pozycja ta zosta ł a przez niego nadu ż yta, w szczególno ś ci poprzez: przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania lub rozwoju konkurencji. Przedmiotem ochrony przepisów ustawy o ochronie (…) s ą stosunki konkurencyjne na rynku. Dlatego aby oceni ć , czy dosz ł o do stosowania praktyk naruszaj ą cych konkurencj ę konieczne jest zdefiniowanie rynku w ł a ś ciwego w sprawie w rozumieniu art. 4 pkt. 8 tej ustawy i ustalenie si ł y rynkowej uczestników tego rynku. Definicja rynku jest narz ę dziem do zidentyfikowania i okre ś lenia granic konkurencji pomi ę dzy rynkami. Pozwala ona na ustalenie ram, w których polityka konkurencji jest stosowana. G ł ównym celem definicji rynku jest metodyczna identyfikacja presji konkurentów, z którymi maj ą do czynienia przedsi ę biorstwa uczestnicz ą ce. Celem definiowania rynku, tak w jego produktowym jak i w geograficznym wymiarze jest zidentyfikowanie tych faktycznych konkurentów, którzy s ą w stanie krepowa ć ich zachowanie i uniemo ż liwia ć post ę powanie niezale ż nie od skutecznej presji konkurencyjnej. 9 Zgodnie z art. 4 pkt. 8 ustawy o ochronie (… ) przez poj ę cie rynku w ł a ś ciwego (relewantnego) rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Z powo ł anej wy ż ej definicji wynika, ż e na rynek w ł a ś ciwy sk ł ada si ę co najmniej rynek produktowy oraz rynek geograficzny. W ł a ś ciwy rynek produktowy obejmuje te wszystkie towary i/lub us ł ugi, które uznawane s ą przez nabywców za wzajemnie wymienne lub substytucyjne ze wzgl ę du na ich w ł a ś ciwo ś ci, ceny i przeznaczenie. Rynek geograficzny, identyfikuje obszar, na którym, zaanga ż owane przedsi ę biorstwa uczestnicz ą w poda ż y i popycie na towary lub us ł ugi, na którym warunki konkurencji s ą dostatecznie jednolite i które i które mo ż na odró ż ni ć od s ą siednich obszarów, poniewa ż warunki konkurencji s ą na nich wyra ź nie odmienne 1 . Zdefiniowanie rynku produktowego wymaga analizy zachowa ń nabywców oraz dost ę pnych im alternatyw ( analiza popytowa). W przedmiotowym post ę powaniu wyznaczenie wymiaru rynku produktowego ograniczone jest okre ś leniem przedmiotu przetargu i dotyczy rynku dzier ż awy pomieszcze ń pro-morte. Celem spo ł eczno- gospodarczym tej dzier ż awy jest ś wiadczenie us ł ug pro-morte w stosunku do osób zmar ł ych w szpitalu – w zakresie podstawowym (prowadzenie ewidencji zmar ł ych w szpitalu, mycie, golenie, ubieranie zw ł ok i w ł o ż enie ich do trumny, wydanie zw ł ok rodzinie, przechowywanie zw ł ok w ch ł odni przez 3 doby) wykonywanych przez dzier ż awc ę w imieniu Szpitala na rzecz osób zmar ł ych w tym Szpitalu, za ś w dodatkowym zakresie wykonywanych w imieniu w ł asnym. Niezale ż nie jednak od celu umowy wi ążą cej strony, rynek produktowy w sprawie wyznacza rynek dzier ż awy przyszpitalnych pomieszcze ń pro- morte. Na terenie L.a funkcjonuje 5 szpitali posiadaj ą cych i wydzier ż awiaj ą cych przedsi ę biorcom pogrzebowym pomieszczenia pro- morte. Zasady dzier ż awy tych pomieszcze ń uregulowane zosta ł y Za łą czniku Nr 2 do Uchwa ł y Nr XX/234/2000 Sejmiku Województwa L. z dnia 29 maja 2000r. W/w za łą cznik stanowi, ż e wynaj ę cie lub wydzier ż awienie nast ę puje w trybie przetargu. Zastosowanie trybu bezprzetargowego wymaga zgody Zarz ą du Województwa L. Okres wynajmu lub dzier ż awy nie mo ż e przekroczy ć 3 lat. Zatem ogólne prawne warunki dzier ż awy s ą jednakowe dla wszystkich szpitali. Równie ż oferta przetargowa szpitali jest podobna – dotyczy odp ł atnej dzier ż awy przyszpitalnych pomieszcze ń pro-morte, przy czym do obowi ą zków dzier ż awcy nale ż y ś wiadczenie nieodp ł atnie us ł ug w okre ś lonym w umowie zakresie wobec osób zmar ł ych w szpitalu, odp ł atnie za ś w zakresie pozosta ł ych us ł ug pogrzebowych. Umowy ró ż ni ą si ę w zasadzie jedynie wysoko ś ci ą czynszu dzier ż awnego i szczegó ł ami wynikaj ą cymi z uwarunkowa ń lokalnych. Nie istniej ą tak ż e, w ocenie organu antymonopolowego, bariery, które uniemo ż liwia ł yby uczestnikom przetargu organizowanego przez jeden szpital, starania si ę o zawarcie umowy równie ż z innymi szpitalami. Tym samym szpitale wynajmuj ą ce przedsi ę biorcom pogrzebowym pomieszczenia pro-morte s ą co najmniej potencjalnymi konkurentami, rywalizuj ą cymi mi ę dzy sob ą o najemców tych pomieszcze ń . 1 Definicje rynku z Obwieszczenia Komisji w sprawie definicji rynku w ł a ś ciwego dla potrzeb wspólnotowego prawa konkurencji ( Dz.Urz. WE 1997 C 372/5) 10 Z analizy ustale ń faktycznych wynika, ż e w latach 2000 -2006 na terenie L. szpitale zawar ł y 7 umów na dzier ż aw ę pomieszcze ń pro-morte, w tym w jednym przypadku z pomini ę ciem procedury przetargowej. Oznacza to, ż e ś redniorocznie zawierana by ł a jedna umowa. W konsekwencji, przedsi ę biorcy pogrzebowi funkcjonuj ą cy na rynku lubelskim mieli potencjalnie co roku przynajmniej jedn ą mo ż liwo ść przyst ą pienia do przetargu na dzier ż aw ę przyszpitalnych pomieszcze ń pro-morte. St ą d, w ocenie Prezesa Urz ę du, uzna ć nale ż y, ż e ka ż dy z przetargów stanowi alternatywn ą mo ż liwo ść uczestnictwa w rynku dla przedsi ę biorców pogrzebowych prowadz ą cych dzia ł alno ść na terenie L. lub w jego okolicach. Ocena powy ż sza determinuje zakre ś lenie granic rynku geograficznego w niniejszej sprawie do terenu La wraz ze zlokalizowanymi na tym obszarze szpitalami wydzier ż awiaj ą cymi pomieszczenia pro-morte przedsi ę biorcom. Oznacza to, ż e poszczególne szpitale w L. wydzier ż awiaj ą ce pomieszczenia pro-morte s ą konkurentami w rozumieniu art. 2 pkt. 8 ustawy o ochronie (…). W ś wietle tego przepisu przez „konkurentów” rozumie si ę przedsi ę biorców, którzy wprowadzaj ą lub mog ą wprowadza ć albo nabywaj ą lub mog ą nabywa ć , w tym samym czasie i na tym samym rynku, towary takie same lub inne, je ż eli przez ich odbiorców uznane s ą za substytuty. Zatem oferta ka ż dego ze szpitali na terenie L. jest substytutywna wzgl ę dem siebie, a szpitale s ą konkurentami w zakresie us ł ugi „dzier ż awa przyszpitalnych pomieszcze ń pro-morte” w rozumieniu art. 2 pkt. 8 ustawy o ochronie (…). Dodatkowo, stwierdzi ć nale ż y, ż e analiza zachowa ń przedsi ę biorców pogrzebowych nie wykaza ł a zbyt du ż ego zainteresowania ofert ą przetargow ą – do ostatniego przetargu zorganizowanego przez Szpital, w którym organizator odst ą pi ł od kwestionowanych w niniejszym post ę powaniu zapisów przyst ą pi ł o jedynie 2 przedsi ę biorców, podobnie jak do przetargu poprzedniego, do którego - wg za ł o ż e ń organu antymonopolowego- liczba przyst ę puj ą cych przedsi ę biorców by ł a ograniczona ze wzgl ę du na antykonkurencyjny warunek umowy. Stwierdzi ć równie ż nale ż y, ż e przeprowadzone post ę powanie nie wykaza ł o, by wskutek zakwestionowanych przez Prezesa Urz ę du antykonkurencyjnych warunków przetargu, którykolwiek uczestnik rynku zaprzesta ł prowadzenia dzia ł alno ś ci. W konkluzji, nie stwierdzono na rynku w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie ż adnych negatywnych skutków wskutek stosowania przez Szpital kwestionowanego zapisu. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie rynkiem w ł a ś ciwym (relewantnym) w sprawie jest lokalny rynek dzier ż awy pomieszcze ń pro – morte w L.. Dla zastosowania mechanizmów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zdefiniowanie rynku w ł a ś ciwego jest punktem wyj ś cia dla ustalenia stosunków konkurencyjnych na nim panuj ą cych, a przede wszystkim ustalenia pozycji rynkowej przedsi ę biorcy, przeciwko któremu skierowano zarzut stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę . Nale ż y zatem ustali ć , czy Szpital posiada pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym i poprzez swoje zachowania skierowane do konkurentów na tym rynku nadu ż ywa posiadanej przez siebie pozycji. Od strony poda ż owej na rynku w ł a ś ciwym funkcjonuj ą : 1/ Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki w L., 2/ Zak ł ad Opieki Zdrowotnej MSWiA w L., 3/ Szpital Kolejowy SP ZOZ , 4/Szpital Neuropsychiatryczny SP ZOZ ul. xxx w L. , 5/ Wojewódzki Szpitalem Specjalistycznym SP ZOZ Al.xxx w L.. Stron ą popytow ą za ś s ą przedsi ę biorcy zainteresowani dzier ż aw ą pomieszcze ń i ś wiadczeniem us ł ug pro-morte. 11 Art. 4 pkt. 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (…) definiuje pozycj ę dominuj ą c ą jako pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów, domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Przepis ten stwarza domniemanie prawne w rozumieniu art. 234 kpc posiadania pozycji dominuj ą cej. Skoro na rynku w ł a ś ciwym od strony poda ż owej funkcjonuje na takich samych zasadach pi ę ciu przedsi ę biorców, a przy tym brak jest jakiegokolwiek wyró ż nika, który by przes ą dza ł o silniejszej pozycji rynkowej jednego z nich na rynku w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie, uzna ć nale ż y, ż e ich udzia ł y rynkowe s ą równe. Oznacza to, ż e udzia ł rynkowy ka ż dego ze 5 szpitali wnosi 20 %. Powy ż sze przes ą dza ocen ę , ż e ż aden z nich, a wi ę c równie ż Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki w L. nie zajmuje pozycji dominuj ą cej na rynku. Jak wskazano wy ż ej, jednym z kluczowych zada ń organu antymonopolowego przy badaniu ka ż dej sprawy jest ustalenie, czy przedsi ę biorca, któremu stawia si ę zarzut stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę posiada na rynku w ł a ś ciwym wyznaczonym w danej sprawie pozycj ę dominuj ą c ą i poprzez swoje zachowania skierowane do konkurentów na tym rynku nadu ż ywa posiadanej przez siebie pozycji. Oznacza to, ż e przedsi ę biorca taki posiada zdolno ść do zapobiegania skutecznej konkurencji oraz ma mo ż liwo ść dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów i konsumentów. Ze wzgl ę du na fakt, i ż ustalenia dowodowe niniejszego post ę powania antymonopolowego nie potwierdzi ł y posiadania przez Szpital pozycji dominuj ą cej, brak jest podstaw do stawiania temu przedsi ę biorcy zarzutu nadu ż ycia tej pozycji, a to poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków koniecznych do powstania lub rozwoju konkurencji. W tej sytuacji, bezcelowe jest równie ż dowodzenie zaistnienia pozosta ł ych przes ł anek praktyki zarzucanej przedsi ę biorcy. Nie zosta ł spe ł niony zatem zasadniczy warunek mo ż liwo ś ci orzekania przez organ antymonopolowy - jakim jest posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym wyznaczonym w sprawie. Wszcz ę te post ę powanie antymonopolowe musi by ć zako ń czone za ł atwieniem sprawy co do istoty. Je ż eli jednak post ę powanie z jakichkolwiek przyczyn sta ł o si ę bezprzedmiotowe, zgodnie z art. 105 kpa, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Przes ł ank ą umorzenia jest bezprzedmiotowo ść post ę powania „z jakichkolwiek przyczyn”, czyli z ka ż dej przyczyny powoduj ą cej brak jednego z elementów materialnego stosunku prawnego, w odniesieniu do strony podmiotowej lub przedmiotowej. Z bezprzedmiotowo ś ci ą mamy do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy (wyrok NSA z dnia 18 kwietnia 1995 r., S.A./ Ł d 2424/94, ONSA 1996/2/80). Przes ł ank ą wst ę pn ą pozwalaj ą c ą na badanie, czy rzeczywi ś cie strona post ę powania dopu ś ci ł a si ę „nadu ż ycia” jest stwierdzenie mi ę dzy innymi posiadania pozycji na rynku w ł a ś ciwym. Bez wyst ą pienia tego elementu badanie, czy dosz ł o do naruszenia zakazu przewidzianego w art. 8 ustawy o ochronie (…) jest bezprzedmiotowe. Przedstawiony wy ż ej stan rzeczy potwierdza równie ż logiczna interpretacja art. 8 ustawy o ochronie (…). Gdyby uzna ć a contrario, ż e stwierdzony w post ę powaniu brak 12 pozycji dominuj ą cej skutkuje wydaniem decyzji niestwierdzaj ą cej stosowanie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , wówczas samo posiadanie pozycji dominuj ą cej powinno zosta ć potraktowane jako stwierdzenia jej stosowania. Z tych wzgl ę dów nale ż y umorzy ć post ę powanie antymonopolowe, co uczyniono jak w sentencji niniejszej decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (…), w zwi ą zku z art.479 28 § 2 k.p.c. od decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w L.. Otrzymuje : 1/ Z up. Prezesa UOKIK Dyrektor Delegatury w L. E.Wiszniowska