RŁO-22/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK w Ł ODZI Aleja Pi ł sudskiego 8 90-051 Ł ód ź , P - 73 Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl RLO-411-22/06-AB Ł ód ź , dnia 6 pa ź dziernika 2006 r. DECYZJA Nr R Ł O 22 / 2006 I. Na podstawie art. 11a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. 2005 r., Nr 244, poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. 2002 r. Nr 18 poz. 172; Dz. U. 2003 r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego z urz ę du przeciwko Przedsi ę biorstwu Gospodarki Komunalnej Spó ł ka z o.o., ul Stara Droga 85, 97-500 Radomsko w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków - obejmuj ą cym obszar miasta Radomsko – w wyniku: 1. narzucania uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o dostarczanie wody i wprowadzanie ś cieków poprzez zamieszczanie w ich tre ś ci zapisów, zgodnie z którymi Przedsi ę biorca nie ponosi odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy w dostawie wody spowodowane brakiem wody na uj ę ciu, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6 ; 2. narzucania uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o dostarczanie wody i wprowadzanie ś cieków poprzez zamieszczanie w ich tre ś ci zapisów, zgodnie z którymi Przedsi ę biorca nie ponosi odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy w dostawie wody spowodowane przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6; 3. narzucania uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o dostarczanie wody i wprowadzanie ś cieków poprzez zamieszczanie w ich tre ś ci zapisów, zgodnie z którymi w przypadku stwierdzenia przez Us ł ugodawc ę , ż e uszkodzenia wodomierza, zerwania plomb monterskich, legalizacyjnych zosta ł y zawinione przez Us ł ugobiorc ę , ilo ść pobranej wody ustala si ę odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6; 4. narzucanie uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o dostarczanie wody i wprowadzanie ś cieków poprzez zamieszczanie w ich tre ś ci zapisów, zgodnie z którymi w przypadku dostarczenia wody o pogorszonej b ą d ź z ł ej jako ś ci oraz ci ś nieniu ni ż szym od okre ś lonego warunkami technicznymi, wynik ł ym z winy Us ł ugodawcy, Us ł ugobiorca mo ż e domaga ć si ę obni ż enia nale ż no ś ci , które b ę dzie stanowi ć do 10% nale ż no ś ci za wod ę dostarczon ą w okresie trwania zak ł ócenia, okre ś lon ą proporcjonalnie do okresu rozliczenia nale ż no ś ci, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6; w którego toku uprawdopodobniono, ż e obj ę te ww. zarzutami dzia ł ania przedsi ę biorcy naruszaj ą zakaz , o którym mowa w art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów , po przyj ę ciu przez Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzib ą w Radomsku zobowi ą zania do podpisania z wszystkimi us ł ugobiorcami aneksu zmieniaj ą cego kwestionowane postanowienia umów do dnia 31 pa ź dziernika 2006 r. oraz wprowadzenia i stosowania wzorców umów o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków wolnych od postanowie ń naruszaj ą cych przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów do dnia 31 pa ź dziernika 2006 r., które to wzorce zosta ł y za łą czone przez ww. przedsi ę biorc ę do pisma z dnia 30 sierpnia 2006 r., sygn. R Ł O-411-22/06/AB-5, nak ł ada si ę na Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzib ą w Radomsku obowi ą zek wykonania tego zobowi ą zania. II. Na podstawie art. 11a ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. 2005 r., Nr 244, poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. 2002 r. Nr 18 poz. 172; Dz. U. 2003 r. Nr 6, poz. 68), - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzib ą w Radomsku obowi ą zek z ł o ż enia do dnia 15 listopada 2006 r. sprawozdania o stopniu realizacji przyj ę tego zobowi ą zania, przy czym sprawozdanie powinno zawiera ć : - informacje dotycz ą ce ilo ś ci nowo zawartych umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków w okresie od daty uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji do dnia 31 pa ź dziernika 2006 r. w oparciu o przyj ę te do stosowania wzorce umowne , wraz z kopiami 3 przyk ł adowych umów zawartych w tym okresie, - informacj ę czy wszyscy odbiorcy us ł ug posiadali w dniu 31 pa ź dziernika 2006 r. podpisany aneks, którego wzór zosta ł za łą czony do pisma z dnia 30 sierpnia 2006 r., sygn. R Ł O-411-22/06/AB-5, je ż eli nie wszyscy, to jaki procent odbiorców posiada ww. podpisane aneksy. 2 Uzasadnienie W okresie od 23 maja 2006 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Prezes Urz ę du”) – Delegatura w Ł odzi prowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie badania lokalnych rynków zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków w województwie ł ódzkim i ś wi ę tokrzyskim, w tym badania warunków umów o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków stosowanych przez przedsi ę biorców, w kontek ś cie przestrzegania przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (dalej: „ustawa o okik”). W trakcie przedmiotowego post ę powania zbadano warunki umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawierane przez Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzib ą w Radomsku (dalej: „Przedsi ę biorstwo” lub „Spó ł ka”) zarówno z odbiorcami indywidualnymi , jak i przedsi ę biorcami w oparciu o wykorzystywane w obrocie wzorce umów (karty nr: 36- 56). Analiza tre ś ci tych dokumentów da ł a podstawy do przyj ę cia, i ż w przedmiotowej sprawie mog ł o doj ść do naruszenia przepisów ustawy o okik. Postanowieniem Nr 1/411-22/06 z dnia 11 sierpnia 2006 r. wszcz ę to z urz ę du post ę powanie antymonopolowe, w zwi ą zku z podejrzeniem naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8 ust.1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy o okik, polegaj ą cym na nadu ż ywaniu przez Spó ł k ę pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków obejmuj ą cym obszar miasta Radomsko poprzez : 1. narzucanie uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o dostarczanie wody i wprowadzanie ś cieków poprzez zamieszczanie w ich tre ś ci zapisów, zgodnie z którymi Przedsi ę biorca nie ponosi odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy w dostawie wody spowodowane brakiem wody na uj ę ciu; 2. narzucanie uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o dostarczanie wody i wprowadzanie ś cieków poprzez zamieszczanie w ich tre ś ci zapisów, zgodnie z którymi Przedsi ę biorca nie ponosi odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy w dostawie wody spowodowane przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych; 3. narzucanie uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o dostarczanie wody i wprowadzanie ś cieków poprzez zamieszczanie w ich tre ś ci zapisów, zgodnie z którymi w przypadku stwierdzenia przez Us ł ugodawc ę , ż e uszkodzenia wodomierza, zerwania plomb monterskich, legalizacyjnych zosta ł y zawinione przez Us ł ugobiorc ę , ilo ść pobranej wody ustala si ę odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza; 4. narzucanie uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o dostarczanie wody i wprowadzanie ś cieków poprzez zamieszczanie w ich tre ś ci zapisów, zgodnie z którymi w przypadku dostarczenia wody o pogorszonej b ą d ź z ł ej jako ś ci oraz ci ś nieniu ni ż szym od okre ś lonego warunkami technicznymi, wynik ł ym z winy Us ł ugodawcy, Us ł ugobiorca mo ż e domaga ć si ę obni ż enia nale ż no ś ci , które b ę dzie stanowi ć do 10% nale ż no ś ci za wod ę dostarczon ą w okresie trwania zak ł ócenia, okre ś lon ą proporcjonalnie do okresu rozliczenia nale ż no ś ci. Prezes Urz ę du zawiadomi ł Spó ł k ę o wszcz ę ciu post ę powania w dniu 11 sierpnia 2006 r. stosownie do przepisu art. 84 ust. 3 ustawy o okik (karta nr 3). 3 Postanowieniem Nr 2/411-22/06 z dnia 11 sierpnia 2006 r. Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet dowodów w tym post ę powaniu nast ę puj ą ce dokumenty zgromadzone w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym z urz ę du w sprawie badania lokalnych rynków zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków w województwie ł ódzkim i ś wi ę tokrzyskim, w tym badania warunków umów o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków stosowanych przez przedsi ę biorców, w kontek ś cie przestrzegania przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów: 1. pismo Przedsi ę biorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzib ą w Radomsku z dnia 2 czerwca 2006 r. wraz z za łą cznikami, sygn. akt R Ł O-401-8/06/TD-28; 2. pismo Przedsi ę biorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzib ą w Radomsku z dnia 5 lipca 2006 r. wraz z za łą cznikami, sygn. akt R Ł O-401-8/06/TD-96; 3. pismo Przedsi ę biorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzib ą w Radomsku z dnia 21 lipca 2006 r. wraz z za łą cznikami, sygn. akt R Ł O-401-8/06/TD-134. Prezes Urz ę du pismem z dnia 11 sierpnia 2006 r. zawiadomi ł Przedsi ę biorstwo o zaliczeniu w poczet materia ł u dowodowego ww. dokumentów (karty nr: 30 i 84). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego Spó ł ka w pi ś mie z dnia 30 sierpnia 2006 r. ustosunkowa ł a si ę do przedstawionych zarzutów i podnios ł a, co nast ę puje. Analiza zebranego w sprawie materia ł u jak równie ż argumenty podnoszone przez Prezesa Urz ę du w uzasadnieniu Postanowienia Nr 1/411-22/06 z dnia 11 sierpnia 2006 r. wskazuj ą , i ż stawiane Przedsi ę biorstwu zarzuty s ą zasadne. Pragn ą c bezspornego za ł atwienia sprawy, niezw ł ocznie podj ę to dzia ł ania zmierzaj ą ce do zmian wadliwych umów zgodnie z uwagami Prezesa Urz ę du. W zwi ą zku z tym do wszystkich podmiotów, z którymi zosta ł y zawarte umowy zawieraj ą ce kwestionowane zapisy zosta ł wys ł any listem poleconym aneks zmieniaj ą cy wszystkie naruszaj ą ce ustaw ę o okik postanowienia umów, poprzez nadanie im tre ś ci odpowiadaj ą cej wymogom ustawy oraz postulatom Prezesa Urz ę du. W odniesieniu do pierwszego zarzutu Spó ł ka poinformowa ł a, ż e zmianie uleg ł zapis § 4 ust. 1 pkt a umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków, zgodnie z którym Przedsi ę biorca nie ponosi odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy w dostawie wody spowodowane brakiem wody na uj ę ciu, w ten sposób, ż e otrzyma ł on nast ę puj ą ce brzmienie: „ niezawinionym przez Us ł ugodawc ę brakiem wody na uj ę ciu”. Co do drugiego zarzutu Spó ł ka poinformowa ł a, ż e w drodze ww. aneksu zmieni ł a § 4 ust.1 pkt f umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków okre ś laj ą cy zakres odpowiedzialno ś ci w razie przerw w ś wiadczeniu us ł ug spowodowanych przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych, który otrzyma ł brzmienie: „przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych , je ż eli przerwy te s ą niezawinione przez Us ł ugodawc ę ”. W celu usuni ę cia zapisu kwestionowanego w trzecim zarzucie w § 5 ust.5 umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków aneksem skre ś lono zdanie drugie i nadano nast ę puj ą ce brzmienie: „Us ł ugobiorca zobowi ą zany jest do natychmiastowego pisemnego 4 powiadomienia Us ł ugodawcy o uszkodzeniu wodomierza lub zerwaniu plomb monterskich lub legalizacyjnych stwierdzaj ą cych jego rzetelno ść ”. W odniesieniu do czwartego zarzutu Spó ł ka poinformowa ł a, ż e kwestionowany przez Prezesa Urz ę du zapis zosta ł zmieniony w ten sposób, ż e w §7 umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków skre ś lono zdanie drugie i w zwi ą zku z tym otrzyma ł on nast ę puj ą ce brzmienie: „Us ł ugobiorca mo ż e domaga ć si ę od Us ł ugodawcy obni ż enia nale ż no ś ci w razie dostarczenia wody o pogorszonej b ą d ź z ł ej jako ś ci oraz ci ś nieniu ni ż szym od okre ś lonego warunkami technicznymi, wynik ł ym z winy Us ł ugodawcy”. Poza wys ł aniem do wszystkich podmiotów, z którymi zawarto umowy zawieraj ą ce kwestionowane przez Prezesa Urz ę du zapisy, aneksów eliminuj ą cych naruszenia przepisów ustawy o okik opracowano nowe wzory umów o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków, w których zrezygnowano z wadliwych postanowie ń . Wszelkie zmiany polegaj ą ce na podpisaniu ww. aneksów oraz wprowadzeniu do stosowania nowych wzorców umownych zostan ą zako ń czone do dnia 31 pa ź dziernika 2006 r. Przedsi ę biorstwo wnios ł o tak ż e o wydanie decyzji w trybie art. 11a ustawy o okik. W za łą czeniu do pisma z dnia 30 sierpnia 2006 r., sygn. R Ł O-411-22/06/AB-5 Spó ł ka przedstawi ł a aneks do umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków oraz trzy nowe wzorce umów o dostarczanie wody i wprowadzanie ś cieków. W dniu 22 wrze ś nia 2006 r. Spó ł ka zosta ł a zawiadomiona o mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z aktami sprawy i ko ń cowego wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów oraz przedstawionych zarzutów. Spó ł ka nie skorzysta ł a z tej mo ż liwo ś ci. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Radomsku jest przedsi ę biorstwem wodoci ą gowo – kanalizacyjnym w rozumieniu art. 2 pkt 4 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (Dz.U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858) (dalej: „ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę ”), wpisanym do Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 0000045812 przez S ą d Rejonowy dla Ł odzi Ś ródmie ś cia w Ł odzi, XX Wydzia ł Krajowego Rejestru S ą dowego (karty:45 -51). Spó ł ka prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą polegaj ą c ą na ujmowaniu, uzdatnianiu i dostarczaniu wody oraz na odprowadzaniu i oczyszczaniu ś cieków na obszarze miasta Radomsko. Podstaw ę prawn ą dzia ł ania Spó ł ki na tym terenie stanowi Decyzja Zarz ą du Miasta Radomska z dnia 7 sierpnia 2002 r. w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków (karty:61- 63). Przedsi ę biorstwo jest jedynym podmiotem ś wiadcz ą cym us ł ugi zbiorowego zaopatrzenia w wod ę oraz zbiorowego odprowadzania ś cieków na obszarze swojej dzia ł alno ś ci (karta: 22). Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków odbywa si ę na podstawie pisemnej umowy zawartej pomi ę dzy przedsi ę biorstwem wodno – kanalizacyjnym a odbiorc ą us ł ug. Ustalono, i ż Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Radomsku przy zawieraniu umów ze wszystkimi odbiorcami oprócz odbiorców w budynkach wielolokalowych pos ł uguje si ę wzorcem umowy o dostarczanie wody i wprowadzanie ś cieków (karty:55 - 65), natomiast z odbiorcami w budynkach wielolokalowych stosuje inne wzorce umowy o dostarczanie wody i 5 wprowadzanie ś cieków (karty:57-58). Wzorce te s ą wykorzystywane zarówno w obrocie z udzia ł em konsumentów, jak i przedsi ę biorców i s ą stosowane od 2005 r. Spó ł ka ś wiadczy swoje us ł ugi na rzecz 8205 odbiorców ogó ł em, z czego 7136 to odbiorcy indywidualni – konsumenci (karta:59). W tre ś ci ww. wzorców umów s ą mi ę dzy innymi kwestionowane przez Prezesa Urz ę du postanowienia umowne: • § 4 ust. 1 pkt a) i f) stanowi ą ce, ż e Us ł ugodawca nie ponosi odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy w dostawie wody spowodowane brakiem wody na uj ę ciu oraz przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych; • § 5 ust. 5 stanowi ą cy, ż e „Us ł ugobiorca zobowi ą zany jest do natychmiastowego pisemnego powiadomienia Us ł ugodawcy o uszkodzeniu wodomierza lub zerwaniu plomb monterskich lub legalizacyjnych stwierdzaj ą cych jego rzetelno ść . W przypadku stwierdzenia przez Us ł ugodawc ę , ż e w/w uszkodzenia zosta ł y zawinione przez Us ł ugobiorc ę , ilo ść pobranej wody ustala si ę odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza.” • § 7 stanowi ą cy, ż e „Us ł ugobiorca mo ż e domaga ć si ę od Us ł ugodawcy obni ż enia nale ż no ś ci w razie dostarczenia wody o pogorszonej b ą d ź z ł ej jako ś ci oraz ci ś nieniu ni ż szym od okre ś lonego warunkami technicznymi, wynik ł ym z winy Us ł ugodawcy. Obni ż enie to stanowi ć b ę dzie do 10% nale ż no ś ci za wod ę dostarczon ą w okresie trwania zak ł óceni, okre ś lon ą proporcjonalnie do okresu rozliczenia nale ż no ś ci.” W pi ś mie z dnia 21 lipca 2006 r. Spó ł ka opisa ł a tryb zawierania umów z odbiorcami us ł ug (karta:60). Warunkiem podpisania umowy na dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków jest wype ł nienie przez us ł ugobiorc ę ankiety dotycz ą cej gospodarki wodno- ś ciekowej oraz wniosku o zawarcie umowy. Us ł ugobiorca w chwili sk ł adania tych dokumentów jest zobowi ą zany do okazania dokumentów potwierdzaj ą cych prawo do dysponowania danym obiektem. W przypadku, gdy Us ł ugobiorca prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą musi dodatkowo dostarczy ć kserokopi ę za ś wiadczenia o wpisie do ewidencji gospodarczej lub kserokopi ę KRS. Ponad to Spó ł ka o ś wiadczy ł a, ż e nie zawar ł a ż adnej umowy, której warunki by ł yby indywidualnie uzgadniane z odbiorcami us ł ug. Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje : Dla uznania, ż e niniejsza sprawa ma charakter antymonopolowy, w pierwszej kolejno ś ci nale ż y ustali ć , czy w jej okoliczno ś ciach dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. Ustawa o okik nale ż y do dziedziny prawa publicznego i jako taka chroni interes ogólnospo ł eczny. W ś wietle art. 1 ust. 1 ustawy o okik „ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów.” W czasie post ę powania i przy wydawaniu decyzji Prezes Urz ę du jest rzecznikiem interesu publicznego. Publicznoprawny charakter ustawy oznacza, ż e nie wszystkie zachowania przedsi ę biorców i ich zwi ą zków, nawet formalnie podlegaj ą ce literze prawa, uzasadniaj ą uruchomienie przewidzianych przez ni ą instrumentów. W rozstrzyganych przez Prezesa Urz ę du post ę powaniach zasadnym jest zatem ustalenie czy nast ą pi ł o naruszenie interesu publicznoprawnego. 6 Interes publiczny w post ę powaniu administracyjnym nie jest poj ę ciem jednolitym i sta ł ym. Zgodnie ze stanowiskiem S ą du Najwy ż szego (wyrok z dnia 29 maja 2001 r., sygn. akt I CKN 1217/98; por. te ż wyrok z dnia 27 sierpnia 2003 r., sygn. akt I CKN 523/01) publicznoprawny charakter ustawy antymonopolowej powoduje, i ż znajduje ona zastosowanie wówczas, gdy jest zagro ż ony lub naruszony interes publiczny polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków do powstania i rozwoju konkurencji. Za zagro ż enie lub naruszenie konkurencji nale ż y uzna ć – zdaniem S ą du – jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku gospodarczego. W ś wietle ustawy o okik naruszenie interesu publicznego nast ę puje m.in. w drodze stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę mo ż na podzieli ć na praktyki antykonkurencyjne, wywieraj ą ce bezpo ś redni wp ł yw na stan lub rozwój konkurencji oraz praktyki eksploatacyjne, których istot ą jest uzyskanie korzy ś ci kosztem innych podmiotów, w tym nie prowadz ą cych dzia ł alno ś ci gospodarczej. W przypadku praktyk eksploatacyjnych celem lub skutkiem dzia ł a ń przedsi ę biorcy jest naruszenie innych ni ż konkurencyjne interesów uczestników rynku poprzez wykorzystanie przez przedsi ę biorców istniej ą cej nad kontrahentami przewagi. Dla stwierdzenia naruszenia interesu publicznoprawnego wystarczaj ą ce jest dowolne nadu ż ycie si ł y rynkowej w relacjach ze s ł abszymi uczestnikami rynku, bowiem ju ż sam fakt nadu ż ycia posiadanej pozycji dominuj ą cej na rynku narusza interes publiczny. Zarzucana praktyka stosowana jest w sektorze us ł ug wodoci ą gowo – kanalizacyjnych, które co do zasady maja charakter powszechny. Korzystaj ą z nich wszyscy konsumenci i wszyscy przedsi ę biorcy na ka ż dym rynku geograficznym . Sektor ten dzia ł a w warunkach monopolu sieciowego i w zwi ą zku z tym ź ród ł em dzia ł a ń podejmowanych przez Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzib ą w Radomsku jest niew ą tpliwie jego si ł a rynkowa. Praktyki eksploatacyjne podejmowane przez Przedsi ę biorstwo, zakwestionowane w niniejszym post ę powaniu dotykaj ą szerokiego kr ę gu uczestników rynku, obejmuj ą cego odbiorców us ł ug, z którymi zawarto umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, a tak ż e potencjalnych odbiorców us ł ug. A wi ę c negatywne skutki mog ą godzi ć w szeroki, bli ż ej nie okre ś lony kr ą g podmiotów, obejmuj ą cy zarówno przedsi ę biorców jak i konsumentów – najs ł abszych uczestników obrotu gospodarczego. Nie budzi wi ę c w ą tpliwo ś ci , ż e w niniejszej sprawie ma miejsce naruszenie interesu publicznoprawnego, a interwencja Prezesa Urz ę du w formie post ę powania administracyjnego wszcz ę tego na gruncie ustawy o okik sta ł a si ę konieczna ze wzgl ę du na ochron ę tego interesu mieszka ń ców miasta Radomsko. Przepis art. 11a ust. 1 ustawy o okik stanowi, i ż je ż eli w toku post ę powania antymonopolowego zostanie uprawdopodobnione – na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych we wniosku lub b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania z urz ę du - ż e zosta ł naruszony zakaz , o którym mowa w art. 5 lub art. 8, a przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, któremu jest zarzucane naruszenie tego zakazu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, zobowi ą za ć przedsi ę biorc ę lub zwi ą zek przedsi ę biorców do wykonania tych zobowi ą za ń . Art. 11a ust. 2 ww. ustawy stanowi, ż e w decyzji o której mowa w ust. 1, Prezes Urz ę du mo ż e okre ś li ć termin wykonania zobowi ą za ń , natomiast ust. 3 ww. przepisu stanowi, i ż w decyzji, o której mowa w ust.1 Prezes Urz ę du nak ł ada na przedsi ę biorc ę lub zwi ą zek 7 przedsi ę biorców obowi ą zek sk ł adania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowi ą zania. I.1 i I.2. W przedmiotowym post ę powaniu antymonopolowym Przedsi ę biorstwu Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzib ą w Radomsku zosta ł postawiony zarzut stosowania praktyk naruszaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków – obejmuj ą cym obszar miasta Radomsko – w wyniku : 1. narzucania uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o dostarczanie wody i wprowadzanie ś cieków poprzez zamieszczanie w ich tre ś ci zapisów zgodnie z którymi Przedsi ę biorca nie ponosi odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy w dostawie wody spowodowane brakiem wody na uj ę ciu, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy o okik 2. narzucania uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o dostarczanie wody i wprowadzanie ś cieków poprzez zamieszczenie w ich tre ś ci zapisów, zgodnie z którymi Przedsi ę biorca nie ponosi odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy w dostawie wody spowodowane przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy o okik Za rozwa ż eniem spe ł nienia przes ł anek naruszenia art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy o okik łą cznie w odniesieniu do obydwu obejmuj ą cych ww. postanowienia umowne zarzutów przemawia fakt, i ż dyspozycje zakwestionowanych w pkt I.1. i I.2. warunków umownych s ą to ż same. Art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy o okik stanowi ą , i ż zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców; nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej polega w szczególno ś ci na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Zachodzi wi ę c tutaj konieczno ść uprawdopodobnienia kumulatywnego spe ł nienia przez Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzib ą w Radomsku okre ś lonych ni ż ej nast ę puj ą cych przes ł anek: 1. posiadania na rynku w ł a ś ciwym pozycji dominuj ą cej, 2. narzucania okre ś lonych warunków umowy, 3. uci ąż liwy charakter tych warunków, 4. osi ą ganie przez przedsi ę biorc ę narzucaj ą cego warunki nieuzasadnionych korzy ś ci. Aby uprawdopodobni ć spe ł nienie pierwszej przes ł anki nale ż y przede wszystkim okre ś li ć rynek w ł a ś ciwy w niniejszej sprawie. Art. 4 pkt 8 ustawy o okik stanowi, ż e rynkiem w ł a ś ciwym jest rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do 8 rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Przedmiotem obrotu gospodarczego Spó ł ki s ą us ł ugi dostarczania wody i odprowadzania ś cieków, ś wiadczone przy pomocy scentralizowanej sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej. Ten rodzaj us ł ug nie ma substytutów. W zwi ą zku z tym rynkiem w ł a ś ciwym w znaczeniu produktowym w tej sprawie jest rynek dostaw wody i odprowadzania ś cieków. Z uwagi na technologi ę dostarczania wody i odprowadzania ś cieków (sieci ą wodoci ą gow ą i kanalizacyjn ą ) rynek w aspekcie geograficznym wyznaczony jest przez znajduj ą c ą si ę na terenie miasta Radomsko sie ć wodoci ą gowo – kanalizacyjn ą , poprzez któr ą dostarczana jest woda i odprowadzane ś cieki. Spó ł ka wykonuje dzia ł alno ść w granicach administracyjnych Miasta Radomsko, na podstawie zezwolenia udzielonego przez Zarz ą d Miasta Radomska. Zezwolenie obejmuje wy łą cznie obszar tego miasta. W wymiarze geograficznym rynek w ł a ś ciwy stanowi miasto Radomsko. Reasumuj ą c rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest rynek dostaw wody i odprowadzania ś cieków na terenie Miasta Radomsko. Poj ę cie posiadania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym okre ś la art. 4 pkt 9 ustawy o okik. Zgodnie z jego tre ś ci ą przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy , która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów i konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą na rynku, je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzib ą w Radomsku na rynku w ł a ś ciwym ma pozycj ę monopolistyczn ą , co jest zwi ą zane z dzia ł alno ś ci ą tego przedsi ę biorcy w warunkach monopolu sieciowego. To w ł a ś nie dzi ę ki sieci, Przedsi ę biorstwo w stosunku do swoich odbiorców posiada pozycj ę monopolu naturalnego, w zwi ą zku z czym podmioty ubiegaj ą ce si ę o przy łą czenie do miejskiej sieci wodoci ą gowo – kanalizacyjnej nie maj ą mo ż liwo ś ci alternatywnego zakupu us ł ug dostawy wody i odprowadzania ś cieków od innego przedsi ę biorcy. Pozycja monopolistyczna jest kwalifikowan ą postaci ą pozycji dominuj ą cej. Nale ż y zatem uzna ć , ż e pierwsza z przes ł anek niezb ę dna do uprawdopodobnienia naruszenia art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy o okik zosta ł a spe ł niona. Kolejn ą przes ł ank ą jaka musi by ć spe ł niona, aby uprawdopodobni ć naruszenie art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy o okik jest narzucanie uci ąż liwych warunków umowy przez Spó ł k ę . Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzib ą w Radomsku prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą w warunkach, w których dysponuje potencja ł em niezb ę dnym do narzucenia swoim odbiorcom warunków umowy. Sprzyja temu fakt, i ż przy zawieraniu umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków przedsi ę biorca pos ł uguje si ę wzorcami umownymi, których tre ść – jak podaje Spó ł ka – nie podlega indywidualnym uzgodnieniom. Tre ść umów, do których przychylaj ą si ę us ł ugobiorcy jest wi ę c tutaj arbitralnie ustalana. Swoboda odbiorcy us ł ug wodoci ą gowych i kanalizacyjnych w zakresie kszta ł towania warunków umownych jest wi ę c tutaj ograniczona do minimum, a zawarcie umowy nast ę puje przez przyst ą pienie do warunków ustalonych autorytatywnie przez dostawc ę us ł ug. Odbiorca ma wp ł yw na kszta ł towanie postanowie ń umowy tylko w odniesieniu do cz ęś ci dotycz ą cej indywidualnego charakteru ś wiadczenia, poprzez uzupe ł nienie danych dotycz ą cych Odbiorcy, miejsca gdzie woda ma by ć dostarczana, miejsc sk ą d ś cieki maj ą by ć odprowadzane, ilo ś ci dostarczanej wody i odprowadzanych ś cieków oraz celu na jaki woda b ę dzie przeznaczona. 9 W okoliczno ś ciach niniejszej sprawy uzna ć nale ż y za uprawdopodobnione, i ż kwestionowane warunki umów zosta ł y odbiorcom przez Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzib ą w Radomsku narzucone. Dla uprawdopodobnienia naruszenia w niniejszej sprawie zakazu okre ś lonego w art. 8 ust. 1 oraz ust.2 pkt 6 konieczne jest jeszcze wykazanie, ż e kwestionowane w punkcie I.1 i I.2 niniejszej decyzji warunki maj ą uci ąż liwy charakter i przynosz ą nieuzasadnione korzy ś ci. Rozpatruj ą c uci ąż liwo ść kwestionowanych warunków umów nale ż y przede wszystkim zauwa ż y ć , i ż do umów o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków maj ą zastosowanie nie tylko przepisy ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , ale tak ż e przepisy prawa cywilnego – Kodeks cywilny. Art. 471 i nast ę pne Kodeksu cywilnego reguluj ą odpowiedzialno ść odszkodowawcz ą za szkod ę spowodowan ą niewykonaniem lub nienale ż ytym wykonaniem zobowi ą zania. Przepis ten stanowi, ż e d ł u ż nik zobowi ą zany jest do naprawienia szkody wynik ł ej z niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania, chyba ż e niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania jest nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które d ł u ż nik nie ponosi odpowiedzialno ś ci. Ten w ł a ś nie przepis stanowi punkt wyj ś cia w ocenie uci ąż liwo ś ci analizowanych postanowie ń umownych, zgodnie z którymi Przedsi ę biorca nie ponosi odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy w dostawie wody spowodowane brakiem wody na uj ę ciu lub przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych. Art. 5 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę stanowi, i ż jednym z podstawowych obowi ą zków przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjnego jest zapewnienie zdolno ś ci posiadanych urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych do realizacji dostaw wody i odprowadzania ś cieków w sposób ci ą g ł y i niezawodny. Je ż eli niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie tego zobowi ą zania jest nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które przedsi ę biorstwo ponosi odpowiedzialno ść i powoduje ono szkod ę , to zgodnie z re ż imem odpowiedzialno ś ci kontraktowej przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne jest obowi ą zane do naprawienia tej szkody. Okoliczno ś ci obci ąż aj ą ce w takiej sytuacji przedsi ę biorstwo obejmuj ą zarówno dzia ł ania, jak i zaniechania nosz ą ce znamiona winy tj. zachowania umy ś lne lub b ę d ą ce skutkiem niedo ł o ż enia nale ż ytej staranno ś ci. Zakres przypadków, w których przedsi ę biorca mo ż e w tre ś ci zawieranych umów uchyli ć si ę od odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej z tytu ł u niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania okre ś la art. 471 Kodeksu cywilnego. S ą to tylko sytuacje, gdy niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie jest nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które d ł u ż nik odpowiedzialno ś ci nie ponosi. Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzib ą w Radomsku w tre ś ci umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zwalnia si ę z odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy w ś wiadczeniu us ł ug spowodowane brakiem wody na uj ę ciu i przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych. Z tre ś ci tych zapisów nie wynika, ż e dotycz ą one wy łą cznie sytuacji niezawinionych przez dostawc ę us ł ug i niezale ż nych od niego. Postanowienie to stwarza zatem mo ż liwo ść unikni ę cia odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej w ka ż dym przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania z powodu obni ż enia jako ś ci ś wiadczonych us ł ug wywo ł anych brakiem wody na uj ę ciu lub przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowo – kanalizacyjnych bez wzgl ę du na przyczyny wyst ą pienia powy ż szych zak ł óce ń i tego czy s ą one zawinione przez Spó ł k ę , czy nie. Takie rozwi ą zanie jest dla odbiorców us ł ug zdecydowanie uci ąż liwe, gdy ż wprowadza ich w b łą d co do mo ż liwo ś ci dochodzenia od us ł ugodawcy roszcze ń odszkodowawczych w razie poniesienia szkody, gdy brak wody na uj ę ciu lub przerwy w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowo – kanalizacyjnych powoduj ą ce przerwy w dostarczaniu wody lub odprowadzaniu ś cieków b ę d ą wynikiem jego 10 dzia ł a ń lub zaniecha ń . Mo ż e to mie ć miejsce wtedy, gdy na przyk ł ad Spó ł ka zalega z p ł atno ś ciami z tytu ł u dostaw energii wzgl ę dem przedsi ę biorstwa energetycznego lub nie utrzymuje w nale ż ytym stanie technicznym nale żą cej do niej sieci lub wewn ę trznej instalacji energetycznej. Nale ż y w tym miejscu wspomnie ć tak ż e o odpowiedzialno ś ci wynikaj ą cej z art. 474 Kodeksu cywilnego, który wskazuje mi ę dzy innymi, i ż d ł u ż nik odpowiedzialny jest za w ł asne dzia ł anie lub zaniechanie osób, z których pomoc ą zobowi ą zanie wykonuje. Podobnie mo ż liwe s ą sytuacje gdy Spó ł ka b ę dzie ponosi ć odpowiedzialno ść za przerwy lub ograniczenia w dostarczaniu wody spowodowane brakiem wody na uj ę ciu. Brak wody na uj ę ciu mo ż e wynika ć tak ż e z przerw w zasilaniu energetycznym uj ę cia wody zawinionym przez Spó ł k ę b ą d ź uszkodzenia urz ą dze ń wchodz ą cych w sk ł ad uj ę cia wodnego, powsta ł ego wskutek ich nieprawid ł owej eksploatacji lub konserwacji. Stwierdzi ć zatem nale ż y, ż e postanowienia umowne , na mocy których Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzib ą w Radomsku zwalnia si ę z odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy w ś wiadczeniu us ł ug spowodowane brakiem wody na uj ę ciu i przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych, maj ą uci ąż liwy charakter. Nieuzasadnione korzy ś ci osi ą gane przez podmiot gospodarczy stosuj ą cy praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę okre ś lon ą w art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy o okik s ą odpowiednikiem uci ąż liwych warunków umów w warunkach ekwiwalentno ś ci wzajemnych ś wiadcze ń stron umowy i oznaczaj ą sytuacj ę korzystniejsz ą od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Wy łą czenie odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej w ka ż dym przypadku przerw w ś wiadczeniu us ł ug na skutek wskazanych powy ż ej okoliczno ś ci jest bez w ą tpienia korzystne dla Spó ł ki, gdy ż nie musi liczy ć si ę z konieczno ś ci ą wyp ł acenia odszkodowania swojemu kontrahentowi w sytuacji, gdy zgodnie z ogóln ą zasad ą odpowiedzialno ś ci kontraktowej by ł aby do tego zobowi ą zana. Zatem za nieuzasadnion ą korzy ść nale ż y uzna ć mo ż liwo ść unikni ę cia odpowiedzialno ś ci za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy i wyp ł aty odbiorcom ewentualnego odszkodowania. Dla bytu praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę zdefiniowanej w art. 8 ust.1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy o okik wystarczaj ą ca jest ju ż hipotetyczna mo ż liwo ść osi ą gni ę cia korzy ś ci przez przedsi ę biorc ę zajmuj ą cego na rynku pozycj ę dominuj ą c ą . Bez znaczenia jest wi ę c w niniejszej sprawie fakt, ż e Przedsi ę biorstwo w rzeczywisto ś ci nie osi ą ga ł o korzy ś ci wynikaj ą cych z przedmiotowych postanowie ń umownych. Nieuzasadnione korzy ś ci mog ą bowiem pojawi ć si ę po stronie przedsi ę biorcy narzucaj ą cego uci ąż liwe warunki umów ju ż w chwili zawarcia umowy lub te ż dopiero gdy zaistniej ą okoliczno ś ci przewidziane w umowie pozwalaj ą ce na wykorzystanie uci ąż liwego zapisu. Maj ą c powy ż sze na uwadze uzna ć nale ż y za uprawdopodobnione, naruszenie przez Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzib ą Radomsku zakazu zawartego w art.. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy o okik poprzez stosowanie w tre ś ci Umów o dostarczanie wody i wprowadzanie ś cieków zapisów zgodnie z którymi „Us ł ugodawca nie ponosi odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy w dostawie wody spowodowane brakiem wody na uj ę ciu (…), przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych.” I.3. W ramach kolejnego zarzutu postawionego Przedsi ę biorstwu Gospodarki Komunalnej Sp. z o. o. z siedzib ą w Radomsku zarzucono stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku 11 zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków - obejmuj ą cym obszar miasta Radomsko – w wyniku narzucania uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków poprzez zamieszczanie w ich tre ś ci zapisu, zgodnie z którym w przypadku stwierdzenia przez Us ł ugodawc ę , ż e uszkodzenia wodomierza, zerwania plomb monterskich, legalizacyjnych zosta ł y zawinione przez Us ł ugobiorc ę , ilo ść pobranej wody ustala si ę odpowiednio do ilo ś ci , która mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza. Jak wykazano powy ż ej Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzib ą w Radomsku zajmuje pozycj ę monopolistyczn ą na lokalnym rynku dostaw wody i odprowadzania ś cieków obejmuj ą cym obszar miasta Radomsko. Uprawdopodobniono równie ż , i ż w okoliczno ś ciach niniejszej sprawy ma miejsce narzucanie warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. Konieczne jest zatem wykazanie, ż e kwestionowany zapis umowny ma uci ąż liwy charakter i przynosi nieuzasadnione korzy ś ci. W kwestionowanym zapisie Spó ł ka okre ś li ł a sposób naliczania nale ż no ś ci za pobran ą wod ę wzgl ę dem odbiorców, którzy dopu ś cili si ę uszkodzenia wodomierza, zerwania plomb monterskich lub legalizacyjnych przyznaj ą c sobie prawo do ustalenia nale ż no ś ci za wod ę odpowiednio do ilo ś ci, jaka mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza. W ten sposób Przedsi ę biorstwo uregulowa ł o arbitralnie zasady ustalania ilo ś ci wody b ę d ą cej podstaw ą rozliczenia w wypadku zaistnienia opisanych powy ż ej okoliczno ś ci. Jednocze ś nie w tre ś ci umowy okre ś lono t ę ilo ść na maksymalnym mo ż liwym poziomie – w oderwaniu od faktycznego zu ż ycia wody i wysoko ś ci rzeczywi ś cie poniesionej szkody b ę d ą cej skutkiem niedotrzymania warunków umowy przez us ł ugobiorc ę , co zdaniem Prezesa Urz ę du ś wiadczy o uci ąż liwo ś ci rozpatrywanego postanowienia umownego. Rozpatruj ą c uci ąż liwo ść kwestionowanego postanowienia podnie ść nale ż y przede wszystkim, i ż ani ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , ani rozporz ą dzenia wykonawcze do tej ustawy nie reguluj ą sposobu rozlicze ń w przypadku zawinionego przez us ł ugobiorc ę uszkodzenia wodomierza lub innych urz ą dze ń pomiarowych. Wobec braku regulacji szczególnych Przedsi ę biorstwo powinno dochodzi ć naprawienia poniesionej szkody na zasadach ogólnych wynikaj ą cych z Kodeksu cywilnego. Ustalaj ą c za ś w takich przypadkach ilo ść pobranej wody w okresie od ostatniego odczytu wodomierza do czasu wykrycia lub usuni ę cia nieprawid ł owo ś ci Spó ł ka mo ż e wzorowa ć si ę przyk ł adowo na rozwi ą zaniu przyj ę tym w Rozporz ą dzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 marca 2002 r. w sprawie okre ś lania taryf , wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozlicze ń za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (Dz. U. Nr 26, poz.257 ze zm.), które w § 18 ust. 1 stanowi, i ż w przypadku niesprawno ś ci wodomierza g ł ównego , je ż eli umowa nie stanowi inaczej , ilo ść pobranej wody ustala si ę na podstawie ś redniego zu ż ycia w okresie 6 miesi ę cy przed stwierdzeniem niesprawno ś ci wodomierza , a gdy nie jest to mo ż liwe – na podstawie ś redniego zu ż ycia wody w analogicznym okresie roku ubieg ł ym i liczby miesi ę cy niesprawno ś ci wodomierza. W przypadku braku mo ż liwo ś ci ustalenia ilo ś ci pobranej na tej podstawie , uzasadnione jest równie ż pos ł u ż enie si ę przepisami Rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 14 stycznia 2002 r. w sprawie przeci ę tnych norm zu ż ycia wody (Dz. U. Nr 8, poz. 70). Sposób rozliczania ilo ś ci pobranej wody w oparciu b ą d ź to o ś rednie wskazania wodomierza, b ą d ź przeci ę tne normy zu ż ycia wody, móg ł by zosta ć przyj ę ty w umowach równie ż w odniesieniu do sytuacji, gdy udowodniono zawinione przez us ł ugobiorc ę dzia ł anie na szkod ę przedsi ę biorstwa poprzez uszkodzenie wodomierza , zerwanie plomb monterskich lub legalizacyjnych, zw ł aszcza w stosunku do osób fizycznych – konsumentów, co do których domniemanie, i ż zagospodarowali wod ę w 12 tak wielkich ilo ś ciach wydaje si ę z racjonalnego punktu widzenia wysoce nieprawdopodobne. Poza tym ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę przewiduje wzgl ę dem odbiorców, którzy spe ł niaj ą przes ł anki zawarte w hipotezie kwestionowanego warunku umowy okre ś lone sankcje. Art. 8 ust. 1 pkt 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę wskazuje, i ż je ż eli zosta ł stwierdzony nielegalny pobór wody lub nielegalne odprowadzanie ś cieków przy celowo uszkodzonych albo pomini ę tych wodomierzach lub urz ą dzeniach pomiarowych , przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne ma prawo odci ąć dostaw ę wody. Natomiast art. 28 ust. 2 pkt 1 tej ustawy stanowi, ż e ten kto, uszkadza wodomierz g ł ówny, zrywa lub uszkadza plomby umieszczone na wodomierzach, urz ą dzeniach pomiarowych lub zaworze odcinaj ą cym, a tak ż e wp ł ywa na zmian ę , zatrzymanie lub utrat ę w ł a ś ciwo ś ci lub funkcji metrologicznych wodomierza g ł ównego lub urz ą dzenia pomiarowego , podlega karze grzywny do 5000 z ł . Niezale ż nie od powy ż szego Przedsi ę biorstwo mo ż e dochodzi ć naprawienia wyrz ą dzonej szkody na zasadach ogólnych okre ś lonych w Kodeksie cywilnym. Opisane w kwestionowanym zapisie dzia ł ania odbiorcy us ł ug mog ą by ć kwalifikowane jako czyny bezprawne stanowi ą ce przes ł ank ę dochodzenia roszcze ń z tytu ł u odpowiedzialno ś ci deliktowej b ą d ź jako nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania b ę d ą ce podstaw ą do dochodzenia przez dostawc ę roszcze ń z tytu ł u odpowiedzialno ś ci kontraktowej. Zastosowanie powinny znale źć tutaj art. 415 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym kto z winy swej wyrz ą dzi ł drugiemu szkod ę zobowi ą zany jest do jej naprawienia lub art. 471 , który stanowi, i ż d ł u ż nik obowi ą zany jest do naprawienia szkody wynik ł ej z niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania, chyba ż e niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania jest nast ę pstwem okoliczno ś ci , za które d ł u ż nik odpowiedzialno ś ci nie ponosi. ż brzmienia powy ż szych przepisów w zwi ą zku z art. 6 Kodeksu cywilnego wynika, ż e ci ęż ar dowodu co do wykazania przes ł anek odpowiedzialno ś ci za wyrz ą dzon ą szkod ę , obci ąż a poszkodowanego. To zatem Przedsi ę biorstwo powinno wykaza ć , ż e ponios ł o szkod ę , wykaza ć wysoko ść tej szkody oraz udowodni ć istnienie zwi ą zku przyczynowego pomi ę dzy szkod ą a zawinionym dzia ł aniem us ł ugobiorcy. Zwolnienie si ę z tego obowi ą zku stawia Przedsi ę biorstwo w sytuacji uprzywilejowanej w stosunku do odbiorców us ł ug. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby w tre ś ci umów zamieszczono zapis stanowi ą cy, i ż w przypadku wyst ą pienia sytuacji okre ś lonych w analizowanym postanowieniu umownym Spó ł ka dochodzi ć b ę dzie odszkodowania do maksymalnej wysoko ś ci nale ż no ś ci za pobran ą wod ę odpowiadaj ą cej ilo ś ci, jaka mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego z dniem od ostatniego odczytu wodomierza, jednak ż e taki sposób rozliczania nie mo ż e stanowi ć przyj ę tej w umowie podstawy do naliczania nale ż no ś ci i ogólnie obowi ą zuj ą cej regu ł y. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, Prezes Urz ę du uzna ł , i ż zapis umowy, zgodnie z którym w przypadku stwierdzenia przez Us ł ugodawc ę , ż e uszkodzenia wodomierza, zerwania plomb monterskich, legalizacyjnych zosta ł y zawinione przez Us ł ugobiorc ę , ilo ść pobranej wody ustala si ę odpowiednio do ilo ś ci , która mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza ma charakter uci ąż liwy. Jak ju ż wcze ś niej stwierdzono, nieuzasadnione korzy ś ci osi ą gane przez podmiot gospodarczy stosuj ą cy praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę okre ś lon ą w art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy o okik s ą odpowiednikiem uci ąż liwych warunków umów w warunkach ekwiwalentno ś ci wzajemnych ś wiadcze ń stron umowy i oznaczaj ą sytuacj ę korzystniejsz ą od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. W analizowanej sytuacji nieuzasadnione korzy ś ci polegaj ą na mo ż liwo ś ci obci ąż enia odbiorców kosztami us ł ugi, która nie zosta ł a na ich rzecz wykonana, co jest bezpo ś redni ą konsekwencj ą narzucenia w tre ś ci umów kwestionowanego w punkcie I.3 niniejszej decyzji postanowienia. Dopuszczenie, na 13 podstawie umowy , mo ż liwo ś ci przyj ę cia przez Przedsi ę biorstwo za ł o ż enia, ż e w przypadku uszkodzenia wodomierza lub zerwaniu plomb stwierdzaj ą cych jego rzetelno ść , ka ż dorazowo nast ę puje nieprzerwany pobór wody mo ż e prowadzi ć do nieuzasadnionych przychodów z tytu ł u zastrze ż enia zap ł aty za pobran ą wod ę w ilo ś ci , jaka mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego z dniem od ostatniego odczytu wodomierza. Przedsi ę biorstwo ma poza tym mo ż liwo ść zwolnienia si ę z obowi ą zku udowodnienia jak ą szkod ę ponios ł o, w tym, jaki by ł rzeczywisty lub domniemany pobór wody w okresie od ostatniego odczytu wodomierza do czasu wykrycia lub usuni ę cia nieprawid ł owo ś ci. Unikni ę cie kosztów i wysi ł ków zwi ą zanych z wykazaniem wysoko ś ci poniesionej szkody równie ż mo ż e by ć dla Przedsi ę biorstwa ź ród ł em dodatkowych korzy ś ci, których osi ą gni ę cie jest rezultatem kwestionowanego warunku umownego. Maj ą c powy ż sze na uwadze uzna ć nale ż y za uprawdopodobnione naruszenie przez Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzib ą w Radomsku zakazu zawartego w art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy o okik poprzez stosowanie w Umowie o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków zapisu, zgodnie z którym „Us ł ugobiorca zobowi ą zany jest do natychmiastowego pisemnego powiadomienia Us ł ugodawcy o uszkodzeniu wodomierza lub zerwaniu plomb monterskich lub legalizacyjnych stwierdzaj ą cych jego rzetelno ść . W przypadku stwierdzenia przez Us ł ugodawc ę , ż e w/w uszkodzenia zosta ł y zawinione przez Us ł ugobiorc ę , ilo ść pobranej wody ustala si ę odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza.” I.4. W ramach ostatniej zarzucanej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , Przedsi ę biorstwu Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzib ą w Radomsku postawiono zarzut naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy o okik, polegaj ą cego na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków obejmuj ą cym obszar miasta Radomsko poprzez narzucanie uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o dostarczanie wody i wprowadzanie ś cieków poprzez zamieszczanie w ich tre ś ci zapisów, zgodnie z którymi w przypadku dostarczenia wody o pogorszonej b ą d ź z ł ej jako ś ci oraz ci ś nieniu ni ż szym od okre ś lonego warunkami technicznymi, wynik ł ym z winy Us ł ugodawcy, Us ł ugobiorca mo ż e domaga ć si ę obni ż enia nale ż no ś ci , które b ę dzie stanowi ć do 10% nale ż no ś ci za wod ę dostarczon ą w okresie trwania zak ł ócenia, okre ś lon ą proporcjonalnie do okresu rozliczenia nale ż no ś ci. Wcze ś niej ju ż wykazano, i ż Przedsi ę biorstwo zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą na rynku dostaw wody i odprowadzania ś cieków obejmuj ą cym swoim zasi ę giem obszar miasta Radomsko. Uprawdopodobniono równie ż , i ż w okoliczno ś ciach niniejszej sprawy dosz ł o do narzucenia przez Przedsi ę biorstwo warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. Dla uprawdopodobnienia naruszenia przez Spó ł k ę zakazu okre ś lonego w art. 8 ust. 1 oraz ust.2 pkt 6 ustawy o okik konieczne jest zatem wykazanie, ż e kwestionowane warunki maj ą uci ąż liwy charakter i przynosz ą nieuzasadnione korzy ś ci. Na podstawie przytoczonego powy ż ej zapisu Przedsi ę biorstwo ogranicza swoj ą odpowiedzialno ść finansow ą wzgl ę dem odbiorcy w przypadku , gdy ś wiadczy ono us ł ugi o obni ż onej w stosunku do jako ś ci przewidzianej w umowie oraz odpowiednich przepisach prawa reguluj ą cych przedmiotowe zagadnienia. Maksymalna wielko ść upustu, o jak ą op ł ata wnoszona przez odbiorc ę us ł ug mo ż e zosta ć obni ż ona stanowi równowarto ść 10% nale ż no ś ci za okres trwania zak ł ócenia. Wysoko ść ta nie zosta ł a uzale ż niona od ilo ś ci zu ż ytej wody 14 pogorszonej jako ś ci. W zwi ą zku z tym mo ż e doj ść do sytuacji, w której nast ą pi obni ż enie nale ż nych op ł at o 10%, lecz ilo ść zu ż ytej przez odbiorc ę wody przemawia ł aby za podwy ż szeniem wielko ś ci upustu. W przypadku dostarczania wody o jako ś ci nie odpowiadaj ą cej wymogom okre ś lonym w umowie i przepisach prawa oraz za ł o ż eniom kalkulacyjnym stanowi ą cym baz ę dla ustalenia op ł aty za wod ę , nie ma podstaw prawnych do domagania si ę op ł aty odpowiadaj ą cej dostawom spe ł niaj ą cym wymagane, a nie zachowane kryteria jako ś ciowe. W przypadku dostaw wody o pogorszonej jako ś ci, nale ż no ść za us ł ug ę powinna by ć obni ż ona o warto ść zu ż ytej wody oraz odpowiadaj ą c ą tej ilo ś ci warto ść odprowadzonych ś cieków proporcjonalnie do ró ż nicy pomi ę dzy jako ś ci ą wody, do dostarczenia której Przedsi ę biorstwo jest zobowi ą zane a jako ś ci ą wody faktycznie dostarczanej. Odbiorca nie powinien by ć zobligowany do uiszczenia zap ł aty za wod ę z ł ej jako ś ci w takiej wysoko ś ci, jak ą musia ł by ui ś ci ć w przypadku dostarczenia wody spe ł niaj ą cej normy jako ś ciowe. „Upust stanowi dope ł nienie niepe ł nego ś wiadczenia dostawcy poprzez odpowiednie obni ż enie warto ś ci ś wiadczenia pieni ęż nego w celu przywrócenia ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń stron w umowie wzajemnej” (wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 11 marca 2002 r. sygn. akt XVII Ama 52/01). Wzgl ą d na zachowanie wymogu ekwiwalentno ś ci wzajemnych ś wiadcze ń przemawia za dopuszczeniem stosownego do okoliczno ś ci obni ż enia op ł at, za ś kwota upustów powinna uwzgl ę dnia ć istniej ą ce okoliczno ś ci, tj. by ć wspó ł mierna do stopnia mo ż liwo ś ci wykorzystania wody z ł ej jako ś ci. Okre ś lenie z góry maksymalnego wska ź nika upustów nie czyni powy ż szemu zado ść , tym samym narusza zasad ę ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń , zgodnie z któr ą zap ł ata przys ł uguje proporcjonalnie do jako ś ci i ilo ś ci dostarczanej us ł ugi. Bez w ą tpienia stosowanie w umowach zapisów okre ś laj ą cych w sposób arbitralny górn ą granic ę na poziomie nie przekraczaj ą cym 10% nale ż no ś ci za wod ę dostarczon ą w okresie trwania zak ł ócenia ma uci ąż liwy charakter. Nieuzasadnion ą korzy ś ci ą odnoszon ą przez Przedsi ę biorstwo jest tutaj pobieranie op ł at za wod ę z ł ej jako ś ci w wysoko ś ci ustalonej dla dostaw wody odpowiadaj ą cych wymogom jako ś ciowym, a wi ę c naruszenie wspomnianej zasady ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń stron umowy. Wprawdzie uwzgl ę dniono mo ż liwo ść obni ż enia nale ż no ś ci z tytu ł u dostaw wody o pogorszonej lub z ł ej jako ś ci, jednak ż e na jednostronnie okre ś lonym maksymalnym poziomie 10% ceny wody dostarczonej w okresie trwania zak ł ócenia. Gdy ten akurat poziom nie b ę dzie adekwatny do jako ś ci dostarczonej wody, a wi ę c nie ekwiwalentny do stopnia mo ż liwo ś ci jej wykorzystania ze wzgl ę du na z łą jako ść b ą d ź brak mo ż liwo ś ci jej wykorzystania z tego powodu , Przedsi ę biorstwo mo ż e uzyska ć dodatkow ą korzy ść . Maj ą c powy ż sze na uwadze uzna ć nale ż y za uprawdopodobnione, naruszenie zakazu zawartego w art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy o okik poprzez stosowanie w tre ś ci Umów o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków zapisu, zgodnie z którym „Us ł ugobiorca mo ż e domaga ć si ę od Us ł ugodawcy obni ż enia nale ż no ś ci w razie dostarczenia wody o pogorszonej b ą d ź z ł ej jako ś ci oraz ci ś nieniu ni ż szym od okre ś lonego warunkami technicznymi, wynik ł ym z winy Us ł ugodawcy. Obni ż enie to stanowi ć b ę dzie do 10% nale ż no ś ci za wod ę dostarczon ą w okresie trwania zak ł ócenia , okre ś lon ą proporcjonalnie do okresu rozliczenia nale ż no ś ci.” W przedmiotowej sprawie uprawdopodobniono zaistnienie łą cznie wszystkich czterech przes ł anek koniecznych do uznania zachowa ń przedsi ę biorcy za praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę w rozumieniu art. 8 ust. 1 oraz ust.2 pkt 6 ustawy o okik w odniesieniu do wszystkich postawionych Przedsi ę biorstwu Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzib ą w Radomsku zarzutów. Wykazano, ż e Przedsi ę biorstwo posiada na rynku pozycj ę dominuj ą c ą , kwestionowane warunki umów zosta ł y narzucone odbiorcom us ł ug oraz ż e maj ą one uci ąż liwy charakter i mog ą przynosi ć Przedsi ę biorstwu nieuzasadnione korzy ś ci. 15 Jednocze ś nie Przedsi ę biorstwo zobowi ą za ł o si ę do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom poprzez opracowanie nowych wzorców umownych , w których zrezygnowano z kwestionowanych postanowie ń oraz poprzez podpisanie z wszystkimi podmiotami aneksów zmieniaj ą cych tre ść kwestionowanych zapisów. Nale ż y uzna ć , ż e przyj ę te przez Przedsi ę biorstwo rozwi ą zania s ą równoznaczne z podj ę ciem dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia uprawdopodobnionym w toku niniejszego post ę powania naruszeniom art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy o okik. Z uwagi na to istnieje mo ż liwo ść skorzystania z instrumentu prawnego zawartego w art. 11a ust. 1 ustawy o okik. Poniewa ż Spó ł ka sama wykaza ł a inicjatyw ę maj ą c ą na celu eliminacj ę dzia ł a ń powoduj ą cych naruszenia prawa, celowa i uzasadniona jest akceptacja propozycji Spó ł ki, z której wynika zamiar podpisania ze wszystkimi Us ł ugobiorcami aneksu zmieniaj ą cego wadliwe postanowienia umów oraz wprowadzenia i stosowania wzorców umów o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków wolnych od postanowie ń naruszaj ą cych przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów do dnia 31 pa ź dziernika 2006 r. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. II. Stosownie do art. 11a ust. 3 ustawy o okik decyzji, o której mowa w ust. 1 Prezes Urz ę du nak ł ada na przedsi ę biorstwo obowi ą zek sk ł adania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu wykonania zobowi ą za ń . Zgodnie z tym przepisem Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzib ą w Radomsku zosta ł o w niniejszej sprawie zobowi ą zane do z ł o ż enia do dnia 15 listopada 2006 r. sprawozdania o stopniu realizacji przyj ę tego zobowi ą zania do podpisania ze wszystkimi podmiotami, z którymi zawarto umowy zawieraj ą ce kwestionowane przez Prezesa Urz ę du zapisy, aneksów eliminuj ą cych naruszenia przepisów ustawy o okik oraz wprowadzenia i stosowania nowych wzorów umów o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków, w których zrezygnowano z wadliwych postanowie ń . Sprawozdanie o stopniu realizacji zobowi ą zania powinno zawiera ć w szczególno ś ci: informacje dotycz ą ce ilo ś ci nowo zawartych umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków w okresie od daty uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji do dnia 31 pa ź dziernika 2006 r. w oparciu o przyj ę te do stosowania wzorce umowne , wraz z kopiami 3 przyk ł adowych umów zawartych w tym okresie, a tak ż e informacj ę czy wszyscy odbiorcy us ł ug posiadali w dniu 31 pa ź dziernika 2006 r. podpisany aneks, którego wzór zosta ł za łą czony do pisma z dnia 30 sierpnia 2006 r., sygn. R Ł O-411-22/06/AB-5, je ż eli nie wszyscy, to jaki procent odbiorców posiada ww. podpisane aneksy. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie II sentencji decyzji. Prezes Urz ę du nie na ł o ż y ł kary pieni ęż nej, gdy ż art. 11a ust.4 ustawy o okik stanowi, i ż w przypadku wydania decyzji, o której mowa w ust. 1 nie stosuje si ę art. 9 – 11 oraz art.101 ust. 1 pkt 1 i pkt 2, z zastrze ż eniem ust.7. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o okik w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od 16 daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Ł odzi. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Ł odzi Iwona Bielska Otrzymuje: Radca Prawny Pani Urszula Klimek Kancelaria Radców Prawnych B ą bol, Bzowski, Klimek Spó ł ka Partnerska ul. Komuny Paryskiej 3/5 97-500 Radomsko reprezentuj ą ca: Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. ul. Stara Droga 85 97-500 Radomsko 17 18