RKT-79/2007

DELEGATURA UOKIK W KATOWICACH Katowice, dnia 31.12.2007r. RKT-410-02/07/MK Decyzja nr RKT-79/2007 I. Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmian. Dz.U. Nr 99, poz. 660, Dz.U. Nr 171, poz. 1206), i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania antymonopolowego przeciwko Tikkurila Polska SA z siedzib ą w D ę bicy (w dacie wszcz ę cia post ę powania nazwa przedsi ę biorcy: TBD SA z siedzib ą w D ę bicy) oraz nast ę puj ą cym przedsi ę biorcom: 1. ANITECH Sp. z o.o. ul. Pi ł sudskiego 64c, 10-450 Olsztyn, 2. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Produkcyjne „CHEMIA-Katowice” SA, ul. Kolejowa 19, 40-601 Katowice, 3. Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „POLFARB” Sp. z o.o., ul. Kielecka 25, 27-200 Starachowice, 4. Renata B. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Prezydenta Miasta Krosna z dnia 15.01.2004r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 1432/90, jako Hurtownia Chemiczna „KLEBERG”, miejsce prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej: ul. Podkarpacka 40, 38-400 Krosno, 5. KOLOR spó ł ka jawna K.W., Ch.Z., ul. Kalwaryjska 28, 30-504 Kraków, 6. Przedsi ę biorstwo Handlowe „MULTI-POL” B. i F. spó ł ka jawna, ul. Lubelska 69/71, 26-600 Radom, 7. Przedsi ę biorstwo Handlu Chemikaliami „CHEMIA” Sp. z o.o., ul. Łę czycka 8, 85-957 Bydgoszcz, 8. CERMAG WROC Ł AW Sp. z o.o., ul. Strzegomska 36-40, 53-611 Wroc ł aw, 9. Mariusz G. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Urz ę du Gminy Wi ą zowna z dnia 18.11.2004r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej (zmiana) pod numerem 1916 , Beata G. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Urz ę du Gminy Wi ą zowna z dnia 18.11.2004r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej (zmiana) pod numerem 1917, prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „TADMAR” s.c., miejsce prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej ul. Trakt Lubelski 410, 04-667 Warszawa, 10. Janusz R. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Urz ę du Miejskiego w Trzebnicy z dnia 21.02.2007r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 000787/91, jako Przedsi ę biorstwo Handlowo-Produkcyjno-Us ł ugowe „EKOMAL”, miejsce prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej ul. Nyska 59-61, 50-505 Wroc ł aw, 11. Przedsi ę biorstwo Handlowe „Chemia” Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 48/50, 80-241 Gda ń sk, 12. „Kosta” Sp. z o.o., ul. Andrzeja 15, 88-100 Inowroc ł aw, 13. „Polaris” Sp. z o.o., ul. M.Sk ł odowskiej-Curie 10, 39-400 Tarnobrzeg, 14. Arsen Sp. z o.o., Grabowiec nr 5a, 98-200 Sieradz, 1 15. „Mróz-Chemal” Sp. z o.o., ul. Wetli ń ska 3a, 35-082 Rzeszów, 16. „Multifarb” Sp. z o.o., ul. Handlowa 4, 35-103 Rzeszów, 17. Centrofarb Sp. z o.o., ul. Chemiczna 3, 22-100 Che ł m, 18. Zak ł ad Obrotu Materia ł ami Budowlanymi „Zombud” Sp. z o.o., ul. Dworcowa 152, 64-120 Krzemieniewo, 19. „ZINO” Sp. z o.o., ul. Wolno ś ci 3, 05-091 Z ą bki, 20. Przedsi ę biorstwo Handlowo Us ł ugowe K-M-R K. Krzysztof, G. Marek, D. Ryszard sp.j., ul. P ł ocka 25, 09-500 Gostynin, 21. „BUDINPOL” Sp. z o.o., ul. Brucknera 27, 51-411 Wroc ł aw, 22 . „BUDINPOL – Alicja S., Piotr S. spó ł ka jawna”, ul. Traktatowa 1, 54-425 Wroc ł aw, 23. Hurtownia Farb i Lakierów „MAXCOLOR” Sp. z o.o., ul. Pozna ń ska 123, 63-400 Ostrów Wielkopolski, 24. „Domex” L., R. – Cz. spó ł ka jawna, ul. Kochanowskiego 43, 33-100 Tarnów, 25. Dorota K. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Prezydenta Miasta Konina z dnia 10.04.2007r. o zmianie we wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 014513/00 prowadz ą ca dzia ł alno ść jako Domal Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo-Handlowe, miejsce prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej ul. Poniatowskiego 36, 62-502 Konin, 26. CZH Sp. z o.o. w D ę bicy, ul. Drogowców 7, 39-200 D ę bica, 27. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe Polaris III H.Z., H.W. spó ł ka jawna, ul. Sienkiewicza 69, 39-300 Mielec, 28. Hanna Z. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Prezydenta Miasta P ł ocka z dnia 15.05.2006r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem WOS.V.6411/27883001, jako „TECHMAL bis”, miejsce prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej Al. Jachowicza 19, 09-402 P ł ock, 29. BEL-POL Sp. z o.o., ul. Strzeli ń ska 35, 58-100 Ś widnica, 30. „Kosta” Sp. z o.o., ul. Sportowa 7, 43-450 Ustro ń , 31. Stanis ł aw S., Teresa G. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Prezydenta Miasta Jeleniej Góry z dnia 16.06.2000r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 19054/2000, jako Test-Chem s.c., miejsce prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej ul. Kolejowa 3/4, 58-570 Jelenia Góra, 32. Heban-Steinhof spó ł ka jawna, ul. Kosocicka 7, 30-694 Kraków, 33. Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowe „Polifarb” Sp. z o.o., ul. Góry Che ł mskiej 2b, 44-100 Gliwice, 34. Krzysztof Ch. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Prezydenta Miasta Ł odzi z dnia 28.08.2006r. o zmianie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 25003, jako P.H.U. „CHRIS”, miejsce prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej ul. Pabianicka 196, 93-402 Ł ód ź , 35. Stefan W. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Prezydenta Miasta Ostrowa Wielkopolskiego z dnia 04.04.2007r. o dokonaniu zmiany wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 991, jako „Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo-Handlowo-Wytwórcze Stefix”, miejsce prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej ul. Wysocka 1, 63-500 Ostrów Wielkopolski, 36. Bogus ł aw J. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Burmistrza Miasta D ę bicy z dnia 29.06.2006r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 10649/06, Krystyna Jawor prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Burmistrza Miasta D ę bicy z dnia 29.06.2006r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 8412/01, prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Hurt-Detal „KOLOR” s.c. Krystyna J. i Bogus ł aw J., miejsce prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej ul. Mo ś cickiego 23, 39-200 D ę bica, 37. Przedsi ę biorstwo Handlu-Chemikaliami „CHEMIA” Sp. z o.o., ul. Wspólna 9, 45-831 Opole, 38. TROPS SA, ul. M.Sk ł odowskiej-Curie 99, 87-100 Toru ń , 39. „ZACISZE” SA, ul. Krakowiaków 16, 02-255 Warszawa, 40. V-BUD Walkiewicz Sp. z o.o., ul. Bukowska 8, 62-081 Wysogotowo, 2 41. Ł ukasz Artur M. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Burmistrza Miasta Ł owicza z dnia 27.10.2006r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 6181 oraz Henryk M., prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „BUDOMIX” s.c., miejsce prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej: Nowy Rynek 17, 99-400 Ł owicz, 42. Przedsi ę biorstwo Handlu-Chemikaliami „CHEMIA” SA, ul. Ś w. Micha ł a 100, 61-005 Pozna ń , 43. Agata M. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Urz ę du Miasta Ł odzi z dnia 08.03.2005r. o rejestracji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 35242, prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Beckers-Colour, miejsce prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej Al. T.Ko ś ciuszki 118, 90-446 Ł ód ź , 44. Bogdan S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Urz ę du Miejskiego w Suwa ł kach z dnia 07.08.2007r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej (zmiana) pod numerem 2362, jako Przedsi ę biorstwo „SABO”, miejsce prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej ul. Wary ń skiego 26, 16-400 Suwa ł ki, 45. „WITRO-BUD” Sp. z o.o., ul. Aleja Komisji Edukacji Narodowej 46, 02-797 Warszawa 46. „NORAD” Sp. z o.o., ul. Szamoty 5, 02-495 Warszawa, 47. „PSB KWAPISZ” Sp. z o.o., ul. Bie ż u ń ska 1a, 03-578 Warszawa, 48. „Farbacol Nord” Sp. z o.o., ul. Przemys ł owa 4, 22-400 Zamo ść , 49. „WODAN” Sp. z o.o., ul. Bartycka 26, 00-716 Warszawa, 50. Centrofarb – H. B. sp.j., ul. Jasi ń skiego 58, 37-700 Przemy ś l, 51. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „PROMESA” Sp. z o.o., ul. Batalionów Ch ł opskich 77, 25-671 Kielce, 52. Mariusz Jerzy S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Urz ę du m.st. Warszawy z dnia 06.02.2006r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej (zmiana) pod numerem 311759, jako MARSAN, miejsce prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej ul. Suligowskiego 17, 00-460 Warszawa, 53. Centrala Materia ł ów Budowlanych Centrobud G.W., W.M., W. M. spó ł ka jawna, ul. Gda ń ska 3, 05-510 Konstancin-Jeziorna, 54. Artur S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Prezydenta miasta sto ł ecznego Warszawy z dnia 04.08.2006r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej (zmiana) pod numerem 174518, jako „Savel”, miejsce prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej ul. Hawajska 19, 02-776 Warszawa, 55. AB Bechcicki Sp. z o.o. , ul. Opolska 182, 52-014 Wroc ł aw, 56. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „ABRAF” sp. j. Renata S., Jaros ł aw K., ul. Milicka 28, 55-100 Trzebnica, 57. DIK Sp. z o.o., ul. Przesmyckiego 21, 51-151 Wroc ł aw, 58. FACHMAN sp.j. Zbigniew Wi ś niewski, Violetta Wi ś niewska, ul. Ogrodowa 13, 87-500 Rypin, 59. Henryk Franciszek P. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Urz ę du Miasta Otwock z dnia 08.12.2004r. o zmianie we wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 010200/01, Bogus ł awa Zofia P. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Urz ę du Miasta Otwocka z dnia 08.12.2004r. o zmianie we wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 010199/01, prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako PPHU Export-Import „WBH”, miejsce prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej ul. Bazarowa paw.11, 05-400 Otwock, 60. Waldemar K. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Wójta Gminy Boles ł awiec z dnia 27.12.2005r. o zmianie we wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 001823/05, jako Lakfarb Waldemar K., miejsce prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej ul. Wróblewskiego 7d, 59-700 Boles ł awiec, 61. Centrum Dystrybucji Farb CDF Sp. z o.o., ul. Krakowska 94, 50-427 Wroc ł aw, 62. Sawo-Met Sp. z o.o., ul. Pu ł awska 456, 02-884 Warszawa, 63. Artur G. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Prezydenta Miasta Ł odzi z dnia 02.08.2004r. o zmianie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 3 19468, jako „ARGAL” PPHU, miejsce prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej ul. Pabianicka 132, 93-410 Ł ód ź , 64. „JASAM” Sp. z o.o., ul. Pi ł sudskiego 66, 10-450 Olsztyn, 65. Przedsi ę biorstwo Handlowe „HIPER-GLAZUR” Sp. z o.o., ul. Ś wierczewska 8, 71-066 Szczecin, 66. Jerzy W. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Urz ę du Miejskiego w Ł om ż y z dnia 10.01.2006r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 4138, jako Hurtownia Artyku ł ów Przemys ł owych „FARMAL” Jerzy W ł odkowski, miejsce prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej Al. Legionów 54b, 18-400 Ł om ż a, 67. „BAWA” Sp. z o.o., ul. Czarnkowska 13, 60-415 Pozna ń , 68. „Firma Handlowo-Us ł ugowa Mak-Chemia, M.O. i B. P. – O. spó ł ka jawna”, ul. Panie ń ska 17/18, 82-300 Elbl ą g, 69. „FARBUD” Barbara i Grzegorz O. sp.j., ul. Gen. Kleeberga 22a, 15-691 Bia ł ystok, 70. CHEMKO Andrzej i Przemys ł aw Z. sp. j., ul. Nowodworska 9, Micha ł ów Reginów, 05-119 Legionowo, 71 . Chemik J.D. K. sp.j., ul. Kopanina 52, 60-105 Pozna ń , 72. „FARBEX” K.T. i Wspólnicy sp.j., ul. Pu ł tuska 63, 06-400 Ciechanów, 73. Marek Ś . prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Burmistrza Miasta Ostrów Mazowiecka z dnia 31.12.2004r. o zmianie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 889, jako Temafarb Handel Artyku ł ami Przemys ł owymi, miejsce prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej ul. Warszawska 53, 07-300 Ostrów Mazowiecka, 74. UNICHEM Marian Z., Beata B. spó ł ka jawna, ul. Grunwaldzka 43, 05-800 Pruszków, 75. Pawe ł S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Urz ę du Miasta i Gminy w B ł oniu z dnia 14.03.2007r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej (zmiana) pod numerem 1554, jako WALTCOLOR, miejsce prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej ul. Łą ki 32a, Ż ukówka, 05-870 B ł onie, 76. CHEMIX Farby Sp. z o.o., ul. Wroc ł awska 45, 55-220 Jelcz-Laskowice, 77. Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowe „Global” sp.j. P. Grzegorz, W. Stefan, ul. Mjr. Henryka Sucharskiego 3, 08-102 Siedlce, 78. Konstanty K. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z za ś wiadczeniem Burmistrza Miasta Mi ń sk Mazowiecki z dnia 26.04.2005r. o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 52/1989, jako PHU „KONSTANS” – K. K., miejsce prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej ul. Przemys ł owa 13, 05-300 Mi ń sk Mazowiecki, 79. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Produkcyjno-Us ł ugowe „BOROS” Sp. z o.o., ul. Przemys ł owa 8, 85-751 Bydgoszcz, 80. Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowe „TERMEX” spó ł ka jawna Andrzej H., Piotr H., ul. Opolska 15a, 59-220 Legnica, 81. MITAR Joanna i Miros ł aw P. spó ł ka jawna, ul. Hetma ń ska 65, 15-727 Bia ł ystok, 82. Bohdan K. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako PHU „CHEMIBUD”, miejsce prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej ul. Bema 11/20, 15-369 Bia ł ystok, 83. „STALBUD II” Sp. z o.o., ul. Pi ł sudskiego 71, 05-070 Sulejówek, 84. Bernarda S. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Firma Handlowo-Us ł ugowa Hurtownia Farb „MAXIMUS”, miejsce prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej ul. Kozielska 5a, 47-208 Re ń ska Wie ś oraz 85. Ryszarda M. z Ł odzi, zgodnie z umow ą dystrybucyjn ą zawart ą z Tikkurila Polska SA w D ę bicy, w ł a ś cicielem firmy Beckers-Colour, miejsce prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej Al. T.Ko ś ciuszki 118, 90-446 Ł ód ź , 86. Jana K. z Konina zgodnie z umow ą dystrybucyjn ą zawart ą z Tikkurila Polska SA w D ę bicy – w ł a ś cicielem firmy Domal Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo-Handlowe, miejsce prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej ul. Poniatowskiego 36, 62-502 Konin. 4 a) Na podstawie art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów, uznaje si ę za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę zawarcie przez Tikkurila Polska SA w D ę bicy oraz przedsi ę biorców wymienionych w pkt I. od ppkt 1 do ppkt 84 , niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku krajowym sprzeda ż y hurtowej farb, lakierów i wyrobów pomocniczych, polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustalaniu cen sprzeda ż y towarów, poprzez ustalanie pomi ę dzy Tikkurila Polska SA w D ę bicy oraz przedsi ę biorcami wymienionymi w pkt I od ppkt 1 do ppkt 84 w umowach dystrybucyjnych dotycz ą cych sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez Tikkurila Polska SA w D ę bicy, cen sprzeda ż y tych towarów przez dystrybutorów, co stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 01.01.2007r. b) Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w zwi ą zku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, post ę powanie wszcz ę te z urz ę du w dniu 19.10.2007r. w zwi ą zku z podejrzeniem zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku krajowym sprzeda ż y hurtowej farb, lakierów i wyrobów pomocniczych, polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustalaniu cen sprzeda ż y towarów, poprzez ustalanie pomi ę dzy Tikkurila Polska SA w D ę bicy oraz wskazanymi poni ż ej dystrybutorami tego przedsi ę biorcy w umowach dystrybucyjnych dotycz ą cych sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez Tikkurila Polska SA w D ę bicy, cen sprzeda ż y tych towarów przez dystrybutorów, umarza si ę jako bezprzedmiotowe w stosunku do: - Ryszarda M. z Ł odzi, zgodnie z umow ą dystrybucyjn ą zawart ą z Tikkurila Polska SA w D ę bicy, b ę d ą cego w ł a ś cicielem firmy Beckers-Colour, miejsce prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej Al. T.Ko ś ciuszki 118, 90-446 Ł ód ź , - Jana K. z Konina zgodnie z umow ą dystrybucyjn ą zawart ą z Tikkurila Polska SA w D ę bicy – b ę d ą cego w ł a ś cicielem firmy Domal Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo-Handlowe, miejsce prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej ul. Poniatowskiego 36, 62-502 Konin. c) Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę , z tytu ł u naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, w zakresie opisanym w punkcie I.a, sentencji niniejszej decyzji, kary pieni ęż ne na poni ż ej wskazanych przedsi ę biorców w nast ę puj ą cej wysoko ś ci: 1. ANITECH Sp. z o.o. w Olsztynie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.636 z ł . (s ł ownie: dwa tysi ą ce sze ść set trzydzie ś ci sze ść z ł otych), 2. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Produkcyjne „CHEMIA-Katowice” SA w Katowicach, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 610 z ł . (s ł ownie: sze ść set dziesi ęć z ł otych) 3. Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „POLFARB” Sp. z o.o. w Starachowicach, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.610 z ł . (s ł ownie: tysi ą c sze ść set dziesi ęć z ł otych). 4. Renat ę B. z Krosna kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 812 z ł . (s ł ownie: osiemset dwana ś cie z ł otych ) 5. KOLOR spó ł ka jawna K.W., Ch.Z. z Krakowa kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 467 z ł . (s ł ownie: czterysta sze ść dziesi ą t siedem z ł otych), 6. Przedsi ę biorstwo Handlowe „MULTI-POL” B. i F. spó ł ka jawna z Radomia kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 477 z ł . (s ł ownie: czterysta siedemdziesi ą t siedem z ł otych), 7. Przedsi ę biorstwo Handlu Chemikaliami „CHEMIA” Sp. z o.o. z Bydgoszczy kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 207 z ł . (s ł ownie: dwie ś cie siedem z ł otych), 8. CERMAG WROC Ł AW Sp. z o.o. z Wroc ł awia, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 876 z ł . (s ł ownie: osiemset siedemdziesi ą t sze ść z ł otych), 9. solidarnie na Mariusza G. z Warszawy oraz na Beat ę G. prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „TADMAR” s.c. w Warszawie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 712 z ł . (s ł ownie: siedemset dwana ś cie z ł otych), 10. Janusza R. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Przedsi ę biorstwo Handlowo- Produkcyjno-Us ł ugowe „EKOMAL” we Wroc ł awiu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 891 z ł . (s ł ownie: osiemset dziewi ęć dziesi ą t jeden z ł otych), 5 11. Przedsi ę biorstwo Handlowe „Chemia” Sp. z o.o. w Gda ń sku kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3.760 z ł . (s ł ownie: trzy tysi ą ce siedemset sze ść dziesi ą t z ł otych), 12. „Kosta” Sp. z o.o. w Inowroc ł awiu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 326 z ł . (s ł ownie: trzysta dwadzie ś cia sze ść z ł otych), 13. „Polaris” Sp. z o.o. w Tarnobrzegu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 13.842 z ł . (s ł ownie: trzyna ś cie tysi ę cy osiemset czterdzie ś ci dwa z ł ote), 14. Arsen Sp. z o.o. w Sieradzu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 53.870 z ł . (s ł ownie: pi ęć dziesi ą t trzy tysi ą ce osiemset siedemdziesi ą t z ł otych), 15. „Mróz-Chemal” Sp. z o.o. w Rzeszowie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 69.700 z ł . (s ł ownie: sze ść dziesi ą t dziewi ęć tysi ę cy siedemset z ł otych), 16. „Multifarb” Sp. z o.o. w Rzeszowie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 9.655 z ł . (s ł ownie: dziewi ęć tysi ę cy sze ść set pi ęć dziesi ą t pi ęć z ł otych), 17. Centrofarb Sp. z o.o. w Che ł mie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 11.180 z ł . (s ł ownie: jedena ś cie tysi ę cy sto osiemdziesi ą t z ł otych), 18. Zak ł ad Obrotu Materia ł ami Budowlanymi „Zombud” Sp. z o.o. w Krzemieniewie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 875 z ł . (s ł ownie: osiemset siedemdziesi ą t pi ęć z ł otych), 19. „ZINO” Sp. z o.o. w Z ą bkach, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 342 z ł . (s ł ownie: trzysta czterdzie ś ci dwa z ł ote), 20. Przedsi ę biorstwo Handlowo Us ł ugowe K-M-R K. Krzysztof, G. Marek, D. Ryszard sp.j. w Gostyninie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 7.708 z ł . (s ł ownie: siedem tysi ę cy siedemset osiem z ł otych), 21. „BUDINPOL” Sp. z o.o. we Wroc ł awiu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 222 z ł . (s ł ownie: dwie ś cie dwadzie ś cia dwa z ł ote) 22 . „BUDINPOL – Alicja S., Piotr S. spó ł ka jawna” we Wroc ł awiu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 20 z ł . (s ł ownie: dwadzie ś cia z ł otych), 23. Hurtownia Farb i Lakierów „MAXCOLOR” Sp. z o.o. w Ostrowie Wielkopolskim, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 594 z ł . (s ł ownie: pi ęć set dziewi ęć dziesi ą t cztery z ł ote) 24. „Domex” L., R. – Cz. spó ł ka jawna w Tarnowie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.214 z ł . (s ł ownie: tysi ą c dwie ś cie czterna ś cie z ł otych), 25. Dorot ę K. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Domal Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo- Handlowe w Koninie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 608 z ł . (s ł ownie: sze ść set osiem z ł otych), 26. CZH Sp. z o.o. w D ę bicy, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3.017 z ł . (s ł ownie: trzy tysi ą ce siedemna ś cie z ł otych), 27. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe Polaris III H. Z.. H. W. spó ł ka jawna w Mielcu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3.528 z ł . (s ł ownie: trzy tysi ą ce pi ęć set dwadzie ś cia osiem z ł otych), 28. Hann ę Z. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „TECHMAL bis” w P ł ocku kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3.633 z ł . (s ł ownie: trzy tysi ą ce sze ść set trzydzie ś ci trzy z ł ote), 29. BEL-POL Sp. z o.o. w Ś widnicy kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.598 z ł . (s ł ownie: tysi ą c pi ęć set dziewi ęć dziesi ą t osiem z ł otych), 30. „Kosta” Sp. z o.o. w Ustroniu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.052 z ł . (s ł ownie: tysi ą c pi ęć dziesi ą t dwa z ł ote), 31. solidarnie na Stanis ł awa S. z Jeleniej Góry oraz na Teres ę G. z Jeleniej Góry prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Test-Chem s.c. w Jeleniej Górze, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 40 z ł . (czterdziestu z ł otych), 32. Heban-Steinhof spó ł ka jawna w Krakowie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 13.185 z ł . (s ł ownie: trzyna ś cie tysi ę cy sto osiemdziesi ą t pi ęć z ł otych), 33. Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowe „Polifarb” Sp. z o.o., w Gliwicach, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 7.710 z ł . (s ł ownie: siedem tysi ę cy siedemset dziesi ęć z ł otych), 34. Krzysztofa Ch. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako P.H.U. „CHRIS” w Ł odzi kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 684 z ł . (s ł ownie: sze ść set osiemdziesi ą t cztery z ł ote) 6 35. Stefana W. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo-Handlowo- Wytwórcze Stefix” w Ostrowie Wielkopolskim, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.623 z ł . (s ł ownie: dwa tysi ą ce sze ść set dwadzie ś cia trzy z ł ote), 36. solidarnie na Bogus ł awa J. z D ę bicy oraz Krystyn ę J. w D ę bicy prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Hurt-Detal „KOLOR” s.c. w D ę bicy kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1269 z ł . (s ł ownie: tysi ą c dwie ś cie sze ść dziesi ą t dziewi ęć z ł otych), 37. Przedsi ę biorstwo Handlu-Chemikaliami „CHEMIA” Sp. z o.o. w Opolu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 217 z ł . (s ł ownie: dwie ś cie siedemna ś cie z ł otych), 38. TROPS SA w Toruniu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 7.650 z ł . (s ł ownie: siedem tysi ę cy sze ść set pi ęć dziesi ą t z ł otych), 39. „ZACISZE” SA w Warszawie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 6.787 z ł . (s ł ownie: sze ść tysi ę cy siedemset osiemdziesi ą t siedem z ł otych), 40. V-BUD Walkiewicz Sp. z o.o. w Wysogotowie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.238 z ł . (s ł ownie: dwa tysi ą ce dwie ś cie trzydzie ś ci osiem z ł otych), 41. solidarnie na Ł ukasza Artura M. oraz na Henryka M. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „BUDOMIX” s.c. w Ł owiczu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.213 z ł . (s ł ownie: tysi ą c dwie ś cie trzyna ś cie z ł otych), 42. Przedsi ę biorstwo Handlu-Chemikaliami „CHEMIA” SA w Poznaniu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 226 z ł . (s ł ownie: dwie ś cie dwadzie ś cia sze ść z ł otych) 43. Agat ę M. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Beckers-Colour w Ł odzi, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 773 z ł . (s ł ownie: siedemset siedemdziesi ą t trzy z ł ote), 44. Bogdana S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Przedsi ę biorstwo „SABO” w Suwa ł kach, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 7.339 z ł . (s ł ownie: siedem tysi ę cy trzysta trzydzie ś ci dziewi ęć z ł otych), 45. „WITRO-BUD” Sp. z o.o. w Warszawie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 14.890 z ł . (s ł ownie: czterna ś cie tysi ę cy osiemset dziewi ęć dziesi ą t z ł otych), 46. „NORAD” Sp. z o.o. w Warszawie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.697 z ł . (s ł ownie: tysi ą c sze ść set dziewi ęć dziesi ą t siedem z ł otych), 47. „PSB KWAPISZ” Sp. z o.o. w Warszawie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 70 z ł . (s ł ownie: siedemdziesi ą t z ł otych), 48. „Farbacol Nord” Sp. z o.o. w Zamo ś ciu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3.283 z ł . (s ł ownie: trzy tysi ą ce dwie ś cie osiemdziesi ą t trzy z ł ote), 49. „WODAN” Sp. z o.o. w Warszawie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.598 z ł . (s ł ownie: tysi ą c pi ęć set dziewi ęć dziesi ą t osiem z ł otych), 50. Centrofarb – H. B. sp.j. w Przemy ś lu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 436 z ł . (s ł ownie: czterysta trzydzie ś ci sze ść z ł otych), 51. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „PROMESA” Sp. z o.o. w Kielcach, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 9.405 z ł . (s ł ownie: dziewi ęć tysi ę cy czterysta pi ęć z ł otych), 52. Mariusza Jerzego S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako MARSAN w Warszawie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 45.360 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć tysi ę cy trzysta sze ść dziesi ą t z ł otych) , 53. Central ę Materia ł ów Budowlanych Centrobud G. W., W.M., W.M. spó ł ka jawna w Konstancinie-Jeziornej, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 63.867 z ł . (s ł ownie: sze ść dziesi ą t trzy tysi ą ce osiemset sze ść dziesi ą t siedem z ł otych), 54. Artura S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „Savel” w Warszawa, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.170 z ł . (s ł ownie: dwa tysi ą ce sto siedemdziesi ą t z ł otych), 55. AB Bechcicki Sp. z o.o. we Wroc ł awiu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 4.114 z ł . (s ł ownie: cztery tysi ą ce sto czterna ś cie z ł otych), 56. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „ABRAF” sp. j. w Trzebnicy, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 4.594 z ł . (s ł ownie: cztery tysi ą ce pi ęć set dziewi ęć dziesi ą t cztery z ł ote), 57. DIK Sp. z o.o. we Wroc ł awiu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 15.720 z ł . (s ł ownie: pi ę tna ś cie tysi ę cy siedemset dwadzie ś cia z ł otych), 7 58. FACHMAN sp.j. Zbigniew W., Violetta W. w Rypinie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 786 z ł . (s ł ownie: siedemset osiemdziesi ą t sze ść z ł otych), 59. solidarnie na Henryka Franciszka P. oraz na oraz Bogus ł aw ę Zofi ę P. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako PPHU Export-Import „WBH” w Otwocku, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 172 z ł . (s ł ownie: sto siedemdziesi ą t dwa z ł ote), 60. Waldemara K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Lakfarb Waldemar K. w Boles ł awcu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 377 z ł . (s ł ownie: trzysta siedemdziesi ą t siedem z ł otych), 61. Centrum Dystrybucji Farb CDF Sp. z o.o. we Wroc ł awiu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 826 z ł . (s ł ownie: osiemset dwadzie ś cia sze ść z ł otych), 62. Sawo-Met Sp. z o.o. w Warszawie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 11.610 z ł . (s ł ownie: jedena ś cie tysi ę cy sze ść set dziesi ęć z ł otych), 63. Artura G. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „ARGAL” PPHU w Ł odzi, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.473 z ł . (s ł ownie: tysi ą c czterysta siedemdziesi ą t trzy z ł ote), 64. „JASAM” Sp. z o.o. w Olsztynie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3.212 z ł . (s ł ownie: trzy tysi ą ce dwie ś cie dwana ś cie z ł otych), 65. Przedsi ę biorstwo Handlowe „HIPER-GLAZUR” Sp. z o.o. w Szczecinie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 9.652 z ł . (s ł ownie: dziewi ęć tysi ę cy sze ść set pi ęć dziesi ą t dwa z ł ote), 66. Jerzego W. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Hurtownia Artyku ł ów Przemys ł owych „FARMAL” Jerzy W. w Ł om ż y, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 5.263 z ł . (s ł ownie: pi ęć tysi ę cy dwie ś cie sze ść dziesi ą t trzy z ł ote), 67. „BAWA” Sp. z o.o. w Poznaniu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3.938 z ł . (s ł ownie: trzy tysi ą ce dziewi ęć set trzydzie ś ci osiem z ł otych) 68. „Firm ę Handlowo-Us ł ugowa Mak-Chemia, M.O. i B. P.- O. spó ł ka jawna” w Elbl ą gu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.900 z ł . (s ł ownie: dwa tysi ą ce dziewi ęć set z ł otych), 69. „FARBUD” Barbara i Grzegorz O. sp.j. w Bia ł ymstoku, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 100 z ł . (s ł ownie: sto z ł otych), 70. CHEMKO Andrzej i Przemys ł aw Z. sp. j. w Legionowie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.420 z ł . (s ł ownie: tysi ą c czterysta dwadzie ś cia z ł otych), 71 . Chemik J.D. K. sp.j. w Poznaniu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.820 z ł . (s ł ownie: tysi ą c osiemset dwadzie ś cia z ł otych), 72. „FARBEX” K.T. i Wspólnicy sp.j. w Ciechanowie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.777 z ł . (s ł ownie: tysi ą c siedemset siedemdziesi ą t siedem z ł otych), 73. Marka Ś . prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Temafarb Handel Artyku ł ami Przemys ł owymi w Ostrowi Mazowieckiej, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 4.170 z ł . (s ł ownie: cztery tysi ą ce sto siedemdziesi ą t z ł otych), 74. UNICHEM Marian Z., Beata B. spó ł ka jawna, ul. Grunwaldzka 43, 05-800 Pruszków, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 100 z ł . (s ł ownie: sto z ł otych), 75. Paw ł a S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako WALTCOLOR w Ż ukówce, B ł onie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 450 z ł . (s ł ownie: czterysta pi ęć dziesi ą t z ł otych), 76. CHEMIX Farby Sp. z o.o. w Jelczu-Laskowicach, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 810 z ł . (s ł ownie: osiemset dziesi ęć z ł otych) 77. Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowe „Global” sp.j. P. Grzegorz, W. Stefan w Siedlcach, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 6.322 z ł . (s ł ownie: sze ść tysi ę cy trzysta dwadzie ś cia dwa z ł ote), 78. Konstantego Króla prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako PHU „KONSTANS” – K. K. w Mi ń sku Mazowieckim kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.591 z ł ., (s ł ownie: dwa tysi ą ce pi ęć set dziewi ęć dziesi ą t jeden z ł otych), 79. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Produkcyjno-Us ł ugowe „BOROS” Sp. z o.o. w Bydgoszczy, w wysoko ś ci kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 6.472 z ł . (s ł ownie: sze ść tysi ę cy czterysta siedemdziesi ą t dwa z ł ote), 80. Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowe „TERMEX” spó ł ka jawna Andrzej H., Piotr H. w Legnicy, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 465 z ł . (s ł ownie: czterysta sze ść dziesi ą t pi ęć z ł otych), 8 81. MITAR Joanna i Miros ł aw P. spó ł ka jawna w Bia ł ymstoku, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 307 z ł . (s ł ownie: trzysta siedem z ł otych), 82. Bohdan K. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako PHU „CHEMIBUD” w Bia ł ymstoku, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.675 z ł . (s ł ownie: dwa tysi ą ce sze ść set siedemdziesi ą t pi ęć z ł otych), 83. „STALBUD II” Sp. z o.o. w Sulejówku, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 675 z ł . (s ł ownie: sze ść set siedemdziesi ą t pi ęć z ł otych), 84. Bernard ę S. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Firma Handlowo-Us ł ugowa Hurtownia Farb „MAXIMUS” w Re ń skiej Wsi, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 694 z ł . (s ł ownie: sze ść set dziewi ęć dziesi ą t cztery z ł ote), oraz 85. w zwi ą zku z art. 109 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów na Tikkurila Polska SA w D ę bicy kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.172.039 z ł . (s ł ownie:dwa miliony sto siedemdziesi ą t dwa tysi ą ce trzydzie ś ci dziewi ęć z ł otych). d) Na podstawie art. 77 w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów postanawia si ę obci ąż y ć poni ż ej wskazanych przedsi ę biorców kosztami opisanego w punkcie I.a. post ę powania w wysoko ś ci: 1. ANITECH Sp. z o.o. w Olsztynie, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 2. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Produkcyjne „CHEMIA-Katowice” SA w Katowicach kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 3. Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „POLFARB” Sp. z o.o. w Starachowicach kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 4. Renat ę B. z Krosna kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 5. KOLOR spó ł ka jawna K. W., Ch. Z. z Krakowa kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ciz ł otych), 6. Przedsi ę biorstwo Handlowe „MULTI-POL” B. i F. spó ł ka jawna z Radomia kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 7. Przedsi ę biorstwo Handlu Chemikaliami „CHEMIA” Sp. z o.o. z Bydgoszczy kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 8. CERMAG WROC Ł AW Sp. z o.o. z Wroc ł awia, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 9. Mariusza G. oraz Beat ę G. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „TADMAR” s.c. w Warszawie, solidarnie kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 10. Janusza R. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Przedsi ę biorstwo Handlowo- Produkcyjno-Us ł ugowe „EKOMAL” we Wroc ł awiu, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 11. Przedsi ę biorstwo Handlowe „Chemia” Sp. z o.o. w Gda ń sku kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 12. „Kosta” Sp. z o.o. w Inowroc ł awiu kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 13. „Polaris” Sp. z o.o. w Tarnobrzegu kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 14. Arsen Sp. z o.o. w Sieradzu kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 15. „Mróz-Chemal” Sp. z o.o. w Rzeszowie kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 16. „Multifarb” Sp. z o.o. w Rzeszowie kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 17. Centrofarb Sp. z o.o. w Che ł mie kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 18. Zak ł ad Obrotu Materia ł ami Budowlanymi „Zombud” Sp. z o.o. w Krzemieniewie kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 19. „ZINO” Sp. z o.o. w Z ą bkach kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 20. Przedsi ę biorstwo Handlowo Us ł ugowe K-M-R K. Krzysztof, G. Marek, D. Ryszard sp.j. w Gostyninie, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 21. „BUDINPOL” Sp. z o.o. we Wroc ł awiu kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 22 . „BUDINPOL – Alicja S., Piotr S. spó ł ka jawna” we Wroc ł awiu, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 23. Hurtownia Farb i Lakierów „MAXCOLOR” Sp. z o.o. w Ostrowie Wielkopolskim, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 9 24. „Domex” L., R. - Czuchra spó ł ka jawna w Tarnowie, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 25. Dorot ę K. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Domal Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo- Handlowe w Koninie, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 26. CZH Sp. z o.o. w D ę bicy, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 27. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe Polaris III H. Z., H. W. spó ł ka jawna w Mielcu kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 28. Hann ę Z. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „TECHMAL bis” w P ł ocku kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 29. BEL-POL Sp. z o.o. w Ś widnicy kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 30. „Kosta” Sp. z o.o. w Ustroniu kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 31. Stanis ł aw S., Teresa G. prowadz ą cy dzia ł alno ść jako Test-Chem s.c. w Jeleniej Górze, solidarnie kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 32. Heban-Steinhof spó ł ka jawna w Krakowie kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 33. Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowe „Polifarb” Sp. z o.o., ul. Góry Che ł mskiej 2b, 44-100 Gliwice, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 34. Krzysztofa Ch. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako P.H.U. „CHRIS” w Ł odzi kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 35. Stefana W. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo-Handlowo- Wytwórcze „Stefix” w Ostrowie Wielkopolskim, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 36. Bogus ł awa J. oraz Krystyn ę J. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Hurt-Detal „KOLOR” s.c. Krystyna J. i Bogus ł aw J. w D ę bicy, solidarnie kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 37. Przedsi ę biorstwo Handlu-Chemikaliami „CHEMIA” Sp. z o.o. w Opolu, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 38. TROPS SA w Toruniu, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 39. „ZACISZE” SA w Warszawie, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 40. V-BUD Walkiewicz Sp. z o.o. w Wysogotowie, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 41. Ł ukasza Artura M. oraz Henryka M., prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „BUDOMIX” s.c. w Ł owiczu, solidarnie kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 42. Przedsi ę biorstwo Handlu-Chemikaliami „CHEMIA” SA w Poznaniu, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 43. Agata M. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Beckers-Colour w Ł odzi, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 44. Bogdan S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Przedsi ę biorstwo „SABO” w Suwa ł kach, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 45. „WITRO-BUD” Sp. z o.o. w Warszawie kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 46. „NORAD” Sp. z o.o. w Warszawie, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 47. „PSB KWAPISZ” Sp. z o.o. w Warszawie, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 48. „Farbacol Nord” Sp. z o.o. w Zamo ś ciu, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 49. „WODAN” Sp. z o.o. w Warszawie, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 50. Centrofarb – H. B. sp.j. w Przemy ś lu, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 51. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „PROMESA” Sp. z o.o. w Kielcach, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 52. Mariusza Jerzego S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako MARSAN w Warszawie, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 53. Central ę Materia ł ów Budowlanych Centrobud G.W., W.M., W.M. spó ł ka jawna w Konstancinie-Jeziornej, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 54. Artura S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „Savel” w Warszawa, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 55. AB Bechcicki Sp. z o.o. we Wroc ł awiu, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 10 56. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „ABRAF” sp. j. w Trzebnicy, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 57. DIK Sp. z o.o. we Wroc ł awiu, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 58. FACHMAN sp.j. Zbigniew W., Violetta W. w Rypinie, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 59. Henryka Franciszka P. oraz Bogus ł aw ę Zofi ę P. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako PPHU Export-Import „WBH” w Otwocku, solidarnie kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 60. Waldemara Kopackiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Lakfarb Waldemar Kopacki w Boles ł awcu, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 61. Centrum Dystrybucji Farb CDF Sp. z o.o. we Wroc ł awiu, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 62. Sawo-Met Sp. z o.o. w Warszawie, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 63. Artura G. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „ARGAL” PPHU w Ł odzi, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 64. „JASAM” Sp. z o.o. w Olsztynie, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 65. Przedsi ę biorstwo Handlowe „HIPER-GLAZUR” Sp. z o.o. w Szczecinie, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 66. Jerzego W. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Hurtownia Artyku ł ów Przemys ł owych „FARMAL” Jerzy W. w Ł om ż y, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 67. „BAWA” Sp. z o.o. w Poznaniu, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 68. „Firm ę Handlowo-Us ł ugowa Mak-Chemia, M.O. i B. P. - Osi ń ska spó ł ka jawna” w Elbl ą gu, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 69. „FARBUD” Barbara i Grzegorz O. sp.j. w Bia ł ymstoku, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 70. CHEMKO Andrzej i Przemys ł aw Z. sp. j. w Legionowie, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 71 . Chemik J.D. Krieger sp.j. w Poznaniu, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 72. „FARBEX” K.T. i Wspólnicy sp.j. w Ciechanowie, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 73. Marka Ś . prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Temafarb Handel Artyku ł ami Przemys ł owymi w Ostrowi Mazowieckiej, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 74. UNICHEM Marian Z., Beata B. spó ł ka jawna w Pruszkowie, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 75. Paw ł a S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako WALTCOLOR w Ż ukówce, B ł onie, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 76. CHEMIX Farby Sp. z o.o. w Jelczu-Laskowicach, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 77. Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowe „Global” sp.j. P. Grzegorz, W. Stefan w Siedlcach, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 78. Konstantego K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako PHU „KONSTANS” – K. Król w Mi ń sku Mazowieckim, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 79. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Produkcyjno-Us ł ugowe „BOROS” Sp. z o.o. w Bydgoszczy, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 80. Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowe „TERMEX” spó ł ka jawna Andrzej H., Piotr H. w Legnicy, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 81. MITAR Joanna i Miros ł aw P. spó ł ka jawna w Bia ł ymstoku, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 82. Bohdan K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako PHU „CHEMIBUD” w Bia ł ymstoku, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 83. „STALBUD II” Sp. z o.o. w Sulejówku, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 84. Bernard ę S. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Firma Handlowo-Us ł ugowa Hurtownia Farb „MAXIMUS” w Re ń skiej Wsi, kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 85. Tikkurila Polska SA w D ę bicy kwot ą 40 z ł . (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych), 11 oraz zobowi ą zuje si ę tych przedsi ę biorców do ich zwrotu na rzecz Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Uzasadnienie W toku badania rynku krajowego farb i lakierów (RKT-401-02/06/MK) w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej organem antymonopolowym) wezwano m.in. Tikkurila Polska SA w D ę bicy (dawna nazwa TBD SA w D ę bicy) do udzielenia niezb ę dnych w tym badaniu informacji. Z udzielonej przez tego przedsi ę biorc ę odpowiedzi, a w szczególno ś ci z § 3 przes ł anej przez niego kopii umowy dystrybucyjnej zawartej na rok 2005r. z jednym z przedsi ę biorców wynika ł o, i ż przedsi ę biorca ten zosta ł zobowi ą zany przez Tikkurila Polska SA w D ę bicy (zwana dalej Tikkurila) do sprzeda ż y wyrobów marki Polifarb D ę bica i Beckers po cenach nie ni ż szych ni ż uzyskana cena zakupu w Tikkurila podwy ż szona o tzw. mar żę minimaln ą . Zgodnie z § 4 tej umowy mar ż a minimalna wynosi ł a 3% na wyroby marki Polifarb D ę bica oraz 5% na wyroby marki Beckers. Powy ż sze zapisy mog ł y ś wiadczy ć o ustalaniu przez Tikkurila oraz tego dystrybutora cen minimalnych sprzeda ż y towarów, co mog ł o by ć porozumieniem ograniczaj ą cym konkurencj ę o jakim mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 wówczas obowi ą zuj ą cej ustawy z dnia 15.12.2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cym na ustalaniu cen. Wobec powy ż szego organ antymonopolowy uzna ł za celowe przeprowadzenie post ę powania wyja ś niaj ą cego w tej sprawie, w celu wst ę pnego ustalenia czy dzia ł ania Tikkurila oraz Dystrybutorów tego przedsi ę biorcy, mog ą ś wiadczy ć o naruszeniu przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego poprzedzaj ą cego wszcz ę cie niniejszego post ę powania pismem z dnia 12.04.2007r. wezwano Tikkurila o przes ł anie niezb ę dnych dla tego post ę powania informacji i dokumentów tj. m.in. wykazu zawartych przez tego przedsi ę biorc ę od 01.01.2005r. umów dystrybucyjnych zawartych z innymi przedsi ę biorcami, dotycz ą cymi sprzeda ż y wyrobów marki Polifarb D ę bica i Beckers oraz kopii 10 przyk ł adowych ww. umów zawartych w 2005r., 2006r. oraz 2007r. (karta nr 2362) W dniu 24.04.2007r. organ antymonopolowy otrzyma ł odpowied ź Tikkurila z dnia 23.04.2007r. zawieraj ą c ą m.in. wykaz umów dystrybucyjnych zawartych przez tego przedsi ę biorc ę z innymi przedsi ę biorcami w roku 2005, 2006 i 2007 (karta nr 2363). Ponadto Tikkurila zgodnie z wezwaniem organu antymonopolowego, do łą czy ł a kopie 10 pierwszych umów dystrybucyjnych zawartych w 2005r., 2006r. oraz 2007r. (karty od nr 2374 do nr 2801). Poniewa ż z posiadanych przez organ antymonopolowy informacji wynika ł o, i ż Tikkurila w 2005r. oraz 2006r. w umowach z Dystrybutorami zawiera ł a zapisy mówi ą ce o ustalaniu cen minimalnych wyrobów marki Polifarb D ę bica i Beckers, organ antymonopolowy pismem z dnia 24.05.2007r. wezwa ł tego przedsi ę biorc ę m.in. o przes ł anie kopii wszystkich umów obowi ą zuj ą cych w 2006r. wraz z za łą cznikami oraz aneksami, zawartymi pomi ę dzy Tikkurila oraz Dystrybutorami (karta nr 2803). Nast ę pnego dnia tj. pismem z dnia 25.05.2007r. (kary od nr 2804 do nr 2809) skierowanym do organu antymonopolowego, Tikkurila w oparciu o przepisy art. 109 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz przepisy rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 18 maja 2004r. w sprawie trybu post ę powania w przypadku wyst ą pienia przedsi ę biorców do Prezesa UOKiK o odst ą pienie od wymierzenia kary pieni ęż nej lub jej obni ż enie (Dz.U. z 2004r. Nr 130, poz. 1380), wnios ł a o obni ż enie kary pieni ęż nej gro żą cej temu przedsi ę biorcy w zwi ą zku z uczestnictwem w porozumieniu o jakim mowa w art. 6 ust. 1 tej ustawy oraz art. 81 Traktatu WE (karty od nr 2804 do nr 2809). W tre ś ci tego pisma Tikkurila przyzna ł a si ę do faktu uczestnictwa w porozumieniu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, gdy ż od 2003r. stosowa ł a w umowach dystrybucyjnych wyrobów marki Polifarb D ę bica zawieranych z podmiotami innymi ni ż operatorzy sieci sklepów wielkopowierzchniowych, postanowienia dotycz ą ce obowi ą zku odsprzeda ż y produktów po cenach nie ni ż szych ni ż cena zakupu produktów podwy ż szona o mar żę minimaln ą . Natomiast w zakresie farb marki Beckers oraz 12 Tikkurila przedmiotowe zapisy zosta ł y zmieszczone w umowach dystrybucyjnych na rok 2005r. i 2006r. Jako dowód maj ą cy w ocenie Tikkurila, w istotny sposób przyczyni ć si ę do wydania decyzji, o której mowa w art. 10 i art. 11 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zobowi ą za ł a si ę do z ł o ż enia z w ł asnej inicjatywy dowodu, który mo ż e w istotny sposób przyczyni ć si ę do wydania decyzji, o której mowa w tych przepisach. Dowodem tym w ocenie Tikkurila s ą wszystkie umowy dystrybucyjne zawarte przez tego przedsi ę biorc ę z Hurtowniami (Dystrybutorami) w latach 2003- 2006. Do pisma tego zosta ł y do łą czone kopie wszystkich umów zawartych przez Tikkurila w latach 2005-2006 na sprzeda ż farb Polifarb D ę bica, Beckers oraz Tikkurila. Natomiast do przes ł ania umów za lata 2003-2004, Tikkurila zobowi ą za ł a si ę w najbli ż szym pó ź niejszym terminie. Tikkurila w pi ś mie tym przyzna ł a, i ż zapisy zawarte w tych umowach, zawieraj ą postanowienia antykonkurencyjne o jakich mowa powy ż ej tj. zapisy mówi ą ce o ustalaniu cen minimalnych odsprzeda ż y towarów. Ponadto w pi ś mie tym przedsi ę biorca stwierdzi ł , i ż od 01.01.2007r. zaprzesta ł uczestnictwa w opisanym powy ż ej porozumieniu antykonkurencyjnym. Tikkurila wyja ś ni ł a, i ż wszystkie umowy zawierane po 01.01.2007r. z Hurtowniami (Dystrybutorami), nie zawieraj ą ju ż postanowie ń o skutku ograniczaj ą cym konkurencj ę tj. obowi ą zku odsprzeda ż y produktów Tikkurila po cenach nie ni ż szych ni ż cena zakupu produktów u tego przedsi ę biorcy podwy ż szonych o mar żę minimaln ą . Na dowód powy ż szego Tikkurila do pisma z dnia 25.05.2007r. do łą czy ł a o ś wiadczenie (karta nr 2811), i ż od dnia 01.01.2007r. zaprzesta ł a zawierania w umowach z odbiorcami, zapisów sprzecznych z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 16.02.2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Tym samym w ocenie tego przedsi ę biorcy zaprzesta ł on uczestnictwa w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę przed dniem przedstawienia istotnego dowodu ś wiadcz ą cego o zawarciu porozumienia. Dlatego te ż jego zdaniem spe ł nione s ą przes ł anki obni ż enia gro żą cej temu przedsi ę biorcy kary pieni ęż nej w zwi ą zku z art. 109 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W pi ś mie tym Tikkurila wskaza ł a, i ż rzeczywistym powodem uczestnictwa w tym porozumieniu, nie by ł a ch ęć ograniczenia konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, a jedynie starania o sprostanie konkurencji z podmiotami o silniejszej pozycji rynkowej, które same stosowa ł y zabiegi polegaj ą ce na zobowi ą zywaniu partnerów handlowych do nie sprzedawania ich produktów poni ż ej cen wskazanych przez te podmioty. Odst ą pienie od na ś ladowania w tej mierze podmiotów silniejszych tj. np. Polifarb Cieszyn-Wroc ł aw SA, przyczyni ł oby si ę do znacz ą cego pogorszenia sytuacji rynkowej Tikkurila, co przy obecnym istniej ą cym rozk ł adzie si ł na rynku w ł a ś ciwym - sta ł oby zdecydowanie w sprzeczno ś ci z interesem konkurencji i konsumentów. Dlatego te ż zamiar podtrzymania przez Tikkurila konkurencji z podmiotami o silniejszej pozycji na rynku, nie mo ż e by ć wi ę c uznany za antykonkurencyjny. Tikkurila wskaza ł a równie ż , i ż brak jest rzeczywistych antykonkurencyjnych skutków na rynku porozumie ń , w których przedsi ę biorca ten uczestniczy ł . Hurtownie bowiem, wobec braku efektywnego egzekwowania z jej strony postanowie ń dotycz ą cych minimalnych mar ż oraz braku stosowania jakichkolwiek ś rodków odwetowych w razie nie wykonywania postanowie ń umownych, nie ponios ł y ż adnej lub znikom ą szkod ę . Zdaniem Tikkurila fakt nie wyci ą gania jakichkolwiek konsekwencji wynikaj ą cych z nieprzestrzegania przez Hurtownie (Dystrybutorów) postanowie ń umownych, znajduje potwierdzenie w du ż ej ilo ś ci faktur dokumentuj ą cych sprzeda ż przez Hurtownie produktów Tikkurila po cenach ni ż szych ni ż wynikaj ą ce z tre ś ci tych umów. Tym samym w ocenie Tikkurila brak jest rzeczywistych negatywnych skutków zawarcia przez tego przedsi ę biorc ę porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę z Hurtowniami. Dodatkowo Tikkurila wskaza ł a, i ż nigdy wcze ś niej w stosunku do tego przedsi ę biorcy nie by ł y prowadzone post ę powania z zakresu prawa ochrony konkurencji i konsumentów oraz nie zosta ł a ukarana za naruszenie tego prawa. Zebrane w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego informacje i dokumenty, da ł y podstawy do przypuszczenia, i ż pomi ę dzy Tikkurila oraz jej Dystrybutorami, dosz ł o do ustalenia na rynku krajowym sprzeda ż y hurtowej farb i lakierów i wyrobów pomocniczych, cen minimalnych odsprzeda ż y sprzeda ż y wyrobów marek Polifarb D ę bica, Beckers oraz Tikkurila, produkowanych i sprzedawanych przez Tikkurila, co w ś wietle przepisów ustawy o ochronie konkurencji 13 i konsumentów jest porozumieniem ograniczaj ą cym konkurencj ę o jakim mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1, polegaj ą cym na bezpo ś rednim ustalaniu cen odsprzeda ż y towarów tych marek. Wobec powy ż szego w dniu 19.10.2007r. zosta ł o wszcz ę te p-ko Tikkurila oraz jej Dystrybutorom wyszczególnionym w sentencji niniejszej decyzji (zwani dalej Dystrybutorami) post ę powanie w sprawie porozumienia o jakim mowa w punkcie I.a sentencji. Nast ę pnie postanowieniem nr 2 z dnia 21.11.2007r. zaliczono w poczet dowodów tego post ę powania informacje i dokumenty przekazane przez Dystrybutorów w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego poprzedzaj ą cego wszcz ę cie tego post ę powania w zakresie wskazanym w tym postanowieniu. Z uwagi na to, i ż dokumenty te i informacje zawieraj ą tajemnic ę przedsi ę biorcy postanowieniem nr 3 z dnia 21.11.2007r. ograniczono pozosta ł ym stronom tego post ę powania prawo wgl ą du w cz ęść z tych informacji w zakresie wskazanym w tym postanowieniu. Ponadto postanowieniem nr 4 z dnia 12.12.2007r. zaliczono w poczet dowodów tego post ę powania informacje i dokumenty przekazane w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym przez Tikkurila. Z uwagi na to, i ż zarówno cz ęść tych informacji jak i informacje i dowody przekazane w toku tego post ę powania antymonopolowego przez pozosta ł e strony, zawiera ł y tajemnic ę przedsi ę biorcy, postanowieniem nr 5 z dnia 12.12.2007r. ograniczono pozosta ł ym stronom post ę powania prawo wgl ą du w materia ł dowodowy w zakresie wskazanym w tym postanowieniu. W ustosunkowaniu si ę do wszcz ę cia tego post ę powania cz ęść Dystrybutorów przyzna ł a, i ż w umowach zawartych z Tikkurila obowi ą zuj ą cych w poprzednich latach, zawarty by ł zapis mówi ą cy o sprzeda ż y wyrobów marek Polifarb D ę bica, Beckers oraz Tikkurila po cenach minimalnych okre ś lonych w tych umowach. Zdaniem Dystrybutorów, Tikkurila w umowach okre ś li ł a minimaln ą wysoko ść mar ż y od ceny zakupu, jaka powinna by ć przez nich stosowana przy ustalaniu wysoko ś ci cen sprzeda ż y wyrobów poszczególnych marek tych przedsi ę biorców. Ponadto zdaniem cz ęś ci z Dystrybutorów zapisy zawarte w umowach zosta ł y zaproponowane przez Tikkurila i nie mieli oni realnego wp ł ywu na tre ść tych umów. Zdaniem cz ęś ci z przedsi ę biorców nie zastosowanie si ę do zapisów tych umów mog ł o spowodowa ć np. rozwi ą zanie umowy. Ponadto cz ęść z przedsi ę biorców uzna ł a, i ż cz ę sto nie stosowa ł a si ę do zapisów w umowie dystrybucyjnej i sprzedawa ł a wyroby Tikkurila, po cenach ni ż szych ni ż w nich okre ś lonych, czego dowodem maj ą by ć przyk ł adowe przes ł ane przez tych przedsi ę biorców kopie faktur za sprzeda ż towarów tego przedsi ę biorcy w toku tego post ę powania. Ponadto zdaniem Dystrybutorów w umowach dystrybucyjnych zawartych z Tikkurila na rok 2007r. przedsi ę biorca ten nie zawar ł ju ż zapisów mówi ą cych o obowi ą zku sprzeda ż y jego wyrobów po cenach nie ni ż szych ni ż okre ś lone w tych umowach, czego dowodem maj ą by ć przes ł ane przez niektórych przedsi ę biorców kopie umów dystrybucyjnych zawartych z Tikkurila na rok 2007r. Ponadto po wszcz ę ciu niniejszego post ę powania jeden z Dystrybutorów tj. „Mróz-Chemal” Sp. z o.o. w Rzeszowie, stwierdzi ł i ż nie uczestniczy ł w zarzucanym porozumieniu, gdy ż nie zawar ł umowy dystrybucyjnej z Tikkurila na rok 2006r. Jednak ż e jak wynika z posiadanych przez organ antymonopolowy dokumentów Tikkurila w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego poprzedzaj ą cego niniejsze post ę powanie przes ł a ł a kopi ę za łą cznika nr 1 do umowy nr 132/2006 z dnia 02.01.2006r. zawartej pomi ę dzy tym przedsi ę biorc ą a „Mróz-Chemal” Sp. z o.o. w Rzeszowie ustalaj ą cego miesi ę czne plany sprzeda ż y wyrobów marki Polifarb D ę bica i Beckers w 2006r. oraz aneks do umowy dystrybucyjnej nr 132/2006r zawartej pomi ę dzy tymi przedsi ę biorcami. Ponadto w toku niniejszego post ę powania „Mróz-Chemal” Sp. z o.o. przes ł a ł kopie dokumentów obrazuj ą cych w 2006r. zarówno zakup wyrobów Tikkurila jak i ich sprzeda ż . Jak ustali ł równie ż organ antymonopolowy w 2005r. obu tych przedsi ę biorców łą czy ł a umowa dystrybucyjna zawieraj ą ca zapis o sprzeda ż y wyrobów marki Polifarb D ę bica i Beckers po okre ś lonych w niej cenach minimalnych. Natomiast Tikkurila po wszcz ę ciu tego post ę powania, pismem z dnia 09.11.2007r. zawiadomi ł a organ antymonopolowy, i ż na mocy postanowienia S ą du Rejonowego w Rzeszowie XII Wydzia ł Gospodarczy Krajowego Rejestru S ą dowego z dnia 24 wrze ś nia 2007r. sygn. sprawy: RZ.XII NS-REJ.KRS/012174/07/122, dotychczasowa firma spó ł ki TBD SA w D ę bicy, zosta ł a zmieniona na Tikkurila Polska SA w D ę bicy, na dowód czego przedsi ę biorca ten przes ł a ł kopie ww. 14 postanowienia S ą du oraz aktualny odpis z KRS-u (karty od nr 15 do nr 27). Ponadto przedsi ę biorca ten podtrzyma ł wszystkie wyja ś nienia z ł o ż one w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego poprzedzaj ą cego wszcz ę cie niniejszego post ę powania. Organ antymonopolowy ustali ł co nast ę puje Z analizy zebranych przez organ antymonopolowy informacji i dokumentów w tym post ę powaniu wynika, i ż Tikkurila b ę d ą ca jednym z wa ż niejszych na rynku krajowym producentem i sprzedawc ą farb i lakierów, wprowadzi ł a od 2003r. w przypadku wyrobów marki Polifarb D ę bica oraz od 2005r. w przypadku wyrobów marki Tikkurila oraz Beckers w umowach zawieranych z Dystrybutorami, zapisy ustalaj ą ce wysoko ść cen minimalnych po jakich przedsi ę biorcy ci mogli dokonywa ć sprzeda ż y wyrobów tego przedsi ę biorcy. Mianowicie jak ustali ł organ antymonopolowy, Tikkurila w § 3 ust. 3 umów obowi ą zuj ą cych w 2006r. (karty od nr 2813 do nr 2885) zobowi ą zywa ł a Dystrybutora, i ż b ę dzie prowadzi ć sprzeda ż wyrobów Polifarb D ę bica i Beckers, po cenach nie ni ż szych ni ż uzyskana cena zakupu w Tikkurila podwy ż szona o tzw. mar żę minimaln ą . Cena minimalna oraz mar ż a minimalna okre ś lone by ł y w § 4 tych umów, który regulowa ł , i ż Dystrybutor prowadzi ć b ę dzie sprzeda ż wyrobów Tikkurila po cenach nie ni ż szych ni ż uzyskana cena zakupu, podwy ż szona o mar żę minimaln ą w wysoko ś ci 3% na wyroby marki Polifarb D ę bica oraz 5% na wyroby marki Beckers. Sankcj ą za nie stosowanie mar ż y minimalnej, o której umowa w tym punkcie, mia ł o by ć obni ż enie w nast ę pnym okresie rozliczeniowym podstawowego upustu o wielko ść jednostronnie ustalon ą przez Tikkurila w oparciu o ocen ę szkodliwo ś ci takiej praktyki Dystrybutora, a w dalszej konsekwencji, nawet rozwi ą zanie przez Tikkurila umowy ze skutkiem natychmiastowym. Ponadto dokonana przez organ antymonopolowy analiza umów dystrybucyjnych zawartych w 2006r. pomi ę dzy Tikkurila a Dystrybutorami na sprzeda ż wyrobów marki Tikkurila potwierdzi ł a, i ż równie ż w tych umowach dosz ł o do ustalenia cen minimalnych odsprzeda ż y towarów. Mianowicie zgodnie z § 3 umów obowi ą zuj ą cych w 2006r. (kart od nr 2988 do nr 3007) obowi ą zkiem Dystrybutora by ł o prowadzenie sprzeda ż y wyrobów Tikkurila po cenach nie ni ż szych ni ż uzyskana cena zakupu, podwy ż szona o mar żę minimaln ą . Cena minimalna oraz mar ż a minimalna by ł y okre ś lone w § 4 umów. Zgodnie z tym paragrafem Dystrybutor by ł zobowi ą zany do sprzeda ż y wyrobów marki Tikkurila w cenach nie ni ż szych ni ż uzyskana cena zakupu w Tikkurila, podwy ż szona o mar żę minimaln ą w wysoko ś ci 3%. Sankcj ą za nie zastosowanie mar ż y minimalnej, zgodnie z postanowieniami umowy by ł o podobnie jak w przypadku wyrobów marek Polifarb D ę bica i Beckers, obni ż enie w nast ę pnym okresie rozliczeniowym podstawowego upustu o wielko ść jednostronnie ustalon ą przez Tikkurila w oparciu o ocen ę szkodliwo ś ci tej praktyki, a w dalszej konsekwencji nawet rozwi ą zanie umowy ze skutkiem natychmiastowym. Z powy ż szych zapisów w umowach dystrybucyjnych wynika, i ż Dystrybutorzy tego przedsi ę biorcy nie mogli w sposób dowolny kszta ł towa ć cen sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez Tikkurila. Zostali mianowicie zobowi ą zani do sprzeda ż y wyrobów marki Polifarb D ę bica, Beckers oraz Tikkurila po cenach nie ni ż szych ni ż uzyskana cena zakupu tych wyrobów, podwy ż szona o mar żę minimaln ą w wysoko ś ci 3% dla wyrobów marki Polifarb D ę bica i dla marki Tikkurila oraz 5% dla wyrobów marki Beckers. Tym samym Dystrybutorzy zgodnie z zapisami zawartymi w umowach dystrybucyjnych mogli sprzedawa ć wyroby Tikkurila jedynie po cenach minimalnych okre ś lonych w tych umowach. Organ antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje I.a. Interes publicznoprawny 15 Zarówno zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów obowi ą zuj ą cej do dnia 20.04.2007r., jak i obecnie obowi ą zuj ą cej ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmian.), organ antymonopolowy podejmuje dzia ł ania w przypadku podejrzenia naruszenia przez przedsi ę biorców interesu publicznego konkurentów i (lub) konsumentów. Wobec powy ż szego warunkiem niezb ę dnym do oceny dzia ł ania danego przedsi ę biorcy w ś wietle ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jest wykazanie, i ż jego dzia ł ania naruszy ł y interes publicznoprawny konkurentów i (lub) konsumentów. W ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów brak jest definicji ustawowej co nale ż y rozumie ć poprzez interes publicznoprawny. Dlatego te ż kryterium dokonywania oceny czy w danej sprawie zosta ł naruszony interes publicznoprawny jest nieostre. Jednak ż e na tle dotychczasowego orzecznictwa antymonopolowego, wykszta ł conego co prawda w czasie obowi ą zywania poprzedniej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ale zachowuj ą cego swoj ą aktualno ść równie ż obecnie, utrwali ł si ę pogl ą d, i ż naruszenie interesu publicznoprawnego ma miejsce wówczas gdy dzia ł aniami, b ę d ą cymi przedmiotem post ę powania, zagro ż ony jest interes ogólnospo ł eczny, co mo ż e mie ć miejsce m.in. wówczas, gdy skutkiem okre ś lonych sprzecznych z przepisami ustawy dzia ł a ń , dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku (E.Modzelewska-Wachal. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. Wyd. Twigger. Warszawa 2002r . ) . Przyk ł adowo nale ż y wskaza ć na wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 29.05.2001r. (sygn. akt I CKN 1217/98), w którym to wyroku S ą d uzna ł , i ż ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów ma s ł u ż y ć ochronie interesu ogólnospo ł ecznego (publicznego) polegaj ą cego na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego, tj. prowadzenia przez przedsi ę biorców dzia ł alno ś ci w warunkach konkurencji oraz mo ż liwo ś ci swobodnego podejmowania decyzji co do warunków prowadzenia tej dzia ł alno ś ci. Rynek taki mo ż e jednak funkcjonowa ć prawid ł owo tylko je ś li s ą zapewnione warunki powstania i rozwoju konkurencji. Jedynie w warunkach niezak ł óconej konkurencji przedsi ę biorcy i konsumenci maj ą gwarancj ę realizacji konstytucyjnej wolno ś ci gospodarczej i ochrony swoich praw. Istot ą bowiem konkurencji jest wspó ł zawodnictwo przedsi ę biorców w celu uzyskania przewagi na rynku, pozwalaj ą cej na osi ą gni ę cie maksymalnych korzy ś ci ekonomicznych ze sprzeda ż y towarów i us ł ug oraz maksymalne zaspokojenie potrzeb konsumentów przy jak najni ż szej cenie. Decyduje o tym wolne i nieskr ę powane dzia ł anie mechanizmów rynkowych w tym zapewnienie mo ż liwo ś ci swobodnego podejmowania decyzji. Natomiast wszelkie formy uzgodnionych dzia ł a ń przedsi ę biorców, których celem lub skutkiem jest ograniczenie wolno ść dzia ł alno ś ci gospodarczej uczestników rynków, jest naruszeniem regu ł konkurencji i stanowi naruszenie przepisów ustawy. Tym samym ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni wi ę c konkurencj ę jako zjawisko o charakterze instytucjonalnym. Za zagro ż enie lub naruszenie konkurencji w tym rozumieniu nale ż y uzna ć wi ę c takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku gospodarczego, a wi ę c gdy dotycz ą konkurencji rozumianej nie jako sytuacj ę pojedynczego przedsi ę biorcy (konsumenta), lecz jako zjawisko charakteryzuj ą ce funkcjonowanie gospodarki. W takich przypadkach ingerencja organu antymonopolowego jest uzasadniona. Nale ż y ponadto wskaza ć , i ż przy ocenie czy dosz ł o w danej sprawie do naruszenia interesu publicznoprawnego, nie nale ż y poprzesta ć na zbadaniu ewentualnych negatywnych skutków bezpo ś rednich kontrahentów danego przedsi ę biorcy. Ale niezb ę dne jest spojrzenie szersze, uwzgl ę dniaj ą ce tak ż e to, w jaki sposób dzia ł ania przedsi ę biorstwa odbijaj ą si ę na interesach konsumentów bezpo ś redniego kontrahenta przedsi ę biorstwa, co mo ż e skutkowa ć naruszeniem interesu publicznoprawnego. W tym kontek ś cie w ocenie organu antymonopolowego porozumienie cenowe w tym pomi ę dzy producentem oraz jego Dystrybutorem, zawsze wywo ł uje niekorzystne dzia ł ania na rynku, zniekszta ł caj ą c ten rynek, ograniczaj ą c albo eliminuj ą c na nim konkurencj ę . Dzia ł ania te naruszaj ą wi ę c interes ogólnospo ł eczny 5 . W okoliczno ś ciach niniejszej sprawy oznacza to, i ż warunkiem niezb ę dnym do oceny czy dzia ł ania Tikkurila oraz Dystrybutorów, z którymi przedsi ę biorca ten zawar ł umowy dystrybucyjne 5 Wyrok S ą du Najwy ż szego z 24.07.2003 r., I CKN 496/01, Dz. Urz. UOKiK 2004/1/283 16 wyrobów marek Polifarb D ę bica, Beckers oraz Tikkurila naruszaj ą przepisy tej ustawy, jest wykazanie, ż e dzia ł ania tych przedsi ę biorców naruszy ł y interes publicznoprawny konkurentów i (lub) konsumentów. Jak przedstawiono to na wcze ś niejszych stronach niniejszej decyzji, Tikkurila w przypadku umów zawieranych z Dystrybutorami, dotycz ą cymi dystrybucji wyrobów marki Polifarb D ę bica, co najmniej od 2003r. zawiera ł a w umowach zapisy zobowi ą zuj ą ce tych przedsi ę biorców do sprzeda ż y tych wyrobów po cenach minimalnych. Natomiast w przypadku wyrobów marki Beckers i Tikkurila zapisy o cenach minimalnych by ł y zamieszczane w umowach obowi ą zuj ą cych w 2005r. i 2006r. Powy ż sze zachowanie tego przedsi ę biorcy, dotyczy ł o generalnie wszystkich jego Dystrybutorów. Tym samym w ocenie organu antymonopolowego pomi ę dzy tymi przedsi ę biorcami dosz ł o do zawarcia niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę o jakim mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, co szczegó ł owo uzasadniono na dalszych stronach tej decyzji. Skutkiem zawartego porozumienia, przedsi ę biorcy b ę d ą cy Dystrybutorami Tikkurila byli zobowi ą zani do stosowania okre ś lonych w tych umowach cen minimalnych przy sprzeda ż y farb marek Polifarb D ę bica, Beckers oraz Tikkurila i nie mogli w sposób samodzielny podejmowa ć decyzji w sprawie wysoko ś ci sprzedawanych przez siebie wyrobów tj. poprzez stosowanie mar ż ni ż szych ni ż okre ś lone w umowach dystrybucyjnych z Tikkurila. Tym samym Tikkurila ograniczy ł a swobod ę kszta ł towania przez Dystrybutorów ich polityki cenowej na sprzedawane przez nich wyroby. Omawiana praktyka doprowadzi ł a do ograniczenia konkurencji pomi ę dzy Dystrybutorami, których pozbawiono mo ż liwo ś ci swobodnego kszta ł towania cen sprzedanych przez siebie towarów, a w efekcie skutki takich dzia ł a ń odczu ł a nieograniczona liczba odbiorców tych przedsi ę biorców oraz konsumentów. Wobec powy ż szego skutki zawarcia przez Tikkurila porozumienia z Dystrybutorami, by ł y odczuwalne dla nieograniczonej liczby uczestników tego rynku, co uzasadnia twierdzenie, i ż w niniejszej sprawie zosta ł naruszony interes publicznoprawny konkurentów i konsumentów. Oznacza to, i ż porozumienie zawarte przez Tikkurila oraz jej Dystrybutorów mo ż e podlega ć ocenie w ś wietle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Rynek w ł a ś ciwy Kolejnym warunkiem niezb ę dnym do oceny czy przedsi ę biorcy przeciwko, którym wszcz ę to to post ę powanie naruszyli przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest zdefiniowanie rynku w ł a ś ciwego w tej sprawie, na którym dosz ł o do zawarcia porozumienia. Zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów , które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Tym samym elementami niezb ę dnymi do okre ś lenia rynku w ł a ś ciwego jest jego zdefiniowanie pod wzgl ę dem produktowym i geograficznym. Rynek produktowy Podstawowym kryterium wyznaczania rynku produktowego w danej sprawie jest zdefiniowanie towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci s ą uznawane przez nabywców za substytuty. W ocenie organu antymonopolowego rynkiem produktowym w tej sprawie jest rynek wyrobów takich jak farby i lakiery oraz wyroby pomocnicze. Farby i lakiery s ą wyrobami przemys ł u chemicznego s ł u żą cymi do pokrywania powierzchni pow ł okami w celach dekoracyjnych lub te ż w celu zabezpieczenia jej przed czynnikami zewn ę trznymi np. korozj ą . 17 Pomimo tego, i ż rynek w ł a ś ciwy definiowany jest zwykle przez organy ochrony konkurencji i konsumentów dosy ć w ą sko, tak aby zosta ł zidentyfikowany poziom konkurencji na rynku, to jednak ż e w niniejszej sprawie organ uzna ł , i ż w sprawie tej mo ż na rynek farb i lakierów uzna ć za jeden rynek produktowy. W ocenie organu antymonopolowego mo ż na co prawda dokona ć dalszej segmentacji farb i lakierów ze wzgl ę du na ich przeznaczenie tj. na stosowane w budownictwie i przemy ś le. Natomiast farby stosowane w budownictwie podzieli ć na stosowane wewn ą trz i na zewn ą trz pomieszcze ń oraz ze wzgl ę du na rodzaj powierzchni tj. np. do ś cian, pod ł óg, drewna czy te ż metalu. Jednak ż e pomimo ograniczonej substytutywno ś ci poszczególnych rodzajów farb i lakierów, organ antymonopolowy uzna ł , i ż w rozpatrywanej sprawie uzasadnione jest uznanie, ż e farby i lakiery stanowi ą jeden rynek produktowy. Podobne stanowisko zaj ęł a Komisja Europejska, która w sprawie koncentracji ICI/Williams (decyzja z dnia 29.04.1998r., nr IV/M.1167) uzna ł a, i ż rynek farb i lakierów mo ż e stanowi ć jeden rynek produktowy, pomimo ich ró ż nego przeznaczenia oraz ograniczonej subsytutywno ś ci. Ponadto ze wzgl ę du na takie czynniki jak podobne w ł a ś ciwo ś ci, procesy wytwarzania, produkowanie przez poszczególnych producentów farb i lakierów tego samego asortymentu farb, podobny marketing, te same kana ł y dystrybucji oraz mo ż liwo ść produkowania poszczególnych rodzajów farb i lakierów w oparciu o te same maszyny i tym samym ł atwo ść w przestawieniu si ę przez producentów z produkcji jednego rodzaju farby na inn ą , mo ż na uzna ć , i ż poszczególne ich rodzaje farb i lakierów stanowi ą jeden rynek produktowy, i nie ma konieczno ś ci dokonywania dalszej segmentacji tego rynku. St ą d te ż organ antymonopolowy uzna ł , i ż uzasadnione jest w niniejszej sprawie przyj ę cie, ż e wyroby te tworz ą jeden rynek produktowy. Organ antymonopolowy uzna ł ponadto, i ż w niniejszej sprawie uzasadnione jest uznanie ż e takie towary jak wyroby pomocnicze stosowane przy pokrywaniu pow ł ok tj. np. rozcie ń czalniki, utwardzacze, podk ł ady, zmywacze, masy szpachlowe i uszczelniaj ą ce, benzyny i inne wyroby u ż ywane pomocniczo w trakcie malowania, stanowi ą jeden rynek produktowy z farbami i lakierami. Przemawia za tym przede wszystkim fakt, i ż jak wynika z tre ś ci umów zawartych pomi ę dzy Tikkurila a Dystrybutorami, Tikkurila w umowach z tymi przedsi ę biorcami, ustali ł a ceny minimalne na wszystkie wyroby marek Polifarb D ę bica, Beckers oraz Tikkurila tj. zarówno farby i lakiery jak i na wyroby pomocnicze tych marek. Nale ż y mie ć równie ż na uwadze, i ż powy ż ej wymienione wyroby pomocnicze s ą wykorzystywane w trakcie pokrywania pow ł ok równolegle z farbami i lakierami. Tym samym zarówno farby i lakiery jak i wyroby pomocnicze u ż ywane s ą zasadniczo razem, aczkolwiek w zale ż no ś ci od potrzeb oraz rodzaju i stanu powierzchni wykorzystywane s ą ich ró ż ne rodzaje oraz w ró ż nych proporcjach. Ponadto na podstawie tych umów dystrybucyjnych, Tikkurila oferowa ł a Dystrybutorom łą cznie wszystkie wyroby okre ś lonych marek, a Dystrybutorzy dokonywali zakupu wyrobów okre ś lonych marek w zale ż no ś ci od zapotrzebowania oraz zainteresowania odbiorców, a nie tylko farb i lakierów w ś cis ł ym tego s ł owa znaczeniu. St ą d te ż oferowanie łą cznie niezale ż nych formalnie towarów uzasadnia ich traktowanie jako jeden rynek produktowy ( E.Modzelewska–W ą chal. Ustawa o ochronie konkurencji i Konsumentów. Komentarz Wyd.Twigger. Warszawa 2002, str. 50 ). Dlatego te ż zdaniem organu antymonopolowego uznanie w tym post ę powaniu, i ż farby i lakiery oraz wyroby pomocnicze tworz ą jeden rynek produktowy, jest uzasadnione. Za szerokim ujmowaniem tego rynku przemawia równie ż orzecznictwo Komisji Europejskiej. Przyk ł adowo w decyzjach Komisji (decyzja nr IV/M.009-Fiat Geotech/Ford New Holland , decyzja nr IV/M.256- Linde/Fiat ), za produktowy rynek w ł a ś ciwy zosta ł a uznana dystrybucja pewnej grupy towarów, bez w ęż szej segmentacji uwzgl ę dniaj ą cej poszczególne towary, stanowi ą ce przedmiot obrotu 6 . Podobne stanowisko w kwestii okre ś lenia rynku w ł a ś ciwego zaj ął równie ż organ antymonopolowy, który w jednej z decyzji uwzgl ę dniaj ą c szczebel obrotu, uzna ł za w ł a ś ciwy rynek produktowy dystrybucj ę kot ł ów grzewczych, mimo tego ż e z punktu widzenia finalnego odbiorcy rynek ten móg ł by podlega ć dalszej segmentacji 7 . S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatruj ą c odwo ł anie od tej decyzji, podtrzyma ł ustalenia Prezesa Urz ę du co do 6 S. Gronowski, Ustawa Antymonopolowa Komentarz , Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 1999, 7 Decyzja Prezesa UOKiK z dnia 2 wrze ś nia 2004 r., nr RPZ 21/2004 18 w ł a ś ciwego rynku produktowego w tej sprawie. Wskaza ł tak ż e, i ż przy okre ś laniu rynku produktowego nale ż y m.in., obok towaru na nim oferowanego, wzi ąć pod uwag ę faz ę obrotu towarowego (zbyt, hurt, detal) oraz okre ś li ć , w jakim zakresie uczestnicy rynku poddani s ą wspó ł zawodnictwu ze strony konkurencji 8 . St ą d te ż organ antymonopolowy uzna ł w rozpatrywanej sprawie za uzasadnione uwzgl ę dnienie przy okre ś laniu rynku produktowego, równie ż fazy obrotu tymi wyrobami. Z uwagi na to, i ż ustalanie ceny odsprzeda ż y wyrobów marki Polifarb D ę bica, Beckers oraz Tikkurila odby ł o si ę pomi ę dzy producentem (w cz ęś ci importerem) tych farb a Dystrybutorami nabywaj ą cymi hurtowo te wyroby, organ antymonopolowy uzna ł , i ż rynkiem produktowym w tej sprawie jest rynek sprzeda ż y hurtowej farb, lakierów i wyrobów pomocniczych. Rynek geograficzny Bior ą c pod uwag ę definicj ę rynku w ł a ś ciwego wynikaj ą c ą z art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, rynkiem geograficznym w ł a ś ciwym w danej sprawie jest obszar na którym bior ą c pod uwag ę bariery dost ę pu do tego rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. W ocenie organu antymonopolowego rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie w uj ę ciu geograficznym dla farb, lakierów oraz wyrobów pomocniczych jest rynek krajowy, co potwierdza równie ż przeprowadzone przez organ antymonopolowy post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie badanie rynku farb i lakierów (RKT-401-02/06/MK). Co prawda cz ęść z badanych przedsi ę biorców uzna ł a, i ż rynek farb i lakierów jest rynkiem co najmniej europejskim, gdy ż na rynku tym dzia ł a wiele zagranicznych koncernów takich jak ICI, Akzo-Nobel, Sigma, Tikkurila oraz brak jest barier celnych wewn ą trz krajów Unii Europejskiej utrudniaj ą cych import tych towarów. Jednak ż e z przeprowadzonego przez organ antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego w sprawie badania rynku farb i lakierów, wynika i ż zdaniem wi ę kszo ś ci przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na rynku polskim produkcji i sprzeda ż y farb i lakierów, rynek ten jest rynkiem krajowym. Wynika to jak wskazali w trakcie badania rynku ankietowani przedsi ę biorcy, z faktu i ż przed wprowadzeniem do obrotu na rynek polski farb i lakierów, istotne jest uzyskanie odpowiednich atestów i pozwole ń organów krajowych takich jak np. Polskiego Zak ł adu Higieny oraz uzyskania delegacji zgodno ś ci z Polsk ą Norm ą lub Aprobaty Technicznej Instytutu Techniki Budowlanej. Ponadto argumentem przemawiaj ą cym za tym, i ż rynek farb i lakierów jest rynkiem krajowym przemawia strona popytowa tego rynku, gdy ż zarówno tacy odbiorcy jak hipermarkety budowlane jak te ż i hurtownie chemiczne, w zdecydowanej wi ę kszo ś ci zaopatruj ą si ę u rodzimych producentów. W cz ęś ci jest to z pewno ś ci ą spowodowane tym, ż e finalni odbiorcy tj. konsumenci s ą przywi ą zani do rodzimych producentów dzia ł aj ą cych od wielu lat na rynku polskim takich jak Polifarb Cieszyn-Wroc ł aw SA (obecna nazwa SigmaKalon Cieszyn SA) i Ś nie ż ka SA i których to wyroby od wielu lat cisz ą si ę zaufaniem konsumentów, jak te ż ni ż szymi cenami krajowych producentów. Ostatecznie organ antymonopolowy uzna ł , i ż rynek farb i lakierów a w szczególno ś ci szczebel sprzeda ż y hurtowej farb i lakierów wykazuje cechy rynku krajowego, za czym przemawia przede wszystkim przywi ą zanie konsumentów do krajowych marek oraz nabywanie zarówno przez sieci handlowe jak i hurtownie chemiczne farb i lakierów rodzimej produkcji. Stanowisko to jest zgodne równie ż zgodne z orzecznictwem Komisji Europejskiej. W decyzji z dnia 29.04.1998r. w sprawie koncentracji ICI/WILLIAMS (Case No IV/M.1167), Komisja nie przes ą dzi ł a co prawda ostatecznie tej kwestii ale uzna ł a, i ż dla rynku farb i lakierów w ł a ś ciwym rynkiem geograficznym jest rynek krajowy z uwagi na relatywnie nisk ą wymian ę handlow ą pomi ę dzy krajami oraz ró ż nice w wysoko ś ci cen w poszczególnych krajach. 8 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 23 marca 2006 r., sygn. akt XVII AmA 130/04 19 Powy ż sze ustalenia odnosz ą si ę równie ż do wyrobów pomocniczych farb i lakierów, z uwagi przede wszystkim na to, i ż ka ż dy z producentów produkuje tego rodzaju wyroby równolegle do produkcji farb i lakierów, a wyroby te sprzedawane s ą pakietowo tj. łą cznie z farbami i lakierami, co potwierdza równie ż tre ść umowy pomi ę dzy Tikkurila a jej Dystrybutorami. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze ustalenia organ antymonopolowy uzna ł , i ż rynkiem w ł a ś ciwym w tej sprawie jest rynek krajowy sprzeda ż y hurtowej farb, lakierów i wyrobów pomocniczych. Istota i skutki zawartego porozumienia Stronom niniejszego post ę powania zosta ł postawiony zarzut zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku krajowym sprzeda ż y hurtowej farb, lakierów i wyrobów pomocniczych, polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustalaniu cen sprzeda ż y towarów, poprzez ustalanie pomi ę dzy Tikkurila oraz wyszczególnionymi w punkcie I.a sentencji niniejszej decyzji przedsi ę biorcami (dystrybutorami) w umowach dystrybucyjnych dotycz ą cych sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez Tikkurila, cen sprzeda ż y tych towarów przez dystrybutorów, co stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 4 pkt 5 i 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez porozumienia rozumie si ę umowy zawierane mi ę dzy przedsi ę biorcami lub zwi ą zkami przedsi ę biorców albo niektóre postanowienia tych umów, a tak ż e uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub wi ę cej przedsi ę biorców lub te ż uchwa ł y i inne akty zawi ą zków przedsi ę biorców lub ich organów. Szczególnym rodzajem porozumie ń s ą porozumienia dystrybucyjne zawierane mi ę dzy przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi na ró ż nych szczeblach obrotu, których celem jest zakup towarów dokonywany z zamiarem ich dalszej odsprzeda ż y. Porozumienia takie s ą zakazane zgodnie z art. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów je ś li ich celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie konkurencji. Tym samym ustawodawca przewidzia ł , i ż dla uznania porozumienia za ograniczaj ą ce konkurencj ę nie jest konieczne wykazanie, ż e jego skutkiem by ł o naruszenie regu ł konkurencji. Wystarczaj ą ce jest natomiast wykazanie, i ż celem dzia ł a ń tych przedsi ę biorców by ł o naruszenie regu ł konkurencji na rynku. Dla okre ś lenia celu porozumienia podstawowe znaczenie ma obiektywny cel umowy, a nie subiektywne wyobra ż enia jej stron o celach czy motywach dzia ł ania. Oznacza to, i ż zakazane s ą nie tylko porozumienia, których skutkiem jest naruszenie regu ł konkurencji ale równie ż i wzajemne uzgodnienia przedsi ę biorców, którzy stawiaj ą sobie za cel ograniczenie konkurencji. Nie ma przy tym znaczenia czy cel ten zosta ł osi ą gni ę ty. Wystarczaj ą ce jest natomiast, aby zamiarem przedsi ę biorców by ł a rezygnacja ze swej suwerenno ś ci decyzyjnej lub jej cz ęś ci. Bez znaczenia równie ż dla stwierdzenia zawarcia przez przedsi ę biorców porozumienia, jest czy na skutek jego zawarcia wyst ą pi ł y skutki antykonkurencyjne oraz czy dosz ł o do zrealizowania zawartego porozumienia przez jego uczestników. Okoliczno ś ci te mog ą mie ć wp ł yw na wymiar kary pieni ęż nej na ł o ż onej przez organ antymonopolowy na uczestników porozumienia, ale nie maj ą wp ł ywu na stwierdzenie b ą d ź te ż nie stwierdzenie istnienia takowego porozumienia. Trybuna ł Sprawiedliwo ś ci wielokrotnie w swoich orzeczeniach zajmowa ł stanowisko, i ż ustalanie przez uczestników porozumienia ogólnie obowi ą zuj ą cych cen, nawet gdy ceny te nie s ą stosowane w praktyce stanowi naruszenie zasad konkurencji, je ż eli ich celem jest naruszenie konkurencji. 9 Podobnie równie ż S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 7 listopada 2005 r. uzna ł , i ż stwierdzenie wskazanej w art. 5 ustawy z dnia 15.12.2000r. o ochronie konkurencji 9 Np. Wyroki Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci: z dnia 11 lipca 1989r. w sprawie 246/86 S.C.Belasco i inni p-ko Komisji Wspólnot Europejskich (zb.orz.1989, 2117), z dnia 17 pa ź dziernika 1972r. w sprawie 8/72 Vereeniging vez Cementthandelaren p-ko Komisji (zb. Orz. 1972, 977). 20 i konsumentów praktyki nast ę puje w drodze wykazania wspólnych uczestnikom porozumienia zachowa ń , nawet je ż eli na rynku nie ujawniaj ą si ę antykonkurencyjne skutki takiego dzia ł ania. 10 Tak wi ę c, dla stwierdzenia zarzucanej praktyki decyduj ą ce znaczenie ma sam fakt ustalenia cen, nie za ś to, czy by ł y one rzeczywi ś cie stosowane przez przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na rynku. Zdaniem organu antymonopolowego dla stwierdzenia naruszenia art. 6 ust. 1 pkt 1 nie ma istotnego znaczenia czy dosz ł o do ograniczenia czy eliminacji konkurencji, skoro ju ż sam cel zawarcia porozumienia mo ż e stanowi ć o nielegalno ś ci porozumienia 11 . Nawet je ś li nie obserwowano stosowania w praktyce ustalonych cen, sam fakt istnienia dokumentów ustalaj ą cych taki stan rzeczy ma na celu ograniczenie konkurencji. Natomiast je ś li celem porozumienia jest zapobie ż enie, ograniczenie lub zak ł ócenie konkurencji to nie ma potrzeby bra ć pod uwag ę rzeczywistych skutków porozumienia. 12 Wystarczaj ą cy dla stwierdzenia praktyki jest antykonkurencyjny zamiar stron. Porozumienia ograniczaj ą ce konkurencj ę zarówno w prawie konkurencji jak i w orzecznictwie organów ochrony konkurencji, uznawane s ą za jedne z najci ęż szych narusze ń tego prawa, zniekszta ł caj ą cych konkurencj ę na rynku lub te ż zmierzaj ą cymi do jej zniekszta ł cenia i oddzia ł uj ą cymi niekorzystnie na uczestników rynku tj. nie tylko na uczestników porozumienia ale i na ich kontrahentów. Poprzez zawarcie niedozwolonego porozumienia, konkurenci pozbywaj ą si ę mo ż liwo ś ci posiadania swobody decyzyjnej, jaka istnieje gdy mechanizmy konkurencji dzia ł aj ą w sposób nieskr ę powany. Natomiast konsumenci zostaj ą pozbawieni mo ż liwo ś ci wyboru na rynku najkorzystniejszej oferty. Porozumienia te mog ą by ć zarówno porozumieniami poziomymi tj. zawieranymi przez konkurentów, jak i pionowymi czyli zawieranymi przez przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na ró ż nych szczeblach obrotu towarowego. Do porozumie ń pionowych zalicza si ę w szczególno ś ci porozumienia dystrybucyjne, zawierane przez producentów lub importerów z odbiorcami, których skutkiem mo ż e by ć np. ograniczenie dost ę pu do rynku innym przedsi ę biorcom czy te ż ustalanie cen odsprzeda ż y. Przyk ł adowy wykaz zachowa ń przedsi ę biorców na rynku, które mog ą by ć uznane za porozumienia ograniczaj ą ce konkurencj ę zawiera art. 6 ust. 1 w pkt od 1 do pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jednym z najci ęż szych rodzajów porozumie ń s ą porozumienia cenowe, które w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane s ą na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. Zgodnie z tym przepisem zakazane s ą w szczególno ś ci porozumienia, polegaj ą ce na ustalaniu bezpo ś rednio lub po ś rednio cen sprzeda ż y. Ten rodzaj porozumie ń by ł równie ż zakazany na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 obowi ą zuj ą cej do dnia 20.04.2007r. ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst. jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zmian. Dz.U. z 2006r. Nr 157, poz. 1119, Dz.U. Nr 170, poz. 1217, Dz.U. Nr 249, poz. 1834). Ceny s ą elementem umowy na ogó ł najsilniej oddzia ł uj ą cym na relacje konkurencyjne pomi ę dzy przedsi ę biorcami, a zarazem wp ł ywaj ą cymi na atrakcyjno ść oferty dla konsumentów. Nieskr ę powana i niezak ł ócona konkurencja cenowa pomi ę dzy przedsi ę biorcami pozwala na utrzymanie cen na poziomie mo ż liwym do zaakceptowania zarówno dla konkurentów jak i dla konsumentów. Wymusza ponadto na przedsi ę biorcach podejmowanie dzia ł a ń zmierzaj ą cych do racjonalizacji wysoko ś ci kosztów oraz wzrostu efektywno ś ci. Dlatego te ż prawo konkurencji jak i orzecznictwo organów zajmuj ą cych si ę ochron ą konkurencji, k ł adzie szczególny nacisk na wykrywanie tego rodzaju porozumie ń na rynku. W my ś l tego przepisu zakazane jest nie tylko ustalanie cen, ale tak ż e i ich elementów, tj. np. mar ż handlowych, wszelkich narzutów do cen, rabatów, upustów jak i innych sk ł adników kalkulacyjnych ceny maj ą cych wp ł yw na ostateczny poziom cen. Przy czym zakazane s ą porozumienia cenowe maj ą ce na celu ustalenie konkretnego poziomu cen jak i cen minimalnych tj. 10 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 7 listopada 2005 r. XVII Ama 26/04 11 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 24 marca 2004 r. sygn.: XVII Ama 40/02 12 Podobne stanowisko przyj ął Prezes Urz ę du w decyzji nr RPZ 23/2006 z dnia 25 sierpnia 2006 r. 21 takich poni ż ej, których przedsi ę biorcy b ę d ą cy stronami porozumienia nie mog ą stosowa ć w relacjach z kontrahentami. Porozumienia cenowe s ą zakazane zarówno wtedy gdy s ą zawierane przez konkurentów jak i przez przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na ró ż nych szczeblach obrotu (tzw. porozumienia wertykalne- pionowe) o ile maj ą potencjalny lub rzeczywisty wp ł yw na konkurencj ę . Typowym przyk ł adem tego rodzaju praktyki jest ustalanie pomi ę dzy przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi na ró ż nych szczeblach obrotu minimalnych cen odsprzeda ż y lub te ż minimalnych mar ż nale ż nych dystrybutorowi, gdy ż ogranicza to mo ż liwo ść reagowania przez tego dystrybutora na impulsy rynkowe, a w efekcie zniekszta ł ca dzia ł anie mechanizmów konkurencji. Nale ż y zauwa ż y ć , i ż prawid ł owo funkcjonuj ą cy system konkurencji wywiera równie ż wp ł yw na konsumentów, tworzy bowiem na nim mo ż liwo ść dokonywania racjonalnych wyborów produktów, które najpe ł niej zabezpieczaj ą potrzeby konsumenta. Natomiast zak ł ócenie systemu konkurencji poprzez np. niedozwolone porozumienia cenowe powoduje, ż e ceny kszta ł tuj ą si ę na wy ż szym poziomie ni ż wynika ł oby to z wolnorynkowej gry popytu i poda ż y. W wyniku porozumie ń , ceny produktów ulegaj ą sztucznemu podwy ż szeniu z oczywist ą szkod ą dla konsumenta. Celem zakazu porozumie ń cenowych jest zatem oprócz maksymalizacji efektywno ś ci dzia ł a ń ekonomicznych, ochrona interesów konsumentów. Dla konsumentów konkurencja oznacza bowiem bogatsz ą ofert ę , ni ż sze ceny i wy ż sz ą jako ść towarów i us ł ug. Jednak ż e warunkiem niezb ę dnym do stwierdzenia przez organ antymonopolowy, i ż okre ś leni przedsi ę biorcy zawarli niedozwolone porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę o jakim mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest wykazanie, i ż porozumienie to nie podlega wy łą czeniu z zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę , na podstawie przepisów tej ustawy. Zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, do porozumie ń o jakich mowa w art. 6 ust.1 pkt 1 tej ustawy, nie stosuje si ę wy łą cze ń o jakich mowa w art. 7 ust. 1 tej ustawy. Ponadto art. 8 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, i ż Rada Ministrów mo ż e w drodze rozporz ą dzenia wy łą czy ć okre ś lone rodzaje porozumie ń spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę . Podobne uregulowania zawiera ł równie ż art. 7 poprzednio obowi ą zuj ą cej ustawy z dnia 15.12.2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów. W dniu 13.08.2002r. zosta ł o wydane na podstawie art. 7 poprzednio obowi ą zuj ą cej ustawy z dnia 15.12.2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, rozporz ą dzenie Rady Ministrów z dnia 13.08.2002r. w sprawie wy łą czenia okre ś lonych porozumie ń wertykalnych spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę (Dz.U. Nr 142, poz. 1189), obowi ą zuj ą cego do dnia 31.12.2007r. st ą d te ż jego przepisy zastosowano do oceny przedmiotowego porozumienia. W my ś l § 10 tego rozporz ą dzenia, wy łą czenia okre ś lonych porozumie ń spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę , nie stosuje si ę do porozumie ń wertykalnych, które bezpo ś rednio lub po ś rednio, samodzielnie lub w powi ą zaniu z innymi okoliczno ś ciami zale ż nymi od stron tych porozumie ń , maj ą na celu lub powoduj ą ograniczenie prawa nabywcy do ustalania cen sprzeda ż y poprzez narzucanie przez dostawc ę m.in. minimalnych cen sprzeda ż y towarów obj ę tych porozumieniem. Zawarcie w umowie tego rodzaju ograniczenia jest tzw. klauzul ą niedozwolon ą . Ustalanie zatem pomi ę dzy producentem (dostawc ą ) danych dóbr a dystrybutorem cen minimalnych, czyli cen poni ż ej, których dany towar nie mo ż e by ć sprzedawany lub te ż cen sztywnych, czyli cen o ustalonej wysoko ś ci, jest z mocy prawa zakazane i stanowi jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji . Podobne uregulowania zawiera równie ż § 7 pkt 1 wchodz ą cego w ż ycie w dniu 01.01.2008r. rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 19.11.2007r. w sprawie wy łą czenia niektórych rodzajów porozumie ń wertykalnych spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę (Dz.U. Nr 230, poz. 1691). Powy ż sze oznacza, i ż ustalanie przez strony porozumienia cen minimalnych odsprzeda ż y towarów, nie podlega wy łą czeniu na podstawie przepisów aktualnie obowi ą zuj ą cej ustawy o ochronie 22 konkurencji i konsumentów, rozporz ą dzenia z dnia 13.08.2002r. jak i rozporz ą dzenia z dnia 19.11.2007r. Wobec powy ż szego zawarte porozumienie pomi ę dzy Tikkurila a jej Dystrybutorami, mo ż e podlega ć ocenie w ś wietle przepisu art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przedmiotem niniejszego post ę powania jest ocena czy bezpo ś rednie ustalanie w umowach dystrybucyjnych zawieranych przez Tikkurila z Dystrybutorami, cen sprzeda ż y przez dystrybutorów wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez tego przedsi ę biorc ę , jest niedozwolonym porozumieniem ograniczaj ą cym konkurencj ę na rynku krajowym sprzeda ż y hurtowej farb, lakierów i wyrobów pomocniczych i stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jak wskazano to w opisie stanu faktycznego, Tikkurila w umowach dystrybucyjnych zobowi ą zywa ł a Dystrybutora, i ż b ę dzie prowadzi ć sprzeda ż wyrobów marki Polifarb D ę bica, Beckers i Tikkurila, po cenach nie ni ż szych ni ż uzyskana cena zakupu w Tikkurila podwy ż szona o tzw. mar żę minimaln ą . Cena minimalna oraz mar ż a minimalna okre ś lone by ł y w tre ś ci tych umów. Mianowicie zgodnie z ich postanowieniami Dystrybutor by ł zobowi ą zany do sprzeda ż y wyrobów Tikkurila po cenach nie ni ż szych ni ż uzyskana cena zakupu, podwy ż szona o mar żę minimaln ą w wysoko ś ci 3% na wyroby marki Polifarb D ę bica i marki Tikkurila oraz 5% na wyroby marki Beckers. Sankcj ą za nie stosowanie mar ż y minimalnej, mog ł o by ć obni ż enie w nast ę pnym okresie rozliczeniowym podstawowego upustu o wielko ść jednostronnie ustalon ą przez Tikkurila w oparciu o ocen ę szkodliwo ś ci takiej praktyki Dystrybutora, a w dalszej konsekwencji, nawet rozwi ą zanie przez Tikkurila umowy ze skutkiem natychmiastowym. Powy ż sze zapisy w umowach na dystrybucj ę wyrobów marki Polifarb D ę bica by ł y zamieszczane od 2003r., natomiast w przypadku marek Beckers oraz Tikkurila od 2005r. czego dowodem jest tre ść umów dystrybucyjnych tych wyrobów przekazanych przez Tikkurila na potrzeby tego post ę powania. Oznacza to, i ż Tikkurila w umowach z Dystrybutorami ustali ł a, i ż przedsi ę biorcy ci nie mog ą dokonywa ć sprzeda ż y wyrobów tego przedsi ę biorcy po cenach ni ż szych ni ż uzyskana cena zakupu w Tikkurila, podwy ż szonej o mar żę minimaln ą w wysoko ś ci 3% oraz 5% odpowiednio na wyroby marki Polifarb D ę bica i Tikkurila oraz Beckers. Tym samym zgodnie z postanowieniami tych umów, Dystrybutorzy Tikkurili nie mogli dokonywa ć sprzeda ż y wyrobów poszczególnych marek tego przedsi ę biorcy, po cenie ni ż szej ni ż uzyskana cena zakupu podwy ż szona o mar żę w wysoko ś ci okre ś lonej w umowie dystrybucyjnej. Sankcj ą za niezastosowanie si ę Dystrybutora do postanowie ń tej umowy, mog ł o by ć obni ż enie przez Tikkurila w nast ę pnym okresie rozliczeniowym podstawowego upustu w oparciu o ocen ę szkodliwo ś ci takiej praktyki, a w dalszej konsekwencji nawet rozwi ą zanie przez Tikkurila tej umowy ze skutkiem natychmiastowym. Zawarcie tego porozumienia da ł o Tikkurila z jednej strony pewno ść co do wysoko ś ci cen stosowanych na dalszych etapach dystrybucji oraz umo ż liwi ł o utrzymanie cen na wyroby tego przedsi ę biorcy na odpowiednim poziomie, kszta ł towania i utrzymywania tym sposobem wizerunku jako ś ciowego spójnego z charakterem produktu, dzia ł aniami promocyjnymi i sposobami dystrybucji oraz zagwarantowania adekwatnych mar ż w kanale dystrybucji. Natomiast Dystrybutorzy podpisuj ą c umowy dystrybucyjne zrezygnowali ze swobody ustalania stosowanych przez siebie cen gdy ż nie mogli sprzedawa ć wyrobów Tikkurila z mar żą poni ż ej poziomu okre ś lonego w umowie dystrybucyjnej. Mogli stosowa ć jedynie mar żę okre ś lon ą w tej umowie lub te ż mar żę wy ż sz ą . Tym samym zosta ł a im ograniczona mo ż liwo ść swobodnego ustalania cen sprzedawanych przez siebie wyrobów tego przedsi ę biorcy i zdolno ść Dystrybutora do bezpo ś redniego kszta ł towania w relacji z nabywc ą , cen sprzedawanych przez siebie produktów. Zawarte porozumienie uniemo ż liwi ł o tym przedsi ę biorcom nieograniczone reagowanie na zaistnia łą sytuacj ę na rynku, dostosowywania stosowanych przez siebie cen w zale ż no ś ci od posuni ęć cenowych konkurentów. Równie ż i Trybuna ł Sprawiedliwo ś ci w swoim orzecznictwie uzna ł , i ż narzucanie cen odsprzeda ż y (…) czyni niemo ż liwym wprowadzanie metod sprzeda ż y pozwalaj ą cych 23 na zaopatrywanie konsumentów na warunkach ekonomicznie bardziej korzystnych, co potwierdza uczestnictwo w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 13 Ponadto porozumienie to spowodowa ł o, i ż Dystrybutorzy z du żą doz ą prawdopodobie ń stwa mogli przewidzie ć wysoko ść stosowanych cen przez konkurentów. Eliminowa ł o to niepewno ść Dystrybutorów, co do ich wzajemnego zachowania cenowego na rynku, skutkiem czego by ł a rezygnacja z rywalizacji cenowej mi ę dzy nimi i ograniczenie konkurencji tzw. „wewn ą trzmarkowej”. „Ustalanie cen, nawet tych, które tylko stanowi ą cel, wp ł ywa na konkurencj ę , poniewa ż takie docelowe ceny umo ż liwiaj ą wszystkim uczestnikom kartelu przewidywanie z du żą doz ą pewno ś ci, jaka b ę dzie polityka cenowa ich konkurentów” 14 . Nale ż y równie ż wskaza ć , i ż wprowadzenie cen minimalnych powoduje, ż e ceny na dany produkt s ą znacznie wy ż sze, ani ż eli w warunkach niezak ł óconej konkurencji, inaczej bowiem nie by ł oby ekonomicznego uzasadnienia ich wprowadzenia. Dlatego te ż ceny stosowane przez Dystrybutorów nie poddane nieograniczonej konkurencji, spowodowa ł y i ż ceny kszta ł towa ł y si ę na dalszych etapach obrotu na poziomie wy ż szym, ni ż w przypadku podania ich swobodnej grze rynkowej tych przedsi ę biorców. Tym samym ujemne skutki zawarcia takiego porozumienia by ł y przede wszystkim odczuwalne dla partnerów handlowych Dystrybutorów tj. sklepów oraz innych odbiorców, którzy byli zmuszeni do zakupu towarów Tikkurila po ustalonych pomi ę dzy stronami tego porozumienia cenach tj. nie ni ż szych ni ż ustalone przez tych przedsi ę biorców. Skutkiem czego równie ż ceny uiszczane przez finalnych konsumentów, by ł y na wy ż szym poziomie ni ż w przypadku poddania ich regulacji mechanizmów konkurencji. Tego rodzaju porozumienia powoduj ą bezpo ś rednie ingerowanie w istotne mechanizmy konkurencji na rozpatrywanym rynku. Jak orzek ł to S ą d Pierwszej Instancji w jednym ze swoich wyroków 15 przedsi ę biorcy wyra ż aj ą c wspólny zamiar stosowania danego poziomu cen dla swoich towarów, porzucaj ą swoj ą niezale ż n ą polityk ę cenow ą , a przez to naruszaj ą regu ł y konkurencji. W niniejszej sprawie Dystrybutorzy Tikkurila powinni mie ć mo ż liwo ść swobodnego wyboru czy chc ą zastosowa ć mar żę w wysoko ś ci np. 1%, 2 % czy 20%, czy te ż ca ł kowicie zrezygnowa ć z mar ż y. Natomiast uczestnicz ą c w tym porozumieniu ograniczyli mo ż liwo ść swobodnego kszta ł towania wysoko ś ci mar ż a tym samym i cen sprzeda ż y. Spowodowa ł o to mo ż liwo ść przewidywania wysoko ś ci cen przez innych Dystrybutorów. Skutkiem czego dosz ł o do istotnego ograniczenia konkurencji „wewn ą trzmarkowej” na wyroby Tikkurila. Tym samym nie tylko celem ale i skutkiem tego porozumienia by ł o istotne ograniczenie konkurencji pomi ę dzy Dystrybutorami tego przedsi ę biorcy. Istotne w tym kontek ś cie s ą równie ż wyja ś nienia Tikkurila z ł o ż one w pi ś mie z dnia 25.05.2007r., z którym przedsi ę biorca ten wskaza ł , i ż rzeczywistym powodem uczestnictwa w tym porozumieniu, nie by ł a ch ęć ograniczenia konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, a jedynie starania o sprostanie konkurencji z podmiotami o silniejszej pozycji rynkowej, które same stosowa ł y zabiegi polegaj ą ce na zobowi ą zywaniu partnerów handlowych do nie sprzedawania ich produktów poni ż ej cen wskazanych przez te podmioty. Odst ą pienie od na ś ladowania w tej mierze podmiotów silniejszych np. Polifarb Cieszyn-Wroc ł aw SA, przyczyni ł oby si ę do znacz ą cego pogorszenia sytuacji rynkowej Tikkurila, co przy obecnym istniej ą cym rozk ł adzie si ł na rynku w ł a ś ciwym - sta ł oby zdecydowanie w sprzeczno ś ci z interesem konkurencji i konsumentów. Jednak ż e organ antymonopolowy nie mo ż e zgodzi ć si ę z zaprezentowanym przez Tikkurila stanowiskiem w ww. pi ś mie. Trudno zgodzi ć si ę w szczególno ś ci z prezentowan ą tez ą , i ż celem tego porozumienia by ł zamiar sprostania konkurencji z przedsi ę biorcami o silniejszej pozycji na rynku. Jak wspomniano, to ju ż powy ż ej polityka cenowa jest jednym z najwa ż niejszych czynników konkurencji na rynku. Dlatego te ż ka ż dy przedsi ę biorca chc ą cy skutecznie konkurowa ć na rynku powinien przedstawi ć 13 Wyrok Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z dnia 17 stycznia 1984r. w po łą czonych sprawach 43 i 63/82 De Vereeniging (…) p-ko Komisji (zb.orz. 1984, 19). 14 Wyrok Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z dnia 17 pa ź dziernika 1972r. w sprawie 8/72 Vereeniging van Cementhandelaren PKO Komisji (zb. Orz. 1972, 977). 15 Wyrok S ą du Pierwszej Instancji z dnia 9 lipca 2003r. w sprawie T-224/00 Archer Daniels (…) p-ko Komisji (zb. Orz. 2003, II-2597). 24 odbiorcom korzystniejsz ą ofert ę cenow ą od konkurentów. St ą d te ż Tikkurila, która nie posiada najwi ę kszego udzia ł u na rynku krajowym farb i lakierów, której zamiarem by ł o sprostanie konkurencji z podmiotami o silniejszej pozycji na rynku, powinna w swoim dzia ł aniu tak wp ł ywa ć na poziom jej cen na rynku, aby jej wyroby by ł y atrakcyjniejsze cenowo dla odbiorców oraz konsumentów od towarów innych producentów. Skutkiem tego mog ł oby by ć zwi ę kszenie sprzeda ż y Tikkurila i tym samym udzia ł u tego przedsi ę biorcy na tym rynku. Natomiast zawarcie z Dystrybutorami porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen minimalnych sprzeda ż y wyrobów tego przedsi ę biorcy, uniemo ż liwi ł o tym przedsi ę biorcom sprzeda ż tych wyrobów poni ż ej cen okre ś lonych w umowach dystrybucyjnych i tym samym swobodnego kszta ł towania cen tych wyrobów. Tym samym na skutek zawartego porozumienia, ceny wyrobów Tikkurila na rynku by ł y wy ż sze ni ż w przypadku gdyby istnia ł y pomi ę dzy tymi Dystrybutorami mechanizmy konkurencji. St ą d te ż trudno uzna ć za uzasadnione twierdzenie Tikkurila, i ż zawarcie tego porozumienia mia ł o na celu sprostanie konkurencji na tym rynku z innymi przedsi ę biorcami. Nale ż y równie ż wskaza ć , i ż niektóre ze stron niniejszego post ę powania powo ł a ł y si ę na okoliczno ść , ż e zapisy zawarte w umowie z Tikkurila, zosta ł y tym Dystrybutorom narzucone. Nie zaakceptowanie warunków tych umów spowodowa ł oby, i ż przedsi ę biorcy ci ich zdaniem byliby pozbawieni mo ż liwo ś ci sprzeda ż y wyrobów tego przedsi ę biorcy. Co prawda wzór umowy dystrybucyjnej zosta ł opracowany przez Tikkurila i by ł stosowany generalnie dla wszystkich Dystrybutorów, jednak ż e w ocenie organu antymonopolowego Dystrybutorzy podpisuj ą c umowy z tym przedsi ę biorc ą mieli mo ż liwo ść zapoznania si ę z tre ś ci ą tych umów a podpisuj ą c je zaakceptowali warunki na jakich mia ł a odbywa ć si ę wspó ł praca handlowa pomi ę dzy tymi przedsi ę biorcami. Trzeba równie ż wskaza ć , i ż jak wykaza ł o post ę powanie wyja ś niaj ą ce poprzedzaj ą ce niniejsze post ę powanie, w pojedynczych przypadkach umowy dystrybucyjne zawarte pomi ę dzy Tikkurila a Dystrybutorami nie zawiera ł y zapisu mówi ą cego o obowi ą zku stosowania cen minimalnych, co oznacza, i ż przedsi ę biorcy nie byli ca ł kowicie pozbawieni mo ż liwo ś ci negocjacji warunków tych umów. Jednak ż e nawet w przypadku przyj ę cia, i ż Tikkurila „narzuci ł a” tym przedsi ę biorcom tre ść tych umów, nie oznacza to, i ż przedsi ę biorcy ci nie zawarli porozumienia z tym przedsi ę biorc ą . W opinii Prezesa Urz ę du przyzwolenie na zawarcie porozumienia mo ż e mie ć równie ż charakter milcz ą cy. Przedsi ę biorca, który ewidentnie nie uczestniczy w niezgodnym z prawem porozumieniu powinien dowie ść , ż e otwarcie zdystansowa ł si ę od owego porozumienia. Jak zauwa ż y ł S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 10 maja 2006 r.: „porozumieniem jest tak ż e faktyczne stosowanie si ę do regu ł okre ś lonych przez inne podmioty. Post ę puj ą ce w ten sposób podmioty dzia ł aj ą w sposób uzgodniony, a nie wynikaj ą cy z rynkowej konieczno ś ci. Przedsi ę biorca który nie tylko otwarcie nie dystansuje si ę od porozumienia, które ma na celu zapobie ż enie, ograniczenie lub zak ł ócenie konkurencji, ale wr ę cz stosuje si ę do jego tre ś ci, staje si ę jego rzeczywistym uczestnikiem. Stwarza w ten sposób, przynajmniej wra ż enie, ż e jego nastawienie jest analogiczne jak konkurentów” 16 . Podobne stanowisko zaj ął S ą d Pierwszej Instancji, który w jednym z wyroków 17 rozpatruj ą cym odwo ł anie od decyzji Komisji Europejskiej uzna ł , i ż porozumienie opiera si ę na istnieniu zgodno ś ci i ch ę ci przynajmniej dwóch stron. Dalej w wyroku tym S ą d uzna ł , i ż jednostronna decyzja przedsi ę biorstwa dotycz ą ca jego zachowania nie jest porozumieniem o ile nie uzyska wyra ź niej lub domy ś lnej zgody dystrybutorów na zachowanie producenta. Tym samym Dystrybutorzy podpisuj ą c umow ę zaproponowan ą im przez Tikkurila zaakceptowali warunki tej umowy i dobrowolnie przyst ą pili do tego porozumienia. Natomiast odno ś nie twierdzenia przedsi ę biorcy „Mróz-Chemal” Sp. z o.o. w Rzeszowie, i ż przedsi ę biorca ten nie uczestniczy ł w zarzucanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę , gdy ż nie posiada ł zawartej umowy dystrybucyjnej z Tikkurila w 2006r., organ antymonopolowy stan ął na stanowisku, i ż przedsi ę biorca ten uczestniczy ł jednak ż e w zarzucanym porozumieniu. Nale ż y wskaza ć , ż e Tikkurila w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego poprzedzaj ą cego to post ę powanie 16 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 10 maja 2006 r. XVII AmA 13/05 17 Wyrok S ą du Pierwszej Instancji z dnia 03.12.2003r. w sprawie T-208/01 Volkswagen AG p-ko Komisji (zb.orz. 2003, II-5141) 25 przes ł a ł a kopi ę za łą cznika nr 1 do umowy nr 132/2006 z dnia 02.01.2006r. zawartej pomi ę dzy tym przedsi ę biorc ą a „Mróz-Chemal” Sp. z o.o. w Rzeszowie ustalaj ą cego miesi ę czne plany sprzeda ż y wyrobów marki Polifarb D ę bica i Beckers w 2006r. oraz aneks do umowy dystrybucyjnej nr 132/2006r zawartej pomi ę dzy tymi przedsi ę biorcami. St ą d te ż organ antymonopolowy uzna ł za udowodnione ż e pomi ę dzy Tikkurila a „Mróz-Chemal” Sp. z o.o. by ł a zawarta umowa dystrybucyjna z dnia 02.01.2006r. o numerze 132/2006 o czym ś wiadczy zarówno tre ść za łą cznika jak i aneksu do tej umowy. Ponadto o istnieniu takiej umowy ś wiadcz ą równie ż kopie dokumentów obrazuj ą ce zarówno zakup przez „Mróz-Chemal” Sp. z o.o. w 2006r. wyrobów Tikkurila jak i ich sprzeda ż . Nale ż y równie ż wskaza ć , i ż w 2005r. obu tych przedsi ę biorców łą czy ł a umowa dystrybucyjna zawieraj ą ca zapis o sprzeda ż y wyrobów marki Polifarb D ę bica i Beckers po okre ś lonych w niej cenach minimalnych. Wobec powy ż szego organ antymonopolowy uzna ł , i ż w 2006r. łą czy ł a obu tych przedsi ę biorców umowa dystrybucyjna b ę d ą ca kontynuacj ą umowy z 2005r. Nale ż y równie ż wskaza ć , i ż to Tikkurila przekaza ł a organowi antymonopolowemu łą cznie z kopiami umów dystrybucyjnych obowi ą zuj ą cych w 2006r., kopie za łą cznika oraz aneksu do umowy nr 132/2006r z „Mróz-Chemal” Sp. z o.o. jako dowód na to ż e przedsi ę biorca ten by ł równie ż stron ą tego porozumienia. Organ antymonopolowy pragnie równie ż wskaza ć , i ż zgodnie z art. 4 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przez porozumienia rozumie si ę nie tylko umowy ale równie ż i wszelkie uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie pomi ę dzy przedsi ę biorcami. St ą d te ż organ antymonopolowy uzna ł za udowodnione, i ż równie ż „Mróz-Chemal” Sp. z o.o. by ł stron ą zawartego z Tikkurila porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę . Niektóre ze stron niniejszego post ę powania powo ł a ł y si ę równie ż na okoliczno ść , i ż pomimo zapisów zawartych w umowie dystrybucyjnej mówi ą cych o obowi ą zku stosowania cen minimalnych w rzeczywisto ś ci nie stosowali si ę do zapisów w tych umowach i dokonywali sprzeda ż y poni ż ej okre ś lonych w nich cenach minimalnych. Na poparcie powy ż szego niektórzy z Dystrybutorów przedstawili na wezwanie organu antymonopolowego przyk ł adowe kopie faktur za sprzeda ż wyrobów Tikkurila. W ocenie organu antymonopolowego powy ż sza okoliczno ść mo ż e jedynie wp ł yn ąć na wysoko ść na ł o ż onej na tych przedsi ę biorców kary pieni ęż nej, lecz nie mo ż e ś wiadczy ć o tym, i ż nie uczestniczyli oni w zawartym porozumieniu, gdy ż jak wykaza ł to powy ż ej organ antymonopolowy zakazane s ą porozumienia, których tak ż e celem a nie tylko skutkiem jest ograniczenie konkurencji . Ponadto jak wskaza ł a Komisja w decyzji w sprawie przeciwko Yamaha, stwierdzaj ą cej uczestnictwo tego przedsi ę biorcy w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę , okoliczno ść , i ż nie wszyscy z dystrybutorów stosuj ą si ę do cen „rekomendowanych”, które faktycznie s ą cenami minimalnymi nie oznacza, ż e w danym przypadku nie ma naruszenia regu ł konkurencji. Fakt istnienia w danym dokumencie klauzuli ograniczaj ą cej bezpo ś rednio lub po ś rednio swobod ę dystrybutora do ustalania cen odsprzeda ż y ju ż samo w sobie jest naruszeniem konkurencji. 18 Jak zauwa ż y ł równie ż S ą d Pierwszej Instancji w wyroku z dnia 29 listopada 2005 r. w sprawie Dr Hans Heubach GmbH & Co. KG v. Commission dotycz ą cym odwo ł ania od decyzji Komisji w sprawie uczestnictwa tego przedsi ę biorcy w kartelu, z faktu, ż e przedsi ę biorstwa dokonywa ł y sprzeda ż y poni ż ej cen odniesienia, nie mo ż na wywie ść , ż e porozumienie nie wywo ł a ł o negatywnych skutków. Korzy ść uczestników zmowy wynika ł a z wzajemnej wiedzy o stanowisku w przedmiocie cen, co niemal ż e w ca ł o ś ci zlikwidowa ł o wzajemn ą niepewno ść w relacjach handlowych. 19 Tym samym brak realizacji tego porozumienia mo ż e mie ć wp ł yw jedynie na wysoko ść na ł o ż onej kary na tych przedsi ę biorców, nie mo ż e natomiast prowadzi ć co stwierdzenia, i ż sprawie tej niedosz ł o do zawarcia niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę . Organ antymonopolowy pragnie równie ż wskaza ć , i ż nie mo ż e ś wiadczy ć o nie realizowaniu tego porozumienia sprzeda ż wyrobów Tikkurila po cenach wy ż szych ni ż o jakich mowa w umowach 18 Decyzja w sprawie Yamaha (COMP/37.975/PO) 19 Wyrok S ą du Pierwszej Instancji z dnia 29 listopada 2005 r. w sprawie Dr Hans Heubach GmbH v. Commission (T- 64/02), 26 dystrybucyjnych, gdy ż umowy te nie zakazywa ł y stosowania cen wy ż szych, ale ni ż szych od cen minimalnych. Nale ż y równie ż podkre ś li ć , i ż sam fakt braku kontroli ze strony Tikkurila, stosowania si ę przez Dystrybutorów do zawartego porozumienia, nie oznacza i ż porozumienie to rzeczywi ś cie nie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zawarte. Trybuna ł Sprawiedliwo ś ci w jednym z wyroków 20 uzna ł , i ż istnienie porozumienia nie musi zak ł ada ć istnienia systemu monitorowania i sankcji. Ponadto nale ż y mie ć na uwadze, i ż ka ż dy z Dystrybutorów mia ł ś wiadomo ść , ż e niezastosowanie si ę do zapisów w tej umowie mog ł o spowodowa ć utrat ę obni ż enia w nast ę pnym okresie rozliczeniowym podstawowego upustu o wielko ść jednostronnie ustalon ą przez Tikkurila w oparciu o ocen ę szkodliwo ś ci takiej praktyki Dystrybutora, a w dalszej konsekwencji, nawet rozwi ą zanie umowy ze skutkiem natychmiastowym. Tym samym Dystrybutorzy podejmuj ą c decyzje o wysoko ś ci stosowanych cen musieli bra ć pod uwag ę zapisy w tych umowach, co jest wystarczaj ą c ą przes ł ank ą do uznania, i ż przedsi ę biorcy ci musieli by ć ś wiadomi tych zapisów i rzeczywi ś cie byli uczestnikami tego porozumienia. W ocenie organu antymonopolowego nie mo ż na równie ż uzna ć , i ż przedsi ę biorcy ci przyst ę puj ą c do tego porozumienia dzia ł ali w stanie tzw. „wy ż szej konieczno ś ci”. Nale ż y mie ć na uwadze, i ż przedsi ę biorcy ci nie musieli przyst ę powa ć do tego porozumienia i zgadza ć si ę na warunki umowy zaproponowane im przez Tikkurila. Przyst ą pienie do tego porozumienia by ł o spowodowane jedynie ze strony Dystrybutorów zamiarem posiadania w swojej ofercie wyrobów tego przedsi ę biorcy. St ą d te ż organ antymonopolowy zawarcie porozumienia o jakim mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uzna ł za udowodnione. Zgodnie z art. 10 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli organ antymonopolowy stwierdzi naruszenie zakazu okre ś lonego w art. 6 tej ustawy, wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazuje zaniechanie jej stosowania. Jednocze ś nie art. 11 ust. 2 przedmiotowej ustawy stanowi, ż e powy ż szej decyzji nie wydaje si ę w przypadku, gdy zachowanie rynkowe przedsi ę biorcy przesta ł o narusza ć zakazy okre ś lone w art. 6. Organ antymonopolowy wydaje w takim przypadku decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i stwierdza zaniechanie jej stosowania. W okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy zachodz ą przes ł anki pozwalaj ą ce na stwierdzenie, i ż przedsi ę biorcy, którym postawiono zarzut zawarcia niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę zaprzestali stosowania zarzucanej im praktyki. Jak ustali ł organ antymonopolowy w tym post ę powaniu na podstawie analizy tre ś ci umów dystrybucyjnych zawartych przez Tikkurila z Dystrybutorami na rok 2007r. (kart od nr 3126 do nr 3181 oraz od nr 3202 do nr 3215), umowy te nie zawieraj ą postanowie ń reguluj ą cych wysoko ś ci cen odsprzeda ż y przez Dystrybutorów wyrobów tego przedsi ę biorcy marek Polifarb D ę bica, Beckers oraz Tikkurila. Mianowicie z tre ś ci tych umów nie wynika, i ż Tikkurila oraz Dystrybutorzy tego przedsi ę biorcy ustalili ż e odsprzeda ż wyrobów poszczególnych marek Tikkurila b ę dzie odbywa ć si ę po cenach nie ni ż szych ni ż cena zakupu powi ę kszonych o mar ż e minimalne. Oznacza to, i ż obecnie Dystrybutorzy maj ą pe ł n ą swobod ę ustalania cen sprzeda ż y wyrobów tego przedsi ę biorcy. Zrezygnowanie z ustalania cen minimalnych odsprzeda ż y wyrobów tego przedsi ę biorcy potwierdzi ł a równie ż Tikkurila w pi ś mie z dnia 25.05.2007r. b ę d ą cym wnioskiem o obni ż enie kary pieni ęż nej (karty nr 2804 do nr 2809). Równie ż Dystrybutorzy w pismach kierowanych do organu antymonopolowego w toku niniejszego post ę powania oraz w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego poprzedzaj ą cego to post ę powanie potwierdzili, i ż obowi ą zuj ą ce w 2007r. umowy dystrybucyjne zawarte z Tikkurila nie zawieraj ą ju ż postanowie ń mówi ą cych o obowi ą zku sprzeda ż y wyrobów tego przedsi ę biorcy po 20 Wyrok Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z dnia 6 stycznia 2004r. w sprawie C-2/01 P i C-3/01 P Bundesverband der Arzneimittel-Importteure eV p-ko Komisji Europejskiej )zb. Orz. 2004, I-23). 27 okre ś lonych cenach minimalnych czego dowodem maj ą by ć przes ł ane przez niektórych Dystrybutorów kopie umów obowi ą zuj ą cych w 2007r. Powy ż sze oznacza, i ż Tikkurila oraz Dystrybutorzy tego przedsi ę biorcy z dniem 01.01.2007r. zaprzestali stosowania niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku krajowym sprzeda ż y hurtowej farb, lakierów i wyrobów pomocniczych, polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustalaniu cen sprzeda ż y towarów, poprzez ustalanie pomi ę dzy Tikkurila oraz wyszczególnionymi powy ż ej przedsi ę biorcami (dystrybutorami) w umowach dystrybucyjnych dotycz ą cych sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez Tikkurila cen sprzeda ż y tych towarów przez dystrybutorów, co stanowi ł o naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie I.a. sentencji tej niniejszej decyzji. I.b Po przeprowadzeniu niniejszego post ę powania organ antymonopolowy uzna ł za uzasadnione umorzenie na podstawie art. 105 k.p.a niniejszego post ę powania w stosunku do Ryszarda M. z Ł odzi zgodnie z umow ą dystrybucyjn ą zawart ą z Tikkurila, w ł a ś cicielem firmy Beckers-Colour z Ł odzi oraz Jana K. z Konina zgodnie z umow ą dystrybucyjn ą zawart ą z Tikkurila – w ł a ś cicielem firmy Domal Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo-Handlowe w Koninie. Stosownie do art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w sprawach w niej nieuregulowanych, do post ę powania przed organem antymonopolowym stosuje si ę – z wy łą czeniem spraw dotycz ą cych dowodów (art. 84 tej ustawy) – przepisy ustawy Kodeks post ę powania administracyjnego. Art. 105 K.p.a. stanowi, ż e gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. „…Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez rozstrzygni ę cie co do istoty. Przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione dopiero w tocz ą cym si ę post ę powaniu, a mo ż e ona powsta ć tak ż e w czasie trwania post ę powania, a wi ę c w sprawie ju ż zawis ł ej przed organem administracyjnym” ( B. Adamiak i J. Borkowski – Kodeks post ę powania administracyjnego – Komentarz, C.H. BECK, Warszawa 1996, str. 462). W przedmiotowym post ę powaniu antymonopolowym zarzut naruszenia art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów postawiony zosta ł , przedsi ę biorcom wymienionym w pkt I.a sentencji przedmiotowej decyzji, jak równie ż Ryszardowi M. z Ł odzi oraz Janowi K. z Konina. Postawienie tym osobom przez organ antymonopolowy zarzutu zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę wynika ł o z faktu, i ż w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego poprzedzaj ą cego niniejsze post ę powanie ustalono, i ż Ryszard M. jako w ł a ś ciciel firmy Beckers- Colour w Ł odzi, oraz Jan K. jako w ł a ś ciciel firmy Domal Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo-Handlowe w Koninie podpisali umow ę dystrybucyjn ą z Tikkurila obowi ą zuj ą c ą w 2006r. Jednak ż e z informacji uzyskanych przez organ antymonopolowy w toku tego post ę powania, a w szczególno ś ci z informacji przekazanych przez urz ę dy gmin wynika, i ż zarówno Ryszard M. z Ł odzi jak i Jan K. z Konina nie byli w 2006r. zarejestrowani jako przedsi ę biorcy w ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, pomimo tego i ż podpisali umowy z Tikkurila jako w ł a ś ciciele odpowiednio firmy Beckers-Colour w Ł odzi oraz Domal Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo-Handlowe w Koninie. Jak ustali ł organ antymonopolowy w tym post ę powaniu, zawarte przez nich na 2006r. umowy z Tikkurila, by ł y faktycznie realizowane przez osoby z nimi spokrewnione tj. przedsi ę biorców: Agat ę M. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Beckers-Colour w Ł odzi oraz Dorot ę K. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Domal Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo-Handlowe w Koninie, którzy to przedsi ę biorcy s ą równie ż stronami tego post ę powania co wynika z punktu I.a sentencji niniejszej decyzji. Tym samym Ryszard M. z Ł odzi oraz Jan K. z Konina nie byli w 2006r. przedsi ę biorcami w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 28 Zakaz stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , w tym zawierania porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę , o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, skierowany jest wy łą cznie do przedsi ę biorców i ich zwi ą zków w rozumieniu art. 4 pkt 1 ww. ustawy. Post ę powanie w sprawie uznania okre ś lonego dzia ł ania za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę mo ż e by ć zatem prowadzone wy łą cznie przeciwko przedsi ę biorcy b ą d ź zwi ą zkowi przedsi ę biorców. Podmiot, który nie posiada ł lub utraci ł status przedsi ę biorcy nie mo ż e by ć uczestnikiem takiego post ę powania. Z faktu, ż e Ryszard M. oraz Jan K. nie prowadzili w 2006r. dzia ł alno ś ci gospodarczej wynika, ż e osoby te nie mog ą by ć równie ż biernie legitymowane w post ę powaniu tocz ą cym si ę przed organem antymonopolowym. Bezpodstawne jest wobec tego prowadzenie w stosunku do tych osób fizycznych post ę powania antymonopolowego oraz orzekanie wobec nich co do zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę b ę d ą cego przedmiotem oceny w ramach postawionego w niniejszej sprawie zarzutu. Nale ż y stwierdzi ć zatem, i ż post ę powanie antymonopolowe prowadzone w stosunku do ww. osób fizycznych by ł o bezprzedmiotowe, dlatego w zakresie odnosz ą cym si ę do tych podmiotów konieczne i uzasadnione jest jego umorzenie tego post ę powania stosownie do 105 § 1 k.p.a. St ą d orzeczono jak w punkcie I.b. sentencji niniejszej decyzji. c) Artyku ł 106 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, i ż organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu okre ś lonego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 6 tej ustawy, w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 7 i 8. Rozstrzygni ę cie w przedmiocie na ł o ż enia administracyjnej kary pieni ęż nej posiada wi ę c fakultatywny charakter. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niana jest wysoko ść nak ł adanych na przedsi ę biorców kar. Jednak ż e art. 111 tej ustawy stanowi, ż e przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych o których mowa w art. 106-108, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Jest rzecz ą oczywist ą , i ż na wysoko ść kary musi mie ć tak ż e wp ł yw stopie ń zagro ż enia lub naruszenia interesu publicznoprawnego stosowanymi praktykami ograniczaj ą cymi konkurencj ę . Ponadto w orzecznictwie wskazuje si ę , ż e w przypadku kar za stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę przes ł ankami, które nale ż y bra ć pod uwag ę s ą : potencja ł ekonomiczny przedsi ę biorcy, skutki praktyki dla konkurencji lub kontrahentów, dopuszczalny poziom kary wynikaj ą cy z przepisów ustawy oraz cele, jakie kara ma osi ą gn ąć 21 . Na ł o ż ona przez organ antymonopolowy kara pieni ęż na powinna pe ł ni ć przy tym funkcj ę represyjn ą tj. stanowi ć dolegliwo ść za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a tak ż e prewencyjn ą czyli dyscyplinuj ą c ą (tj. zapobiega ć podobnym naruszeniom w przysz ł o ś ci). W pkt I.a. sentencji niniejszej decyzji uznano za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zawarcie przez strony niniejszego post ę powania porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku krajowym sprzeda ż y hurtowej farb, lakierów i wyrobów pomocniczych, polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustalaniu cen sprzeda ż y towarów, poprzez ustalanie pomi ę dzy Tikkurila oraz dystrybutorami tego przedsi ę biorcy w umowach dystrybucyjnych dotycz ą cych sprzeda ż y wyrobów produkowanych i sprzedawanych przez Tikkurila, cen sprzeda ż y tych towarów przez dystrybutorów oraz stwierdzono zaniechanie jej stosowania z dniem 01.01.2007r. Ustalaj ą c wysoko ść kar pieni ęż nych organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż przedmiotowe porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę zawi ą zane zosta ł o mi ę dzy podmiotami dzia ł aj ą cymi na ró ż nych szczeblach obrotu czyli by ł o porozumieniem tzw. „wertykalnym”. Przedmiotem tego porozumienia by ł o ustalenie pomi ę dzy Tikkurila oraz dystrybutorami cen minimalnych odsprzeda ż y 21 Wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 27.06.2000 r., I CKN 793/98. 29 wyrobów tego przedsi ę biorcy przez dystrybutorów. Tym samym porozumienie to dotyczy ł o ustalenia cen sprzeda ż y towarów przez dystrybutorów, co w ocenie organu antymonopolowego jest jednym z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Celem stwierdzonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę by ł o wyeliminowanie konkurencji pomi ę dzy dystrybutorami Tikkurila, poprzez zobowi ą zanie ich do sprzeda ż y wyrobów tego przedsi ę biorcy po cenach minimalnych okre ś lonych w umowach dystrybucyjnych. Sankcj ą za niezastosowanie si ę Dystrybutora do postanowie ń tej umowy, mog ł o by ć obni ż enie przez Tikkurila w nast ę pnym okresie rozliczeniowym podstawowego upustu w oparciu o ocen ę szkodliwo ś ci takiej praktyki, a w dalszej konsekwencji nawet rozwi ą zanie przez Tikkurila umowy z dystrybutorem ze skutkiem natychmiastowym. Skutkiem tego porozumienia by ł a z jednej strony pewno ść Tikkurila co do wysoko ś ci cen stosowanych na dalszych etapach dystrybucji oraz umo ż liwienie utrzymanie cen na wyroby tego przedsi ę biorcy na odpowiednim dla tego przedsi ę biorcy poziomie. Natomiast Dystrybutorzy przyst ę puj ą c do tego porozumienia zrezygnowali ze swobody ustalania stosowanych przez siebie cen gdy ż nie mogli sprzedawa ć wyrobów Tikkurila z mar żą poni ż ej poziomu okre ś lonego w umowie. Ponadto dzi ę ki uczestnictwu w tym porozumieniu przedsi ę biorcy ci mogli z du ż ym prawdopodobie ń stwem przewidzie ć wysoko ść cen stosowanych przez konkurentów. Spowodowa ł o to ograniczenie tzw. konkurencji „wewn ą trzmarkowej” oraz w efekcie, i ż ceny wyrobów Tikkurila na rynku by ł y wy ż sze ni ż gdyby kszta ł towa ł yby si ę w warunkach konkurencji. Tym samym skutki tego porozumienia by ł y odczuwalne dla odbiorców dystrybutorów oraz na ko ń cu tak ż e dla konsumentów. Oceniaj ą c wag ę tego porozumienia, organ antymonopolowy wzi ął równie ż pod uwag ę , szeroki zasi ę g oddzia ł ywania tego porozumienia, gdy ż dystrybutorzy uczestnicz ą cy w tym porozumieniu posiadaj ą siedziby praktycznie na obszarze ca ł ej Polski, tym samym porozumienie to spowodowa ł o praktycznie skutki na ca ł ym terytorium kraju. Ponadto organ antymonopolowy uzna ł , i ż zawarte porozumienie mia ł o charakter d ł ugotrwa ł y, gdy ż w przypadku marki Polifarb D ę bica trwa ł o od 2003r. natomiast w przypadku marki Beckers oraz Tikkurila od 2005r. Maj ą c powy ż sze przes ł anki na uwadze organ antymonopolowy stan ął na stanowisku, i ż przedmiotowe porozumienie stanowi ł o powa ż ne naruszenie regu ł konkurencji. Nak ł adaj ą c kar ę pieni ęż n ą okre ś lon ą w art. 106 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, na poszczególnych dystrybutorów Tikkurila organ antymonopolowy wzi ął równie ż pod uwag ę , i ż niektórzy z nich mogli uczestniczy ć w tym porozumieniu nie posiadaj ą c ś wiadomo ś ci, i ż dzia ł ania polegaj ą ce na ustalaniu cen odsprzeda ż y w tym cen minimalnych s ą bezprawne. Jednak ż e nale ż y mie ć na uwadze, i ż zgodnie z art. 83 Konstytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach obrotu rynkowego, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny by ł y przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Miarkuj ą c wysoko ść kar pieni ęż nych dla poszczególnych dystrybutorów organ antymonopolowy oprócz powy ż szych przes ł anek wzi ął równie ż pod uwag ę okoliczno ś ci ł agodz ą ce. Uwzgl ę dniono mianowicie, i ż dystrybutorzy ci nie byli inicjatorami tego porozumienia. Wzór umowy dystrybucyjnej zosta ł opracowany przez Tikkurila i przed ł o ż ony do akceptacji ka ż demu z dystrybutorów. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przez wszcz ę ciem tego post ę powania tj. z dniem 01.01.2007r. Ponadto za okoliczno ść ł agodz ą c ą organ antymonopolowy uzna ł fakt, i ż przedsi ę biorcy ci naruszyli przepisy ustawy po raz pierwszy. Ustalaj ą c wymiar kar pieni ęż nych organ antymonopolowy kierowa ł si ę równie ż wysoko ś ci ą przychodów, jakie strony niniejszego post ę powania osi ą gn ęł y w roku 2006r. z tytu ł u uczestnictwa w tym porozumieniu. Jednocze ś nie w przypadku nale ż ytego oraz wiarygodnego udokumentowania, organ antymonopolowy uzna ł za uzasadnione w przypadku niektórych dystrybutorów uznanie 30 okoliczno ś ci ł agodz ą cej tj. nie respektowania w praktyce zapisów umów dystrybucyjnych tj. sprzeda ż y wyrobów Tikkurila poni ż ej cen minimalnych okre ś lonych w tych umowach. Natomiast miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej dla Tikkurila organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego, poprzedzaj ą cego wszcz ę cie niniejszego post ę powania, przedsi ę biorca ten pismem z dnia 25.05.2007r. w oparciu o przepisy art. 109 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz przepisy obowi ą zuj ą cego w dniu z ł o ż enia tego wniosku rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 18 maja 2004r. w sprawie trybu post ę powania w przypadku wyst ą pienia przedsi ę biorców do Prezesa Urz ę du o odst ą pienie od wymierzenia kary pieni ęż nej lub jej obni ż enie (Dz.U. z 2004r. nr 130, poz. 1380), wnios ł a o obni ż enie kary pieni ęż nej gro żą cej temu przedsi ę biorcy w zwi ą zku z uczestnictwem w porozumieniu o którym mowa w art. 6 ust.1 tej ustawy. W tre ś ci tego pisma Tikkurila przyzna ł a si ę do faktu uczestnictwa od 2003r. w porozumieniu o jakim mowa w art. 6 ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cym na stosowaniu w umowach dystrybucyjnych zawieranych z podmiotami innymi ni ż operatorzy sieci sklepów wielkopowierzchniowych, postanowienia dotycz ą ce obowi ą zku odsprzeda ż y produktów Tikkurila po cenach nie ni ż szych ni ż cena zakupu produktów podwy ż szona o tzw. mar żę minimaln ą . Na dowód zawarcia takowego porozumienia Tikkurila przestawi ł a kopie wszystkich umów dystrybucyjnych dotycz ą cych wyrobów Tikkurila marek Polifarb D ę bica, Beckers oraz Tikkurila za lata 2003-2006r. Ponadto Tikkurila o ś wiadczy ł a i ż od dnia 1 stycznia 2007r. zaprzesta ł a uczestnictwa w opisanym powy ż ej porozumieniu antykonkurencyjnym, na dowód czego przed ł o ż y ł a kopie umów dystrybucyjnych marek Polifarb D ę bica, Beckers oraz Tikkurila na rok 2007r. Do pisma powy ż szego zosta ł o do łą czone o ś wiadczenie Tikkurila o zaprzestaniu z dniem 1 stycznia 2007r. uczestnictwa w powy ż ej opisanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . Zgodnie z art. 109 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli przedsi ę biorca uczestniczy w porozumieniu o jakim mowa w art. 6 ust.1 tej ustawy i je ś li przedstawi z w ł asnej inicjatywy dowód, który w istotny sposób przyczyni si ę do wydania decyzji o której mowa w art. 10 lub 11 tej ustawy oraz równocze ś nie zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu nie pó ź niej ni ż w momencie przedstawienia tego dowodu, organ antymonopolowy nak ł ada na przedsi ę biorc ę , który jako pierwszy spe ł ni ł te warunki, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 5%. Organ antymonopolowy miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej nak ł adanej na Tikkurila za uczestnictwo w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę , uzna ł za uzasadnione przychylenie si ę do wniosku tego przedsi ę biorcy oraz zmiarkowanie maksymalnej wysoko ś ci kary jaka mog ł a by ć na ł o ż ona na Tikkurila za uczestnictwo w tym porozumieniu, w wysoko ś ci 5% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. W szczególno ś ci organ antymonopolowy pragnie wskaza ć , i ż wszczynaj ą c post ę powanie wyja ś niaj ą ce poprzedzaj ą ce niniejsze post ę powanie posiada ł informacje i dokumenty na podstawie których przypuszcza ł ż e pomi ę dzy Tikkurila a dystrybutorami tego przedsi ę biorcy mog ł o doj ść do zawarcia niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę polegaj ą cego na ustalaniu cen. Jednak ż e posiadane przez organ antymonopolowy informacje pozwoli ł y na przypuszczenie, i ż niedozwolone porozumienie dotyczy jedynie wyrobów marek Polifarb D ę bica oraz Beckers. Natomiast organ antymonopolowy przed z ł o ż eniem przez Tikkurila wniosku z dnia 25.05.2007r. oraz dowodów w postaci umów dystrybucyjnych wyrobów marek Tikkurila za lata 2005-2006, nie posiada ł informacji pozwalaj ą cych na przypuszczenie, i ż niedozwolone porozumienie mog ł o obejmowa ć równie ż wyroby tej marki. Nale ż y równie ż zauwa ż y ć i ż co prawda organ antymonopolowy pismem z dnia 24.05.2007r. wezwa ł Tikkurila do przes ł ania kopii wszystkich umów dystrybucyjnych obowi ą zuj ą cych w 2006r., jednak ż e przedsi ę biorca ten dzie ń pó ź niej tj. w dniu 25.05.2007r. czyli przed otrzymaniem wezwania organu antymonopolowego z dnia 24.05.2007r. łą cznie z wnioskiem o obni ż enie kary pieni ęż nej, z w ł asnej inicjatywy przed ł o ż y ł a nie przekazane wcze ś niej umowy dystrybucyjne marki Polifarb D ę bica, Beckers oraz wszystkie umowy dotycz ą ce dystrybucji wyrobów marki Tikkurila. Pozwoli ł o to tym samym organowi antymonopolowemu na powzi ę cie informacji oraz ustalenie, i ż niedozwolone porozumienie o jakim mowa w pkt. I.a sentencji niniejszej decyzji dotyczy ł o równie ż wyrobów marki Tikkurila. Tym 31 samym Tikkurila z w ł asnej inicjatywy dostarczy ł a nie przekazane wcze ś niej organowi antymonopolowemu umowy dystrybucyjne marek Polifarb D ę bica i Beckers oraz dowody pozwalaj ą ce organowi antymonopolowemu na ustalenie, i ż dosz ł o równie ż do zawarcia pomi ę dzy tym przedsi ę biorc ą a dystrybutorami niedozwolonego porozumienia dla wyrobów marki Tikkurila. Ponadto jak wskazano to powy ż ej Tikkurila do wniosku o obni ż enie kary do łą czy ł a dowody tj. umowy oraz o ś wiadczenie pozwalaj ą ce na ustalenie, i ż przedsi ę biorca ten zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę przed dniem wszcz ę cia niniejszego post ę powania. St ą d te ż dostarczone przez Tikkurila z w ł asnej inicjatywy dowody w postaci nie posiadanych wcze ś niej przez organ antymonopolowy umów dystrybucyjnych dla wyrobów marki Polifarb D ę bica i Beckers oraz wszystkich umów dystrybucyjnych wyrobów marki Tikkurila, przyczyni ł y si ę w istotny sposób do wydania decyzji na podstawie art. 11 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dlatego te ż organ antymonopolowy uzna ł za uzasadnione przychylenie si ę do wniosku Tikkurila z dnia 25.05.2007r. Organ antymonopolowy miarkuj ą c wysoko ść na ł o ż onej kary na Tikkurila, podobnie jak w przypadku dystrybutorów uzna ł za uzasadnione, na ł o ż enie na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej na podstawie przychodów uzyskanych w 2006r. ze sprzeda ż y wyrobów obj ę tych tym porozumieniem. Ponadto miarkuj ą c wysoko ść kary organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę okoliczno ś ci obci ąż aj ą ce jak i ł agodz ą ce ostateczny wymiar kary na ł o ż onej na tego przedsi ę biorc ę . Jako okoliczno ść obci ąż aj ą c ą tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uzna ł przede wszystkim to, i ż Tikkurila by ł a inicjatorem zawartego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę . Wynika to zarówno z tre ś ci wniosku o obni ż enie kary w którym przedsi ę biorca ten przyzna ł si ę do zamieszczania od 2003r. w umowach dystrybucyjnych zapisów zobowi ą zuj ą cych przedsi ę biorców do sprzeda ż y jego wyrobów po okre ś lonych w nich cenach minimalnych jak i z wzoru stosowanego przez tego przedsi ę biorc ę umów dystrybucyjnych. Ponadto jako okoliczno ść obci ąż aj ą c ą oraz maj ą c ą wp ł yw na wymiar kary organ antymonopolowy uzna ł umy ś lno ść dzia ł ania tego przedsi ę biorcy. Tikkurila jako przedsi ę biorca dzia ł aj ą cy profesjonalnie od wielu lat na rynku oraz posiadaj ą cy odpowiednie komórki prowadz ą ce jego obs ł ug ę prawn ą , musia ł zdawa ć sobie spraw ę z ogranicze ń jakie nak ł ada na przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na rynku m.in. ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Jako okoliczno ść maj ą c ą równie ż wp ł yw na wymiar kary, organ antymonopolowy uzna ł równie ż zamieszczenie w umowach dystrybucyjnych gro ź by zastosowania sankcji odwetowych wzgl ę dem dystrybutorów za niestosowanie si ę do postanowie ń tych umów w łą cznie z natychmiastowym zerwaniem umowy. Ponadto wp ł yw na wymiar kary zmiarkowanej przez organ antymonopolowy mia ł o równie ż to, i ż zawarte porozumienie trwa ł o ponad rok czyli by ł o porozumieniem d ł ugotrwa ł ym. Za przes ł ank ę ł agodz ą c ą wysoko ść kary na ł o ż onej na Tikkurila mia ł o jedynie wp ł yw to, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze ustalenia i przes ł anki pod uwag ę organ antymonopolowy postanowi ł na ł o ż y ć na poszczególnych przedsi ę biorców kary pieni ęż ne w nast ę puj ą cej wysoko ś ci na : 1. ANITECH Sp. z o.o. w Olsztynie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.636 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach 32 konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 2. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Produkcyjne „CHEMIA-Katowice” SA w Katowicach, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 610 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 3. Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „POLFARB” Sp. z o.o. w Starachowicach, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.610 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł równie ż fakt, i ż przedsi ę biorca ten w toku post ę powania w sposób wiarygodny udokumentowa ł , i ż nierealizowa ł w praktyce zawartego porozumienia. 33 4. Renat ę B. z Krosna kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 812 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 5. KOLOR spó ł ka jawna K. W., Ch.Z. z Krakowa kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 467 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 6. Przedsi ę biorstwo Handlowe „MULTI-POL” B. i F. spó ł ka jawna z Radomia kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 477 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych 34 etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 7. Przedsi ę biorstwo Handlu Chemikaliami „CHEMIA” Sp. z o.o. z Bydgoszczy kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 207 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 8. CERMAG WROC Ł AW Sp. z o.o. z Wroc ł awia, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 876 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 35 9. solidarnie na Mariusza G. z Warszawy oraz na Beat ę G. prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „TADMAR” s.c. w Warszawie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 712 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 10. Janusza R. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Przedsi ę biorstwo Handlowo- Produkcyjno-Us ł ugowe „EKOMAL” we Wroc ł awiu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 891 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 11. Przedsi ę biorstwo Handlowe „Chemia” Sp. z o.o. w Gda ń sku kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3.760 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż 36 charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł równie ż fakt, i ż przedsi ę biorca ten w toku post ę powania w sposób wiarygodny udokumentowa ł , i ż nierealizowa ł w praktyce zawartego porozumienia. 12. „Kosta” Sp. z o.o. w Inowroc ł awiu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 326 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 13. „Polaris” Sp. z o.o. w Tarnobrzegu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 13.842 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 37 14. Arsen Sp. z o.o. w Sieradzu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 53.870 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 15. „Mróz-Chemal” Sp. z o.o. w Rzeszowie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 69.700 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 16. „Multifarb” Sp. z o.o. w Rzeszowie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 9.655 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach 38 konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł równie ż fakt, i ż przedsi ę biorca ten w toku post ę powania w sposób wiarygodny udokumentowa ł , i ż nierealizowa ł w praktyce zawartego porozumienia. 17. Centrofarb Sp. z o.o. w Che ł mie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 11.180 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł równie ż fakt, i ż przedsi ę biorca ten w toku post ę powania w sposób wiarygodny udokumentowa ł , i ż nierealizowa ł w praktyce zawartego porozumienia. 18. Zak ł ad Obrotu Materia ł ami Budowlanymi „Zombud” Sp. z o.o. w Krzemieniewie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 875 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt 39 zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 19. „ZINO” Sp. z o.o. w Z ą bkach, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 342 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł równie ż fakt, i ż przedsi ę biorca ten w toku post ę powania w sposób wiarygodny udokumentowa ł , i ż nierealizowa ł w praktyce zawartego porozumienia. 20. Przedsi ę biorstwo Handlowo Us ł ugowe K-M-R K.Krzysztof, G.Marek, D.Ryszard sp.j. w Gostyninie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 7.708 z ł ., Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 21. „BUDINPOL” Sp. z o.o. we Wroc ł awiu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 222 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na 40 celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 22 . „BUDINPOL – Alicja S., Piotr S. spó ł ka jawna” we Wroc ł awiu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 20 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 23. Hurtownia Farb i Lakierów „MAXCOLOR” Sp. z o.o. w Ostrowie Wielkopolskim, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 594 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. 41 Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 24. „Domex” L., R.- Cz. spó ł ka jawna w Tarnowie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.214 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 25. Dorot ę K. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Domal Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo- Handlowe w Koninie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 608 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 26. CZH Sp. z o.o. w D ę bicy, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3.017 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno 42 z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 27. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe Polaris III H.Z. H.W. spó ł ka jawna w Mielcu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3.528 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 28. Hann ę Z. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „TECHMAL bis” w P ł ocku kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3.633 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. 43 Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 29. BEL-POL Sp. z o.o. w Ś widnicy kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.598 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 30. „Kosta” Sp. z o.o. w Ustroniu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.052 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 31. solidarnie na Stanis ł awa S. z Jeleniej Góry oraz na Teres ę G. z Jeleniej Góry prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Test-Chem s.c. w Jeleniej Górze, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 40 z ł . 44 Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 32. Heban-Steinhof spó ł ka jawna w Krakowie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 13.185 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł równie ż fakt, i ż przedsi ę biorca ten w toku post ę powania w sposób wiarygodny udokumentowa ł , i ż nierealizowa ł w praktyce zawartego porozumienia. 33. Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowe „Polifarb” Sp. z o.o., w Gliwicach, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 7.710 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach 45 konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 34. Krzysztofa Ch. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako P.H.U. „CHRIS” w Ł odzi kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 684 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 35. Stefana W. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo- Handlowo-Wytwórcze Stefix” w Ostrowie Wielkopolskim, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.623 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł równie ż fakt, i ż przedsi ę biorca ten w toku post ę powania w sposób wiarygodny udokumentowa ł , i ż nierealizowa ł w praktyce zawartego porozumienia. 46 36. solidarnie na Bogus ł awa J. oraz na Krystyn ę J. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Hurt-Detal „KOLOR” s.c. kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.269 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 37. Przedsi ę biorstwo Handlu-Chemikaliami „CHEMIA” Sp. z o.o. w Opolu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 217 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 38. TROPS SA w Toruniu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 7.650 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż 47 charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł równie ż fakt, i ż przedsi ę biorca ten w toku post ę powania w sposób wiarygodny udokumentowa ł , i ż nierealizowa ł w praktyce zawartego porozumienia. 39. „ZACISZE” SA w Warszawie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 6.787 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 40. V-BUD Walkiewicz Sp. z o.o. w Wysogotowie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.238 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 48 Organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł równie ż fakt, i ż przedsi ę biorca ten w toku post ę powania w sposób wiarygodny udokumentowa ł , i ż nierealizowa ł w praktyce zawartego porozumienia. 41. solidarnie na Ł ukasza Artura M. oraz na Henryka M. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „BUDOMIX” s.c. w Ł owiczu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.213 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł równie ż fakt, i ż przedsi ę biorca ten w toku post ę powania w sposób wiarygodny udokumentowa ł , i ż nierealizowa ł w praktyce zawartego porozumienia. 42. Przedsi ę biorstwo Handlu-Chemikaliami „CHEMIA” SA w Poznaniu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 226 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 43. Agat ę M. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Beckers-Colour w Ł odzi, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 773 z ł . 49 Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 44. Bogdana S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Przedsi ę biorstwo „SABO” w Suwa ł kach, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 7.339 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 45. „WITRO-BUD” Sp. z o.o. w Warszawie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 14.890 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. 50 Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 46. „NORAD” Sp. z o.o. w Warszawie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.697 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł równie ż fakt, i ż przedsi ę biorca ten w toku post ę powania w sposób wiarygodny udokumentowa ł , i ż nierealizowa ł w praktyce zawartego porozumienia. 47. „PSB KWAPISZ” Sp. z o.o. w Warszawie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 70 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 48. „Farbacol Nord” Sp. z o.o. w Zamo ś ciu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3.283 z ł . 51 Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 49. „WODAN” Sp. z o.o. w Warszawie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.598 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 50. Centrofarb – H.B. sp.j. w Przemy ś lu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 436 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. 52 Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 51. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „PROMESA” Sp. z o.o. w Kielcach, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 9.405 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 52. Mariusza Jerzego S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako MARSAN w Warszawie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 45.360 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 53. Central ę Materia ł ów Budowlanych Centrobud G.W., W.M., W.M. spó ł ka jawna w Konstancinie-Jeziornej, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 63.867 z ł . 53 Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 54. Artura S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „Savel” w Warszawie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.170 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł równie ż fakt, i ż przedsi ę biorca ten w toku post ę powania w sposób wiarygodny udokumentowa ł , i ż nierealizowa ł w praktyce zawartego porozumienia. 55. AB Bechcicki Sp. z o.o. we Wroc ł awiu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 4.114 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach 54 konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 56. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „ABRAF” sp. j. w Trzebnicy, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 4.594 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 57. DIK Sp. z o.o. we Wroc ł awiu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 15.720 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 58. FACHMAN sp.j. Zbigniew W., Violetta W. w Rypinie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 786 z ł . 55 Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 59. solidarnie na Henryka Franciszeka P. oraz na Bogus ł aw ę Zofi ę P. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako PPHU Export-Import „WBH” w Otwocku kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 172 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 60. Waldemara K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Lakfarb Waldemar K. w Boles ł awcu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 377 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach 56 konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 61. Centrum Dystrybucji Farb CDF Sp. z o.o. we Wroc ł awiu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 826 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 62. Sawo-Met Sp. z o.o. w Warszawie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 11.610 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł równie ż fakt, i ż przedsi ę biorca ten w toku post ę powania w sposób wiarygodny udokumentowa ł , i ż nierealizowa ł w praktyce zawartego porozumienia. 57 63. Artura G. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „ARGAL” PPHU w Ł odzi, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.473 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 64. „JASAM” Sp. z o.o. w Olsztynie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3.212 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 65. Przedsi ę biorstwo Handlowe „HIPER-GLAZUR” Sp. z o.o. w Szczecinie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 9.652 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż 58 charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł równie ż fakt, i ż przedsi ę biorca ten w toku post ę powania w sposób wiarygodny udokumentowa ł , i ż nierealizowa ł w praktyce zawartego porozumienia. 66. Jerzego W. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Hurtownia Artyku ł ów Przemys ł owych „FARMAL” Jerzy W. w Ł om ż y, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 5.263 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 67. „BAWA” Sp. z o.o. w Poznaniu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3.938 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt 59 zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł równie ż fakt, i ż przedsi ę biorca ten w toku post ę powania w sposób wiarygodny udokumentowa ł , i ż nierealizowa ł w praktyce zawartego porozumienia. 68. „Firm ę Handlowo-Us ł ugowa Mak-Chemia, M.O. i B. P. – O. spó ł ka jawna” w Elbl ą gu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.900 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 69. „FARBUD” Barbara i Grzegorz O. sp.j. w Bia ł ymstoku, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 100 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł równie ż fakt, i ż przedsi ę biorca ten w toku post ę powania w sposób wiarygodny udokumentowa ł , i ż nierealizowa ł w praktyce zawartego porozumienia. 70. CHEMKO Andrzej i Przemys ł aw Z. sp. j. w Legionowie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.420 z ł . 60 Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 71 . Chemik J.D. Krieger sp.j. w Poznaniu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.820 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł równie ż fakt, i ż przedsi ę biorca ten w toku post ę powania w sposób wiarygodny udokumentowa ł , i ż nierealizowa ł w praktyce zawartego porozumienia. 72. „FARBEX” K.T. i Wspólnicy sp.j. w Ciechanowie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.777 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach 61 konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 73. Marka Ś . prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Temafarb Handel Artyku ł ami Przemys ł owymi w Ostrowi Mazowieckiej, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 4.170 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 74. UNICHEM Marian Z., Beata B. spó ł ka jawna, ul. Grunwaldzka 43, 05-800 Pruszków, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 100 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 62 75. Paw ł a S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako WALTCOLOR w Ż ukówce, B ł onie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 450 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 76. CHEMIX Farby Sp. z o.o. w Jelczu-Laskowicach, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 810 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 77. Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowe „Global” sp.j. P.Grzegorz, W.Stefan w Siedlcach, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 6.322 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych 63 etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 78. Konstantego K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako PHU „KONSTANS” – K. K. w Mi ń sku Mazowieckim kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.591 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 79. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Produkcyjno-Us ł ugowe „BOROS” Sp. z o.o. w Bydgoszczy, w wysoko ś ci kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 6.472 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 64 80. Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowe „TERMEX” spó ł ka jawna Andrzej H., Piotr H. w Legnicy, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 465 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 81. MITAR Joanna i Miros ł aw P. spó ł ka jawna w Bia ł ymstoku, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 307 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 82. Bohdan K. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako PHU „CHEMIBUD” w Bia ł ymstoku, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.675 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty 65 Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 83. „STALBUD II” Sp. z o.o. w Sulejówku, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 675 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 84. Bernard ę S. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Firma Handlowo-Us ł ugowa Hurtownia Farb „MAXIMUS” w Re ń skiej Wsi, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 694 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 66 85. Tikkurila Polska SA w D ę bicy kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.172.039 z ł . Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y wyrobów Tikkurila, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skutki zawartego porozumienia a przede wszystkim to i ż doprowadzi ł o ono do ograniczenia konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej na produkty Tikkurila. Ponadto organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż porozumienie to mia ł o równie ż charakter antykonsumencki, gdy ż spowodowa ł o, i ż ceny wyrobów tego przedsi ę biorcy na dalszych etapach dystrybucji by ł y na wy ż szym poziomie ni ż gdyby kszta ł towa ł y si ę w warunkach konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e pozosta ł e przes ł anki obci ąż aj ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten by ł inicjatorem zawartego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę . Ponadto jako okoliczno ść obci ąż aj ą c ą oraz maj ą c ą wp ł yw na wymiar kary organ antymonopolowy uzna ł umy ś lno ść dzia ł ania tego przedsi ę biorcy. Przedsi ę biorca ten jako prowadz ą cy od wielu lat dzia ł alno ść gospodarcz ą musia ł zdawa ć sobie spraw ę i ż podejmuj ą c dzia ł ania na rynku musi bra ć pod uwag ę uregulowania jakie zawiera ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Jako okoliczno ść maj ą c ą równie ż wp ł yw na wymiar kary nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę , organ antymonopolowy wzi ął równie ż pod uwag ę zamieszczenie w umowach dystrybucyjnych gro ź by zastosowania sankcji odwetowych wzgl ę dem dystrybutorów za niestosowanie si ę do postanowie ń tych umów w łą cznie z natychmiastowym zerwaniem umowy. Natomiast jako przes ł ank ę ł agodz ą c ą przedsi ę biorca uzna ł fakt i ż Tikkurila naruszy ł a przepisy ustawy po raz pierwszy. Fakt przyznania si ę tego przedsi ę biorcy do uczestnictwa w porozumieniu o jakim mowa w punkcie I.a sentencji niniejszej decyzji oraz zaniechanie jego stosowania, zosta ł o ju ż uwzgl ę dnione przez organ antymonopolowy przy ustalaniu maksymalnego wymiaru kary pieni ęż nej, gdy ż zgodnie z art. 109 ust. 2 i ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w przypadku gdy przedsi ę biorca spe ł ni warunki o jakich mowa w tych przepisach oraz przedstawi Prezesowi Urz ę du z w ł asnej inicjatywy dowód, który w istotny sposób przyczyni si ę do wydania decyzji o jakiej mowa w art.11 tej ustawy, organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci do 5% przychodu uzyskanego roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. St ą d orzeczono jak w punkcie I.c sentencji decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. d) Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 77 tej ustawy, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku organ antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów tej ż e ustawy, przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Niniejsze post ę powanie antymonopolowe zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W jego wyniku organ antymonopolowy w punkcie I.a sentencji przedmiotowej decyzji stwierdzi ł naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez strony post ę powania wymienione w ww. 67 punkcie sentencji decyzji. Kosztami niniejszego post ę powania s ą dla organu antymonopolowego wydatki zwi ą zane z prowadzon ą w toku tego post ę powania korespondencj ą . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć ka ż dy z podmiotów wymienionych w punkcie I.d niniejszej decyzji kwot ą kosztów w wysoko ś ci 40 z ł (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych). W zwi ą zku z powy ż szym orzeczono jak w punkcie I.d sentencji. Koszty niniejszego post ę powania w/w podmioty s ą obowi ą zane wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000 w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Na postanowienie zawarte w punkcie I.d niniejszej decyzji, na podstawie art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach ALICJA KRAL 68