RKT-8/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI i KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH 40-024 Katowice, ul. Powsta ń ców 41a Tel./Fax (0-32) 256-46-96, Tel/Fax (0-32) 255-26-47, Tel. /Fax (0-32) 255-44-04 E-mail: katowice@uokik.gov.pl Katowice, dn.20.02.2003r. RKT-500-s-08/02/MF DECYZJA Nr RKT-08/2003 I. Na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. w zwi ą zku z art. 93 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319; z 2001r. Nr 110, poz. 1189 i Nr 154, poz. 1800 oraz z 2002r. Nr 129, poz. 1102 i Nr 166, poz. 1360) w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza si ę ze wzgl ę du na przedawnienie post ę powanie antymonopolowe w sprawie postawionego we wniosku z dnia 12.06.2002r. uzupe ł nionego pismami z dnia 04.07.2002r. oraz z dnia 15.10.2002r. wniesionego przez Dariusza J. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Juratech” Cz ę stochowa, zarzutu naruszenia przez Zak ł ad Energetyczny Cz ę stochowa S.A. w Cz ę stochowie zakazu okre ś lonego w art. 8 ust. 2 pkt 6 powo ł anej ustawy, poprzez nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym polegaj ą ce na narzuceniu uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych przedsi ę biorcy narzucaj ą cemu te warunki nieuzasadnione korzy ś ci poprzez: - obci ąż anie Dariusza J. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Juratech” op ł atami za dwa przy łą cza wbrew umowie i stanowi rzeczywistemu, - wymuszenie, aby przek ł adniki pr ą dowe stosowane by ł y tylko w zakresie od 50 % do 100 % mocy nominalnej. II. Na podstawie art. 104 k.p.a. i art. 28 ust. 6 oraz art. 11 w zwi ą zku z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319; z 2001r. Nr 110, poz. 1189 i Nr 154, poz. 1800 oraz z 2002r. Nr 129, poz. 1102 i Nr 166, poz. 1360), po rozpatrzeniu sprawy wszcz ę tej na wniosek z dnia 12.06.2002r. uzupe ł niony pismami z dnia 04.07.2002r. oraz z dnia 15.10.2002r. wniesiony przez Dariusza J. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Juratech” Cz ę stochowa, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie stwierdza si ę stosowania przez Zak ł ad Energetyczny Cz ę stochowa S.A. w Cz ę stochowie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umowy przynosz ą cych narzucaj ą cemu je przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci poprzez uzale ż nienie zgody na zmian ę grupy taryfowej przez Dariusza J. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Juratech” z grupy B 21 na B 23 od zainstalowania przez niego na w ł asny koszt licznika czterokwadrantowego. III. Na podstawie art. 104 k.p.a. i art. 28 ust. 6 oraz art. 11 w zwi ą zku z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319; z 2001r. Nr 110, poz. 1189 i Nr 154, poz. 1800 oraz z 2002r. Nr 129, poz. 1102 i Nr 166, poz. 1360), po rozpatrzeniu sprawy wszcz ę tej na wniosek z dnia 12.06.2002r. uzupe ł niony pismami z dnia 04.07.2002r. oraz z dnia 15.10.2002r. wniesiony przez Dariusza J. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Juratech” ul. Wilsona Cz ę stochowa, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie stwierdza si ę stosowania przez Zak ł ad Energetyczny Cz ę stochowa S.A. w Cz ę stochowie praktyki ograniczaj ą cej 1 konkurencj ę polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umowy przynosz ą cych narzucaj ą cemu je przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci w ten sposób, i ż w projekcie umowy sprzeda ż y energii elektrycznej Nr WO-1-366 z dnia 13.03.2002r. - w § 3 zawarto zapis, i ż dostawa energii elektrycznej do obiektu Dariusza J. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Juratech” nast ę puje za po ś rednictwem dwóch przy łą czy, - w § 7 pkt 9 a zawarto zapis, zgodnie z którym rozliczeniu podlega pobór energii biernej indukcyjnej, okre ś lany jako nadwy ż ka tej energii ponad ilo ść odpowiadaj ą c ą warto ś ci optymalnego wspó ł czynnika tg ø = 0,35 od 01.03.2002 do 31.08.2002r.; tg ø = 0,3 od 01.09.2002r. do 28.02.2003r.; tg ø = 0,25 od 01.03.2003r. do 31.08.2003r.; tg ø = 0,2 od 01.09.2003r. IV. Na podstawie art. 104 k.p.a. i art. 28 ust. 6 oraz art. 11 w zwi ą zku z art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319; z 2001r. Nr 110, poz. 1189 i Nr 154, poz. 1800 oraz z 2002r. Nr 129, poz. 1102 i Nr 166, poz. 1360), po rozpatrzeniu sprawy wszcz ę tej na wniosek z dnia 12.06.2002r. uzupe ł niony pismami z dnia 04.07.2002r. oraz z dnia 15.10.2002r. wniesiony przez Dariusza J. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Juratech” Cz ę stochowa, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie stwierdza si ę stosowania przez Zak ł ad Energetyczny Cz ę stochowa S.A. w Cz ę stochowie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez narzucanie bardzo krótkich terminów p ł atno ś ci oraz innych warunków zakupu towarów w ten sposób, i ż w projekcie umowy sprzeda ż y energii elektrycznej Nr WO-1-366 z dnia 13.03.2002r. w § 10 pkt 5 ustalono, ż e Dariusz J. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Juratech” jest zobowi ą zany uiszcza ć nale ż no ś ci za sprzedan ą energi ę elektryczn ą w terminie 5 dni od daty otrzymania faktury oraz w § 17 ust. 2 pkt a przewidziano mo ż liwo ść wstrzymania dostarczania energii po up ł ywie 10 dni od terminu p ł atno ś ci rachunku w przypadku jego nieuregulowania. Uzasadnienie Do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej Organem Antymonopolowym) wp ł yn ął wniosek Dariusza J. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Juratech” Cz ę stochowa zgodnie z wpisem do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej (zwanego dalej Wnioskodawc ą – karta nr 104) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Zak ł adowi Energetycznemu Cz ę stochowa S.A. w Cz ę stochowie (zwany dalej Zak ł adem – karty nr 1-4). We wniosku stwierdzono, ż e Zak ł ad dostarcza Wnioskodawcy energi ę elektryczn ą na podstawie umowy Nr W01-366 o dostarczanie energii elektrycznej z dnia 31.12.1998r. Z umowy tej wynika, ż e dostawa energii elektrycznej nast ę puje poprzez jedno przy łą cze. Pomimo tego, wbrew umowie i stanowi rzeczywistemu od marca 1999r. Zak ł ad obci ąż a Wnioskodawc ę op ł atami za dwa przy łą cza, co wywo ł uje wymierne skutki finansowe. Zak ł ad wykorzystuj ą c istnienie pier ś cieniowego systemu zasilania pobiera podwójn ą op ł at ę za tzw. dwa przy łą cza, chocia ż w rzeczywisto ś ci przy łą cze jest tylko jedno. Wnioskodawca pismem z dnia 29.10.2001r. zwróci ł si ę do Zak ł adu o zmian ę grupy taryfowej z B 21 na B 23 poniewa ż uzna ł , i ż spowoduje to obni ż enie wnoszonych op ł at za dostarczan ą energi ę . Istniej ą cy uk ł ad pomiarowy zdaniem Wnioskodawcy zapewnia ł by prawid ł owy pomiar dostarczanej energii w taryfie B 23 po zainstalowaniu zamiast licznika energii czynnej licznika 3 – taryfowego typ E.A.P. o warto ś ci oko ł o 700 PLN. W odpowiedzi Zak ł ad wyrazi ł zgod ę na zmian ę grupy taryfowej od zainstalowania na koszt Wnioskodawcy licznika czterokwadrantowego o warto ś ci 4200 PLN. Licznik czterokwadrantowy spe ł nia funkcje licznika energii czynnej, licznika kontrolnego energii czynnej oraz dwóch liczników energii biernej pojemno ś ciowej i dubluje te funkcje, poniewa ż na tablicy pomiarowej pozostawiono dodatkowo trzy liczniki. 2 Ponadto Zak ł ad za żą da ł , aby przek ł adniki pr ą dowe stosowane by ł y tylko w zakresie od 50% do 100% mocy nominalnej. Jest to niezgodne z norm ą techniczn ą bowiem przewiduje ona, i ż przek ł adniki mog ą by ć stosowane w zakresie od 20% do 100% mocy znamionowej. Zdaniem Wnioskodawcy b łą d statystyczny w pierwszym przypadku wyst ę puje zawsze na korzy ść dostawcy energii, natomiast w drugim przypadku istnieje mo ż liwo ść wyst ą pienia b łę du na niekorzy ść Zak ł adu. W dniu 09.07.2002r. Organ Antymonopolowy wszcz ął post ę powanie antymonopolowe w sprawie nakazania zaniechania przez Zak ł ad Energetyczny Cz ę stochowa S.A. w Cz ę stochowie, nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umowy przynosz ą cych narzucaj ą cemu je przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci poprzez: - obci ąż anie Wnioskodawcy op ł atami za dwa przy łą cza wbrew umowie i stanowi rzeczywistemu, - uzale ż nienie zgody na zmian ę grupy taryfowej przez Wnioskodawc ę z grupy B 21 na B 23 od zainstalowania przez niego na w ł asny koszt licznika czterokwadrantowego, - wymuszenie, aby przek ł adniki pr ą dowe stosowane by ł y tylko w zakresie od 50 % do 100 % mocy nominalnej, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej (karty nr 111-112). W odpowiedzi na postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego (karty nr 113-117) Zak ł ad stwierdzi ł , ż e granic ą podzia ł u maj ą tkowego urz ą dze ń pomi ę dzy nim, a Wnioskodawc ą s ą ko ń cówki linii kablowej 15 kV w polu nr 7 rozdzielni 15 kV stacji „Fabryka Mebli” ul. Wilsona i ko ń cówki linii kablowej 15 kV w polu nr 1 rozdzielni 15 kV stacji „Metalplast” ul. Krótka. Tak wi ę c, zdaniem Zak ł adu istniej ą dwa przy łą cza, które poprzez uk ł ad stacji 15 kV zasilaj ą stacj ę „Fabryki Mebli” ul. Wilsona z dwóch niezale ż nych ź róde ł - rozdzielnia sieciowa 15 kV „ Ś niadeckich” i stacja energetyczna 110/15kV „Sikorskiego”, a tym samym mamy do czynienia z dwoma miejscami dostarczania energii elektrycznej, dla których Wnioskodawca zamawia moc umown ą . Zak ł ad stwierdzi ł równie ż , i ż wielokrotnie d ąż y ł do uregulowania z Wnioskodawc ą spraw w ł asno ś ciowych, podejmuj ą c stosowne ku temu dzia ł ania. Zak ł ad w zakresie uzale ż nienia zmiany grupy taryfowej z B 21 na B 23 przez Wnioskodawc ę od zakupu przez niego licznika czterokwadrantowego stwierdzi ł , ż e zmiana grupy taryfowej powoduje zmian ę warunków umowy sprzeda ż y energii elektrycznej oraz warunków przy łą czenia w zakresie rozliczeniowego uk ł adu pomiarowego. St ą d te ż zosta ł y okre ś lone warunki techniczne zmiany grupy taryfowej oraz zakres koniecznej modernizacji przystosowuj ą cej rozliczeniowy uk ł ad pomiarowy do wnioskowanej zmiany. Przy okre ś laniu tych warunków brane by ł y pod uwag ę mo ż liwo ś ci pomiarowe urz ą dze ń , jako ść wykonywanego pomiaru, awaryjno ść urz ą dze ń pomiarowych, mo ż liwo ś ci posiadanych przez Zak ł ad narz ę dzi informatycznych do obs ł ugi tych urz ą dze ń oraz mo ż liwo ść innych zastosowa ń np. transmisji danych pomiarowych. Zak ł ad zaleci ł zastosowanie licznika elektronicznego czterokwadrantowego, dlatego ż e jako jedyny umo ż liwia rozliczanie energii czynnej i biernej indukcyjnej w trzech strefach czasowych, energii biernej pojemno ś ciowej oraz kontrol ę poboru mocy. Zapis punktu 5.4.5 taryfy nr 03/ZECZ/2001 oraz taryfy nr 04/ZECZ/2002 dopuszcza ca ł odobowe rozliczanie energii biernej indukcyjnej w przypadku rozliczeniowych uk ł adów pomiarowych ju ż zainstalowanych. Nie nale ż y zatem dopuszcza ć , aby uk ł ady pomiarowe nowe b ą d ź modernizowane nie spe ł nia ł y g ł ównego za ł o ż enia powo ł anego zapisu taryfy. Zak ł ad poinformowa ł równie ż , i ż Wnioskodawca po wej ś ciu w ż ycie taryfy 04/ZECZ/2002 nie mo ż e zosta ć zaliczony do grupy taryfowej B 23, poniewa ż zu ż ycie przez niego energii elektrycznej nie przekracza 200 MWh w ci ą gu roku, co jest podstawowym kryterium zaliczenia do tej grupy taryfowej. St ą d te ż kwestia zmiany przez Wnioskodawc ę grupy taryfowej na grup ę B 23 jest bezprzedmiotowa. Odno ś nie trzeciej zarzucanej praktyki Zak ł ad stwierdzi ł , ż e z zasad prawid ł owego doboru przek ł adników pr ą dowych wynika, ż e pr ą d obliczeniowy nie powinien by ć wi ę kszy od 3 znamionowego pr ą du pierwotnego przek ł adnika. Najkorzystniejsze dla prawid ł owego pomiaru jest, je ż eli pr ą d obliczeniowy wynosi oko ł o 80 % znamionowego pr ą du pierwotnego przek ł adnika. Podstawowym za ś parametrem do wyznaczania pr ą du obliczeniowego jest zamówiona moc umowna. W przypadku Wnioskodawcy jest to wielko ść 90 kW (69 % mocy wynikaj ą cej z pr ą du pierwotnego przek ł adników pr ą dowych 200/5A) w sezonie i 69 kW (52 % mocy wynikaj ą cej z pr ą du pierwotnego przek ł adników pr ą dowych 200/5A) poza sezonem. Zak ł ad poinformowa ł o przeprowadzeniu analizy profilu obci ąż enia Wnioskodawcy w okresie czerwca 2002r. Maksymalny pobór mocy 25 kW odbywa ł si ę w krótkich okresach czasu w ci ą gu doby. Pobór mocy poni ż ej 10% (13,2 kW) mocy wynikaj ą cej z pr ą du pierwotnego przek ł adników pr ą dowych 200/5A, który wyst ę puje przez wi ę ksz ą cz ęść czasu w okresie doby powoduje, ż e istniej ą ce przek ł adniki pr ą dowe nie odpowiadaj ą przepisom metrologicznym i nie mog ą s ł u ż y ć jako przyrz ą dy pomiarowe. Tak wi ę c, zamawianie mocy umownej powy ż ej 50 % mocy wynikaj ą cej z pr ą du pierwotnego przek ł adników pr ą dowych 200/5A stanowi gwarancj ę pokrycia strat powsta ł ych na skutek niedok ł adno ś ci wskaza ń rozliczeniowego uk ł adu pomiarowego w wyniku niedoci ąż enia przek ł adników pr ą dowych b ę d ą cych w ł asno ś ci ą Wnioskodawcy. 50% próg dla zamówie ń mocy umownej dotyczy warto ś ci mocy jednakowych we wszystkich miesi ą cach roku. W sytuacji kiedy zamówienie mocy jest sezonowe i cyklicznie korygowane, Zak ł ad dopuszcza 20 % próg dla posezonowego obni ż enia mocy umownej i 50 % próg dla pozosta ł ego okresu roku. Zasada ta jest stosowana w stosunku do wszystkich odbiorców zamawiaj ą cych moc sezonowo. Pismem z dnia 15.10.2002r. Wnioskodawca rozszerzy ł swój wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego o nowe zarzuty (karty nr 241-243). W uzasadnieniu Wnioskodawca stwierdzi ł , i ż Zak ł ad uzale ż ni ł zmian ę grupy taryfowej z B 21 na B 23 od podpisania projektu umowy sprzeda ż y energii elektrycznej datowanego na dzie ń 13.03.2002r. Projekt tej umowy zawiera szereg warunków niekorzystnych dla Wnioskodawcy. Po pierwsze w § 3 projektu umowy zawarto zapis, i ż dostawa energii odbywa si ę za po ś rednictwem dwóch przy łą czy. Zapis ten zdaniem Wnioskodawcy jest nieprawdziwy i skutkowa ł by konieczno ś ci ą uiszczania op ł aty przesy ł owej sta ł ej w podwójnej wysoko ś ci. Taki zapis powoduje bezpodstawne zawy ż anie op ł at co jest uci ąż liwe dla odbiorcy, równocze ś nie przysparza Zak ł adowi nieuzasadnione korzy ś ci. W § 7 pkt 9 a projektu umowy zawarto zapis, zgodnie z którym rozliczeniu podlega pobór energii biernej indukcyjnej, okre ś lany jako nadwy ż ka tej energii ponad ilo ść odpowiadaj ą c ą warto ś ci optymalnego wspó ł czynnika tg ø = 0,35 od 01.03.2002 do 31.08.2002r.; tg ø = 0,3 od 01.09.2002r. do 28.02.2003r.; tg ø = 0,25 od 01.03.2003r. do 31.08.2003r.; tg ø = 0,2 od 01.09.2003r. Taryfa dla energii elektrycznej nr 03/ZECZ/2001 w pkt 5.4.4 stanowi, ż e jako optymalny wspó ł czynnik tg ø przyjmuje si ę wielko ść okre ś lon ą na etapie wydawania warunków przy łą czenia albo uzgodnion ą w umowie o ś wiadczenie us ł ug przesy ł owych lub w umowie sprzeda ż y energii elektrycznej, lecz nie ni ż sz ą ni ż 0,2. Je ż eli tg ø nie zosta ł dla odbiorcy okre ś lony, do rozlicze ń przyjmuje si ę jako optymalny tg ø = 0,4. Umowa z dnia 31.12.1998r. okre ś la warto ść wspó ł czynnika cos ø na poziomie 0,93, co odpowiada tg ø na poziomie 0,4. Poniewa ż charakter odbioru energii przez Wnioskodawc ę nie uleg ł zmianie brak jest podstaw do zmiany warto ś ci wspó ł czynnika tg ø z warto ś ci 0,4 do 0,2. Zmniejszenie warto ś ci wspó ł czynnika tg ø do warto ś ci 0,2 spowoduje, i ż bez dodatkowych nak ł adów inwestycyjnych odbiorca nie b ę dzie móg ł utrzyma ć poboru energii biernej poni ż ej warto ś ci wspó ł czynnika. Z kolei pobór energii biernej ponad optymaln ą warto ść wspó ł czynnika tg ø spowoduje naliczanie op ł at, o których mowa w taryfie. Powy ż sze oznacza, ż e obni ż enie warto ś ci wspó ł czynnika tg ø jest uci ąż liwe dla odbiorcy i przynosi Zak ł adowi nieuzasadnione korzy ś ci w postaci op ł at za ponadnormatywny pobór 4 energii biernej, które by nie wyst ą pi ł y lub by ł y ni ż sze, gdyby wspó ł czynnik tg ø pozosta ł na poziomie 0,4. W projekcie umowy sprzeda ż y energii elektrycznej Nr WO-1-366 z dnia 13.03.2002r. w § 10 pkt 5 ustalono, ż e Wnioskodawca jest zobowi ą zany uiszcza ć nale ż no ś ci za sprzedan ą energi ę elektryczn ą w terminie 5 dni od daty otrzymania faktury oraz w § 17 ust. 2 pkt a przewidziano mo ż liwo ść wstrzymania dostarczania energii po up ł ywie 10 dni od terminu p ł atno ś ci rachunku w przypadku jego nieuregulowania. Zdaniem Wnioskodawcy s ą to zbyt krótkie terminy, co w efekcie mo ż e spowodowa ć wy łą czenie zasilania. W zwi ą zku z powy ż szym Organ Antymonopolowy postanowieniem z dnia 06.11.2002r. rozszerzy ł post ę powanie przeciwko Zak ł adowi o zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez: - narzucanie uci ąż liwych warunków umowy przynosz ą cych narzucaj ą cemu je przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci w ten sposób, i ż w projekcie umowy sprzeda ż y energii elektrycznej Nr WO-1-366 z dnia 13.03.2002r. w § 3 zawarto zapis, i ż dostawa energii elektrycznej do obiektu Wnioskodawcy nast ę puje za po ś rednictwem dwóch przy łą czy, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej, - narzucanie uci ąż liwych warunków umowy przynosz ą cych narzucaj ą cemu je przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci w ten sposób, i ż w projekcie umowy sprzeda ż y energii elektrycznej Nr WO-1-366 z dnia 13.03.2002r. w § 7 pkt 9 a zawarto zapis, zgodnie z którym rozliczeniu podlega pobór energii biernej indukcyjnej, okre ś lany jako nadwy ż ka tej energii ponad ilo ść odpowiadaj ą c ą warto ś ci optymalnego wspó ł czynnika tg ø = 0,35 od 01.03.2002 do 31.08.2002r.; tg ø = 0,3 od 01.09.2002r. do 28.02.2003r.; tg ø = 0,25 od 01.03.2003r. do 31.08.2003r.; tg ø = 0,2 od 01.09.2003r., co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej, - narzucanie bardzo krótkich terminów p ł atno ś ci oraz innych warunków zakupu towarów w ten sposób, i ż w projekcie umowy sprzeda ż y energii elektrycznej Nr WO-1-366 z dnia 13.03.2002r. w § 10 pkt 5 ustalono, ż e Wnioskodawca jest zobowi ą zany uiszcza ć nale ż no ś ci za sprzedan ą energi ę elektryczn ą w terminie 5 dni od daty otrzymania faktury oraz w § 17 ust. 2 pkt a przewidziano mo ż liwo ść wstrzymania dostarczania energii po up ł ywie 10 dni od terminu p ł atno ś ci rachunku w przypadku jego nieuregulowania, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej. Ustosunkowuj ą c si ę do powy ż szych zarzutów Wnioskodawcy Zak ł ad stwierdzi ł (karty nr 249, 251-252), ż e dla rozstrzygni ę cia kwestii sposobu rozliczania op ł aty przesy ł owej konieczne jest ustalenie w ł asno ś ci urz ą dze ń tworz ą cych uk ł ad zasilania Wnioskodawcy, w tym wypadku w ł asno ś ci kabla 15 kV relacji stacja transformatorowa „Metalplast” ul. Krótka – stacja transformatorowa „Fabryka Mebli” ul. Wilsona oraz cz ęś ci liniowej rozdzielni 15 kV stacji transformatorowej „Fabryka Mebli” ul. Wilsona. W zale ż no ś ci od ustalenia, kto jest w ł a ś cicielem w/w urz ą dze ń , mamy do czynienia z jednym b ą d ź te ż dwoma przy łą czami, co skutkuje pobieraniem op ł aty przesy ł owej sta ł ej przy wspó ł czynniku jeden lub dwa. Odno ś nie wspó ł czynnika mocy tg ø Zak ł ad wyja ś ni ł , ż e zastosowanie jego warto ś ci na poziomie tg ø = 0,2 ma na celu ochron ę wspólnej sieci elektroenergetycznej przed niekorzystnym oddzia ł ywaniem nadmiernego przep ł ywu w tej sieci energii biernej indukcyjnej oraz ograniczeniem do minimum strat energii czynnej zwi ą zanych z przep ł ywem energii biernej. W wytycznych do kalkulacji taryfy Urz ą d Regulacji Energetyki ś ci ś le okre ś la poziom ró ż nicy bilansowej (strat energii czynnej). Do kalkulacji taryfy 03/ZECZ/2001 docelow ą ró ż nic ę bilansow ą dla Zak ł adu Urz ą d Regulacji Energetyki okre ś li ł na poziomie 307 246 MWh przy rzeczywistym wykonaniu w roku 2000 – 313 516 MWh, a do kalkulacji taryfy 04/ZECZ/2002 289 749 MWh przy rzeczywistym wykonaniu w roku 2001 – 309 507 MWh. Dopuszczalna wysoko ść uzasadnionych strat jest systematycznie obni ż ana, co powoduje konieczno ść wyznaczania w umowach sprzeda ż y energii elektrycznej poziomu poboru energii biernej, który b ę dzie gwarantowa ł 5 zminimalizowanie strat energii czynnej w sieci. Jest to jedyny dost ę pny dla Zak ł adu instrument który mo ż e spowodowa ć , ż e odbiorcy zastosuj ą odpowiednie ś rodki techniczne do zminimalizowania poboru energii biernej z sieci rozdzielczej. Zak ł ad stwierdzi ł równie ż , ż e zapis § 12 pkt 5 umowy o dostarczanie energii elektrycznej zawartej z Wnioskodawc ą przewiduje mo ż liwo ść ograniczenia lub ca ł kowitego wstrzymania dostawy energii po up ł ywie 7 dni od terminu p ł atno ś ci w wypadku braku zap ł aty nale ż no ś ci. Projekt umowy przes ł any Wnioskodawcy w marcu 2002r. ł agodzi ł w/w zapis wprowadzaj ą c termin 10 dniowy. Jednocze ś nie kwestia wstrzymania dostaw energii elektrycznej w wypadku braku zap ł aty za dostarczon ą energi ę elektryczn ą zosta ł a jednoznacznie uregulowana w nowelizacji ustawy z dnia 10 kwietnia 1997r. Prawo energetyczne (Dz.U. Nr 54, poz. 348 z pó ź n. zm.) zgodnie z którym to zapisem „przedsi ę biorstwa energetyczne (...) mog ą wstrzyma ć dostarczanie paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciep ł a w przypadku, gdy odbiorca zwleka z zap ł at ą za pobrane paliwo gazowe, energi ę elektryczn ą lub ciep ł o albo ś wiadczone us ł ugi co najmniej miesi ą c po up ł ywie terminu p ł atno ś ci, pomimo uprzedniego powiadomienia na pi ś mie o zamiarze wypowiedzenia umowy i wyznaczenia dodatkowego, dwutygodniowego terminu do zap ł aty zaleg ł ych i bie żą cych nale ż no ś ci”. Zak ł ad poinformowa ł , ż e umowa zawarta z Wnioskodawc ą b ę dzie zgodna z w/w przepisem. Po zawiadomieniu stron o zako ń czeniu post ę powania dowodowego Wnioskodawca pismem z dnia 16.01.2003r. poinformowa ł , ż e S ą d Okr ę gowy w Cz ę stochowie wyrokiem cz ęś ciowym z dnia 15.11.2002r. nakaza ł Zak ł adowi zwrot nies ł usznie pobranych ś rodków pieni ęż nych z tytu ł u tzw. podwójnego zasilania. Oznacza to, i ż S ą d uzna ł , ż e energia elektryczna do obiektu Wnioskodawcy dostarczana jest za po ś rednictwem jednego przy łą cza. (karty nr 286-287, 295). S ą d nie wyda ł dotychczas wyroku w odniesieniu do drugiego z roszcze ń Wnioskodawcy dotycz ą cego odszkodowania za bezumowne korzystanie z urz ą dze ń energetycznych stanowi ą cych w ł asno ść Wnioskodawcy przez Zak ł ad. Zak ł ad wniós ł apelacj ę od w/w wyroku i nie jest on prawomocny (karty nr 290-293). W oparciu o zgromadzony w post ę powaniu materia ł dowodowy Organ Antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny. Zak ł ad łą czy z Wnioskodawc ą umowa z dnia 31.12.1998r. Nr WO1-366 o dostarczanie energii elektrycznej, czego obydwie strony nie kwestionuj ą . Z § 3 umowy wynika, i ż Zak ł ad zobowi ą zuje si ę dostarcza ć energi ę elektryczn ą z przy łą cza 3 – fazowego: linia kablowa HAKFta 3*120 stacja „Metalplast” o napi ę ciu 15 kV przy dopuszczalnym odchyleniu napi ę cia zasilania –10, +5 % mierzonym w punkcie stanowi ą cym granice eksploatacji. § 4 stanowi, ż e granic ą eksploatacji urz ą dze ń s ą zaciski strony pierwotnej przek ł adników pr ą dowych na szynach rozdzielni 15 kV od strony zasilania w stacji transformatorowej przy ul. Wilsona 32. Natomiast w § 7 w/w umowy stwierdzono, i ż odbiorca przyjmuje do wiadomo ś ci, ż e moc od łą czalna po stronie pierwotnej zasilania wynosi na przy łą czu: 1. linia kablowa HAKFta 3*120 stacja „Metalplast” o napi ę ciu 15 kV i mocy od łą czalnej 250 MVA, 2. linia kablowa HAKFta 3*120 ze stacji S-277 o napi ę ciu 15 kV i mocy od łą czalnej 250 MVA. Pomimo, ż e w § 3 umowy z dnia 31.12.1998r. wskazano, ż e dostarczanie energii elektrycznej nast ę puje za pomoc ą jednego przy łą cza, to w § 7 tej umowy wskazano, ż e obiekt Wnioskodawcy przy łą czony jest do sieci za pomoc ą dwóch przy łą czy. Wystawiaj ą c faktur ę za luty 1999r. (karta nr 54) Zak ł ad zastosowa ł przy obliczaniu nale ż no ś ci za moc umown ą mno ż nik w wysoko ś ci 1,2. Powo ł a ł si ę w tym zakresie na pkt 6.5 obowi ą zuj ą cego wówczas Cennika energii elektrycznej obowi ą zuj ą cego na terenie dzia ł ania Zak ł adu Energetycznego Cz ę stochowa S.A. (karty nr 200-221) zgodnie z którym, w przypadku zwi ę kszonej pewno ś ci zasilania, wynikaj ą cej z przy łą czenia urz ą dze ń 6 elektroenergetycznych odbiorcy do sieci elektroenergetycznej za pomoc ą dwóch lub wi ę cej linii zasilaj ą cych (w danym ci ą gu zasilania) wspó ł czynnik zwi ę kszaj ą cy op ł aty za moc umown ą podlega ustaleniu w drodze negocjacji mi ę dzy dostawc ą , a odbiorc ą (karty nr 192 verte, 208 verte). Pocz ą wszy od marca 1999r. Zak ł ad w rozliczeniach z odbiorc ą przy obliczaniu nale ż no ś ci za moc umown ą stosuje mno ż nik w wysoko ś ci 2, co wi ąż e si ę z przyj ę ciem przez Zak ł ad za ł o ż enia, i ż dostawa energii do Wnioskodawcy odbywa si ę za pomoc ą dwóch przy łą czy (karty nr 55-56). Bior ą c pod uwag ę tre ść umowy z dnia 31.12.1998r., jak i dotychczasowy sposób rozlicze ń za dostarczon ą energi ę elektryczn ą nale ż y przyj ąć , i ż strony w w/w umowie przyj ęł y, i ż dostawa energii nast ę puje za po ś rednictwem dwóch przy łą czy. Zgodnie z § 11 umowy o dostarczanie energii elektrycznej z dnia 31.12.1998r. wysoko ść mocy zamówionej nie mo ż e by ć ni ż sza ni ż 50 % mocy wynikaj ą cej ze znamionowego pr ą du pierwotnego przek ł adników pr ą dowych zainstalowanych w uk ł adzie pomiarowym. W dniu 30.06.2000r. Zak ł ad przes ł a ł Wnioskodawcy projekt umowy sprzeda ż y energii elektrycznej z pro ś b ą o jego podpisanie, Wnioskodawca nie podpisa ł jednak tego projektu (karty nr 58-64). Pismem z dnia 29.10.2001r. Wnioskodawca zwróci ł si ę do Zak ł adu z pro ś b ą o okre ś lenie technicznych warunków zmiany taryfy rozliczeniowej z dotychczasowej tj. B 21, na taryf ę B 23 (karta nr 73). W odpowiedzi pismem z dnia 16.11.2001r. Zak ł ad wyrazi ł zgod ę na zmian ę grupy taryfowej przez Wnioskodawc ę wskazuj ą c równocze ś nie, i ż wi ąż e si ę to z konieczno ś ci ą m.in. zabudowy w rozliczeniowym pó ł po ś rednim uk ł adzie pomiarowym, licznika elektronicznego czterokwadrantowego przystosowanego do rozlicze ń w grupie taryfowej B 23 (karta nr 74). Nast ę pnie pismami z dnia 19.12.2001r., 10.01.2002r. oraz 18.01.2002r. Wnioskodawca zwróci ł si ę do Zak ł adu z propozycj ą zabudowy licznika elektronicznego typu EAP 3 * 230/400V,10/60A zamiast licznika czterokwadrantowego, poniewa ż jest on znacznie ta ń szy (karty nr 75, 77, 79). Zak ł ad pismami z dnia 27.12.2001r. i 15.01.2002 podtrzyma ł swoje stanowisko o konieczno ś ci zabudowy licznika czterokwadrantowego (karty nr 76, 78). Wnioskodawca pismem z dnia 08.03.2002r. poinformowa ł Zak ł ad, ż e w dniu 28.02.2002r. dokonano wymiany licznika na czterokwadrantowy i powtórnie wyst ą pi ł o zmian ę grupy taryfowej na B 23 (karta nr 83). Zak ł ad w odpowiedzi stwierdzi ł , i ż w zwi ą zku z modernizacj ą istniej ą cego uk ł adu pomiarowego i przystosowania tego uk ł adu do rozlicze ń w grupie taryfowej B 23 zachodzi konieczno ść uaktualnienia dotychczas obowi ą zuj ą cej pomi ę dzy stronami umowy sprzeda ż y energii elektrycznej. Dlatego te ż przes ł a ł w za łą czeniu projekt nowej umowy z pro ś b ą o podpisanie go przez Wnioskodawc ę . Zak ł ad jednocze ś nie zadeklarowa ł gotowo ść omówienia zapisów umowy budz ą cych w ą tpliwo ś ci Wnioskodawcy na wspólnym spotkaniu w siedzibie Zak ł adu (karta nr 84). Wnioskodawca odmówi ł podpisania w/w projektu umowy i zaproponowa ł , aby w dotychczasowej umowie z 31.12.1998r. zmieni ć zapis § 11, zgodnie z którym rozliczenia pomi ę dzy stronami odbywa ł yby si ę w grupie taryfowej B 23 (karty nr 92-93). Zgodnie z pkt 3.1.2b Taryfy Zak ł adu Nr 04/ZECZ/2002 z dnia 15.06.2002r. do grupy B23 zalicza si ę odbiorców zasilanych z sieci SN o rocznym zu ż yciu energii elektrycznej, w roku kalendarzowym poprzedzaj ą cym rok obowi ą zywania taryfy wi ę kszym od 200 MWh (karta nr 156 verte). W zwi ą zku z faktem, i ż Wnioskodawca zu ż y ł mniejsz ą ilo ść energii elektrycznej nie kwalifikuje si ę do zaliczenia go do grupy taryfowej B 23 (karta nr 115). Strony do dnia wydania decyzji nie zawar ł y nowej umowy sprzeda ż y energii elektrycznej. Pomi ę dzy stronami toczy si ę post ę powanie przed S ą dem Okr ę gowym w Cz ę stochowie z powództwa Wnioskodawcy o zap ł at ę . W toku tego post ę powania S ą d Okr ę gowy powo ł a ł bieg ł ego s ą dowego i zleci ł mu opracowanie opinii na okoliczno ść ustalenia sposobu przy łą czenia nieruchomo ś ci Wnioskodawcy po ł o ż onej w Cz ę stochowie przy ulicy Wilsona 30/32 do sieci energetycznej, ilo ś ci przy łą czy którymi jest przy łą czona do sieci Zak ł adu 7 nieruchomo ść Wnioskodawcy, a tak ż e do ustalenia czy kabel relacji stacja METALPLAST do stacji Fabryka Mebli stanowi element sieci, czy jest przy łą czem (karta nr 65). Bieg ł y s ą dowy w konkluzji opinii stwierdzi ł , ż e Zak ł ad dostarcza energi ę elektryczn ą do obiektu Wnioskodawcy jednym przy łą czem w postaci transformatora przy łą czowego do szyn 15 kV w stacji „Fabryka Mebli – Juratech” z mo ż liwo ś ci ą rezerwowego zasilania z sieci pier ś cieniowej (karty 66-69). W toku w/w post ę powania s ą dowego nie przeprowadzono dowodu z innej opinii bieg ł ego (karta nr 222). Pomi ę dzy stronami toczy ł o si ę równie ż post ę powanie przed Prezesem Urz ę du Regulacji Energetyki, do którego zwróci ł si ę Wnioskodawca o rozstrzygni ę cie sporu dotycz ą cego odmowy zawarcia umowy sprzeda ż y energii elektrycznej przez Zak ł ad. Post ę powanie to decyzj ą Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki z dnia 20.05.2002r. zosta ł o umorzone (karty nr 98-103). W uzasadnieniu w/w decyzji stwierdzono, i ż „Wnioskodawca nie jest zainteresowany ani podpisaniem nowej umowy sprzeda ż y energii elektrycznej, maj ą cej na celu zmieni ć postanowienia umowy z dnia 31 grudnia 1998r. o dostarczanie energii elektrycznej Nr WO1-366, skoro ta umowa obowi ą zuje i jest przez niego w ca ł o ś ci zaakceptowana, ani te ż inn ą form ą zmiany umowy z dnia 31 grudnia 1998r. o dostarczanie energii elektrycznej Nr WO1-366” (karta nr 101). Przes ł ank ą do umorzenia post ę powania by ł a jego bezprzedmiotowo ść , którego przyczyn ą by ł brak zainteresowania Wnioskodawcy w zawarciu kolejnej umowy sprzeda ż y energii elektrycznej, czy te ż zmiany umowy o dostarczanie energii elektrycznej nr WO1-366 z dnia 31.12.1998r. Równie ż z informacji zawartych w dokumentach zgromadzonych w toku post ę powania wynika, i ż Wnioskodawca nie jest zainteresowany zawarciem z Zak ł adem nowej umowy o dostarczanie energii elektrycznej, która zast ą pi ł aby dotychczas obowi ą zuj ą c ą umow ę z dnia 31.12.1998r. (karty nr 3, 40). W oparciu o ustalony stan faktyczny Organ Antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje. Dla uznania, ż e sprawa ma charakter antymonopolowy niezb ę dne jest ustalenie czy w okoliczno ś ciach sprawy dosz ł o do naruszenia interesu publicznego. W ś wietle art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Pozwala to wi ę c przyj ąć , ż e ma ona charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie interesu ogólnospo ł ecznego. Znajduje zatem zastosowanie jedynie wówczas, gdy zagro ż ony lub naruszony zostaje interes publiczny, polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego. Ustawa w odniesieniu do przedsi ę biorców, chroni konkurencj ę , a w odniesieniu do konsumentów, ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Dzia ł aniami wymierzonymi w tak rozumian ą konkurencj ę , b ą d ź wymierzonymi w tak pojmowane interesy konsumentów, s ą zatem jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku, a wi ę c gdy dotycz ą nie sytuacji pojedynczego przedsi ę biorcy czy konsumenta, lecz zaburze ń na rynku, w rozumieniu negatywnych zjawisk charakteryzuj ą cych jego funkcjonowanie. Ingerencja Organu Antymonopolowego uzasadniona jest tylko wówczas, gdy s ł u ż y ochronie tak poj ę tej konkurencji lub interesu konsumentów. Celem ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie jest wi ę c ochrona prywatnoprawnego interesu przedsi ę biorcy b ą d ź konsumenta. W rozpatrywanej sprawie skutkami praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę móg ł zosta ć dotkni ę ty Wnioskodawca prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z wpisem do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej (karta nr 104). Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę Zak ł adu mog ł y skutkowa ć w negatywny sposób nie tylko w stosunku do Wnioskodawcy, ale tak ż e, w sytuacji udowodnienia, ż e praktyki takie mia ł y miejsce doprowadzi ć do zaburzenia warunków konkurencji. Dotkni ę cie Wnioskodawcy praktykami ograniczaj ą cymi konkurencj ę skutkowa ł oby po pierwsze tym, i ż znalaz ł by si ę on w gorszej sytuacji ni ż inni konkurenci na rynku nie dotkni ę ci takimi praktykami, a tym samym praktyki te godzi ł yby w konkurencj ę na 8 rynku, na którym dzia ł alno ść gospodarcz ą prowadzi Wnioskodawca. Po drugie, ewentualne praktyki skutkowa ł yby równie ż w stosunku do kontrahentów Wnioskodawcy, a w ostatecznym rozrachunku w stosunku do konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym ocena zachowania Zak ł adu w stosunku do Wnioskodawcy, w oparciu o przepisy ustawy antymonopolowej jest uzasadniona. I. Wnioskodawca zarzuci ł Zak ł adowi nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku dystrybucji i obrotu energi ą elektryczn ą w ten sposób, i ż narzuci ł on uci ąż liwe warunki umów, przynosz ą ce mu nieuzasadnione korzy ś ci poprzez obci ąż anie Wnioskodawcy op ł atami za dwa przy łą cza wbrew umowie i stanowi rzeczywistemu, a tak ż e wymuszenie, aby przek ł adniki pr ą dowe stosowane by ł y tylko w zakresie od 50 % do 100 % mocy nominalnej. Jak ustalono to we wcze ś niejszej cz ęś ci niniejszej decyzji w § 7 umowy z dnia 31.12.1998r. Nr WO1-366 o dostarczanie energii elektrycznej wskazano, ż e obiekt Wnioskodawcy przy łą czony jest do sieci za pomoc ą dwóch przy łą czy, tj. linii kablowej HAKFta 3*120 stacja „Metalplast” o napi ę ciu 15 kV i mocy od łą czalnej 250 MVA oraz linii kablowej HAKFta 3*120 ze stacji S-277 o napi ę ciu 15 kV i mocy od łą czalnej 250 MVA. Ponadto w fakturze za luty 1999r. Zak ł ad zastosowa ł przy obliczaniu nale ż no ś ci za moc umown ą mno ż nik w wysoko ś ci 1,2 i powo ł a ł si ę w tym zakresie na to, i ż urz ą dzenia elektroenergetyczne Wnioskodawcy przy łą czone s ą do sieci elektroenergetycznej za pomoc ą dwóch linii zasilaj ą cych (w danym ci ą gu zasilania). Pocz ą wszy od marca 1999r. Zak ł ad w rozliczeniach z odbiorc ą przy obliczaniu nale ż no ś ci za moc umown ą stosuje mno ż nik w wysoko ś ci 2, co wi ąż e si ę z przyj ę ciem przez Zak ł ad za ł o ż enia, i ż dostawa energii do Wnioskodawcy odbywa si ę za pomoc ą dwóch przy łą czy. Bior ą c pod uwag ę tre ść umowy z dnia 31.12.1998r., jak i sposób rozlicze ń za dostarczon ą energi ę elektryczn ą nale ż y przyj ąć , i ż strony w w/w umowie przyj ęł y, i ż dostawa energii nast ę puje za po ś rednictwem dwóch przy łą czy. Strony ustali ł y równie ż w § 11 umowy o dostarczanie energii elektrycznej, i ż wysoko ść mocy zamówionej nie mo ż e by ć ni ż sza ni ż 50 % mocy wynikaj ą cej ze znamionowego pr ą du pierwotnego przek ł adników pr ą dowych zainstalowanych w uk ł adzie pomiarowym. Zgodnie z zapisem art. 93 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie wszczyna si ę post ę powania w sprawie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , je ż eli od ko ń ca roku w którym zaprzestano ich stosowania up ł yn ął rok. Jak ustalono w niniejszej sprawie strony zawar ł y umow ę Nr WO1-366 o dostarczanie energii elektrycznej w dniu 31.12.1998r., która to umowa nadal obowi ą zuje. Nie mo ż na uzna ć , ż e powy ż sze zapisy umieszczone w umowie z 1998 r. stanowi ą naruszenie ustawy antymonopolowej ze wzgl ę du na przedawnienie. Pocz ą tek biegu terminu, o którym mowa w art. 93 ustawy antymonopolowej, czyli przedawnienie, liczy si ę od dnia zawarcia umowy zawieraj ą cej zdaniem Wnioskodawcy uci ąż liwe warunki i termin ten rozpoczyna si ę najpó ź niej w dacie zawarcia umowy. Praktyka, o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej odnosi si ę bowiem do dzia ł ania polegaj ą cego na „narzucaniu”, a wi ę c w formie niedokonanej. Zawarcie umowy powoduje, ż e „narzucanie” nie ma ju ż miejsca bowiem uci ąż liwy warunek sta ł si ę elementem stosunku prawnego stron (umowy). Stanowisko takie wielokrotnie zajmowa ł S ą d Antymonopolowy w swoich wyrokach, np.: wyrok z dnia 17.06.2002r. sygn. akt XVII Ama 100/01, wyrok z dnia 20.05.2002r. sygn. akt XVII Ama 91/01, wyrok z dnia 08.07.2002r. sygn. akt XVII Ama 71/01. Przedawnienie s ł u ż y zasadzie pewno ś ci obrotu gospodarczego, która dotyczy tak ż e dominantów rynkowych. Ustawa antymonopolowa nie mo ż e narusza ć zasady pewno ś ci obrotu. Organ antymonopolowy w niniejszym post ę powaniu nie rozstrzygn ął , czy obiekt Wnioskodawcy faktycznie zasilany jest za po ś rednictwem jednego, czy dwóch przy łą czy. Dla 9 takiego ustalenia koniecznym by ł oby przeprowadzenie dowodu z opinii bieg ł ego. Nale ż y w tym miejscu doda ć , ż e opinia bieg ł ego s ą dowego sporz ą dzona na potrzeby post ę powania s ą dowego tocz ą cego si ę przed S ą dem Okr ę gowym w Cz ę stochowie przed ł o ż ona przez Wnioskodawc ę nie mo ż e stanowi ć dowodu z opinii bieg ł ego w post ę powaniu antymonopolowym i mo ż e by ć jedynie przedmiotem dowodu z dokumentu prywatnego. Aby nie nara ż a ć Wnioskodawcy na dodatkowe koszty zwi ą zane ze sporz ą dzeniem opinii przez bieg ł ego, gdy ż opinia ta by ł aby bezprzedmiotowa w niniejszym post ę powaniu ze wzgl ę du na przedawnienie, nie przeprowadzono tego dowodu. Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeka si ę jak w punkcie I sentencji decyzji. II. Rozpoznaj ą c spraw ę w zakresie zarzucanych Zak ł adowi praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę nale ż y wskaza ć , i ż z praktyk ą okre ś lon ą w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mamy do czynienia w razie łą cznego spe ł nienia nast ę puj ą cych przes ł anek: ƒ pozycja dominuj ą ca przedsi ę biorcy, ƒ uci ąż liwy charakter warunków umowy, ƒ narzucanie tych warunków kontrahentowi przez podmiot dominuj ą cy, ƒ osi ą gni ę cie nieuzasadnionych korzy ś ci. Warunkiem koniecznym dla zarzucenia przedsi ę biorcy, zakazanego w art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku, niezb ę dnym jest stwierdzenie, i ż przedsi ę biorca takow ą pozycj ę posiada. W sprawie b ę d ą cej przedmiotem niniejszego post ę powania ustalono, ż e Zak ł ad na terenie obj ę tym swoj ą dzia ł alno ś ci ą zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą na rynku dystrybucji i obrotu energi ą elektryczn ą . Jest tzw. monopolist ą naturalnym, co wynika z faktu sieciowego charakteru urz ą dze ń s ł u żą cych do dostarczania energii elektrycznej. Odbiorcy, którzy zaopatrywani s ą przez Zak ł ad w energi ę elektryczn ą nie maj ą zatem mo ż liwo ś ci wyboru alternatywnego dostawcy. Tak wi ę c, Zak ł ad podlega wszystkim ograniczeniom wynikaj ą cym z ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Doda ć nale ż y, ż e sankcjonowaniu w trybie przewidzianym w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów podlega nie samo posiadanie na rynku pozycji dominuj ą cej ale jej nadu ż ywanie. Je ś li postanowienia umowy naruszaj ą prawo lub s ą w inny sposób uci ąż liwe dla kontrahenta, zgodnie z orzecznictwem antymonopolowym przyjmuje si ę , ż e przedsi ę biorca posiadaj ą cy siln ą pozycj ę na rynku narzuci ł warunki tej umowy. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e przedsi ę biorca posiadaj ą cy pozycj ę monopolistyczn ą lub dominuj ą c ą ma mo ż liwo ść narzucania uci ąż liwych warunków umowy innym podmiotom. Zak ł ad, jak wskazano powy ż ej dysponuje si łą rynkow ą pozwalaj ą c ą jednostronnie dyktowa ć warunki swoim kontrahentom. Zgodnie z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów narzucanie uci ąż liwych warunków umowy musi mie ć tak ż e charakter przymusowy, to znaczy b ę d ą cy wynikiem si ł y rynkowej przedsi ę biorcy narzucaj ą cego te warunki. Warunki umowy s ą narzucane dzi ę ki zajmowaniu przez danego przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku. W zwi ą zku z tym, ż e Zak ł ad jak ju ż wy ż ej wskazano, prowadzi swoj ą dzia ł alno ść gospodarcz ą w takich warunkach, w których odizolowany jest od potencjalnych konkurentów zarówno barier ą kosztów niezb ę dnych dla uruchomienia konkurencyjnej dzia ł alno ś ci, jak i te ż ustanowion ą wcze ś niej struktur ą organizacyjn ą i technologiczn ą (sieciowy charakter prowadzonej dzia ł alno ś ci), to posiada niezb ę dny potencja ł do narzucania swoim kontrahentom warunków umów. Jednocze ś nie o tym, czy w konkretnej sytuacji tre ść umowy zosta ł a kontrahentowi narzucona, czy te ż umowa by ł a rezultatem negocjacji w ramach przys ł uguj ą cej stronom swobody kontraktowania decyduje ostatecznie tre ść umowy oraz okoliczno ś ci jej zawarcia. Nale ż y zaznaczy ć , ż e kontrahenci bior ą cy udzia ł w grze rynkowej zachowuj ą si ę racjonalnie. Zgodnie z tym 10 za ł o ż eniem, je ż eli podmiot dominuj ą cy na rynku nie by ł by w stanie wynegocjowa ć tre ś ci umowy, do zawarcia której dosz ł o w warunkach dominacji rynkowej, umow ę nale ż y uzna ć jako ograniczaj ą c ą samodzielno ść kontrahenta podmiotu dominuj ą cego i umowa ta jest mu jednocze ś nie narzucona. Narzucanie warunku umowy ma miejsce wówczas, gdy przedsi ę biorca posiadaj ą cy pozycj ę dominuj ą c ą wykorzystuj ą c sytuacj ę przymusow ą kontrahenta, wynikaj ą c ą z braku rzeczywistych alternatyw na rynku, wymusza na nim okre ś lone zachowanie. Dla oceny sytuacji istotne jest natomiast, ż e brak jest wewn ę trznej zgodno ś ci stron dla tre ś ci umowy, która obiektywnie jest umow ą nierównoprawn ą . Do narzucania mo ż e dochodzi ć zarówno w drodze aktywnego dzia ł ania w negocjacjach, jak równie ż zaniechania – odmowy podejmowania negocjacji odno ś nie spornych kwestii. Za uci ąż liwy warunek umowy nale ż y uzna ć ka ż dy warunek oznaczaj ą cy dla jednej ze stron umowy ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Ustalenia te powinny by ć dokonywane wed ł ug kryteriów obiektywnych. W okoliczno ś ciach faktycznych niniejszej sprawy nale ż a ł oby zatem ustali ć , czy w warunkach istnienia wolnej konkurencji na rynku Zak ł ad by ł by w stanie wynegocjowa ć takie warunki umów ze swoimi odbiorcami. Nieuzasadnione korzy ś ci osi ą gane przez podmiot gospodarczy stosuj ą cy praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej s ą odpowiednikiem uci ąż liwych warunków umów narzuconych kontrahentowi. Nieuzasadnione korzy ś ci okre ś laj ą sytuacj ę korzystniejsz ą od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. We wniosku zarzucono Zak ł adowi nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umowy przynosz ą cych narzucaj ą cemu je przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci poprzez uzale ż nienie zgody na zmian ę grupy taryfowej Wnioskodawcy z grupy B 21 na B 23 od zainstalowania przez niego na w ł asny koszt licznika czterokwadrantowego. Jak wskazano to we wcze ś niejszej cz ęś ci niniejszej decyzji Wnioskodawca pismem z dnia 29.10.2001r. zwróci ł si ę do Zak ł adu z pro ś b ą o okre ś lenie technicznych warunków zmiany taryfy rozliczeniowej z dotychczasowej, tj. B 21 na taryf ę B 23 (karta nr 73). W odpowiedzi pismem z dnia 16.11.2001r. Zak ł ad wyrazi ł zgod ę na zmian ę grupy taryfowej przez Wnioskodawc ę wskazuj ą c równocze ś nie, i ż wi ąż e si ę to z konieczno ś ci ą m.in. zabudowy w rozliczeniowym pó ł po ś rednim uk ł adzie pomiarowym, licznika elektronicznego czterokwadrantowego przystosowanego do rozlicze ń w grupie taryfowej B 23 (karta nr 74). Wnioskodawca trzykrotnie zwróci ł si ę do Zak ł adu z propozycj ą zabudowy licznika elektronicznego typu EAP 3 * 230/400V,10/60A zamiast licznika czterokwadrantowego. Zak ł ad nie wyrazi ł zgody na w/w propozycje Wnioskodawcy i podtrzyma ł swoje stanowisko o konieczno ś ci zabudowy licznika czterokwadrantowego. W efekcie Wnioskodawca dokona ł wymiany licznika na czterokwadrantowy. Z powy ż szego wynika, ż e Zak ł ad narzuci ł Wnioskodawcy konieczno ść zainstalowania przez niego na w ł asny koszt licznika czterokwadrantowego. Pomimo, i ż Wnioskodawca kilkukrotnie zwraca ł si ę z innymi propozycjami do Zak ł adu, ten stale odmawia ł zmiany swojego stanowiska. W zwi ą zku z tym, i ż brak by ł o uzgodnienia w/w warunku pomi ę dzy stronami niniejszego post ę powania, nale ż y stwierdzi ć , ż e powy ż szy warunek zosta ł narzucony Wnioskodawcy. Nale ż y równie ż stwierdzi ć , ż e powy ż szy warunek jest uci ąż liwy dla Wnioskodawcy. Zakupi ł on licznik pr ą du zmiennego (czterokwadrantowy) o warto ś ci 3 476,97 PLN brutto (karta nr 94). Ponadto dzier ż awca obiektu stanowi ą cego w ł asno ść Wnioskodawcy poniós ł koszt legalizacji i parametryzacji licznika w wysoko ś ci 1 176,01 PLN brutto (karty nr 95-96), co łą cznie daje kwot ę 4 652, 98 PLN. Z informacji przedstawionych przez strony post ę powania wynika, ż e rozliczenia pomi ę dzy stronami mog ł yby odbywa ć si ę w oparciu o odczyt innego licznika ni ż czterokwadrantowy. Wnioskodawca proponowa ł w tym zakresie zainstalowanie licznika elektronicznego typu 11 EAP 3* 230/400V,10/60A, którego koszt oszacowa ł na oko ł o 700 PLN. O tym, i ż takie rozliczenia by ł yby mo ż liwe ś wiadczy fakt, i ż na (…) odbiorców Zak ł adu zaliczonych do grupy taryfowej B 23 w oparciu o aktualnie obowi ą zuj ą c ą taryf ę , jedynie (…) z nich rozliczanych jest w oparciu o liczniki czterokwadrantowe, natomiast pozosta ł ych (…) rozliczanych jest w oparciu o odczyt innych liczników (karta nr 192 verte). W zwi ą zku z tym, ż e w sytuacji zakwalifikowania Wnioskodawcy do grupy taryfowej B 23 (co w ś wietle aktualnej taryfy Zak ł adu nie jest mo ż liwe) rozliczenia za dostarczon ą energi ę pomi ę dzy nim, a Zak ł adem by ł yby mo ż liwe w oparciu o odczyt innych urz ą dze ń pomiarowych ni ż licznik czterokwadrantowy, nale ż y stwierdzi ć , ż e konieczno ść zakupu przez Wnioskodawc ę licznika czterokwadrantowego jest dla niego warunkiem uci ąż liwym. Ostatni ą z przes ł anek warunkuj ą cych stwierdzenie stosowania przez przedsi ę biorc ę zajmuj ą cego dominuj ą c ą pozycj ę na rynku jest konieczno ść wykazania, ż e osi ą gn ął on z tytu ł u stosowania tej praktyki nieuzasadnione korzy ś ci. Jak ustalono w toku post ę powania licznik czterokwadrantowy zakupiony przez Wnioskodawc ę nadal stanowi jego w ł asno ść i nie zosta ł przekazany na maj ą tek Zak ł adu. Ponadto Zak ł ad nigdy nie żą da ł przekazania w/w licznika na swój maj ą tek. Zak ł ad wydaj ą c Wnioskodawcy zgod ę na zmian ę grupy taryfowej jednocze ś nie nakazuj ą c zainstalowanie licznika czterokwadrantowego bra ł pod uwag ę mo ż liwo ś ci pomiarowe urz ą dze ń , jako ść wykonywanego pomiaru, awaryjno ść urz ą dze ń pomiarowych, mo ż liwo ś ci posiadanych przez Zak ł ad narz ę dzi informatycznych do obs ł ugi tych urz ą dze ń oraz mo ż liwo ść innych zastosowa ń np. transmisji danych pomiarowych. Licznik elektroniczny czterokwadrantowy, jako jedyny umo ż liwia rozliczanie energii czynnej i biernej indukcyjnej w trzech strefach czasowych, energii biernej pojemno ś ciowej oraz kontrol ę poboru mocy. Punkt 5.4.5 aktualnej, jak i poprzednio obowi ą zuj ą cej taryfy Zak ł adu stanowi, ż e rozliczeniom za energi ę biern ą w okresie rozliczeniowym podlega jej ponadoptymalny pobór w strefach, odpowiadaj ą cych strefom w jakich nast ę puje sprzeda ż energii elektrycznej i us ł ugi przesy ł owej zmiennej. Je ż eli zainstalowany u odbiorcy uk ł ad pomiarowy energii czynnej i biernej nie pozwala na przeprowadzenie rozlicze ń strefowych dopuszcza si ę rozliczenie ca ł odobowe. W zwi ą zku z tym, ż e proponowany przez Wnioskodawc ę licznik EAP nie pozwala na przeprowadzenie rozlicze ń strefowych nie spe ł nia on g ł ównego za ł o ż enia powo ł anego zapisu taryfy. Powy ż szy zapis ś wiadczy, i ż regu łą jest, stosowanie rozlicze ń za energi ę biern ą w strefach czasowych, a wyj ą tkiem od tej zasady rozliczenie ca ł odobowe. Zak ł ad wskaza ł , ż e dla realizacji g ł ównego za ł o ż enia taryfy (rozliczenia w strefach czasowych) wszystkim nowo przy łą czanym odbiorcom (lub tym, którzy wymieniaj ą urz ą dzenia pomiarowe) zaliczonym do grupy B 23 nakazuje instalowanie liczników czterokwadrantowych. Zak ł ad wskaza ł równie ż , ż e rozwój systemu taryfowego w przysz ł o ś ci mo ż e doprowadzi ć do sytuacji kalkulacji sk ł adnika zmiennego stawki sieciowej jako wielostrefowego, a wi ę c rozliczenia energii biernej b ę d ą tak ż e strefowe, co ju ż wprowadzi ł y w ż ycie niektóre przedsi ę biorstwa energetyczne. Nale ż y równie ż zwróci ć uwag ę , ż e liczniki czterokwadrantowe rejestruj ą zaniki napi ę cia pomiarowego na skutek awarii pomiarowych obwodów napi ę ciowych, co pozwala w sposób jednoznaczny i precyzyjny okre ś li ć ilo ść pobranej, a niezmierzonej energii elektrycznej. Brak takiej mo ż liwo ś ci powoduje, ż e w sytuacjach awaryjnych ilo ść energii niezmierzonej jest szacowana na podstawie wyliczonych wspó ł czynników korekty lub ś redniodobowego zu ż ycia w okresach bezpo ś rednio przed wyst ą pieniem awarii i po jej usuni ę ciu. Ze wzgl ę du na fakt, ż e z regu ł y trudno jest precyzyjnie ustali ć moment wyst ą pienia awarii ilo ść doliczonej energii mo ż e odbiega ć od rzeczywisto ś ci. Funkcje licznika czterokwadrantowego Zak ł ad precyzyjnie wskaza ł w pi ś mie z dnia 03.10.2002r. (karta nr 236), podaj ą c równie ż ró ż nice w stosunku do uk ł adu pomiarowego w oparciu o odczyt którego rozlicze ń chcia ł dokonywa ć Wnioskodawca. Z informacji tych wynika, ż e licznik czterokwadrantowy jest nowoczesnym urz ą dzeniem pod wzgl ę dem technicznym, charakteryzuj ą cym si ę du żą czu ł o ś ci ą pomiarów i wysok ą klas ą pomiaru. St ą d 12 te ż prowadzenie rozlicze ń za dostarczon ą energi ę elektryczn ą w oparciu o licznik czterokwadrantowy spowoduje, ż e rozliczenia pomi ę dzy stronami b ę d ą bardziej precyzyjne i wiarygodne ni ż rozliczenia w oparciu o urz ą dzenia pomiarowe wskazane przez Wnioskodawc ę . Nale ż y równie ż zgodzi ć si ę z twierdzeniem Zak ł adu, ż e jako operator sieci rozdzielczej ma obowi ą zek kreowa ć polityk ę zasobami licznikowymi, w ten sposób, aby u ż ytkowane, a przede wszystkim nowo instalowane liczniki umo ż liwia ł y jak najbardziej precyzyjne rozliczenia z odbiorcami, co b ę dzie skutkowa ł o, ż e zasada ekwiwalnetno ś ci ś wiadcze ń stron w jak najmniejszym stopniu b ę dzie naruszana. Zak ł ad w swojej dzia ł alno ś ci, jak równie ż jego kontrahenci musz ą bra ć pod uwag ę post ę p techniczny wyst ę puj ą cy na rynku i fakt, i ż rozwi ą zania dotychczas stosowane nie zawsze musz ą by ć kontynuowane w przysz ł o ś ci. Z powy ż szego uzasadnienia wynika wi ę c, ż e Zak ł ad wymuszaj ą c na Wnioskodawcy zakup licznika czterokwadrantowego nie uzyska ł nieuzasadnionych korzy ś ci, a tym samym nie spe ł nione zosta ł y wszystkie przes ł anki niezb ę dne do stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencje o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej. St ą d te ż orzeczono jak w pkt II sentencji niniejszej decyzji. III. Wnioskodawca zarzuci ł Zak ł adowi nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez: narzucanie uci ąż liwych warunków umowy przynosz ą cych narzucaj ą cemu je przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci w ten sposób, i ż w projekcie umowy sprzeda ż y energii elektrycznej Nr WO-1-366 z dnia 13.03.2002r. w § 3 zawarto zapis, i ż dostawa energii elektrycznej do obiektu Wnioskodawcy nast ę puje za po ś rednictwem dwóch przy łą czy oraz w § 7 pkt 9 a zawarto zapis, zgodnie z którym rozliczeniu podlega pobór energii biernej indukcyjnej, okre ś lany jako nadwy ż ka tej energii ponad ilo ść odpowiadaj ą c ą warto ś ci optymalnego wspó ł czynnika tg ø = 0,35 od 01.03.2002 do 31.08.2002r.; tg ø = 0,3 od 01.09.2002r. do 28.02.2003r.; tg ø = 0,25 od 01.03.2003r. do 31.08.2003r.; tg ø = 0,2 od 01.09.2003r., co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej. Jak wskazano to w uzasadnieniu pkt II sentencji niniejszej decyzji, z bytem praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej mamy do czynienia wówczas, gdy przedsi ę biorca zajmuj ą cy pozycj ę dominuj ą c ą na rynku wykorzystuj ą c sytuacj ę przymusow ą kontrahenta, wynikaj ą c ą z braku rzeczywistych alternatyw na rynku narzuca mu warunki umowy. Zak ł ad na terenie obj ę tym swoj ą dzia ł alno ś ci ą zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą na rynku dystrybucji i obrotu energi ą elektryczn ą . Dla oceny sytuacji istotny jest brak wewn ę trznej zgodno ś ci stron dla tre ś ci umowy, która obiektywnie jest umow ą nierównoprawn ą . Do narzucania mo ż e dochodzi ć zarówno w drodze aktywnego dzia ł ania w negocjacjach, jak równie ż zaniechania – odmowy podejmowania negocjacji odno ś nie spornych kwestii. W za łą czeniu do pisma z dnia 12.04.2002r. Zak ł ad przes ł a ł Wnioskodawcy projekt umowy sprzeda ż y energii elektrycznej Nr WO-1-366 datowany na dzie ń 13.03.2002r. z pro ś b ą o podpisanie go przez Wnioskodawc ę . W uzasadnieniu wskazano, ż e w zwi ą zku z modernizacj ą istniej ą cego uk ł adu pomiarowego i przystosowania tego uk ł adu do rozlicze ń w grupie taryfowej B 23 zachodzi konieczno ść uaktualnienia dotychczas obowi ą zuj ą cej pomi ę dzy stronami umowy sprzeda ż y energii elektrycznej. Zak ł ad jednocze ś nie zadeklarowa ł gotowo ść omówienia zapisów umowy budz ą cych w ą tpliwo ś ci Wnioskodawcy na wspólnym spotkaniu w siedzibie Zak ł adu (karta nr 84). Wnioskodawca odmówi ł podpisania w/w projektu umowy i zaproponowa ł , aby w dotychczasowej umowie z 31.12.1998r. zmieni ć zapis § 11 zgodnie z którym rozliczenia pomi ę dzy stronami odbywa ł yby si ę w grupie taryfowej B 23 (karty nr 92-93). Pomi ę dzy stronami toczy ł o si ę równie ż post ę powanie przed Prezesem Urz ę du Regulacji Energetyki, do którego zwróci ł si ę Wnioskodawca o rozstrzygni ę cie sporu dotycz ą cego 13 odmowy zawarcia umowy sprzeda ż y energii elektrycznej przez Zak ł ad. Post ę powanie to decyzj ą Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki z dnia 20.05.2002r. zosta ł o umorzone. W uzasadnieniu w/w decyzji stwierdzono m.in., ż e „Wnioskodawca nie jest zainteresowany ani podpisaniem nowej umowy sprzeda ż y energii elektrycznej, maj ą cej na celu zmieni ć postanowienia umowy z dnia 31 grudnia 1998r. o dostarczanie energii elektrycznej Nr WO1- 366, skoro ta umowa obowi ą zuje i jest przez niego w ca ł o ś ci zaakceptowana, ani te ż inn ą form ą zmiany umowy z dnia 31 grudnia 1998r. o dostarczanie energii elektrycznej Nr WO1- 366” (karta nr 101). Zak ł ad pismem z dnia 26.06.2002r. zwróci ł si ę do Wnioskodawcy z pytaniem, czy w ś wietle w/w decyzji Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki jest on gotowy podpisa ć now ą umow ę sprzeda ż y energii elektrycznej, która odzwierciedla faktyczny stan maj ą tkowy oraz powo ł uje si ę na obowi ą zuj ą ce przepisy prawa przy równoczesnym uwzgl ę dnieniu wyra ż onych przez Wnioskodawc ę . uwag. W wypadku pozytywnej odpowiedzi Zak ł ad zobowi ą za ł si ę do niezw ł ocznego przes ł ania Wnioskodawcy projektu umowy sprzeda ż y energii elektrycznej (karta nr 244). Z informacji zawartych w dokumentach zgromadzonych w toku post ę powania wynika, i ż Wnioskodawca nie jest zainteresowany zawarciem z Zak ł adem nowej umowy o dostarczanie energii elektrycznej, która zast ą pi ł aby dotychczas obowi ą zuj ą c ą umow ę z dnia 31.12.1998r. (karty nr 3, 40). Dotyczy to zarówno projektu umowy datowanego na dzie ń 13.03.2002r., jak i ewentualnie innych projektów sporz ą dzonych przez Zak ł ad. Powy ż sze fakty ś wiadcz ą o tym, i ż Zak ł ad gotowy jest do podj ę cia negocjacji z Wnioskodawc ą dotycz ą cych warunków umowy sprzeda ż y energii elektrycznej, co znajduje wyraz w korespondencji prowadzonej przez strony. W zwi ą zku z tym, i ż Wnioskodawca nie chce zawrze ć nowej umowy, Zak ł ad w ż aden sposób nie wymusza na nim jej podpisania. Zgodnie z orzecznictwem S ą du Antymonopolowego (wyrok z dnia 19.02.2001r. o sygn. akt XVII Ama 22/00) nale ż y stwierdzi ć , ż e przes ł anie potencjalnemu klientowi projektu umowy jest jedynie zwyk łą czynno ś ci ą cywilnoprawn ą zmierzaj ą c ą do zawarcia umowy. W zale ż no ś ci od tego, czy projekt ten zawiera wszystkie elementy istotne przysz ł ej umowy, czy te ż nie, stanowi ć on b ę dzie ofert ę (art. 66 § 1 K.c.) lub zaproszenie do rokowa ń (art. 71 K.c.). W sytuacji, gdy projekt jest ofert ą o praktyce ograniczaj ą cej konkurencj ę mogliby ś my mówi ć wówczas, gdy osoba do której oferta jest kierowana nie ma swobody jej przyj ę cia, tzn. na skutek eksploatowania przez oferenta pozycji dominuj ą cej odbiorca nie mo ż e nie przyj ąć oferty, wyst ą pi ć z w ł asn ą ofert ą lub prowadzi ć rokowania na temat jej warunków. W przedmiotowej sprawie bezsprzecznym jest, ż e Zak ł ad z ł o ż y ł ofert ę zawarcia umowy z Wnioskodawc ą , jednak ż e oferta ta zosta ł a przez niego odrzucona. Wnioskodawca uzna ł , ż e zaproponowane warunki s ą dla niego niekorzystne, nie podj ął jednak dzia ł a ń w celu wynegocjowania innych warunków, gdy ż uzna ł , ż e strony powinna wi ą za ć dotychczasowa umowa z dnia 31.12.1998r. Zak ł ad z tytu ł u odmowy przystania na jego propozycje nie zastosowa ł w stosunku do odbiorcy energii ż adnych sankcji. Ponadto nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e przed Prezesem Urz ę du Regulacji Energetyki toczy ł o si ę post ę powanie dotycz ą ce odmowy zawarcia umowy sprzeda ż y energii elektrycznej przez Zak ł ad z Wnioskodawc ą . Prezes Urz ę du Regulacji Energetyki w toku tego post ę powania w ł adny by ł wyda ć decyzj ę administracyjn ą w której orzek ł by o zawarciu umowy sprzeda ż y energii elektrycznej pomi ę dzy Zak ł adem i Wnioskodawc ą bior ą c pod uwag ę stanowiska obydwu stron. Decyzja ta czyni ł aby zado ść zasadzie ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń stron i w jednakowym stopniu uwzgl ę dnia ł aby ich interesy zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa. Wnioskodawca zrezygnowa ł z takiej mo ż liwo ś ci, gdy ż uwa ż a, i ż pomi ę dzy nim, a Zak ł adem powinna obowi ą zywa ć dotychczasowa umowa. W ś wietle powy ż szych ustale ń nale ż y stwierdzi ć , i ż Zak ł ad nie narzuci ł Wnioskodawcy w projekcie umowy sprzeda ż y energii elektrycznej Nr WO-1-366 z dnia 13.03.2002r. warunków umowy i gotowy jest podj ąć negocjacje w kwestiach spornych. 14 Poniewa ż dla stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej niezb ę dne jest łą czne spe ł nienie wszystkich przes ł anek wymienionych w tym przepisie, brak elementu narzucenia powoduje, ze rozpatrywanie pozosta ł ych przes ł anek, tj. uci ąż liwo ś ci warunków umowy i nieuzasadnionych korzy ś ci jest bezprzedmiotowe. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w pkt III sentencji decyzji. IV. Zgodnie z art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez bezpo ś rednie lub po ś rednie narzucanie nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych albo ra żą co niskich, odleg ł ych terminów p ł atno ś ci lub innych warunków zakupu albo sprzeda ż y towarów. We wniosku zarzucono Zak ł adowi nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez narzucanie bardzo krótkich terminów p ł atno ś ci oraz innych warunków zakupu towarów w ten sposób, i ż w projekcie umowy sprzeda ż y energii elektrycznej Nr WO-1-366 z dnia 13.03.2002r. w § 10 pkt 5 ustalono, ż e Wnioskodawca jest zobowi ą zany uiszcza ć nale ż no ś ci za sprzedan ą energi ę elektryczn ą w terminie 5 dni od daty otrzymania faktury oraz w § 17 ust. 2 pkt a przewidziano mo ż liwo ść wstrzymania dostarczania energii po up ł ywie 10 dni od terminu p ł atno ś ci rachunku w przypadku jego nieuregulowania. Pierwsz ą przes ł ank ą okre ś lon ą w art. 8 ust. 2 pkt 1 jest wymóg zajmowania przez Zak ł ad pozycji dominuj ą cej na rynku dystrybucji i obrotu energi ą elektryczn ą , co wykazano we wcze ś niejszej cz ęś ci niniejszej decyzji. Drug ą z przes ł anek jest narzucenie kontrahentowi niekorzystnych dla niego rozwi ą za ń . W uzasadnieniu pkt III sentencji niniejszej decyzji wykazano, ż e Zak ł ad nie narzuci ł Wnioskodawcy w projekcie umowy sprzeda ż y energii elektrycznej Nr WO-1-366 z dnia 13.03.2002r. warunków umowy. Projekt umowy, który przes ł a ł Zak ł ad Wnioskodawcy jest ofert ą . W niniejszej sprawie nie mo ż na stwierdzi ć , aby Wnioskodawca nie mia ł swobody jej przyj ę cia, tzn. na skutek eksploatowania przez Zak ł ad pozycji dominuj ą cej nie móg ł by nie przyj ąć oferty, wyst ą pi ć z w ł asn ą ofert ą lub prowadzi ć rokowa ń na temat jej warunków. Wnioskodawca odmówi ł podpisania w/w projektu umowy i Zak ł ad z tytu ł u odmowy przystania na jego propozycje nie zastosowa ł w stosunku do niego ż adnych sankcji. Pisma Zak ł adu kierowane do Wnioskodawcy ś wiadcz ą o tym, i ż zaprasza ł go wr ę cz do podj ę cia negocjacji, co do zapisów w/w projektu. Elementem niezb ę dnym do stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę jest element narzucenia, jego brak powoduje, ż e nie mo ż na stwierdzi ć bytu tej praktyki. W zwi ą zku z tym, i ż Zak ł ad nie narzuci ł Wnioskodawcy w projekcie umowy sprzeda ż y energii elektrycznej Nr WO-1-366 z dnia 13.03.2002r. ż adnych warunków umowy, w tym wskazanych przez Wnioskodawc ę jako niekorzystnych dla niego, Zak ł ad nie dopu ś ci ł si ę naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w pkt IV sentencji decyzji. Od niniejszej decyzji przys ł uguje stronom prawo wniesienia odwo ł ania do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach, w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji. W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral 15