RKT-88/2008

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 19.12.2008r. RKT-410-04/07/MF/AW Decyzja nr RKT-88/2008 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmian. Dz.U. Nr 99, poz. 660, Dz.U. Nr 171, poz. 1206) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du w dniu 17.12.2007r. post ę powania antymonopolowego w zwi ą zku z podejrzeniem zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę , − dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 11 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 tej ż e ustawy, praktyk ę polegaj ą c ą na zawarciu przez „Poltrade” Waletko spó ł ka jawna z siedzib ą w Rudzie Ś l ą skiej, ul. Kopalnia Karol 1/4, oraz nast ę puj ą cych przedsi ę biorców: 1) Zbigniew O. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno - Handlowe „Prosper” w Krakowie, ul. Dobrego Pasterza 122 a, 2) Dariusz S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Baby Land w Warszawie, Al. Stanów Zjednoczonych 67 paw. D/7, 3) Andrzej H. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Produkcyjno - Handlowy BOBAS w Toruniu, ul. Ś w. Katarzyny 9, 4) Jerzy Ch. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa „BOBO” w Konstancinie – Jeziornej, ul. Pi ł sudskiego 3, 5) Anna G. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Maluszek” w Micha ł owicach, Aleje Jerozolimskie 266, 6) Mariusz B. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „MBS Baby” w Poznaniu, ul. Obornicka 287, 7) Ewa G. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ETG w Warszawie, ul. D ź wigowa 51, 8) „Pati i Maks” Danuta i Przemys ł aw Chocieszy ń scy Sp. j. w Poznaniu, ul. Czere ś niowa 10/2, 9) Janusz K. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo Produkcyjna „ Ś wiat Dziecka” w Radomiu, ul. Toru ń ska 12, 10) Urszula G. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo Us ł ugowe ABC Niemowlaka w Kielcach, ul. Bp. W. Kad ł ubka 45c 11) Bo ż ena Cz. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa „Baj” w Krakowie, ul. Opolska 51/130, 12) Ś wiat Dziecka Spó ł ka jawna Beata Mazur & Artur Mazur w Krakowie, Os. Zgody 7, 1 2 13) Bogdan J. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Ma ł e Dziecko” w Warszawie, ul. Jagielo ń ska 2, 14) Hanna G.–Ch., Ewa G. wspólnie prowadz ą ce dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Family Shop” s.c. w Warszawie, ul. Grójecka 74, 15) Przedsi ę biorstwo Handlowe „Pako” Marian Kurek, Andrzej Kurek Spó ł ka jawna w Zielonce, ul. Staszica 58, 16) Barbara Cz. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Wózki” w Warszawie, Al. Solidarno ś ci 78, 17) Ma ł gorzata L. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Boboland” w Szczecinie, ul. A. Struga 42, 18) Przemys ł aw F. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą w Legionowie, ul. Warszawska 59/4, 19) Katarzyna A. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą w Poznaniu, ul. Górecka 30 box 186, 20) Atalan Sp. z o.o. w Toruniu, ul. M. Sk ł odowskiej - Curie 19, 21) Zygmunt M. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Polfix” Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe w Chmielowicach, ul. Korfantego 6, 22) Katarzyna M. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa M.& M. w D ę bicy, Rynek 12, 23) Pawe ł K. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Handel Hurtowy i Detaliczny Artyku ł ami Przemys ł owymi i Spo ż ywczymi – „SEBA” w Ostrowie Wielkopolskim, ul. Limanowskiego 13, 24) Krzysztof P. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe „Kimex” w Radomiu, ul. Wojska Polskiego 22/24, 25) Anna W. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ Ś wiat Jasia” w Ś remie, ul. Wschodnia 7, 26) Konrad G. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ABC w Warszawie, ul. Porannej Bryzy 34, 27) Roman K. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „DWAR” w Bydgoszczy, ul. Szajnochy 6, 28) Anna K., Piotr S., Joanna S. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Urwis” sklep z artyku ł ami dla dzieci s.c. we Wroc ł awiu, ul. Gajowa 41, 29) Grzegorz P. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo - Us ł ugowe „Motors” w Warszawie, ul. Polinezyjska 2/49, 30) Mariusz K. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ABBA” F.H.U. w Aleksandrowie Ł ódzkim, ul. Wojska Polskiego 58, 31) Joanna K. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo Handlowe „VIVA” w Koszalinie, ul. Traugutta 30, 32) Maciej W. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Ta To Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe w Szczecinie, ul. Mieszka I 80, 33) Piotr B. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Polka” w Warszawie, ul. Schroegera 30/5, 34) Bogdan P. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep Wielobran ż owy oraz Us ł ugi w Warce, Pl. St. Czarnieckiego 15, 35) „P.H. Paulina Napert Spó ł ka Jawna” w Warszawie, ul. M ł oda 7, 36) Aleksandra G. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Ole ń ka Hurt – Detal w Szczecinie, ul. Ma ł opolska 3, 37) Jerzy Cz. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „mD +” we Wroc ł awiu, ul. T ę czowa 83, 38) Remigiusz K. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Hurtownia Artyku ł ów Dzieci ę cych „Smyk” w Bydgoszczy, ul. Mi ł a 1, 39) Lilianna O., Agnieszka Sz. wspólnie prowadz ą ce dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Vitalia s.c. w Gdyni, ul. Jana z Kolna 36, 3 40) Katarzyna B. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sonem w Krakowie, Os. O ś wiecenia 40/76, 41) Adela B. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ARES” Hurtownia Odzie ż y i Akcesorii Dzieci ę cych w Kielcach, ul. 1-go Maja 191, 42) Marta O. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą GUCIO w Warszawie, ul. Pasa ż Stok ł osy 11, 43) Adam K., Marta O. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Tosia s.c. w Warszawie, ul. Mleczna 18, 44) Hanna G. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe „AMKO” w Warszawie, ul. Syta 93, 45) Grzegorz G. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe BabyNET w Bielsku – Bia ł ej, ul. Kazimierza Wielkiego 1 A, 46) Tomasz Sz. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ Ś wiat Dziecka” w Dzier ż oniowie, ul. Z ą bkowicka 22, 47) Dariusz K. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H. „Mix” w Katowicach, ul. Genera ł a Jankego 59, 48) Iwona W. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHU Sadia w P ł o ń sku, Arcelin 8A, 49) Renata S. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe Hurt Detal w Witnicy, Pl. Wolno ś ci 3, 50) Beata M.–R. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Calineczka” w Warszawie, ul. Garwoli ń ska 1, 51) Maciej D. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Luna w Warszawie, ul. Ruczaj 88 H, 52) Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Us ł ugowo – Handlowe „Kaja” Spó ł ka jawna Ju ś kiewicz Wojciech, Ju ś kiewicz Jaros ł aw w Gliwicach, ul. Witkiewicza 9a, 53) Joanna K. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „BABYLAND” Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe w Ł odzi, ul. Piotrkowska 164, 54) „Omnia Tim” Hurtownia Artyku ł ów Dzieci ę cych Teresa Miska, Maciej Miska Spó ł ka jawna w Gliwicach, ul. Miel ę ckiego 2, 55) W ł odzimierz D. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. „Brzd ą c” w Gostyniu, ul. Powsta ń ców Wlkp. 32, 56) Edward Sz. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep Wielobran ż owy „Schick” w K ł odzku, Pl. Boles ł awa Chrobrego 15, 57) Sylwia B. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Piotru ś Pan” w Warszawie, ul. Boles ł awicka 19 E, 58) Artur F. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. Dominos w Krakowie, ul. M. Konopnickiej 28, 59) Gra ż yna W. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Hurtownia Art. Dzieci ę cych Bebe Club w Szczecinie, ul. A. Struga 25, 60) Marcin K. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno –Handlowo – Us ł ugowe „Ma ł e ABC” w D ą browie Górniczej, ul. Reymonta 4, 61) Hanna G.–B. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep Maluch w Koszalinie, ul. Po ł tawska 6, 62) Elwira F. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Nasze Dzieci” w Radomiu, ul. Ż eromskiego 42, 63) Dariusz B. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą DDJ Partner w Warszawie, Al. Gen. Chru ś ciela 77/1, 64) Sylwia Sz., Ma ł gorzata W. prowadz ą ce wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą 4 Kids s.c. w Krakowie, ul. Zakopia ń ska 62, 65) Renata P. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Bobas ABC w Pruszkowie, ul. B. Prusa 12, 4 66) Marek P. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Dyzio” Przedsi ę biorstwo Handlowe w Poznaniu, ul. Napoleo ń ska 14, 67) Miros ł aw G. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Mirgo” w Warszawie, ul. Bukowskiego 1/30 68) Beata N. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Supe ł ek w Warszawie, Al. Wojska Polskiego 58/2, 69) Katarzyna D. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ABC - Dla Dzieci w Bydgoszczy, ul. Glinki 51, 70) Dariusz S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Hurtownia art. dzieci ę cych „SMYKOLAND” w Mogilnie, ul. Ko ś ciuszki 38 B, 71) Zbigniew M. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. Mazbi w Warszawie, ul. Ś widerska 109 H, 72) Robert T. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Servrot w Warszawie, ul. Waszyngtona 33/227, 73) Tadeusz Rz. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Wszystko Dla Dziecka” w Grójcu, ul. Spokojna 4, 74) Luiza C.-J., Wioleta P. wspólnie prowadz ą ce dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Tik – Tak” s.c., w Ł odzi, ul. Drewnowska 77, 75) Dariusz N. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Mama i Tata” w Starych Babicach, Rynek 15, 76) Zbigniew M. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą w Wyszkowie, ul. Pu ł tuska 46, 77) Mariusz T. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Z.U.H. Tre-Max w Cieszynie, ul. Z. Kossak – Szatkowskiej 8/12, 78) Biuro Handlowe „Kaspo” Sp. z o.o. w Gda ń sku, ul. Grunwaldzka 355, 79) Krzysztof A. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Krzy ś w Lublinie, ul. Kapucy ń ska 6, 80) Baby Artyku ł y Dzieci ę ce, L. i P. Kozio ł Sp. j. w Bia ł ymstoku, ul. Upalna 58, 81) Wies ł aw D. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Dzieci ę ce Centrum Handlowe „Dudu ś ” w Bielsku – Bia ł ej, ul. Powsta ń ców Ś l ą skich 6, 82) „Gluck” Sp. z o.o. w Czerwionce – Leszczynach, ul. Be ł kowska 1, 83) Tomasz K. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Trofeum w Gdyni, ul. Kapita ń ska 5, 84) Bogdan Z. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PPH „Atut” Bogdan Z., „Atu ś ” Artyku ł y Dzieci ę ce w Elbl ą gu, ul. Wi ś licka 4-4B, 85) Zbigniew P. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Viki Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowo – Produkcyjne w Gliwicach, ul. Domeyki 19, 86) Piotr R. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Full Metal Jacket w Warszawie, ul. Wielicka 36B/60, 87) Ewa M. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa „Jowi ś ” w Grójcu, ul. Pi ł sudskiego 27a, 88) Andrzej S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe „AS” w Warszawie, Al. Niepodleg ł o ś ci 24/30, 89) Jerzy D. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Hurtownia „Ben” w Rzeszowie, ul. Rejtana 53a, 90) Joanna C. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Apteka „Arnika” w Olsztynie, ul. Janowicza 3 L, 91) Krzysztof J. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Produkcyjno – Us ł ugowo - Handlowa „J.” w Kielcach, ul. Piekoszowska 55/40, 92) „Baby Land” Firma Handlowo – Produkcyjna Import - Eksport Sp. z o.o. w Kolbuszowej, ul. Obro ń ców Pokoju 104, 93) Agnieszka Z. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Urwis w Pabianicach, ul. 20 stycznia 37, 94) Janina J. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą w Mi ń sku Mazowieckim, ul. Siennicka 11B, 5 95) Zdzis ł aw D., Ewa D. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe D&D Baby VIP s.c. w Kaliszu, ul. Szeroka 2, 96) Adamina W. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Ami” w Ł odzi, ul. Zb ą szy ń ska 5, 97) Honorata M., Beniamin M. wspólnie prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą w ramach spó ł ki cywilnej w Miko ł owie, ul. Jana Paw ł a II 18, 98) Andrzej P. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Bobasek w P ł ocku, ul. Tysi ą clecia 1a, 99) Krystyna G. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa w Jaworzu, ul. Wiosenna 256, 100) Katarzyna J. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Dlabobaska.pl w Warszawie, ul. Łą czna 5, 101) Marek S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo – Us ł ugowa „ANMAR” w G ł ogowie, ul. Ł okietka 42/5, 102) Janusz M. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep Wszystko Dla Dziecka w Jeleniej Górze, ul. Sobieskiego 8, 103) Sylwia K. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PPHU „Multico – Grupa Koldim” w Bytomiu, ul. Arki Bo ż ka 11/18, 104) Jerzy N. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Krasnal” w B ł oniach, ul. Warszawska 14, 105) Dariusz L. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma „Madar” w Siedlcach ul. Grabowa 3, 106) Pawe ł M. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa „Bobas” w Nowym Targu, Rynek 31, 107) Ewa M. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Szcz ęś liwe dziecko” w Chorzowie, ul. Truchana 14, 108) Barbara P. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą w Grodzisku Mazowieckim, ul. T. Ko ś ciuszki 27, 109) Dariusz P. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep „Mama i Ja” w Tarnowskich Górach, Pl. Ż wirki i Wigury 2, 110) Rafa ł K. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe Olympia w Wojkowicach Ko ś cielnych, ul. D ą browska 65, 111) Danuta I. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Kajtu ś ” Sklep Dla Niemowl ą t i Dzieci w Wa ł brzychu, Pl. Na Rozdro ż u 1, 112) Jacek G. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Sun” w Pile ul. Jana Styki 3 113) Marek J. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Temar w Warszawie, ul. Powsta ń ców Ś l ą skich 69B, 114) Ma ł gorzata U. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Infoprint w P ł ocku, ul. Gradowskiego 15 paw. 8, 115) Miros ł aw S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa „Kropka II” w Legionowie, ul. Chrobrego 38, 116) Jolanta R., Piotr R., Jakub R. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą w ramach spó ł ki cywilnej w Raciborzu ul. Ks. Londzina 4, 117) „Gampi” Maciej i Izabela Gagatek Sp. j. w Wa ł brzychu, ul. Ludowa 60c, 118) Robert N. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHU „Krasnal” w Sieradzu, ul. Partyzantów 4, 119) Anna G. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep Dzieci ę cy Osesek w W ą growcu, ul. Ś rednia 22, 120) Danuta K. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PPH „Partner” w Elbl ą gu, ul. Wyspia ń skiego 18, 121) Krystyna S. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe Import – Export „DAN CAR” w Boles ł awcu, ul. Tyrankiewiczów 18, 6 122) Andrzej N. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą KANDO w Poznaniu, ul. Cz ł uchowska 8A, 123) Bogdan W. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Mobilarium w Ochabach Wielkich, ul. Ś w. Marcina 32, 124) Urszula R. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.H.P. „Dzieciak” w Radomsku, ul. Przedborska 6, 125) Magdalena M., Anna Ż . prowadz ą ce wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Galeria „P ę pek Ś wiata” s.c. w Krakowie, ul. D ł uga 30, 126) Marcin B. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Abistol P.H.U. w Tczewie, ul. Spó ł dzielcza 9, 127) Tadeusz F. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PH „Pol – Market” w Nowym S ą czu, ul. Magazynowa 7, 128) Iwona Sz. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FHU „IWA 26” w Krakowie, ul. Nad Potokiem 23, 129) Pawe ł B. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Ulica Malucha Pl. w Bytomiu, ul. Mochnackiego 63, porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na krajowym rynku sprzeda ż y artyku ł ów przeznaczonych dla dzieci, polegaj ą cego na ustalaniu bezpo ś rednio warunków sprzeda ż y towarów poprzez zakaz sprzeda ż y przez Dystrybutorów towarów nabywanych od „Poltrade” Waletko Spó ł ka jawna innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść handlow ą i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania: a) z dniem 28.02.2008r. przez – − „Poltrade” Waletko spó ł ka jawna z siedzib ą w Rudzie Ś l ą skiej, − Zbigniewa O. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno - Handlowe „Prosper” w Krakowie, − Mariusza B. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „MBS Baby” w Poznaniu, − Janusza K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo Produkcyjna „ Ś wiat Dziecka” w Radomiu, − Bogdana J. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Ma ł e Dziecko” w Warszawie, − Przedsi ę biorstwo Handlowe „Pako” Marian Kurek, Andrzej Kurek Spó ł ka jawna w Zielonce, − Ann ę W. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ Ś wiat Jasia” w Ś remie, − Ann ę K., Piotra S., Joann ę S. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Urwis” sklep z artyku ł ami dla dzieci s.c. we Wroc ł awiu, − Grzegorza P. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo - Us ł ugowe „Motors” w Warszawie, − Mariusza K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ABBA” F.H.U. w Aleksandrowie Ł ódzkim, − Adama K., Mart ę O. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Tosia s.c. w Warszawie, − Renat ę S. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe Hurt Detal w Witnicy, − Edwarda Sz. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep Wielobran ż owy „Schick” w K ł odzku, − Artura F. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. Dominos w Krakowie, − Marcina K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno –Handlowo – Us ł ugowe „Ma ł e ABC” w D ą browie Górniczej, 7 − Hann ę G.–B. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep Maluch w Koszalinie, − Elwir ę F. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Nasze Dzieci” w Radomiu, − Sylwi ę Sz., Ma ł gorzat ę W. prowadz ą ce wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą 4 Kids s.c. w Krakowie, − Roberta T. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Servrot w Warszawie, − Ew ę M. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa „Jowi ś ” w Grójcu, − Agnieszk ę Z. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Urwis w Pabianicach, − Zdzis ł awa D., Ew ę D. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe D&D Baby VIP s.c. w Kaliszu, − Andrzeja P. prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Bobasek w P ł ocku, − „Gampi” Maciej i Izabela Gagatek Sp. j. w Wa ł brzychu, b) z dniem 31.12.2007r. przez pozosta ł ych uczestników porozumienia. II. Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w zwi ą zku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te z urz ę du w dniu 17.12.2007r. w zwi ą zku z podejrzeniem zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na krajowym rynku sprzeda ż y artyku ł ów przeznaczonych dla dzieci, polegaj ą cego na ustalaniu bezpo ś rednio warunków sprzeda ż y towarów poprzez zakaz sprzeda ż y przez Dystrybutorów towarów nabywanych od „Poltrade” Waletko Spó ł ka jawna innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść handlow ą , co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, umarza si ę jako bezprzedmiotowe w stosunku do: 1) Przedsi ę biorstwa Us ł ugowo - Wdro ż eniowego „AKPOL” Sp. z o.o. w Gda ń sku, ul. Ja ś kowa Dolina 84, 2) Mariana K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe „MARINI” w Pszczynie, ul. Górno ś l ą ska 15, 3) „Baby Fant” J. Sawicka, D. Rudzi ń ski Sp. j. w Lublinie, ul. Budowlana 44, 4) Tomasza M. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe „Tomi” w Warszawie, ul. Chojnowska 35, 5) „Fart” Spó ł ka jawna S ł awomir Koty ń ski, Jaros ł aw Laskowski w Bia ł ymstoku, ul. Upalna 5, 6) Jerzego K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno – Handlowo – Us ł ugowe „SMYKATESY” w Cz ę stochowie, ul. Wilsona 88, 7) Motoricus.com Sp. z o.o. w Warszawie, ul. Patriotów 234. III. Na podstawie art. 11 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 tej ż e ustawy, praktyk ę polegaj ą c ą na zawarciu przez „Poltrade” Waletko spó ł ka jawna z siedzib ą w Rudzie Ś l ą skiej oraz nast ę puj ą cych przedsi ę biorców: 1) Zbigniew O. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno - Handlowe „Prosper” w Krakowie, ul. Dobrego Pasterza 122 a, 2) Dariusz S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Baby Land w Warszawie, Al. Stanów Zjednoczonych 67 paw. D/7, 3) Andrzej H. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Produkcyjno - Handlowy BOBAS w Toruniu, ul. Ś w. Katarzyny 9, 4) Jerzy Ch. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa „BOBO” w Konstancinie – Jeziornej, ul. Pi ł sudskiego 3, 5) Anna G. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Maluszek” w Micha ł owicach, Aleje Jerozolimskie 266, 8 6) Mariusz B. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „MBS Baby” w Poznaniu, ul. Obornicka 287, 7) Ewa G. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ETG w Warszawie, ul. D ź wigowa 51, 8) „Pati i Maks” Danuta i Przemys ł aw Chocieszy ń scy Sp. j. w Poznaniu, ul. Czere ś niowa 10/2, 9) Janusz K. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo Produkcyjna „ Ś wiat Dziecka” w Radomiu, ul. Toru ń ska 12, 10) Urszula G. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo Us ł ugowe ABC Niemowlaka w Kielcach, ul. Bp. W. Kad ł ubka 45c 11) Bo ż ena Cz. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa „Baj” w Krakowie, ul. Opolska 51/130, 12) Ś wiat Dziecka Spó ł ka jawna Beata Mazur & Artur Mazur w Krakowie, Os. Zgody 7, 13) Bogdan J. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Ma ł e Dziecko” w Warszawie, ul. Jagielo ń ska 2, 14) Hanna G.–Ch., Ewa G. wspólnie prowadz ą ce dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Family Shop” s.c. w Warszawie, ul. Grójecka 74, 15) Przedsi ę biorstwo Handlowe „Pako” Marian Kurek, Andrzej Kurek Spó ł ka jawna w Zielonce, ul. Staszica 58, 16) Barbara Cz. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Wózki” w Warszawie, Al. Solidarno ś ci 78, 17) Ma ł gorzata L. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Boboland” w Szczecinie, ul. A. Struga 42, 18) Przemys ł aw F. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą w Legionowie, ul. Warszawska 59/4, 19) Katarzyna A. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą w Poznaniu, ul. Górecka 30 box 186, 20) Atalan Sp. z o.o. w Toruniu, ul. M. Sk ł odowskiej - Curie 19, 21) Zygmunt M. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Polfix” Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe w Chmielowicach, ul. Korfantego 6, 22) Katarzyna M. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa M.&M. w D ę bicy, Rynek 12, 23) Pawe ł K. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Handel Hurtowy i Detaliczny Artyku ł ami Przemys ł owymi i Spo ż ywczymi – „SEBA” w Ostrowie Wielkopolskim, ul. Limanowskiego 13, 24) Krzysztof P. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe „Kimex” w Radomiu, ul. Wojska Polskiego 22/24, 25) Anna W. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ Ś wiat Jasia” w Ś remie, ul. Wschodnia 7, 26) Konrad G. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ABC w Warszawie, ul. Porannej Bryzy 34, 27) Roman K. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „DWAR” w Bydgoszczy, ul. Szajnochy 6, 28) Anna K., Piotr S., Joanna S. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Urwis” sklep z artyku ł ami dla dzieci s.c. we Wroc ł awiu, ul. Gajowa 41, 29) Grzegorz P. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo - Us ł ugowe „Motors” w Warszawie, ul. Polinezyjska 2/49, 30) Mariusz K. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ABBA” F.H.U. w Aleksandrowie Ł ódzkim, ul. Wojska Polskiego 58, 31) Joanna K. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo Handlowe „VIVA” w Koszalinie, ul. Traugutta 30, 32) Maciej W. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Ta To Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe w Szczecinie, ul. Mieszka I 80, 33) Piotr B. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Polka” w Warszawie, ul. Schroegera 30/5, 9 34) Bogdan P. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep Wielobran ż owy oraz Us ł ugi w Warce, Pl. St. Czarnieckiego 15, 35) „P.H. Paulina Napert Spó ł ka Jawna” w Warszawie, ul. M ł oda 7, 36) Aleksandra G. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Ole ń ka Hurt – Detal w Szczecinie, ul. Ma ł opolska 3, 37) Jerzy Cz. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „mD +” we Wroc ł awiu, ul. T ę czowa 83, 38) Remigiusz K. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Hurtownia Artyku ł ów Dzieci ę cych „Smyk” w Bydgoszczy, ul. Mi ł a 1, 39) Lilianna O., Agnieszka Sz. wspólnie prowadz ą ce dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Vitalia s.c. w Gdyni, ul. Jana z Kolna 36, 40) Katarzyna B. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sonem w Krakowie, Os. O ś wiecenia 40/76, 41) Adela B. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ARES” Hurtownia Odzie ż y i Akcesorii Dzieci ę cych w Kielcach, ul. 1-go Maja 191, 42) Marta O. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą GUCIO w Warszawie, ul. Pasa ż Stok ł osy 11, 43) Adam K., Marta O. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Tosia s.c. w Warszawie, ul. Mleczna 18, 44) Hanna G. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe „AMKO” w Warszawie, ul. Syta 93, 45) Grzegorz G. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe BabyNET w Bielsku – Bia ł ej, ul. Kazimierza Wielkiego 1 A, 46) Tomasz Sz. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ Ś wiat Dziecka” w Dzier ż oniowie, ul. Z ą bkowicka 22, 47) Dariusz K. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H. „Mix” w Katowicach, ul. Genera ł a Jankego 59, 48) Iwona W. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHU Sadia w P ł o ń sku, Arcelin 8A, 49) Renata S. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe Hurt Detal w Witnicy, Pl. Wolno ś ci 3, 50) Beata M.–R. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Calineczka” w Warszawie, ul. Garwoli ń ska 1, 51) Maciej D. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Luna w Warszawie, ul. Ruczaj 88 H, 52) Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Us ł ugowo – Handlowe „Kaja” Spó ł ka jawna Ju ś kiewicz Wojciech, Ju ś kiewicz Jaros ł aw w Gliwicach, ul. Witkiewicza 9a, 53) Joanna K. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „BABYLAND” Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe w Ł odzi, ul. Piotrkowska 164, 54) „Omnia Tim” Hurtownia Artyku ł ów Dzieci ę cych Teresa Miska, Maciej Miska Spó ł ka jawna w Gliwicach, ul. Miel ę ckiego 2, 55) W ł odzimierz D. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. „Brzd ą c” w Gostyniu, ul. Powsta ń ców Wlkp. 32, 56) Edward Sz. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep Wielobran ż owy „Schick” w K ł odzku, Pl. Boles ł awa Chrobrego 15, 57) Sylwia B. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Piotru ś Pan” w Warszawie, ul. Boles ł awicka 19 E, 58) Artur F. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. Dominos w Krakowie, ul. M. Konopnickiej 28, 59) Gra ż yna W. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Hurtownia Art. Dzieci ę cych Bebe Club w Szczecinie, ul. A. Struga 25, 60) Marcin K. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno –Handlowo – Us ł ugowe „Ma ł e ABC” w D ą browie Górniczej, ul. Reymonta 4, 10 61) Hanna G.–B. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep Maluch w Koszalinie, ul. Po ł tawska 6, 62) Elwira F. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Nasze Dzieci” w Radomiu, ul. Ż eromskiego 42, 63) Dariusz B. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą DDJ Partner w Warszawie, Al. Gen. Chru ś ciela 77/1, 64) Sylwia Sz., Ma ł gorzata W. prowadz ą ce wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą 4 Kids s.c. w Krakowie, ul. Zakopia ń ska 62, 65) Renata P. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Bobas ABC w Pruszkowie, ul. B. Prusa 12, 66) Marek P. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Dyzio” Przedsi ę biorstwo Handlowe w Poznaniu, ul. Napoleo ń ska 14, 67) Miros ł aw G. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Mirgo” w Warszawie, ul. Bukowskiego 1/30 68) Beata N. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Supe ł ek w Warszawie, Al. Wojska Polskiego 58/2, 69) Katarzyna D. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ABC - Dla Dzieci w Bydgoszczy, ul. Glinki 51, 70) Dariusz S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Hurtownia art. dzieci ę cych „SMYKOLAND” w Mogilnie, ul. Ko ś ciuszki 38 B, 71) Zbigniew M. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. Mazbi w Warszawie, ul. Ś widerska 109 H, 72) Robert T. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Servrot w Warszawie, ul. Waszyngtona 33/227, 73) Tadeusz Rz. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Wszystko Dla Dziecka” w Grójcu, ul. Spokojna 4, 74) Luiza C.-J., Wioleta P. wspólnie prowadz ą ce dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Tik – Tak” s.c., w Ł odzi, ul. Drewnowska 77, 75) Dariusz N. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Mama i Tata” w Starych Babicach, Rynek 15, 76) Zbigniew M. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą w Wyszkowie, ul. Pu ł tuska 46, 77) Mariusz T. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Z.U.H. Tre-Max w Cieszynie, ul. Z. Kossak – Szatkowskiej 8/12, 78) Biuro Handlowe „Kaspo” Sp. z o.o. w Gda ń sku, ul. Grunwaldzka 355, 79) Krzysztof A. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Krzy ś w Lublinie, ul. Kapucy ń ska 6, 80) Baby Artyku ł y Dzieci ę ce, L. i P. Kozio ł Sp. j. w Bia ł ymstoku, ul. Upalna 58, 81) Wies ł aw D. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Dzieci ę ce Centrum Handlowe „Dudu ś ” w Bielsku – Bia ł ej, ul. Powsta ń ców Ś l ą skich 6, 82) „Gluck” Sp. z o.o. w Czerwionce – Leszczynach, ul. Be ł kowska 1, 83) Tomasz K. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Trofeum w Gdyni, ul. Kapita ń ska 5, 84) Bogdan Z. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PPH „Atut” Bogdan Z., „Atu ś ” Artyku ł y Dzieci ę ce w Elbl ą gu, ul. Wi ś licka 4-4B, 85) Zbigniew P. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Viki Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowo – Produkcyjne w Gliwicach, ul. Domeyki 19, 86) Piotr R. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Full Metal Jacket w Warszawie, ul. Wielicka 36B/60, 87) Ewa M. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa „Jowi ś ” w Grójcu, ul. Pi ł sudskiego 27a, 88) Andrzej S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe „AS” w Warszawie, Al. Niepodleg ł o ś ci 24/30, 89) Jerzy D. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Hurtownia „Ben” w Rzeszowie, ul. Rejtana 53a, 11 90) Joanna C. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Apteka „Arnika” w Olsztynie, ul. Janowicza 3 L, 91) Krzysztof J. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Produkcyjno – Us ł ugowo - Handlowa „J.” w Kielcach, ul. Piekoszowska 55/40, 92) „Baby Land” Firma Handlowo – Produkcyjna Import - Eksport Sp. z o.o. w Kolbuszowej, ul. Obro ń ców Pokoju 104, 93) Agnieszka Z. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Urwis w Pabianicach, ul. 20 stycznia 37, 94) Janina J. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą w Mi ń sku Mazowieckim, ul. Siennicka 11B, 95) Zdzis ł aw D., Ewa D. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe D&D Baby VIP s.c. w Kaliszu, ul. Szeroka 2, 96) Adamina W. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Ami” w Ł odzi, ul. Zb ą szy ń ska 5, 97) Honorata M., Beniamin M. wspólnie prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą w ramach spó ł ki cywilnej w Miko ł owie, ul. Jana Paw ł a II 18, 98) Andrzej P. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Bobasek w P ł ocku, ul. Tysi ą clecia 1a, 99) Krystyna G. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa w Jaworzu, ul. Wiosenna 256, 100) Katarzyna J. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Dlabobaska.pl w Warszawie, ul. Łą czna 5, 101) Marek S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo – Us ł ugowa „ANMAR” w G ł ogowie, ul. Ł okietka 42/5, 102) Janusz M. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep Wszystko Dla Dziecka w Jeleniej Górze, ul. Sobieskiego 8, 103) Sylwia K. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PPHU „Multico – Grupa Koldim” w Bytomiu, ul. Arki Bo ż ka 11/18, 104) Jerzy N. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Krasnal” w B ł oniach, ul. Warszawska 14, 105) Dariusz L. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma „Madar” w Siedlcach ul. Grabowa 3, 106) Pawe ł M. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa „Bobas” w Nowym Targu, Rynek 31, 107) Ewa M. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Szcz ęś liwe dziecko” w Chorzowie, ul. Truchana 14, 108) Barbara P. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą w Grodzisku Mazowieckim, ul. T. Ko ś ciuszki 27, 109) Dariusz P. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep „Mama i Ja” w Tarnowskich Górach, Pl. Ż wirki i Wigury 2, 110) Rafa ł K. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe Olympia w Wojkowicach Ko ś cielnych, ul. D ą browska 65, 111) Danuta I. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Kajtu ś ” Sklep Dla Niemowl ą t i Dzieci w Wa ł brzychu, Pl. Na Rozdro ż u 1, 112) Jacek G. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Sun” w Pile ul. Jana Styki 3 113) Marek J. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Temar w Warszawie, ul. Powsta ń ców Ś l ą skich 69B, 114) Ma ł gorzata U. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Infoprint w P ł ocku, ul. Gradowskiego 15 paw. 8, 115) Miros ł aw S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa „Kropka II” w Legionowie, ul. Chrobrego 38, 116) Jolanta R., Piotr R., Jakub R. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą w ramach spó ł ki cywilnej w Raciborzu ul. Ks. Londzina 4, 117) „Gampi” Maciej i Izabela Gagatek Sp. j. w Wa ł brzychu, ul. Ludowa 60c, 12 118) Robert N. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHU „Krasnal” w Sieradzu, ul. Partyzantów 4, 119) Anna G. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep Dzieci ę cy Osesek w W ą growcu, ul. Ś rednia 22, 120) Danuta K. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PPH „Partner” w Elbl ą gu, ul. Wyspia ń skiego 18, 121) Krystyna S. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe Import – Export „DAN CAR” w Boles ł awcu, ul. Tyrankiewiczów 18, 122) Andrzej N. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą KANDO w Poznaniu, ul. Cz ł uchowska 8A, 123) Bogdan W. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Mobilarium w Ochabach Wielkich, ul. Ś w. Marcina 32, 124) Urszula R. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.H.P. „Dzieciak” w Radomsku, ul. Przedborska 6, 125) Magdalena M., Anna Ż . prowadz ą ce wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Galeria „P ę pek Ś wiata” s.c. w Krakowie, ul. D ł uga 30, 126) Marcin B. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Abistol P.H.U. w Tczewie, ul. Spó ł dzielcza 9, 127) Tadeusz F. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PH „Pol – Market” w Nowym S ą czu, ul. Magazynowa 7, 128) Iwona Sz. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FHU „IWA 26” w Krakowie, ul. Nad Potokiem 23, 129) Pawe ł B. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Ulica Malucha Pl. w Bytomiu, ul. Mochnackiego 63, 130) Przedsi ę biorstwa Us ł ugowo - Wdro ż eniowego „AKPOL” Sp. z o.o. w Gda ń sku, ul. Ja ś kowa Dolina 84, 131) Mariana K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe „MARINI” w Pszczynie, ul. Górno ś l ą ska 15, 132) „Baby Fant” J. Sawicka, D. Rudzi ń ski Sp. j. w Lublinie, ul. Budowlana 44, 133) Tomasza M. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe „Tomi” w Warszawie, ul. Chojnowska 35, 134) „Fart” Spó ł ka jawna S ł awomir Koty ń ski, Jaros ł aw Laskowski w Bia ł ymstoku, ul. Upalna 5, 135) Jerzego K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno – Handlowo – Us ł ugowe „SMYKATESY” w Cz ę stochowie, ul. Wilsona 88, 136) Motoricus.com Sp. z o.o. w Warszawie, ul. Patriotów 234, 137) Grzegorza P. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą King Cross, sklep ’bebe’ w Gdyni, ul. 3 Maja 20, 138) Rados ł awa T. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep „Mi ś ” w Konstancinie – Jeziornej, ul. Mirkowska 22, 139) Izabel ę P. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Dino” w Ł odzi, ul. Piotrkowska 91, 140) Ann ę A. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „Gamma” w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 249/5, niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustalaniu cen sprzeda ż y towarów, poprzez ustalanie, ż e sprzeda ż artyku ł ów przeznaczonych dla dzieci pod markami Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou b ę dzie nast ę powa ł a po cenach nie ni ż szych ni ż obni ż onych o 5% w stosunku do cen okre ś lonych w cenniku, stanowi ą cym za łą cznik do umowy dystrybucyjnej i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania: 13 c) z dniem 31.12.2006r. przez - − Grzegorza P. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą King Cross, sklep ’bebe’ w Gdyni, − Rados ł awa T. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep „Mi ś ” w Konstancinie – Jeziornej, − Izabel ę P. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Dino” w Ł odzi, − Ann ę A. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „Gamma” w Bytomiu, d) z dniem 08.09.2007r. przez - − Zbigniewa O. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno - Handlowe „Prosper” w Krakowie, − Dariusza S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Baby Land w Warszawie, − Jerzego Ch. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa „BOBO” w Konstancinie – Jeziornej, − Mariusza B. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „MBS Baby” w Poznaniu, − Mariana K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe „MARINI” w Pszczynie, − Urszul ę G. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo Us ł ugowe ABC Niemowlaka w Kielcach, − Tomasza M. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe „Tomi” w Warszawie, − Bogdana J. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Ma ł e Dziecko” w Warszawie, − Barbar ę Cz. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Wózki” w Warszawie, − „P.H. Paulina Napert Spó ł ka Jawna” w Warszawie, − Dariusza K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H. „Mix” w Katowicach, − Beat ę M.–R. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Calineczka” w Warszawie, − Sylwi ę Sz., Ma ł gorzat ę W. prowadz ą ce wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą 4 Kids s.c. w Krakowie, − Katarzyn ę D. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ABC - Dla Dzieci w Bydgoszczy, − Dariusza S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Hurtownia art. dzieci ę cych „SMYKOLAND” w Mogilnie, − Dariusza N. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Mama i Tata” w Starych Babicach, − Biuro Handlowe „Kaspo” Sp. z o.o. w Gda ń sku, − Baby Artyku ł y Dzieci ę ce, L. i P. Kozio ł Sp. j. w Bia ł ymstoku, − Andrzeja P. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Bobasek w P ł ocku, e) z dniem 09.09.2007r. przez – − Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo - Wdro ż eniowe „AKPOL” Sp. z o.o. w Gda ń sku, − Ann ę G. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Maluszek” w Micha ł owicach, − „Pati i Maks” Danuta i Przemys ł aw Chocieszy ń scy Sp. j. w Poznaniu, − „Baby Fant” J. Sawicka, D. Rudzi ń ski Sp. j. w Lublinie, − Katarzyn ę A. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą w Poznaniu, − „Fart” Spó ł ka jawna S ł awomir Koty ń ski, Jaros ł aw Laskowski w Bia ł ymstoku, 14 − Grzegorza P. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo - Us ł ugowe „Motors” w Warszawie, − Aleksandr ę G. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Ole ń ka Hurt – Detal w Szczecinie, − Mart ę O. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą GUCIO w Warszawie, − Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Us ł ugowo – Handlowe „Kaja” Spó ł ka jawna Ju ś kiewicz Wojciech, Ju ś kiewicz Jaros ł aw w Gliwicach, − Zbigniewa M. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. Mazbi w Warszawie, − „Gluck” Sp. z o.o. w Czerwionce – Leszczynach, − Zbigniewa P. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Viki Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowo – Produkcyjne w Gliwicach, − Joann ę C. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Apteka „Arnika” w Olsztynie, f) z dniem 19.09.2007r. przez Honorat ę M., Beniamina M. wspólnie prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą w ramach spó ł ki cywilnej w Miko ł owie, g) z dniem 17.10.2007r. przez − Jerzego K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno – Handlowo – Us ł ugowe „SMYKATESY” w Cz ę stochowie, − „Poltrade” Waletko spó ł ka jawna z siedzib ą w Rudzie Ś l ą skiej, ul. Kopalnia Karol 1/4, h) z dniem 13.09.2008r. przez pozosta ł ych uczestników porozumienia. IV. Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w zwi ą zku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te z urz ę du w dniu 17.12.2007r. w zwi ą zku z podejrzeniem zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na krajowym rynku sprzeda ż y artyku ł ów przeznaczonych dla dzieci, polegaj ą cego na: − ustalaniu bezpo ś rednio warunków sprzeda ż y towarów poprzez zakaz sprzeda ż y przez Dystrybutorów towarów nabywanych od „Poltrade” Waletko Spó ł ka jawna innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść handlow ą , co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, oraz na − bezpo ś rednim ustalaniu cen sprzeda ż y towarów, poprzez ustalanie, ż e sprzeda ż artyku ł ów przeznaczonych dla dzieci pod markami Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou b ę dzie nast ę powa ł a po cenach nie ni ż szych ni ż obni ż onych o 5% w stosunku do cen okre ś lonych w cenniku, stanowi ą cym za łą cznik do umowy dystrybucyjnej, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, umarza si ę jako bezprzedmiotowe w stosunku do: 1) Gra ż yny K. prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „S ł o ń ” Firma Handlowa w Ł odzi, ul. Brukowa 8, 2) Andrzeja Rz. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Bajka 7” Hurtownia art. dzieci ę cych we Wroc ł awiu, ul. Jana D ł ugosza 2-6, 3) Iwony J. prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Wombat w Warszawie, ul. Bartoszycka 26, 4) Macieja Ż . prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ Ż uczek” w Warszawie, ul. Ksi ąż kowa 7B/522. V. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę , z tytu ł u naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, w zakresie opisanym w punkcie I i III, sentencji niniejszej decyzji, kary pieni ęż ne na poni ż ej wskazanych przedsi ę biorców w nast ę puj ą cej wysoko ś ci: 15 1) Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo-Wdro ż eniowe „AKPOL” Sp. z o.o. w Gda ń sku, ul. Ja ś kowa Dolina 84, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 12.415 PLN (s ł ownie: dwana ś cie tysi ę cy czterysta pi ę tna ś cie z ł otych), 2) Zbigniewa O. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno - Handlowe „Prosper” w Krakowie, ul. Dobrego Pasterza 122 a, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 12.055 PLN (s ł ownie: dwana ś cie tysi ę cy pi ęć dziesi ą t pi ęć z ł otych), 3) Dariusza S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Baby Land w Warszawie, Al. Stanów Zjednoczonych 67 paw. D/7, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 28.961 PLN (s ł ownie: dwadzie ś cia osiem tysi ę cy dziewi ęć set sze ść dziesi ą t jeden z ł otych), 4) Andrzeja H. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Produkcyjno - Handlowy BOBAS w Toruniu, ul. Ś w. Katarzyny 9, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.193 PLN (s ł ownie: dwa tysi ą ce sto dziewi ęć dziesi ą t trzy z ł ote), 5) Jerzego Ch. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa „BOBO” w Konstancinie – Jeziornej, ul. Pi ł sudskiego 3, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.482 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c czterysta osiemdziesi ą t dwa z ł ote), 6) Ann ę G. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Maluszek” w Micha ł owicach, Aleje Jerozolimskie 266, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.535 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c pi ęć set trzydzie ś ci pi ęć z ł otych), 7) Mariusza B. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „MBS Baby” w Poznaniu, ul. Obornicka 287, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 8) Ew ę G. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ETG w Warszawie, ul. D ź wigowa 51, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.317 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c trzysta siedemna ś cie z ł otych), 9) Mariana K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe „MARINI” w Pszczynie, ul. Górno ś l ą ska 15, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 4.025 PLN (s ł ownie: cztery tysi ą ce dwadzie ś cia pi ęć z ł otych), 10) „Pati i Maks” Danuta i Przemys ł aw Chocieszy ń scy Sp. j. w Poznaniu, ul. Czere ś niowa 10/2, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 6.404 PLN (s ł ownie: sze ść tysi ę cy czterysta cztery z ł ote), 11) „Baby Fant” J. Sawicka, D. Rudzi ń ski Sp. j. w Lublinie, ul. Budowlana 44, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 4.102 PLN (s ł ownie: cztery tysi ą ce sto dwa z ł ote), 12) Janusza K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo Produkcyjna „ Ś wiat Dziecka” w Radomiu, ul. Toru ń ska 12, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.334 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c trzysta trzydzie ś ci cztery z ł ote), 13) Urszul ę G. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo Us ł ugowe ABC Niemowlaka w Kielcach, ul. Bp. W. Kad ł ubka 45c, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.119 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c sto dziewi ę tna ś cie z ł otych), 14) Tomasza M. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe „Tomi” w Warszawie, ul. Chojnowska 35, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 15) Bo ż en ę Cz. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa „Baj” w Krakowie, ul. Opolska 51/130, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 16) Ś wiat Dziecka Spó ł ka jawna Beata Mazur & Artur Mazur w Krakowie, Os. Zgody 7, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.451 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c czterysta pi ęć dziesi ą t jeden z ł otych), 17) Bogdana J. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Ma ł e Dziecko” w Warszawie, ul. Jagielo ń ska 2, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 16 18) Hann ę G.–Ch., Ew ę G. wspólnie prowadz ą ce dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Family Shop” s.c. w Warszawie, ul. Grójecka 74, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 19) Przedsi ę biorstwo Handlowe „Pako” Marian Kurek, Andrzej Kurek Spó ł ka jawna w Zielonce, ul. Staszica 58, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 5.921 PLN (s ł ownie: pi ęć tysi ę cy dziewi ęć set dwadzie ś cia jeden z ł otych), 20) Barbar ę Cz. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Wózki” w Warszawie, Al. Solidarno ś ci 78, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.625 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c sze ść set dwadzie ś cia pi ęć z ł otych), 21) Ma ł gorzat ę L. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Boboland” w Szczecinie, ul. A. Struga 42, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.385 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c trzysta osiemdziesi ą t pi ęć z ł otych), 22) Przemys ł awa F. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą w Legionowie, ul. Warszawska 59/4, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 23) Katarzyn ę A. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą w Poznaniu, ul. Górecka 30 box 186, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 24) Atalan Sp. z o.o. w Toruniu, ul. M. Sk ł odowskiej - Curie 19, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.107 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c sto siedem z ł otych), 25) Zygmunta M. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Polfix” Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe w Chmielowicach, ul. Korfantego 6, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.546 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c pi ęć set czterdzie ś ci sze ść z ł otych), 26) Katarzyn ę M. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa M.& M. w D ę bicy, Rynek 12, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.239 PLN (s ł ownie: dwa tysi ą ce dwie ś cie trzydzie ś ci dziewi ęć z ł otych), 27) Paw ł a K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Handel Hurtowy i Detaliczny Artyku ł ami Przemys ł owymi i Spo ż ywczymi – „SEBA” w Ostrowie Wielkopolskim, ul. Limanowskiego 13, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 28) Krzysztofa P. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe „Kimex” w Radomiu, ul. Wojska Polskiego 22/24, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.335 PLN (s ł ownie: dwa tysi ą ce trzysta trzydzie ś ci pi ęć z ł otych), 29) Ann ę W. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ Ś wiat Jasia” w Ś remie, ul. Wschodnia 7, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 30) Konrada G. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ABC w Warszawie, ul. Porannej Bryzy 34, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 31) „Fart” Spó ł ka jawna S ł awomir Koty ń ski, Jaros ł aw Laskowski w Bia ł ymstoku, ul. Upalna 5, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 7.592 PLN (s ł ownie: siedem tysi ę cy pi ęć set dziewi ęć dziesi ą t dwa z ł ote), 32) Romana K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „DWAR” w Bydgoszczy, ul. Szajnochy 6, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 33) Ann ę K., Piotra S., Joann ę S. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Urwis” sklep z artyku ł ami dla dzieci s.c. we Wroc ł awiu, ul. Gajowa 41, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 34) Grzegorza P. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo - Us ł ugowe „Motors” w Warszawie, ul. Polinezyjska 2/49, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 35) Mariusza K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ABBA” F.H.U. w Aleksandrowie Ł ódzkim, ul. Wojska Polskiego 58, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.215 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c dwie ś cie pi ę tna ś cie z ł otych), 17 36) Joann ę K. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo Handlowe „VIVA” w Koszalinie, ul. Traugutta 30, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 37) Macieja W. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Ta To Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe w Szczecinie, ul. Mieszka I 80, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.065 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c sze ść dziesi ą t pi ęć z ł otych), 38) Piotra B. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Polka” w Warszawie, ul. Schroegera 30/5, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 39) Bogdana P. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep Wielobran ż owy oraz Us ł ugi w Warce, Pl. St. Czarnieckiego 15, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 40) „P.H. Paulina Napert Spó ł ka Jawna” w Warszawie, ul. M ł oda 7, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3.502 PLN (s ł ownie: trzy tysi ą ce pi ęć set dwa z ł ote), 41) Aleksandr ę G. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Ole ń ka Hurt – Detal w Szczecinie, ul. Ma ł opolska 3, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.283 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c dwie ś cie osiemdziesi ą t trzy z ł ote), 42) Jerzego Cz. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „mD+” we Wroc ł awiu, ul. T ę czowa 83, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3.653 PLN (s ł ownie: trzy tysi ą ce sze ść set pi ęć dziesi ą t trzy z ł ote), 43) Remigiusza K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Hurtownia Artyku ł ów Dzieci ę cych „Smyk” w Bydgoszczy, ul. Mi ł a 1, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 44) Liliann ę O., Agnieszk ę Sz. wspólnie prowadz ą ce dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Vitalia s.c. w Gdyni, ul. Jana z Kolna 36, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 45) Katarzyn ę B. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sonem w Krakowie, Os. O ś wiecenia 40/76, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 46) Adel ę B. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ARES” Hurtownia Odzie ż y i Akcesorii Dzieci ę cych w Kielcach, ul. 1-go Maja 191, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.350 PLN (s ł ownie: dwa tysi ą ce trzysta pi ęć dziesi ą t z ł otych), 47) Mart ę O. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą GUCIO w Warszawie, ul. Pasa ż Stok ł osy 11, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.053 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c pi ęć dziesi ą t trzy z ł ote), 48) Adama K., Mart ę O. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Tosia s.c. w Warszawie, ul. Mleczna 18, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 49) Hann ę G. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe „AMKO” w Warszawie, ul. Syta 93, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.139 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c sto trzydzie ś ci dziewi ęć z ł otych), 50) Grzegorza G. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe BabyNET w Bielsku – Bia ł ej, ul. Kazimierza Wielkiego 1 A, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 51) Jerzego K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno – Handlowo – Us ł ugowe „SMYKATESY” w Cz ę stochowie, ul. Wilsona 88, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 52) Tomasza Sz. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ Ś wiat Dziecka” w Dzier ż oniowie, ul. Z ą bkowicka 22, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 53) Dariusza K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H. „Mix” w Katowicach, ul. Genera ł a Jankego 59, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.065 PLN (s ł ownie: dwa tysi ą ce sze ść dziesi ą t pi ęć z ł otych), 18 54) Iwon ę W. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHU Sadia w P ł o ń sku, Arcelin 8A, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 55) Renat ę S. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe Hurt Detal w Witnicy, Pl. Wolno ś ci 3, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 56) Beat ę M.–R. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Calineczka” w Warszawie, ul. Garwoli ń ska 1, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.577 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c pi ęć set siedemdziesi ą t siedem z ł otych), 57) Macieja D. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Luna w Warszawie, ul. Ruczaj 88 H, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 58) Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Us ł ugowo – Handlowe „Kaja” Spó ł ka jawna Ju ś kiewicz Wojciech, Ju ś kiewicz Jaros ł aw w Gliwicach, ul. Witkiewicza 9a, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 4.771 PLN (s ł ownie: cztery tysi ą ce siedemset siedemdziesi ą t jeden z ł otych), 59) Joann ę K. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „BABYLAND” Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe w Ł odzi, ul. Piotrkowska 164, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 60) „Omnia Tim” Hurtownia Artyku ł ów Dzieci ę cych Teresa Miska, Maciej Miska Spó ł ka jawna w Gliwicach, ul. Miel ę ckiego 2, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 61) W ł odzimierza D. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. „Brzd ą c” w Gostyniu, ul. Powsta ń ców Wlkp. 32, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.062 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c sze ść dziesi ą t dwa z ł ote), 62) Edwarda Sz. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep Wielobran ż owy „Schick” w K ł odzku, Pl. Boles ł awa Chrobrego 15, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 63) Sylwi ę B. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Piotru ś Pan” w Warszawie, ul. Boles ł awicka 19 E, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 64) Artura F. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. Dominos w Krakowie, ul. M. Konopnickiej 28, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 65) Gra ż yn ę W. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Hurtownia Art. Dzieci ę cych Bebe Club w Szczecinie, ul. A. Struga 25, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3.405 PLN (s ł ownie: trzy tysi ą ce czterysta pi ęć z ł otych), 66) Marcina K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno – Handlowo – Us ł ugowe „Ma ł e ABC” w D ą browie Górniczej, ul. Reymonta 4, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 67) Hann ę G.–B. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep Maluch w Koszalinie, ul. Po ł tawska 6, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 68) Elwir ę F. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Nasze Dzieci” w Radomiu, ul. Ż eromskiego 42, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.217 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c dwie ś cie siedemna ś cie z ł otych), 69) Dariusza B. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą DDJ Partner w Warszawie, Al. Gen. Chru ś ciela 77/1, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 70) Sylwi ę Sz., Ma ł gorzat ę W. prowadz ą ce wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą 4 Kids s.c. w Krakowie, ul. Zakopia ń ska 62, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.329 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c trzysta dwadzie ś cia dziewi ęć z ł otych), 71) Renat ę P. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Bobas ABC w Pruszkowie, ul. B. Prusa 12, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 72) Marka P. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Dyzio” Przedsi ę biorstwo Handlowe w Poznaniu, ul. Napoleo ń ska 14, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.344 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c trzysta czterdzie ś ci cztery z ł ote), 19 73) Miros ł awa G. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Mirgo” w Warszawie, ul. Bukowskiego 1/30, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 74) Beat ę N. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Supe ł ek w Warszawie, Al. Wojska Polskiego 58/2, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: tysi ą c z ł otych), 75) Katarzyn ę D. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ABC - Dla Dzieci w Bydgoszczy, ul. Glinki 51, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.328 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c trzysta dwadzie ś cia osiem z ł otych), 76) Dariusza S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Hurtownia art. dzieci ę cych „SMYKOLAND” w Mogilnie, ul. Ko ś ciuszki 38 B, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 9.798 PLN (s ł ownie: dziewi ęć tysi ę cy siedemset dziewi ęć dziesi ą t osiem z ł otych), 77) Zbigniewa M. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. Mazbi w Warszawie, ul. Ś widerska 109 H, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 78) Roberta T. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Servrot w Warszawie, ul. Waszyngtona 33/227, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 79) Tadeusza Rz. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Wszystko Dla Dziecka” w Grójcu, ul. Spokojna 4, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.231 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c dwie ś cie trzydzie ś ci jeden z ł otych), 80) Luiz ę C.-J., Wiolet ę P. wspólnie prowadz ą ce dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Tik – Tak” s.c., w Ł odzi, ul. Drewnowska 77, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 81) Dariusza N. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Mama i Tata” w Starych Babicach, Rynek 15, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.378 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c trzysta siedemdziesi ą t osiem z ł otych), 82) Zbigniewa M. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą w Wyszkowie, ul. Pu ł tuska 46, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 83) Mariusza T. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Z.U.H. Tre-Max w Cieszynie, ul. Z. Kossak – Szatkowskiej 8/12, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 84) Biuro Handlowe „Kaspo” Sp. z o.o. w Gda ń sku, ul. Grunwaldzka 355, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 10.865 PLN (s ł ownie: dziesi ęć tysi ę cy osiemset sze ść dziesi ą t pi ęć z ł otych), 85) Krzysztofa A. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Krzy ś w Lublinie, ul. Kapucy ń ska 6, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.440 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c czterysta czterdzie ś ci z ł otych), 86) Baby Artyku ł y Dzieci ę ce, L. i P. Kozio ł Sp. j. w Bia ł ymstoku, ul. Upalna 58, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.309 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c trzysta dziewi ęć z ł otych), 87) Wies ł awa D. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Dzieci ę ce Centrum Handlowe „Dudu ś ” w Bielsku – Bia ł ej, ul. Powsta ń ców Ś l ą skich 6, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.041 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c czterdzie ś ci jeden z ł otych), 88) „Gluck” Sp. z o.o. w Czerwionce – Leszczynach, ul. Be ł kowska 1, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 7.189 PLN (s ł ownie: siedem tysi ę cy sto osiemdziesi ą t dziewi ęć z ł otych), 89) Tomasza K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Trofeum w Gdyni, ul. Kapita ń ska 5, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.127 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c sto dwadzie ś cia siedem z ł otych), 90) Bogdana Z. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PPH „Atut” Bogdan Z., „Atu ś ” Artyku ł y Dzieci ę ce w Elbl ą gu, ul. Wi ś licka 4-4B, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 91) Zbigniewa P. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Viki Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowo – Produkcyjne w Gliwicach, ul. Domeyki 19, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.903 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c dziewi ęć set trzy z ł ote), 20 92) Piotra R. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Full Metal Jacket w Warszawie, ul. Wielicka 36B/60, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 93) Ew ę M. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa „Jowi ś ” w Grójcu, ul. Pi ł sudskiego 27a, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.653 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c sze ść set pi ęć dziesi ą t trzy z ł ote), 94) Andrzeja S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe „AS” w Warszawie, Al. Niepodleg ł o ś ci 24/30, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 95) Jerzego D. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Hurtownia „Ben” w Rzeszowie, ul. Rejtana 53a, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 4.468 PLN (s ł ownie: cztery tysi ą ce czterysta sze ść dziesi ą t osiem z ł otych), 96) Joann ę C. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Apteka „Arnika” w Olsztynie, ul. Janowicza 3 L, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 12.158 PLN (s ł ownie: dwana ś cie tysi ę cy sto pi ęć dziesi ą t osiem z ł otych), 97) Krzysztofa J. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Produkcyjno – Us ł ugowo - Handlowa „Jasi ń ski” w Kielcach, ul. Piekoszowska 55/40, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 98) „Baby Land” Firma Handlowo – Produkcyjna Import - Eksport Sp. z o.o. w Kolbuszowej, ul. Obro ń ców Pokoju 104, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 99) Agnieszk ę Z. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Urwis w Pabianicach, ul. 20 stycznia 37, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 100) Janin ę J. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą w Mi ń sku Mazowieckim, ul. Siennicka 11B, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 101) Zdzis ł awa D., Ew ę D. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe D&D Baby VIP s.c. w Kaliszu, ul. Szeroka 2, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 102) Adamin ę W. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Ami” w Ł odzi, ul. Zb ą szy ń ska 5, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 103) Honorat ę M., Beniamina M. wspólnie prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą w ramach spó ł ki cywilnej w Miko ł owie, ul. Jana Paw ł a II 18, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 104) Andrzeja P. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Bobasek w P ł ocku, ul. Tysi ą clecia 1a, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.800 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c osiemset z ł otych), 105) Krystyn ę G. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa w Jaworzu, ul. Wiosenna 256, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 106) Katarzyn ę J. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Dlabobaska.pl w Warszawie, ul. Łą czna 5, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 107) Marka S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo – Us ł ugowa „ANMAR” w G ł ogowie, ul. Ł okietka 42/5, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 108) Janusza M. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep Wszystko Dla Dziecka w Jeleniej Górze, ul. Sobieskiego 8, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 109) Sylwi ę K. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PPHU „Multico – Grupa Koldim” w Bytomiu, ul. Arki Bo ż ka 11/18, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 110) Jerzego N. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Krasnal” w B ł oniach, ul. Warszawska 14, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 21 111) Dariusza L. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma „Madar” w Siedlcach ul. Grabowa 3, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.011 PLN (s ł ownie: dwa tysi ą ce jedena ś cie z ł otych), 112) Paw ł a M. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa „Bobas” w Nowym Targu, Rynek 31, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: tysi ą c z ł otych), 113) Motoricus.com Sp. z o.o. w Warszawie, ul. Patriotów 234, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3.886 PLN (s ł ownie: trzy tysi ą ce osiemset osiemdziesi ą t sze ść z ł otych), 114) Ew ę M. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Szcz ęś liwe dziecko” w Chorzowie, ul. Truchana 14, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 115) Barbar ę P. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą w Grodzisku Mazowieckim, ul. T. Ko ś ciuszki 27, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 116) Dariusza P. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep „Mama i Ja” w Tarnowskich Górach, Pl. Ż wirki i Wigury 2, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 117) Rafa ł a K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe Olympia w Wojkowicach Ko ś cielnych, ul. D ą browska 65, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 118) Danut ę I. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Kajtu ś ” Sklep Dla Niemowl ą t i Dzieci w Wa ł brzychu, Pl. Na Rozdro ż u 1, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 119) Jacka G. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Sun” w Pile ul. Jana Styki 3, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3.180 PLN (s ł ownie: trzy tysi ą ce sto osiemdziesi ą t z ł otych), 120) Marka J. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Temar w Warszawie, ul. Powsta ń ców Ś l ą skich 69B, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 121) Ma ł gorzat ę U. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Infoprint w P ł ocku, ul. Gradowskiego 15 paw. 8, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 122) Miros ł awa S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa „Kropka II” w Legionowie, ul. Chrobrego 38, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 123) Jolant ę R., Piotra R., Jakuba R. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą w ramach spó ł ki cywilnej w Raciborzu ul. Ks. Londzina 4, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 124) „Gampi” Maciej i Izabela Gagatek Sp. j. w Wa ł brzychu, ul. Ludowa 60c, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.464 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c czterysta sze ść dziesi ą t cztery z ł ote), 125) Roberta N. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHU „Krasnal” w Sieradzu, ul. Partyzantów 4, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 126) Ann ę G. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep Dzieci ę cy Osesek w W ą growcu, ul. Ś rednia 22, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 127) Danut ę K. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PPH „Partner” w Elbl ą gu, ul. Wyspia ń skiego 18, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 128) Krystyn ę S. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo–Us ł ugowe Import–Export „DAN CAR” w Boles ł awcu, ul. Tyrankiewiczów 18, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 129) Andrzeja N. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą KANDO w Poznaniu, ul. Cz ł uchowska 8A, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 22 130) Bogdana W. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Mobilarium w Ochabach Wielkich, ul. Ś w. Marcina 32, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 131) Urszul ę R. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.H.P. „Dzieciak” w Radomsku, ul. Przedborska 6, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 132) Magdalen ę M., Ann ę Ż . prowadz ą ce wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Galeria „P ę pek Ś wiata” s.c. w Krakowie, ul. D ł uga 30, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 133) Marcina B. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Abistol P.H.U. w Tczewie, ul. Spó ł dzielcza 9, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 134) Tadeusza F. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PH „Pol – Market” w Nowym S ą czu, ul. Magazynowa 7, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.127 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c sto dwadzie ś cia siedem z ł otych), 135) Iwon ę Sz. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FHU „IWA 26” w Krakowie, ul. Nad Potokiem 23, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 136) Paw ł a B. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Ulica Malucha Pl. w Bytomiu, ul. Mochnackiego 63, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 137) Grzegorza P. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą King Cross, sklep ’bebe’ w Gdyni, ul. 3 Maja 20, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 138) Rados ł awa T. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep „Mi ś ” w Konstancinie – Jeziornej, ul. Mirkowska 22, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 139) Izabel ę P. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Dino” w Ł odzi, ul. Piotrkowska 91, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.406 PLN (s ł ownie: dwa tysi ą ce czterysta sze ść z ł otych), 140) Ann ę A. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „Gamma” w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 249/5, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), 141) „Poltrade” Waletko spó ł ka jawna z siedzib ą w Rudzie Ś l ą skiej, ul. Kopalnia Karol 1/4, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 49.099 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci dziewi ęć tysi ę cy dziewi ęć dziesi ą t dziewi ęć z ł otych). VI. Na podstawie art. 77 w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów postanawia si ę obci ąż y ć poni ż ej wskazanych przedsi ę biorców kosztami opisanego w punktach I i III post ę powania w wysoko ś ci: 1) „Poltrade” Waletko spó ł ka jawna z siedzib ą w Rudzie Ś l ą skiej, ul. Kopalnia Karol 1/4, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 2) Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo-Wdro ż eniowe „AKPOL” Sp. z o.o. w Gda ń sku, ul. Ja ś kowa Dolina 84, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 3) Zbigniewa O. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno - Handlowe „Prosper” w Krakowie, ul. Dobrego Pasterza 122 a, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 4) Dariusza S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Baby Land w Warszawie, Al. Stanów Zjednoczonych 67 paw. D/7, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 5) Andrzeja H. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Produkcyjno - Handlowy BOBAS w Toruniu, ul. Ś w. Katarzyny 9, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 23 6) Jerzego Ch. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa „BOBO” w Konstancinie – Jeziornej, ul. Pi ł sudskiego 3, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 7) Ann ę G. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Maluszek” w Micha ł owicach, Aleje Jerozolimskie 266, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 8) Mariusza B. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „MBS Baby” w Poznaniu, ul. Obornicka 287, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 9) Ew ę G. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ETG w Warszawie, ul. D ź wigowa 51, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 10) Mariana K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe „MARINI” w Pszczynie, ul. Górno ś l ą ska 15, 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 11) „Pati i Maks” Danuta i Przemys ł aw Chocieszy ń scy Sp. j. w Poznaniu, ul. Czere ś niowa 10/2, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 12) „Baby Fant” J. Sawicka, D. Rudzi ń ski Sp. j. w Lublinie, ul. Budowlana 44, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 13) Janusza K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo Produkcyjna „ Ś wiat Dziecka” w Radomiu, ul. Toru ń ska 12, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 14) Urszul ę G. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo Us ł ugowe ABC Niemowlaka w Kielcach, ul. Bp. W. Kad ł ubka 45c, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 15) Tomasza M. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe „Tomi” w Warszawie, ul. Chojnowska 35, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 16) Bo ż en ę Cz. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa „Baj” w Krakowie, ul. Opolska 51/130, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 17) Ś wiat Dziecka Spó ł ka jawna Beata Mazur & Artur Mazur w Krakowie, Os. Zgody 7, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 18) Bogdana J. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Ma ł e Dziecko” w Warszawie, ul. Jagielo ń ska 2, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 19) Hann ę G.–Ch., Ew ę G. wspólnie prowadz ą ce dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Family Shop” s.c. w Warszawie, ul. Grójecka 74, solidarnie kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 20) Przedsi ę biorstwo Handlowe „Pako” Marian Kurek, Andrzej Kurek Spó ł ka jawna w Zielonce, ul. Staszica 58, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 21) Barbar ę Cz. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Wózki” w Warszawie, Al. Solidarno ś ci 78, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 22) Ma ł gorzat ę L. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Boboland” w Szczecinie, ul. A. Struga 42, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 23) Przemys ł awa F. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą w Legionowie, ul. Warszawska 59/4, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 24) Katarzyn ę A. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą w Poznaniu, ul. Górecka 30 box 186, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 25) Atalan Sp. z o.o. w Toruniu, ul. M. Sk ł odowskiej - Curie 19, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 26) Zygmunta M. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Polfix” Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe w Chmielowicach, ul. Korfantego 6, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 27) Katarzyn ę M. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa M.&M. w D ę bicy, Rynek 12, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 28) Paw ł a K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Handel Hurtowy i Detaliczny Artyku ł ami Przemys ł owymi i Spo ż ywczymi – „SEBA” w Ostrowie 24 Wielkopolskim, ul. Limanowskiego 13, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 29) Krzysztofa P. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe „Kimex” w Radomiu, ul. Wojska Polskiego 22/24, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 30) Ann ę W. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ Ś wiat Jasia” w Ś remie, ul. Wschodnia 7, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 31) Konrada G. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ABC w Warszawie, ul. Porannej Bryzy 34, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 32) „Fart” Spó ł ka jawna S ł awomir Koty ń ski, Jaros ł aw Laskowski w Bia ł ymstoku, ul. Upalna 5, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 33) Romana K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „DWAR” w Bydgoszczy, ul. Szajnochy 6, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 34) Ann ę K., Piotra S., Joann ę S. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Urwis” sklep z artyku ł ami dla dzieci s.c. we Wroc ł awiu, ul. Gajowa 41, solidarnie kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 35) Grzegorza P. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo - Us ł ugowe „Motors” w Warszawie, ul. Polinezyjska 2/49, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 36) Mariusza K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ABBA” F.H.U. w Aleksandrowie Ł ódzkim, ul. Wojska Polskiego 58, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 37) Joann ę K. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo Handlowe „VIVA” w Koszalinie, ul. Traugutta 30, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 38) Macieja W. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Ta To Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe w Szczecinie, ul. Mieszka I 80, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 39) Piotra B. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Polka” w Warszawie, ul. Schroegera 30/5, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 40) Bogdana P. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep Wielobran ż owy oraz Us ł ugi w Warce, Pl. St. Czarnieckiego 15, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 41) „P.H. Paulina Napert Spó ł ka Jawna” w Warszawie, ul. M ł oda 7, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 42) Aleksandr ę G. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Ole ń ka Hurt – Detal w Szczecinie, ul. Ma ł opolska 3, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 43) Jerzego Cz. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „mD +” we Wroc ł awiu, ul. T ę czowa 83, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 44) Remigiusza K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Hurtownia Artyku ł ów Dzieci ę cych „Smyk” w Bydgoszczy, ul. Mi ł a 1, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 45) Liliann ę O., Agnieszk ę Sz. wspólnie prowadz ą ce dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Vitalia s.c. w Gdyni, ul. Jana z Kolna 36, solidarnie kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 46) Katarzyn ę B. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sonem w Krakowie, Os. O ś wiecenia 40/76, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 47) Adel ę B. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ARES” Hurtownia Odzie ż y i Akcesorii Dzieci ę cych w Kielcach, ul. 1-go Maja 191, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 48) Mart ę O. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą GUCIO w Warszawie, ul. Pasa ż Stok ł osy 11, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 25 49) Adama K., Mart ę O. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Tosia s.c. w Warszawie, ul. Mleczna 18, solidarnie kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 50) Hann ę G. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe „AMKO” w Warszawie, ul. Syta 93, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 51) Grzegorza G. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe BabyNET w Bielsku – Bia ł ej, ul. Kazimierza Wielkiego 1 A, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 52) Jerzego K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno – Handlowo – Us ł ugowe „SMYKATESY” w Cz ę stochowie, ul. Wilsona 88, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 53) Tomasza Sz. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ Ś wiat Dziecka” w Dzier ż oniowie, ul. Z ą bkowicka 22, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 54) Dariusza K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H. „Mix” w Katowicach, ul. Genera ł a Jankego 59, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 55) Iwon ę W. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHU Sadia w P ł o ń sku, Arcelin 8A, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 56) Renat ę S. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe Hurt Detal w Witnicy, Pl. Wolno ś ci 3, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 57) Beat ę M.–R. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Calineczka” w Warszawie, ul. Garwoli ń ska 1, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 58) Macieja D. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Luna w Warszawie, ul. Ruczaj 88 H, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 59) Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Us ł ugowo – Handlowe „Kaja” Spó ł ka jawna Ju ś kiewicz Wojciech, Ju ś kiewicz Jaros ł aw w Gliwicach, ul. Witkiewicza 9a, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 60) Joann ę K. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „BABYLAND” Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe w Ł odzi, ul. Piotrkowska 164, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 61) „Omnia Tim” Hurtownia Artyku ł ów Dzieci ę cych Teresa Miska, Maciej Miska Spó ł ka jawna w Gliwicach, ul. Miel ę ckiego 2, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 62) W ł odzimierza D. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. „Brzd ą c” w Gostyniu, ul. Powsta ń ców Wlkp. 32, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 63) Edwarda Sz. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep Wielobran ż owy „Schick” w K ł odzku, Pl. Boles ł awa Chrobrego 15, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 64) Sylwi ę B. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Piotru ś Pan” w Warszawie, ul. Boles ł awicka 19 E, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 65) Artura F. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. Dominos w Krakowie, ul. M. Konopnickiej 28, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 66) Gra ż yn ę W. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Hurtownia Art. Dzieci ę cych Bebe Club w Szczecinie, ul. A. Struga 25, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 67) Marcina K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno – Handlowo – Us ł ugowe „Ma ł e ABC” w D ą browie Górniczej, ul. Reymonta 4, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 68) Hann ę G.–B. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep Maluch w Koszalinie, ul. Po ł tawska 6, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 26 69) Elwir ę F. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Nasze Dzieci” w Radomiu, ul. Ż eromskiego 42, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 70) Dariusza B. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą DDJ Partner w Warszawie, Al. Gen. Chru ś ciela 77/1, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 71) Sylwi ę Sz., Ma ł gorzat ę W. prowadz ą ce wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą 4 Kids s.c. w Krakowie, ul. Zakopia ń ska 62, solidarnie kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 72) Renat ę P. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Bobas ABC w Pruszkowie, ul. B. Prusa 12, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 73) Marka P. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Dyzio” Przedsi ę biorstwo Handlowe w Poznaniu, ul. Napoleo ń ska 14, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 74) Miros ł awa G. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Mirgo” w Warszawie, ul. Bukowskiego 1/30, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 75) Beat ę N. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Supe ł ek w Warszawie, Al. Wojska Polskiego 58/2, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 76) Katarzyn ę D. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ABC - Dla Dzieci w Bydgoszczy, ul. Glinki 51, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 77) Dariusza S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Hurtownia art. dzieci ę cych „SMYKOLAND” w Mogilnie, ul. Ko ś ciuszki 38 B, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 78) Zbigniewa M. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. Mazbi w Warszawie, ul. Ś widerska 109 H, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 79) Roberta T. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Servrot w Warszawie, ul. Waszyngtona 33/227, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 80) Tadeusza Rz. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Wszystko Dla Dziecka” w Grójcu, ul. Spokojna 4, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 81) Luiz ę C.-J., Wiolet ę P. wspólnie prowadz ą ce dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Tik – Tak” s.c., w Ł odzi, ul. Drewnowska 77, solidarnie kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 82) Dariusza N. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Mama i Tata” w Starych Babicach, Rynek 15, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 83) Zbigniewa M. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą w Wyszkowie, ul. Pu ł tuska 46, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 84) Mariusza T. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Z.U.H. Tre-Max w Cieszynie, ul. Z. Kossak – Szatkowskiej 8/12, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 85) Biuro Handlowe „Kaspo” Sp. z o.o. w Gda ń sku, ul. Grunwaldzka 355, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 86) Krzysztofa A. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Krzy ś w Lublinie, ul. Kapucy ń ska 6, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 87) Baby Artyku ł y Dzieci ę ce, L. i P. Kozio ł Sp. j. w Bia ł ymstoku, ul. Upalna 58, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 88) Wies ł awa D. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Dzieci ę ce Centrum Handlowe „Dudu ś ” w Bielsku – Bia ł ej, ul. Powsta ń ców Ś l ą skich 6, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 89) „Gluck” Sp. z o.o. w Czerwionce – Leszczynach, ul. Be ł kowska 1, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 90) Tomasza K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Trofeum w Gdyni, ul. Kapita ń ska 5, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 91) Bogdana Z. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PPH „Atut” Bogdan Z., „Atu ś ” Artyku ł y Dzieci ę ce w Elbl ą gu, ul. Wi ś licka 4-4B, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 27 92) Zbigniewa P. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Viki Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowo – Produkcyjne w Gliwicach, ul. Domeyki 19, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 93) Piotra R. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Full Metal Jacket w Warszawie, ul. Wielicka 36B/60, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 94) Ew ę M. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa „Jowi ś ” w Grójcu, ul. Pi ł sudskiego 27a, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 95) Andrzeja S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe „AS” w Warszawie, Al. Niepodleg ł o ś ci 24/30, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 96) Jerzego D. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Hurtownia „Ben” w Rzeszowie, ul. Rejtana 53a, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 97) Joann ę C. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Apteka „Arnika” w Olsztynie, ul. Janowicza 3 L, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 98) Krzysztofa J. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Produkcyjno – Us ł ugowo - Handlowa „Jasi ń ski” w Kielcach, ul. Piekoszowska 55/40, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 99) „Baby Land” Firma Handlowo – Produkcyjna Import - Eksport Sp. z o.o. w Kolbuszowej, ul. Obro ń ców Pokoju 104, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 100) Agnieszk ę Z. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Urwis w Pabianicach, ul. 20 stycznia 37, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 101) Janin ę J. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą w Mi ń sku Mazowieckim, ul. Siennicka 11B, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 102) Zdzis ł awa D., Ew ę D. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe D&D Baby VIP s.c. w Kaliszu, ul. Szeroka 2, solidarnie kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 103) Adamin ę W. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Ami” w Ł odzi, ul. Zb ą szy ń ska 5, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 104) Honorat ę M., Beniamina M. wspólnie prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą w ramach spó ł ki cywilnej w Miko ł owie, ul. Jana Paw ł a II 18, solidarnie kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 105) Andrzeja P. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Bobasek w P ł ocku, ul. Tysi ą clecia 1a, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 106) Krystyn ę G. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa w Jaworzu, ul. Wiosenna 256, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 107) Katarzyn ę J. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Dlabobaska.pl w Warszawie, ul. Łą czna 5, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 108) Marka S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo – Us ł ugowa „ANMAR” w G ł ogowie, ul. Ł okietka 42/5, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 109) Janusza M. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep Wszystko Dla Dziecka w Jeleniej Górze, ul. Sobieskiego 8, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 110) Sylwi ę K. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PPHU „Multico – Grupa Koldim” w Bytomiu, ul. Arki Bo ż ka 11/18, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 111) Jerzego N. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Krasnal” w B ł oniach, ul. Warszawska 14, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 112) Dariusza L. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma „Madar” w Siedlcach ul. Grabowa 3, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 113) Paw ł a M. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa „Bobas” w Nowym Targu, Rynek 31, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 28 114) Motoricus.com Sp. z o.o. w Warszawie, ul. Patriotów 234, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 115) Ew ę M. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Szcz ęś liwe dziecko” w Chorzowie, ul. Truchana 14, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 116) Barbar ę P. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą w Grodzisku Mazowieckim, ul. T. Ko ś ciuszki 27, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 117) Dariusza P. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep „Mama i Ja” w Tarnowskich Górach, Pl. Ż wirki i Wigury 2, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 118) Rafa ł a K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe Olympia w Wojkowicach Ko ś cielnych, ul. D ą browska 65, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 119) Danut ę I. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Kajtu ś ” Sklep Dla Niemowl ą t i Dzieci w Wa ł brzychu, Pl. Na Rozdro ż u 1, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 120) Jacka G. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Sun” w Pile ul. Jana Styki 3, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 121) Marka J. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Temar w Warszawie, ul. Powsta ń ców Ś l ą skich 69B, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 122) Ma ł gorzat ę U. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Infoprint w P ł ocku, ul. Gradowskiego 15 paw. 8, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 123) Miros ł awa S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa „Kropka II” w Legionowie, ul. Chrobrego 38, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 124) Jolant ę R., Piotra R., Jakuba R. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą w ramach spó ł ki cywilnej w Raciborzu ul. Ks. Londzina 4, solidarnie kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 125) „Gampi” Maciej i Izabela Gagatek Sp. j. w Wa ł brzychu, ul. Ludowa 60c, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 126) Roberta N. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHU „Krasnal” w Sieradzu, ul. Partyzantów 4, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 127) Ann ę G. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep Dzieci ę cy Osesek w W ą growcu, ul. Ś rednia 22, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 128) Danut ę K. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PPH „Partner” w Elbl ą gu, ul. Wyspia ń skiego 18, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 129) Krystyn ę S. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo–Us ł ugowe Import–Export „DAN CAR” w Boles ł awcu, ul. Tyrankiewiczów 18, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 130) Andrzeja N. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą KANDO w Poznaniu, ul. Cz ł uchowska 8A, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 131) Bogdana W. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Mobilarium w Ochabach Wielkich, ul. Ś w. Marcina 32, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 132) Urszul ę R. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.H.P. „Dzieciak” w Radomsku, ul. Przedborska 6, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 133) Magdalen ę M., Ann ę Ż . prowadz ą ce wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Galeria „P ę pek Ś wiata” s.c. w Krakowie, ul. D ł uga 30, solidarnie kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 134) Marcina B. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Abistol P.H.U. w Tczewie, ul. Spó ł dzielcza 9, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 135) Tadeusza F. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PH „Pol – Market” w Nowym S ą czu, ul. Magazynowa 7, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 136) Iwon ę Sz. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FHU „IWA 26” w Krakowie, ul. Nad Potokiem 23, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 29 137) Paw ł a B. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Ulica Malucha Pl. w Bytomiu, ul. Mochnackiego 63, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 138) Grzegorza P. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą King Cross, sklep ’bebe’ w Gdyni, ul. 3 Maja 20, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 139) Rados ł awa T. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep „Mi ś ” w Konstancinie – Jeziornej, ul. Mirkowska 22, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 140) Izabel ę P. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Dino” w Ł odzi, ul. Piotrkowska 91, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), 141) Ann ę A. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „Gamma” w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 249/5, kwot ą 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych), oraz zobowi ą zuje si ę tych przedsi ę biorców do ich zwrotu na rzecz Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Uzasadnienie W okresie od 18.05.2007r. do 17.12.2007r., w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej Organem Antymonopolowym), zosta ł o przeprowadzone z urz ę du post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie wst ę pnego ustalenia, czy dzia ł ania „Poltrade” Waletko Spó ł ka jawna na rynku sprzeda ż y fotelików samochodowych dla dzieci i innych produktów kierowanych do dzieci mog ą ś wiadczy ć o naruszeniu przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Post ę powanie to zainicjowane zosta ł o zawiadomieniem, które wp ł yn ęł o do Organu Antymonopolowego drog ą elektroniczn ą , wskazuj ą cym, ż e tre ść umów dystrybucyjnych zawieranych przez Poltrade Waletko Spó ł ka jawna (zwan ą dalej Spó ł k ą Poltrade lub Poltrade) z odbiorcami zawiera postanowienia ograniczaj ą ce konkurencj ę . Projekt przes ł anej przez zawiadamiaj ą cego „Umowy ramowej – zasady wspó ł pracy w zakresie dystrybucji towarów marek oferowanych przez Poltrade Waletko s.j. z siedzib ą w Rudzie Ś l.” w § 7 zawiera ł zapis, zgodnie z którym „w tre ś ci Za łą cznika nr 3 do niniejszej Umowy, Dostawca okre ś la sugerowane ceny sprzeda ż y detalicznej (dotyczy marek Maxi-Cosi, Bebe Confort, Bebe Jou). Odbiorca zobowi ą zuje si ę do przestrzegania tych cen z zachowaniem tolerancji w ramach + 10%, -5% (ostateczna cena sprzeda ż y wykazywana w tre ś ci dowodu sprzeda ż y np. paragonu). Dostawca zastrzega sobie prawo kontroli cen sprzeda ż y oraz prawo dokonywania zakupów kontrolowanych przez osoby trzecie, wskazane przez Dostawc ę . (…) W przypadku ustalenia, i ż Odbiorca nie dotrzymuje postanowie ń zawartych w tre ś ci Za łą cznika nr 3, Dostawca mo ż e odst ą pi ć od umowy ze skutkiem natychmiastowym, jak równie ż mo ż e żą da ć zap ł aty kary umownej w wysoko ś ci 50 000 PLN” . Powy ż sze postanowienia mog ł y ś wiadczy ć o ustalaniu przez Spó ł k ę Poltrade oraz przedsi ę biorców, z którymi podpisywane by ł y umowy dystrybucyjne cen minimalnych, co mog ł o stanowi ć porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę , o jakim mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą ce na ustalaniu cen. Porozumienie takie nie podlega wy łą czeniu na podstawie § 10 pkt 1 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 13 sierpnia 2002r. w sprawie wy łą czenia okre ś lonych porozumie ń wertykalnych spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę (Dz.U. Nr 142, poz. 1189). Wobec powy ż szego Organ Antymonopolowy uzna ł za celowe wszcz ę cie post ę powania wyja ś niaj ą cego w celu wst ę pnego ustalenia, czy dzia ł ania Spó ł ki Poltrade oraz przedsi ę biorców, z którymi podpisane zosta ł y umowy dystrybucyjne mog ł y ś wiadczy ć o naruszeniu przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 30 W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego ustalono, ż e pkt 5 umów zawieranych przez Spó ł k ę Poltrade z dystrybutorami, które obowi ą zywa ł y w 2005r. i 2006r., mia ł nast ę puj ą c ą tre ść : „W za łą czniku nr 2, stanowi ą cym integraln ą cz ęść niniejszej umowy, Dostawca okre ś la sugerowane ceny detaliczne. Odbiorca zobowi ą zuje si ę do przestrzegania tych cen z zachowaniem tolerancji +10%, -5% (ostateczna cena sprzeda ż y wykazywana na dowodzie sprzeda ż y np. paragonie). Dostawca zastrzega sobie prawo kontroli cen sprzeda ż y oraz prawo dokonywania zakupów kontrolowanych przez osoby trzecie, wskazane przez Dostawc ę . Odbiorca zobowi ą zuje si ę w takich przypadkach anulowa ć transakcj ę i dokona ć zwrotu gotówki. „Kontroler” ma obowi ą zek zwróci ć si ę o anulowanie sprzeda ż y/ujawni ć si ę w ci ą gu 1 dnia roboczego od daty dokonania zakupu kontrolowanego. O ile Dostawca 3–krotnie na podstawie kontroli lub zakupów kontrolowanych, stwierdzi nie utrzymywanie przez Odbiorc ę cen sugerowanych, mo ż e odst ą pi ć od umowy oraz zaprzesta ć dalszej wspó ł pracy ze skutkiem natychmiastowym”. Pkt 6 wzorca umowy stanowi ł , ż e „Odbiorca ma obowi ą zek zg ł asza ć i ustala ć z Dostawc ą wszelkie promocje, wyprzeda ż e lub inne tego typu akcje, maj ą ce na celu sprzeda ż towarów g ł ównych marek Dostawcy, w cenach innych ni ż ceny sugerowane. Nieprzestrzeganie tej zasady mo ż e skutkowa ć zerwaniem niniejszej umowy i dalszej wspó ł pracy”. Z kolei w umowach obowi ą zuj ą cych w 2007r., zawieranych z dystrybutorami wed ł ug nowego wzorca, § 7 otrzyma ł nast ę puj ą c ą tre ść : „W tre ś ci Za łą cznika nr 3 do niniejszej Umowy, Dostawca okre ś la sugerowane ceny sprzeda ż y detalicznej (dotyczy marek Maxi-Cosi, Bebe Confort, Bebe Jou). Odbiorca zobowi ą zuje si ę do przestrzegania tych cen z zachowaniem tolerancji w ramach +10%, -5% (ostateczna cena sprzeda ż y wykazywana w tre ś ci dowodu sprzeda ż y np. paragonu). Dostawca zastrzega sobie prawo kontroli cen sprzeda ż y oraz prawo dokonywania zakupów kontrolowanych przez osoby trzecie wskazane przez Dostawc ę . W wypadku wykrycia, podczas kontroli, naruszenia postanowie ń zawartych w tre ś ci Za łą cznika nr 3, Odbiorca zobowi ą zuje si ę anulowa ć transakcj ę i dokona ć zwrotu uiszczonej nale ż no ś ci. Osoba kontroluj ą ca ma obowi ą zek zwróci ć si ę o anulowanie sprzeda ż y/ujawni ć si ę , w ci ą gu 1 dnia roboczego od daty dokonania zakupu kontrolowanego. W przypadku ustalenia, i ż Odbiorca nie dotrzymuje postanowie ń zawartych w tre ś ci Za łą cznika nr 3, Dostawca mo ż e odst ą pi ć od umowy ze skutkiem natychmiastowym, jak równie ż mo ż e żą da ć zap ł aty kary umownej w wysoko ś ci 50 000 z ł otych. Wykonanie sprzeda ż y przez odbiorc ę , jakiegokolwiek towaru nabytego od Dostawcy, za cen ę sprzeda ż y odbiegaj ą c ą od tolerancji -5%, + 10% ceny sugerowanej netto, powoduje anulowanie któregokolwiek z przyznanych uprzednio Odbiorcy rabatów, powoduj ą c jednocze ś nie natychmiastow ą wymagalno ść ró ż nicy ceny brutto nale ż nej Dostawcy przy uwzgl ę dnieniu rabatu, a ceny bez rabatu powi ę kszon ą o 10% za ca ł y okres obowi ą zuj ą cej niniejszej umowy.” Ponadto § 8 ust. 2 i 3 umowy stanowi ł , i ż „Towar kupiony u Dostawcy mo ż e by ć odsprzedawany wy łą cznie klientom detalicznym. Dostawca nie wyra ż a zgody na odsprzeda ż zakupionego u niego towaru innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść handlow ą . Nieprzestrzeganie postanowie ń (…) podanych powy ż ej, uprawnia Dostawc ę do odst ą pienia od umowy ze skutkiem natychmiastowym i na ł o ż enia kary umownej na Odbiorc ę w wysoko ś ci 50.000 z ł ” . Powy ż sze postanowienia umów dystrybucyjnych zawieranych pomi ę dzy Spó ł k ą Poltrade i jej dystrybutorami, w ocenie Organu Antymonopolowego mog ł y ś wiadczy ć o ustalaniu przez tych przedsi ę biorców, minimalnych cen oraz innych warunków sprzeda ż y towarów, co w ś wietle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mo ż e stanowi ć porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę okre ś lone w art. 6 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. Wobec powy ż szego Organ Antymonopolowy uzna ł za uzasadnione wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w tej sprawie. Postanowieniem nr 1 z dnia 17.12.2007r. postawiono zarzuty Spó ł ce Poltrade oraz jej dystrybutorom wyszczególnionym w sentencji niniejszej decyzji (zwanym dalej Dystrybutorami). 31 W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania Spó ł ka Poltrade wyja ś ni ł a przyczyny wprowadzenia do umów dystrybucyjnych postanowie ń § 8 ust. 2 i 3 obj ę tych pierwszym z postawionych zarzutów. Po pierwsze postanowienia te zosta ł y zawarte w umowach z kontrahentami, których przedmiotem dzia ł alno ś ci gospodarczej nie by ł a sprzeda ż hurtowa, rozumiana jako odsprzeda ż towarów innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą , lecz sprzeda ż detaliczna, czyli sprzeda ż odbiorcy ko ń cowemu, jakim jest u ż ytkownik zakupionego artyku ł u. W przypadku, gdy kontrahent Spó ł ki Poltrade deklarowa ł prowadzenie sprzeda ż y hurtowej wówczas postanowienie o braku zgody na sprzeda ż towaru klientom innym ni ż klienci detaliczni nie znajdowa ł zastosowania. Tytu ł em przyk ł adu Spó ł ka Poltrade wskaza ł a Zbigniewa O. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowe „Prosper” w Krakowie, Mariana K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe „MARINI” w Pszczynie oraz Tomasza M. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe „Tomi” w Warszawie. Po drugie brak zgody na odsprzeda ż towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom ni ż konsumenci wynika ł z faktu, i ż kontrahenci Poltrade byli umieszczani na li ś cie punktów sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort oraz Bebe Jou, wskutek czego klienci kontaktuj ą cy si ę ze Spó ł k ą Poltrade, np. poprzez infolini ę z poradami eksperckimi, otrzymywali wyczerpuj ą c ą i prawid ł ow ą informacj ę dotycz ą c ą najbli ż szego punktu sprzeda ż y, gdzie dost ę pne by ł y dane towary. Ponadto system sprzeda ż y konsumenckiej bezpo ś rednio od kontrahenta Spó ł ki Poltrade polepsza ł jako ść obs ł ugi klienta, gdy ż czas reakcji na konkretne zapotrzebowanie, ewentualne us ł ugi serwisowe lub gwarancyjne nie by ł nadmiernie wyd ł u ż ony, jak mia ł oby to miejsce w przypadku odsy ł ania klienta do kilku kolejnych punktów sprzeda ż y, czy te ż po ś redników. Dodatkowo wszelkie materia ł y informacyjne i edukacyjne (istotne z uwagi na sprzedawany asortyment towarów typu: wózki dzieci ę ce foteliki samochodowe, gondole, krzese ł ka do karmienia, le ż aczki, chodziki, akcesoria do piel ę gnacji lub k ą pieli), kierowane przez Poltrade do swoich kontrahentów trafia ł y równie ż do konsumenta, a nie mia ł o miejsce zatrzymywanie tych materia ł ów przez którego ś z kolejnych sprzedawców. Równie ż bie żą ce i rzetelne informacje o aktualnej ofercie handlowej, dost ę pno ś ci modeli i kolorów lub promocjach (takich jak dodawanie bezp ł atnie kompatybilnych ze sob ą i rekomendowanych przez producenta akcesoriów) trafia ł y do klienta niezw ł ocznie, dlatego te ż bezpo ś rednia wspó ł praca eliminowa ł a sytuacje, które mia ł y miejsce w przesz ł o ś ci cz ę ste rozpakowywanie zestawów stanowi ą cych jeden produkt i sprzeda ż oddzielnych elementów pomimo faktu otrzymania ich przez sprzedawc ę jako towaru bezp ł atnego i stanowi ą cego tzw. gratis dla konsumenta. Podsumowuj ą c swoj ą wypowied ź Spó ł ka Poltrade stwierdzi ł a, ż e zarzut zawarcia niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez zakaz sprzeda ż y przez Dystrybutorów towarów Poltrade innym podmiotom jest nieuzasadniony. Wobec sprzedawców detalicznych nie stanowi ł ż adnego ograniczenia ponad przyj ę te przez nich samych w postaci zakresu prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej, a nadto zapewnia ł polepszenie dystrybucji towarów (karty nr 109-111). Ustosunkowuj ą c si ę do drugiego z postawionych zarzutów, tj. zarzutu bezpo ś redniego ustalania cen sprzeda ż y towarów, Spó ł ka Poltrade podnios ł a, ż e zamieszczenie we wzorze umowy dystrybucyjnej postanowienia o sugerowanej cenie sprzeda ż y z zachowaniem tolerancji + 10%, - 5%, nie mo ż e stanowi ć niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę . W ocenie Spó ł ki Poltrade w okoliczno ś ciach sprawy spe ł nione zosta ł y przes ł anki z art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którym zakazu z art. 6 ust. 1 tej ustawy nie stosuje si ę do porozumie ń , które jednocze ś nie: 32 1) przyczyniaj ą si ę do polepszenia produkcji, dystrybucji towarów lub do post ę pu technicznego lub gospodarczego, 2) zapewniaj ą nabywcy lub u ż ytkownikowi odpowiedni ą cz ęść wynikaj ą cych z porozumie ń korzy ś ci, 3) nie nak ł adaj ą na zainteresowanych przedsi ę biorców ogranicze ń , które nie s ą niezb ę dne do osi ą gni ę cia tych celów, 4) nie stwarzaj ą tym przedsi ę biorcom mo ż liwo ś ci wyeliminowania konkurencji na rynku w ł a ś ciwym w zakresie znacznej cz ęś ci okre ś lonych towarów. W pierwszej kolejno ś ci Spó ł ka Poltrade zwróci ł a uwag ę na polepszenie dystrybucji towarów oraz zapewnienie nabywcom lub u ż ytkownikom odpowiednich korzy ś ci. W sytuacji, kiedy brak by ł o umownego zapisu o cenach sugerowanych zdarza ł y si ę sytuacje znacznego zani ż ania cen detalicznych przez wi ę kszych i stabilniejszych ekonomicznie odbiorców, co niezale ż nie od spe ł nienia przes ł anek dzia ł a ń o cechach nieuczciwej konkurencji, eliminowa ł o z rynku podmioty mniejsze, którym obni ż ka mar ż y grozi ł a utrat ą rentowno ś ci. Konsumenci korzystali z wyczerpuj ą cej prezentacji produktu u danego sprzedawcy, po czym nie dokonywali u niego zakupu, informuj ą c, ż e konkretny sprzedawca w okolicy proponuje ten sam towar za cen ę znacznie ni ż sz ą . Poltrade doda ł a, ż e jej poszczególni kontrahenci zawsze konkurowali ze sob ą , gdy ż istotny wp ł yw na ich decyzje handlowe ma równie ż wysoko ść udzielonego im rabatu oraz sposób i termin p ł atno ś ci, zale ż ne ka ż dorazowo od wyniku negocjacji. Po drugie Spó ł ka Poltrade podnios ł a, ż e nie na ł o ż ono na kontrahentów ogranicze ń , które nie s ą niezb ę dne do osi ą gni ę cia celów w postaci polepszenia dystrybucji, czy te ż zapewnienia nabywcom odpowiednich korzy ś ci. Poltrade podkre ś li ł a, ż e ż adna sankcja przewidziana w umowie dystrybucyjnej nie zosta ł a przez ni ą zastosowana, tj. z ż adnym kontrahentem nie zaprzestano wspó ł pracy, ani te ż ż adnego z nich nie obci ąż ono kar ą umown ą . Takie zachowanie potwierdza, ż e umowy dystrybucyjne s ł u ż y ł y konkurencji z dystrybutorami innych marek ni ż oferowane przez Poltrade, poniewa ż egzekwowanie zapisów umownych zmniejszy ł oby obroty i zysk Poltrade, co w konsekwencji mog ł oby doprowadzi ć do wycofania si ę przez Dystrybutora z rynku. By ł oby to sprzeczne z celem umowy, gdy ż eliminacj ę kontrahenta z rynku Spó ł ka Poltrade mog ł a osi ą gn ąć w sposób ł atwiejszy, tj. rozwi ą zuj ą c z nim sta łą umow ę . W odniesieniu do czwartej z przes ł anek wymienionych w art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Spó ł ka Poltrade podnios ł a, ż e postanowienia umów dystrybucyjnych nie stwarza ł y tym przedsi ę biorcom mo ż liwo ś ci wyeliminowania konkurencji na rynku w ł a ś ciwym w zakresie znacznej cz ęś ci okre ś lonych towarów równie ż z tego powodu, ż e konkurowanie nie ogranicza si ę do wysoko ś ci oferowanej ceny, ma znaczenie szerszy wymiar w aspekcie m.in. jako ś ci us ł ug, oferowania w ramach ceny ś wiadcze ń dodatkowych, czy te ż warunków p ł atno ś ci. Na podkre ś lenie zdaniem Spó ł ki Poltrade zas ł uguje równie ż okoliczno ść , ż e postanowienia umów dystrybucyjnych nale ż y postrzega ć jako wynik konkurencji Poltrade z dystrybutorami innych marek ni ż marki oferowane przez Poltrade. Wspó ł praca Poltrade z kontrahentami b ę d ą cymi uczestnikami niniejszego post ę powania zmierza ł a w oczywisty sposób do zwi ę kszenia mo ż liwo ś ci sprzeda ż y konkretnych towarów, a nie mog ł a stanowi ć porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę , gdy ż pomi ę dzy Poltrade (jedynym dystrybutorem) a kontrahentami (punktami sprzeda ż y) konkurencja nie istnia ł a, zatem wprowadzenie kwestionowanych zapisów nie mog ł o mie ć na ten stan wp ł ywu (karty nr 111-113). Ponadto, z ostro ż no ś ci Spó ł ka Poltrade stwierdzi ł a, ż e nawet je ś li przyj ąć , i ż pomi ę dzy ni ą a stronami umów dystrybucyjnych dosz ł o do zawarcia porozumienia pionowego, to takie ewentualne porozumienie korzysta z wy łą czenia spod zakazu zawierania porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę przewidzianego w rozporz ą dzeniu Rady Ministrów z dnia 13 33 sierpnia 2002r. w sprawie wy łą czenia okre ś lonych porozumie ń wertykalnych spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę (Dz.U. z 2002r. Nr 142, poz. 1189 ze zm.). Zgodnie z §5 ust. 1 ww. rozporz ą dzenia wy łą czenie stosuje si ę do porozumie ń wertykalnych, je ż eli udzia ł dostawy w rynku w ł a ś ciwym sprzeda ż y towarów obj ę tych porozumieniem nie przekracza 30%. Spó ł ka Poltrade wskaza ł a, ż e w odniesieniu do niej przes ł anka ta zosta ł a spe ł niona (karty nr 113-114). Spó ł ka Poltrade przywo ł a ł a równie ż §8 pkt 1 ww. rozporz ą dzenia mówi ą cy, ż e wy łą czenie stosuje si ę do klauzul, które ograniczaj ą prawa nabywcy do ustalania ceny sprzeda ż y przez okre ś lenie przez dostawc ę maksymalnych lub zalecanych cen sprzeda ż y towarów obj ę tych porozumieniem, chyba ż e ceny te w rzeczywisto ś ci maj ą charakter cen minimalnych lub s ą cenami o okre ś lonej wysoko ś ci (sztywnymi). Z przepisów tych, zdaniem Spó ł ki Poltrade, wynika, ż e w granicach dozwolonych prawem mie ś ci si ę ograniczenie prawa nabywcy do ustalania ceny, je ś li cena nie ma charakteru ceny minimalnej lub sztywnej. W przedmiotowej sprawie ceny sugerowane przez Poltrade w tre ś ci umów dystrybucyjnych nie by ł y cenami o okre ś lonej wysoko ś ci (sztywnymi) i nie ogranicza ł y prawa odbiorcy do kreowania polityki cenowej sprzeda ż y towarów ponad wskazany margines +/- (karta nr 114). Ustosunkowuj ą c si ę do postawionego zarzutu Uczestnicy post ę powania wskazywali, ż e tre ść umowy dystrybucyjnej zosta ł a sformu ł owana przez Spó ł k ę Poltrade, która na rynku polskim jest jedynym importerem produktów trzech marek: Bebe Jou, Maxi Cosi i Bebe Confort. Nieprzyj ę cie przed ł o ż onego przez Spó ł k ę Poltrade wzoru umowy wyklucza ł oby ich z kr ę gu dystrybutorów. W tej sytuacji zmuszeni byli zawrze ć z Poltrade umow ę dystrybucyjn ą , a umowa ta nie podlega ł a negocjacjom. Niepodpisanie umowy skutkowa ł oby brakiem dost ę pu do popularnego w ś ród klientów asortymentu fotelików samochodowych i wózków, a co za tym idzie prowadzi ł oby do utraty ich zaufania i strat finansowych (karty nr 20, 24, 30, 32, 36, 45, 47, 59, 63, 81, 83, 86, 89, 93, 121, 123, 127, 139, 142, 168, 170, 182, 184, 198, 203, 211, 214, 224, 231, 235, 260, 297, 312, 320, 414, 416, 413, 428, 430, ). Bez podpisania umowy dystrybucyjnej niemo ż liwe by ł o nabywanie towarów bezpo ś rednio od Poltrade, jak te ż po ś rednio przez jej hurtownie (karty nr 170, 173). W odniesieniu do postawionego zarzutu zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę wskazywano ponadto na bezskuteczne starania podejmowane w celu zmiany postanowie ń umowy dystrybucyjnej, w szczególno ś ci w zakresie §7 dotycz ą cego cen sprzeda ż y detalicznej. Spó ł ka Poltrade zajmowa ł a bowiem stanowisko, i ż postanowienia te nie podlegaj ą ż adnym negocjacjom i nie ma mo ż liwo ś ci ich zmiany (karty nr 139, 223). W przypadku umów dystrybucyjnych zawieranych ze Spó ł k ą Poltrade jedyny wybór, jakiego mogli dokona ć Dystrybutorzy, to przyj ę cie warunków narzuconych przez Poltrade lub odmowa zawarcia umowy. Bez podpisania umowy nie by ł o mo ż liwe uzyskanie od Spó ł ki Poltrade rabatów na dystrybuowane przez ni ą towary, co czyni ł o ich sprzeda ż nieop ł acaln ą (karta nr 139). Z drugiej strony podkre ś lano, i ż zawarta umowa dystrybucyjna by ł a rozwi ą zaniem praktycznym bowiem wzbogaci ł a ofert ę handlow ą , zapewnia ł a serwis, dost ę p do materia ł ów reklamowych, przeszkolenie pracowników, informacje o nowo ś ciach, dostawach, stanach magazynowych itp. (karty nr 56, 61, 100, 106, 137, 175, 178, 207, 270, 272). Ponadto uzyskanie statusu sklepu partnerskiego w efekcie zawarcia umowy dystrybucyjnej by ł o korzystne z uwagi na mo ż liwo ść uzyskania wi ę kszych rabatów na towary (karta nr 102). Wskazywano równie ż , ż e umowa dystrybucyjna pozwala ł a na uporz ą dkowanie rynku i przeciwdzia ł a ł a, niekorzystnym dla sklepów stacjonarnych, skutkom sprzeda ż y za po ś rednictwem Internetu (karty nr 104, 133). Dystrybutorzy odpieraj ą c zarzuty argumentowali, ż e umowa dystrybucyjna nie ogranicza ł a w ż adnym razie konsumentom dost ę pu do towarów innych marek, które nadal pozostawa ł y w ofercie Dystrybutorów, którzy zawarli umow ę ze Spó ł k ą Poltrade (karta nr 166, 179). Jednocze ś nie wyra ż ali poparcie dla 34 dzia ł a ń Spó ł ki Poltrade, oceniaj ą c je jako eliminuj ą ce nieuczciw ą konkurencj ę ze strony sprzedawców ra żą co zani ż aj ą cych ceny sprzeda ż y (karta nr 145). Dystrybutorzy w ramach reakcji na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego wskazywali, ż e stawiane im zarzuty s ą bezpodstawne poniewa ż w okresie obowi ą zywania umowy dystrybucyjnej budz ą cej zastrze ż enia Organu Antymonopolowego nie realizowali w Spó ł ce Poltrade ż adnych zakupów b ą d ź te ż realizowali zakupy tylko wybranych marek (karta nr 49, 194, 278, 419). Podnoszono tak ż e, ż e udzia ł produktów kupowanych od Poltrade w ca ł kowitych zakupach towarów zrealizowanych w 2007r. jest minimalny i si ę ga zaledwie kilku procent (karta nr 149). Poza tym Dystrybutorzy za istotn ą okoliczno ść przemawiaj ą c ą na ich korzy ść uznali fakt niedokonywania zakupu towarów bezpo ś rednio w Spó ł ce Poltrade, lecz u jej innych dystrybutorów (karta nr 85, 121, 171, 274, 419). W odpowiedziach na postawione zarzuty wskazywano równie ż , ż e postanowienie umowy formu ł uj ą ce zakaz odsprzeda ż y przez Dystrybutorów towarów nabywanych od Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść handlow ą w praktyce nie by ł stosowany (karty nr 21, 32, 36, 41, 56, 63,178, 185, 226, 253). Oprócz tego podnoszono, ż e Dystrybutorzy prowadzili bez ogranicze ń sprzeda ż ca ł ego asortymentu po cenach detalicznych wszystkim ch ę tnym klientom – zarówno osobom prawnym, jak i fizycznym. Natomiast praktycznie w ogóle nie prowadzili niedetalicznej sprzeda ż y w celach handlowych na rzecz innych podmiotów (karty nr 142, 148, 199, 253, 263, 275), towar by ł bowiem sprzedawany wy łą cznie klientom detalicznym (karty nr 86, 207, 272). Ustosunkowuj ą c si ę do postawionego zarzutu dotycz ą cego zakazu sprzeda ż y towarów nabywanych od Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść handlow ą Uczestnicy post ę powania podkre ś lali, ż e nie prowadz ą sprzeda ż y hurtowej artyku ł ów dzieci ę cych i niemowl ę cych i nie odsprzedaj ą tych produktów innym podmiotom handlowym (karty nr 21, 85, 102, 106, 121, 168, 229, 235, 409, 428). Wskazywali, ż e prowadz ą sklepy detaliczne lub prowadz ą sprzeda ż artyku ł ów nabytych od Poltrade wy łą cznie w sklepach detalicznych i przedmiotowy zarzut ich nie dotyczy (karty nr 91, 127, 132, 133, 205, 233). W ocenie Uczestników post ę powania paragraf umowy formu ł uj ą cy zakaz odsprzeda ż y by ł „martwy” (karta nr 86). W odpowiedzi na postawiony zarzut zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę wi ążą cego si ę z zakazem odsprzeda ż y towarów wyra ż ono równie ż pogl ą d, i ż wprowadzenie do umowy dystrybucyjnej przedmiotowej klauzuli zasadniczo nie naruszy ł o konkurencji jako takiej, wywar ł o co najwy ż ej znikomy wp ł yw na stan konkurencji poniewa ż rynek, na którym dzia ł aj ą Uczestnicy post ę powania, jest rynkiem wysoce konkurencyjnym, na którym wyst ę puje bardzo du ż a liczba operatorów, o znikomym udziale w rynku. Na rynku tym rozgrywa si ę ostra walka konkurencyjna pomi ę dzy nimi, w szczególno ś ci cenowa, powoduj ą ca, ż e mar ż e osi ą gane przez dystrybutorów s ą relatywnie niewysokie, ich wysoko ść wyznacza akceptowany spo ł ecznie poziom cen (przedmiotem sprzeda ż y s ą artyku ł y dla dzieci). Z tego wzgl ę du nie ma zasadniczo miejsca na kilka szczebli obrotu towarowego, które musia ł yby dzieli ć si ę mar żą , bowiem wzrost cen ww. produktów prowadzi ł by do spadku popytu. W tym stanie rzeczy, ka ż dy detalista d ąż y do zaopatrywania si ę w te produkty bez po ś redników, co czyni przedmiotow ą klauzul ę w praktyce zb ę dn ą . Równie ż rynek dzia ł ania Spó ł ki Poltrade – krajowy rynek produktów dla dzieci – jest konkurencyjny, dzia ł a na nim wielu producentów krajowych i importerów. Na rynku tym podstawowe znaczenie przypisa ć nale ż y nie konkurencji wewn ą trzmarkowej, lecz mi ę dzymarkowej. Przy niewielkim udziale w rynku Spó ł ki Poltrade (szacowanym na poni ż ej 10%) ograniczenie konkurencji nale ż y uzna ć za bagatelne, niewywieraj ą ce znacz ą cego wp ł ywu na stan konkurencji (karty nr 299-300). 35 Dystrybutorzy odpowiadaj ą c na postawione zarzuty wskazywali, ż e nie przestrzegali postanowie ń umowy w zakresie okre ś laj ą cym dopuszczaln ą wysoko ść ceny b ą d ź podpisuj ą c umow ę nie mieli zamiaru jej przestrzega ć (karty nr 36, 41, 63, 93, 104, 128, 139, 142, 179, 184, 198, 208, 216, 227, 260, 279, 315). Interpretuj ą c umow ę ceny wskazywane przez Spó ł k ę Poltrade traktowali jako ceny sugerowane, a nie minimalne lub maksymalne (karta nr 297, 317). Poza tym wysoko ść ceny sprzeda ż y okre ś lona w umowie dystrybucyjnej odpowiada ł a ś redniej cenie sprzeda ż y stosowanej przez Dystrybutorów przed zawarciem umowy lub na towary innych marek, b ą d ź pozwala ł a na realizacj ę mar ż y handlowej stosowanej w odniesieniu do podobnego asortymentu innych producentów (karty nr 61, 86, 102, 121, 123, 131, 149, 175, 229, 235, 270, 272, 279). Niektórzy z Dystrybutorów ustosunkowuj ą c si ę do zarzutów wskazywali, ż e przestrzegali cen sprzeda ż y detalicznej ustalonych przez Spó ł k ę Poltrade w obawie przed sankcjami za nieprzestrzeganie postanowie ń umowy dystrybucyjnej w postaci ogranicze ń w dostawach (karty nr 135, 171. 231). Inni podnosili za ś , ż e sugerowane ceny wskazane w za łą czniku do umowy traktowali jako sugesti ę , a nie sztywn ą regu łę bowiem o ostatecznym poziomie cen decydowa ł rynek, w szczególno ś ci rynek internetowy, który wymusza na sklepach stacjonarnych dostosowanie cen. Je ż eli cena sugerowana by ł a znacz ą co wy ż sza od ceny akceptowanej na rynku, to musia ł a by ć obni ż ana (karty nr 263, 317). W pojedynczych przypadkach w ustosunkowaniu do postawionych zarzutów podniesiono, ż e przedstawiciele Poltrade sprawdzali ceny detaliczne (karty nr 229) lub monitorowali ceny i zwracali uwag ę , ż e sprzeda ż nast ę puje poni ż ej dopuszczalnej ceny minimalnej (karta nr 139). Zarazem w odpowiedziach na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania znalaz ł a si ę wypowied ź o braku przeprowadzania przez Spó ł k ę Poltrade kontroli na okoliczno ść przestrzegania przez dystrybutorów warunków zawartych umów (karta nr 142). Dystrybutorzy nie zgadzali si ę z zarzutem ograniczania konkurencji poprzez ustalanie cen poniewa ż stosowane przez nich ceny towarów nabytych od Poltrade zawiera ł y mar ż e nie odbiegaj ą ce od mar ż stosowanych na inne sprzedawane przez nich towary (karty nr 56, 100, 102, 192, 196, 205, 207, 233, 410, 428, 430). Dystrybutorzy podnosili równie ż , ż e ceny sugerowane przez Poltrade w za łą czniku do umowy dystrybucyjnej traktowali jako ceny rynkowe (nie odbiegaj ą ce od cen rynkowych), obowi ą zuj ą ce niezale ż nie od postanowienia umowy reguluj ą cego wysoko ść cen (karty nr 106, 255). W korespondencji b ę d ą cej efektem zawiadomienia stron o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego Dystrybutorzy podkre ś lali, ż e nigdy nie by ł o ich zamiarem ograniczenie mo ż liwo ś ci swobodnego kszta ł towania cen lub zbywania produktów, a umowa zaproponowana przez Poltrade wydawa ł a si ę kontraktem o standardowym kszta ł cie, odpowiadaj ą cym ówczesnym realiom rynkowym (karty nr 147, 179, 257, 264, 279, 430). Uczestnicy zwracali tak ż e uwag ę , ż e zniekszta ł cenie konkurencji nie by ł o ich celem lub ich dzia ł anie nie wywar ł o antykonkurencyjnego skutku (karty nr 98, 106, 147, 318) W odpowiedziach na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego, w zwi ą zku z zarzutem zawarcia porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen sprzeda ż y podniesiono, ż e porozumienie to korzysta z wy łą czenia spod zakazu na mocy art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Poniewa ż dzia ł ania Uczestnika post ę powania przyczyni ł y si ę do polepszenia dystrybucji fotelików Maxi-Cosi i zwi ę kszy ł y dost ę pno ść tych produktów, które cechuj ą wysokie parametry bezpiecze ń stwa, spe ł niona zosta ł a przes ł anka z art. 8 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy (karta nr 320). Do porozumienia zawartego przez Uczestników post ę powania z Poltrade stosuje si ę wy łą czenie spod zakazu zawartego w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy bowiem: ma miejsce polepszenie dystrybucji artyku ł ów dzieci ę cych poprzez zmniejszenie ryzyka stosowania cen dumpingowych i eliminacji z rynku mniejszych sklepów, 36 konsument czerpie korzy ś ci z realizowania umowy, gdy ż nie jest zaskakiwany ró ż nic ą cen za identyczne produkty, Spó ł ka Poltrade nie na ł o ż y ł a na dystrybutorów innych ogranicze ń , ni ż zmierzaj ą ce do polepszenia dystrybucji towarów, nie stworzono mo ż liwo ś ci wyeliminowania konkurencji w zakresie jakichkolwiek towarów (karty nr 410-411). Dodatkowo podniesiono, i ż porozumienie zawarte przez Uczestników post ę powania ze Spó ł k ą Poltrade obj ę te jest wy łą czeniem spod zakazu zawierania porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę na podstawie przepisów rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 13 sierpnia 2002r. w sprawie wy łą czenia okre ś lonych porozumie ń wertykalnych spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę (Dz.U. Nr 142, poz. 1189), które obowi ą zywa ł o w czasie trwania umowy dystrybucyjnej. Wy łą czenie nale ż y zastosowa ć z uwagi na spe ł nienie w okoliczno ś ciach sprawy przes ł anki z §5 ust. 1. Z ca łą pewno ś ci ą mo ż na stwierdzi ć , ż e Spó ł ka Poltrade nie posiada udzia ł u w rynku w ł a ś ciwym przekraczaj ą cego 30%. Co wi ę cej wed ł ug § 8 pkt 1 ww. rozporz ą dzenia wy łą czenie stosuje si ę do klauzul ograniczaj ą cych konkurencj ę zawartych w porozumieniach wertykalnych, które w szczególno ś ci ograniczaj ą prawa nabywcy do ustalania ceny sprzeda ż y przez okre ś lenie przez dostawc ę maksymalnych lub zalecanych cen sprzeda ż y towarów obj ę tych porozumieniem, chyba ż e ceny te w rzeczywisto ś ci maj ą charakter cen minimalnych lub s ą cenami o okre ś lonej wysoko ś ci (sztywnymi) (karta nr 411). W ustosunkowaniu si ę do zarzutów naruszenia art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wyra ż ono pogl ą d, i ż Spó ł ka Poltrade ma nie tylko silniejsz ą pozycj ę rynkow ą od pozosta ł ych uczestników post ę powania, ale tak ż e posiada pozycj ę dominuj ą c ą , która pozwala jej narzuca ć okre ś lone zachowania pozosta ł ym podmiotom dzia ł aj ą cym na rynku. Postanowienia umowy kwestionowane przez Organ Antymonopolowy nie zosta ł y przyj ę te w sposób dobrowolny, lecz zosta ł y narzucone, w konsekwencji w sprawie mamy do czynienia nie z porozumieniem ograniczaj ą cym konkurencj ę , a z indywidualn ą praktyk ą (karty nr 199, 423). Co wi ę cej w zwi ą zku z faktem, i ż jednego z Uczestników post ę powania nie łą czy ł y stosunki handlowe z przedsi ę biorcami wskazanymi w punktach od 1 do 144 postanowienia o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego z dnia 17.12.2007r., jego zdaniem nie mo ż e by ć mowy o spe ł nieniu przes ł anki porozumienia pomi ę dzy tymi podmiotami w rozumieniu art. 4 pkt 5 ppkt b ww. ustawy stanowi ą cym, ż e przez porozumienie rozumie si ę uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub wi ę cej przedsi ę biorców lub ich zwi ą zki (karta nr 423). Dystrybutorzy w relacji do postawionych im zarzutów przywo ł ywali fakt zawarcia ze Spó ł k ą Poltrade we wrze ś niu 2007r. aneksu do umowy dystrybucyjnej, na mocy którego usuni ę to z niej postanowienia okre ś laj ą ce dopuszczaln ą wysoko ść cen, wskazuj ą cy na zaniechanie stosowania zarzucanych praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę (karta nr 20, 86, 93, 128, 151, 179, 194, 208, 429, 424). W odpowiedzi na zarzut zawarcia porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen sprzeda ż y znalaz ł si ę równie ż argument, ż e w okoliczno ś ciach sprawy dosz ł o do jego przedawnienia bowiem spe ł niona zosta ł a przes ł anka z art. 93 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (karta nr 319). Organ Antymonopolowy ustali ł co nast ę puje. „Poltrade” Waletko Spó ł ka jawna z siedzib ą w Rudzie Ś l ą skiej zosta ł a wpisana do Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 0000033701 (karta nr 455). Przedmiot jej dzia ł alno ś ci obejmuje przede wszystkim sprzeda ż hurtow ą i detaliczn ą towarów. Koncentruje si ę ona na imporcie artyku ł ów przeznaczonych dla dzieci, ich sprzeda ż y i promocji na terenie kraju. Towary te s ą sprzedawane pod nast ę puj ą cymi markami: Maxi – Cosi , Bebe Confort i Bebe Jou . Pod mark ą Maxi – Cosi sprzedawane s ą foteliki samochodowe i wózki. Marka Bebe Jou obejmuje meble ( ł ó ż eczka, komody, szafy) i pozosta ł y asortyment (akcesoria piel ę gnacyjne, 37 akcesoria do karmienia, tekstylia). Z kolei pod mark ą Bebe Confort oferowane s ą wózki, foteliki samochodowe, meble (krzese ł ka, kojce, le ż aczki) i pozosta ł y asortyment (karta nr 450). Spó ł ka Poltrade nie posiada pisemnych umów z producentami towarów sprzedawanych pod ww. markami. Wspó ł praca odbywa si ę w oparciu o wysy ł ane ka ż dorazowo zamówienie i jego realizacj ę po wcze ś niejszym potwierdzeniu ze strony producenta. W zwi ą zku z tym, ż e inni przedsi ę biorcy nie zaopatruj ą si ę w ww. towary bezpo ś rednio u producenta Spó ł ka Poltrade jest jedynym importerem tych towarów na polski rynek (karta nr 450). Spó ł ka Poltrade zawar ł a pocz ą wszy od 2005r. pisemne umowy z 149 dystrybutorami (karty nr 645-657). Do zawierania umów stosowa ł a wzorce umowne. W latach 2005-2006 obowi ą zywa ł y umowy zawarte z zastosowaniem wzorca – Umowa okre ś laj ą ca zasady wspó ł pracy w zakresie dystrybucji towarów marek Maxi-Cosi i Bebe Confort . Umowy te wi ą za ł y strony od dnia ich podpisania do dnia 31.12.2006r. Ww. wzorzec zosta ł zast ą piony nowym – Umow ą ramow ą - zasady wspó ł pracy w zakresie dystrybucji marek oferowanych przez „POLTRADE” Waletko S.J. z siedzib ą w Rudzie Ś l. Zgodnie z §1 ust. 2 umowy zawi ą zane z jego zastosowaniem wchodzi ł y w ż ycie z dniem ich zawarcia, ale nie wcze ś niej ni ż od 01.01.2007r. i obowi ą zywa ł y do dnia 31.12.2007r. (karty nr 452, 630-636). Ró ż nice w tre ś ci poszczególnych umów dotyczy ł y indywidualnie ustalonej wielko ś ci rabatów lub zasad odsprzeda ż y. Zmiany w tym zakresie wprowadzano do umów w formie aneksów (karta nr 451). Cennik na kolekcj ę Bebe Confort obowi ą zuj ą cy od dnia 01.11.2006r., podobnie jak cenniki obowi ą zuj ą ce od dnia 24.01.2005r. i od dnia 31.10.2005r., obejmowa ł pozycj ę najni ż sza cena sugerowana – detal (karty nr 462-466). Wskazanie sugerowanych cen detalicznych znajdowa ł o si ę równie ż w cennikach artyku ł ów Bebe Jou obowi ą zuj ą cych w latach 2006- 2007 (karty nr 490-493) oraz w cennikach produktów sprzedawanych pod mark ą Maxi - Cosi stosowanych w latach 2005-2007 (karty nr 525-530). Cenniki te stanowi ł y za łą cznik do umów zawieranych przez Spó ł k ę Poltrade z jej Dystrybutorami (karta nr 450). Punkt 5 wzorca umowy obowi ą zuj ą cego w latach 2005 - 2006 mia ł nast ę puj ą c ą tre ść : „W za łą czniku nr 2, stanowi ą cymi integraln ą cz ęść niniejszej umowy, Dostawca okre ś la sugerowane ceny detaliczne. Odbiorca zobowi ą zuje si ę do przestrzegania tych cen z zachowaniem tolerancji +10%, -5% (ostateczna cena sprzeda ż y wykazywana na dowodzie sprzeda ż y np. paragonie). Dostawca zastrzega sobie prawo kontroli cen sprzeda ż y oraz prawo dokonywania zakupów kontrolowanych przez osoby trzecie, wskazane przez Dostawc ę . Odbiorca zobowi ą zuje si ę w takich przypadkach anulowa ć transakcj ę i dokona ć zwrotu gotówki. „Kontroler” ma obowi ą zek zwróci ć si ę o anulowanie sprzeda ż y/ujawni ć si ę w ci ą gu 1 dnia roboczego od daty dokonania zakupu kontrolowanego. O ile Dostawca 3 – krotnie na podstawie kontroli lub zakupów kontrolowanych, stwierdzi nie utrzymywanie przez Odbiorc ę cen sugerowanych, mo ż e odst ą pi ć od umowy oraz zaprzesta ć dalszej wspó ł pracy ze skutkiem natychmiastowym”. Punkt 6 ww. wzorca umowy stanowi ł , ż e: „Odbiorca ma obowi ą zek zg ł asza ć i ustala ć z Dostawc ą wszelkie promocje, wyprzeda ż e lub inne tego typu akcje, maj ą ce na celu sprzeda ż towarów g ł ównych marek Dostawcy, w cenach innych ni ż ceny sugerowane. Nieprzestrzeganie tej zasady mo ż e skutkowa ć zerwaniem niniejszej umowy i dalszej wspó ł pracy.” (karta nr 631) . 38 Czterej uczestnicy post ę powania antymonopolowego zako ń czyli swoj ą wspó ł prac ę ze Spó ł k ą Poltrade w 2006r. z up ł ywem terminu, na który zosta ł a zawarta umowa dystrybucyjna, tzn. z dniem 31.12.2006r. Byli to: − Grzegorz P. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą King Cross, sklep ’bebe’ w Gdyni, który zawar ł umow ę w dniu 14.02.2005r. (karty nr 568-570), − Rados ł aw T. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep „Mi ś ” w Konstancinie – Jeziornej, który zawar ł umow ę w dniu 08.09.2005r. (karta nr 2585), − Izabela P. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Dino” w Ł odzi, która zawar ł a umow ę w dniu 29.12.2005r. (karta nr 2604), − Anna A. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „Gamma” w Bytomiu, która zawar ł a umow ę w dniu 29.09.2006r. (karty nr 2608-2610). W umowach obowi ą zuj ą cych w 2007r., które zosta ł y zawarte przez Spó ł k ę Poltrade z Dystrybutorami wed ł ug nowego wzorca § 7 otrzyma ł nast ę puj ą c ą tre ść : 1. W tre ś ci Za łą cznika nr 3 do niniejszej Umowy, Dostawca okre ś la sugerowane ceny sprzeda ż y detalicznej (dotyczy marek Maxi-Cosi, Bebe Confort, Bebe Jou). 2. Odbiorca zobowi ą zuje si ę do przestrzegania tych cen z zachowaniem tolerancji w ramach +10%, -5% (ostateczna cena sprzeda ż y wykazywana w tre ś ci dowodu sprzeda ż y np. paragonu). 3. Dostawca zastrzega sobie prawo kontroli cen sprzeda ż y oraz prawo dokonywania zakupów kontrolowanych przez osoby trzecie wskazane przez Dostawc ę . 4. W wypadku wykrycia, podczas kontroli, naruszenia postanowie ń zawartych w tre ś ci Za łą cznika nr 3, Odbiorca zobowi ą zuje si ę anulowa ć transakcj ę i dokona ć zwrotu uiszczonej nale ż no ś ci. 5. Osoba kontroluj ą ca ma obowi ą zek zwróci ć si ę o anulowanie sprzeda ż y/ujawni ć si ę , w ci ą gu 1 dnia roboczego od daty dokonania zakupu kontrolowanego. 6. W przypadku ustalenia, i ż Odbiorca nie dotrzymuje postanowie ń zawartych w tre ś ci Za łą cznika nr 3, Dostawca mo ż e odst ą pi ć od umowy ze skutkiem natychmiastowym, jak równie ż mo ż e żą da ć zap ł aty kary umownej w wysoko ś ci 50 000 z ł otych. 7. Wykonanie sprzeda ż y przez odbiorc ę , jakiegokolwiek towaru nabytego od Dostawcy, za cen ę sprzeda ż y odbiegaj ą c ą od tolerancji -5%, + 10% ceny sugerowanej netto, powoduje anulowanie któregokolwiek z przyznanych uprzednio Odbiorcy rabatów, powoduj ą c jednocze ś nie natychmiastow ą wymagalno ść ró ż nicy ceny brutto nale ż nej Dostawcy przy uwzgl ę dnieniu rabatu, a ceny bez rabatu powi ę kszon ą o 10% za ca ł y okres obowi ą zuj ą cej niniejszej umowy.” (karta nr 634). W tych samych umowach dystrybucyjnych okre ś laj ą cych warunki wspó ł pracy w 2007r. zamieszczono równie ż § 8 ust. 2 i 3 stanowi ą ce: §8 ust. 2 „Towar kupiony u Dostawcy mo ż e by ć odsprzedawany wy łą cznie klientom detalicznym. Dostawca nie wyra ż a zgody na odsprzeda ż zakupionego u niego towaru innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść handlow ą . §8 ust. 3 „Nieprzestrzeganie postanowie ń (…) podanych powy ż ej, uprawnia Dostawc ę do odst ą pienia od umowy ze skutkiem natychmiastowym i na ł o ż enia kary umownej na Odbiorc ę w wysoko ś ci 50.000 z ł .” (karta nr 634). Przytoczone powy ż ej postanowienia umowy formu ł uj ą ce nakaz odsprzeda ż y wy łą cznie klientom detalicznym nie znalaz ł y si ę w niektórych umowach dystrybucyjnych lub zosta ł y z nich wyeliminowane aneksem. Dystrybutorzy nie zwi ą zani w 2007r. nakazem odsprzeda ż y wy łą cznie klientom detalicznym to: − Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo - Wdro ż eniowe „AKPOL” Sp. z o.o. w Gda ń sku (karty nr 586-592), 39 − Zbigniew O. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno - Handlowe „Prosper” w Krakowie (karty nr 2357-2372), − Marian K. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe „MARINI” w Pszczynie (karty nr 2242-2256), − „Baby Fant” J. Sawicka, D. Rudzi ń ski Sp. j. w Lublinie (karty nr 2272-2287), − Tomasz M. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe „Tomi” w Warszawie (karty nr 2197-2212), − „Fart” Spó ł ka jawna S ł awomir Koty ń ski, Jaros ł aw Laskowski w Bia ł ymstoku (karty nr 1433-1448, 4588-4589), − Jerzy K. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno – Handlowo – Us ł ugowe „SMYKATESY” w Cz ę stochowie (karty nr 1660-1674, 2995- 3000), − Artur F. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. Dominos w Krakowie (karty nr 1814-1828), − Motoricus.com Sp. z o.o. w Warszawie (karty nr 1144-1155). Zgodnie z aneksem do Umów ramowych na 2007r., których stronami byli ww. Dystrybutorzy, § 8 uzyska ł nowe, nast ę puj ą ce brzmienie: [tajemnica przedsi ę biorstwa - za łą cznik nr 1 do niniejszej decyzji]. W toku post ę powania Spó ł ka Poltrade podnios ł a, ż e nie prowadzi ł a kontroli cen sprzeda ż y u jej Dystrybutorów, nie prowadzi ł a zakupów kontrolowanych, nie rozwi ą za ł a te ż z ż adnym z Dystrybutorów umowy z powodu naruszenia przytoczonych powy ż ej warunków (karty nr 641-642). Mia ł y natomiast miejsce rozmowy telefoniczne z Dystrybutorami, w trakcie których poruszano spraw ę stosowanych cen. Celem tych rozmów by ł o jednak ustalenie, czy dany Dystrybutor nie dokonuje sprzeda ż y dodatkowego wyposa ż enia odpowiedniego dla danego produktu, wliczonego w jego cen ę (tzw. „gratis”), oddzielnie (karta nr 642). W 2007r. dosz ł o natomiast do dwóch niezaplanowanych zakupów kontrolowanych (karta nr 642). We wrze ś niu 2007r. Spó ł ka Poltrade podj ęł a decyzj ę o wyeliminowaniu z umów dystrybucyjnych §7. W konsekwencji przygotowany zosta ł Aneks do „Umowy ramowej – zasady wspó ł pracy w zakresie dystrybucji towarów marek oferowanych przez „Poltrade” Waletko S.J. z siedzib ą w Rudzie Ś l ą skiej” . Na jego mocy zmienione zosta ł y postanowienia umowy dystrybucyjnej w ten sposób, ż e wykre ś lono z nich §7 (karty nr 4412, 4419-4559). Cz ęść aneksów zosta ł a przedstawiona Dystrybutorom i podpisana przez nich na spotkaniu w dniu 08.09.2007r. lub 09.09.2008r. Pozosta ł e aneksy Spó ł ka Poltrade przes ł a ł a do Dystrybutorów poczt ą w dniu 13.09.2007r., 19.09.2007r. i 17.10.2007r. (karta nr 4419). 23 dystrybutorów zawar ł o ze Spó ł k ą Poltrade Umow ę ramow ą – zasady wspó ł pracy w zakresie dystrybucji towarów marek oferowanych przez „POLTRADE” Waletko sp.j. z siedzib ą Rudzie Ś l. okre ś laj ą c ą zasady wspó ł pracy na 2008r. wed ł ug wzorca umownego zaproponowanego przez Poltrade (karty nr 4564-4567). Do ww. grupy Dystrybutorów nale żą : − Mariusz K. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ABBA” F.H.U. w Aleksandrowie Ł ódzkim, − Marcin K. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno – Handlowo – Us ł ugowe „Ma ł e ABC” w D ą browie Górniczej, − Ewa M. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa „Jowi ś ” w Grójcu, − Zbigniew O. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno - Handlowe „Prosper” w Krakowie, − Sylwia Sz., Ma ł gorzata W. prowadz ą ce wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą 4 Kids s.c. w Krakowie, − Artur F. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. Dominos w Krakowie, 40 − Edward Sz. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep Wielobran ż owy „Schick” w K ł odzku, − Zdzis ł aw D., Ewa D. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe D&D Baby VIP s.c. w Kaliszu, − Hanna G.–B. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep Maluch w Koszalinie, − Andrzej P. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Bobasek w P ł ocku, − Agnieszka Z. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Urwis w Pabianicach, − Mariusz B. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „MBS Baby” w Poznaniu, − Elwira F. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Nasze Dzieci” w Radomiu, − Janusz K. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo Produkcyjna „ Ś wiat Dziecka” w Radomiu, − Anna W. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ Ś wiat Jasia” w Ś remie, − Adam K., Marta O. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Tosia s.c. w Warszawie, − Renata S. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe Hurt Detal w Witnicy, − Robert T. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Servrot w Warszawie, − „Gampi” Maciej i Izabela Gagatek Sp. j. w Wa ł brzychu, − Bogdan J. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Ma ł e Dziecko” w Warszawie, − Anna K., Piotr S., Joanna S. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Urwis” sklep z artyku ł ami dla dzieci s.c. we Wroc ł awiu, − Przedsi ę biorstwo Handlowe „Pako” Marian Kurek, Andrzej Kurek Spó ł ka jawna w Warszawie (karty nr 4560-4563). Umowa ramowa na 2008r. nie zawiera ł a postanowie ń okre ś laj ą cych minimalne ceny sprzeda ż y artyku ł ów, pozostawiono w niej natomiast postanowienie formu ł uj ą ce zakaz sprzeda ż y przez Dystrybutorów towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść handlow ą . §7 ust. 2 brzmia ł bowiem: „Towar kupiony u Dostawcy mo ż e by ć odsprzedawany wy łą cznie klientom detalicznym. Dostawca nie wyra ż a zgody na odsprzeda ż zakupionego u niego towaru innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść handlow ą .” (karta nr 4566). W umowie na 2008r., w odró ż nieniu do umów obowi ą zuj ą cych w 2007r., nie okre ś lono sankcji za nieprzestrzeganie tego postanowienia. Spó ł ka Poltrade, w zwi ą zku z tocz ą cym si ę post ę powaniem antymonopolowym, podj ęł a decyzj ę o wypowiedzeniu Umów ramowych okre ś laj ą cych zasady wspó ł pracy na 2008r. w zakresie dystrybucji oferowanych przez ni ą marek (karty nr 4412, 4593, 4594-4598). Umowy te uleg ł y rozwi ą zaniu ze skutkiem na koniec lutego 2008r. Informacje o umowach dystrybucyjnych i terminach ich obowi ą zywania łą cz ą cych Spó ł k ę Poltrade z Dystrybutorami zawarte zosta ł y w tabeli stanowi ą cej za łą cznik nr 2 do niniejszej decyzji. Organ Antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje. Dla uznania, ż e niniejsza sprawa ma charakter antymonopolowy, niezb ę dne jest w pierwszej kolejno ś ci ustalenie, czy w jej okoliczno ś ciach mog ł o doj ść do naruszenia interesu publicznoprawnego. Zgodnie bowiem z art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ustawa ta okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż y wi ę c do sfery prawa publicznego, a instrumenty w niej przewidziane mog ą by ć stosowane jedynie wówczas, gdy na skutek dzia ł a ń przedsi ę biorców naruszony jest interes publicznoprawny. 41 Poj ę cie interesu publicznego w post ę powaniu antymonopolowym nie jest poj ę ciem jednolitym i sta ł ym. Zgodnie z orzecznictwem S ą du Antymonopolowego (obecnie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów) naruszenie interesu publicznego ma miejsce przede wszystkim wówczas, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z przepisami prawa konkurencji dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, wzgl ę dnie, gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą na rynku niekorzystne zjawiska 1 . Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w odniesieniu do konkurencji chroni zatem interes publiczny polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego 2 . Czynnikiem niezb ę dnym dla prawid ł owego funkcjonowania rynku gospodarczego jest mo ż liwo ść powstania i rozwoju konkurencji. Dobrem chronionym na podstawie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest wi ę c konkurencja rozumiana jako zjawisko o charakterze instytucjonalnym. Za zagro ż enie lub naruszenie mechanizmu konkurencji w takim uj ę ciu nale ż y uzna ć dzia ł ania, które dotykaj ą sfery szerszego kr ę gu uczestników rynku, a zatem dotycz ą konkurencji rozumianej nie jako sytuacja pojedynczego przedsi ę biorcy, lecz zaburze ń na rynku rozumianych jako negatywne zjawiska charakteryzuj ą ce jego funkcjonowanie 3 . Tylko w warunkach konkurencji przedsi ę biorcy i konsumenci maj ą gwarancj ę realizacji konstytucyjnej wolno ś ci gospodarczej i ochrony swoich praw. Jej istot ą jest wspó ł zawodnictwo niezale ż nych podmiotów w celu uzyskania przewagi pozwalaj ą cej na osi ą gni ę cie maksymalnych korzy ś ci ekonomicznych ze sprzeda ż y towarów i us ł ug oraz maksymalne zaspokojenie potrzeb konsumentów na mo ż liwie najkorzystniejszych warunkach. Dzia ł anie w warunkach konkurencji wymaga samodzielno ś ci w podejmowaniu decyzji. W konsekwencji ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni konkurencj ę jako zjawisko o charakterze instytucjonalnym. Za zagro ż enie lub naruszenie konkurencji w tym rozumieniu nale ż y uzna ć takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku gospodarczego, a wi ę c gdy dotycz ą konkurencji rozumianej nie jako sytuacja pojedynczego przedsi ę biorcy (konsumenta), lecz jako zjawisko charakteryzuj ą ce funkcjonowanie gospodarki. W takich przypadkach ingerencja Organu Antymonopolowego jest uzasadniona. Nale ż y ponadto wskaza ć , i ż przy ocenie czy dosz ł o w danej sprawie do naruszenia interesu publicznoprawnego, nie nale ż y poprzesta ć na zbadaniu ewentualnych negatywnych skutków dla bezpo ś rednich kontrahentów danego przedsi ę biorcy. Ale niezb ę dne jest spojrzenie szersze, uwzgl ę dniaj ą ce tak ż e to, w jaki sposób dzia ł ania przedsi ę biorstwa odbijaj ą si ę na interesach konsumentów bezpo ś redniego kontrahenta przedsi ę biorstwa, co mo ż e skutkowa ć naruszeniem interesu publicznoprawnego. W tym kontek ś cie w ocenie Organu Antymonopolowego porozumienie cenowe zawsze wywo ł uje niekorzystne dzia ł ania na rynku, zniekszta ł caj ą c ten rynek, ograniczaj ą c albo eliminuj ą c na nim konkurencj ę . Dzia ł ania te naruszaj ą wi ę c interes ogólnospo ł eczny 4 . St ą d wszelkie formy grupowych dzia ł a ń przedsi ę biorców, takich jak porozumienia cenowe, czy uzgodnienia co do innych ni ż cenowe warunków sprzeda ż y lub zakupu towarów, a wi ę c wszelkie formy dzia ł a ń , które s ą w stanie ograniczy ć wolno ść dzia ł alno ś ci gospodarczej uczestników rynku i sztucznie zmieni ć stosunki rynkowe prowadz ą do zakazanego zniekszta ł cenia konkurencji, a przez to godz ą w interes publiczny. W ś wietle powy ż szego stwierdzi ć nale ż y, i ż ustalanie bezpo ś rednio cen minimalnych sprzeda ż y towarów oraz uzgadnianie warunków sprzeda ż y towarów poprzez zakaz ich odsprzeda ż y, a takie zachowania by ł y przedmiotem zarzutów postawionych Uczestnikom post ę powania, godz ą w tak rozumian ą konkurencj ę , gdy ż w sztuczny sposób prowadz ą do 1 Wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 24.01.1991r. sygn. akt XV Amr 8/90. 2 Wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 23.10.2002r. sygn. akt XVII Ama 133/01. 3 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 28.11.2003r. sygn. akt XVII Ama 105/02. 4 Wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 24.07.2003r. sygn. akt I CKN 496/01. 42 zmiany stosunków rynkowych mi ę dzy zaanga ż owanymi w porozumienie przedsi ę biorcami. Dzia ł ania zmierzaj ą ce do ujednolicenia warunków sprzeda ż y uzna ć nale ż y za niedopuszczaln ą ingerencj ę w swobod ę prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej przez niezale ż ne podmioty, która skutkowa ć mog ł a w sposób negatywny nie tylko w sferze konkurencji, ale równie ż w stosunku do wszystkich rzeczywistych i potencjalnych finalnych nabywców towarów dystrybuowanych przez uczestników porozumienia, godz ą c w ich interesy ekonomiczne. Uzna ć zatem nale ż y, ż e w okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy zagro ż ony zosta ł interes publicznoprawny, co uzasadnia ocen ę zachowania stron niniejszego post ę powania antymonopolowego w ś wietle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę ujawniaj ą si ę na okre ś lonym rynku w ł a ś ciwym. St ą d te ż dla poprawnej oceny zachowania uczestników niniejszego post ę powania w kontek ś cie zastosowania art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów konieczne jest zdefiniowanie rynku w ł a ś ciwego w sprawie. Zgodnie z art. 4 pkt 9 ww. ustawy przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , uznawane s ą przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Poj ę cie rynku w ł a ś ciwego odnosi si ę przedmiotowo do wszystkich wyrobów (us ł ug) jednego rodzaju, które ze wzgl ę du na swoje szczególne w ł a ś ciwo ś ci odró ż niaj ą si ę od innych wyrobów (us ł ug) w taki sposób, ż e nie istnieje mo ż liwo ść dowolnej ich zamiany. Rynek w ł a ś ciwy produktowo obejmuje wszystkie towary, które s ł u żą zaspokajaniu tych samych potrzeb nabywców, maj ą zbli ż one w ł a ś ciwo ś ci, podobne ceny i reprezentuj ą podobny poziom jako ś ci 5 . Niezb ę dnym elementem rynku w ł a ś ciwego jest tak ż e jego wymiar geograficzny, oznaczaj ą cy konieczno ść wskazania obszaru, na którym warunki konkurencji, maj ą ce zastosowanie do okre ś lonych towarów, s ą jednakowe dla wszystkich konkurentów. Zatem, aby wyznaczy ć rynek w ł a ś ciwy okre ś lon ą dzia ł alno ść poddaje si ę analizie z punktu widzenia asortymentowego, a tak ż e geograficznego. W ocenie Organu Antymonopolowego zasadne jest przyj ę cie, i ż w ł a ś ciwo ś ci przedmiotowe (produktowe) analizowanego rynku wyznacza w niniejszej sprawie przedmiot umów dystrybucyjnych łą cz ą cych Spó ł k ę Poltrade z przedsi ę biorcami wymienionymi w sentencji niniejszej decyzji. Obejmowa ł y one sprzeda ż artyku ł ów dla dzieci takich jak: foteliki samochodowe, wózki, meble, akcesoria piel ę gnacyjne, akcesoria do karmienia, tekstylia, zabezpieczenia. Co wi ę cej zarówno Uczestnicy niniejszego post ę powania, jak i inni przedsi ę biorcy dzia ł aj ą cy na rynku sprzeda ż y artyku ł ów przeznaczonych dla dzieci, posiadaj ą w swojej ofercie szeroki asortyment takich towarów, pocz ą wszy od fotelików samochodowych, czy te ż wózków, a sko ń czywszy na akcesoriach piel ę gnacyjnych. W niniejszej sprawie rynkiem w ł a ś ciwym w uj ę ciu produktowym jest zatem sprzeda ż towarów, do których odnosi si ę zarzucane porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę , tj. artyku ł ów przeznaczonych dla dzieci. Rynkiem geograficznym jest obszar, na którym warunki konkurencji, dotycz ą ce danego towaru, s ą dostatecznie jednorodne i który mo ż na odró ż ni ć od obszarów s ą siaduj ą cych. Na wielko ść rynku geograficznego maj ą przede wszystkim wp ł yw naturalne cechy badanego towaru. Te bowiem bezpo ś rednio oddzia ł uj ą na charakter jego transportu oraz udzia ł kosztów transportu w jego cenie ko ń cowej. Na granice rynku geograficznego mog ą mie ć tak ż e wp ł yw 5 E. Modzelewska-W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz , Wydawnictwo TWIGGER, Warszawa 2002, s. 49. 43 czynniki natury prawnej, w szczególno ś ci wszelkiego rodzaju bariery dost ę pu do rynku, takie jak monopol prawny na prowadzenie okre ś lonej dzia ł alno ś ci gospodarczej, c ł a, istotne ró ż nice podatkowe, czy bariery pozataryfowe w postaci ró ż nego rodzaju atestów lub ś wiadectw bezpiecze ń stwa, maj ą cych istotne znaczenie w obrocie mi ę dzynarodowym. Zdaniem Organu Antymonopolowego rynkiem w ł a ś ciwym w uj ę ciu terytorialnym jest w niniejszej sprawie rynek krajowy. Wyodr ę bniaj ą c obszar rynku w ł a ś ciwego pod wzgl ę dem geograficznym Organ Antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż odbiorcy artyku ł ów dla dzieci dystrybuowanych przez Spó ł k ę Poltrade pochodz ą z ca ł ej Polski. Sie ć sprzeda ż y stworzona przez Poltrade obejmowa ł a zatem przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na terenie ca ł ego kraju, przy czym na ró ż nych obszarach kraju nie wyst ę puj ą istotne ró ż nice warunków konkurencji. O krajowym wymiarze rynku ś wiadczy równie ż prowadzenie jednolitej polityki cenowej oraz akcji reklamowych w ł a ś ciwych dla rynku krajowego – cenniki, materia ł y informacyjne, foldery s ą jednakowe dla ca ł ego kraju. W ł a ś ciwo ś ci przedmiotowych towarów nie ograniczaj ą mo ż liwo ś ci ich transportu, a koszty transportu nie stanowi ł y czynnika, który mia ł znaczenie przy podejmowaniu przez Dystrybutorów decyzji o wspó ł pracy z Poltrade, co równie ż przemawia za krajowym zasi ę giem rynku. Tak wi ę c w wymiarze produktowym Uczestnicy post ę powania dzia ł aj ą na rynku sprzeda ż y artyku ł ów przeznaczonych dla dzieci, a w wymiarze geograficznym na obszarze Polski. Rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest zatem krajowy rynek sprzeda ż y artyku ł ów przeznaczonych dla dzieci . Nadmieni ć nale ż y, i ż w ocenie Organu Antymonopolowego, przy analizie niniejszej sprawy, szersza lub w ęż sza definicja rynku – zarówno w aspekcie produktowym jak i geograficznym - nie b ę dzie mia ł a dla sprawy istotnego znaczenia. Zgodnie z polskimi i wspólnotowymi przepisami dotycz ą cymi porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę , porozumienia w zakresie ustalania cen, co do zasady, nie korzystaj ą z ż adnych wy łą cze ń spod zakazu. S ą one traktowane bardzo restrykcyjnie i s ą niedozwolone niezale ż nie od wielko ś ci udzia ł u w rynku przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w porozumieniu. Stronom niniejszego post ę powania postawiono zarzuty zawarcia niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę . Zakaz zawierania takich porozumie ń zosta ł sformu ł owany w art. 6 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie którym zakazane s ą porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Celem zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę zawartego w art. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest ochrona konkurencji rozumianej jako wspó ł zawodnictwo niezale ż nie dzia ł aj ą cych podmiotów zmierzaj ą cych do osi ą gni ę cia podobnych celów gospodarczych, której nieodzownym elementem jest niezale ż ne i powi ą zane z ryzykiem ustalanie przez przedsi ę biorców w ł asnej strategii rynkowej. Prawid ł owe dzia ł anie mechanizmu stabilnej i efektywnej konkurencji wymaga zatem, aby uczestnicy rynku w samodzielny sposób, w oparciu o rachunek ekonomiczny, podejmowali decyzje odno ś nie okre ś lania swoich zachowa ń na rynku, w tym warunków, na jakich zamierzaj ą sprzedawa ć oferowane przez siebie towary. U podstaw zakazu zawierania porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę le ż y wi ę c postulat samodzielno ś ci rynkowej, z którego wynika zakaz nawi ą zywania wszelkich kontaktów, których celem lub skutkiem jest wykluczenie lub ograniczenie ryzyka zwi ą zanego z suwerennym dzia ł aniem w warunkach konkurencji 6 . Dlatego wszelkie formy grupowych dzia ł a ń przedsi ę biorców, które mog ą ograniczy ć wolno ść dzia ł alno ś ci gospodarczej i sztucznie zmieni ć stosunki rynkowe prowadz ą c tym samym do zniekszta ł cenia konkurencji s ą zakazane i sprzeciwiaj ą si ę za ł o ż eniom gospodarki rynkowej. 6 M.A. Dauses, Prawo gospodarcze Unii Europejskiej, C.H. Beck, Warszawa 1999, s. 674. 44 W my ś l art. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów porozumienia s ą zakazane je ś li ich celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie konkurencji. Tym samym Ustawodawca przewidzia ł , i ż dla uznania porozumienia za ograniczaj ą ce konkurencj ę nie jest konieczne wykazanie, ż e jego skutkiem by ł o naruszenie regu ł konkurencji. Wystarczaj ą ce jest natomiast wykazanie, i ż celem dzia ł a ń tych przedsi ę biorców by ł o naruszenie regu ł konkurencji na rynku. Dla okre ś lenia celu porozumienia podstawowe znaczenie ma obiektywny cel umowy, a nie subiektywne wyobra ż enia jej stron o celach czy motywach dzia ł ania. Oznacza to, i ż zakazane s ą nie tylko porozumienia, których skutkiem jest naruszenie regu ł konkurencji, ale równie ż i wzajemne uzgodnienia przedsi ę biorców, którzy stawiaj ą sobie za cel ograniczenie konkurencji. Nie ma przy tym znaczenia czy cel ten zosta ł osi ą gni ę ty. Wystarczaj ą ce jest natomiast, aby zamiarem przedsi ę biorców by ł a rezygnacja ze swej suwerenno ś ci decyzyjnej lub jej cz ęś ci. Bez znaczenia równie ż dla stwierdzenia zawarcia przez przedsi ę biorców porozumienia, jest czy na skutek jego zawarcia wyst ą pi ł y skutki antykonkurencyjne oraz czy dosz ł o do zrealizowania zawartego porozumienia przez jego uczestników. Okoliczno ś ci te mog ą mie ć wp ł yw na wymiar kary pieni ęż nej na ł o ż onej przez Organ Antymonopolowy na uczestników porozumienia, ale nie maj ą wp ł ywu na stwierdzenie b ą d ź te ż nie stwierdzenie istnienia takowego porozumienia. Na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę mo ż na podzieli ć na praktyki indywidualne oraz porozumienia, w zale ż no ś ci od tego, czy uczestnikiem zakazanego ustaw ą zachowania jest jeden podmiot gospodarczy, czy te ż grupa takich podmiotów, wspó ł dzia ł aj ą ca ze sob ą z zamiarem osi ą gni ę cia celu zakazanego ustaw ą . Porozumienia ograniczaj ą ce konkurencj ę zarówno w prawie konkurencji jak i w orzecznictwie organów ochrony konkurencji, uznawane s ą za jedne z najci ęż szych narusze ń tego prawa, zniekszta ł caj ą cych konkurencj ę na rynku lub te ż zmierzaj ą cymi do jej zniekszta ł cenia i oddzia ł uj ą cymi niekorzystnie na uczestników rynku, tj. nie tylko na uczestników porozumienia, ale i na ich kontrahentów. Poprzez zawarcie niedozwolonego porozumienia, konkurenci pozbywaj ą si ę mo ż liwo ś ci posiadania swobody decyzyjnej, jaka istnieje gdy mechanizmy konkurencji dzia ł aj ą w sposób nieskr ę powany. Natomiast konsumenci zostaj ą pozbawieni mo ż liwo ś ci wyboru na rynku najkorzystniejszej oferty. Porozumienia te mog ą by ć zarówno porozumieniami poziomymi (horyzontalnymi), tj. zawieranymi przez konkurentów dzia ł aj ą cych na tym samym poziomie rynku, jak i pionowymi (wertykalnymi), czyli zawieranymi przez przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na ró ż nych szczeblach obrotu towarowego, którzy ze sob ą nie konkuruj ą . Do porozumie ń pionowych zalicza si ę w szczególno ś ci porozumienia dystrybucyjne, zawierane przez producentów lub importerów z odbiorcami, których skutkiem mo ż e by ć np. ograniczenie dost ę pu do rynku innym przedsi ę biorcom, czy te ż ustalanie cen odsprzeda ż y. Porozumienie obj ę te zarzutami post ę powania ma charakter pionowy (wertykalny). I. Stronom niniejszego post ę powania postawiono zarzut zawarcia niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę polegaj ą cego na ustalaniu bezpo ś rednio warunków sprzeda ż y towarów poprzez zakaz sprzeda ż y przez Dystrybutorów towarów nabywanych od „Poltrade” Waletko Spó ł ka jawna innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść handlow ą , co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, ż e zakazane s ą porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, polegaj ą ce w szczególno ś ci na ustalaniu, bezpo ś rednio lub po ś rednio, cen i innych warunków zakupu lub sprzeda ż y towaru. Porozumienia tego rodzaju s ą w ca ł o ś ci lub w odpowiedniej cz ęś ci niewa ż ne, z zastrze ż eniem 45 (art. 7 ustawy), tzn. ż e zakazu, o którym mowa w art. 6, nie stosuje si ę do porozumie ń zawieranych mi ę dzy przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi na ró ż nych szczeblach obrotu (porozumienia wertykalne), których łą czny udzia ł w rynku w roku kalendarzowym poprzedzaj ą cym zawarcie porozumienia nie przekracza 10% oraz do porozumie ń zawieranych mi ę dzy konkurentami, kiedy łą czny udzia ł w rynku w roku kalendarzowym poprzedzaj ą cym zawarcie porozumienia nie przekracza 5%. Niemniej jednak, zgodnie z art. 7 ust. 2 ww. ustawy wy ż ej wskazane wy łą czenia nie maj ą zastosowania do porozumie ń z art. 6 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, na którym zosta ł oparty przedmiotowy zarzut. Ponadto art. 8 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, ż e Rada Ministrów mo ż e w drodze rozporz ą dzenia wy łą czy ć okre ś lone rodzaje porozumie ń spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę . Na podstawie art. 7 poprzednio obowi ą zuj ą cej ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, wydane zosta ł o rozporz ą dzenie Rady Ministrów z dnia 13 sierpnia 2002r. w sprawie wy łą czenia okre ś lonych porozumie ń wertykalnych spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę (Dz.U. Nr 142, poz. 1189). Zgodnie z art. 136 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 7 poprzednio obowi ą zuj ą cej ustawy, zachowa ł y moc do czasu ich wyga ś ni ę cia. W dniu 19 listopada 2007r. Rada Ministrów na podstawie art. 8 ust. 3 aktualnie obowi ą zuj ą cej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wyda ł a nowe rozporz ą dzenie w sprawie wy łą czenia niektórych rodzajów porozumie ń wertykalnych spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę (Dz.U. z 2007r. Nr 230, poz. 1691). W tym kontek ś cie nale ż y wskaza ć na § 10 pkt 2 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 13 sierpnia 2002r. w sprawie wy łą czenia okre ś lonych porozumie ń wertykalnych spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę . Stanowi ł on, ż e wy łą czenia nie stosuje si ę do porozumie ń wertykalnych, które bezpo ś rednio lub po ś rednio, samodzielnie lub w powi ą zaniu z innymi okoliczno ś ciami zale ż nymi od stron tych porozumie ń , maj ą na celu lub powoduj ą ograniczenie obszaru lub kr ę gu podmiotów (klientów), którym nabywca mo ż e sprzedawa ć towary obj ę te porozumieniem (…). Podobne uregulowanie znalaz ł o si ę w obowi ą zuj ą cym od dnia 01.01.2008r. rozporz ą dzeniu Rady Ministrów z dnia 19 listopada 2007r. w sprawie wy łą czenia niektórych rodzajów porozumie ń wertykalnych spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę . W §7 pkt 2 stanowi bowiem, ż e wy łą czenia nie stosuje si ę do porozumie ń wertykalnych, które bezpo ś rednio lub po ś rednio, samodzielnie lub w powi ą zaniu z innymi okoliczno ś ciami, zale ż nymi od stron porozumie ń , maj ą na celu ograniczenie obszaru lub kr ę gu klientów, na którym lub którym nabywca mo ż e sprzedawa ć towary obj ę te porozumieniem (…). Porozumienie b ę d ą ce przedmiotem omawianego zarzutu polegaj ą ce na nakazie sprzeda ż y towarów wy łą cznie klientom detalicznym, a w konsekwencji zakazie odsprzeda ż y towarów nabywanych przez Dystrybutorów innym przedsi ę biorcom prowadz ą cym dzia ł alno ść handlow ą , prowadz ą ce do zaburze ń konkurencji na rynku, jest z mocy prawa zakazane i nie podlega wy łą czeniu spod tego zakazu ani na podstawie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ani na podstawie aktów wykonawczych do tej ustawy. Dla prawnego bytu praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę opisanej w art. 6 ust. 1 pkt 1 niezb ę dne jest łą czne wyst ą pienie nast ę puj ą cych przes ł anek: 1) zawi ą zanie si ę porozumienia wed ł ug zasad okre ś lonych w artykule 4 pkt 5 i art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; 2) nielegalny charakter porozumienia w postaci kwalifikowanego celu lub skutku porozumienia, którym jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym poprzez ustalenie bezpo ś rednio lub po ś rednio, cen i innych warunków zakupu lub sprzeda ż y towarów. 46 Zawi ą zywanie porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę mo ż e nast ę powa ć w sposób bezpo ś redni, na przyk ł ad pisemnie w umowie, b ą d ź w nast ę pstwie uzgodnionego zachowania. Zgodnie z definicj ą legaln ą zawart ą w art. 4 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez porozumienia sprzeczne z ustaw ą nale ż y rozumie ć : a) umowy zawierane mi ę dzy przedsi ę biorcami, zwi ą zkami przedsi ę biorców oraz mi ę dzy przedsi ę biorcami i ich zwi ą zkami albo niektóre postanowienia tych umów, b) uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub wi ę cej przedsi ę biorców lub ich zwi ą zki, c) uchwa ł y lub inne akty zwi ą zków przedsi ę biorców lub ich organów statutowych. W ś wietle powy ż szego porozumienie to zarówno umowa, stanowi ą ca dowód materialny i bezpo ś redni jego zawarcia, jak i uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek innej formie. Porozumienie w formie umowy lub niektórych postanowie ń umownych odpowiada co do zasady cywilnoprawnemu poj ę ciu umowy. Do zaistnienia takiej umowy w obrocie towarowym konieczne jest zatem z ł o ż enie przez strony zgodnych o ś wiadcze ń woli. Porozumieniem mo ż e wi ę c by ć dwu lub wielostronna czynno ść prawna, na mocy której przynajmniej jedna ze stron zobowi ą zuje si ę do okre ś lonego dzia ł ania lub zaniechania, rezygnuj ą c tym samym z pe ł ni lub cz ęś ci swej swobody dzia ł ania na rzecz innej strony. W przedmiotowej sprawie dowodem bezpo ś rednim (istniej ą cym w formie dokumentów) ś wiadcz ą cym o zawarciu zarzucanego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę s ą Umowy ramowe – zasady wspó ł pracy w zakresie dystrybucji towarów marek oferowanych przez „POLTRADE” Waletko sp.j. z siedzib ą w Rudzie Ś l. zawarte przez Spó ł k ę Poltrade z jej Dystrybutorami wymienionymi w punkcie I sentencji niniejszej decyzji na 2007r. lub na 2008r. Podpisuj ą c umow ę Dystrybutorzy zobowi ą zali si ę do przestrzegania zakazu sprzeda ż y towarów nabywanych od Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść handlow ą , b ę d ą cego jednym z warunków sformu ł owanych w tej umowie dystrybucyjnej. W Umowach ramowych okre ś laj ą cych warunki wspó ł pracy Spó ł ki Poltrade z jej Dystrybutorami w 2007r. w § 8 zamieszczono nast ę puj ą ce postanowienia: „2. Towar kupiony u Dostawcy mo ż e by ć odsprzedawany wy łą cznie klientom detalicznym. Dostawca nie wyra ż a zgody na odsprzeda ż zakupionego u niego towaru innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść handlow ą . 3. Nieprzestrzeganie postanowie ń (…) podanych powy ż ej, uprawnia Dostawc ę do odst ą pienia od umowy ze skutkiem natychmiastowym i na ł o ż enia kary umownej na Odbiorc ę w wysoko ś ci 50.000 z ł ” . (karta nr 634). W Umowach ramowych zawartych na 2008r. znalaz ł o si ę postanowienie o analogicznej tre ś ci do pierwszego z wy ż ej zacytowanych postanowie ń . §7 ust. 2 nosi ł bowiem brzmienie: „Towar kupiony u Dostawcy mo ż e by ć odsprzedawany wy łą cznie klientom detalicznym. Dostawca nie wyra ż a zgody na odsprzeda ż zakupionego u niego towaru innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść handlow ą .” (karta nr 4566). Odst ą piono w nich jedynie od okre ś lenia sankcji za nieprzestrzeganie tego postanowienia. Zamieszczenie w Umowach ramowych przytoczonych powy ż ej postanowie ń by ł o równoznaczne z wprowadzeniem do nich zakazu sprzeda ż y przez Dystrybutorów towarów nabywanych od Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść handlow ą , na co wyra ź nie wskazuje stwierdzenie, ż e towar mo ż e by ć odsprzedawany wy łą cznie klientom detalicznym . W rozpatrywanej sprawie porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę urzeczywistni ł o si ę zatem w formie umów, które mieszcz ą si ę w definicji porozumienia okre ś lonej w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów. Zawarte w tre ś ci tych umów klauzule bezsprzecznie potwierdzaj ą fakt zawarcia zakazanego prawem porozumienia ustalaj ą cego inne warunki ś wiadczenia us ł ug. W opinii Organu Antymonopolowego nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż w 47 momencie podpisania Umów ramowych strony niniejszego post ę powania wymienione w punkcie I sentencji niniejszej decyzji zobowi ą za ł y si ę do przestrzegania zakazu sprzeda ż y towarów obj ę tych umow ą dystrybucyjn ą innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść handlow ą . Ograniczony zosta ł kr ą g klientów, którym Dystrybutorzy mogli sprzedawa ć towary obj ę te porozumieniem – zaw ęż ono go bowiem wy łą cznie do grupy klientów detalicznych. W ś wietle zobowi ą za ń , jakie przyj ęł y na siebie strony umów dystrybucyjnych, ż aden przedsi ę biorca nie uczestnicz ą cy w porozumieniu nie móg ł liczy ć na uzyskanie dost ę pu do produktów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou i w łą czy ć ich do swojej oferty. Antykonkonkurencyjny cel zarzucanego porozumienia nie budzi w ą tpliwo ś ci i jest nim sprawowanie ś cis ł ej kontroli nad warunkami sprzeda ż y produktów importowanych przez Spó ł k ę Poltrade, a tak ż e rezygnacja ze wspó ł zawodnictwa rynkowego przede wszystkim w zakresie warunków cenowych. Antykonkurencyjny cel porozumienia polegaj ą cy na przej ę ciu przez jego sygnatariuszy pe ł nej kontroli nad warunkami sprzeda ż y artyku ł ów obj ę tych porozumieniem wy ł ania si ę równie ż na tle umów dystrybucyjnych zawartych przez Spó ł k ę Poltrade, w ramach których zezwolono niewielkiej liczbie Dystrybutorów na prowadzenie dalszej odsprzeda ż y. Obowi ą zkiem tych Dystrybutorów by ł o bowiem poinformowanie swoich kontrahentów o konieczno ś ci utrzymania cen sugerowanych przez Poltrade oraz kontrolowanie cen detalicznych u tych kontrahentów. Dokonuj ą c oceny pierwszego z postawionych w niniejszej sprawie zarzutów nale ż y w dalszej kolejno ś ci podkre ś li ć , i ż dla uznania porozumienia za naruszaj ą ce zakaz okre ś lony w przepisie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wystarczaj ą ce jest, aby celem kwestionowanych zachowa ń lub ich skutkiem by ł o naruszenie konkurencji. Zgodnie z orzecznictwem s ą dowym „(…) dla uznania konkretnego dzia ł ania albo zaniechania za przejaw praktyki monopolistycznej nie jest wcale konieczne, aby owo zachowanie wywo ł a ł o skutki na rynku. Dla bytu praktyki monopolistycznej wystarczaj ą ca jest ju ż bowiem sama mo ż liwo ść wyst ą pienia na rynku negatywnych skutków b ę d ą cych przejawem ograniczenia konkurencji” 7 . Podobnie orzek ł S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w innym wyroku wskazuj ą c, i ż „nie jest konieczne udowodnienie ‘faktycznego stosowania’ przez przedsi ę biorc ę praktyki monopolistycznej (…). Z tre ś ci art. 1 ust. 2 ustawy wynika bowiem, ż e jej re ż imowi podlegaj ą nie tylko praktyki monopolistyczne ograniczaj ą ce konkurencj ę , które wywo ł a ł y b ą d ź aktualnie wywo ł uj ą skutki na terenie Polski, ale równie ż praktyki, które cho ć by tylko hipotetycznie, mog ą wywo ł ywa ć takie skutki” 8 . W orzecznictwie antymonopolowym podkre ś la si ę zatem, ż e antykonkurencyjny cel i antykonkurencyjny skutek porozumienia nie musz ą wyst ą pi ć łą cznie. Dla stwierdzenia naruszenia art. 6 ust. 1 pkt 1 nie ma w zwi ą zku z tym istotnego znaczenia czy dosz ł o do ograniczenia lub eliminacji konkurencji, skoro ju ż sam cel mo ż e stanowi ć o nielegalno ś ci porozumienia 9 . A je ś li celem porozumienia jest zapobie ż enie, ograniczenie lub zak ł ócenie konkurencji na rynku to nie ma potrzeby bra ć pod uwag ę rzeczywistych skutków porozumienia 10 . Do uznania porozumienia za naruszaj ą ce zakaz okre ś lony w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wystarczaj ą ce jest wobec tego wykazanie, ż e strony porozumienia stawiaj ą sobie za cel ograniczenie konkurencji i nie ma znaczenia, czy cel ten 7 Wyrok S ą du Antymonopolowego z 15.07.1998r. sygn. XVII Ama 32/98. 8 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 07.07.2004r. sygn. akt XVII Ama 65/03. 9 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 24.03.2004r. sygn. akt XVII Ama 40/02. 10 Wyrok ETS z dnia 13.06.1966r. w sprawach 56/64 i 58/64 Consten GmbH und Gruding – Verkaufs – GmbH v Commission [1966], ECR 299, Prawo konkurencji Wspólnoty Europejskiej, Orzecznictwo, Tom I, Orzeczenia Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z lat 1962 – 1989 …, s. 66 ; Por. wyrok ETS w sprawie C – 235/92 P Montecatini [1999], ECR I – 4539, par. 122; wyrok ETS w sprawie C – 277/87 Sandoz Prodotii Farmaceutici v Commission [1990] ECR I – 45; wyrok ETS w sprawie C – 219/95 Ferriere Nord v Commission [1997] ECR I – 4411, par. 14 i 15. 48 zosta ł osi ą gni ę ty. Z punktu widzenia prawa konkurencji bez znaczenia jest, czy realizacja porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę nast ą pi ł a w praktyce. Kwalifikacja prawna porozumie ń , których celem jest ograniczenie konkurencji jest taka sama jak porozumie ń wywieraj ą cych skutki sprzeczne z prawem konkurencji. Dla prawnego udowodnienia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę wystarczaj ą ce jest zatem wykazanie, ż e jego cel jest antykonkurencyjny, nie jest natomiast konieczne wykazywanie jego antykonkurencyjnych skutków. Cel i skutek porozumienia maj ą wi ę c charakter alternatywny; dla zastosowania zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę wystarczy, spe ł nienie jednej z omawianych przes ł anek. Je ż eli porozumienie ma antykonkurencyjny cel (a skutek jeszcze nie wyst ą pi ł lub w ogóle nie wyst ą pi) jest ono traktowane jako niedozwolone. Prawo konkurencji ma bowiem nie tylko usuwa ć skutki rynkowe praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , ale równie ż zapobiega ć wyst ą pieniu tych skutków 11 . Argumenty stron post ę powania podniesione w odpowiedziach na postawione zarzuty wskazuj ą ce na brak, mimo zawartej umowy, faktycznej wspó ł pracy ze Spó ł k ą Poltrade w badanym okresie, czy te ż powo ł ywanie si ę przez Dystrybutorów na prowadzenie wy łą cznie sprzeda ż y detalicznej b ą d ź na nieprzestrzeganie przez nich zakazu odsprzeda ż y nie mog ą stanowi ć uzasadnienia do stwierdzenia niestosowania przez nich zakazanego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę . Powo ł ywane przez Dystrybutorów okoliczno ś ci mog ą by ć bowiem rozpatrywane jedynie w kontek ś cie ewentualnego braku skutków na rynku stwierdzonego porozumienia, nie niweluj ą jednak celu, jakim kierowa ł y si ę strony przyst ę puj ą c do przedmiotowego porozumienia. Podobnie nale ż y odnie ść si ę do wyja ś nie ń Spó ł ki Poltrade, i ż zakaz odsprzeda ż y towarów innym kontrahentom ani ż eli klienci detaliczni, zosta ł umieszczony w umowach zawartych z Dystrybutorami nie prowadz ą cymi sprzeda ż y hurtowej, a Dystrybutor, który deklarowa ł prowadzenie sprzeda ż y hurtowej móg ł uzyska ć akceptacj ę Poltrade w tym zakresie. Gdyby w istocie celem stron umowy dystrybucyjnej, a w szczególno ś ci Spó ł ki Poltrade, nie by ł o ograniczenie konkurencji na rynku, to postanowienie wprowadzaj ą ce zakaz odsprzeda ż y towarów innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść handlow ą nie znalaz ł oby si ę w umowie dystrybucyjnej. Racjonalnie dzia ł aj ą cy przedsi ę biorcy nie wprowadzaj ą bowiem do kontraktu reguluj ą cego warunki wspó ł pracy postanowie ń , które uwa ż aj ą za zb ę dne i nieadekwatne. Na korzy ść Spó ł ki Poltrade nie przemawia równie ż to, i ż niektórzy Dystrybutorzy na mocy aneksu do umowy uzyskali jej zgod ę na odsprzeda ż towarów innym handlowcom. Odsprzeda ż ta by ł a bowiem mo ż liwa pod warunkiem przestrzegania cen odsprzeda ż y ustalonych przez Poltrade, zachowania przez Dystrybutora ś cis ł ej kontroli nad cenami stosowanymi przez jego kontrahenta i przyj ę cia na siebie odpowiedzialno ś ci za ka ż de niezastosowanie si ę kontrahenta do polityki cenowej ustalonej przez Poltrade. Zatem i ci Dystrybutorzy zrezygnowali z samodzielno ś ci w zakresie kszta ł towania swojej dzia ł alno ś ci na rynku sprzeda ż y artyku ł ów przeznaczonych dla dzieci. W tym kontek ś cie nale ż y równie ż podnie ść , ż e argumenty Spó ł ki Poltrade podniesione w odpowiedzi na przedmiotowy zarzut wskazuj ą ce na to, i ż wprowadzenie do umów dystrybucyjnych zakazu odsprzeda ż y towarów innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść handlow ą mia ł o na celu polepszenie jako ś ci obs ł ugi klientów, nie zas ł uguj ą na uwzgl ę dnienie. Wskaza ć bowiem nale ż y, i ż nie zosta ł o udowodnione, by taki w ł a ś nie by ł skutek wprowadzonych ogranicze ń , a nawet gdyby mia ł on rzeczywi ś cie wyst ą pi ć , ż e przewa ż a ł by nad negatywnymi dla konsumentów konsekwencjami ogranicze ń konkurencji b ę d ą cych przedmiotem niniejszego post ę powania. 11 Z. Jurczyk, Wybrane zagadnienia polityki konkurencji, Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Warszawa 2004, s. 36; M. Bychowska, Zakaz praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Kompetencje Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz Komisji Europejskiej od 1 maja 2004 r., Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Warszawa 2004, s. 9. 49 Nale ż y podkre ś li ć , i ż przy interpretacji celu porozumienia nale ż y mie ć na uwadze czysto obiektywne kryteria, oderwane od subiektywnych zamiarów stron czy motywów dzia ł ania 12 . Cel porozumienia powinien jednoznacznie wynika ć z jego tre ś ci i bez znaczenia pozostaje, czy strony porozumienia by ł y ś wiadome istnienia tego celu. Z okoliczno ś ci przedmiotowej sprawy wynika jasno, ż e celem zarzucanego porozumienia by ł o ograniczenie konkurencji na rynku sprzeda ż y artyku ł ów przeznaczonych dla dzieci. Przyj ę cie zobowi ą zania do odsprzeda ż y towarów obj ę tych porozumieniem wy łą cznie klientom detalicznym wskazuje bowiem, i ż obiektywnie istniej ą cym celem dzia ł ania uczestników niniejszego post ę powania wymienionych w punkcie I sentencji decyzji by ł o ograniczenie ich swobody dzia ł ania na rynku w stosunku do podmiotów trzecich - nabywców towarów prowadz ą cych dzia ł alno ść handlow ą , tak by mo ż liwa by ł a pe ł na kontrola nad sprzeda żą detaliczn ą artyku ł ów przeznaczonych dla dzieci pod markami Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou. Kwestionowane zachowanie uczestników post ę powania ukierunkowane by ł o na wyeliminowane konkurencji pomi ę dzy przedsi ę biorcami posiadaj ą cymi w swojej ofercie ww. artyku ł y oraz do ograniczenia konkurencji na ca ł ym rynku w ł a ś ciwym. Poprzez zawarcie porozumienia b ę d ą cego przedmiotem oceny w ramach omawianego zarzutu naruszona zosta ł a zasada niezale ż no ś ci uczestników porozumienia w zakresie podejmowania samodzielnych decyzji odno ś nie ustalania w ł asnej strategii rynkowej, wyboru kontrahentów i warunków wspó ł pracy z kontrahentami. W toku post ę powania ustalono, ż e w Umowach ramowych zawartych przez Spó ł k ę Poltrade z jej Dystrybutorami obowi ą zuj ą cych w 2007r. i w 2008r. zawarte by ł o postanowienie zezwalaj ą ce na odsprzeda ż towaru dostarczonego przez Poltrade wy łą cznie klientom detalicznym. Dodatkowo umowy realizowane w 2007r. przewidywa ł y sankcje za nieprzestrzeganie tego nakazu w postaci prawa Poltrade do odst ą pienia od umowy ze skutkiem natychmiastowym i na ł o ż enia na Dystrybutora kary pieni ęż nej. W ocenie Organu Antymonopolowego powy ż sze ograniczenie mo ż liwo ś ci odsprzeda ż y towarów przez Dystrybutorów zaburza warunki konkurencji na rynku. Celem takiego dzia ł ania jest sprawowanie ś cis ł ej kontroli nad warunkami sprzeda ż y produktów importowanych przez Spó ł k ę Poltrade, przede wszystkim nad warunkami cenowymi. Gdyby Dystrybutorzy mogli sprzedawa ć towary marek Maxi–Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou innym przedsi ę biorcom dzia ł aj ą cym na rynku i nie nale żą cym do sieci dystrybucyjnej, wówczas Spó ł ka Poltrade nie mia ł aby mo ż liwo ś ci jakiegokolwiek wp ł ywu na okre ś lenie warunków sprzeda ż y przez tych przedsi ę biorców. Co wi ę cej uczestnicy porozumienia nie mogliby z du żą doz ą prawdopodobie ń stwa przewidywa ć zachowania tych przedsi ę biorców na rynku, w szczególno ś ci je ś li chodzi o oferty sprzeda ż y kierowane do klientów detalicznych. Przedmiotowe dzia ł anie os ł abia równie ż konkurencj ę wewn ą trzmarkow ą , poniewa ż w sytuacji dopuszczenia mo ż liwo ś ci odsprzeda ż y towarów przez Dystrybutorów detalicznych innym przedsi ę biorcom zaostrzy ł aby si ę rywalizacja pomi ę dzy wszystkimi podmiotami sprzedaj ą cymi przedmiotowe towary. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę stwierdzi ć nale ż y, i ż porozumienie b ę d ą ce przedmiotem pierwszego z postawionych w niniejszej sprawie zarzutów narusza zakaz, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 11 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli Organ Antymonopolowy stwierdzi naruszenie zakazu okre ś lonego w art. 6 tej ustawy, wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazuje zaniechanie jej stosowania. Jednocze ś nie art. 11 ust. 2 ww. ustawy stanowi, ż e powy ż szej decyzji nie wydaje si ę w przypadku, gdy zachowanie rynkowe przedsi ę biorcy przesta ł o narusza ć zakazy 12 P. Bieli ń ska – Grothuss, Porozumienia ograniczaj ą ce konkurencj ę w prawie polskim i wspólnotowym, Glosa 2004/3/4. 50 okre ś lone w art. 6. Organ Antymonopolowy wydaje w takim przypadku decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i stwierdza zaniechanie jej stosowania. W okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy zachodz ą przes ł anki pozwalaj ą ce na stwierdzenie, i ż przedsi ę biorcy, którym postawiono zarzut zawarcia niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę zaprzestali stosowania zarzucanej im praktyki. Nast ą pi ł o to z up ł ywem terminu, na jaki zosta ł y zawarte Umowy ramowe okre ś laj ą ce zasady wspó ł pracy w zakresie dystrybucji marek oferowanych przez Spó ł k ę Poltrade w 2007r., tzn. z dniem 31.12.2007r. Za ś w przypadku Dystrybutorów wymienionych w punkcie Ia sentencji niniejszej decyzji - z up ł ywem terminu wypowiedzenia Umowy ramowej zawartej na 2008r. z ł o ż onego im przez Spó ł k ę Poltrade, tj. z dniem 28.02.2008r. Od wskazanych powy ż ej dat Dystrybutorzy nie s ą zwi ą zani nakazem odsprzeda ż y towarów nabytych od Spó ł ki Poltrade wy łą cznie klientom detalicznym. Oznacza to, ż e przedsi ę biorcy wymienieni w punkcie I sentencji niniejszej decyzji zaprzestali stosowania niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę polegaj ą cego na ustalaniu bezpo ś rednio warunków sprzeda ż y towarów poprzez zakaz sprzeda ż y przez Dystrybutorów towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść handlow ą , co stanowi ł o naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. II. Stosownie do art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sprawach w niej nieuregulowanych, do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę – z wy łą czeniem spraw dotycz ą cych dowodów – przepisy ustawy Kodeks post ę powania administracyjnego. Art. 105 K.p.a. stanowi, ż e gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. „Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez rozstrzygni ę cie co do istoty. Przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione dopiero w tocz ą cym si ę post ę powaniu, a mo ż e ona powsta ć tak ż e w czasie trwania post ę powania, a wi ę c w sprawie ju ż zawis ł ej przed organem administracyjnym” 13 . W przedmiotowym post ę powaniu antymonopolowym zarzut naruszenia art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez zawarcie niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę polegaj ą cego na ustalaniu bezpo ś rednio warunków sprzeda ż y towarów poprzez zakaz sprzeda ż y przez Dystrybutorów towarów nabywanych od „Poltrade” Waletko Spó ł ka jawna innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść handlow ą , postawiony zosta ł , oprócz przedsi ę biorców wymienionych w pkt I sentencji przedmiotowej decyzji, równie ż : − Przedsi ę biorstwu Us ł ugowo - Wdro ż eniowemu „AKPOL” Sp. z o.o. w Gda ń sku, − Marianowi K. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe „MARINI” w Pszczynie, − „Baby Fant” J. Sawicka, D. Rudzi ń ski Sp. j. w Lublinie, − Tomaszowi M. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe „Tomi” w Warszawie, − „Fart” Spó ł ka jawna S ł awomir Koty ń ski, Jaros ł aw Laskowski w Bia ł ymstoku, − Jerzemu K. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno – Handlowo – Us ł ugowe „SMYKATESY” w Cz ę stochowie, − Motoricus.com Sp. z o.o. w Warszawie. 13 B. Adamiak i J. Borkowski – Kodeks post ę powania administracyjnego – Komentarz, C.H. BECK, Warszawa 1996, str. 462. 51 Jak ustalono w toku post ę powania antymonopolowego w Umowach ramowych zawartych przez tych przedsi ę biorców okre ś laj ą cych warunki wspó ł pracy ze Spó ł k ą Poltrade w 2007r. nie znalaz ł y si ę postanowienia formu ł uj ą ce nakaz odsprzeda ż y towarów wy łą cznie klientom detalicznym. Zgodnie z aneksem do Umowy ramowej zawartym przez ww. Dystrybutorów mogli oni odsprzedawa ć towar nabyty od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść handlow ą pod warunkiem powiadomienia o tym fakcie Spó ł ki Poltrade. Zosta ł o zatem udowodnione, ż e ww. Dystrybutorzy nie zostali zwi ą zani przez Spó ł k ę Poltrade, na mocy zawartej Umowy ramowej , zakazem sprzeda ż y towarów innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść handlow ą , co czyni postawiony im zarzut bezprzedmiotowym. Tym samym spe ł niona zosta ł a przes ł anka umorzenia wobec nich post ę powania antymonopolowego. Z ustale ń post ę powania antymonopolowego wynika, i ż omówiona powy ż ej przes ł anka w postaci braku zawi ą zania zarzucanego porozumienia, istnia ł a jeszcze przed jego wszcz ę ciem, jednak zosta ł a ujawniona dopiero w toku post ę powania, w wyniku poczynionych ustale ń dotycz ą cych stanu faktycznego sprawy. Bezpodstawne jest wobec tego prowadzenie w stosunku do ww. przedsi ę biorców post ę powania antymonopolowego oraz orzekanie wobec nich co do zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę b ę d ą cego przedmiotem oceny w ramach zarzutu postawionego w punkcie I Postanowienia nr 1 z dnia 17.12.2007r. Nale ż y stwierdzi ć zatem, i ż post ę powanie antymonopolowe prowadzone w stosunku do ww. Dystrybutorów sta ł o si ę bezprzedmiotowe, dlatego w zakresie odnosz ą cym si ę do tych podmiotów konieczne i uzasadnione jest jego umorzenie stosownie do normy art. 105 § 1 K.p.a. St ą d orzeczono jak w pkt II sentencji niniejszej decyzji. III. Stronom niniejszego post ę powania zosta ł równie ż postawiony zarzut zawarcia niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustalaniu cen sprzeda ż y towarów, poprzez ustalanie, ż e sprzeda ż artyku ł ów przeznaczonych dla dzieci pod markami Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou b ę dzie nast ę powa ł a po cenach nie ni ż szych ni ż obni ż onych o 5% w stosunku do cen okre ś lonych w cenniku, stanowi ą cym za łą cznik do umowy dystrybucyjnej, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane s ą porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, polegaj ą ce w szczególno ś ci na ustalaniu, bezpo ś rednio lub po ś rednio, cen i innych warunków zakupu lub sprzeda ż y towaru. W ś wietle art. 6 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy zakazane jest zarówno ustalanie cen przez przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na rynku na tym samym szczeblu obrotu (porozumienia horyzontalne), jak i dzia ł aj ą cych na ró ż nych szczeblach obrotu, tj. np. na szczeblu produkcji i dystrybucji (porozumienia wertykalne). Typowym przyk ł adem porozumie ń cenowych pomi ę dzy przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi na ró ż nych szczeblach obrotu s ą ustalenia co do minimalnych cen odsprzeda ż y. Taka formu ł a cen ogranicza w istotnym stopniu mo ż liwo ść reagowania przez dystrybutora na impulsy rynkowe, a co za tym idzie, zniekszta ł ca dzia ł anie mechanizmów konkurencji. Ustawa zakazuje porozumie ń ustalaj ą cych ceny w sposób bezpo ś redni, jak i tylko po ś redni. Pierwsza sytuacja ma miejsce gdy cena towaru zostaje konkretnie okre ś lona, tzn. wskazana jest kwota, za któr ą towar mo ż e by ć zbywany, b ą d ź poni ż ej jakiej nie mo ż e by ć sprzedawany. Przez po ś rednie ustalenie ceny nale ż y natomiast rozumie ć osi ą gni ę cie przez strony porozumienia co do czynników wp ł ywaj ą cych na wysoko ść ceny. Z po ś rednim ustaleniem ceny mamy np. do czynienia gdy ustalony zosta ł w porozumieniu maksymalny poziom upustu, jakiego dystrybutor mo ż e dokona ć od wymaganego poziomu cen. 52 Nale ż y zauwa ż y ć , i ż prawid ł owo funkcjonuj ą cy system konkurencji wywiera wp ł yw nie tylko na przedsi ę biorców oferuj ą cych swoje us ł ugi lub towary, ale tak ż e na konsumentów. Stwarza im bowiem mo ż liwo ść dokonywania racjonalnych wyborów produktów, które najpe ł niej zabezpieczaj ą potrzeby konsumenta. Natomiast zak ł ócenie systemu konkurencji poprzez niedozwolone porozumienia cenowe powoduje, ż e ceny kszta ł tuj ą si ę na wy ż szym poziomie ni ż wynika ł oby to z wolnorynkowej gry popytu i poda ż y. W wyniku porozumie ń , ceny produktów ulegaj ą sztucznemu podwy ż szeniu z oczywist ą szkod ą dla konsumenta. Celem zakazu porozumie ń cenowych jest zatem oprócz maksymalizacji efektywno ś ci dzia ł a ń ekonomicznych, ochrona interesów konsumentów. Dla konsumentów konkurencja oznacza bowiem bogatsz ą ofert ę , ni ż sze ceny i wy ż sz ą jako ść towarów i us ł ug. Warunkiem niezb ę dnym do stwierdzenia przez Organ Antymonopolowy zawarcia niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę , o jakim mowa w art. 6 ust.1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jest rozwa ż enie, czy porozumienie to nie podlega wy łą czeniu z zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę , na podstawie przepisów tej ustawy. W tym miejscu nale ż y zatem zauwa ż y ć , i ż zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, do porozumie ń , o jakich mowa w art. 6 ust.1 pkt 1 tej ustawy, nie stosuje si ę wy łą cze ń , o jakich mowa w art. 7 ust. 1 tej ustawy. Do wniosku o braku podstaw do wy łą czenia przedmiotowego porozumienia spod zakazu prowadzi równie ż analiza tzw. rozporz ą dze ń wy łą czaj ą cych, przywo ł anych ju ż powy ż ej w uzasadnieniu punktu I sentencji niniejszej decyzji. § 10 pkt 1 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 13 sierpnia 2002r. stanowi ł , ż e wy łą czenia okre ś lonych porozumie ń spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę , nie stosuje si ę do porozumie ń wertykalnych, które bezpo ś rednio lub po ś rednio, samodzielnie lub w powi ą zaniu z innymi okoliczno ś ciami zale ż nymi od stron tych porozumie ń , maj ą na celu lub powoduj ą ograniczenie prawa nabywcy do ustalania cen sprzeda ż y poprzez narzucanie przez dostawc ę minimalnych cen sprzeda ż y towarów obj ę tych porozumieniem. §7 pkt 1 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 19 listopada 2007r. zawiera analogiczne postanowienie. Stanowi bowiem, ż e wy łą czenia nie stosuje si ę do porozumie ń wertykalnych, które bezpo ś rednio lub po ś rednio, samodzielnie lub w powi ą zaniu z innymi okoliczno ś ciami zale ż nymi od stron tych porozumie ń , maj ą na celu ograniczenie prawa nabywcy do ustalania ceny sprzeda ż y przez narzucenie przez dostawc ę minimalnych lub o okre ś lonej wysoko ś ci (sztywnych) cen sprzeda ż y towarów obj ę tych porozumieniem. Tego typu postanowienia zwane s ą klauzulami niedozwolonymi. Ustalanie zatem pomi ę dzy dostawc ą danych towarów a dystrybutorami cen minimalnych, czyli cen poni ż ej których dany produkt nie mo ż e by ć odsprzedawany lub te ż cen sztywnych, czyli cen o ustalonej wysoko ś ci, jest z mocy prawa zakazane i stanowi jedno z najci ęż szych narusze ń prawa konkurencji. Jak zauwa ż y ł Europejski Trybuna ł Sprawiedliwo ś ci w wyroku w sprawie Metro v. Komisja „swoboda w kszta ł towaniu cen na rynku jest jednym z najistotniejszych aspektów konkurencji niezak ł óconej, a ka ż de niedozwolone wywieranie wp ł ywu na sposób ustalania cen podlega zakazowi” 14 . Powy ż sze oznacza, i ż porozumienie polegaj ą ce na bezpo ś rednim ustalaniu cen sprzeda ż y towarów, poprzez ustalanie, ż e sprzeda ż artyku ł ów przeznaczonych dla dzieci pod markami Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou b ę dzie nast ę powa ł a po cenach nie ni ż szych ni ż obni ż onych o 5% w stosunku do cen okre ś lonych w cenniku, stanowi ą cym za łą cznik do umowy dystrybucyjnej, nie podlega wy łą czeniu na mocy przepisów aktualnie obowi ą zuj ą cej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Porozumienie to nie korzysta ł o z wy łą czenia 14 Sprawa 26/76 Metro v. Komisja [1977] ECR 1875. 53 spod zakazu na mocy przepisów rozporz ą dzenia z 2002r. Nie korzysta równie ż z takiego wy łą czenia na podstawie przepisów obecnie obowi ą zuj ą cego rozporz ą dzenia z 2007r. Spó ł ka Poltrade odpieraj ą c drugi z postawionych zarzutów powo ł a ł a si ę na art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów daj ą cy podstaw ę do indywidualnego zwolnienia spod zakazu zawierania porozumie ń . W jej ocenie w okoliczno ś ciach sprawy spe ł nione zosta ł y przes ł anki uzasadniaj ą ce zastosowanie tego zwolnienia. W tym miejscu nale ż y zatem wskaza ć , ż e zgodnie z art. 8 ust. 1 ww. ustawy zakazu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 tej ustawy, nie stosuje si ę do porozumie ń , które jednocze ś nie: 1) przyczyniaj ą si ę do polepszenia produkcji, dystrybucji towarów lub do post ę pu technicznego lub gospodarczego; 2) zapewniaj ą nabywcy lub u ż ytkownikowi odpowiedni ą cz ęść wynikaj ą cych z porozumie ń korzy ś ci; 3) nie nak ł adaj ą na zainteresowanych przedsi ę biorców ogranicze ń , które nie s ą niezb ę dne do osi ą gni ę cia tych celów; 4) nie stwarzaj ą tym przedsi ę biorcom mo ż liwo ś ci wyeliminowania konkurencji na rynku w ł a ś ciwym w zakresie znacznej cz ęś ci okre ś lonych towarów. Ci ęż ar udowodnienia okoliczno ś ci, o których mowa w art. 8 ust. 1, spoczywa na przedsi ę biorcy (art. 8 ust. 2 ww. ustawy). Poza tym konieczne jest łą czne spe ł nienie wszystkich czterech przes ł anek. Innymi s ł owy brak spe ł nienia cho ć by jednej z nich wyklucza mo ż liwo ść indywidualnego zwolnienia spod zakazu w trybie art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wymóg spe ł nienia wszystkich tych przes ł anek dotyczy ca ł ego okresu, w którym wykonywane jest stwierdzone porozumienie 15 . W odniesieniu do pierwszej z wymienionych przes ł anek Spó ł ka Poltrade, a tak ż e jeden z jej Dystrybutorów, podnios ł a, ż e skutkiem porozumienia by ł o polepszenie dystrybucji towarów z korzy ś ci ą dla ich nabywców lub u ż ytkowników. W sytuacji, kiedy brak by ł o umownego zapisu o cenach sugerowanych zdarza ł y si ę sytuacje znacznego zani ż ania cen detalicznych przez wi ę kszych i stabilniejszych ekonomicznie odbiorców, co eliminowa ł o z rynku podmioty mniejsze, którym obni ż ka mar ż y grozi ł a utrat ą rentowno ś ci. Co wi ę cej niejednokrotnie zdarza ł o si ę , ż e konsumenci korzystali z wyczerpuj ą cej prezentacji produktu u danego sprzedawcy, po czym nie dokonywali u niego zakupu, informuj ą c, ż e konkretny sprzedawca w okolicy proponuje ten sam towar za cen ę znacznie ni ż sz ą . Przes ł anka z art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów opiera si ę na kryterium efektywno ś ci i odnosi si ę do obiektywnych korzy ś ci gospodarczych, które maj ą zrekompensowa ć negatywne nast ę pstwa wynikaj ą ce z zawartego porozumienia antykonkurencyjnego. Ponadto przynoszenie korzy ś ci gospodarczych nie mo ż e by ć oceniane z subiektywnego punktu widzenia uczestników porozumienia. Wyst ą pienie stanu polepszenia dystrybucji towarów ocenia ć trzeba, dokonuj ą c porównania sytuacji, jaka mia ł a miejsce przed zawarciem porozumienia oraz po jego zawarciu. Wymagane jest równie ż , aby pomi ę dzy wskazan ą obiektywn ą korzy ś ci ą gospodarcz ą , któr ą zdaniem Spó ł ki Poltrade w okoliczno ś ciach sprawy jest polepszenie dystrybucji towarów, a porozumieniem zachodzi ł bezpo ś redni zwi ą zek przyczynowy 16 . Maj ą c powy ż sze na uwadze podnie ść trzeba, ż e Spó ł ka Poltrade w ż aden sposób nie udowodni ł a, by zawarte przez ni ą porozumienie cenowe w jakikolwiek sposób przyczyni ł o si ę do zaistnienia na rynku obiektywnych korzy ś ci gospodarczych, w szczególno ś ci do racjonalizacji dystrybucji towarów. Wr ę cz przeciwnie podniesione przez ni ą argumenty 15 K. Kohutek, M. Sieradzka „Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz”, Wolters Kluwer Polska Sp. z o.o., Warszawa 2008, str. 309-310. 16 K. Kohutek, M. Sieradzka „Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz”, Wolters Kluwer Polska Sp. z o.o., Warszawa 2008, str. 313-314. 54 maj ą ce dowodzi ć spe ł nienia przedmiotowej przes ł anki wskazuj ą , ż e porozumienie cenowe przynios ł o korzy ś ci jedynie jej stronom. Spó ł ka Poltrade i jej Dystrybutorzy przyjmuj ą c zobowi ą zania co do polityki cenowej wyeliminowali niepewno ść co do ich wzajemnego zachowania na rynku w zakresie wysoko ś ci ustalanych cen. Dystrybutorzy zrezygnowali ze swobody w zakresie kszta ł towania cen w relacji z nabywcami poprawiaj ą c tym w ł asn ą sytuacj ę na rynku, a nie dystrybucj ę towarów w rozumieniu art. 8 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy. A zatem ju ż pierwsza z przes ł anek wynikaj ą cych z art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów daj ą cego podstaw ę do indywidualnego zwolnienia spod zakazu zawierania antykonkurencyjnych porozumie ń nie zosta ł a spe ł niona. Uwzgl ę dniaj ą c to, i ż do zastosowania przedmiotowego wy łą czenia konieczne jest jednoczesne spe ł nienie wszystkich czterech przes ł anek z art. 8 ust. 1 ww. ustawy, w tym stanie rzeczy jasnym jest, i ż w okoliczno ś ciach sprawy zwolnienie spod zakazu nie mo ż e nast ą pi ć , a analizowanie pozosta ł ych przes ł anek wynikaj ą cy ze wskazanej podstawy prawnej nie jest celowe. W jednej z odpowiedzi na zarzut zawarcia porozumienia polegaj ą cego na ustalaniu cen sprzeda ż y znalaz ł si ę argument, ż e w okoliczno ś ciach sprawy dosz ł o do jego przedawnienia bowiem spe ł niona zosta ł a przes ł anka z art. 93 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (karta nr 319). Dystrybutor podniós ł , ż e zawarta przez niego w dniu 29.12.2005r. ze Spó ł k ą Poltrade umowa, cho ć formalnie obowi ą zywa ł a do dnia 31.12.2006r., to nie by ł a realizowana. Wskaza ć zatem trzeba, ż e w my ś l art. 93 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie wszczyna si ę post ę powania w sprawie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , je ż eli od ko ń ca roku, w którym zaprzestano ich stosowania, nie up ł yn ął rok. Podstawowym zagadnieniem dla stwierdzenia, czy w danym przypadku nast ą pi ł o przedawnienie, jest ustalenie daty zaprzestania stosowania zakazanej praktyki. Przyj ąć nale ż y, i ż w przypadku, gdy praktyka ma posta ć umowy o antykonkurencyjnym charakterze, to termin przedawnienia liczy ć nale ż y od ko ń ca roku, w którym zaprzestano stosowania takiej umowy. W okoliczno ś ciach sprawy Umowa okre ś laj ą ca zasady wspó ł pracy w zakresie dystrybucji towarów marek Maxi-Cosi i Bebe Confort obowi ą zywa ł a strony do dnia 31.12.2006r. i z tym dniem, o czym mowa poni ż ej, zaniechano stosowania stwierdzonego porozumienia cenowego. Skoro post ę powanie antymonopolowe zosta ł o wszcz ę te w dniu 17.12.2007r., to przes ł anka z art. 93 ww. ustawy nie zosta ł a spe ł niona poniewa ż od ko ń ca roku, w którym zaniechano stosowania praktyki, nie up ł yn ął rok. Brak realizacji zobowi ą za ń wynikaj ą cych z umowy dystrybucyjnej nie daje wystarczaj ą cych podstaw do uznania, ż e zawarciu umowy nie towarzyszy ł antykonkurencyjny cel. Dopóty, dopóki strony by ł y zwi ą zane umow ą wyeliminowana zosta ł a niepewno ść co do warunków dzia ł alno ś ci prowadzonej przez Dystrybutorów. W tym stanie rzeczy stwierdzenie przedawnienia postawionego zarzutu nie znajduje uzasadnienia. Zgodnie z definicj ą legaln ą zawart ą w art. 4 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów porozumienie to zarówno pisemna umowa, jak i uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek innej formie. Dowodem bezpo ś rednim wskazuj ą cym na zawarcie porozumienia przez Uczestników post ę powania, wymienionych w punkcie III sentencji niniejszej, decyzji s ą Umowy ramowe – zasady wspó ł pracy w zakresie dystrybucji towarów marek oferowanych przez „POLTRADE” Waletko sp.j. z siedzib ą w Rudzie Ś l ą skiej z terminem obowi ą zywania do dnia 31.12.2007r., a tak ż e Umowy okre ś laj ą ce zasady wspó ł pracy w zakresie dystrybucji towarów marek Maxi-Cosi i Bebe Confort z terminem obowi ą zywania do dnia 31.12.2006r. Punkt 5 umów obowi ą zuj ą cych w latach 2005 - 2006 brzmia ł : „W za łą czniku nr 2, stanowi ą cymi integraln ą cz ęść niniejszej umowy, Dostawca okre ś la sugerowane ceny detaliczne. Odbiorca zobowi ą zuje si ę do przestrzegania tych cen z zachowaniem tolerancji +10%, -5% (ostateczna cena sprzeda ż y wykazywana na dowodzie sprzeda ż y np. paragonie). Dostawca zastrzega sobie prawo kontroli cen sprzeda ż y oraz prawo dokonywania zakupów kontrolowanych przez osoby trzecie, wskazane przez Dostawc ę . 55 Odbiorca zobowi ą zuje si ę w takich przypadkach anulowa ć transakcj ę i dokona ć zwrotu gotówki. „Kontroler” ma obowi ą zek zwróci ć si ę o anulowanie sprzeda ż y/ujawni ć si ę w ci ą gu 1 dnia roboczego od daty dokonania zakupu kontrolowanego. O ile Dostawca 3 – krotnie na podstawie kontroli lub zakupów kontrolowanych, stwierdzi nie utrzymywanie przez Odbiorc ę cen sugerowanych, mo ż e odst ą pi ć od umowy oraz zaprzesta ć dalszej wspó ł pracy ze skutkiem natychmiastowym”. Punkt 6 tych umów stanowi ł , ż e: „Odbiorca ma obowi ą zek zg ł asza ć i ustala ć z Dostawc ą wszelkie promocje, wyprzeda ż e lub inne tego typu akcje, maj ą ce na celu sprzeda ż towarów g ł ównych marek Dostawcy, w cenach innych ni ż ceny sugerowane. Nieprzestrzeganie tej zasady mo ż e skutkowa ć zerwaniem niniejszej umowy i dalszej wspó ł pracy”. Natomiast w umowach obowi ą zuj ą cych w 2007r., które zosta ł y zawarte przez Spó ł k ę Poltrade z Dystrybutorami wed ł ug nowego wzorca § 7 otrzyma ł nast ę puj ą c ą tre ść : 1. W tre ś ci Za łą cznika nr 3 do niniejszej Umowy, Dostawca okre ś la sugerowane ceny sprzeda ż y detalicznej (dotyczy marek Maxi-Cosi, Bebe Confort, Bebe Jou). 2. Odbiorca zobowi ą zuje si ę do przestrzegania tych cen z zachowaniem tolerancji w ramach +10%, -5% (ostateczna cena sprzeda ż y wykazywana w tre ś ci dowodu sprzeda ż y np. paragonu). 3. Dostawca zastrzega sobie prawo kontroli cen sprzeda ż y oraz prawo dokonywania zakupów kontrolowanych przez osoby trzecie wskazane przez Dostawc ę . 4. W wypadku wykrycia, podczas kontroli, naruszenia postanowie ń zawartych w tre ś ci Za łą cznika nr 3, Odbiorca zobowi ą zuje si ę anulowa ć transakcj ę i dokona ć zwrotu uiszczonej nale ż no ś ci. 5. Osoba kontroluj ą ca ma obowi ą zek zwróci ć si ę o anulowanie sprzeda ż y/ujawni ć si ę , w ci ą gu 1 dnia roboczego od daty dokonania zakupu kontrolowanego. 6. W przypadku ustalenia, i ż Odbiorca nie dotrzymuje postanowie ń zawartych w tre ś ci Za łą cznika nr 3, Dostawca mo ż e odst ą pi ć od umowy ze skutkiem natychmiastowym, jak równie ż mo ż e żą da ć zap ł aty kary umownej w wysoko ś ci 50 000 z ł otych. 7. Wykonanie sprzeda ż y przez odbiorc ę , jakiegokolwiek towaru nabytego od Dostawcy, za cen ę sprzeda ż y odbiegaj ą c ą od tolerancji -5%, + 10% ceny sugerowanej netto, powoduje anulowanie któregokolwiek z przyznanych uprzednio Odbiorcy rabatów, powoduj ą c jednocze ś nie natychmiastow ą wymagalno ść ró ż nicy ceny brutto nale ż nej Dostawcy przy uwzgl ę dnieniu rabatu, a ceny bez rabatu powi ę kszon ą o 10% za ca ł y okres obowi ą zuj ą cej niniejszej umowy” . Jak trafnie zauwa ż y ł S ą d Apelacyjny w wyroku z dnia 05.10.2005r.: „istot ą porozumie ń cenowych jest koordynacja zachowa ń przedsi ę biorców nie w drodze na ł o ż enia prawnie wi ążą cego obowi ą zku, lecz przez ś wiadome wskazanie sposobu wspó ł dzia ł ania, którego celem lub skutkiem jest ograniczenie konkurencji. Takie zachowanie przedsi ę biorców pozwala na wyeliminowanie ich niepewno ś ci co do przebiegu procesów rynkowych i warunków dzia ł ania konkurentów, która to niepewno ść jest podstaw ą dzia ł ania konkurencji. Do wykazania istnienia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę nie jest konieczne istnienie sformalizowanej umowy, wystarczaj ą ce jest ustalenie, ż e nast ą pi ł a ś wiadoma koordynacja zachowa ń przedsi ę biorców i przyj ę cie sposobu wspó ł dzia ł ania, którego skutkiem jest ograniczenie konkurencji” 17 . W opinii Organu Antymonopolowego przyzwolenie na zawarcie porozumienia mo ż e mie ć równie ż charakter milcz ą cy. Przedsi ę biorca, który ewidentnie nie uczestniczy w niezgodnym z prawem porozumieniu powinien dowie ść , ż e otwarcie zdystansowa ł si ę od owego porozumienia. S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w 17 Wyrok S ą du Apelacyjnego z dnia 05.10.2005r. , sygn. akt VI ACa 1146/04. 56 wyroku z dnia 10.05.2006r. stwierdzi ł , ż e „porozumieniem jest tak ż e faktyczne stosowanie si ę do regu ł okre ś lonych przez inne podmioty. Post ę puj ą ce w ten sposób podmioty dzia ł aj ą w sposób uzgodniony, a nie wynikaj ą cy z rynkowej konieczno ś ci. Przedsi ę biorca który nie tylko otwarcie nie dystansuje si ę od porozumienia, które ma na celu zapobie ż enie, ograniczenie lub zak ł ócenie konkurencji, ale wr ę cz stosuje si ę do jego tre ś ci, staje si ę jego rzeczywistym uczestnikiem. Stwarza w ten sposób, przynajmniej wra ż enie, ż e jego nastawienie jest analogiczne jak konkurentów ” 18 . W obu typach umów dystrybucyjnych na Dystrybutorów na ł o ż ono zobowi ą zanie do przestrzegania sugerowanych cen detalicznych z zachowaniem tolerancji +10%, -5%, a zatem towary wymienionych marek mog ł y by ć sprzedawane po cenach nie ni ż szych ni ż obni ż onych o 5% w stosunku do cen okre ś lonych przez Poltrade w cenniku stanowi ą cym za łą cznik do umowy dystrybucyjnej. Podsumowuj ą c, nale ż y stwierdzi ć , i ż w okoliczno ś ciach sprawy dosz ł o do zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę pomi ę dzy Spó ł k ą Poltrade a jej Dystrybutorami w formie pisemnej umowy. Jak to ju ż podnoszono w uzasadnieniu niniejszej decyzji dla stwierdzenia nielegalno ś ci porozumienia zdefiniowanego w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów niezb ę dne jest wykazanie, ż e jego celem by ł o wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, b ą d ź te ż dowiedzenie skutków porozumienia w postaci wyeliminowania, ograniczenia lub naruszenia w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Dla okre ś lenia celu porozumienia podstawowe znaczenie ma obiektywny cel umowy, a nie subiektywne wyobra ż enia jej stron o celach, czy motywach dzia ł ania. Cel porozumienia wynika zatem wprost z ca ł okszta ł tu albo przynajmniej postanowie ń tej umowy. Je ż eli cel porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę zostanie udowodniony, to nie trzeba uwzgl ę dnia ć jego rzeczywistych skutków dla stosunków rynkowych, czy te ż realizacji porozumienia, gdy ż nie musz ą one w ogóle wyst ą pi ć . Brak realizacji porozumienia mo ż e co najwy ż ej wp ł yn ąć na wysoko ść nak ł adanej kary pieni ęż nej. W tym miejscu w pe ł ni aktualny pozostaje wywód na ten temat zamieszczony powy ż ej, poprzedzaj ą cy rozwa ż ania odno ś nie pierwszego z zarzutów postawionych w niniejszej sprawie. Maj ą c na uwadze przedmiot omawianego zarzutu, zauwa ż y ć trzeba, ż e Trybuna ł Sprawiedliwo ś ci wielokrotnie w swoich orzeczeniach zajmowa ł stanowisko, i ż ustalanie przez uczestników porozumienia ogólnie obowi ą zuj ą cych cen, nawet gdy ceny te nie s ą stosowane w praktyce stanowi naruszenie zasad konkurencji, je ż eli ich celem jest naruszenie konkurencji 19 . Podobnie stanowisko zaj ął S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 07.11.2005r. uznaj ą c, ż e stwierdzenie wskazanej w art. 5 20 ustawy z dnia 15.12.2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów praktyki, nast ę puje w drodze wykazania wspólnych uczestnikom porozumienia zachowa ń , nawet je ż eli na rynku nie ujawniaj ą si ę antykonkurencyjne skutki takiego dzia ł ania 21 . Nawet je ś li nie obserwowano stosowania w praktyce ustalonych cen, sam fakt istnienia dokumentów ustalaj ą cych taki stan rzeczy ma na celu ograniczenie konkurencji. Natomiast je ś li celem porozumienia jest zapobie ż enie, ograniczenie lub zak ł ócenie konkurencji to nie ma potrzeby bra ć pod uwag ę rzeczywistych skutków porozumienia 22 . Wystarczaj ą cy dla stwierdzenia 18 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 10.05.2006r. , sygn. akt XVII AmA 13/05. 19 Np. Wyroki Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci: z dnia 11.07.1989r. w sprawie 246/86 S.C.Belasco i inni p-ko Komisji Wspólnot Europejskich (zb.orz.1989, 2117), z dnia 17.10.1972r. w sprawie 8/72 Vereeniging vez Cementthandelaren p-ko Komisji (zb. orz. 1972, 977). 20 Art. 6 aktualnie obowi ą zuj ą cej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest odpowiednikiem art. 5 ustawy z dnia 15.12.2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów. 21 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 07.11.2005r. XVII Ama 26/04. 22 Podobne stanowisko przyj ął Prezes Urz ę du w decyzji nr RPZ-23/2006 z dnia 25.08.2006r. 57 praktyki jest antykonkurencyjny zamiar stron. Tak wi ę c, dla stwierdzenia zarzucanej praktyki decyduj ą ce znaczenie ma sam fakt ustalenia cen, nie za ś to, czy by ł y one rzeczywi ś cie stosowane przez przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na rynku. Spó ł ka Poltrade zobowi ą zywa ł a Dystrybutorów do odsprzeda ż y towarów po cenach nie ni ż szych ni ż 5% od cen okre ś lonych w cenniku stanowi ą cym za łą cznik do umowy. Równocze ś nie wprowadzono procedur ę kontroli przestrzegania przez Dystrybutorów ww. obowi ą zku oraz okre ś lono sankcje w przypadku nieprzestrzegania tego zobowi ą zania. Przytoczone powy ż ej postanowienia umów dystrybucyjnych w ocenie Organu Antymonopolowego ś wiadcz ą o ustalaniu przez Spó ł k ę Poltrade oraz przedsi ę biorców wymienionych w punkcie III sentencji niniejszej decyzji, z którymi Poltrade by ł a zwi ą zana w latach 2006–2007 umowami dystrybucyjnymi, minimalnych cen odsprzeda ż y towarów marek Maxi – Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou. Spó ł ka Poltrade proponuj ą c takie postanowienia w umowach, a Dystrybutorzy akceptuj ą c i podpisuj ą c te uregulowania, ustalili pomi ę dzy sob ą wysoko ść cen minimalnych odsprzeda ż y towarów pod ww. markami na rynku sprzeda ż y artyku ł ów przeznaczonych dla dzieci. Zachowanie to umo ż liwi ł o Spó ł ce Poltrade utrzymanie cen na wyroby tego przedsi ę biorcy na odpowiednim poziomie. Natomiast Dystrybutorzy podpisuj ą c takie umowy zrezygnowali ze swobody ustalania stosowanych przez siebie cen odsprzeda ż y w zale ż no ś ci od istniej ą cej w danym czasie sytuacji na rynku. Zgodnie z przyj ę tymi warunkami umowy mogli bowiem sprzedawa ć towary marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou pochodz ą ce od Spó ł ki Poltrade po cenach nie ni ż szych ni ż 5% od cen okre ś lonych w cenniku stanowi ą cym za łą cznik do umowy dystrybucyjnej. Tym samym zosta ł a im ograniczona mo ż liwo ść swobodnego ustalania cen sprzedawanych przez siebie produktów i zdolno ść do bezpo ś redniego kszta ł towania cen w relacji z nabywc ą . Zawarte porozumienie uniemo ż liwi ł o Dystrybutorom Spó ł ki Poltrade nieograniczone reagowanie na zaistnia łą na rynku sytuacj ę i dostosowywanie stosowanych przez siebie cen w zale ż no ś ci od posuni ęć cenowych konkurentów. Narzucanie cen sprzeda ż y czyni niemo ż liwym wprowadzanie metod sprzeda ż y pozwalaj ą cych na zaopatrywanie konsumentów na warunkach ekonomicznie bardziej korzystnych, co potwierdza uczestnictwo w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . Dzi ę ki przyst ą pieniu do porozumienia Dystrybutorzy z du żą doz ą prawdopodobie ń stwa mogli przewidzie ć wysoko ść cen stosowanych przez konkurentów. Eliminowa ł o to niepewno ść Dystrybutorów, co do ich wzajemnego zachowania cenowego na rynku, skutkiem czego by ł a rezygnacja z rywalizacji cenowej mi ę dzy nimi i ograniczenie konkurencji tzw. wewn ą trzmarkowej. „Ustalanie cen, nawet tych, które tylko stanowi ą cel, wp ł ywa na konkurencj ę , poniewa ż takie docelowe ceny umo ż liwiaj ą wszystkim uczestnikom kartelu przewidywanie z du żą doz ą pewno ś ci, jaka b ę dzie polityka cenowa ich konkurentów” 23 . Akceptuj ą c tre ść umowy dystrybucyjnej Dystrybutorzy zyskali zatem pewno ść co do zachowania na rynku innych (pozosta ł ych) Dystrybutorów, czyli ich konkurentów, tj. ż e nie b ę d ą sprzedawa ć towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade poni ż ej sugerowanych cen detalicznych pomniejszonych o 5%. Skutkiem zawartego porozumienia by ł o przede wszystkim ograniczenie konkurencji cenowej wewn ą trzmarkowej pomi ę dzy Dystrybutorami. Uzgodnione ceny odsprzeda ż y powoduj ą bowiem ograniczenie zdolno ś ci Dystrybutora do bezpo ś redniego kszta ł towania w relacji z nabywc ą , cen sprzedawanych przez siebie produktów. Tym samym Spó ł ka Poltrade pozbawiaj ą c samodzielno ś ci cenowej Dystrybutorów sprawi ł a, ż e ceny nie mog ł y kszta ł towa ć si ę na poziomie ni ż szym ni ż uzgodniony pomi ę dzy nimi. Eliminowa ł o to niepewno ść Dystrybutorów, co do ich wzajemnego zachowania cenowego na rynku, skutkiem czego by ł a rezygnacja z rywalizacji cenowej mi ę dzy nimi i zanik konkurencji wewn ą trzmarkowej. 23 Wyrok Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z dnia 17.10.1972r. w sprawie 8/72 Vereeniging van Cementhandelaren p- ko Komisji (zb. orz. 1972, 977). 58 Nale ż y równie ż wskaza ć , i ż wprowadzenie cen minimalnych powoduje, ż e ceny na dany produkt s ą znacznie wy ż sze, ani ż eli w warunkach niezak ł óconej konkurencji, inaczej bowiem nie by ł oby ekonomicznego uzasadnienia ich wprowadzenia. Tym samym ujemne skutki zawarcia takiego porozumienia by ł y przede wszystkim odczuwalne dla finalnych odbiorców, którzy byli zmuszeni do zakupu towarów po ustalonych pomi ę dzy stronami tego porozumienia cenach, tj. nie ni ż szych ni ż ustalone przez tych przedsi ę biorców. Tego rodzaju porozumienia powoduj ą bezpo ś rednie ingerowanie w istotne mechanizmy konkurencji na rozpatrywanym rynku. Jak orzek ł to S ą d Pierwszej Instancji w jednym ze swoich wyroków 24 przedsi ę biorcy wyra ż aj ą c wspólny zamiar stosowania danego poziomu cen dla swoich towarów, porzucaj ą swoj ą niezale ż n ą polityk ę cenow ą , a przez to naruszaj ą regu ł y konkurencji. W niniejszej sprawie Dystrybutorzy Spó ł ki Poltrade powinni mie ć mo ż liwo ść swobodnego wyboru wysoko ś ci stosowanej mar ż y, czy te ż mo ż liwo ść podj ę cia decyzji o rezygnacji z mar ż y. Natomiast uczestnicz ą c w tym porozumieniu ograniczyli mo ż liwo ść swobodnego kszta ł towania wysoko ś ci cen sprzeda ż y. Spowodowa ł o to mo ż liwo ść przewidywania wysoko ś ci cen przez innych Dystrybutorów. Skutkiem czego dosz ł o do istotnego ograniczenia konkurencji wewn ą trzmarkowej na wyroby marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou. Tym samym nie tylko celem, ale i skutkiem tego porozumienia by ł o istotne ograniczenie konkurencji pomi ę dzy Dystrybutorami tego przedsi ę biorcy. Nale ż y równie ż wskaza ć , i ż niektórzy z Dystrybutorów b ę d ą cych stronami niniejszego post ę powania powo ł ali si ę na okoliczno ść , ż e postanowienia zawarte w umowie ze Spó ł k ą Poltrade dotycz ą ce obowi ą zku stosowania cen minimalnych zosta ł y im narzucone. Niezaakceptowanie warunków i niepodpisanie umów dystrybucyjnych by ł o równoznaczne z utrat ą mo ż liwo ś ci sprzeda ż y wyrobów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, których jedynym importerem na terenie Polski jest Spó ł ka Poltrade. Co prawda wzór umowy dystrybucyjnej zosta ł opracowany przez Spó ł k ę Poltrade i by ł stosowany generalnie dla wszystkich Dystrybutorów, jednak ż e w ocenie Organu Antymonopolowego Dystrybutorzy podpisuj ą c umowy z tym przedsi ę biorc ą mieli mo ż liwo ść zapoznania si ę z ich tre ś ci ą a podpisuj ą c je zaakceptowali warunki, na jakich mia ł a odbywa ć si ę wspó ł praca handlowa pomi ę dzy tymi przedsi ę biorcami. Jednak ż e nawet w przypadku przyj ę cia, i ż Spó ł ka Poltrade „narzuci ł a” swoim Dystrybutorom tre ść tych umów, nie oznacza to, i ż przedsi ę biorcy ci nie zawarli porozumienia z Poltrade. W opinii Organu Antymonopolowego przyzwolenie na zawarcie porozumienia mo ż e mie ć równie ż charakter milcz ą cy. Przedsi ę biorca, który ewidentnie nie uczestniczy w niezgodnym z prawem porozumieniu powinien dowie ść , ż e otwarcie zdystansowa ł si ę od owego porozumienia. Jak zauwa ż y ł S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w cytowanym ju ż powy ż ej wyroku z dnia 10.05.2006r.: „porozumieniem jest tak ż e faktyczne stosowanie si ę do regu ł okre ś lonych przez inne podmioty. Post ę puj ą ce w ten sposób podmioty dzia ł aj ą w sposób uzgodniony, a nie wynikaj ą cy z rynkowej konieczno ś ci. Przedsi ę biorca który nie tylko otwarcie nie dystansuje si ę od porozumienia, które ma na celu zapobie ż enie, ograniczenie lub zak ł ócenie konkurencji, ale wr ę cz stosuje si ę do jego tre ś ci, staje si ę jego rzeczywistym uczestnikiem. Stwarza w ten sposób, przynajmniej wra ż enie, ż e jego nastawienie jest analogiczne jak konkurentów” 25 . Podobne stanowisko zaj ął S ą d Pierwszej Instancji, który w jednym z wyroków 26 rozpatruj ą cym odwo ł anie od decyzji Komisji Europejskiej uzna ł , i ż porozumienie opiera si ę na istnieniu zgodno ś ci i ch ę ci 24 Wyrok S ą du Pierwszej Instancji z dnia 09.07.2003r. w sprawie T-224/00 Archer Daniels (…) p-ko Komisji (zb. orz. 2003, II-2597). 25 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 10.05.2006r. XVII AmA 13/05. 26 Wyrok S ą du Pierwszej Instancji z dnia 03.12.2003r. w sprawie T-208/01 Volkswagen AG p-ko Komisji (zb.orz. 2003, II-5141). 59 przynajmniej dwóch stron. Dalej w wyroku tym S ą d uzna ł , i ż jednostronna decyzja przedsi ę biorstwa dotycz ą ca jego zachowania nie jest porozumieniem, o ile nie uzyska wyra ź niej lub domy ś lnej zgody dystrybutorów na zachowanie producenta. Tym samym Dystrybutorzy podpisuj ą c umow ę zaproponowan ą im przez Spó ł k ę Poltrade zaakceptowali warunki tej umowy i dobrowolnie przyst ą pili do tego porozumienia. Niektóre ze stron niniejszego post ę powania powo ł a ł y si ę równie ż na okoliczno ść , i ż pomimo postanowie ń zawartych w umowie dystrybucyjnej mówi ą cych o obowi ą zku stosowania cen minimalnych w rzeczywisto ś ci nie stosowa ł y si ę do warunków okre ś lonych w tych umowach i dokonywa ł y sprzeda ż y poni ż ej okre ś lonych w nich cenach minimalnych. Na poparcie powy ż szego niektórzy z Dystrybutorów przedstawili przyk ł adowe kopie faktur za sprzeda ż wyrobów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou. W ocenie Organu Antymonopolowego powy ż sza okoliczno ść mo ż e jedynie wp ł yn ąć na wysoko ść na ł o ż onej na tych przedsi ę biorców kary pieni ęż nej, lecz nie mo ż e ś wiadczy ć o tym, i ż nie uczestniczyli oni w zawartym porozumieniu, gdy ż jak wykaza ł to powy ż ej Organ Antymonopolowy zakazane s ą porozumienia, których tak ż e celem, a nie tylko skutkiem, jest ograniczenie konkurencji. Podobnie nale ż y oceni ć sytuacj ę tych Dystrybutorów, którzy podnosili, ż e co prawda zawarli ze Spó ł k ą Poltrade umow ę dystrybucyjn ą jednak umowa ta nie by ł a realizowana poniewa ż nie dokonali w Poltrade ż adnych zakupów. Równie ż w tym przypadku, jakkolwiek rozwa ż a ć mo ż na brak skutków porozumienia cenowego na rynku ze wzgl ę du na brak obrotów pomi ę dzy importerem i dystrybutorem, to niew ą tpliwie spe ł niona zostaje przes ł anka antykonkurencyjnego celu, jaki przy ś wieca ł stronom podpisuj ą cym umow ę dystrybucyjn ą . Ponadto jak wskaza ł a Komisja w decyzji w sprawie przeciwko Yamaha, stwierdzaj ą cej uczestnictwo tego przedsi ę biorcy w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę , okoliczno ść , i ż nie wszyscy z dystrybutorów stosuj ą si ę do cen „rekomendowanych”, które faktycznie s ą cenami minimalnymi nie oznacza, ż e w danym przypadku nie ma naruszenia regu ł konkurencji. Fakt istnienia w danym dokumencie klauzuli ograniczaj ą cej bezpo ś rednio lub po ś rednio swobod ę dystrybutora do ustalania cen odsprzeda ż y ju ż samo w sobie jest naruszeniem konkurencji 27 . Jak zauwa ż y ł równie ż S ą d Pierwszej Instancji w wyroku z dnia 29.11.2005r. w sprawie Dr Hans Heubach GmbH & Co. KG v. Commission dotycz ą cym odwo ł ania od decyzji Komisji w sprawie uczestnictwa tego przedsi ę biorcy w kartelu, z faktu, ż e przedsi ę biorstwa dokonywa ł y sprzeda ż y poni ż ej cen odniesienia, nie mo ż na wywie ść , ż e porozumienie nie wywo ł a ł o negatywnych skutków. Korzy ść uczestników porozumienia wynika ł a z wzajemnej wiedzy o stanowisku w przedmiocie cen, co niemal ż e w ca ł o ś ci zlikwidowa ł o wzajemn ą niepewno ść w relacjach handlowych 28 . St ą d te ż brak realizacji tego porozumienia mo ż e mie ć wp ł yw jedynie na wysoko ść na ł o ż onej kary na tych przedsi ę biorców, nie mo ż e natomiast prowadzi ć do stwierdzenia, i ż w sprawie tej nie dosz ł o do zawarcia niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę . Trzeba równie ż podkre ś li ć , i ż sam fakt nie przeprowadzania lub sporadycznego przeprowadzania kontroli cen albo zakupów kontrolowanych, do których prawo Spó ł ka Poltrade zastrzeg ł a sobie w umowie dystrybucyjnej, b ą d ź nie stosowania sankcji przewidzianych w tej umowie za nieprzestrzeganie jej postanowie ń , nie oznacza i ż porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę rzeczywi ś cie nie zosta ł o przez tych przedsi ę biorców zawarte. Trybuna ł Sprawiedliwo ś ci w jednym z wyroków 29 uzna ł , i ż istnienie porozumienia nie musi zak ł ada ć istnienia systemu monitorowania i sankcji. Ponadto nale ż y mie ć na uwadze, i ż ka ż dy z Dystrybutorów mia ł ś wiadomo ść , ż e niezastosowanie si ę do postanowie ń umowy mog ł o spowodowa ć odst ą pienie przez Spó ł k ę Poltrade od umowy ze skutkiem 27 Decyzja w sprawie Yamaha (COMP/37.975/PO). 28 Wyrok S ą du Pierwszej Instancji z dnia 29.11.2005r. w sprawie Dr Hans Heubach GmbH v. Commission (T- 64/02). 29 Wyrok Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z dnia 06.01.2004r. w sprawie C-2/01 P i C-3/01 P Bundesverband der Arzneimittel-Importteure eV p-ko Komisji Europejskiej (zb. orz. 2004, I-23). 60 natychmiastowym, jak równie ż skutkowa ć żą daniem zap ł aty kary umownej, a tak ż e anulowaniem uprzednio przyznanych rabatów. Tym samym Dystrybutorzy podejmuj ą c decyzje o wysoko ś ci stosowanych cen musieli bra ć pod uwag ę zapisy w tych umowach, co jest wystarczaj ą c ą przes ł ank ą do uznania, i ż przedsi ę biorcy ci musieli by ć ś wiadomi tych postanowie ń i rzeczywi ś cie byli uczestnikami przedmiotowego porozumienia. Organ Antymonopolowy uzna ł zatem, ż e w okoliczno ś ciach sprawy spe ł nione zosta ł y przes ł anki z art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i uzasadnione jest stwierdzenie zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustalaniu cen sprzeda ż y towarów, poprzez ustalanie, ż e sprzeda ż artyku ł ów przeznaczonych dla dzieci pod markami Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou b ę dzie nast ę powa ł a po cenach nie ni ż szych ni ż - 5% od cen okre ś lonych w cenniku. Zgodnie z przytaczanym w uzasadnieniu punktu I sentencji niniejszej decyzji art. 11 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli Organ Antymonopolowy stwierdzi naruszenie zakazu okre ś lonego w art. 6 tej ustawy, wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazuje zaniechanie jej stosowania. Jednocze ś nie art. 11 ust. 2 ww. ustawy stanowi, ż e powy ż szej decyzji nie wydaje si ę w przypadku, gdy zachowanie rynkowe przedsi ę biorcy przesta ł o narusza ć zakazy okre ś lone w art. 6. Organ Antymonopolowy wydaje w takim przypadku decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i stwierdza zaniechanie jej stosowania. W okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy zachodz ą przes ł anki pozwalaj ą ce na stwierdzenie, i ż przedsi ę biorcy, którym postawiono zarzut zawarcia niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustalaniu cen sprzeda ż y towarów, zaprzestali stosowania zarzucanej im praktyki. W przypadku Dystrybutorów wymienionych w punkcie IIIa sentencji decyzji nast ą pi ł o to z up ł ywem terminu, na jaki zosta ł a zawarta Umowa okre ś laj ą ca zasady wspó ł pracy w zakresie dystrybucji towarów marek Maxi-Cosi i Bebe Confort , tzn. z dniem 31.12.2006r. Natomiast w przypadku pozosta ł ych stron niniejszego post ę powania zaniechano stosowania praktyki w terminie, w jakim Spó ł ka Poltrade przedstawi ł a im, b ą d ź przes ł a ł a, podpisany przez siebie aneks do umowy dystrybucyjnej na 2007r., tj. z dniem 08.09.2007r. 09.09.2007r., 13.09.2007r., 19.09.2007r. i 17.10.2007r., na mocy którego z umowy tej wykre ś lony zosta ł ca ł y §7 reguluj ą cy polityk ę cenow ą Poltrade i jej Dystrybutorów. We wskazanych powy ż ej datach inicjator porozumienia – Spó ł ka Poltrade jasno wyrazi ł a wol ę wyeliminowania ze stosunków obligacyjnych z Dystrybutorami postanowie ń okre ś laj ą cych cen ę minimaln ą , po jakiej mog ą by ć sprzedawane artyku ł y przeznaczone dla dzieci marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, których jest jedynym importerem na Polsk ę . Tym samym Dystrybutorzy mogli odst ą pi ć od ustalania cen sprzeda ż y tych artyku ł ów po cenach nie ni ż szych ni ż obni ż onych o 5% w stosunku do cen okre ś lonych w cenniku stanowi ą cym za łą cznik do umowy. Oznacza to, ż e w ww. terminach zaprzestano stosowania niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę , co stanowi ł o naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. St ą d te ż nale ż a ł o orzec jak w punkcie III sentencji niniejszej decyzji. IV. Stosownie do art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sprawach w niej nieuregulowanych, do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę – z wy łą czeniem spraw dotycz ą cych dowodów – przepisy ustawy Kodeks post ę powania administracyjnego. Art. 105 K.p.a. stanowi, ż e gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. 61 „Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego, o której stanowi si ę w art. 105 §1, oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez rozstrzygni ę cie co do istoty. Przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione dopiero w tocz ą cym si ę post ę powaniu, a mo ż e ona powsta ć tak ż e w czasie trwania post ę powania, a wi ę c w sprawie ju ż zawis ł ej przed organem administracyjnym” 30 . W przedmiotowym post ę powaniu antymonopolowym zarzuty naruszenia art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez zawarcie niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę polegaj ą cego na ustalaniu bezpo ś rednio warunków sprzeda ż y towarów oraz na bezpo ś rednim ustalaniu cen sprzeda ż y towarów postawione zosta ł y m.in.: − Gra ż ynie K. prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „S ł o ń ” Firma Handlowa w Ł odzi, − Andrzejowi Rz. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Bajka 7” Hurtownia art. dzieci ę cych we Wroc ł awiu, − Iwonie J. prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Wombat w Warszawie, oraz − Maciejowi Ż . prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ Ż uczek” w Warszawie. Jak ustalono w toku post ę powania antymonopolowego osoby te zaprzesta ł y prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej. Gra ż yna K. w dniu 31.10.2007r. zosta ł a wykre ś lona z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Ł odzi (karta nr 437). Andrzej Rz. zosta ł wykre ś lony z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Wroc ł awia z dniem 14.01.2008r. (karta nr 3274). Iwona J. zosta ł a wykre ś lona z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta miasta sto ł ecznego Warszawy z dniem 14.05.2007r. (karta nr 3266). Maciej Ż . zosta ł wykre ś lony z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta miasta sto ł ecznego Warszawy z dniem 01.12.2007r. (karta nr 129). Tym samym ww. osoby fizyczne utraci ł y status przedsi ę biorców w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zakaz stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , w tym zawierania porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę , o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, skierowany jest wy łą cznie do przedsi ę biorców i ich zwi ą zków, których definicje legalne zawarte s ą w art. 4 pkt 1 i 2 ww. ustawy. Post ę powanie w sprawie uznania okre ś lonego dzia ł ania za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę mo ż e by ć zatem prowadzone wy łą cznie przeciwko przedsi ę biorcy b ą d ź zwi ą zkowi przedsi ę biorców. Podmiot, który utraci ł status przedsi ę biorcy nie mo ż e by ć uczestnikiem takiego post ę powania. Z faktu, ż e Gra ż yna K., Andrzej Rz., Iwona J. i Maciej Ż . zaprzestali prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej i utracili status przedsi ę biorców wynika, ż e osoby te nie mog ą by ć równie ż biernie legitymowane w post ę powaniu tocz ą cym si ę przed Organem Antymonopolowym. Bezpodstawne jest wobec tego prowadzenie w stosunku do tych osób fizycznych post ę powania antymonopolowego oraz orzekania wobec nich co do zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę b ę d ą cego przedmiotem oceny w ramach postawionych w niniejszej sprawie zarzutów. Nale ż y stwierdzi ć zatem, i ż post ę powanie antymonopolowe prowadzone w stosunku do ww. osób fizycznych sta ł o si ę bezprzedmiotowe, dlatego w zakresie odnosz ą cym si ę do tych podmiotów konieczne i uzasadnione jest jego umorzenie stosownie do normy art. 105 § 1 K.p.a. St ą d orzeczono jak w pkt IV sentencji niniejszej decyzji. 30 B. Adamiak i J. Borkowski – Kodeks post ę powania administracyjnego – Komentarz, C.H. BECK, Warszawa 1996, str. 462. 62 V. Art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, i ż Organ Antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu okre ś lonego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 6 tej ustawy, w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 7 i 8. Rozstrzygni ę cie w przedmiocie na ł o ż enia administracyjnej kary pieni ęż nej posiada wi ę c fakultatywny charakter. Skuteczna polityka karania wymaga jednak, by w przypadku stwierdzenia stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę zasad ą by ł o nak ł adanie kary pieni ęż nej 31 . Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niana jest wysoko ść nak ł adanych na przedsi ę biorców kar. Jednak ż e art. 111 tej ustawy stanowi, ż e przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, o których mowa w art. 106- 108, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Jest rzecz ą oczywist ą , i ż na wysoko ść kary musi mie ć tak ż e wp ł yw stopie ń zagro ż enia lub naruszenia interesu publicznoprawnego stosowanymi praktykami ograniczaj ą cymi konkurencj ę . Ponadto w orzecznictwie wskazuje si ę , ż e w przypadku kar za stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę przes ł ankami, które nale ż y bra ć pod uwag ę s ą : potencja ł ekonomiczny przedsi ę biorcy, skutki praktyki dla konkurencji lub kontrahentów, dopuszczalny poziom kary wynikaj ą cy z przepisów ustawy oraz cele, jakie kara ma osi ą gn ąć 32 . Na ł o ż ona przez Organ Antymonopolowy kara pieni ęż na powinna pe ł ni ć przy tym funkcj ę represyjn ą , tj. stanowi ć dolegliwo ść za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a tak ż e prewencyjn ą , czyli dyscyplinuj ą c ą (tj. zapobiega ć podobnym naruszeniom w przysz ł o ś ci). W punkcie I sentencji niniejszej decyzji uznano za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zawarcie przez strony niniejszego post ę powania porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę polegaj ą cego na ustalaniu bezpo ś rednio warunków sprzeda ż y towarów poprzez zakaz sprzeda ż y przez Dystrybutorów towarów nabywanych od Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść handlow ą i stwierdzono zaniechanie jej stosowania. Za ś w punkcie III uznano za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zawarcie przez strony niniejszego post ę powania porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustalaniu cen sprzeda ż y towarów, poprzez ustalanie, ż e sprzeda ż artyku ł ów przeznaczonych dla dzieci pod markami Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou b ę dzie nast ę powa ł a po cenach nie ni ż szych ni ż obni ż onych o 5% w stosunku do cen okre ś lonych w cenniku, stanowi ą cym za łą cznik do umowy dystrybucyjnej i stwierdzono zaniechanie jej stosowania. Ustalaj ą c wysoko ść kar pieni ęż nych Organ Antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż przedmiotowe porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę zawi ą zane zosta ł o mi ę dzy podmiotami dzia ł aj ą cymi na ró ż nych szczeblach obrotu, czyli by ł o porozumieniem wertykalnym. Przedmiotem tego porozumienia by ł o wprowadzenie zakazu odsprzeda ż y przez Dystrybutorów towarów nabywanych od Poltrade innym przedsi ę biorcom prowadz ą cym dzia ł alno ść handlow ą , a tak ż e ustalenie pomi ę dzy Spó ł k ą Poltrade i jej Dystrybutorami cen minimalnych odsprzeda ż y towarów marek Maxi – Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou przez Dystrybutorów. Umowne ograniczenie kr ę gu potencjalnych nabywców towarów ww. marek b ę d ą cych w ofercie Dystrybutorów wy łą cznie do grupy klientów detalicznych zaburza ł o warunki 31 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 08.11.2004r., sygn. akt XVII Ama 81/03. 32 Wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 27.06.2000r., I CKN 793/98. 63 konkurencji na rynku. Celem takiego dzia ł ania by ł o sprawowanie ś cis ł ej kontroli nad warunkami sprzeda ż y produktów importowanych przez Spó ł k ę Poltrade (przede wszystkim cenowymi). W sytuacji, gdyby Dystrybutorzy mogli sprzedawa ć towary marek Maxi – Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou innym przedsi ę biorcom dzia ł aj ą cym na rynku i nie nale żą cym do sieci dystrybucyjnej wówczas Spó ł ka Poltrade nie mia ł aby mo ż liwo ś ci jakiegokolwiek wp ł ywu na okre ś lenie warunków sprzeda ż y przez tych przedsi ę biorców. Przedmiotowe dzia ł anie os ł abia równie ż konkurencj ę wewn ą trzmarkow ą , poniewa ż w sytuacji dopuszczenia mo ż liwo ś ci odsprzeda ż y towarów przez Dystrybutorów innym przedsi ę biorcom prowadz ą cym dzia ł alno ść handlow ą zaostrzy ł aby si ę rywalizacja pomi ę dzy wszystkimi podmiotami sprzedaj ą cymi przedmiotowe towary. Ponadto Spó ł ka Poltrade i jej Dystrybutorzy w zawartych umowach ustalili pomi ę dzy sob ą wysoko ść cen minimalnych odsprzeda ż y towarów pod markami Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou na rynku detalicznym. Zachowanie takie umo ż liwi ł o Spó ł ce Poltrade utrzymanie cen na importowane przez ni ą wyroby na odpowiednim poziomie. Natomiast Dystrybutorzy podpisuj ą c umowy z jednej strony zrezygnowali ze swobody ustalania stosowanych przez siebie cen odsprzeda ż y w zale ż no ś ci od istniej ą cej w danym czasie sytuacji na rynku, z drugiej za ś strony zyskali pewno ść co do zachowania na rynku innych (pozosta ł ych) Dystrybutorów b ę d ą cych ich konkurentami. Dystrybutorzy zobowi ą zali si ę bowiem, ż e nie b ę d ą sprzedawa ć towarów nabywanych od Poltrade poni ż ej cen okre ś lonych w cenniku obni ż onych najwy ż ej o 5%. Skutkiem zawartego porozumienia by ł o przede wszystkim ograniczenie konkurencji cenowej wewn ą trzmarkowej pomi ę dzy Dystrybutorami. Okoliczno ś ci niniejszej sprawy, a w szczególno ś ci antykonkurencyjny charakter stwierdzonych praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę w pe ł ni uzasadniaj ą na ł o ż enie na Spó ł k ę Poltrade kary pieni ęż nej (punkt V.141 sentencji niniejszej decyzji). Oceniaj ą c stopie ń zawinienia Spó ł ki Poltrade w niniejszej sprawie Organ Antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca ten prowadzi dzia ł alno ść na do ść du żą skal ę oraz dysponuje wystarczaj ą co d ł ugim do ś wiadczeniem wynikaj ą cym z dzia ł alno ś ci na rynku artyku ł ów przeznaczonych dla dzieci, by zdawa ć sobie spraw ę z ogranicze ń , jakie nak ł ada na przedsi ę biorców ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Celem dzia ł ania Spó ł ki Poltrade b ę d ą cej jedynym importerem towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou by ł o przej ę cie pe ł nej kontroli nad warunkami sprzeda ż y importowanych przez ni ą artyku ł ów stosowanymi przez Dystrybutorów, w szczególno ś ci nad warunkami cenowymi. Zachowanie Spó ł ki Poltrade daje zatem podstaw ę do przyj ę cia, ż e ograniczaj ą c swobod ę w zakresie kszta ł towania polityki handlowej swoich Dystrybutorów dzia ł a ł a z pe ł n ą ś wiadomo ś ci ą antykonkurencyjnych skutków tych dzia ł a ń . Za okoliczno ść obci ąż aj ą c ą tego przedsi ę biorc ę uznano przede wszystkim jego wiod ą c ą rol ę w porozumieniu. Z okoliczno ś ci sprawy wynika, ż e to w ł a ś nie Spó ł ka Poltrade by ł a inicjatorem zawartego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę . To ona sformu ł owa ł a warunki umów dystrybucyjnych i przedstawi ł a te umowy swoim kontrahentom do podpisu informuj ą c, ż e bez zawarcia umowy dalsza wspó ł praca w zakresie dystrybucji towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou nie b ę dzie mo ż liwa. Okoliczno ś ci ą przemawiaj ą c ą za zaostrzeniem wymiaru kary jest tak ż e zamieszczenie w umowach dystrybucyjnych gro ź by zastosowania sankcji odwetowych wzgl ę dem Dystrybutorów za niestosowanie si ę do postanowie ń tych umów w łą cznie z natychmiastowym zerwaniem umowy. Ponadto wp ł yw na wymiar kary zmiarkowanej przez Organ Antymonopolowy mia ł relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa Spó ł ki Poltrade w antykonkurencyjnym porozumieniu. Zakwestionowane w niniejszej decyzji warunki wspó ł pracy Spó ł ki Poltrade z jej Dystrybutorami znajdowa ł y si ę w ka ż dym z opracowanych i wykorzystanych przez ni ą wzorców umów dystrybucyjnych. By ł y zatem zawarte w umowach obowi ą zuj ą cych w latach 2005-2006, umowach zawartych na 2007r., a tak ż e w umowach obowi ą zuj ą cych w 2008r. 64 Oceniaj ą c wag ę stwierdzonego porozumienia, w którym wiod ą c ą rol ę mia ł a Spó ł ka Poltrade, Organ Antymonopolowy wzi ął równie ż pod uwag ę , szeroki zasi ę g oddzia ł ywania porozumienia obejmuj ą cy obszar ca ł ego kraju, co wynika z faktu, ż e jej strony posiadaj ą siedziby praktycznie na terenie ca ł ej Polski. Wa żą c wysoko ść na ł o ż onej kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł nie tylko charakter praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę i przedstawione powy ż ej okoliczno ś ci obci ąż aj ą ce, ale równie ż okoliczno ś ci ł agodz ą ce. Do okoliczno ś ci ł agodz ą cych nale ż y zaliczy ć zaniechanie przez Spó ł k ę Poltrade zarzucanych praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , co w przypadku praktyki stwierdzonej w punkcie I sentencji niniejszej decyzji mia ł o miejsce z dniem 28.02.2008r., a w przypadku porozumienia cenowego stwierdzonego w punkcie III sentencji niniejszej decyzji - z dniem 17.10.2007r. Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł fakt, i ż we wrze ś niu 2007r., a zatem jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, Spó ł ka Poltrade wystosowa ł a do swoich Dystrybutorów aneksy do umów dystrybucyjnych, na mocy których wykre ś lono z tych umów §7 ograniczaj ą cy swobod ę Dystrybutorów w zakresie kszta ł towania cen. Równie ż z inicjatywy Spó ł ki Poltrade, ze skutkiem na dzie ń 28.02.2008r., rozwi ą zane zosta ł y umowy dystrybucyjne zawarte na 2008r., które zawiera ł y zakaz odsprzeda ż y towarów nabywanych od Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść handlow ą . Ponadto co do zasady Spó ł ka Poltrade nie wyci ą ga ł a prawnych lub ekonomicznych konsekwencji wobec swoich Dystrybutorów, którzy nie przestrzegali restrykcyjnie warunków umów i stosowali inne od ustalonych w umowie ceny odsprzeda ż y artyku ł ów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou. Za przes ł ank ę ł agodz ą c ą wysoko ść kary na ł o ż onej na Spó ł k ę Poltrade uznano to, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy. W ś ród okoliczno ś ci ł agodz ą cych wymieni ć nale ż y dodatkowo aktywn ą wspó ł prac ę Spó ł ki Poltrade z Organem Antymonopolowym w trakcie tocz ą cego si ę post ę powania, w tym dostarczanie dokumentów istotnych dla rozstrzygni ę cia sprawy. Maj ą c na uwadze powy ż sze okoliczno ś ci Organ Antymonopolowy uzna ł , ż e waga stwierdzonego niniejsz ą decyzj ą naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz wskazane powy ż ej okoliczno ś ci obci ąż aj ą ce i ł agodz ą ce uzasadniaj ą na ł o ż enie na Spó ł k ę Poltrade kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 49.099 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci dziewi ęć tysi ę cy dziewi ęć dziesi ą t dziewi ęć z ł otych). Kara zosta ł a ustalona z zastosowaniem algorytmu przedstawionego w za łą czniku nr 3 do niniejszej decyzji. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy wzi ął pod uwag ę tak ż e realn ą zdolno ść ekonomiczn ą Spó ł ki Poltrade. Z przekazanych przez t ą Spó ł k ę informacji wynika, ż e jej przychody ogó ł em w 2007r. wynios ł y … PLN [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 3 do niniejszej decyzji]. Zatem kara maksymalna, któr ą Organ Antymonopolowy móg ł by na ł o ż y ć na tego przedsi ę biorc ę wynosi … PLN [tajemnica przedsi ę biorstwa - za łą cznik nr 3 do niniejszej decyzji]. Na ł o ż ona kara pieni ęż na stanowi zatem … % [tajemnica przedsi ę biorstwa - za łą cznik nr 3 do niniejszej decyzji] kary maksymalnej, jak ą Organ Antymonopolowy móg ł na ł o ż y ć na t ą Spó ł k ę . Organ Antymonopolowy, ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej w niniejszej sprawie, mia ł tak ż e na wzgl ę dzie pogl ą d wyra ż ony przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 08.11.2004r., którego zdaniem przy przesadnym uwzgl ę dnieniu w uzasadnieniach decyzji Prezesa Urz ę du okoliczno ś ci ł agodz ą cych nak ł adane na przedsi ę biorców kary pieni ęż ne mog ą nie osi ą gn ąć skutku prewencyjnego, zw ł aszcza w zakresie prewencji ogólnej 33 . Wobec powy ż szego kara pieni ęż na w niniejszej sprawie powinna by ć na tyle dolegliwa, by 33 Wyrok SOKiK z dnia 8 listopada 2004 r., sygn. akt XVII Ama 81/03. 65 Spó ł ka Poltrade odczu ł a j ą w sposób wymierny. W ocenie Organu Antymonopolowego ustalona kara pe ł ni rol ę represyjno-wychowawcz ą i jest niezb ę dna do wymuszenia przestrzegania obowi ą zuj ą cego porz ą dku prawnego, a tak ż e pozostaje w proporcji do mo ż liwo ś ci finansowych Spó ł ki Poltrade. W ś wietle wszystkich wskazanych wy ż ej okoliczno ś ci zarówno na ł o ż enie kary na Spó ł k ę Poltrade, jak i jej wysoko ść , jest w pe ł ni uzasadnione. Nak ł adaj ą c kar ę pieni ęż n ą okre ś lon ą w art. 106 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, na poszczególnych Dystrybutorów Spó ł ki Poltrade Organ Antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż niektórzy z nich mogli uczestniczy ć w tym porozumieniu nie posiadaj ą c ś wiadomo ś ci, i ż dzia ł ania polegaj ą ce na ustalaniu cen odsprzeda ż y, w tym cen minimalnych, oraz zakaz sprzeda ż y towarów innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść handlow ą s ą bezprawne. Niemniej strony stwierdzonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę powinny by ć ś wiadome faktu, ż e zachowania b ę d ą ce przedmiotem oceny w niniejszej decyzji w ś wietle obowi ą zuj ą cych przepisów prawa s ą niedopuszczalne. Zgodnie bowiem z art. 83 Konstytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach obrotu rynkowego, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny by ł y przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez Organ Antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. St ą d te ż przyj ę te w umowie dystrybucyjnej i zakwestionowane w niniejszej decyzji zobowi ą zania powinny kojarzy ć si ę stronom niniejszego post ę powania ze z ł amaniem zakazu z art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dlatego w opinii Organu Antymonopolowego zachowanie uczestników niniejszego post ę powania - Dystrybutorów, którego celem by ł o ograniczenie konkurencji nosi znamiona winy nieumy ś lnej (by ł o wynikiem zaniedbania). Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, czy naruszenie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez danego Dystrybutora mia ł o d ł ugoterminowy charakter. Je ś li udzia ł Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż rok przyj ę to, i ż by ł o to naruszenie d ł ugotrwa ł e. Miarkuj ą c wysoko ść kar pieni ęż nych dla Dystrybutorów Organ Antymonopolowy oprócz powy ż szych przes ł anek wzi ął równie ż pod uwag ę okoliczno ś ci ł agodz ą ce. Przede wszystkim zwa ż y ł fakt, i ż Dystrybutorzy ci nie byli inicjatorami zawarcia porozumienia. Odmowa podpisania umów dystrybucyjnych zaproponowanych przez Spó ł k ę Poltrade spowodowa ł aby utrat ę dost ę pu do towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, których Poltrade jest jedynym importerem. Wzory umowy dystrybucyjnej zosta ł y opracowane przez Spó ł k ę Poltrade i przed ł o ż one do akceptacji ka ż demu z Dystrybutorów. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przez jego sygnatariuszy. Uwzgl ę dniono tak ż e, ż e uczestnicy niniejszego post ę powania dopu ś cili si ę naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy. Przy wymiarze kary Organ Antymonopolowy zwa ż y ł równie ż to, i ż Dystrybutorzy w znacznej cz ęś ci to ma ł e przedsi ę biorstwa rodzinne prowadzone w formie dzia ł alno ś ci gospodarczej na w ł asny rachunek, spó ł ki cywilnej lub spó ł ki jawnej. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze ustalenia i przes ł anki, a przede wszystkim biern ą rol ę Dystrybutorów w stwierdzonym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę , Organ Antymonopolowy postanowi ł na ł o ż y ć na poszczególnych przedsi ę biorców kar ę pieni ęż n ą ustalon ą w oparciu o algorytm przedstawiony w za łą czniku nr 4 34 do niniejszej decyzji. Ustalaj ą c wysoko ść kary Organ Antymonopolowy mia ł równie ż na wzgl ę dzie to, i ż kara 34 Za łą cznik nr 4 jest obj ę ty ca ł kowitym ograniczeniem prawa wgl ą du z uwagi na konieczno ść ochrony danych finansowych przedstawionych przez uczestników przedmiotowego post ę powania antymonopolowego. 66 winna by ć orzekana na poziomie wystarczaj ą cym do osi ą gni ę cia zamierzonego celu, ale równocze ś nie pozwalaj ą cym przedsi ę biorcom (Dystrybutorom) na dalsze prowadzenie dzia ł alno ś ci gospodarczej. Niemniej w ocenie Organu Antymonopolowego kara pieni ęż na w wysoko ś ci nie przekraczaj ą cej 1.000 PLN nie spe ł nia swojej funkcji represyjnej i prewencyjnej. St ą d te ż w przypadkach gdy wysoko ść kary wyliczonej z zastosowaniem algorytmu kszta ł towa ł a si ę na ni ż szym poziomie, zosta ł a ona podwy ż szona do 1.000 PLN, tak by mog ł a w ł a ś ciwie spe ł ni ć swoj ą rol ę . Bior ą c pod uwag ę powy ż sze ustalenia i przes ł anki Organ Antymonopolowy postanowi ł na ł o ż y ć na poszczególnych Dystrybutorów kary pieni ęż ne w nast ę puj ą cej wysoko ś ci, tj. na: 1. Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo-Wdro ż eniowe „AKPOL” Sp. z o.o. w Gda ń sku, ul. Ja ś kowa Dolina 84, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 12.415 PLN (s ł ownie: dwana ś cie tysi ę cy czterysta pi ę tna ś cie z ł otych). Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi- Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż rok. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 12.415 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 2. Zbigniewa O. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno - Handlowe „Prosper” w Krakowie, ul. Dobrego Pasterza 122 a, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 12.055 PLN (s ł ownie: dwana ś cie tysi ę cy pi ęć dziesi ą t pi ęć z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż dwa lata. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś 67 to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 12.055 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 3. Dariusza S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Baby Land w Warszawie, Al. Stanów Zjednoczonych 67 paw. D/7, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 28.961 PLN (s ł ownie: dwadzie ś cia osiem tysi ę cy dziewi ęć set sze ść dziesi ą t jeden z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż dwa lata. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 28.961 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 4. Andrzeja H. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Produkcyjno - Handlowy BOBAS w Toruniu, ul. Ś w. Katarzyny 9, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.193 PLN (s ł ownie: dwa tysi ą ce sto dziewi ęć dziesi ą t trzy z ł ote). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż dwa lata. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez 68 niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 2.193 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 5. Jerzego Ch. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa „BOBO” w Konstancinie – Jeziornej, ul. Pi ł sudskiego 3, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.482 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c czterysta osiemdziesi ą t dwa z ł ote), Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż dwa lata. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.482 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 6. Ann ę G. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Maluszek” w Micha ł owicach, Aleje Jerozolimskie 266, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.535 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c pi ęć set trzydzie ś ci pi ęć z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż dwa lata. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych 69 zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.535 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 7. Mariusza B. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „MBS Baby” w Poznaniu, ul. Obornicka 287, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż dwa lata. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN (, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 8. Ew ę G. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ETG w Warszawie, ul. D ź wigowa 51, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.317 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c trzysta siedemna ś cie z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż dwa lata. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych 70 zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.317 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 9. Mariana K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe „MARINI” w Pszczynie, ul. Górno ś l ą ska 15, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 4.025 PLN (s ł ownie: cztery tysi ą ce dwadzie ś cia pi ęć z ł otych). Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi- Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż rok. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 4.025 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 10. „Pati i Maks” Danuta i Przemys ł aw Chocieszy ń scy Sp. j. w Poznaniu, ul. Czere ś niowa 10/2, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 6.404 PLN (s ł ownie: sze ść tysi ę cy czterysta cztery z ł ote). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż dwa lata. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 71 Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 6.404 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 11. „Baby Fant” J. Sawicka, D. Rudzi ń ski Sp. j. w Lublinie, ul. Budowlana 44, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 4.102 PLN (s ł ownie: cztery tysi ą ce sto dwa z ł ote). Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi- Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż rok. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 4.102 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 12. Janusza K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo Produkcyjna „ Ś wiat Dziecka” w Radomiu, ul. Toru ń ska 12, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.334 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c trzysta trzydzie ś ci cztery z ł ote). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż rok. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.334 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 72 13. Urszul ę G. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo Us ł ugowe ABC Niemowlaka w Kielcach, ul. Bp. W. Kad ł ubka 45c, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.119 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c sto dziewi ę tna ś cie z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż dwa lata. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.119 PLN, stanowi ą cej [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 14. Tomasza M. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe „Tomi” w Warszawie, ul. Chojnowska 35, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi- Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż rok. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 73 15. Bo ż en ę Cz. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa „Baj” w Krakowie, ul. Opolska 51/130, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż dwa lata. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 16. Ś wiat Dziecka Spó ł ka jawna Beata Mazur & Artur Mazur w Krakowie, Os. Zgody 7, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.451 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c czterysta pi ęć dziesi ą t jeden z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż rok. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.451 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 74 17. Bogdana J. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Ma ł e Dziecko” w Warszawie, ul. Jagiello ń ska 2, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż dwa lata. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 18. Hann ę G.–Ch., Ew ę G. wspólnie prowadz ą ce dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Family Shop” s.c. w Warszawie, ul. Grójecka 74, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorców wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczyli oni w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż rok. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tych przedsi ę biorców kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorcy nie byli inicjatorami stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez nich przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorcy naruszyli przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorców kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na nich na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 75 19. Przedsi ę biorstwo Handlowe „Pako” Marian Kurek, Andrzej Kurek Spó ł ka jawna w Zielonce, ul. Staszica 58, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 5.921 PLN (s ł ownie: pi ęć tysi ę cy dziewi ęć set dwadzie ś cia jeden z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż dwa lata. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 5.921 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 20. Barbar ę Cz. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Wózki” w Warszawie, Al. Solidarno ś ci 78, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.625 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c sze ść set dwadzie ś cia pi ęć z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż rok. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.625 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 76 21. Ma ł gorzat ę L. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Boboland” w Szczecinie, ul. A. Struga 42, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.385 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c trzysta osiemdziesi ą t pi ęć z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż rok. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.385 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 22. Przemys ł awa F. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą w Legionowie, ul. Warszawska 59/4, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 23. Katarzyn ę A. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą w Poznaniu, ul. Górecka 30 box 186, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). 77 Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 24. Atalan Sp. z o.o. w Toruniu, ul. M. Sk ł odowskiej - Curie 19, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.107 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c sto siedem z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.107 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 25. Zygmunta M. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Polfix” Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe w Chmielowicach, ul. Korfantego 6, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.546 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c pi ęć set czterdzie ś ci sze ść z ł otych). 78 Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.546 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 26. Katarzyn ę M. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa M.&M. w D ę bicy, Rynek 12, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.239 PLN (s ł ownie: dwa tysi ą ce dwie ś cie trzydzie ś ci dziewi ęć z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 2.239 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 27. Paw ł a K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Handel Hurtowy i Detaliczny Artyku ł ami Przemys ł owymi i Spo ż ywczymi – „SEBA” w Ostrowie Wielkopolskim, ul. Limanowskiego 13, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). 79 Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 28. Krzysztofa P. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe „Kimex” w Radomiu, ul. Wojska Polskiego 22/24, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.335 PLN (s ł ownie: dwa tysi ą ce trzysta trzydzie ś ci pi ęć z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 2.335 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 29. Ann ę W. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ Ś wiat Jasia” w Ś remie, ul. Wschodnia 7, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). 80 Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż rok. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 30. Konrada G. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ABC w Warszawie, ul. Porannej Bryzy 34, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 31. „Fart” Spó ł ka jawna S ł awomir Koty ń ski, Jaros ł aw Laskowski w Bia ł ymstoku, ul. Upalna 5, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 7.592 PLN (s ł ownie: siedem tysi ę cy pi ęć set dziewi ęć dziesi ą t dwa z ł ote). 81 Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi- Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 7.592 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 32. Romana K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „DWAR” w Bydgoszczy, ul. Szajnochy 6, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 33. Ann ę K., Piotra S., Joann ę S. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Urwis” sklep z artyku ł ami dla dzieci s.c. we Wroc ł awiu, ul. Gajowa 41, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorców wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczyli oni w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę 82 maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż rok. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tych przedsi ę biorców kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorcy nie byli inicjatorami stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez nich przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorcy naruszyli przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorców kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na nich na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 34. Grzegorza P. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo - Us ł ugowe „Motors” w Warszawie, ul. Polinezyjska 2/49, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż rok. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 35. Mariusza K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ABBA” F.H.U. w Aleksandrowie Ł ódzkim, ul. Wojska Polskiego 58, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.215 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c dwie ś cie pi ę tna ś cie z ł otych). 83 Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż rok. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.215 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 36. Joann ę K. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo Handlowe „VIVA” w Koszalinie, ul. Traugutta 30, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 37. Macieja W. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Ta To Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe w Szczecinie, ul. Mieszka I 80, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.065 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c sze ść dziesi ą t pi ęć z ł otych). 84 Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.065 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 38. Piotra B. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Polka” w Warszawie, ul. Schroegera 30/5, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 39. Bogdana P. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep Wielobran ż owy oraz Us ł ugi w Warce, Pl. St. Czarnieckiego 15, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). 85 Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 40. „P.H. Paulina Napert Spó ł ka Jawna” w Warszawie, ul. M ł oda 7, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3.502 PLN (s ł ownie: trzy tysi ą ce pi ęć set dwa z ł ote). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 3.502 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 41. Aleksandr ę G. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Ole ń ka Hurt – Detal w Szczecinie, ul. Ma ł opolska 3, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.283 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c dwie ś cie osiemdziesi ą t trzy z ł ote). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na 86 celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.283 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 42. Jerzego Cz. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „mD +” we Wroc ł awiu, ul. T ę czowa 83, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3.653 PLN (s ł ownie: trzy tysi ą ce sze ść set pi ęć dziesi ą t trzy z ł ote). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 3.653 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 43. Remigiusza K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Hurtownia Artyku ł ów Dzieci ę cych „Smyk” w Bydgoszczy, ul. Mi ł a 1, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y 87 towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 44. Liliann ę O., Agnieszk ę Sz. wspólnie prowadz ą ce dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Vitalia s.c. w Gdyni, ul. Jana z Kolna 36, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorców wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczyli oni w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tych przedsi ę biorców kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorcy naruszyli przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorców kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na nich na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 45. Katarzyn ę B. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sonem w Krakowie, Os. O ś wiecenia 40/76, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym 88 podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 46. Adel ę B. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ARES” Hurtownia Odzie ż y i Akcesorii Dzieci ę cych w Kielcach, ul. 1-go Maja 191, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.350 PLN (s ł ownie: dwa tysi ą ce trzysta pi ęć dziesi ą t z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 2.350 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 47. Mart ę O. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą GUCIO w Warszawie, ul. Pasa ż Stok ł osy 11, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.053 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c pi ęć dziesi ą t trzy z ł ote). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y 89 towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.053 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 48. Adama K., Mart ę O. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Tosia s.c. w Warszawie, ul. Mleczna 18, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorców wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczyli oni w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż rok. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tych przedsi ę biorców kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorcy naruszyli przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorców kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na nich na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 49. Hann ę G. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe „AMKO” w Warszawie, ul. Syta 93, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.139 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c sto trzydzie ś ci dziewi ęć z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y 90 towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.139 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 50. Grzegorza G. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe BabyNET w Bielsku – Bia ł ej, ul. Kazimierza Wielkiego 1 A, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 51. Jerzego K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno – Handlowo – Us ł ugowe „SMYKATESY” w Cz ę stochowie, ul. Wilsona 88, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi- Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania 91 zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN (, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 52. Tomasza Sz. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ Ś wiat Dziecka” w Dzier ż oniowie, ul. Z ą bkowicka 22, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 53. Dariusz K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H. „Mix” w Katowicach, ul. Genera ł a Jankego 59, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.065 PLN (s ł ownie: dwa tysi ą ce sze ść dziesi ą t pi ęć z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny 92 zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 2.065 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 54. Iwon ę W. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHU Sadia w P ł o ń sku, Arcelin 8A, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 55. Renat ę S. prowadz ą ce dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe Hurt Detal w Witnicy, Pl. Wolno ś ci 3, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o 93 nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż rok. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 56. Beat ę M.–R. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Calineczka” w Warszawie, ul. Garwoli ń ska 1, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.577 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c pi ęć set siedemdziesi ą t siedem z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż rok. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.577 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 57. Macieja D. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Luna w Warszawie, ul. Ruczaj 88 H, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze 94 kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 58. Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Us ł ugowo – Handlowe „Kaja” Spó ł ka jawna Ju ś kiewicz Wojciech, Ju ś kiewicz Jaros ł aw w Gliwicach, ul. Witkiewicza 9a, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 4.771 PLN (s ł ownie: cztery tysi ą ce siedemset siedemdziesi ą t jeden z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 4.771 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 59. Joann ę K. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „BABYLAND” Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe w Ł odzi, ul. Piotrkowska 164, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze 95 kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 60. „Omnia Tim” Hurtownia Artyku ł ów Dzieci ę cych Teresa Miska, Maciej Miska Spó ł ka jawna w Gliwicach, ul. Miel ę ckiego 2, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 61. W ł odzimierza D. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. „Brzd ą c” w Gostyniu, ul. Powsta ń ców Wlkp. 32, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.062 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c sze ść dziesi ą t dwa z ł ote). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze 96 kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.062 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 62. Edwarda Sz. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep Wielobran ż owy „Schick” w K ł odzku, Pl. Boles ł awa Chrobrego 15, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż rok. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 63. Sylwi ę B. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Piotru ś Pan” w Warszawie, ul. Boles ł awicka 19 E, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze 97 kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 64. Artura F. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. Dominos w Krakowie, ul. M. Konopnickiej 28, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż rok. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 65. Gra ż yn ę W. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Hurtownia Art. Dzieci ę cych Bebe Club w Szczecinie, ul. A. Struga 25, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3.405 PLN (s ł ownie: trzy tysi ą ce czterysta pi ęć z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze 98 kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 3.405 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 66. Marcina K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno – Handlowo – Us ł ugowe „Ma ł e ABC” w D ą browie Górniczej, ul. Reymonta 4, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż rok. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.100 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 67. Hann ę G.–B. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep Maluch w Koszalinie, ul. Po ł tawska 6, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze 99 kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż rok. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 68. Elwir ę F. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Nasze Dzieci” w Radomiu, ul. Ż eromskiego 42, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.217 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c dwie ś cie siedemna ś cie z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż rok. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.217 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 69. Dariusza B. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą DDJ Partner w Warszawie, Al. Gen. Chru ś ciela 77/1, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze 100 kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 70. Sylwi ę Sz., Ma ł gorzat ę W. prowadz ą ce wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą 4 Kids s.c. w Krakowie, ul. Zakopia ń ska 62, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.329 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c trzysta dwadzie ś cia dziewi ęć z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorców wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczyli oni w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż rok. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tych przedsi ę biorców kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorcy naruszyli przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorców kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.329 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 3 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na nich na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 71. Renat ę P. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Bobas ABC w Pruszkowie, ul. B. Prusa 12, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze 101 kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 72. Marka P. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Dyzio” Przedsi ę biorstwo Handlowe w Poznaniu, ul. Napoleo ń ska 14, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.344 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c trzysta czterdzie ś ci cztery z ł ote). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.344 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 73. Miros ł awa G. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Mirgo” w Warszawie, ul. Bukowskiego 1/30, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze 102 kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 74. Beat ę N. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Supe ł ek w Warszawie, Al. Wojska Polskiego 58/2, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 75. Katarzyn ę D. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ABC - Dla Dzieci w Bydgoszczy, ul. Glinki 51, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.328 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c trzysta dwadzie ś cia osiem z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze 103 kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.328 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 76. Dariusza S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Hurtownia art. dzieci ę cych „SMYKOLAND” w Mogilnie, ul. Ko ś ciuszki 38 B, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 9.798 PLN (s ł ownie: dziewi ęć tysi ę cy siedemset dziewi ęć dziesi ą t osiem z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 9.798 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 77. Zbigniewa M. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. Mazbi w Warszawie, ul. Ś widerska 109 H, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze 104 kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 78. Roberta T. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Servrot w Warszawie, ul. Waszyngtona 33/227, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż rok. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 79. Tadeusza Rz. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Wszystko Dla Dziecka” w Grójcu, ul. Spokojna 4, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.231 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c dwie ś cie trzydzie ś ci jeden z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze 105 kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.231 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 80. Luiz ę C.-J., Wiolet ę P. wspólnie prowadz ą ce dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Tik – Tak” s.c., w Ł odzi, ul. Drewnowska 77, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorców wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczyli oni w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tych przedsi ę biorców kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorcy naruszyli przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorców kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na nich na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 81. Dariusza N. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Mama i Tata” w Starych Babicach, Rynek 15, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.378 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c trzysta siedemdziesi ą t osiem z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze 106 kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.378 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 82. Zbigniewa M. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą w Wyszkowie, ul. Pu ł tuska 46, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 83. Mariusza T. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Z.U.H. Tre-Max w Cieszynie, ul. Z. Kossak – Szatkowskiej 8/12, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. 107 Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 84. Biuro Handlowe „Kaspo” Sp. z o.o. w Gda ń sku, ul. Grunwaldzka 355, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 10.865 PLN (s ł ownie: dziesi ęć tysi ę cy osiemset sze ść dziesi ą t pi ęć z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 10.865 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 85. Krzysztofa A. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Krzy ś w Lublinie, ul. Kapucy ń ska 6, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.440 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c czterysta czterdzie ś ci z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś 108 to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.440 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 86. Baby Artyku ł y Dzieci ę ce, L. i P. Kozio ł Sp. j. w Bia ł ymstoku, ul. Upalna 58, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.309 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c trzysta dziewi ęć z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.309 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 87. Wies ł awa D. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Dzieci ę ce Centrum Handlowe „Dudu ś ” w Bielsku – Bia ł ej, ul. Powsta ń ców Ś l ą skich 6, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.041 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c czterdzie ś ci jeden z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych 109 zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.041 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 88. „Gluck” Sp. z o.o. w Czerwionce – Leszczynach, ul. Be ł kowska 1, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 7.189 PLN (s ł ownie: siedem tysi ę cy sto osiemdziesi ą t dziewi ęć z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 7.189 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 89. Tomasza K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Trofeum w Gdyni, ul. Kapita ń ska 5, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.127 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c sto dwadzie ś cia siedem z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 110 Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.127 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 90. Bogdana Z. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PPH „Atut” Bogdan Z., „Atu ś ” Artyku ł y Dzieci ę ce w Elbl ą gu, ul. Wi ś licka 4-4B, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 91. Zbigniewa P. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Viki Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowo – Produkcyjne w Gliwicach, ul. Domeyki 19, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.903 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c dziewi ęć set trzy z ł ote). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 111 Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.903 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 92. Piotra R. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Full Metal Jacket w Warszawie, ul. Wielicka 36B/60, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 93. Ew ę M. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa „Jowi ś ” w Grójcu, ul. Pi ł sudskiego 27a, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.653 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c sze ść set pi ęć dziesi ą t trzy z ł ote). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż rok. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 112 Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.653 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 94. Andrzeja S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe „AS” w Warszawie, Al. Niepodleg ł o ś ci 24/30, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 95. Jerzego D. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Hurtownia „Ben” w Rzeszowie, ul. Rejtana 53a, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 4.468 PLN (s ł ownie: cztery tysi ą ce czterysta sze ść dziesi ą t osiem z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. 113 Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 4.468 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 96. Joann ę C. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Apteka „Arnika” w Olsztynie, ul. Janowicza 3 L, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 12.158 PLN (s ł ownie: dwana ś cie tysi ę cy sto pi ęć dziesi ą t osiem z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 12.158 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 97. Krzysztofa J. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Produkcyjno – Us ł ugowo - Handlowa „Jasi ń ski” w Kielcach, ul. Piekoszowska 55/40, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o 114 na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 98. „Baby Land” Firma Handlowo – Produkcyjna Import - Eksport Sp. z o.o. w Kolbuszowej, ul. Obro ń ców Pokoju 104, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 99. Agnieszk ę Z. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Urwis w Pabianicach, ul. 20 stycznia 37, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż rok. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … 115 [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 100. Janin ę J. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą w Mi ń sku Mazowieckim, ul. Siennicka 11B, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 101. Zdzis ł awa D., Ew ę D. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe D&D Baby VIP s.c. w Kaliszu, ul. Szeroka 2, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorców wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczyli oni w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż rok. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tych przedsi ę biorców kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorcy naruszyli przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorców kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … 116 [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na nich na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 102. Adamin ę W. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Ami” w Ł odzi, ul. Zb ą szy ń ska 5, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 103. Honorat ę M., Beniamina M. wspólnie prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą w ramach spó ł ki cywilnej w Miko ł owie, ul. Jana Paw ł a II 18, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorców wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczyli oni w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tych przedsi ę biorców kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorcy naruszyli przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorców kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … 117 [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na nich na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 104. Andrzeja P. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Bobasek w P ł ocku, ul. Tysi ą clecia 1a, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.800 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c osiemset z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż rok. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.800 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 105. Krystyn ę G. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa w Jaworzu, ul. Wiosenna 256, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … 118 [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 106. Katarzyn ę J. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Dlabobaska.pl w Warszawie, ul. Łą czna 5, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, która nie przekracza kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji]. 107. Marka S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo – Us ł ugowa „ANMAR” w G ł ogowie, ul. Ł okietka 42/5, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o 119 na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 108. Janusza M. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep Wszystko Dla Dziecka w Jeleniej Górze, ul. Sobieskiego 8, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 109. Sylwi ę K. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PPHU „Multico – Grupa Koldim” w Bytomiu, ul. Arki Bo ż ka 11/18, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o 120 na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 110. Jerzego N. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Krasnal” w B ł oniach, ul. Warszawska 14, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 111. Dariusza L. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma „Madar” w Siedlcach ul. Grabowa 3, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.011 PLN (s ł ownie: dwa tysi ą ce jedena ś cie z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 2.011 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica 121 przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 112. Paw ł a M. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa „Bobas” w Nowym Targu, Rynek 31, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 113. Motoricus.com Sp. z o.o. w Warszawie, ul. Patriotów 234, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3.886 PLN (s ł ownie: trzy tysi ą ce osiemset osiemdziesi ą t sze ść z ł otych). Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi- Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 3.886 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 122 114. Ew ę M. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Szcz ęś liwe dziecko” w Chorzowie, ul. Truchana 14, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 115. Barbar ę P. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą w Grodzisku Mazowieckim, ul. T. Ko ś ciuszki 27, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 123 116. Dariusza P. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep „Mama i Ja” w Tarnowskich Górach, Pl. Ż wirki i Wigury 2, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 117. Rafa ł a K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe Olympia w Wojkowicach Ko ś cielnych, ul. D ą browska 65, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 124 118. Danut ę I. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Kajtu ś ” Sklep Dla Niemowl ą t i Dzieci w Wa ł brzychu, Pl. Na Rozdro ż u 1, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 119. Jacka G. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Sun” w Pile ul. Jana Styki 3, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3.180 PLN (s ł ownie: trzy tysi ą ce sto osiemdziesi ą t z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 3.180 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 125 120. Marka J. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Temar w Warszawie, ul. Powsta ń ców Ś l ą skich 69B, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 121. Ma ł gorzat ę U. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Infoprint w P ł ocku, ul. Gradowskiego 15 paw. 8, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 126 122. Miros ł awa S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa „Kropka II” w Legionowie, ul. Chrobrego 38, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 123. Jolant ę R., Piotra R., Jakuba R. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą w ramach spó ł ki cywilnej w Raciborzu ul. Ks. Londzina 4, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorców wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczyli oni w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tych przedsi ę biorców kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorcy naruszyli przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorców kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na nich na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 127 124. „Gampi” Maciej i Izabela Gagatek Sp. j. w Wa ł brzychu, ul. Ludowa 60c, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.464 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c czterysta sze ść dziesi ą t cztery z ł ote). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż rok. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.464 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 125. Roberta N. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHU „Krasnal” w Sieradzu, ul. Partyzantów 4, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 128 126. Ann ę G. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep Dzieci ę cy Osesek w W ą growcu, ul. Ś rednia 22, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 127. Danut ę K. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PPH „Partner” w Elbl ą gu, ul. Wyspia ń skiego 18, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 129 128. Krystyn ę S. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo–Us ł ugowe Import–Export „DAN CAR” w Boles ł awcu, ul. Tyrankiewiczów 18, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa– za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 129. Andrzeja N. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą KANDO w Poznaniu, ul. Cz ł uchowska 8A, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e udzia ł ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę trwa ł d ł u ż ej ni ż rok. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 130 130. Bogdana W. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Mobilarium w Ochabach Wielkich, ul. Ś w. Marcina 32, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 131. Urszul ę R. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.H.P. „Dzieciak” w Radomsku, ul. Przedborska 6, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 131 132. Magdalen ę M., Ann ę Ż . prowadz ą ce wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Galeria „P ę pek Ś wiata” s.c. w Krakowie, ul. D ł uga 30, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorców wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczyli oni w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tych przedsi ę biorców kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorcy naruszyli przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorców kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na nich na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 133. Marcina B. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Abistol P.H.U. w Tczewie, ul. Spó ł dzielcza 9, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 132 134. Tadeusza F. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PH „Pol – Market” w Nowym S ą czu, ul. Magazynowa 7, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.127 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c sto dwadzie ś cia siedem z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.127 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 135. Iwon ę Sz. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FHU „IWA 26” w Krakowie, ul. Nad Potokiem 23, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 133 136. Paw ł a B. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Ulica Malucha Pl. w Bytomiu, ul. Mochnackiego 63, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy decyduj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu wprowadzanie zakazu odsprzeda ż y towarów nabywanych od Spó ł ki Poltrade innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi-Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 137. Grzegorza P. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą King Cross, sklep ’bebe’ w Gdyni, ul. 3 Maja 20, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi- Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 134 138. Rados ł awa T. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sklep „Mi ś ” w Konstancinie – Jeziornej, ul. Mirkowska 22, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi- Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 139. Izabel ę P. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Dino” w Ł odzi, ul. Piotrkowska 91, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.406 PLN (s ł ownie: dwa tysi ą ce czterysta sze ść z ł otych). Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi- Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 2.406 PLN stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . 140. Ann ę A. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „Gamma” w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 249/5, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). 135 Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen minimalnych sprzeda ż y towarów marek Maxi- Cosi, Bebe Confort i Bebe Jou, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e geograficzny zasi ę g oddzia ł ywania zawartego porozumienia, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego, jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł zarazem, ż e okres uczestnictwa ww. Dystrybutora w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę nie przekroczy ł roku. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść , przede wszystkim za ś to, i ż ww. przedsi ę biorca nie by ł inicjatorem stwierdzonego porozumienia, a naruszenie przez niego przepisów ustawy by ł o wynikiem niedbalstwa. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia oraz to, i ż ww. przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz to, i ż kara w wysoko ś ci ni ż szej ni ż 1.000 PLN nie spe ł nia ł aby swojej funkcji prewencyjnej i represyjnej Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.000 PLN, stanowi ą cej … [tajemnica przedsi ę biorstwa – za łą cznik nr 4 do niniejszej decyzji] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć na niego na ł o ż ona za udzia ł w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę . St ą d orzeczono jak w punkcie V sentencji decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. VI. Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Organ Antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 77 tej ustawy, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Organ Antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów tej ż e ustawy, przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Niniejsze post ę powanie antymonopolowe zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W jego wyniku Organ Antymonopolowy w punkcie I i III sentencji przedmiotowej decyzji stwierdzi ł naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez strony post ę powania wymienione w ww. punktach sentencji decyzji. Kosztami niniejszego post ę powania s ą dla Organu Antymonopolowego wydatki zwi ą zane z prowadzon ą w toku tego post ę powania korespondencj ą . W zwi ą zku z powy ż szym Organ Antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć ka ż dy z podmiotów wymienionych w punkcie I i III sentencji niniejszej decyzji kwot ą kosztów w wysoko ś ci 41 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci jeden z ł otych). W zwi ą zku z powy ż szym orzeczono jak w punkcie VI sentencji. Koszty niniejszego post ę powania ww. podmioty s ą obowi ą zane wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 136 43, poz. 296 z pó ź n. zm.) – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. W przypadku jednak kwestionowania wy łą cznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt VI niniejszej decyzji, stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 Kodeksu post ę powania cywilnego, nale ż y wnie ść za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Maciej Fragsztajn