RWR-42/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 410-2/08/JB Wroc ł aw, dn. 15.09. 2008 r. DECYZJA RWR 42/2008 I. Na podstawie art. 11 w zwi ą zku z art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134 poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz okre ś lony w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, porozumienie zawarte pomi ę dzy Plannja Sp. z o.o. z siedzib ą Warszawie a nast ę puj ą cymi przedsi ę biorcami: 1. Tomasz Cholewi ń ski prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe ,,QUEST” z siedzib ą w Bilczy, 2. El ż bieta Samsel prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ,,SAMSEL SERWIS” z siedzib ą w Myszy ń cu, 3. ,,DACH PROFIL” Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, 4. ,,HI – HO” Sp. j. Tomasz Zapolski, Danuta Zapolska z siedzib ą w Warszawie, 5. Ewa Ko ł odziejczyk i Witold Ko ł odziejczyk prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo – Us ł ugowa ,,KIM - BUD” z siedzib ą w Pucku, 6. Bogdan Sierota prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą B.S. ,,TRANS – DACH” Sierota Bogdan z siedzib ą w Koby ł ce, 7. Firma Handlowa ,,BAT” Sp. z o.o. z siedzib ą w Sierakowicach, 8. Barbara Jagielska prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ,,B.G.J.” Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe Barbara Jagielska z siedzib ą w Zgierzu, 9. ,,INWESTOR” Sp. j. J. Pawelec, J. Socha z siedzib ą w Lublinie, na krajowym rynku sprzeda ż y pokry ć dachowych typu blachodachówka, polegaj ą ce na ustaleniu w umowach wspó ł pracy partnerskiej lub dystrybutorskiej, zawartych pomi ę dzy Plannja Sp. z o.o. a wyszczególnionymi powy ż ej przedsi ę biorcami, cen odsprzeda ż y blachodachówki firmy Plannja AB odbiorcom ko ń cowym i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 5 listopada 2007 r. II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy w zwi ą zku z § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134 poz. 939), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada, z tytu ł u naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, w zakresie opisanym w punkcie I sentencji niniejszej decyzji, kary pieni ęż ne na poni ż ej wskazanych przedsi ę biorców w nast ę puj ą cej wysoko ś ci: 2 1. Plannja Sp. z o.o. z siedzib ą Warszawie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 80 364,45 z ł . (s ł ownie z ł otych: osiemdziesi ą t tysi ę cy trzysta sze ść dziesi ą t cztery 45/100), 2. Tomasza Cholewi ń skiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe ,,QUEST” z siedzib ą w Bilczy, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1 000 z ł (s ł ownie z ł otych: jeden tysi ą c), 3. ,,DACH PROFIL” Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1 000 z ł (s ł ownie z ł otych: jeden tysi ą c), 4. El ż biet ę Samsel prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ,,SAMSEL SERWIS” z siedzib ą w Myszy ń cu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1 000 z ł .(s ł ownie z ł otych: jeden tysi ą c), 5. ,,HI – HO” Sp. j. Tomasz Zapolski, Danuta Zapolska z siedzib ą w Warszawie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1 000 z ł . (s ł ownie z ł otych: jeden tysi ą c), 6. solidarnie na Ew ę Ko ł odziejczyk i Witolda Ko ł odziejczyka prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo – Us ł ugowa ,,KIM - BUD” z siedzib ą w Pucku kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1 000 z ł . (s ł ownie z ł otych: jeden tysi ą c), 7. Bogdana Sierot ę prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą B.S. ,,TRANS – DACH” Sierota Bogdan z siedzib ą w Koby ł ce kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1 000 z ł . (s ł ownie z ł otych: jeden tysi ą c), 8. Firma Handlowa ,,BAT” Sp. z o.o. z siedzib ą w Sierakowicach kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1 000 z ł . (s ł ownie z ł otych: jeden tysi ą c), 9. Barbar ę Jagielsk ą prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ,,B.G.J.” Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe Barbara Jagielska z siedzib ą w Zgierzu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1 000 z ł . (s ł ownie z ł otych: jeden tysi ą c), 10. ,,INWESTOR” Sp. j. J. Pawelec, J. Socha z siedzib ą w Lublinie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1 000 z ł . (s ł ownie z ł otych: jeden tysi ą c). UZASADNIENIE W dniu 21 maja 2007 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Departament Analiz Rynku w Centrali Urz ę du w Warszawie wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie badania rynku pokry ć dachowych. W ramach prowadzonego post ę powania zwrócono si ę m.in. do Plannja Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie z pro ś b ą o przekazanie informacji dotycz ą cych prowadzonej przez ni ą dzia ł alno ś ci na polskim rynku pokry ć dachowych, w tym o dostarczenie 10 umów z najwi ę kszymi dystrybutorami. Analiza przedstawionych przez ww. Spó ł k ę umów dystrybucyjnych wykaza ł a, i ż niektóre zapisy budz ą w ą tpliwo ś ci co do ich zgodno ś ci z prawem konkurencji. W szczególno ś ci par. 7 pkt 7 umowy wspó ł pracy partnerskiej lub dystrybutorskiej zawartej pomi ę dzy spó ł k ą Plannja a jej najwi ę kszymi partnerami handlowymi i dystrybutorami móg ł wskazywa ć , i ż ww. Spó ł ka ustala ceny odsprzeda ż y blachodachówki odbiorcom ko ń cowych dla swoich po ś redników (dystrybutorów i partnerów handlowych) w procesie dystrybucji. Powy ż szy zapis znajdowa ł si ę w 9 z 10 ww. umów wspó ł pracy partnerskiej lub dystrybutorskiej. 3 Stosownie do Upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej równie ż jako ,,Prezes UOKiK” lub ,,organ antymonopolowy”) z dnia 12 lutego 2008r., które upowa ż ni ł o Delegatur ę Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu do wszcz ę cia i prowadzenia post ę powania antymonopolowego w przedmiotowej sprawie, w dniu 12 marca 2008 r. organ antymonopolowy wszcz ął – Postanowieniem Nr 66/2008 - post ę powanie antymonopolowe w sprawie zawarcia pomi ę dzy Plannja Sp. z o.o. z siedzib ą Warszawie a nast ę puj ą cymi przedsi ę biorcami: 1. Tomasz Cholewi ń ski prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe ,,QUEST” z siedzib ą w Bilczy, 2. El ż bieta Samsel prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ,,SAMSEL SERWIS” z siedzib ą w Myszy ń cu, 3. ,,DACH PROFIL” Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, 4. ,,HI – HO” Sp. j. Tomasz Zapolski, Danuta Zapolska z siedzib ą w Warszawie, 5. Ewa Ko ł odziejczyk i Witold Ko ł odziejczyk prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo – Us ł ugowa ,,KIM - BUD” z siedzib ą w Pucku, 6. Bogdan Sierota prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą B.S. ,,TRANS – DACH” Sierota Bogdan z siedzib ą w Koby ł ce, 7. Firma Handlowa ,,BAT” Sp. z o.o. z siedzib ą w Sierakowicach, 8. Barbara Jagielska prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ,,B.G.J.” Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe Barbara Jagielska z siedzib ą w Zgierzu, 9. ,,INWESTOR” Sp. j. J. Pawelec, J. Socha z siedzib ą w Lublinie, porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na krajowym rynku sprzeda ż y pokry ć dachowych typu blachodachówka, polegaj ą cego na ustaleniu w umowach wspó ł pracy partnerskiej lub dystrybutorskiej zawartych pomi ę dzy Plannja Sp. z o.o. a wyszczególnionymi powy ż ej przedsi ę biorcami cen odsprzeda ż y blachodachówki firmy Plannja AB odbiorcom ko ń cowym (cen detalicznych), co narusza zakaz okre ś lony w art. 6 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . ( Dowód: Upowa ż nienie Prezesa UOKiK z dnia 12.02.2008 r. t. I. karta 1, Postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego t. 1 karta 2). I. Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje. 1. Strony post ę powania: Plannja Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie (dalej zwana równie ż ,,Plannja”) – nale ż y do szwedzkiego producenta wyrobów stalowych dla budownictwa Plannja AB, wchodz ą cego w sk ł ad ś wiatowego koncernu stalowego SSAB. Produkty Plannja AB obecne s ą na polskim rynku od 1994 r. W 2000 r. na bazie przej ę tej firmy Sova Profil Sp. z o.o. powsta ł a Plannja Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie. W ci ą gu kilku lat Plannja zorganizowa ł a sie ć dystrybucji pokrywaj ą ca swym zasi ę giem obszar ca ł ej Polski. W ofercie Spó ł ki znajduj ą si ę : blachodachówki, blachy trapezowe i p ł askie, stalowe systemy orynnowania oraz akcesoria dachowe. Plannja sprzedaje na terenie Polski blachodachówki pod markami: Regola, Royal, Rapid, Regent i Smart. Spó ł ka prowadzi sprzeda ż swoich wyrobów poprzez sie ć odbiorców hurtowych – rozmieszczonych na terenie ca ł ego kraju - prowadz ą cych dzia ł alno ść g ł ównie w zakresie sprzeda ż y materia ł ów budowlanych. Z ka ż dym takim odbiorc ą spó ł ka Plannja jest zwi ą zana umow ą wspó ł pracy partnerskiej lub dystrybutorskiej. 4 Przedsi ę biorca nie jest w stanie okre ś li ć swojego udzia ł u w krajowym rynku sprzeda ż y pokry ć dachowych typu blachodachówka. Ocenia natomiast, ż e jego udzia ł w krajowym rynku sprzeda ż y stalowych pokry ć dachowych (to poj ę cie jest szersze od poj ę cia blachodachówek) wynosi ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 1 za łą cznika nr 1 do decyzji]. (Dowód: tom I karty 175-187, 193, 194). Tomasz Cholewi ń ski prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe ,,QUEST” z siedzib ą w Bilczy (dalej zwany równie ż ,,QUEST”) na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Kielce. Przedmiotem dzia ł ania firmy jest sprzeda ż hurtowa i materia ł ów budowlanych, w szczególno ś ci pokry ć dachowych na terenie województwa ś wi ę tokrzyskiego. (Dowód: tom II karty 245-248) El ż bieta Samsel prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ,,SAMSEL SERWIS” z siedzib ą w Myszy ń cu (dalej zwana równie ż ,,SAMSEL SERWIS”) – na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Burmistrza Myszy ń ca. Przedmiotem dzia ł ania firmy jest m.in. sprzeda ż hurtowa i materia ł ów budowlanych, sprzeda ż detaliczna wyrobów metalowych oraz wykonywanie konstrukcji i pokry ć dachowych na terenie województwa warmi ń sko – mazurskiego oraz podlaskiego. (Dowód: tom I karty 171-174) DACH PROFIL Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, (dalej zwana równie ż ,,DACH PROFIL”) – jest spó ł k ą zarejestrowan ą w Krajowym Rejestrze S ą dowym pod numerem 0000127263. Przedmiotem dzia ł ania Spó ł ki jest m.in. sprzeda ż hurtowa i detaliczna materia ł ów budowlanych, w szczególno ś ci pokry ć dachowych oraz us ł ugi kompleksowego pokrycia dachów i budowa domów jednorodzinnych g ł ównie na terenie województwa mazowieckiego. (Dowód: tom I karty 84-90) ,,HI – HO” Sp. j. Tomasz Zapolski, Danuta Zapolska z siedzib ą w Warszawie (dalej zwana równie ż jako ,,HI – HO”) jest spó ł k ą zarejestrowan ą w Krajowym Rejestrze S ą dowym pod numerem 0000034121. Przedmiotem dzia ł ania firmy jest m.in. sprzeda ż hurtowa materia ł ów budowlanych na terenie ca ł ego kraju. (Dowód: tom II karty 226-229) Ewa Ko ł odziejczyk i Witold Ko ł odziejczyk prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo – Us ł ugowa ,,KIM - BUD” z siedzib ą w Pucku (dalej zwani równie ż jako ,,KIM – BUD”) – prowadz ą dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie wpisów do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Burmistrza Miasta Pucka. Firma ,,KIM-BUD” jest niewielk ą rodzinn ą firm ą zajmuj ą c ą si ę sprzeda żą i monta ż em pokry ć dachowych oraz importem dachówki ceramicznej z Niemiec. Jej g ł ównym terenem dzia ł ania jest województwo pomorskie. (Dowód: tom II karty 226-229) 5 Bogdan Sierota prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą B.S. ,,TRANS – DACH” Sierota Bogdan z siedzib ą w Koby ł ce (dalej zwany równie ż ,,TRANS – DACH”) prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Burmistrza Miasta Koby ł ki. Przedmiotem dzia ł ania firmy jest sprzeda ż pokry ć dachowych na terenie województwa mazowieckiego (Dowód: tom II karty 223-240) Firma Handlowa ,,BAT” Sp. z o.o. z siedzib ą w Sierakowicach (dalej zwana równie ż ,,BAT”) jest spó ł k ą zarejestrowan ą w Krajowym Rejestrze S ą dowym pod numerem 000140096. Przedmiotem dzia ł ania Spó ł ki jest m.in. sprzeda ż hurtowa i detaliczna materia ł ów budowlanych, nawozów mineralnych i pasz dla zwierz ą t na terenie województwa pomorskiego. (Dowód: tom I karta 107) Barbara Jagielska prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ,,B.G.J.” Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe Barbara Jagielska z siedzib ą w Zgierzu (dalej zwana równie ż jako ,,B.G.J.”) prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Zgierza. Przedmiotem dzia ł ania firmy jest g ł ównie sprzeda ż pokry ć dachowych i systemów orynnowania na terenie województwa ł ódzkiego. (Dowód: tom II karta 194) ,,INWESTOR” Sp. j. J. Pawelec, J. Socha z siedzib ą w Lublinie (dalej zwana równie ż jako ,,INWESTOR”) – jest spó ł k ą zarejestrowan ą w Krajowym Rejestrze S ą dowym pod numerem 0000006738. Przedmiotem dzia ł ania firmy jest m.in. sprzeda ż hurtowa i detaliczna materia ł ów budowlanych na terenie ca ł ego kraju. (Dowód: tom I karta 34) 2. Wyja ś nienia stron Plannja Sp. z o.o. W odpowiedzi na zawiadomienie Prezesa Urz ę du o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego, spó ł ka Plannja wskaza ł a, i ż zarzut naruszenia przez Spó ł k ę art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest bezzasadny. Niemniej jednak Plannja przyzna ł a, i ż faktem jest istnienie w niektórych umowach z Partnerami Handlowymi (zwanych dalej równie ż ,,dystybutorami”) zapisu o zobowi ą zaniu si ę dystrybutora do stosowania cen detalicznych Plannja (par. 7 ust. 7 umowy). Zdaniem Spó ł ki tre ść ww. umów by ł wzorowany na jakie ś umowie zagranicznej i zapis ten zosta ł prawdopodobnie ź le przet ł umaczony. Jednocze ś nie Plannja podkre ś li ł a, ż e zapis ten by ł systematycznie usuwany z umów podpisywanych z ,,nowymi” Partnerami i praktycznie w ż adnej umowie podpisanej od 2006 r. zapisu takiego nie ma. Plannja zaznaczy ł a, i ż ,,nieszcz ęś ciem” ca ł ej sprawy jest okoliczno ść , ż e najwi ę ksi Partnerzy Handlowi Spó ł ki to firmy od wielu lat wspó ł pracuj ą ce z Plannja i nie by ł o wcze ś niej ,,okazji” do nanoszenia zmian w umowie, czy sporz ą dzenia stosownego aneksu. 6 W ocenie Spó ł ki najistotniejszym jest fakt, ż e zapis par. 7 ust. 7 umowy od pocz ą tku by ł zapisem ,,martwym”, tzn. zapis ten nigdy faktycznie nie by ł wykonywany bowiem spó ł ka Plannja: - nigdy nie narzuca ł a cen detalicznych stosowanych przez Partnerów Handlowych, - nigdy nie kontrolowa ł a cen detalicznych stosowanych przez Partnerów Handlowych, - Partnerzy handlowi nie stosowali cen detalicznych Plannja, - Plannja nigdy nie wyci ą ga ł a jakichkolwiek konsekwencji z powodu nie stosowania przedmiotowego zapisu przez Partnerów Handlowych. Zdaniem spó ł ki Plannja cenniki detaliczne przekazywane by ł y do wiadomo ś ci Partnerom Handlowym wy łą cznie w celu ustalenia dla Partnerów Handlowych ich cen zakupu w Plannja. Cena zakupu blachodachówki ka ż dego Partnera Handlowego ww. Spó ł ki by ł a bowiem ustalana z uwzgl ę dnieniem cen detalicznych stosowanych przez Plannja. Powy ż szy sposób ustalania ceny zakupu dla Partnera Handlowego by ł stosowany wy łą cznie do czterech rodzajów blachodachówek (Regola, Royal, Regent i Rapid). W pozosta ł ych przypadkach (tj. m.in. blachodachówka Smart, blachy trapezowe, blachy p ł askie oraz akcesoria) dla Partnerów Handlowych ustalane s ą przez spó ł k ę Plannja ceny zaopatrzeniowe (zakupu). (Dowód: pismo spó ł ki Plannja z dnia 31marca 2008 r. tom I karty 175-179) Tomasz Cholewi ń ski - ,,QUEST” W odpowiedzi na zawiadomienie Prezesa Urz ę du o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego przedsi ę biorca wskaza ł , i ż par. 7 ust 7 umowy by ł w jego przypadku zapisem martwym i nie respektowanym. Stwierdzi ł on równie ż , i ż jakikolwiek ograniczenie udzielania rabatów dla klientów ko ń cowych przez spó ł k ę Plannja spowodowa ł oby zmniejszenie konkurencyjno ś ci firmy QUEST i spadek jej obrotów. Na dowód nie respektowania ww. zapisu przedsi ę biorca za łą czy ł kopie faktur sprzeda ż y blachodachówki Plannja odbiorcom detalicznym. Jednocze ś nie stwierdzi ł on, i ż przedmiotowy zapis zosta ł podpisany przez niego nie ś wiadomie. (Dowód: pismo firmy ,,QUEST” z dnia 15 kwietnia 2008 r. tom II karty 245,246) El ż bieta Samsel - ,,SAMSEL SERWIS” W odpowiedzi na zawiadomienie Prezesa Urz ę du o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego firma SAMSEL SERWIS stwierdzi ł a, i ż zapis par. 7 ust. 7 umowy o wspó ł pracy Partnerskiej jest zapisem martwym i ww. przedsi ę biorca nawet nie wiedzia ł , ż e taki zapis istnia ł (,,umowa le ż a ł a w biurku, nie zagl ą da ł am do niej”). Przedsi ę biorca stwierdzi ł , i ż ceny blachodachówek dla odbiorców ko ń cowych s ą w firmie ustalane indywidualnie i uzale ż nione s ą od warto ś ci inwestycji oraz popytu na rynku. Firma podnios ł a ponadto, i ż nigdy nie by ł o kontroli stosowanych przez SAMSEL SERWIS cen detalicznych ze strony spó ł ki Plannja. Dla przedstawienia zró ż nicowanych cen sprzeda ż y przedsi ę biorca przed ł o ż y ł faktury sprzeda ż y blachodachówek Plannja odbiorcom ko ń cowym. (Dowód: pismo firmy SAMSEL SERWIS z dnia 28 marca 2008 r. tom I karty 171-172) 7 DACH PROFIL Sp. z o.o. W odpowiedzi na zawiadomienie Prezesa Urz ę du o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego przedsi ę biorca wskaza ł , ż e w spó ł ce DACH PROFIL ceny detaliczne blachodachówki Plannja s ą ustalane przez Spó ł k ę samodzielnie. Sugerowana przez Plannj ę cena detaliczna jest – zdaniem przedsi ę biorcy – wy łą cznie informacj ą wst ę pn ą do negocjacji z klientem. Ostateczna cena sprzeda ż y zale ż y od wielu czynników, m.in. od wielko ś ci dachu i ofert firm konkurencyjnych. Spó ł ka stwierdzi ł a równie ż , i ż zapis par. 7 ust.7 umowy wspó ł pracy partnerskiej by ł od pocz ą tku martwy, nie stosowany przez DACH PROFIL i nie kontrolowany przez spó ł k ę Plannja. Dla przedstawienia ró ż nych cen sprzeda ż y przedsi ę biorca przedstawi ł faktury sprzeda ż y blachodachówek Plannja odbiorcom ko ń cowym. (Dowód: pismo spó ł ki Dach Profil z dnia 10 kwietnia 2008 r. tom I karty 237-239) ,,HI – HO” Sp. j. Tomasz Zapolski, Danuta Zapolska W odpowiedzi na zawiadomienie Prezesa Urz ę du o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego Spó ł ka stwierdzi ł a, i ż spó ł ka Plannja nigdy nie mia ł a wp ł ywu na ustalanie przez ,,HI-HO” ko ń cowych cen blachodachówek. Spó ł ka podnios ł a, i ż umow ę dystrybucyjn ą przygotowa ł a Plannja i ,,HI-HO” jako niewielka firma nie mia ł a mo ż liwo ś ci zmian jej tre ś ci. Niemniej jednak, przedsi ę biorca stwierdzi ł , i ż zawsze ustala ł ceny sprzeda ż y blachodachówek Plannja indywidualnie. Dla przedstawienia zróznicowanych cen sprzeda ż y Spó ł ka przedstawi ł a faktury sprzeda ż y ww. blachodachówek odbiorcom ko ń cowym. (Dowód: pismo spó ł ki ,,HI-HO” z dnia 20 marca 2008 r. tom I karty 49-50) Ewa Ko ł odziejczyk i Witold Ko ł odziejczyk - Firma Handlowo – Us ł ugowa ,,KIM - BUD” W odpowiedzi na zawiadomienie Prezesa Urz ę du o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego firma ,,KIM-BUD” wskaza ł a, i ż umowa dystrybucyjna ze spó ł k ą Plannja jest pierwsz ą umow ą jak ą ww. firma podpisa ł a po rozpocz ę ciu dzia ł alno ś ci w bran ż y pokry ć dachowych w 2000 r. Spó ł ka Plannja nie ma – zdaniem ,,KIM-BUD” ż adnego wp ł ywu na ko ń cowe ceny detaliczne i wysoko ść udzielonych przez ,,KIM- BUD” rabatów. Firma ,,KIM-BUD” podnios ł a, i ż ca ł a umowa dotycz ą ca wspó ł pracy dystrybucyjnej ze spó ł k ą Plannja zosta ł a sporz ą dzona przez Plannj ę . Przedsi ę biorca stwierdzi ł równie ż , i ż zapis par. 7 ust. 7 ww. umowy zosta ł przez ,,KIM-BUD” w chwili jej podpisywania przeoczony, a spó ł ka Plannja nigdy nie stosowa ł a ż adnych konsekwencji ekonomiczno-prawnych za nie stosowanie ustalonych przez ni ą cen detalicznych. Firma przed ł o ż y ł a jednocze ś nie faktury sprzeda ż y ww. blachodachówek odbiorcom ko ń cowym jako dowód na ró ż norodno ść stosowanych przez ,,KIM-BUD” cen detalicznych blachodachówek Plannja. (Dowód: pismo firmy ,,KIM-BUD” z dnia 28marca 2008 r. tom II karty 196-198) Bogdan Sierota – TRANS – DACH W odpowiedzi na zawiadomienie Prezesa Urz ę du o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego przedsi ę biorca wskaza ł , i ż tre ść umowy dystrybucyjnej 8 sformu ł owa ł a spó ł ka Plannia i firma TRANS - DACH nie mia ł a ż adnego wp ł ywu na jej tre ść . Wg ww. firmy zapis par. 7 ust. 7 przedmiotowej umowy jest martwy i nigdy nie by ł przestrzegany. Potwierdzeniem tego s ą za łą czone kopie faktur sprzeda ż y blachodachówek Plannja z których wynika, ż e ka ż dy klient mia ł indywidualnie ustalane ceny detaliczne. Przedsi ę biorca stwierdzi ł równie ż , i ż nigdy nie by ł o ż adnych konsekwencji (prawnych, ekonomicznych i innych) za nie przestrzeganie przez niego cen detalicznych na blachodachówki Plannja. (Dowód: pismo firmy TRANS-DACH z dnia 21 kwietnia 2008 r. tom II karty 268-271) Firma Handlowa ,,BAT” Sp. z o.o. W odpowiedzi na zawiadomienie Prezesa Urz ę du o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego przedsi ę biorca poinformowa ł , i ż ceny detaliczne na sprzeda ż blachodachówek Plannja spó ł ka BAT zawsze ustala samodzielnie. W za łą czeniu Spó ł ka przed ł o ż y ł a kopie faktur sprzeda ż y detalicznej ww. blachodachówek obrazuj ą cych zró ż nicowany poziom rabatów. Zdaniem Spó ł ki, mechanizm ustalania wszystkich cen sprzeda ż y w firmie BAT ma zwi ą zek m.in. z ilo ś ci ą i rodzajem zamawianych towarów, powtarzalno ś ci ą zakupów i sposobem p ł atno ś ci. W dodatkowych wyja ś nieniach przedsi ę biorca wskaza ł , i ż tre ść umowy dystrybucyjnej zaproponowa ł a spó ł ka Plannja. Jednocze ś nie podniós ł on, i ż stosowanie indywidualnych (ró ż nych) cen sprzeda ż y detalicznej przez firm ę BAT nie stanowi ł o nigdy naruszenia przepisów umowy uprawniaj ą cego spó ł k ę Plannja do jej jednostronnego rozwi ą zania. (Dowód: pismo Firmy Handlowej BAT Sp. z o. o. z dnia 27 marca 2008 r. tom I karty 38-40) Barbara Jagielska – PHU ,,B.G.J.” W odpowiedzi na zawiadomienie Prezesa Urz ę du o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego przedsi ę biorca wskaza ł , i ż nigdy nie uczestniczy ł i nie bra ł udzia ł u we wspólnym ustalaniu cen detalicznych ze spó ł k ą Plannja. Zapis par. 7 ust. 7 zawarty w umowie o wspó ł pracy handlowej pomiedzy Plannja a ,,B.G.J.” by ł zapisem martwym, nigdy nie respektowanym. Plannja nie wyci ą ga ł a ż adnych konsekwencji w stosunku do ,,B.G.J.” za nieprzestrzeganie cen detalicznych ustalonych przez spó ł k ę Plannja. Przedsi ę biorca przed ł o ż y ł kopie faktur sprzeda ż y blachodachówek Plannja obrazuj ą cych zró ż nicowany poziom ich cen detalicznych. Tre ść umowy dystrybucyjnej – zdaniem przedsi ę biorcy – sformu ł owa ł a spó ł ka Plannja a ,,B.G.J.” otrzyma ł a j ą gotow ą jedynie do podpisu. (Dowód: pismo PHU ,,B.G.J.”) z dnia 27 marca 2008 r. tom I karty 22-23) ,,INWESTOR” Sp. j. J. Pawelec, J. Socha W odpowiedzi na zawiadomienie Prezesa Urz ę du o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego Spó ł ka wskaza ł a, i ż projekt tre ś ci umowy o wspó ł pracy dystrybutorskiej zosta ł przedstawiony przez Plannj ę i zaakceptowany przez firm ę INWESTOR. Zdaniem przedsi ę biorcy, tre ść par. 7 ust. 7 ww. umowy nie by ł a kwestionowana przez firm ę INWESTOR, gdy ż od pocz ą tku wspó ł pracy pomi ę dzy 9 stronami umowy zapis ten nie funkcjonowa ł w praktyce, za ś ceny detaliczne blachodachówek Plannja firma INWESTOR ustala ł a zawsze samodzielnie. Jednocze ś nie przedsi ę biorca podniós ł , i ż spó ł ka Plannja nie kontrolowa ł a nigdy cen detalicznych stosowanych przez firm ę INWESTOR i nie ingerowa ł a w polityk ę cenow ą ww. firmy w zakresie sprzeda ż y blachodachówki Plannja. Wed ł ug firmy INWESTOR powy ż szy zapis by ł pomijany przez strony umowy. Jednocze ś nie przedsi ę biorca wskaza ł , i ż aneksem z dnia 5 listopada 2007 r. do ww. umowy zawartym pomi ę dzy spó ł k ą Plannja a firm ą INWESTOR dokonano wykre ś lenia tre ś ci par. 7 ust. 7 przedmiotowej umowy. Dla przedstawienia zró ż nicowanych cen sprzeda ż y detalicznej blachodachówek Plannja firma INWESTOR przedstawi ł a faktury sprzeda ż y ww. blachodachówek odbiorcom ko ń cowym. (Dowód: pismo firmy INWESTOR z dnia 29 marca 2008 r. tom I karty 116-119) 3. Porozumienie W toku post ę powania antymonopolowego Prezes Urz ę du ustali ł , i ż spó ł ka Plannja w zawartych z pozosta ł ymi Uczestnikami post ę powania umowach wspó ł pracy partnerskiej lub dystrybutorskiej (zwanych dalej równie ż ,,umowami dystrybucyjnymi”) stosowa ł a do dnia 5 listopada 2007 r. zapis par. 7 ust. 7 umowy zgodnie z którym: - ,,Dystrybutor zobowi ą zuje si ę do sprzeda ż y towarów w cenach detalicznych zgodnych z oficjalnymi cennikami ustalonymi przez dostawc ę dla ca ł ego obszaru Rzeczypospolitej Polskiej” (dotyczy Umów wspó ł pracy dystrybutorskiej zawartych z firmami: INWESTOR i ,,B.G.J.”), lub - ,,Partner Handlowy zobowi ą zuje si ę do sprzeda ż y towarów w cenach detalicznych ustalonych przez Dostawc ę dla ca ł ego obszaru Rzeczypospolitej Polskiej” (dotyczy Umów wspó ł pracy partnerskiej zawartych z firmami: DACH PROFIL, HI-HO, TRANS- DACH, SAMSEL SERWIS, QUEST,), lub - ,,Partner Handlowy zobowi ą zuje si ę do sprzeda ż y towarów w cenach detalicznych zgodnych z oficjalnymi cennikami ustalonymi przez Dostawc ę dla ca ł ego obszaru Rzeczypospolitej Polskiej” (dotyczy Umów wspó ł pracy partnerskiej zawartych z firmami: BAT i KIM-BUD, ). Jednocze ś nie w par. 14 ust. 3 wszystkich ww. umów znajdowa ł si ę do dnia 5 listopada 2007 r. zapis w my ś l którego Partner Handlowy (Dystrybutor) ,,wyra ż a zgod ę na wgl ą d Dostawcy w swoje faktury sprzeda ż y detalicznej w zakresie produktów Plannja, w celu kontroli odchyle ń od cen zalecanych w oficjalnych cennikach Plannja Sp. z o.o. na ka ż de jego wezwanie”. 10 Pomi ę dzy spó ł k ą Plannja a dystrybutorami (pozosta ł ymi Uczestnikami post ę powania) kwestionowane zapisy par. 7 ust. 7 oraz par. 14 ust. 3 znajdowa ł y si ę w nast ę puj ą cych umowach: - Umowa Wspó ł pracy Partnerskiej nr 1/2 Warszawa zawarta w dniu 1.03.2001 r. pomi ę dzy Plannja i DACH PROFIL, - Umowa Wspó ł pracy Partnerskiej nr 8/9 Warszawa zawarta w dniu 25.04.2001r. pomi ę dzy Plannja i ,,HI-HO”, - Umowa Wspó ł pracy Partnerskiej nr 4/5 Warszawa zawarta w dniu 25.04.2001r. pomi ę dzy Plannja i TRANS-DACH, - Umowa Wspó ł pracy Partnerskiej nr 280/128 Warszawa zawarta w dniu 16.12.2004 r. pomi ę dzy Plannja i ,,SAMSEL SERWIS”, - Umowa Wspó ł pracy Partnerskiej nr 245/42 Warszawa zawarta w dniu 1.03.2004 r. pomi ę dzy Plannja i ,, QUEST”, - Umowa Wspó ł pracy Dystrybutorskiej nr 44/67 Warszawa zawarta w dniu 15.04.2000 r. pomi ę dzy Plannja i ,, B.G.J”, - Umowa Wspó ł pracy Dystrybutorskiej nr 73/148 Warszawa zawarta w dniu 25.06.2001 r. pomi ę dzy Plannja i ,,INWESTOR”, - Umowa Wspó ł pracy Partnerskiej nr 124/26 Warszawa zawarta w dniu 24.07.2000 r. pomi ę dzy Plannja i BAT, - Umowa Wspó ł pracy Partnerskiej nr 109/179 Warszawa zawarta w dniu 17.06.2000 r. pomi ę dzy Plannja i KIM-BUD, Tak wi ę c, umowy dystrybucyjne zawarte przez spó ł k ę Plannja z siedmioma pozosta ł ymi Uczestnikami niniejszego post ę powania (tj. DACH PROFIL, HI-HO, TRANS-DACH, BAT i KIM-BUD, INWESTOR i ,,B.G.J.”) zosta ł y zawarte w latach 2000 – 2001, natomiast umowy z dwiema firmami (tj. ,,SAMSEL SERWIS” i ,,QUEST”) zosta ł y podpisane w 2004 r. Spó ł ka Plannja wyja ś ni ł a, i ż nie ma ró ż nicy pomi ę dzy ,,Dystrybutorem: a ,,Partnerem Handlowym”. Z punktu widzenia historii firmy, kiedy ś dystrybutorami nazywano partnerów handlowych, którzy tworzyli w ł asne kana ł y dalszej odsprzeda ż y. Nie wyst ę puj ą jednak ż e ż adne kryteria rozró ż niaj ą ce status tych dwóch okre ś le ń . Obecnie poj ęć tych u ż ywa si ę zamiennie, chocia ż Plannja cz ęś ciej stara si ę u ż ywa ć poj ę cia ,,Partnera Handlowego”. ( Dowód: Umowy wspó ł pracy partnerskiej (dystrubutorskiej) wraz z aneksami pomi ę dzy Plannja a pozosta ł ymi Uczestnikami , akta utajnione t. I. karty 16-95, pismo spó ł ki Plannja t. I. karty 175-178) Uzyskane przez dystrybutorów b ę d ą cych uczestnikami niniejszego post ę powania przychody ze sprzeda ż y blachodachówek Plannja (Royal, Regola, Regent i Rapid) na które ustalony by ł cennik detaliczny dla odbiorcy ko ń cowego stanowi ł y w 2007 r. ś rednio ok. 17,8 % ich przychodów ogó ł em. (Dowód: t. III karty349-369, 373, 391,444) Uzyskane przez spó ł k ę Plannja przychody ze sprzeda ż y blachodachówek (Royal, Regola, Regent i Rapid) na które ustalony by ł cennik detaliczny dla odbiorcy ko ń cowego stanowi ł y w 2007 r. [tajemnica przedsi ę biorstwa - punkt 15 za łą cznika nr 1 do decyzji] jej przychodów ogó ł em. (Dowód: pismo spó ł ki Plannja z dnia 2 lipca 2007 r. akta utajnione t. III karta 494). 11 Dystrybutorzy blachodachówek Plannja stosowali wobec odbiorców detalicznych zró ż nicowane ceny detaliczne sprzeda ż y ww. blachodachówek. Z zebranego materia ł u dowodowego, a w szczególno ś ci z dostarczonych przez dystrybutorów faktur sprzeda ż y detalicznej wynika, i ż cz ę sto stosowali oni rabaty od cen detalicznych zalecanych przez spó ł k ę Plannja. Wysoko ść udzielanych upustów by ł a u poszczególnych dystrybutorów ró ż na i najcz ęś ciej zawiera ł a si ę w przedziale od 10% do 20%. Niemniej jednak cz ę sto udzielano tak ż e rabatów ni ż szych ni ż 10% (np. 5% lub 9%) oraz wy ż szych ni ż 20% (np. 22% lub 23%). (Dowód: - faktury sprzeda ż y firmy Inwestor t. I. karty 135 – 169, - faktury sprzeda ż y firmy QUEST t. I. karty 251 - 255, - faktury sprzeda ż y firmy KIM-BUD akta utajnione t. II. karty 211 - 232, - faktury sprzeda ż y firmy ,,Hi – Ho” akta utajnione t. II karty 208 –210, - faktury sprzeda ż y firmy ,,BGJ” t I. karty 26-35, - faktury sprzeda ż y firmy ,,Trans-Dach” akta utajnione t. III karty 403-485, - faktury sprzeda ż y firmy BAT akta utajnione t. II. karty 238 - 315, - faktury sprzeda ż y firmy SAMSEL SERWIS akta utajnione t. II. karty 318 - 331, - zestawienie cen sprzeda ż y i rabatów oraz faktury sprzeda ż y firmy Dach Profil akta utajnione t. II karty 332 - 362) W dniu 5 listopada 2007 r. spó ł ka Plannja podpisa ł a ze wszystkimi dziewi ę cioma pozosta ł ymi Uczestnikami post ę powania aneks do zawartych z nimi umów dystrybucyjnych. Zgodnie z par. 1 ww. aneksu dokonano wykre ś lenia w ca ł o ś ci tre ś ci par. 7 ust. 7 przedmiotowej umowy. Natomiast na podstawie par. 2 ww. aneksu skre ś lono równie ż tre ść par. 14 ust. 3 umów dystrybucyjnych, który zezwala ł spó ł ce Plannja na wgl ą d w faktury sprzeda ż y detalicznej swoich dystrybutorów w celu kontroli odchyle ń od cen zalecanych w oficjalnych cennikach Plannja. Spó ł ka stwierdzi ł a, i ż ww. zapisy znajdowa ł y si ę jedynie w umowach zawartych przed 2006 r., natomiast w umowach zawieranych z nowymi dystrybutorami (tj. od 2006 r.) kwestionowanego przez organ antymonopolowego zapisu par. 7 ust. 7 ju ż nie by ł o. Wg stanu na dzie ń 1 stycznia 2008 r. na [tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 2 za łą cznika nr 1 do decyzji] umów dystrybucyjnych podpisanych przez spó ł k ę Plannja przedmiotowy zapis par. 7 ust. 7 zawiera ł y jeszcze [tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 3 za łą cznika nr 1 do decyzji] umowy. Jednocze ś nie Spó ł ka – pismem z dnia 30 kwietnia 2008 r. - poinformowa ł a organ antymonopolowy, i ż wg stanu na dzie ń 22 kwietnia 2008 r. w ż adnej z umów zawartych przez Plannj ę ze swoimi dystrybutorami nie ma ju ż ww. zapisu (podpisane zosta ł y stosowne aneksy). (Dowód: Umowy wspó ł pracy partnerskiej (dystrubutorskiej) wraz z aneksami pomi ę dzy Plannja a pozosta ł ymi Uczestnikami , akta utajnione t. I. karty 16-95 pismo spó ł ki Plannja z dnia 30 kwietnia 2008 r. akta utajnione t.III karty392-393 ). Jak wynika ze zgromadzonego materia ł u dowodowego, stron ą inicjuj ą c ą zawarcie przedmiotowego porozumienia by ł a spó ł ka Plannja. Spó ł ka ta sformu ł owa ł a tre ść umowy dystrybucyjnej zawieraj ą cej m.in. zapis par. 7 ust. 7 zobowi ą zuj ą cy dystrybutorów do stosowania ustalonych przez spó ł k ę Plannja cen odsprzeda ż y blachodachówki ww. firmy odbiorcom ko ń cowym (cen detalicznych) oraz par. 14 ust. 3 zezwalaj ą cy spó ł ce Plannja na wgl ą d w faktury sprzeda ż y detalicznej swoich dystrybutorów w celu kontroli odchyle ń od cen zalecanych w oficjalnych cennikach Plannja. (Dowód: : pismo spó ł ki ,,HI-HO” z dnia 20 marca 2008 r. tom I karty 49-50, pismo firmy ,,KIM-BUD” z dnia 28marca 2008 r. tom II karty 196-198, pismo firmy INWESTOR z dnia 29 marca 2008 r. tom I karty 116-119, pismo PHU ,,B.G.J.” z dnia 27 marca 2008 r. tom I karty 22-23, pismo Firmy Handlowej BAT Sp. z o. o. z dnia 27 marca 2008 r. tom I karty 38-40, pismo firmy TRANS-DACH z dnia 21 kwietnia 2008 r. tom II karty 268-271) 12 4. Ustalenie rynku produktowego Uczestnicy post ę powania dzia ł aj ą na krajowym rynku sprzeda ż y pokry ć dachowych typu blachodachówka. Blachodachówki stanowi ą – obok dachówek ceramicznych i cementowych - jeden z g ł ównych rodzajów pokry ć dachowych. Na polskim rynku pokry ć dachowych mo ż na wyró ż ni ć cztery nast ę puj ą ce grupy produktów: a) dachówk ę ceramiczn ą , b) dachówk ę betonow ą , c) pokrycia z blachy (w tym blachodachówk ę ), d) pap ę . Nale ż y uzna ć , i ż produkty wymienione w pkt a), b) i d), czyli dachówki ceramiczne, betonowe i papa nie tworz ą z pokryciami z blachy jednej grupy produktowej. Wyroby te ró ż ni ą si ę bowiem mi ę dzy sob ą : cen ą , w ł a ś ciwo ś ciami (w tym w ł a ś ciwo ś ciami fizycznymi), jako ś ci ą , mo ż liwo ś ciami uznania ich przez nabywców za substytuty. Poni ż ej przedstawiono najwa ż niejsze rodzaje materia ł ów wykorzystywanych do pokrycia dachów oraz ich w ł a ś ciwo ś ci (cechy) – tabela nr 1. W ł a ś ciwo ś ci dachówek ceramicznych i betonowych oraz pokry ć dachowych z blachy tabela nr 1 Rodzaj pokrycia Trwa ł o ść Okres gwarancji Dopuszczalny k ą t nachylenia dachu (bez dodatkowych zabezpiecze ń ) Ci ęż ar 1 m 2 Cena 1 m 2 pokrycia w latach w latach w % w kg w z ł Dachówka ceramiczna ok. 100 30 – 50 22 - 60 38 - 65 40 - 120 Dachówka betonowa ok. 100 ok. 30 lat 22 - 60 40 - 50 28 - 38 Blachodachówka 20-50 10-15 10 - 80 4 - 7 20 - 75 Blacha trapezowa 20 - 50 10-15 10 - 80 4,5 - 10 33 - 40 Blacha p ł aska 20 -100 10-15 8 - 80 4,7 - 7 37 -40 Ź ród ł o - opracowanie w ł asne na podstawie danych nades ł anych przez uczestników post ę powania oraz danych dost ę pnych na stronie www. muratordom.pl Z powy ż szej tabeli nr 1 wynika, i ż dachówki ceramiczne i betonowe nie mog ą by ć traktowane jako substytuty blachodachówki. Przede wszystkim okres trwa ł o ś ci dachówek ceramicznych i cementowych – wynosz ą cy cz ę sto ponad 100 lat - jest znacznie d ł u ż szy od okresu trwa ł o ś ci blachodachówki (20–50 lat)). Potwierdza to równie ż okres gwarancji udzielany przez producentów na dachówki ceramiczne i betonowe – wynosi on od 20 do nawet 50 lat. W przypadku blachodachówki gwarancja udzielana jest zazwyczaj na okres 10-15 lat. 13 Inny jest te ż k ą t nachylenia po ł aci dachu, bowiem blachodachówk ę mo ż na uk ł ada ć ju ż na dachach o k ą cie wynosz ą cym 10 stopni. Dachówki ceramiczne i betonowe mo ż na natomiast uk ł ada ć na dachach o spadku wynosz ą cym co najmniej 22 stopnie. Równie ż na dachach o bardzo du ż ym spadku (tj. powy ż ej 60 stopni) zastosowanie dachówek jest niemo ż liwe, natomiast blachodachówka znajduje zastosowanie tak ż e na dachach stromych, o spadku w granicach 60 – 80 stopni. Jednocze ś nie dachówki ceramiczne i betonowe od wszystkich innych pokry ć z blachy (w tym blachodachówek) ró ż ni ą si ę znacznie swoim ci ęż arem, który cz ę sto przekracza 50 kg/m 2 , co utrudnia lub cz ę sto wr ę cz uniemo ż liwia pokrycie nimi dachów o s ł abej konstrukcji podtrzymuj ą cej (np. w starszych budynkach). Dla porównania ci ęż ar 1 m 2 blachodachówek wynosi ok. 5 kg, jest wi ę c on oko ł o dziesi ę ciokrotnie mniejszy od ci ęż aru dachówek ceramicznych i betonowych. Nale ż y równie ż wskaza ć , i ż ze wzgl ę du na kszta ł t bry ł y dachu nie w ka ż dym przypadku mo ż liwa jest dowolno ść przy wyborze pokrycia dachowego. W ł a ś ciwo ś ci blachodachówki umo ż liwiaj ą ł atwe, relatywnie ta ń sze i szybkie uk ł adanie jej na dachach o prostej budowie. W przypadku dachu o skomplikowanych kszta ł tach ze wzgl ę du na du ż e straty materia ł u i zwi ę kszone koszty robocizny z ekonomicznego punktu widzenia krycie dachu tym pokryciem jest nieop ł acalne. Dlatego te ż w tym przypadku cz ęś ciej wybierane s ą dachówki ceramiczne lub betonowe. Ponadto nale ż y zauwa ż y ć , i ż na koszt budowy dachu sk ł adaj ą si ę równie ż koszty zakupu wi ęź by dachowej oraz robocizna, które to koszty w przypadku dachówki ceramicznej i betonowej s ą wi ę ksze ni ż w przypadku blachodachówki. Nale ż y zaznaczy ć , i ż równie ż pokrycia z papy nie mog ą by ć uznane za substytut blachodachówki. Przede wszystkim k ą t nachylenia po ł aci na których mo ż na uk ł ada ć pap ę nie mo ż e przekracza ć 30 stopni. Pokrycia z papy nadaj ą si ę wi ę c jedynie na dachy p ł askie. Jednocze ś nie - w porównaniu z dachówkami ceramicznymi i betonowymi oraz wszystkimi pokryciami z blachy - papa jest pokryciem dachowym najmniej trwa ł ym i zarazem zdecydowanie najta ń szym. Najbardziej zbli ż on ą do blachodachówek grup ą produktów z zakresu pokry ć dachowych s ą inne pokrycia z blachy, w szczególno ś ci blacha trapezowa, falista i p ł aska. Niemniej jednak zebrany w trakcie post ę powania materia ł dowodowy wskazuje, i ż nawet ww. rodzaje pokry ć dachowych z blachy nie stanowi ą bliskich substytutów blachodachówki. Przedstawione poni ż ej (w tabeli nr 2) zestawienie cen blachodachówek, blach trapezowych oraz blach p ł askich ró ż nych producentów (dostawców) wskazuje, i ż cena blachodachówki jest ś rednio ok. 35% wy ż sza od ceny blachy p ł askiej i ok. 45% wy ż sza od ceny blachy trapezowej. Ceny blach falistych s ą zbli ż one do cen blach trapezowych, a wi ę c równie ż s ą znacznie ni ż sze od cen blachodachówki. Dodatkowo nale ż y zauwa ż y ć , i ż w przypadku blachodachówek – w przeciwie ń stwie do innych pokry ć z blach - istnieje mo ż liwo ść dodania pow ł ok, które imituj ą faktur ę ,,normalnych” dachówek (tj. ceramicznych lub betonowych). Rozwi ą zanie to dodatkowo zapewnia wi ę ksz ą izolacj ę akustyczn ą , co w przypadku dachów z blachy jest znacz ą c ą zalet ą dla konsumenta. 14 Ceny podstawowych pokry ć z blachy w 2008 r. (w z ł /m 2 ) tabela nr 2 Producent (Dostawca) Blachy trapezowe (T- 18) Blachy p ł askie Blachodachówki w z ł /m 2 w z ł /m 2 w z ł /m 2 Plannja * * * RUUKI * * * BUDMAT * * * LINDBAD * * * Ś rednia cena 36,74 39,08 53,12 * [tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 4 za łą cznika nr 1 do decyzji] Ź ród ł o - opracowanie w ł asne na podstawie danych nades ł anych przez spó ł k ę Plannja (akta utajnione t. III. k. 394) Ponadto, blachy trapezowe, faliste i p ł askie maj ą szersze zastosowanie od blachodachówki i s ą wykorzystywane tak ż e do innych celów ni ż pokrycie dachów (np. budowa hal przemys ł owych, magazynów, centrów handlowych, terminali lotnisk, gara ż ów itd.). Co prawda spó ł ka Plannja prezentuje stanowisko, i ż inne pokrycia dachowe s ą substytutami blachodachówki poniewa ż ich wspólnym przeznaczeniem jest krycie dachów, to jednak wi ę kszo ść pozosta ł ych Uczestników post ę powania (dystrybutorów) uwa ż a, i ż blachodachówka ma nieco inne w ł a ś ciwo ś ci i nie mo ż e by ć traktowana jako bliski substytut dachówek ceramicznych i betonowych oraz papy. Jako przyk ł adowe odpowiedzi dystrybutorów spó ł ki Plannja ś wiadcz ą ce o braku pe ł nej substytucji pomi ę dzy blachodachówk ą a pozosta ł ymi pokryciami dachowymi mo ż na powo ł a ć nast ę puj ą ce : - „Dachówki ceramiczne w zale ż no ś ci od zewn ę trznej warstwy ochronnej (naturalna, angobowana, glazurowana) s ą ci ęż kim, eksluzywnym materia ł em na pokrycie dachów sko ś nych. Dachówki betonowe maj ą podobne w ł a ś ciwo ś ci i zastosowanie jak dachówki ceramiczne, jednak s ą kompromisem mi ę dzy wysok ą cen ą ceramiki a niech ę ci ą do blachodachówki. Blachodachówka jest najta ń szym pokryciem dachów sko ś nych, znacznie l ż ejszym i umo ż liwiaj ą cym bardziej wyszczuplon ą , a co za tym idzie ta ń sz ą konstrukcj ę wi ęź by dachowej. Natomiast papy termozgrzewalne s ą materia ł em na dachy p ł askie.” (KIM-BUD – Puck; tom II karty 196-198), - „Uwa ż am, ż e papa oraz dachówka ceramiczna i betonowa nie jest i nie mo ż e by ć uznawana przez nabywców za substytut blachodachówki (...). Blachodachówki wymy ś lono jako produkt ,,zast ę pczy” w stosunku do dachówek ze wzgl ę du na ich wielokrotnie wi ę kszy ci ęż ar i np. niemo ż liwo ść uk ł adania na starych remontowanych dachach, a tak ż e ze wzgl ę du na to, ż e dachówki mo ż na uk ł ada ć dopiero od 25 stopni spadku a blachodachówki od 14–15 stopni (...). Je ś li chodzi o w ł a ś ciwo ś ci materia ł owe to pokrycia tzw. ci ęż kie (dachówka ceramiczna i betonowa) ze wzgl ę du na tradycje i jako ść uwa ż ane s ą za bardziej ,,szlachetne” i bardziej presti ż owe oraz maj ą d ł u ż sz ą gwarancj ę ”. („DACH PROFIL Sp. z o.o. - Warszawa; tom II karty 237 - 239), 15 - „Blachodachówka oraz dachówka betonowa posiadaj ą zbli ż one ceny, dachówka ceramiczna jest dro ż sza (...). Papa stosowana jest w budynkach przemys ł owych i o p ł askich dachach. Dachówka ceramiczna ma d ł u ż sz ą ż ywotno ść w porównaniu z blachodachówk ą i dachówk ą betonow ą (...). Warunkiem do spe ł nienia w zastosowaniu dachówki ceramicznej lub betonowej musz ą by ć : k ą t nachylenia min. 25 stopni oraz wzmocniona konstrukcja domu i wi ęź by dachowej, poniewa ż dachówka ceramiczna i betonowa wa ż y ok. 45 kg/m 2 blachodachówka za ś ok. 5 kg/m 2 . Co za tym idzie, wykonanie i pokrycie dachu z dachówki ceramicznej i betonowej jest dro ż sze. Z przyczyn przede wszystkim technicznych i cenowych na remont dachu jest wybierana blachodachówka ” (,,SAMSEL SERWIS – Myszyniec; tom I karty 171-172), - „Koszt dachówki ceramicznej za m 2 b ę dzie podobny do ceny np. blachodachówki Royal ale je ż eli przeliczymy z kosztem robocizny blachodachówka b ę dzie ta ń sza. Papa zdecydowanie b ę dzie ta ń sza nawet o po ł ow ę ” „(HI-HO Sp.j.” – Warszawa; tom I karty 49-50), - ,,Ró ż nice techniczne determinuj ą rodzaj zastosowanego pokrycia, i tak na dachy o niskim pochyleniu poni ż ej 10 stopni nale ż y stosowa ć pap ę . Na dachy, gdzie wymagane jest lekkie pokrycie i nachylenie jest mniejsze ni ż 14 stopni nale ż y stosowa ć blachodachówk ę ” (Inwestor Sp. j. – Lublin t. I. karty 116 – 119), - „Powy ż sze pokrycia dachowe mog ą by ć stosowane prawie na ka ż dym dachu. Przeciwwskazania mog ą wyst ą pi ć tylko na dachach zbyt p ł askich dla zastosowania dachówek lub blachodachówek (...). Nie mo ż na te ż po ł o ż y ć ci ęż kiej dachówki betonowej na dachach, gdzie jest s ł aba wi ęź ba.”(BAT Sp. z o.o.; tom I karty 38-40), (Dowód: t. I karty 38-40, 49-50, 171-172, t. II. karty 196-198, 237 – 239, 256 – 258, raport z badania rynku pokry ć dachowych akta utajnione t. III. k. 364 – 391, pismo spó ł ki Plannja karta 394) 5. Struktura podmiotowa rynku. W celu precyzyjnego ustalenia pozycji rynkowej spó ł ki Plannja oraz jej g ł ównych konkurentów na krajowym rynku sprzeda ż y blachodachówek, organ antymonopolowy przeprowadzi ł badanie ww. rynku. Wyniki przeprowadzonego badania rynku obrazuje poni ż sza tabela: Udzia ł w krajowym rynku sprzeda ż y blachodachówek w latach 2006 - 2007 r. (w%) tabela nr 3 Nazwa Firmy Udzia ł w rynku 2006 r. (%) Udzia ł w rynku I-VI 2007 r. (%) Rukki Polska Sp. z o.o. * * HMB Budmat * * Pruszy ń ski Sp. z o.o. * * Plannja * * PPUH Regamet * * Blachotrapez Sp.j. * * Balex Metal Sp. z o.o. * * POZOSTA Ł E FIRMY 44 % 47 % SUMA 100% 100% * [tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 5 za łą cznika nr 1 do decyzji] 16 Z powy ż szych danych wynika, i ż liderami na rynku sprzeda ż y blachodachówek na terenie Polski s ą : Rukki Polska Sp. z o.o., HMB Budmat, Pruszy ń ski Sp. z o.o. Plannja Sp. z o.o., PPUH Regamet, Blachotrapez Sp.j. i Balex Metal Sp. z o.o. Powy ż sze firmy posiadaj ą łą cznie ponad 50% udzia ł u w przedmiotowym rynku, na którym dzia ł a kilkadziesi ą t podmiotów (rynek rozdrobniony). Udzia ł spó ł ki Plannja w tak oznaczonym rynku w ł a ś ciwym wynosi ł [tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 6 za łą cznika nr 1 do decyzji] w 2006 r. i [tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 7 za łą cznika nr 1 do decyzji] w I po ł owie 2007 r. W przypadku poszerzenia rynku w zakresie przedmiotowym do rynku wszystkich pokry ć z blachy jego struktura nie ulegnie istotnej zmianie bowiem dzia ł aj ą na nim te same podmioty co na rynku blachodachówki. Niemniej jednak nale ż y zaznaczy ć , i ż udzia ł spó ł ki Plannja w segmencie pozosta ł ych pokry ć z blachy (tj. blach trapezowych, falistych, p ł askich i innych) jest mniejszy ni ż w segmencie blachodachówki i wynosi [tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 8 za łą cznika nr 1 do decyzji]. Jednocze ś nie, udzia ł spó ł ki Plannja w rynku wszystkich pokry ć z blachy kszta ł towa ł si ę w 2006 r. na poziomie [tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 9 za łą cznika nr 1 do decyzji], a w I po ł owie 2007 r. wyniós ł [tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 10 za łą cznika nr 1 do decyzji]. Nale ż y wskaza ć , i ż blachodachówka stanowi niemal po ł ow ę ca ł ego rynku pokry ć z blachy (ok. 44% w 2006 r.) (Dowód: raport z badania rynku pokry ć dachowych, akta utajnione t. III. k. 364 – 391) II. W oparciu o przedstawiony stan faktyczny Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: 1. Okre ś lenie zarzutu Stronom niniejszego post ę powania antymonopolowego zosta ł postawiony zarzut stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , polegaj ą cej na ustalaniu cen odsprzeda ż y blachodachówki firmy Plannja AB odbiorcom ko ń cowym. 2. Interes publicznoprawny Przede wszystkim rozwa ż enia wymaga, czy w sprawie niniejszej naruszony zosta ł interes publicznoprawny. Zgodnie z opisanym w art. 1 ust. 1 celem ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, „ ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów ”. Tak okre ś lony cel ustawy pozwala przyj ąć , i ż ma ona charakter publiczny i s ł u ż y ochronie interesu ogólnospo ł ecznego. Powy ż sze przes ą dza o wy łą czeniu mo ż liwo ś ci podejmowania przez organ antymonopolowy dzia ł a ń w celu ochrony interesów indywidualnych. Tak ą interpretacj ę potwierdza orzecznictwo S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (d. S ą du Antymonopolowego). W wyroku z dnia 28.05.2001 (sygn. akt XVII Ama 82/00) s ą d stwierdzi ł , ze “ post ę powanie antymonopolowe nie mo ż e dotyczy ć spraw jednostkowych ”. Podobnie w uzasadnieniu do wyroku z dnia 4.07.2001 (sygn. akt XVII Ama 108/00) S ą d Antymonopolowy zaj ął 17 stanowisko, ż e: “ interes publiczny w post ę powaniu administracyjnym nie jest poj ę ciem jednolitym i sta ł ym. W ka ż dej sprawie winien by ć on ustalony i konkretyzowany. Organ administracji - Prezes Urz ę du winien by ć w toku i przy wydawaniu decyzji rzecznikiem tego interesu, albowiem wynika to z jego zada ń w strukturze administracji publicznej - art. 7 k.p.a. Takie stanowisko wyrazi ł równie ż S ą d Najwy ż szy, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 29.05.2001 r. (sygn. I CKN 1217/98) stwierdzi ł , ż e “ ustawa antymonopolowa ma charakter publicznoprawny, zatem jej celem jest s ł u ż enie interesom publicznym. Ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagro ż ona jest sama instytucja konkurencji. Nie odnosi si ę do ochrony roszcze ń indywidualnych (...)”. S ą d Najwy ż szy w uzasadnieniu wyroku z dnia 26.02.2004 r. (sygn. III SK 2/04) stwierdzi ł , ż e naruszenie indywidualnego interesu nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia interesu zbiorowego ,, je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł a ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Nale ż y zatem stwierdzi ć , ż e nie ka ż de naruszenie prawa w stosunkach cywilno- prawnych kwalifikuje spraw ę do post ę powania w trybie ww. ustawy. Zawsze decyduje o tym naruszenie przez przedsi ę biorc ę , w nast ę pstwie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , interesu publicznoprawnego. Ochrona wolnej konkurencji dokonuje si ę bowiem w interesie publicznym - a wi ę c co do zasady - nie w interesie stron stosunków umownych. Odmiennie ni ż to ma miejsce w post ę powaniu cywilnym ukierunkowanym na ochron ę praw podmiotowych stron, post ę powanie w trybie ustawy o ochronie (…) ma za swój przedmiot ochron ę interesu spo ł ecznego, co ma miejsce wtedy, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, b ą d ź gdy wywo ł uj ą one inne niekorzystne zjawiska na rynku wymagaj ą ce ingerencji ze strony organów dzia ł aj ą cych w trybie tej ustawy. W niniejszej sprawie post ę powanie dotyczy porozumienia przedsi ę biorców w zakresie ustalenia cen odsprzeda ż y blachodachówki Plannja odbiorcom ko ń cowym. Praktyka tego rodzaju ogranicza lub eliminuje konkurencje cenow ą wewn ą trzmarkow ą , a zatem wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Uczestnikom tego porozumienia przez Prezesa Urz ę du ze wzgl ę dów spo ł ecznych by ł o w pe ł ni uzasadnione. 3. Rynek w ł a ś ciwy Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę ujawniaj ą si ę na rynku w ł a ś ciwym. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów definiuje rynek w ł a ś ciwy jako rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji (art. 4 pkt 9 ww. ustawy). Przez towary nale ż y rozumie ć zarówno rzeczy, jak i energi ę , papiery warto ś ciowe i inne prawa maj ą tkowe, us ł ugi, a tak ż e roboty budowlane (art. 4 pkt 7 ww. ustawy). Poj ę cie rynku w ł a ś ciwego odnosi si ę przedmiotowo do wszystkich wyrobów (us ł ug) jednego rodzaju, które ze wzgl ę du na swoje szczególne 18 w ł a ś ciwo ś ci odró ż niaj ą si ę od innych wyrobów (us ł ug) w taki sposób, ż e nie istnieje mo ż liwo ść dowolnej ich zamiany. Rynek w ł a ś ciwy produktowo obejmuje wszystkie towary, które s ł u żą zaspokajaniu tych samych potrzeb nabywców, maj ą zbli ż one w ł a ś ciwo ś ci, podobne ceny i reprezentuj ą podobny poziom jako ś ci. Niezb ę dnym elementem rynku w ł a ś ciwego jest tak ż e jego wymiar geograficzny, oznaczaj ą cy konieczno ść wskazania obszaru, na którym warunki konkurencji, maj ą ce zastosowanie do okre ś lonych towarów, s ą jednakowe dla wszystkich konkurentów. Zatem, aby wyznaczy ć rynek w ł a ś ciwy okre ś lon ą dzia ł alno ść poddaje si ę analizie z punktu widzenia produktowego (asortymentowego) a tak ż e geograficznego. Rynek produktowy Podstawowym kryterium wyznaczania rynku w ł a ś ciwego produktowo jest substytucyjno ść okre ś lonych dóbr czy us ł ug, z punktu widzenia nabywcy, którego potrzeby maj ą one zaspakaja ć . Je ż eli chodzi o wyznaczanie rynku produktowego podstawow ą zasad ą w post ę powaniu antymonopolowym jest stosowanie w ą skich kryteriów segmentacji takiego rynku. Kryteria te musz ą wynika ć z obiektywnych parametrów produktu, maj ą cych zasadniczy wp ł yw na ich zakup przez nabywców. W danej sprawie s ą nimi przede wszystkim przeznaczenie, cena i parametry u ż ytkowe. Cechy te pozwalaj ą nabywcom ł atwo identyfikowa ć produkty, odró ż nia ć od siebie i ewentualnie traktowa ć jako bliskie substytuty. Jednocze ś nie nale ż y wskaza ć , i ż zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nale ż y d ąż y ć do mo ż liwie w ą skiej segmentacji rynku. Im w ę ziej, bardziej szczegó ł owo, jak wskazuje S ą d Antymonopolowy w orzeczeniu z dnia 4 pa ź dziernika 1993 r. (sygn. akt XVII Amr 29/93, Wokanda 1994 r. Nr 3) uda si ę wyodr ę bni ć rynek, tak w uj ę ciu produktowym (przedmiotowym), jak i terytorialnym, tym wi ę kszy w nim udzia ł mo ż e mie ć okre ś lony przedsi ę biorca, co wyznacza poziom jego dominacji i zarazem wskazuje ograniczenia, jakie stwarza mu ustawa antymonopolowa. W przeciwnym, bowiem przypadku trudno by ł oby znale źć podmiot o pozycji dominuj ą cej, co powodowa ł oby, i ż ograniczenia antymonopolowe straci ł yby sens. Oczywi ś cie, korzystanie z tej dyrektywy powinno by ć jednak na tyle roz- wa ż ne i wywa ż one, by nie dopu ś ci ć do sytuacji, w której rynek w ł a ś ciwy obejmowa ł by, po delimitacji, wy łą cznie towar (us ł ug ę ) jednego rodzaju, wytwarzane ( ś wiadczone) przez jednego producenta (us ł ugodawc ę ), bowiem, jak podnosi si ę w pi ś miennictwie, „w rzeczywisto ś ci nie chodzi jednak o wyodr ę bnienie mo ż liwie w ą sko zakre ś lonych rynków, lecz o wyznaczenie tego jednego, w ł a ś ciwego w prowadzonej sprawie” (T. Skoczny, Przeciwdzia ł anie praktykom monopolistycznym w ś wietle orzecznictwa, Warszawa 1994, s. 81). Taki sposób wyznaczania rynku w ł a ś ciwego przyj ę ty zosta ł w ś lad za orzecznictwem Komisji Europejskiej i Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci, które wykazuj ą , i ż rynki produktowe nale ż y wyznacza ć jak najbardziej w ą sko, sprowadzaj ą c je jedynie do bliskich substytutów. Za samodzielne rynki produktowe w sprawie Michelin ETS uzna ł nowe opony oryginalne i nowe opony zamienne, z powodu ró ż nej struktury popytu. W powszechnie znanej sprawie United Brands Company ETS, okre ś laj ą c rynek produktu jako rynek bananów, wyodr ę bni ł go z powodu specyficznych cech i w ł a ś ciwo ś ci bananów, odró ż niaj ą cych go od innych ś wie ż ych owoców. Zakre ś lenie rynku produktu tylko do bananów wynika ł o z tego, ż e wzajemna substytucja bananów z innymi owocami 19 jest ograniczona. (zob. Barbara Majewska - Jurczyk ,,Dominacja w polityce konkurencji Unii Europejskiej” Wroc ł aw 1998 s. 43 - 45). Bior ą c pod uwag ę powy ż sze kryteria organ antymonopolowy stan ął na stanowisku, i ż rynkiem produktowym w niniejszej sprawie s ą pokrycia dachowe typu blachodachówka, co zosta ł o szczegó ł owo uzasadnione w ust ę pie 4 Decyzji na str. 12-15. W szczególno ś ci nale ż y wskaza ć , i ż dachówki ceramiczne i betonowe oraz papa nie tworz ą z blachodachówk ą jednej grupy produktowej. Wyroby te ró ż ni ą si ę bowiem mi ę dzy sob ą : cen ą , w ł a ś ciwo ś ciami (w tym w ł a ś ciwo ś ciami fizycznymi), jako ś ci ą , mo ż liwo ś ciami uznania ich przez nabywców za substytuty. Najbardziej zbli ż on ą do blachodachówek grup ą produktów z zakresu pokry ć dachowych s ą inne pokrycia z blachy, w szczególno ś ci blacha trapezowa i blacha p ł aska. Niemniej jednak zebrany w trakcie post ę powania materia ł dowodowy wskazuje, i ż nawet blachy trapezowe i blachy p ł askie nie stanowi ą bliskich substytutów blachodachówki. W szczególno ś ci nale ż y wskaza ć , i ż zawarte w tabeli nr 2 (na str. 18 Decyzji) zestawienie cen blachodachówek, blach trapezowych oraz blach p ł askich ró ż nych producentów (dostawców) wskazuje, i ż cena blachodachówki jest ś rednio ok. 35% wy ż sza od ceny blachy p ł askiej i ok. 45% wy ż sza od ceny blachy trapezowej. Ponadto, blachy trapezowe, faliste i p ł askie maj ą szersze zastosowanie od blachodachówki i s ą wykorzystywane tak ż e do innych celów ni ż pokrycie dachów (np. budowa hal, magazynów, gara ż ów itd.). Co prawda spó ł ka Plannja prezentuje stanowisko, i ż inne pokrycia dachowe s ą substytutami blachodachówki poniewa ż ich wspólnym przeznaczeniem jest krycie dachów, to jednak nawet wi ę kszo ść pozosta ł ych Uczestników post ę powania (dystrybutorów) uwa ż a, i ż blachodachówka ma inne w ł a ś ciwo ś ci i nie mo ż e by ć traktowana jako bliski substytut dachówek ceramicznych i betonowych oraz papy (vide: ust ę p 4 Decyzji na str. 12-15). Rynek geograficzny Rynkiem geograficznym jest obszar, na którym warunki konkurencji, dotycz ą ce danego towaru, s ą dostatecznie jednorodne i który mo ż na odró ż ni ć od obszarów s ą siaduj ą cych. Na wielko ść rynku geograficznego maj ą przede wszystkim wp ł yw naturalne cechy badanego towaru. Te bowiem bezpo ś rednio oddzia ł uj ą na charakter jego transportu oraz udzia ł kosztów transportu w jego cenie ko ń cowej. Na granice rynku geograficznego mog ą mie ć tak ż e wp ł yw czynniki natury prawnej, w szczególno ś ci wszelkiego rodzaju bariery dost ę pu do rynku, takie jak monopol prawny na prowadzenie okre ś lonej dzia ł alno ś ci gospodarczej, c ł a, istotne ró ż nice podatkowe, czy bariery pozataryfowe w postaci ró ż nego rodzaju atestów lub ś wiadectw bezpiecze ń stwa, maj ą cych istotne znaczenie w obrocie mi ę dzynarodowym. Bior ą c pod uwag ę , i ż odbiorcy detaliczni blachodachówek pochodz ą z ca ł ej Polski, nie wyst ę puj ą istotne ró ż nice warunków konkurencji na ró ż nych obszarach kraju, a w ł a ś ciwo ś ci produktu nie ograniczaj ą mo ż liwo ś ci transportu, rynek w ł a ś ciwy w uj ę ciu geograficznym jest nie szerszy ni ż krajowy . Za przyj ę ciem, i ż rynek krajowy jest rynkiem w ł a ś ciwym w uj ę ciu geograficznym przemawiaj ą dodatkowo m.in. nast ę puj ą ce argumenty: - rozbudowana sie ć sprzeda ż y blachodachówek na terenie ca ł ego kraju, 20 - prowadzenie jednolitej polityki cenowej oraz akcji reklamowych w ł a ś ciwych dla rynku krajowego – cenniki, materia ł y informacyjne, foldery s ą jednakowe dla ca ł ego kraju (i w j ę zyku danego kraju), - dystrybutorzy materia ł ów budowlanych równie ż obs ł uguj ą rynki lokalne nie b ę d ą ce tylko i wy łą cznie ich rynkami wynikaj ą cymi z lokalizacji punktu sprzeda ż y lub siedziby, jest to mo ż liwe poprzez prowadzenie sieci podhurtu oraz poprzez udzia ł w ró ż nych przetargach b ą d ź inwestycjach zlokalizowanych z dala od punktu sprzeda ż y, - nieistotno ść kosztów transportu na terenie kraju. Tak wi ę c w wymiarze produktowym Uczestnicy post ę powania operuj ą na rynku sprzeda ż y blachodachówek, a w wymiarze geograficznym na obszarze Polski. Rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest wi ę c krajowy rynek sprzeda ż y blachodachówek . Liderami na rynku sprzeda ż y blachodachówek na terenie Polski s ą : Rukki Polska Sp. z o.o., HMB Budmat, Pruszy ń ski Sp. z o.o. Plannja Sp. z o.o., PPUH Regamet, Blachotrapez Sp.j. i Balex Metal Sp. z o.o. Powy ż sze firmy posiadaj ą łą cznie ponad 50% udzia ł u w przedmiotowym rynku, na którym dzia ł a kilkadziesi ą t podmiotów (rynek rozdrobniony). Udzia ł spó ł ki Plannja w tak oznaczonym rynku w ł a ś ciwym wynosi ł [tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 6 za łą cznika nr 1 do decyzji] w 2006 r. i [tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 7 za łą cznika nr 1 do decyzji] w I po ł owie 2007 r. Nadmieni ć nale ż y, i ż w ocenie Prezesa Urz ę du, przy analizie niniejszej sprawy, szersza lub w ęż sza definicja rynku – zarówno w aspekcie produktowym jak i geograficznym - nie b ę dzie mia ł a dla sprawy istotnego znaczenia. Zgodnie z polskimi i wspólnotowymi przepisami dotycz ą cymi porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę , porozumienia w zakresie ustalania cen, co do zasady, nie korzystaj ą z ż adnych wy łą cze ń spod zakazu. S ą one traktowane bardzo restrykcyjnie i s ą niedozwolone niezale ż nie od wielko ś ci udzia ł u w rynku przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w porozumieniu. 4. Porozumienie – naruszenie zakazu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 4.1. Rodzaj porozumienia Na gruncie ustawy o ochronie (…) praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę mo ż na podzieli ć na praktyki indywidualne oraz porozumienia, w zale ż no ś ci od tego, czy uczestnikiem zakazanego ustaw ą zachowania jest jeden podmiot gospodarczy, czy te ż grupa takich podmiotów, wspó ł dzia ł aj ą ca ze sob ą z zamiarem osi ą gni ę cia celu zakazanego ustaw ą . Przedmiotem porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę mo ż e by ć obrót towarami na tym samym poziomie rynku (porozumienia horyzontalne), b ą d ź ró ż nych poziomach rynku (porozumienia wertykalne). Porozumienia mog ą by ć zawierane przez konkurentów (porozumienia poziome), reprezentuj ą cych zarówno stron ę popytow ą , jak i poda ż ow ą , lecz równie ż przez podmioty ze sob ą nie konkuruj ą ce (porozumienia pionowe), tj. dzia ł aj ą ce na ró ż nych poziomach ł a ń cucha gospodarczego. Z powy ż szego wynika, ż e porozumienie, obj ę te zarzutem post ę powania, ma charakter pionowy (wertykalny). 21 4.2. Przes ł anki zastosowania art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (...) Przepisy art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi ą , ż e zakazane s ą porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, polegaj ą ce w szczególno ś ci na ustalaniu, bezpo ś rednio lub po ś rednio, cen i innych warunków zakupu lub sprzeda ż y towaru . Porozumienia tego rodzaju s ą w ca ł o ś ci lub w odpowiedniej cz ęś ci niewa ż ne, z zastrze ż eniem (art. 7 ustawy), tzn. ż e zakazu, o którym mowa w art. 6, nie stosuje si ę do porozumie ń zawieranych mi ę dzy przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi na ró ż nych szczeblach obrotu (porozumienia wertykalne), których łą czny udzia ł w rynku w roku kalendarzowym poprzedzaj ą cym zawarcie porozumienia nie przekracza 10% oraz do porozumie ń zawieranych mi ę dzy konkurentami, kiedy łą czny udzia ł w rynku w roku kalendarzowym poprzedzaj ą cym zawarcie porozumienia nie przekracza 5%. Niemniej jednak, zgodnie z ust. 2 art. 7 ww. ustawy wy ż ej wskazane wy łą czenia nie maj ą zastosowania do porozumie ń cenowych (art. 6 ust. 1 pkt 1), co jest przypadkiem rozpatrywanym w niniejszej decyzji. Do analizowanego porozumienia odnosz ą si ę równie ż przepisy § 7 pkt 1 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 19 listopada 2007 r. w sprawie wy łą czenia niektórych rodzajów porozumie ń wertykalnych spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę (Dz. U. Nr 230, poz. 1691 ze zm.) które stanowi ą , ż e wy łą czenia nie stosuje si ę do porozumie ń wertykalnych, które bezpo ś rednio lub po ś rednio, samodzielnie lub w powi ą zaniu z innymi okoliczno ś ciami, zale ż nymi od stron porozumienia, maj ą na celu lub powoduj ą ograniczenie prawa nabywcy do ustalania ceny sprzeda ż y, przez narzucenie przez dostawc ę minimalnych lub okre ś lonej wysoko ś ci (sztywnych) cen sprzeda ż y towarów obj ę tych porozumieniem. Tego typu postanowienia zwane s ą klauzulami niedozwolonymi („klauzule czarne”). Ustalanie zatem pomi ę dzy producentem danych towarów (dostawc ą ) a dystrybutorami cen minimalnych, czyli cen poni ż ej których dany produkt nie mo ż e by ć odsprzedawany lub te ż cen sztywnych, czyli cen o ustalonej wysoko ś ci, jest z mocy prawa zakazane i stanowi jedno z najci ęż szych narusze ń prawa konkurencji. Jak zauwa ż y ł Europejski Trybuna ł Sprawiedliwo ś ci w wyroku w sprawie Metro v. Komisja „swoboda w kszta ł towaniu cen na rynku jest jednym z najistotniejszych aspektów konkurencji niezak ł óconej, a ka ż de niedozwolone wywieranie wp ł ywu na sposób ustalania cen podlega zakazowi.” 1 W zwi ą zku z poczynionymi powy ż ej uwagami, dla prawnego bytu praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę opisanej w art. 6 ust. 1 pkt 1 niezb ę dne jest wi ę c w rozpatrywanym przypadku łą czne wyst ą pienie nast ę puj ą cych przes ł anek : 1) zawi ą zanie si ę porozumienia wed ł ug zasad okre ś lonych w artykule 4 pkt 5 i art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (...); 2) nielegalny charakter porozumienia w postaci kwalifikowanego celu lub skutku porozumienia którym jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym poprzez ustalenie bezpo ś rednio lub po ś rednio, cen i innych warunków zakupu lub sprzeda ż y towarów. 1 Sprawa 26/76 Metro v. Komisja [1977] ECR 1875 22 4.3. Zawi ą zanie si ę porozumienia wed ł ug zasad okre ś lonych w artykule 4 pkt 5 i art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (...) - forma zawartego porozumienia Zgodnie z art. 4 pkt 5 ustawy o ochronie (...), przez porozumienie rozumie si ę : a) umowy zawierane mi ę dzy przedsi ę biorcami, mi ę dzy zwi ą zkami przedsi ę biorców oraz mi ę dzy przedsi ę biorcami i ich zwi ą zkami albo niektóre postanowienia tych umów, b) uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub wi ę cej przedsi ę biorców lub ich zwi ą zki, c) uchwa ł y lub inne akty zwi ą zków przedsi ę biorców lub ich organów statutowych. Definicja porozumienia w powy ż szym brzmieniu jest definicj ą szerok ą , pozwalaj ą c ą na obj ę cie zakazami wynikaj ą cymi z art. 6 ustawy o ochronie (…) wszelkich form skoordynowanych zachowa ń niezale ż nie dzia ł aj ą cych przedsi ę biorców lub ich zwi ą zków, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Warunkiem uznania okre ś lonych skoordynowanych dzia ł a ń przedsi ę biorców za porozumienie jest ich dobrowolno ść u wszystkich uczestników. Podkre ś li ć nale ż y, i ż zgodnie z obowi ą zuj ą cy orzecznictwem zakazane ww. ustaw ą porozumienie nie musi mie ć wy łą cznie formy umowy pisemnej. Mo ż e nim by ć równie ż ka ż de, podj ę te w jakiejkolwiek formie uzgodnienie przedsi ę biorców lub zwi ą zków przedsi ę biorców skierowane przeciwko osobom trzecim, nie b ę d ą cymi stronami porozumienia. Efektem takich uzgodnie ń jest skoordynowanie zachowa ń rynkowych konkurentów, za ś celem wyeliminowanie lub ograniczenie konkurencji, czyli wyeliminowanie niepewno ś ci co do przebiegu procesów rynkowych i warunków dzia ł ania cz ł onków porozumienia (por.. wyrok S.A. w Warszawie z dnia 5.10.2005 r., sygn. akt VI A Ca 1146/04). Dla uznania dzia ł a ń podmiotów za sprzeczne z ustaw ą o ochronie (…) wystarczy stwierdzenie, ż e ograniczy ł y one swoj ą swobod ę w stosunkach z osobami trzecimi na podstawie wspólnego uzgodnienia. Stwierdzenie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę nast ę puje wówczas przez wykazanie zaistnienia okre ś lonych, wspólnych tym podmiotom zachowa ń . Zakaz porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę obejmuje zatem wszelkie formy koordynacji dzia ł a ń mi ę dzy przedsi ę biorcami, które w sposób celowy prowadz ą , w wyniku praktycznej wspó ł pracy, do wyeliminowania konkurencji oraz ryzyka gospodarczego, i które powoduj ą powstawanie warunków rynkowych sprzecznych z regu ł ami wolnej konkurencji. Wprowadzenie do ustawy antymonopolowej poj ę cia uzgodnienia jako formy zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę ma na celu obj ę cie zakazem art. 6 tej ustawy takich form celowej i ś wiadomej wspó ł pracy, którym przedsi ę biorcy nie zamierzali nada ć wi ążą cego charakteru, a w szczególno ś ci form wspó ł pracy faktycznej. Praktyki uzgodnione to zatem takie „formy koordynacji mi ę dzy przedsi ę biorstwami, które nie doprowadzi ł y do zawarcia umowy, ale ś wiadomie pozwalaj ą praktycznej kooperacji mi ę dzy nimi zaj ąć miejsce konkurencji powi ą zanej z ryzykiem” 2 . Innymi s ł owy, s ą to wszelkie dzia ł ania, których celem jest wp ł yw na zachowania rynkowe, a w szczególno ś ci usuni ę cie niepewno ś ci co do post ę powa ń innych przedsi ę biorców albo utrzymanie lub zmiana w specjalny sposób polityki handlowej jakiego ś przedsi ę biorstwa, gdy nie jest ona zale ż na od gry si ł rynkowych. 2 wyrok Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z dnia 14 lipca 1972r. w sprawie Imperial Chemical Industries Ltd przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich, Zb. Wyr. ETS 1972, s. 619 za: Zakaz porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę I, Urz ą d Antymonopolowy, Warszawa 1996, s. 28 23 Porozumienie mo ż e doj ść do skutku w jakiejkolwiek formie. Przyk ł adem porozumie ń mo ż e by ć np. nawet sama wymiana informacji pomi ę dzy przedsi ę biorcami, co do cen lub kosztów, skutkiem czego mo ż e doj ść na rynku do ujednolicenia cen. Z powy ż szego zatem jednoznacznie wynika, ż e antykonkurencyjne porozumienie nie musi przybiera ć formy pisemnej umowy. Cz ę sto porozumienie zawierane jest ustnie, a o jego obowi ą zywaniu ś wiadcz ą jedynie okre ś lone dzia ł ania rynkowe jego uczestników. W celu udowodnienia, ż e dosz ł o do praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , nie jest konieczne wykazanie, ż e przedsi ę biorstwo w formalny sposób zobowi ą za ł o si ę , wobec jednego lub wielu innych podmiotów, przyj ąć okre ś lony sposób post ę powania lub, ż e przedsi ę biorstwa uzgodni ł y, jakie b ę dzie ich przysz ł e zachowanie na rynku. Wystarczy ju ż samo stwierdzenie zamiaru, ż e przedsi ę biorstwo wykluczy ł o lub, przynajmniej, w istotny sposób zmniejszy ł o niepewno ść co do zachowania, jakiego mo ż na si ę spodziewa ć na rynku z jego strony 3 . Bez znaczenia, w ocenie Prezesa Urz ę du, jest wi ę c czy strony przedmiotowego post ę powania uwa ż a ł y si ę za zwi ą zane – prawnie, faktycznie lub moralnie – do podj ę cia uzgodnionych dzia ł a ń . 4 Porozumienie mo ż e zatem przybra ć form ę umowy dwustronnej lub wielostronnej, ustnej lub pisemnej, wyra ź nej b ą d ź te ż dorozumianej. Cz ę sto jednak ż e stosunki handlowe łą cz ą ce kontrahentów mog ą nadawa ć charakter porozumienia antykonkurencyjnego aktom jednostronnym. Jest tak w przypadku okólników, informacji, czy ofert handlowych lub promocyjnych nak ł aniaj ą cych do sprzedawania okre ś lonych produktów po ustalonej cenie. Sugestie zawarte w takich dokumentach cz ę sto przyjmowane s ą przez adresatów w drodze milcz ą cej zgody lub pe ł ni ą te ż funkcj ę „ ś rodka nacisku”. 5 Jak zosta ł o ju ż wykazane powy ż ej, aby uzna ć dane zachowanie za porozumienie nie jest konieczne zawarcie pisemnej, sformalizowanej umowy. Za niezgodne z prawem konkurencji uwa ż ane s ą równie ż porozumienia nieformalne. Niemniej jednak w przedmiotowej sprawie zosta ł y zgromadzone dowody bezpo ś rednie wskazuj ą ce na istnienie porozumienia cenowego - w formie pisemnej umowy - pomi ę dzy spó ł k ą Plannja a jej dystrybutorami (pozosta ł ymi Uczestnikami post ę powania). W toku post ę powania antymonopolowego Prezes Urz ę du ustali ł bezspornie, i ż spó ł ka Plannja w zawartych z pozosta ł ymi Uczestnikami post ę powania umowach wspó ł pracy partnerskiej lub dystrybutorskiej (umowach dystrybucyjnych) stosowa ł a do dnia 5 listopada 2007 r. zapis par. 7 ust. 7 umowy zgodnie z którym: - ,,Dystrybutor zobowi ą zuje si ę do sprzeda ż y towarów w cenach detalicznych zgodnych z oficjalnymi cennikami ustalonymi przez dostawc ę dla ca ł ego obszaru Rzeczypospolitej Polskiej” (dotyczy Umów wspó ł pracy dystrybutorskiej zawartych z firmami: INWESTOR i ,,B.G.J.”), lub 3 Por. wyrok SPI z dnia 14.05.1998 r. w sprawie T-347/94 Mayr-Melnho Kartongesellshaft GmbH v. Komisja Wspólnot Europejskich , Zb. orz. 1998, II-1751, Prawo konkurencji Wspólnoty Europejskiej, Orzecznictwo, Tom II Cz ęść 1 4 Analogiczne stanowisko przyj ął Prezes Urz ę du w decyzji nr RPZ 23/2006 z dnia 25 sierpnia 2006 r., za: wyrok SPI z dnia 14.05.1998 r. w sprawie T-347/94 Mayr-Melnho Kartongesellshaft GmbH v. Komisja 5 Podobne stanowisko przyj ęł a Komisja Europejska w decyzjach: 98/273/WE Volkswagen , 2006/431/WE SEP i inni v. Automobiles Peugeot SA. 24 - ,,Partner Handlowy zobowi ą zuje si ę do sprzeda ż y towarów w cenach detalicznych ustalonych przez Dostawc ę dla ca ł ego obszaru Rzeczypospolitej Polskiej” (dotyczy Umów wspó ł pracy partnerskiej zawartych z firmami: DACH PROFIL, HI-HO, TRANS- DACH, SAMSEL SERWIS, QUEST,), lub - ,,Partner Handlowy zobowi ą zuje si ę do sprzeda ż y towarów w cenach detalicznych zgodnych z oficjalnymi cennikami ustalonymi przez Dostawc ę dla ca ł ego obszaru Rzeczypospolitej Polskiej” (dotyczy Umów wspó ł pracy partnerskiej zawartych z firmami: BAT i KIM-BUD, ). Jednocze ś nie w par. 14 ust. 3 wszystkich ww. umów znajdowa ł si ę do dnia 5 listopada 2007 r. zapis w my ś l którego Partner Handlowy (Dystrybutor) ,,wyra ż a zgod ę na wgl ą d Dostawcy w swoje faktury sprzeda ż y detalicznej w zakresie produktów Plannja, w celu kontroli odchyle ń od cen zalecanych w oficjalnych cennikach Plannja Sp. z o.o. na ka ż de jego wezwanie”. Jak trafnie zauwa ż y ł S ą d Apelacyjny w wyroku z dnia 5 pa ź dziernika 2005 r.: „ istot ą porozumie ń cenowych jest koordynacja zachowa ń przedsi ę biorców nie w drodze na ł o ż enia prawnie wi ążą cego obowi ą zku, lecz przez ś wiadome wskazanie sposobu wspó ł dzia ł ania, którego celem lub skutkiem jest ograniczenie konkurencji. Takie zachowanie przedsi ę biorców pozwala na wyeliminowanie ich niepewno ś ci co do przebiegu procesów rynkowych i warunków dzia ł ania konkurentów, która to niepewno ść jest podstaw ą dzia ł ania konkurencji. Do wykazania istnienia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę nie jest konieczne istnienie sformalizowanej umowy, wystarczaj ą ce jest ustalenie, ż e nast ą pi ł a ś wiadoma koordynacja zachowa ń przedsi ę biorców i przyj ę cie sposobu wspó ł dzia ł ania, którego skutkiem jest ograniczenie konkurencji.” 6 W opinii Prezesa Urz ę du przyzwolenie na zawarcie porozumienia mo ż e mie ć równie ż charakter milcz ą cy. Przedsi ę biorca, który ewidentnie nie uczestniczy w niezgodnym z prawem porozumieniu powinien dowie ść , ż e otwarcie zdystansowa ł si ę od owego porozumienia. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 10 maja 2006 r. stwierdzi ł , ż e „porozumieniem jest tak ż e faktyczne stosowanie si ę do regu ł okre ś lonych przez inne podmioty. Post ę puj ą ce w ten sposób podmioty dzia ł aj ą w sposób uzgodniony, a nie wynikaj ą cy z rynkowej konieczno ś ci. Przedsi ę biorca który nie tylko otwarcie nie dystansuje si ę od porozumienia, które ma na celu zapobie ż enie, ograniczenie lub zak ł ócenie konkurencji, ale wr ę cz stosuje si ę do jego tre ś ci, staje si ę jego rzeczywistym uczestnikiem. Stwarza w ten sposób, przynajmniej wra ż enie, ż e jego nastawienie jest analogiczne jak konkurentów.” 7 Konkluduj ą c, nale ż y stwierdzi ć bezspornie, i ż na krajowym rynku sprzeda ż y pokry ć dachowych typu blachodachówka dosz ł o do zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę pomi ę dzy spó ł k ą Plannja a jej dystrybutorami (pozosta ł ymi Uczestnikami post ę powania) w formie umowy, o którym mówi art. 4 pkt 5 lit. a) ustawy o ochronie (…). 6 Wyrok S ą du Apelacyjnego z dnia 5 pa ź dziernika 2005 r. ., sygn. akt VI ACa 1146/04 7 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 10 maja 2006 r. ., sygn. akt XVII AmA 13/05 25 Tym samym spe ł niona zosta ł a pierwsza przes ł anka zastosowania art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…) polegaj ą ca na zawi ą zaniu si ę porozumienia wed ł ug zasad okre ś lonych w artykule 4 pkt 5 i art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (...). 4.4. Analiza przes ł anki zastosowania art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (...) polegaj ą cej na celu lub skutku porozumienia, którym jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. W my ś l art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…) zakazane s ą porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, polegaj ą ce m.in. na ustalaniu bezpo ś rednio lub po ś rednio cen sprzeda ż y towarów. Niezb ę dnym zatem dla stwierdzenia nielegalno ś ci porozumienia jest okre ś lenie jego celu lub skutku, tzn., czy: 1. celem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, lub 2. gdy cel porozumienia nie zosta ł sformu ł owany, antykonkurencyjne s ą skutki porozumienia w postaci wyeliminowania, ograniczenia lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Zauwa ż y ć nale ż y, i ż S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uzna ł , ż e „stosownie do tre ś ci art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (obecnie art. 6), zakazane jest samo porozumienie, którego celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Cel antykonkurencyjny i skutek antykonkurencyjny porozumienia nie musz ą zatem wyst ą pi ć łą cznie. Dla stwierdzenia naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 1 (obecnie art. 6 ust. 1 pkt 1) nie ma zatem istotnego znaczenia czy dosz ł o do ograniczenia czy eliminacji konkurencji, skoro ju ż sam cel mo ż e stanowi ć o nielegalno ś ci porozumienia” 8 . Cel porozumienia mo ż na okre ś li ć jako wol ę jego uczestników wyra ż on ą w tre ś ci okre ś lonego dokumentu, jak równie ż to czego strony porozumienia wyra ź nie nie okre ś li ł y w umowie, ale zamierzaj ą osi ą gn ąć . Nale ż y podkre ś li ć , ż e cel ten powinien zak ł ada ć eliminacj ę , ograniczenie lub zniekszta ł cenie konkurencji, aby porozumienie, któremu towarzyszy zosta ł o uznane za niezgodne z prawem. Warto zauwa ż y ć , i ż dla okre ś lenia celu porozumienia podstawowe znaczenie ma obiektywny cel, a nie subiektywne wyobra ż enia jego stron o zamiarach czy motywach dzia ł ania. Cel porozumienia wynika zatem wprost z ca ł okszta ł tu albo przynajmniej z cz ęś ci postanowie ń umowy, przy czym dla jego oceny nale ż y tak ż e uwzgl ę dni ć okoliczno ś ci jego realizacji. 9 W opinii Prezesa Urz ę du do uznania porozumienia za naruszaj ą ce zakaz okre ś lony w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wystarczaj ą ce jest wykazanie, ż e strony porozumienia stawiaj ą sobie za cel ograniczenie konkurencji i nie ma znaczenia, czy cel ten zosta ł osi ą gni ę ty. Takie stanowisko potwierdza równie ż 8 Wyrok SOKiK z dnia 24 marca 2004 r. sygn.: XVII Ama 40/02 9 T. Skoczny, W. Szpringer Zakaz Porozumie ń Ograniczaj ą cych Konkurencj ę I , Urz ą d Antymonopolowy, Warszawa 1996 26 orzecznictwo S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci. Zgodnie z wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów 10 „ nie jest konieczne udowodnienie faktycznego stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyki monopolistycznej (…). Z tre ś ci art. 1 ust. 2 ustawy wynika bowiem, ż e jej re ż imowi podlegaj ą nie tylko praktyki monopolistyczne ograniczaj ą ce konkurencj ę , które wywo ł a ł y b ą d ź aktualnie wywo ł uj ą skutki na terenie Polski, ale równie ż praktyki, które cho ć by tylko hipotetycznie , mog ą wywo ł ywa ć takie skutki.” Ponadto S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdzi ł , ż e „(…) dla uznania konkretnego dzia ł ania albo zaniechania za przejaw praktyki monopolistycznej nie jest wcale konieczne, aby owo zachowanie wywo ł ywa ł o skutki na rynku. Dla bytu praktyki monopolistycznej wystarczaj ą ca jest ju ż bowiem sama mo ż liwo ść wyst ą pienia na rynku negatywnych skutków b ę d ą cych przejawem ograniczenia konkurencji” . 11 Natomiast Europejski Trybuna ł Sprawiedliwo ś ci konsekwentnie podnosi ł , ż e nie ma potrzeby bra ć pod uwag ę rzeczywistych skutków porozumienia, je ż eli jego celem jest zapobie ż enie, ograniczenie lub zak ł ócenie konkurencji 12 . W przedmiotowej sprawie celem porozumienia zawartego pomi ę dzy spó ł k ą Plannja a pozosta ł ymi uczestnikami przedmiotowego post ę powania, by ł o ujednolicenie poziomu cen sprzeda ż y detalicznej na blachodachówk ę Plannja. Ustalone przez strony porozumienia ceny detaliczne na wskazany powy ż ej produkt by ł y z za ł o ż enia cenami sztywnymi. Powy ż sze wynika bezpo ś rednio z tre ś ci par. 7 ust 7 umów dystrybucyjnych zawartych przez spó ł k ę Plannja z pozosta ł ymi uczestnikami post ę powania zobowi ą zuj ą cego dystrybutorów do stosowania ustalonych przez spó ł k ę Plannja cen odsprzeda ż y blachodachówki ww. firmy odbiorcom ko ń cowym (cen detalicznych) oraz z tre ś ci par. 14 ust. 3 zezwalaj ą cego spó ł ce Plannja na wgl ą d w faktury sprzeda ż y detalicznej swoich dystrybutorów w celu kontroli odchyle ń od cen zalecanych w oficjalnych cennikach Plannja. W opinii Prezesa Urz ę du, w wyniku zawartego porozumienia dosz ł o do zmniejszenia konkurencji cenowej pomi ę dzy sprzedawcami blachodachówek wytwarzanych przez inicjatora porozumienia - spó ł k ę Plannja, a zwi ę kszona przejrzysto ść cen na obj ę te post ę powaniem blachodachówki Plannja spowodowa ł a, ż e ww. sprzedawcy mogli przesta ć prowadzi ć autonomiczn ą polityk ę cenow ą w sposób w pe ł ni niezale ż ny, jak to mia ł oby miejsce w sytuacji gdyby nie wzi ę li udzia ł u w zakazanym prawnie porozumieniu. Rynek jest bowiem konkurencyjny je ś li posiada co najmniej trzy g ł ówne charakterystyki : • decyzje cenowe s ą decyzjami indywidualnymi, • ż aden uczestnik rynku nie jest pewien decyzji swoich konkurentów, • nie istniej ą istotne bariery wej ś cia na rynek. Z tego punktu widzenia praktyka ustalania cen odsprzeda ż y przez spó ł k ę Plannja i jej dystrybutorów, sprzeniewierza si ę dwóm pierwszym cechom chronionej w prawie 10 Wyrok SOKiK z dnia 7 lipca 2004 r.sygn. akt XVII Ama 65/03 11 Wyrok SOKiK z dnia 15 lipca 1998 r. (sygn. akt XVII Ama 32/98), 12 Wyrok Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci w sprawach po łą czonych 56 i 58/64 Consten and Grundig [1966], ECR 429; zob. te ż : wyrok ETS w sprawie C-235/92 P Montecatini [1999], ECR I-4539, par. 122; wyrok ETS w sprawie C-277/87 Sandoz Prodotti Farmaceutici v Commission [1990] ECR I-45; wyrok w sprawie C-219/95 P Ferriere Nord v Commission [1997] ECR I-4411, par. 14 i 15. 27 antymonopolowym efektywnej konkurencji. Sztywne ceny odsprzeda ż y pozbawiaj ą bowiem jednego z uczestników rynku tj. dystrybutora (dealera) zdolno ś ci do bezpo ś redniego kszta ł towania w relacji z nabywc ą cen sprzedawanych przez siebie produktów. Tym samym producent pozbawiaj ą c samodzielno ś ci cenowej swoich dystrybutorów (dealerów) sprawia, ż e ceny nie mog ą by ć zró ż nicowane. Eliminuje te ż niepewno ść , co do wzajemnego zachowania si ę cenowego, dealerów pracuj ą cych w sieci dystrybucyjnej. Skutkiem tego jest wyeliminowanie cenowej konkurencji mi ę dzy dealerami. Innymi s ł owy, stosowanie cen odsprzeda ż y doprowadza do zaniku wewn ą trzmarkowej konkurencji cenowej 13 . Równie ż zgodnie z orzecznictwem S ą du Antymonopolowego 14 praktyk ę narzucenia dystrybutorowi ceny odsprzeda ż y towarów ś ci ś le wed ł ug ceny z cennika nale ż y uzna ć za niedozwolon ą ingerencj ę w te decyzje uczestnika sieci, które musz ą pozosta ć w sferze jego swobodnego wyboru. Tylko w takim przypadku, gdy ż aden z uczestników rynku nie jest pewien decyzji cenowych swoich konkurentów mo ż na mówi ć o regulacyjnej roli rynku i swobodzie konkurencji. Zgodnie z powo ł anym wyrokiem S ą du, na sam ą istot ę omawianej praktyki nie ma nawet wp ł ywu okoliczno ść niekarania przez producenta swoich dystrybutorów za nieprzestrzeganie narzuconych cen odsprzeda ż y. Tak ż e w innym wyroku S ą du Antymonopolowego 15 stwierdza si ę , i ż narusza prawo porozumienie tworz ą ce sie ć handlow ą , je ż eli zawiera po stronie odsprzedawcy klauzule restrykcyjne, a w szczególno ś ci stosowania ś ci ś le okre ś lonych cen. Doda ć nale ż y, i ż podobne stanowisko w zakresie stosowania w ramach porozumie ń wertykalnych cen sztywnych zaj ął równie ż S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 16 stycznia 2003 r. 16 We wskazanym wyroku SN stwierdzi ł , i ż „ narzucanie (…) ceny odsprzeda ż y (…) ś ci ś le wed ł ug cennika (…) jest niedozwolon ą ingerencj ą w ich (dystrybutorów) samodzielno ść handlow ą , która usprawiedliwia uznanie jej za praktyk ę monopolistyczn ą , wymienion ą w art. 5 ust. 1 pkt 1 (obecnie art. 6 ust. 1 pkt 1) cytowanej ustawy. Nale ż y ona do grupy praktyk, okre ś lanych w pi ś miennictwie mianem porozumie ń wertykalnych, na podstawie których producent zapewnia sobie kontrol ę rynku poprzez wyznaczenie sprzedawcy ceny, po jakiej ten ma sprzedawa ć jego wyroby. Prowadzi to do zak ł ócenia naturalnych mechanizmów rynkowych, kszta ł towanych prawami poda ż y i popytu, pozbawiaj ą c sprzedawc ę mo ż liwo ś ci indywidualizacji cen. Antykonkurencyjne ostrze takich praktyk jest wi ę c oczywiste (…)” W ś wietle ustawy antymonopolowej zakazane jest ju ż samo zawarcie (istnienie) porozumienia ukierunkowanego na ograniczenie konkurencji, nie za ś osi ą gni ę cie takiego skutku, a sam efekt ograniczenia konkurencji wcale nie musi wyst ą pi ć . Do ś wiadczenie uczy, i ż profesjonalni uczestnicy rynku - jakimi niew ą tpliwie s ą Uczestnicy post ę powania, zawi ą zuj ą cy porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę , dobrze znaj ą rynek i swoje mo ż liwo ś ci wp ł ywania na niego. Tote ż ju ż samo udowodnienie zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę winno powodowa ć uznanie tej czynno ś ci za bezprawn ą . W toku prowadzonego post ę powania podniesiono argument, ż e ceny zaproponowane przez spó ł k ę Plannja by ł y jedynie rekomendacjami (cenami sugerowanymi), które nie mia ł y mocy wi ążą cej, a spó ł ka Plannja nie kontrolowa ł a w praktyce cen stosowanych w obrocie jej blachodachówkami. 13 Z. Jurczyk Wybrane zagadnienia polityki konkurencji, UOKiK Warszawa 2004, s. 12 14 Wyrok S.A. z 31 maja 2000 r. sygn. akt XVII Ama 49/99 15 Wyrok S.A. z 25 czerwca 1997 r. sygn. akt XVII Ama 19/97 16 sygn. akt I CKN 1200/00 28 W tym miejscu nale ż y wskaza ć , i ż zgodnie z orzecznictwem Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci: „ ustalenie ceny, nawet takiej, która ma jedynie charakter rekomendacji ogranicza konkurencj ę , poniewa ż umo ż liwia wszystkim uczestnikom rynku przewidzie ć z du ż ym stopniem prawdopodobie ń stwa, jaka b ę dzie polityka cenowa ich konkurentów, zw ł aszcza je ś li istnieje mo ż liwo ść przeprowadzania kontroli i poci ą gni ę cia do odpowiedzialno ś ci za ich niestosowanie” (wyrok Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci w sprawie 8/72 Vereeniging van Cementhandelaren [1972] ECR 977, par. 21). Jak zauwa ż y ł a Komisja w decyzji w sprawie Yamaha , nie stosowanie si ę dystrybutorów do cen „rekomendowanych”, które faktycznie s ą cenami minimalnymi (lub sztywnymi) nie oznacza, ż e w danym przypadku nie ma naruszenia regu ł konkurencji. Fakt istnienia w danym dokumencie klauzuli ograniczaj ą cej bezpo ś rednio lub po ś rednio swobod ę dystrybutora do ustalania cen odsprzeda ż y ju ż samo w sobie jest naruszeniem konkurencji. 17 Wypada podkre ś li ć , i ż nawet, gdyby intencje Uczestników post ę powania nie by ł y wprost wyra ż one, jest oczywiste – co wynika z teorii ekonomii – i ż celem przyj ę cia do wspólnego stosowania przez przedsi ę biorców cen sztywnych na tego samego rodzaju produkty jest wyeliminowanie konkurencji cenowej. W sprawie niniejszej cel antykonkurencyjny jest widoczny w samej tre ś ci zapisu par. 7 ust. 7 umowy zgodnie z którym Dystrybutor zobowi ą zuje si ę do sprzeda ż y towarów w cenach detalicznych zgodnych z oficjalnymi cennikami ustalonymi przez spó ł k ę Plannja. Tre ść powy ż szego zapisu wraz z jej akceptacj ą przez wszystkich pozosta ł ych Uczestników post ę powania stanowi dowód bezpo ś redni na zawarcie antykonkurencyjnej zmowy cenowej pomi ę dzy spó ł k ą Plannja a ka ż dym z pozosta ł ych Uczestników post ę powania. Jak ju ż zaznaczono wcze ś niej, bez znaczenia dla oceny faktu zawarcia tego porozumienia jest okoliczno ść , czy w efekcie dosz ł o do ujednolicenia cen u dystrybutorów. Tak wi ę c, dla stwierdzenia zarzucanej praktyki decyduj ą ce znaczenie ma sam fakt ustalenia cen , nie za ś to, czy by ł y one rzeczywi ś cie stosowane przez przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na rynku. Stanowisko takie znajduje oparcie m.in. w wyroku Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci w sprawie 246/86 Belasco [1989] ECR 2117, w którym orzek ł on, ż e nawet w przypadku, gdy uprzednio ustalone ceny nie s ą przestrzegane w praktyce uzna ć nale ż y, ż e decyzja wprowadzaj ą ca te ceny ma na celu ograniczenie konkurencji. Równie ż S ą d Pierwszej Instancji w orzeczeniu z dnia 29 listopada 2005 r. w sprawie Dr Hans Heubach GmbH & Co. KG v. Commission wskaza ł , i ż z faktu, ż e przedsi ę biorstwa dokonywa ł y sprzeda ż y poni ż ej cen odniesienia, nie mo ż na wywie ść , ż e porozumienie nie wywo ł a ł o negatywnych skutków. Korzy ść uczestników zmowy wynika ł a z wzajemnej wiedzy o stanowisku w przedmiocie cen, co niemal ż e w ca ł o ś ci zlikwidowa ł o wzajemn ą niepewno ść w relacjach handlowych. 18 Prezes Urz ę du podziela w ca ł o ś ci powy ż sze stanowisko orzecznictwa. 17 Decyzja w sprawie Yamaha (COMP/37.975/PO) 18 Wyrok S ą du Pierwszej Instancji z dnia 29 listopada 2005 r. w sprawie Dr Hans Heubach GmbH v. Commission (T-64/02), 29 W ocenie organu antymonopolowego nie mo ż na równie ż uzna ć , i ż Dystrybutorzy przyst ę puj ą c do porozumienia cenowego dzia ł ali w stanie tzw. „wy ż szej konieczno ś ci”. Nale ż y mie ć na uwadze, i ż przedsi ę biorcy ci nie musieli wcale przyst ę powa ć do tego porozumienia i zgadza ć si ę na warunki umowy zaproponowane im przez spó ł k ę Plannja. Przyst ą pienie do tego porozumienia przez Dystrybutorów by ł o dobrowolne, spowodowane g ł ównie zamiarem posiadania w swojej ofercie wyrobów ww. Spó ł ki. Tym samym spe ł niona zosta ł a druga przes ł anka zastosowania art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…) polegaj ą ca na celu lub skutku porozumienia, którym jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. W zwi ą zku z tym, i ż w dniu 5 listopada 2007 r. spó ł ka Plannja podpisa ł a ze wszystkimi dziewi ę cioma pozosta ł ymi Uczestnikami post ę powania aneks do zawartych z nimi umów dystrybucyjnych i zgodnie z par. 1 tego aneksu dokonano wykre ś lenia w ca ł o ś ci tre ś ci par. 7 ust. 7 oraz zgodnie z par. 2 ww. aneksu skre ś lono par. 14 ust. 3 przedmiotowych umów, niniejsza decyzja zosta ł a wydana w oparciu o art. 11 ust 1 i 2 ustawy antymonopolowej, zgodnie z którym nie wydaje si ę decyzji o której mowa w art. 10, je ż eli zachowanie rynkowe przedsi ę biorcy przesta ł o narusza ć zakazy okre ś lone w art. 6. W ww. przypadku organ antymonopolowy wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w pkt I sentencji. Kara: Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego m.in. w art. 6 w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 7 i art. 8 ustawy o ochronie konkurencji. Ustawa o ochronie konkurencji wprowadzi ł a zasad ę fakultatywno ś ci kar nak ł adanych przez Prezesa Urz ę du na przedsi ę biorców, którzy dopu ś cili si ę naruszenia zakazu stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Prezes Urz ę du wydaj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej dzia ł a zatem w ramach uznania administracyjnego, co oczywi ś cie nie jest równoznaczne z dowolno ś ci ą . W tym zakresie kieruje si ę on zasad ą równo ś ci i proporcjonalno ś ci. Rozwa ż aj ą c kwesti ę na ł o ż enia kary organ antymonopolowy musi wzi ąć pod uwag ę , czy w danych okoliczno ś ciach sprawy konieczne albo celowe jest jej na ł o ż enie, a je ż eli tak, to w jakiej wysoko ś ci kara spe ł ni za ł o ż one funkcje. Przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, o których mowa w art. 106-108 ustawy o ochronie konkurencji, Prezes Urz ę du powinien wzi ąć pod uwag ę w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ść uprzedniego naruszenia przepisów ustawy (art. 111 ww. ustawy). W ocenie Prezesa Urz ę du na wysoko ść kary musi mie ć tak ż e wp ł yw stopie ń zagro ż enia lub naruszenia interesu publicznoprawnego stosowanymi praktykami ograniczaj ą cymi konkurencj ę . Producent pozbawiaj ą c samodzielno ś ci cenowej swoich dystrybutorów sprawia, ż e ceny nie mog ą by ć zró ż nicowane. Innymi s ł owy, stosowanie cen odsprzeda ż y doprowadza do zaniku wewn ą trzmarkowej konkurencji cenowej . 30 Ponadto w judykaturze wskazuje si ę , ż e w przypadku kar za stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę przes ł ankami, które nale ż y bra ć pod uwag ę , s ą : potencja ł ekonomiczny przedsi ę biorcy, skutki praktyki dla konkurencji lub kontrahentów, dopuszczalny poziom kary wynikaj ą cy z przepisów ustawy oraz cele jakie kara ma osi ą gn ąć . 19 Za udowodnione nale ż y uzna ć , i ż dosz ł o do zawarcia pomi ę dzy spó ł k ą Plannja a pozosta ł ymi Uczestnikami niniejszego post ę powania porozumienia na krajowym rynku sprzeda ż y pokry ć dachowych typu blachodachówka, którego za ł o ż eniem by ł o ustalenie cen odsprzeda ż y, z zamiarem ograniczeniem konkurencji. Przedsi ę biorcy ci zatem dopu ś cili si ę bezsprzecznie naruszenia zakazu, o których mowa w art. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , który nie zosta ł wy łą czony na podstawie art. 7 i 8 ww. ustawy. Kara dla spó ł ki Plannja: Stwierdzone niniejsz ą decyzj ą porozumienie dotyczy ustalania cen obowi ą zuj ą cych na rynku. Zarówno w ustawodawstwie antymonopolowym, jak i orzecznictwie, takie porozumienia traktowane s ą w sposób surowy. Przedmiotowe porozumienie zamierza ł o wprowadzi ć do stosowania ceny detaliczne sprzeda ż y poprzez ustalenie ceny sztywnej. Porozumienia polegaj ą ce na ustalaniu cen sztywnych lub minimalnych cen odsprzeda ż y nie korzystaj ą z wy łą czenia spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę . Zdaniem Prezesa Urz ę du okoliczno ś ci niniejszej sprawy, a w szczególno ś ci antykonkurencyjny charakter stwierdzonej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , w pe ł ni uzasadniaj ą na ł o ż enie kary pieni ęż nej na przedsi ę biorc ę b ę d ą cego inicjatorem porozumienia, tj. spó ł k ę Plannja. Oceniaj ą c stopie ń zawinienia spó ł ki Plannja w niniejszej sprawie Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę fakt, i ż ww. Spó ł ka prowadzi dzia ł alno ść na do ść du żą skal ę oraz dzia ł a na przedmiotowym rynku od wielu lat (dysponuje zatem odpowiednim do ś wiadczeniem). Organ antymonopolowy wzi ął równie ż pod uwag ę fakt, ż e du ż e przedsi ę biorstwo, dzia ł aj ą ce w ramach mi ę dzynarodowej grupy kapita ł owej, posiada ć powinno odpowiedni ą wiedz ę prawnicz ą i ekonomiczn ą , która umo ż liwia mu ł atwiejsze rozpoznanie, czy jego zachowanie stanowi naruszenie prawa konkurencji, mog ą ce powodowa ć okre ś lone skutki na rynku. Podkre ś li ć nale ż y, i ż wymiar kary dla spó ł k ę Plannja uzasadnia dzia ł anie producenta, które organ antymonopolowy ocenia jako umy ś lne, podj ę te z pe ł n ą ś wiadomo ś ci ą . Nale ż y mie ć na uwadze równie ż fakt, i ż stwierdzona niniejsz ą decyzj ą praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę obejmowa ł a praktycznie ca ł e terytorium Polski, bowiem w porozumieniu tym brali udzia ł dystrybutorzy prowadz ą cy dzia ł alno ść w ró ż nych regionach kraju. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa spó ł ki Plannja w antykonkurencyjnym porozumieniu. Wszystkie powy ż sze fakty stanowi ą okoliczno ś ci obci ąż aj ą ce spó ł k ę Plannja. Wa żą c wysoko ść na ł o ż onej kary pieni ęż nej Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł nie tylko charakter praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę i przedstawione powy ż ej okoliczno ś ci obci ąż aj ą ce, ale równie ż okoliczno ś ci ł agodz ą ce, maj ą ce równie ż wp ł yw na ocen ę czynu ka ż dego przedsi ę biorcy. 19 Wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 27 czerwca 2000 r., sygn. akt I CKN 793/98 31 Do okoliczno ś ci ł agodz ą cych, zgodnie z ustalonym orzecznictwem antymonopolowym, nale ż y zaliczy ć fakt zaniechania przez przedsi ę biorc ę zarzucanej mu praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę 20 . W zwi ą zku z tym, przy wa ż eniu wysoko ś ci kary pieni ęż nej w niniejszej sprawie, Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł fakt, i ż w dniu 5 listopada 2007 r. – a wi ę c jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego - spó ł ka Plannja podpisa ł a ze wszystkimi dziewi ę cioma pozosta ł ymi Uczestnikami post ę powania aneks do zawartych z nimi umów dystrybucyjnych i zgodnie z par. 1 tego aneksu wykre ś lono w ca ł o ś ci tre ść par. 7 ust. 7 przedmiotowej umowy. Ponadto, spó ł ka Plannja nie wyci ą ga ł a prawnych lub ekonomicznych konsekwencji wobec swoich dystrybutorów stosuj ą cych inne – ni ż wskazane przez spó ł k ę Plannja - ceny odsprzeda ż y blachodachówki. Zawarte porozumienie nie spowodowa ł o wi ę c negatywnych skutków rynkowych, poniewa ż wszyscy dystrybutorzy stosowali w rzeczywisto ś ci ró ż ne ceny detaliczne blachodachówek Plannja. W ś ród okoliczno ś ci ł agodz ą cych wymieni ć nale ż y dodatkowo: aktywn ą wspó ł prac ę spó ł ki Plannja z Urz ę dem w trakcie tocz ą cego si ę post ę powania, w tym dostarczanie dokumentów istotnych dla rozstrzygni ę cia sprawy, stosunkowo niewielki udzia ł Spó ł ki w rynku w ł a ś ciwym oraz brak wcze ś niejszego karania za naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej. Maj ą c na uwadze wszystkie powy ż sze okoliczno ś ci, Prezes Urz ę du uzna ł , ż e waga stwierdzonego niniejsz ą decyzj ą naruszenia ustawy o ochronie konkurencji oraz wskazane wy ż ej okoliczno ś ci obci ąż aj ą ce i ł agodz ą ce przes ą dzaj ą o zasadno ś ci na ł o ż enia na spó ł k ę Plannja kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 80 364,45 z ł . (s ł ownie z ł otych: osiemdziesi ą t tysi ę cy trzysta sze ść dziesi ą t cztery 45/100). Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę tak ż e realn ą zdolno ść ekonomiczn ą spó ł ki Plannja. Z przekazanych przez t ę Spó ł k ę informacji wynika, ż e jej przychody ogó ł em w 2007 r. wynios ł y [tajemnica przedsi ę biorstwa - punkt 11 za łą cznika nr 1 do decyzji]. Zatem kara maksymalna, któr ą Prezes Urz ę du móg ł by na ł o ż y ć na spó ł k ę Plannja wynosi [tajemnica przedsi ę biorstwa - punkt 12 za łą cznika nr 1 do decyzji]. Na ł o ż ona kara pieni ęż na stanowi zatem ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa - punkt 13 za łą cznika nr 1 do decyzji] kary maksymalnej, jak ą Prezes Urz ę du móg ł na ł o ż y ć na t ę Spó ł k ę , co stanowi ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa - punkt 14 za łą cznika nr 1 do decyzji] przychodu spó ł ki Plannja zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji. Prezes Urz ę du, ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej w niniejszej sprawie, mia ł tak ż e na wzgl ę dzie pogl ą d wyra ż ony przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 8 listopada 2004 r., którego zdaniem przy przesadnym uwzgl ę dnieniu w uzasadnieniach decyzji Prezesa Urz ę du okoliczno ś ci ł agodz ą cych nak ł adane na przedsi ę biorców kary pieni ęż ne mog ą nie osi ą gn ąć skutku prewencyjnego, zw ł aszcza w zakresie prewencji ogólnej 21 . Wobec powy ż szego kara pieni ęż na w niniejszej sprawie powinna by ć na tyle dolegliwa, by spó ł ka Plannja odczu ł a j ą w sposób wymierny. W ocenie Prezesa Urz ę du ustalona kara pe ł ni rol ę represyjno-wychowawcz ą i jest niezb ę dna do wymuszenia przestrzegania obowi ą zuj ą cego porz ą dku prawnego, a tak ż e pozostaje w proporcji do mo ż liwo ś ci finansowych spó ł ki Plannja. W ś wietle wszystkich wskazanych wy ż ej okoliczno ś ci zarówno na ł o ż enie kary na spó ł k ę Plannja, jak i jej wysoko ść , jest w pe ł ni uzasadnione. 20 Wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 16 listopada 1994 r., sygn. akt XVII Amr 31/94. 21 Wyrok SOKiK z dnia 8 listopada 2004 r., sygn. akt XVII Ama 81/03. 32 Kara dla Dystrybutorów (pozosta ł ych Uczestników post ę powania): Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na poszczególnych dystrybutorów spó ł ki Plannja (pozosta ł ych Uczestników post ę powania) wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczyli oni w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen odsprzeda ż y blachodachówek Plannja, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa dystrybutorów w antykonkurencyjnym porozumieniu. Nak ł adaj ą c kar ę pieni ęż n ą okre ś lon ą w art. 106 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, na dystrybutorów spó ł ki Plannja organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł równie ż fakt, i ż niektórzy z nich mogli uczestniczy ć w tym zakazanym porozumieniu nie posiadaj ą c ś wiadomo ś ci, i ż dzia ł ania polegaj ą ce na ustalaniu cen odsprzeda ż y s ą bezprawne. Jednak ż e nale ż y mie ć na uwadze, i ż zgodnie z art. 83 Konstytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach obrotu rynkowego, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny by ł y przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez organ antymonopolowy za niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Miarkuj ą c wysoko ść kar pieni ęż nych dla poszczególnych dystrybutorów organ antymonopolowy oprócz powy ż szych przes ł anek wzi ął równie ż pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci ł agodz ą ce: 1. Inicjatorem zawarcia stwierdzonego porozumienia by ł a spó ł ka Plannja - zebrany w toku tego post ę powania materia ł dowodowy, w tym stanowisko dystrybutorów, potwierdza jednoznacznie, i ż faktycznym inicjatorem zawarcia porozumienia by ł a spó ł ka Plannja, 2. Dystrybutorzy stosowali w rzeczywisto ś ci zró ż nicowane ceny detaliczne sprzeda ż y blachodachówek Plannja, w wi ę kszo ś ci przypadków znacznie ni ż sze od cen wynikaj ą cych z cenników detalicznych spó ł ki Plannja (zapis par. 7 ust. 7 umowy dystrybucyjnej by ł wi ę c zapisem ,,martwym” w praktyce wcale nie stosowanym przez dystrybutorów), 3. Fakt zaniechania stosowania przedmiotowego porozumienia przed dniem wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, 4. Dystrybutorzy w znacznej cz ęś ci to ma ł e przedsi ę biorstwa rodzinne prowadzone w formie dzia ł alno ś ci gospodarczej na w ł asny rachunek lub spó ł ki jawnej, 5. Brak wcze ś niejszego karania za naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze ustalenia i przes ł anki organ antymonopolowy postanowi ł na ł o ż y ć na poszczególnych dystrybutorów kary pieni ęż ne w nast ę puj ą cej wysoko ś ci : 1. Tomasza Cholewi ń skiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe ,,QUEST” z siedzib ą w Bilczy, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1 000 z ł . (s ł ownie z ł otych: jeden tysi ą c). 33 Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y blachodachówek Plannja, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł równie ż fakt, i ż przedsi ę biorca ten w toku post ę powania w sposób wiarygodny udokumentowa ł , i ż nie realizowa ł w praktyce zawartego porozumienia (brak skutków rynkowych). 2. ,,DACH PROFIL” Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1 000 z ł . (s ł ownie z ł otych: jeden tysi ą c). Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y blachodachówek Plannja, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł równie ż fakt, i ż przedsi ę biorca ten w toku post ę powania w sposób wiarygodny udokumentowa ł , i ż nie realizowa ł w praktyce zawartego porozumienia (brak skutków rynkowych). 3. El ż biet ę Samsel prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ,,SAMSEL SERWIS” z siedzib ą w Myszy ń cu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1 000 z ł . (s ł ownie z ł otych: jeden tysi ą c). Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y blachodachówek Plannja, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego 34 porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł równie ż fakt, i ż przedsi ę biorca ten w toku post ę powania w sposób wiarygodny udokumentowa ł , i ż nie realizowa ł w praktyce zawartego porozumienia (brak skutków rynkowych). 4. ,,HI – HO” Sp. j. Tomasz Zapolski, Danuta Zapolska z siedzib ą w Warszawie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1 000 z ł . (s ł ownie z ł otych: jeden tysi ą c). Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y blachodachówek Plannja, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł równie ż fakt, i ż przedsi ę biorca ten w toku post ę powania w sposób wiarygodny udokumentowa ł , i ż nie realizowa ł w praktyce zawartego porozumienia (brak skutków rynkowych). 5. solidarnie na Ew ę Ko ł odziejczyk i Witolda Ko ł odziejczyka prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo – Us ł ugowa ,,KIM - BUD” z siedzib ą w Pucku kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1 000 z ł . (s ł ownie z ł otych: jeden tysi ą c). Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y blachodachówek Plannja, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł równie ż fakt, i ż przedsi ę biorca ten w toku post ę powania w sposób wiarygodny udokumentowa ł , i ż nie realizowa ł w praktyce zawartego porozumienia (brak skutków rynkowych). 35 6. Bogdana Sierot ę prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą B.S. ,,TRANS – DACH” Sierota Bogdan z siedzib ą w Koby ł ce kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1 000 z ł . (s ł ownie z ł otych: jeden tysi ą c), Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y blachodachówek Plannja, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł równie ż fakt, i ż przedsi ę biorca ten w toku post ę powania w sposób wiarygodny udokumentowa ł , i ż nie realizowa ł w praktyce zawartego porozumienia (brak skutków rynkowych). 7. Firma Handlowa ,,BAT” Sp. z o.o. z siedzib ą w Sierakowicach kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1 000 z ł . (s ł ownie z ł otych: jeden tysi ą c). Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y blachodachówek Plannja, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł równie ż fakt, i ż przedsi ę biorca ten w toku post ę powania w sposób wiarygodny udokumentowa ł , i ż nie realizowa ł w praktyce zawartego porozumienia (brak skutków rynkowych). 8. Barbar ę Jagielsk ą prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ,,B.G.J.” Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe Barbara Jagielska z siedzib ą w Zgierzu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1 000 (s ł ownie z ł otych: s ł ownie z ł otych: jeden tysi ą c). Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y blachodachówek Plannja, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. 36 Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł równie ż fakt, i ż przedsi ę biorca ten w toku post ę powania w sposób wiarygodny udokumentowa ł , i ż nie realizowa ł w praktyce zawartego porozumienia (brak skutków rynkowych). 9. ,,INWESTOR” Sp. j. J. Pawelec, J. Socha z siedzib ą w Lublinie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1 000 z ł . (s ł ownie z ł otych: jeden tysi ą c). Organ antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen sprzeda ż y blachodachówek Plannja, która to praktyka jest uznawana za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu. Przy wymierzaniu nak ł adanej na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e przes ł anki ł agodz ą ce maj ą ce wp ł yw na jej wysoko ść a przede wszystkim to, i ż przedsi ę biorca ten nie by ł inicjatorem tego porozumienia. Ponadto do okoliczno ś ci ł agodz ą cych zaliczono fakt zaniechania stosowania tego porozumienia przed dniem wszcz ę cia tego post ę powania oraz fakt, i ż przedsi ę biorca ten naruszy ł przepisy ustawy po raz pierwszy. Organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł równie ż fakt, i ż przedsi ę biorca ten w toku post ę powania w sposób wiarygodny udokumentowa ł , i ż nie realizowa ł w praktyce zawartego porozumienia (brak skutków rynkowych). Prezes UOKiK nak ł adaj ą c na poszczególnych dystrybutorów kary pieni ęż ne w wysoko ś ci 1 000 z ł (s ł ownie z ł otych: jeden tysi ą c) wzi ął pod uwag ę równie ż fakt, i ż kara winna by ć orzekana na poziomie wystarczaj ą cym do osi ą gni ę cia zamierzonego celu, ale równocze ś nie pozwalaj ą cym przedsi ę biorcom (dystrybutorom) na dalsze prowadzenie dzia ł alno ś ci gospodarczej. Jednocze ś nie nale ż y zaznaczy ć , i ż absolutna wielko ść kary dla dystrybutorów jest bardzo niska, w zwi ą zku z czym nie by ł o celowe jej dalsze ró ż nicowanie, poniewa ż w przypadku ka ż dego przedsi ę biorcy (dystrybutora) spe ł ni ona w ł a ś ciwie swoj ą rol ę , bez nak ł adania na niego nadmiernych, nieuzasadnionych okoliczno ś ciami sprawy ci ęż arów finansowych. Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono, jak w pkt II sentencji. Pouczenie: Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie prowadzone w NBP O/O Warszawa o numerze 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. 37 Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuje: 1. Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe ,,QUEST” Tomasz Cholewi ń ski z siedzib ą w Bilczy ul. S ł oneczna 2 A, 26-026 Morawica, 2. Firma ,,SAMSEL SERWIS” El ż bieta Samsel ul. Modrzewiowa 1 07-430 Myszyniec, 3. ,,DACH PROFIL” Sp. z o.o. ul. St. Kostki Potockiego 11, 02-958 Warszawa, 4. Firma Handlowo – Us ł ugowa ,,KIM - BUD” Ewa Ko ł odziejczyk i Witold Ko ł odziejczyk ul. Bogus ł awa 2 84 – 100 Puck, 5. ,,HI – HO” Sp.j. Tomasz Zapolski, Danuta Zapolska ul. Radzymi ń ska 233, 03-611 Warszawa, 6. B.S. ,,TRANS – DACH” Bogdan Sierota ul. Ks. A. Zaga ń czyka 19 A, 05-230 Koby ł ka, 7. Firma Handlowa ,,BAT” Sp. z o.o. ul. Mirachowska 31, 83-340 Sierakowice, 8. PHU ,,B.G. J” Barbara Jagielska ul. D ą browskiego 19 95 – 100 Zgierz, 38 9. ,,INWESTOR” Sp. j. J. Pawelec, J. Socha ul. Zemborzycka 55, 20-445 Lublin, 10. Pan W ł odzimierz Guderski Radca prawny Kancelaria Radcy Prawnego ul. Ketlinga 24/3 92-432 Ł od ź (Pe ł nomocnik Plannja Sp. z o.o.).