RKT-95/2006

1 DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 29.12.2006r. RKT-411-18/06/AW DECYZJA Nr RKT-95/2006 I. Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zm. Dz.U. z 2006r. Nr 157, poz. 1119; Nr 170, poz. 1217) oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172 i z 2003r. Nr 6, poz. 68) po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Spó ł dzielni Mieszkaniowej „STRZECHA” w Bielsku-Bia ł ej, ul. Osuchowskiego 4 przeciwko „AQUA” S.A. w Bielsku-Bia ł ej, ul. 1 Maja 23, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. na podstawie art. 10 ust. 1 i 2 wymienionej na wst ę pie ustawy uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 1 w/w ustawy, praktyk ę „AQUA” S.A. polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków obejmuj ą cym teren miasta Bielsko- Bia ł a poprzez bezpo ś rednie narzucanie nieuczciwych cen za dostaw ę wody i za odprowadzanie ś cieków z gospodarstw domowych w okresie od dnia 01.04.2001r. i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 01.01.2002r., 2. na podstawie art. 11 ust. 1 wymienionej na wst ę pie ustawy nie stwierdza si ę stosowania przez „AQUA” S.A. praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 1 w/w ustawy, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków obejmuj ą cym teren miasta Bielsko-Bia ł a poprzez bezpo ś rednie narzucanie nadmiernie wygórowanych cen za dostaw ę wody i za odprowadzanie ś cieków z gospodarstw domowych w 2001r. II. Na podstawie art. 70 ust. 1 i art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zm. Dz.U. z 2006r. Nr 157, poz. 1119; Nr 170, poz. 1217) uwzgl ę dniaj ą c wynik post ę powania antymonopolowego prowadzonego na wniosek Spó ł dzielni Mieszkaniowej „STRZECHA” w Bielsku-Bia ł ej, ul. Osuchowskiego 4 w sprawie przeciwko „AQUA” S.A. w Bielsku-Bia ł ej, ul. 1 Maja 23, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: koszty post ę powania antymonopolowego znosi si ę wzajemnie . 2 Uzasadnienie Do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej Organem Antymonopolowym) w dniu 23.01.2001r. wp ł yn ął wniosek Spó ł dzielni Mieszkaniowej „STRZECHA” (zwanej dalej Spó ł dzielni ą lub Wnioskodawc ą ; karta nr 90-92) o wszcz ę cie post ę powania przeciwko „AQUA” S.A. (zwanej dalej Spó ł k ą ) pod zarzutem pobierania przez ni ą nadmiernie wygórowanych op ł at za odprowadzanie ś cieków i za wod ę . Spó ł dzielnia podnios ł a, i ż oddanie do u ż ytku nowej oczyszczalni ś cieków w Komorowicach nie uzasadnia tak znacznej podwy ż ki op ł at za ś cieki i wod ę , bior ą c pod uwag ę , ż e inflacja w 2001r. nie przekroczy 10%. Podwy ż ka op ł at realizowana w 2001r. w ocenie Wnioskodawcy nie powinna przekroczy ć 18%. Spó ł dzielnia podnios ł a równie ż , ż e próby podj ę cia rokowa ń za Spó ł k ą zako ń czy ł y si ę niepowodzeniem i mimo, i ż zwraca ł a si ę do niej o przedstawienie kalkulacji op ł at za wod ę i ś cieki, nie otrzyma ł a ich. Organ Antymonopolowy wszcz ął post ę powanie antymonopolowe zgodnie z żą daniem Wnioskodawcy w sprawie nakazania zaniechania przez Spó ł k ę , praktyk monopolistycznych polegaj ą cych na: - pobieraniu nadmiernie wygórowanych op ł at za odprowadzanie ś cieków oraz - pobieraniu nadmiernie wygórowanych op ł at za dostaw ę wody, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (Dz.U. z 1999r. Nr 52, poz. 547 z pó ź n. zm.) (karta nr 149). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania Spó ł ka stwierdzi ł a, ż e op ł aty pobierane za dostarczan ą wod ę i odprowadzane ś cieki na terenie miasta Bielsko-Bia ł a nie s ą nadmiernie wygórowane, a ich wzrost jest uzasadniony (karta nr 165). Spó ł ka wskaza ł a, ż e d ąż y do stopniowego zmniejszania ró ż nic mi ę dzy stawkami dla gospodarstw domowych i pozosta ł ych odbiorców. W tym celu stosowane s ą odpowiednie wspó ł czynniki koryguj ą ce w poszczególnych latach, co musi si ę wi ą za ć z wy ż szymi wzrostami cen dla gospodarstw domowych ni ż dla innych kategorii odbiorców. Spó ł ka poda ł a, i ż od kilku lat prowadzi aktywn ą polityk ę inwestycyjn ą nakierowan ą na popraw ę infrastruktury w obr ę bie dzia ł alno ś ci firmy. Zaznaczy ł a, ż e w ostatnich latach nast ę puje corocznie spadek sprzeda ż y wody i ilo ś ci odbieranych ś cieków. Te niekorzystne zjawiska przy konieczno ś ci utrzymywania w gotowo ś ci eksploatacyjnej ogromnego maj ą tku produkcyjnego, unowocze ś niania i rozwijania go, tak by sprosta ć rosn ą cym wymaganiom w zakresie jako ś ci wody, ochrony ś rodowiska i jako ś ci us ł ug, nie jest ł atwo zrównowa ż y ć . Pomimo to Spó ł ka nie si ę ga jedynie po mechanizm podnoszenia cen, podnosi stale swoj ą efektywno ść , usprawnia dzia ł alno ść i struktur ę organizacyjn ą oraz stara si ę w mo ż liwie maksymalnym zakresie ogranicza ć zb ę dne koszty. Od dnia 01.04.2001r. obowi ą zuje ustawa z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 113 tej ustawy post ę powania wszcz ę te na podstawie przepisów ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (Dz.U. z 1999r. Nr 52, poz. 547 ze zmian. Dz.U. z 2000r. Nr 31, poz. 381; Dz.U. z 2000r. Nr 60, poz. 704), prowadzi si ę na podstawie aktualnie obowi ą zuj ą cej ustawy. Dlatego te ż w postanowieniu w dnia 05.04.2001r. (karta nr 260) poinformowano strony, ż e post ę powanie antymonopolowe b ę dzie prowadzone zgodnie z przepisami obowi ą zuj ą cej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zapisy art. 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów okre ś laj ą , jakie zachowania przedsi ę biorców dotycz ą zakazu nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej. W ś wietle przepisów tej ustawy, praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę , których stosowanie przez Spó ł k ę , zarzuci ł a we wniosku Spó ł dzielnia, uzyska ł y kwalifikacj ę prawn ą z art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, definiuj ą cego praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę polegaj ą c ą na bezpo ś rednim lub po ś rednim narzucaniu nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie 3 wygórowanych. Post ę powanie by ł o zatem kontynuowane pod zarzutami opartymi na art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie narzucania cen nieuczciwych oraz cen nadmiernie wygórowanych za dostaw ę wody i za odprowadzanie ś cieków z gospodarstw domowych. Prowadzone przeciwko Spó ł ce post ę powanie antymonopolowe zako ń czone zosta ł o wydaniem w dniu 22.03.2002r. decyzji nr RKT-06/2002, w której: - w punkcie I uznano, ż e dzia ł ania Spó ł ki stanowi ą praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazano zaniechanie stosowania praktyki polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez bezpo ś rednie narzucanie nadmiernie wygórowanych cen za odprowadzanie ś cieków z gospodarstw domowych, - w punkcie II uznano, ż e dzia ł ania Spó ł ki stanowi ą praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazano zaniechanie stosowania praktyki polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez bezpo ś rednie narzucanie nadmiernie wygórowanych cen za dostaw ę wody do gospodarstw domowych, - w punkcie III na ł o ż ono na Spó ł k ę kar ę pieni ęż n ą p ł atn ą do Bud ż etu Pa ń stwa w wysoko ś ci 105.657 PLN (s ł ownie z ł otych: sto pi ęć tysi ę cy sze ść set pi ęć dziesi ą t siedem) co odpowiada równowarto ś ci 30.000 euro, - w punkcie IV postanowieniem rozstrzygni ę to o kosztach post ę powania. Od decyzji nr RKT-06/2002 z dnia 22.03.2002r. odwo ł anie wnios ł a Spó ł ka zaskar ż aj ą c j ą w ca ł o ś ci. W odwo ł aniu Spó ł ka zarzuci ł a zaskar ż onej decyzji m.in. w punkcie 11 odwo ł ania nieuwzgl ę dnienie przy jej wydawaniu przepisów ustawy z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (Dz.U. Nr 72, poz. 747), która wesz ł a w ż ycie w dniu 14.01.2002r., i wynikaj ą cych z niej dla Spó ł ki obowi ą zków. Po ponownym przeanalizowaniu materia ł u zgromadzonego w sprawie i zarzutu postawionego przez Spó ł k ę w odwo ł aniu w ś wietle przepisów ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków, w punkcie I decyzji nr RKT-13/2002 z dnia 28.05.2002r. uchylono w ca ł o ś ci zaskar ż on ą decyzj ę nr RKT-06/2002. W punkcie II w/w decyzji nr RKT- 13/2002 umorzono w ca ł o ś ci przedmiotowe post ę powanie antymonopolowe prowadzone przeciwko Spó ł ce w sprawie naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 1 w/w ustawy poprzez bezpo ś rednie narzucanie przez Spó ł k ę nadmiernie wygórowanych cen za dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków z gospodarstw domowych, ze wzgl ę du na utrat ę w ł a ś ciwo ś ci Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów do orzekania w sprawach cen i stawek op ł at za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków z uwagi na wej ś cie w ż ycie ustawy z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków. Od decyzji nr RKT-13/2002 odwo ł a ł a si ę Spó ł dzielnia. S ą d Okr ę gowy w Warszawie S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 18.12.2002r. sygn. akt XVII Ama 69/02 w punkcie I zmieni ł zaskar ż on ą decyzj ę w ca ł o ś ci w ten sposób, ż e nie stwierdzi ł stosowania przez Spó ł k ę praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez bezpo ś rednie narzucanie nadmiernie wygórowanych cen za odprowadzanie ś cieków z gospodarstw domowych i za dostaw ę wody do gospodarstw domowych w okresie do 14 stycznia 2002r., a w punkcie II umorzy ł post ę powanie co do w/w praktyk za okres po 14 stycznia 2002r. Od w/w wyroku Organ Antymonopolowy wniós ł kasacj ę . S ą d Najwy ż szy wyrokiem z dnia 27.08.2003r. sygn. akt I CK 184/03 uchyli ł zaskar ż ony wyrok w punkcie I i w tym zakresie przekaza ł spraw ę S ą dowi Okr ę gowemu do ponownego rozpoznania, który wyrokiem z dnia 25.08.2004r. sygn. akt XVII Ama 91/03 uchyli ł decyzj ę nr RKT-13/2002 w cz ęś ci umarzaj ą cej post ę powanie antymonopolowe co do praktyki polegaj ą cej na nadu ż ywaniu przez Spó ł k ę pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez bezpo ś rednie narzucanie nadmiernie 4 wygórowanych cen za odprowadzanie ś cieków z gospodarstw domowych i za dostaw ę wody w okresie do dnia 14.01.2002r. Bior ą c pod uwag ę czas, jaki up ł yn ął od z ł o ż enia przez Spó ł dzielni ę wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Spó ł ce, Organ Antymonopolowy pismem z dnia 17.11.2004r. zwróci ł si ę do niej z pytaniem, czy podtrzymuje zarzuty, pod którymi by ł o dotychczas prowadzone post ę powanie antymonopolowe (karta nr 836). W pismach z dnia 21.12.2004r. oraz 28.01.2005r. Spó ł dzielnia podtrzyma ł a zarzuty stosowania przez Spó ł k ę praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez bezpo ś rednie narzucanie nieuczciwych oraz nadmiernie wygórowanych cen za odprowadzanie ś cieków i za dostaw ę wody do gospodarstw domowych w poszczególnych okresach za 2001r. (karty nr 848, 891). Maj ą c na uwadze zarzuty postawione przez Spó ł dzielni ę Organ Antymonopolowy pod sygn. akt RKT-401-07/06/AW wszcz ął w dniu 25.04.2006r. post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu badanie lokalnych rynków dostawy wody i odprowadzania ś cieków, obejmuj ą cych teren gmin o liczbie mieszka ń ców od 100 do 255 tys., odno ś nie obowi ą zuj ą cych taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków. W ramach w/w post ę powania zebrano m.in. dane o wysoko ś ci cen za dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków stosowanych w 2001r. Informacje uzyskane w toku tego post ę powania postanowieniem z dnia 06.07.2006r. zosta ł y zaliczone w poczet dowodów w niniejszym post ę powaniu antymonopolowym (karty nr 1443-1447). W wyniku przeprowadzonego post ę powania antymonopolowego Organ Antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny. Spó ł dzielnia w dniu 08.04.1998r. zawar ł a ze Spó ł k ą Umow ę Nr 2/98 o dostaw ę wody (karty nr 94-95), a w dniu 25.11.1998r. Umow ę Nr „S” 2/98 na wprowadzanie ś cieków do urz ą dze ń kanalizacji sanitarnej (karta nr 96). Zgodnie z §10 ust. 2 Umowy Nr 2/98 za dostarczon ą wod ę i dzier ż aw ę wodomierzy Spó ł ka mia ł a prawo pobiera ć op ł aty wed ł ug cen ustalonych przez w ł a ś ciciela urz ą dze ń wodoci ą gowych lub zarz ą dc ę z upowa ż nienia w ł a ś ciciela, a ceny te nie by ł y cenami urz ę dowymi ani regulowanymi i mia ł y charakter cen umownych. Podobny zapis odno ś nie cen za przyjmowanie ś cieków w §7 ust. 1 zawiera ł a umowa nr „S” 2/98. Spó ł ka w 2001r. dzieli ł a dostawców ś cieków na trzy kategorie: - gospodarstwa domowe – dostawcy ś cieków z gospodarstw domowych, - dzia ł alno ść gospodarcza – dostawcy ś cieków powstaj ą cych w zwi ą zku z prowadzon ą dzia ł alno ś ci gospodarcz ą , - pozostali odbiorcy - dostawcy ś cieków z obiektów u ż yteczno ś ci publicznej, tj szpitali, szkó ł , urz ę dów itp. W ramach kategorii Spó ł ka wyró ż nia ł a grupy: - Grupa I – dotyczy dostawców ś cieków, którzy odprowadzaj ą do kanalizacji sanitarnej Spó ł ki zarówno ś cieki sanitarne, jak i opadowe, i którzy zdecydowali si ę wnosi ć op ł aty za wprowadzanie ś cieków i wód opadowych na podstawie wskaza ń wodomierzy po cenie wy ż szej, uwzgl ę dniaj ą cej koszty przyjmowania ś cieków sanitarnych i wód opadowych, - Grupa II – dotyczy dostawców ś cieków, którzy zdecydowali si ę wnosi ć odr ę bne op ł aty za wprowadzanie ś cieków sanitarnych i odr ę bne za wprowadzanie ś cieków opadowych po cenie ni ż szej, nie uwzgl ę dniaj ą cej kosztów przyjmowania ś cieków opadowych. W przypadku grupy II ilo ść ś cieków dostarczanych przez dostawców rozliczana by ł a w nast ę puj ą cy sposób: a) wed ł ug wskaza ń przep ł ywomierzy ś cieków, które mierzy ł y zarówno ilo ść ś cieków sanitarnych, jak i wód opadowych lub b) ś cieki sanitarne wed ł ug wskaza ń wodomierzy (mierz ą cych ilo ść pobranej wody), a wody 5 opadowe wed ł ug ilo ś ci wyliczonej jako iloczyn powierzchni utwardzonej, z której ś cieki opadowe odprowadzane by ł y do kanalizacji sanitarnej Spó ł ki i sumy wysoko ś ci opadów w Bielsku-Bia ł ej w danym okresie rozliczeniowym wed ł ug Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej w Katowicach (karta nr 104). Ceny netto za dostaw ę wody i za odprowadzanie ś cieków dla gospodarstw domowych na terenie miasta Bielsko-Bia ł a w latach 2000-2001 (karty nr 183-186, 253, 255) kszta ł towa ł y si ę nast ę puj ą co: 2001 2000 01.01-31.03 01.04-30.06 01.07-31.09 01.10-31.12 woda 1,22 z ł /m 3 1,51 z ł /m 3 1,68 z ł /m 3 grupa I ś cieki (bez oddzielnych op ł at za odprowadzanie wód opadowych do kanalizacji ogólnosp ł awnej) 1,09 z ł /m 3 1,77 z ł /m 3 1,98 z ł /m 3 2,11 z ł /m 3 2,27 z ł /m 3 grupa II ś cieki i wody opadowe oddzielnie 0,87 z ł /m 3 1,50 z ł /m 3 1,71 z ł /m 3 1,84 z ł /m 3 2,00 z ł /m 3 grupa II kanalizacja deszczowa 0,71 z ł /m 3 0,88 z ł /m 3 1,76 z ł /m 3 O zmianie wysoko ś ci op ł at Spó ł dzielnia by ł a informowana korespondencyjnie, Spó ł ka przesy ł a ł a jej decyzje Zarz ą du w sprawie op ł at za wod ę i odprowadzanie ś cieków (karty nr 12-14, 158-162). Na 2001r. Spó ł ka zaproponowa ł a stopniowe wprowadzanie korekty taryf za odprowadzanie ś cieków od 1 stycznia wed ł ug przedstawionego Zarz ą dowi Miasta harmonogramu (karty nr 73, 109). Rada Miejska Uchwa łą Nr XXXV/435/2000 z dnia 28.11.2000r. (karta nr 74-75) pozytywnie zaopiniowa ł a ustalenia Spó ł ki w zakresie kwartalnego wprowadzania korekty taryf. W tych okoliczno ś ciach Zarz ą d Spó ł ki podj ął uchwa łę nr 102/2000 z dnia 29.11.2000r. o wprowadzeniu z dniem 01.01.2001r. nowych taryf za wod ę i ś cieki (karta nr 252). W lutym 2001r. Spó ł ka poinformowa ł a swoich klientów o obowi ą zuj ą cej od 1 stycznia zmianie zasad naliczania podatku od nieruchomo ś ci w zakresie budynków i budowli wodoci ą gowych i kanalizacyjnych oraz zniesieniu dotychczasowej ulgi podatkowej w tym zakresie (karta nr 158). Spó ł ka poda ł a, i ż w cenach za dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków na 2001r. nie uwzgl ę dni ł a efektu finansowego zmiany przepisów podatkowych - kilkukrotnego wzrostu kosztów z tytu ł u podatku od nieruchomo ś ci, licz ą c, i ż gminy pobieraj ą ce ten podatek przyjm ą na 2001r. stawk ę zerow ą . Poniewa ż gminy nie wyrazi ł y zgody na zastosowanie zwolnie ń Spó ł ka wprowadzi ł a podatek od nieruchomo ś ci do stawek taryfowych za dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków od 01.04.2001r. Zarz ą d Spó ł ki w dniu 21.02.2001r. podj ął w tym zakresie Uchwa łę nr 33/2001 (karta nr 254). Ustalanie stawek za wod ę i ś cieki na terenie miasta Bielska-Bia ł ej w latach 1996-2000, tj. w okresie realizacji projektu inwestycyjnego, wspieranego przez Bank Ś wiatowy odbywa ł o si ę zgodnie z okre ś lonym wzorem indeksacyjnym 1 - (…) – na podstawie §13 Umowy o ś wiadczeniach z dnia 29.12.1995r. zawartej pomi ę dzy Gmin ą Bielsko-Bia ł a a Spó ł k ą (karta nr 40, 224). Umowa ta stanowi ł a komplementarn ą cz ęść umowy po ż yczkowej z Bankiem Ś wiatowym na realizacj ę „Programu poprawy gospodarki wodno ś ciekowej”. Wspó ł czynniki „k” oraz prognozy finansowe dla Spó ł ki wyliczone zosta ł y przez specjalistów z Banku Ś wiatowego. Umowa o ś wiadczeniach stanowi ł a równie ż Aneks do Porozumienia (karty nr 238-239) zawartego pomi ę dzy Spó ł k ą a Gmin ą z dnia 30.01.1995r. 1 (…). 6 ustanawiaj ą cego ogólne warunki dotycz ą ce wspólnych zobowi ą za ń stron w odniesieniu do wdro ż enia projektu wspieranego przez Bank Ś wiatowy. We wzorze indeksacyjnym baz ę stanowi ł y stawki taryfowe za wod ę i ś cieki obowi ą zuj ą ce od 01.02.1995r., które by ł y powi ę kszane corocznie o wska ź nik inflacji zdefiniowany we wzorze oraz korygowany odpowiednimi wspó ł czynnikami w celu niwelowania ró ż nic mi ę dzy stawkami dla poszczególnych grup odbiorców. Umowa o ś wiadczeniach zawarta pomi ę dzy Spó ł k ą a Gmin ą zosta ł a zaakceptowana przez Rad ę Miejsk ą Uchwa łą Nr XXIII/330/95 z dnia 28 grudnia 1995r. Zgodnie z § 14 w/w umowy Zarz ą d Spó ł ki by ł uprawniony do podejmowania decyzji o wysoko ś ci taryf, o ile stawki taryfowe by ł y wyliczone zgodnie z ustalonym w umowie wzorem. Wysoko ść op ł at za wod ę i ś cieki na 2001r. ustalono w oparciu o wzór, podobny do stosowanego w latach 1996-2000, wynikaj ą cy z Umowy o wspó ł pracy (karta nr 284-347) zawartej w listopadzie 1999r. pomi ę dzy g ł ównymi akcjonariuszami Spó ł ki, tj. Gmin ą Bielsko-Bia ł a i International Water UU Holdings B.V., z tym, ż e wzrost op ł at za wod ę i ś cieki wylicza si ę w stosunku do roku poprzedniego, a nie do roku 1995. Przedmiotowy wzór przedstawia si ę nast ę puj ą co: (…) (karta nr 340) 2 . Zarówno Porozumienie z dnia 30.01.1995r., jak i Umowa o wspó ł pracy zawarte zosta ł y z pomini ę ciem niektórych akcjonariuszy Spó ł ki. Zasady ustalania op ł at w oparciu o wzór indeksacyjny nie by ł y przedmiotem uchwa ł y Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy. Niemniej Zarz ą d Spó ł ki przyj ął i wdro ż y ł do stosowania zasady wynikaj ą ce z Umowy o wspó ł pracy, co mia ł o odzwierciedlenie w jego uchwa ł ach (karty nr 392, 252, 254) . W kwarta ł ach II, III i IV 2001r. wzrost op ł at za ś cieki zosta ł wyliczony w stosunku do op ł at obowi ą zuj ą cych w okresie poprzednim (II kw. do I kw., III kw. do II kw. itd.). Jak poda ł a Spó ł ka (karta nr 214) ceny za 1m 3 ś cieków obliczone wed ł ug wzoru indeksacyjnego w roku bazowym 2000, tj. 1,35 z ł dla gospodarstw domowych I i 1,08 z ł dla gospodarstw domowych II (karta nr 109) nigdy nie by ł y pobierane od klientów. Zosta ł y one skorygowane o koszt dodatkowy wynosz ą cy ś rednio 0,60 z ł /m 3 , zwi ą zany z uruchomieniem rozbudowanej i zmodernizowanej oczyszczalni ś cieków. Dodanie kosztu dodatkowego by ł o w ocenie Spó ł ki konieczne, gdy ż cena z 2000r. nie zawiera ł a tych kosztów i wyliczona na jej bazie cena na 2001r. by ł aby nierentowna. Na podwy ż szenie wysoko ś ci op ł aty mia ł a równie ż wp ł yw zmiana zasady naliczania podatku od nieruchomo ś ci mi ę dzy innymi w zakresie budynków i budowli wodoci ą gowych i kanalizacyjnych. Zniesione zosta ł y dotychczasowe ulgi podatkowe w zakresie podatku od nieruchomo ś ci zwi ą zanego z ruroci ą gami i przewodami sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej, budowlami s ł u żą cymi do odprowadzania i oczyszczania ś cieków oraz budynkami bezpo ś rednio zwi ą zanymi z procesem poboru i uzdatniania wody. Z uwagi na pó ź ne ukazanie si ę zmiany do ustawy o podatkach i op ł atach lokalnych (Dz.U. z dnia 09.11.2000r. Nr 95, poz. 1041, art. 4) Spó ł ka nie uwzgl ę dni ł a efektu finansowego dodanego do ustawy art. 7a w cenach za dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków na 2001r. Pod koniec 2000r. Spó ł ka zwróci ł a si ę do wszystkich Gmin, do których w ca ł o ś ci odprowadzany jest podatek od nieruchomo ś ci o przyj ę cie na 2001r. stawki zerowej. Gminy odmówi ł y zastosowania zwolnie ń (karty nr 381-387). W zwi ą zku z tym Spó ł ka wprowadzi ł a w/w podatek do stawek taryfowych za wod ę i ś cieki od dnia 01.04.2001r. (karta nr 265). Spó ł ka wskaza ł a, ż e wprowadzenie podwy ż ek cen ś cieków na 2001r. wi ąż e si ę z uruchomieniem na terenie miasta Bielska-Bia ł ej dwóch oczyszczalni ś cieków. W 1999r. oddano do u ż ytku oczyszczalni ę ś cieków w Wapienicy o warto ś ci (…) tys. z ł , a w 2000r. oczyszczalni ę Komorowice o warto ś ci (…) tys. z ł (karta nr 168). Wprowadzenie do eksploatacji nowych obiektów spowodowa ł o powstanie dodatkowych kosztów eksploatacyjnych. W planie kosztów dzia ł alno ś ci kanalizacyjnej na terenie Bielska-Bia ł ej na 2 (…). 7 2001r. uj ę te s ą koszty dwóch wydzia ł ów obs ł uguj ą cych urz ą dzenia kanalizacyjne na terenie miasta oraz Gmin Jaworze i Wilkowice. Dzia ł oczyszczalni Komorowice (OK) obs ł uguje teren Bielska-Bia ł ej i Gminy Wilkowice, a dzia ł oczyszczalni ś cieków Wapienica (OW) prowadzi obs ł ug ę terenu Bielska-Bia ł ej i Jaworza (karta nr 92). Dzia ł OW zosta ł utworzony w 1999r. po wybudowaniu oczyszczalni Wapienica i zajmuje si ę obs ł ug ą oczyszczalni Wapienica i kanalizacj ą rejonu Wapienica. Dzia ł OK zajmuje si ę eksploatacj ą oczyszczalni Komorowice i kanalizacji tej ż e zlewni. Oczyszczalnia Komorowice zosta ł a wybudowana w 1974r. lecz by ł a niewystarczaj ą ca dla wymaganych potrzeb ochrony czysto ś ci wód rzeki Bia ł ej. W zwi ą zku z tym od 1998r. do 2000r. zosta ł a przeprowadzona jej rozbudowa i modernizacja starej cz ęś ci. Nowo wybudowana cz ęść oczyszczalni stanowi integraln ą cz ęść oczyszczalni ju ż istniej ą cej. Sprzeda ż wody odbiorcom z kategorii gospodarstwa domowe na terenie Bielska-Bia ł ej w latach 1999-2001 przedstawia poni ż sza tabela (karty nr 217, 941). 1999 2000 2001 (…) m 3 (…) m 3 (…) m 3 Ilo ść odprowadzonych przez Spó ł k ę ś cieków z gospodarstw domowych z terenu Bielska- Bia ł ej w latach 1999-2001 przedstawia poni ż sza tabela (karty nr 217, 934). 1999 2000 2001 Grupa I (…) m 3 (…) m 3 (…) m 3 Grupa II (…) m 3 (…) m 3 (…) m 3 wody opadowe (…) m 3 (…) m 3 (…) m 3 Organ Antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje. Dla uznania, ż e sprawa ma charakter antymonopolowy niezb ę dne jest ustalenie czy w okoliczno ś ciach sprawy dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. W ś wietle art. 1 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów celem regulacji w niej przyj ę tej jest zapewnienie rozwoju konkurencji, ochrona przedsi ę biorców nara ż onych na stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i ochrona interesów konsumentów. Pozwala to przyj ąć , ż e ma ona charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie interesu ogólnospo ł ecznego. Znajduje wi ę c zastosowanie tylko wówczas, gdy zagro ż ony lub naruszony zostaje interes publiczny, polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego. Poj ę cie interesu publicznego nie zosta ł o zdefiniowane w ustawie, niemniej by ł o ono wielokrotnie przedmiotem interpretacji S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz S ą du Najwy ż szego. Zdaniem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wyra ż onym w wyroku z dnia 12 czerwca 2002r. (sygn. akt XVII Ama 47/2001), poj ę cie interesu publicznego nie jest poj ę ciem o charakterze jednolitym i sta ł ym. W ka ż dej sprawie winien on by ć ustalony i konkretyzowany, a Organ Antymonopolowy w toku post ę powania i przy wydawaniu decyzji winien by ć rzecznikiem tego interesu. Publiczny znaczy dotycz ą cy ogó ł u, odnosz ą cy si ę do ogó ł u, a nie do jednostki czy te ż okre ś lonej grupy. Podstaw ą do zastosowania przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów winno by ć uprzednie udowodnienie przez Organ Antymonopolowy, czy nast ą pi ł o rzeczywiste naruszenie wskazanego przepisami ustawy interesu publicznego. W ten sam sposób S ą d wypowiedzia ł si ę w wyrokach z dnia: 25.06.2001r. sygn. XVII Ama 84/00, 28.05.2001r. sygn. XVII Ama 82/00, 27.06.2001r. sygn. XVII Ama 92/00, 12.11.2001r. sygn. XVII Ama 105/00 oraz 04.07.2001r. sygn. XVII Ama 108/00. Podobne stanowisko zaj ął równie ż S ą d Najwy ż szy, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 29.05.2001r. sygn. I CKN 1217/98 stwierdzi ł , ż e ustawa o ochronie konkurencji i 8 konsumentów ma charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie interesu ogólnospo ł ecznego, ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagro ż ona jest sama instytucja konkurencji i nie odnosi si ę do ochrony roszcze ń indywidualnych. Z kolei, w uzasadnieniu wyroku z dnia 26.02.2004r. sygn. III SK 2/04 S ą d Najwy ż szy stwierdzi ł , ż e naruszenie indywidualnego interesu nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia interesu zbiorowego ,,je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. W ś wietle powy ż szego orzecznictwa, Organ Antymonopolowy mo ż e wszcz ąć i prowadzi ć post ę powanie antymonopolowe wy łą cznie wówczas, gdy zachodzi podejrzenie, i ż nast ą pi ł o naruszenie interesu publicznego, a zatem, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów dotkni ę ty zosta ł szerszy kr ą g uczestników rynku lub te ż wywo ł uj ą one inne niekorzystne zjawiska na rynku. Ustawa zatem w odniesieniu do przedsi ę biorców chroni konkurencj ę , a w odniesieniu do konsumentów ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Wymienione w art. 1 cele ustawy zosta ł y okre ś lone jako równorz ę dne co sprawia, ż e praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę obejmuj ą nie tylko te, które godz ą w konkurencj ę , ale równie ż te, które – podejmowane przez przedsi ę biorców posiadaj ą cych pozycj ę dominuj ą c ą – nie godz ą c wprost w konkurencj ę , naruszaj ą interesy innych uczestników rynku. Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę mo ż na zatem podzieli ć na praktyki antykonkurencyjne, wywieraj ą ce bezpo ś redni wp ł yw na stan lub rozwój konkurencji i interesy konkurencyjne innych przedsi ę biorców, oraz praktyki eksploatacyjne, których efektem lub celem jest naruszenie przede wszystkim innych ni ż konkurencyjne interesów innych uczestników rynku. W przypadku praktyk eksploatacyjnych bezpo ś rednim celem lub skutkiem dzia ł a ń przedsi ę biorców jest wykorzystanie przez przedsi ę biorców wcze ś niej istniej ą cej przewagi nad kontrahentami. Ź ród ł em dzia ł a ń podejmowanych przez Spó ł k ę b ę d ą cych przedmiotem zarzutów stawianych w niniejszym post ę powaniu jest niew ą tpliwie jej si ł a rynkowa. Dla stwierdzenia naruszenia interesu publicznego wystarczaj ą ce jest dowolne nadu ż ycie si ł y rynkowej w relacjach ze s ł abszymi uczestnikami rynku, bowiem ju ż sam fakt nadu ż ycia posiadanej pozycji dominuj ą cej na rynku narusza interes publiczny. Dla oceny kwestii naruszenia interesu publicznego istotne jest tak ż e, i ż praktyki eksploatacyjne urzeczywistniaj ą si ę g ł ównie poprzez stosunki umowne, co ma miejsce w okoliczno ś ciach niniejszej sprawy. Rozwa ż aj ą c kwesti ę naruszenia interesu publicznego w okoliczno ś ciach sprawy nale ż y stwierdzi ć , i ż w razie potwierdzenia zasadno ś ci stawianych zarzutów skutkami dzia ł a ń Spó ł ki w zakresie stosowania nieuczciwych i nadmiernie wygórowanych cen za dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków byliby dotkni ę ci wszyscy odbiorcy wody z terenu miasta Bielsko- Bia ł a zaopatrywani przez Spó ł k ę . Tak wi ę c, w ś wietle powy ż szych wywodów, w niniejszym post ę powaniu mamy do czynienia z mo ż liwo ś ci ą naruszeniem interesu publicznoprawnego przez Spó ł k ę , co uzasadnia ocen ę jej zachowania na rynku w ś wietle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. I.1 W ramach postawionych zarzutów Spó ł dzielnia zarzuci ł a Spó ł ce nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez bezpo ś rednie narzucanie nieuczciwych cen za dostaw ę wody i za odprowadzanie ś cieków, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Podstawowym warunkiem dla zaistnienia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę jest, aby przedsi ę biorca j ą stosuj ą cy posiada ł pozycj ę dominuj ą c ą na rynku. Zgodnie z art. 4 pkt 9 przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz 9 konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. W pierwszej kolejno ś ci nale ż y zatem zdefiniowa ć rynek w ł a ś ciwy, którym w ś wietle art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Mówi ą c o rynku w ł a ś ciwym, okre ś la si ę go w uj ę ciu produktowym i geograficznym. Wyznaczaj ą c rynek nale ż y d ąż y ć do jego mo ż liwie w ą skiej segmentacji. Im w ę ziej i bardziej szczegó ł owo uda si ę wyodr ę bni ć rynek, tak w uj ę ciu produktowym, jak i w uj ę ciu geograficznym, tym wi ę kszy w nim udzia ł mo ż e mie ć okre ś lony przedsi ę biorca, co wyznacza poziom jego dominacji i zarazem wskazuje ograniczenia, jakie stwarza mu ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. W przeciwnym przypadku trudno by ł oby znale źć podmiot o pozycji dominuj ą cej co powodowa ł oby, i ż ograniczenia wynikaj ą ce z w/w ustawy straci ł yby sens (zob. wyrok S ą du Antymonopolowego, obecnie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 04.10.1993r. sygn. akt XVII Amr 29/93). Rynek w uj ę ciu produktowym odnosi si ę do towarów w rozumieniu art. 4 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (m.in. rzeczy, us ł ugi). Spó ł ka ś wiadczy us ł ugi w zakresie zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków. W przedmiotowej sprawie towarem oferowanym nabywcom przez Spó ł k ę s ą w ł a ś nie te us ł ugi i to z cen ą za te us ł ugi wi ążą si ę zarzuty postawione przez Spó ł dzielni ę . Tak wi ę c w aspekcie produktowym Spó ł ka prowadzi dzia ł alno ść na rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków. Z uwagi na technologi ę dostarczania wody i odprowadzania ś cieków rynek w aspekcie geograficznym wyznaczany jest przez zasi ę g sieci wodoci ą gowo-kanalizacyjnej nale żą cej do Spó ł ki i obejmuje obszar miasta Bielsko-Bia ł a, na terenie którego w/w us ł ugi s ą wykonywane. Zatem rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest lokalny rynek zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków obejmuj ą cy teren miasta Bielsko-Bia ł a. Analizuj ą c pozycj ę Spó ł ki na tak oznaczonym rynku stwierdzi ć nale ż y, i ż jest ona wy łą cznym dostawc ą us ł ug w zakresie zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków na obszarze miasta Bielsko-Bia ł a. Fakt nie spotykania si ę przez Spó ł k ę z ż adn ą konkurencj ą na tym rynku w pe ł ni uzasadnia stwierdzenie, i ż posiada ona na nim siln ą pozycj ę dominuj ą c ą . Ponadto z uwagi na sieciowy charakter urz ą dze ń s ł u żą cych do dostarczania wody i odprowadzania ś cieków Spó ł k ę mo ż na okre ś li ć jako tzw. monopolist ę naturalnego. Doda ć nale ż y, ż e sankcjonowaniu w trybie przewidzianym w art. 8 ustawy podlega nie samo posiadanie na rynku pozycji dominuj ą cej, ale jej nadu ż ywanie. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e przedsi ę biorca posiadaj ą cy siln ą pozycj ę dominuj ą c ą dysponuje si łą rynkow ą pozwalaj ą c ą mu jednostronnie dyktowa ć warunki umowy swym kontrahentom. Do stwierdzenia stosowania przez Spó ł k ę zarzucanej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , obok wykazania, i ż posiada pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym, konieczne jest udowodnienie spe ł nienia przes ł anek wynikaj ą cych z art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, do których nale żą : − bezpo ś rednie narzucanie cen oraz − nieuczciwy charakter narzuconej ceny. Je ż eli chodzi o narzucanie ceny dzia ł anie to cechuje si ę jednostronno ś ci ą i przymusem towarzysz ą cym jego wykonywaniu. Cena narzucana jest dzi ę ki zajmowaniu przez danego przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku i wykorzystywaniu jej w zwi ą zku z posiadan ą si łą rynkow ą . W niniejszej sprawie Spó ł ka dysponowa ł a potencja ł em niezb ę dnym do narzucenia swoim kontrahentom cen za ś wiadczone us ł ugi. Dysponowanie si łą rynkow ą 10 umo ż liwiaj ą c ą narzucanie warunków umów nie przes ą dza, ż e z takim narzuceniem mamy do czynienia w ka ż dym z przypadków. W niniejszej sprawie wysoko ść cen za wod ę i odprowadzanie ś cieków pobieranych przez Spó ł k ę ustalana by ł a w drodze uchwa ł jej organów. Zgodnie z umowami zawartymi przez Spó ł dzielni ę ze Spó ł k ą zmiana wysoko ś ci op ł at nast ę powa ł a bez wypowiedzenia warunków umowy, a o nowej wysoko ś ci op ł at Spó ł dzielnia by ł a informowana korespondencyjnie. Zaznaczy ć nale ż y, i ż Spó ł dzielnia zwróci ł a si ę do Spó ł ki o przedstawienie kalkulacji cen za wod ę i odprowadzanie ś cieków, jednak ż e nie otrzyma ł a jej (karta nr 93). Spó ł dzielnia nie mia ł a zatem mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z kalkulacj ą cen i dokonania oceny kosztów kszta ł tuj ą cych wysoko ść cen, a w konsekwencji nie mog ł a zakwestionowa ć poszczególnych pozycji kosztów w razie uznania, i ż s ą one nieuzasadnione lub Spó ł ka przyj ęł a je w nieuzasadnionej wysoko ś ci. W zwi ą zku z powy ż szym, ceny pobierane przez Spó ł k ę w 2001r. w ż aden sposób nie by ł y konsultowane i uzgadniane z jej kontrahentami. Odbiorcy us ł ug w zakresie zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków nie mieli ż adnego wp ł ywu na wysoko ść cen zawartych w taryfie. W tym stanie rzeczy w pe ł ni uzasadnione jest stwierdzenie, i ż Spó ł ka narzuci ł a ceny swoim klientom z terenu miasta Bielsko-Bia ł a. Je ś li chodzi o drug ą z w/w przes ł anek, to ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie wprowadza ż adnych jednoznacznych kryteriów jako ś ciowych, pozwalaj ą cych na dokonywanie oceny, czy dane warunki s ą uczciwe czy nieuczciwe. W odniesieniu do warunków cenowych w umowach poj ę cie warunku nieuczciwego wymienionego w omawianym przepisie przybli ż y ć maj ą ceny nadmiernie wygórowane i ra żą co niskie, art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mówi bowiem o narzucaniu cen nieuczciwych w tym cen nadmiernie wygórowanych lub ra żą co niskich, jednak ż e i te okre ś lenia nie s ą precyzyjne. W tym stanie rzeczy ocena, czy dane warunki s ą nieuczciwe nale ż y do orzecznictwa. Analizuj ą c ten przepis z ca łą pewno ś ci ą mo ż na stwierdzi ć , i ż poj ę cie „ceny nieuczciwej” jest poj ę ciem szerszym i obejmuje równie ż inne ceny, poza cen ą nadmiernie wygórowan ą lub ra żą co nisk ą . Za przyj ę ciem takiego stanowiska przemawia równie ż orzecznictwo. S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 25 maja 2004r. sygn. akt III SK 50/04 wyrazi ł pogl ą d, i ż „(…) wyk ł adania art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uwzgl ę dniaj ą ca cel tej ustawy i ca ł y kontekst normatywny tego przepisu prowadzi do wniosku, ż e poj ę cie „nieuczciwa cena” mo ż e by ć odniesione tak ż e do przypadku, w którym przedsi ę biorca kalkuluj ą c cen ę , uwzgl ę dnia koszt, który nie zosta ł przez niego poniesiony w zwi ą zku ze sprzeda żą towaru lub ś wiadczeniem us ł ug na rzecz konkretnego kontrahenta, przy czym nie ma w tym przypadku znaczenia, czy w taki sposób skalkulowana cena jest „nadmiernie wygórowana, wystarczy ż e jest nieuczciwa”. Dla rozstrzygni ę cia zarzutu postawionego przez Spó ł dzielni ę istotna jest tre ść porozumienia g ł ównych akcjonariuszy Spó ł ki zawartego w Umowie o wspó ł pracy. Zasady ustalania op ł at wynikaj ą ce z tej umowy, mimo i ż zawarto j ą z pomini ę ciem niektórych akcjonariuszy, zosta ł y bowiem przyj ę te przez Zarz ą d Spó ł ki, co ma odzwierciedlenie w uchwa ł ach Zarz ą du. W punkcie 6 Umowy - Polityka zmiany taryf (karta nr 294) strony uzgodni ł y, ż e w celu zapewnienia realizacji zada ń finansowych przez Spó ł k ę niezb ę dne jest podniesienie taryf w warto ś ciach realnych na obszarze dzia ł alno ś ci Spó ł ki. Ustalono przy tym formu łę , która b ę dzie mia ł a zastosowanie do obliczania co rok taryf dla ka ż dej grupy odbiorców us ł ug. Realizacja zada ń finansowych przez Spó ł k ę opiera si ę na zagwarantowaniu akcjonariuszom, ż e Spó ł ka osi ą gnie rentowno ść pozwalaj ą c ą na wyp ł at ę dywidendy w oczekiwanej przez nich wysoko ś ci, której minimalny poziom okre ś lony zosta ł w za łą cznikach do umowy. Tylko przedsi ę biorca o silnie dominuj ą cej pozycji na rynku mo ż e pozwoli ć sobie na realizacj ę takich za ł o ż e ń odno ś nie wysoko ś ci dywidendy. Okoliczno ś ci sprawy wskazuj ą , i ż w ł a ś nie zobowi ą zania zawarte w Umowie o wspó ł pracy w g ł ównej mierze kszta ł towa ł y poziom zmiany taryf stosowanych przez Spó ł k ę . G ł ówni akcjonariusze Spó ł ki postanowili, ż e w okresie od daty wej ś cia w ż ycie umowy do daty 11 ko ń cowej, strony wykonywa ć b ę d ą swe prawo g ł osu w Spó ł ce oraz Gmina b ę dzie wykonywa ć swe uprawnienia regulacyjne w zakresie zatwierdzania taryf, je ś li takie b ę d ą jej przys ł ugiwa ł y, w taki sposób, aby zapewni ć realny wzrost taryf w odniesieniu do ka ż dego okresu dwunastomiesi ę cznego rozpoczynaj ą cego si ę 1 stycznia ka ż dego roku zgodnie z procentowym rocznym wzrostem taryf w odniesieniu do poszczególnych kategorii konsumentów okre ś lonym w Za łą czniku nr 4 (karta nr 340). Strony postanowi ł y tak ż e, ż e taryfy nie b ę d ą w ż adnym wypadku przedmiotem jakiegokolwiek realnego wzrostu poni ż ej poziomów ustalonych w Za łą czniku nr 4 oraz nie ulegn ą obni ż eniu. Uwag ę nale ż y zwróci ć równie ż na zapis Umowy mówi ą cy o tym, ż e w przypadku zaistnienia czynników zewn ę trznych znajduj ą cych si ę poza kontrol ą stron, takich jak: zmiany przepisów maj ą cych negatywny wp ł yw na przedsi ę biorstwo, realny wzrost kosztów sp ł aty po ż yczki zaci ą gni ę tej od Banku Ś wiatowego spowodowanego dewaluacj ą z ł otego polskiego, spadek ś redniego poziomu konsumpcji na konsumenta w ka ż dym roku o wi ę cej ni ż 2% w stosunku do roku ko ń cz ą cego si ę w dniu 31.12.1998r., wzrost odpowiednich stawek podatku dochodowego od osób prawnych o wi ę cej ni ż 3% w odniesieniu do poszczególnych lat w stosunku do za ł o ż e ń przyj ę tych w modelu finansowym, zdarzenie si ł y wy ż szej, zmiana poziomu lub jako ś ci us ł ug ś wiadczonych przez Spó ł k ę spowodowana decyzjami administracyjnymi w ł a ś ciwych w ł adz (karta nr 294), postanowi ł y one wykonywa ć przys ł uguj ą ce im prawa g ł osu w ramach wszystkich organów Spó ł ki tak, aby zrekompensowa ć skutki obni ż enia poziomu dywidend w stosunku do z góry za ł o ż onego poziomu dywidend przedstawionego w Za łą czniku nr 1 do Umowy (karta nr 306). W ś wietle powy ż szego mo ż na zauwa ż y ć , ż e dzia ł ania konsumentów polegaj ą ce na ograniczaniu zu ż ycia wody w celu oszcz ę dno ś ci mog ą okaza ć si ę bezzasadne, gdy ż w przypadku spadku ś redniego poziomu konsumpcji na konsumenta cena za wod ę mo ż e zosta ć podwy ż szona, by zapewni ć odpowiedni zysk i zrekompensowa ć skutki obni ż enia poziomu dywidend w stosunku do ich za ł o ż onego poziomu. Ponadto w rozdziale Uzyskiwanie podstawowej stopy zwrotu inwestycji (karta nr 295) strony Umowy o wspó ł pracy zobowi ą za ł y si ę do ł o ż y ć wszelkich stara ń , aby Spó ł ka prowadzi ł a dzia ł alno ść w sposób pozwalaj ą cy na maksymalizacj ę zdyskontowanej warto ś ci dywidendy w okresie podstawowego zwrotu i w sposób zapewniaj ą cy uzyskanie przez International Water UU Holdings B.V. podstawowej stopy zwrotu inwestycji z dat ą ko ń cow ą lub za zgod ą Gminy Bielsko-Bia ł a przed dat ą ko ń cow ą . Na wolnym rynku ka ż da inwestycja wi ąż e si ę z konieczno ś ci ą poniesienia przez inwestora okre ś lonego ryzyka. W tej sprawie ryzyko akcjonariuszy zosta ł o wyeliminowane, a ś ci ś lej mówi ą c przerzucone w cenie za us ł ugi ś wiadczone przez Spó ł k ę na odbiorców tych us ł ug. Taka operacja by ł a mo ż liwa wy łą cznie przy wykorzystaniu dominuj ą cej pozycji Spó ł ki na rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków w Bielsku-Bia ł ej. W warunkach konkurencji przedsi ę biorcy rywalizuj ą ze sob ą o to, by w drodze oferowania lepszych cen lub warunków sfinalizowa ć transakcje z partnerami rynkowymi. Im wi ę cej jest konkurentów na rynku, tym mniej jest mo ż liwo ś ci, by dany przedsi ę biorca jednostronnie dyktowa ł swoje warunki niezale ż nie od zachowa ń konkurentów i kontrahentów. Mechanizmy rynkowe dzia ł aj ą efektywniej, gdy na rynku istnieje wi ę cej podmiotów gospodarczych. Zawsze jednak konkurencja na rynku dzia ł a w kierunku obni ż enia stopy zysku. Tymczasem w okoliczno ś ciach faktycznych niniejszej sprawy akcjonariusze Spó ł ki zawarli porozumienie, którego celem by ł o zagwarantowanie Spó ł ce niezale ż nie od warunków gospodarczych w jakich dzia ł a okre ś lonej stopu zysku, z mo ż liwo ś ci ą przeznaczenia go na ustalon ą z góry dywidend ę . Spó ł ka maj ą c siln ą pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym przyj ęł a zasady ustalania cen za ś wiadczone us ł ugi uniezale ż niaj ą ce j ą od warunków zewn ę trznych i podj ęł a dzia ł ania, by wszystkie mo ż liwe koszty przerzuca ć w cenie za wod ę i ś cieki na us ł ugobiorców. Na rynku konkurencyjnym ka ż dy przedsi ę biorca w razie wzrostu kosztów nie jest w stanie od razu przerzuca ć ich na swoich kontrahentów poniewa ż musi liczy ć si ę z ryzykiem ich utraty i przej ś cia do konkurenta. W takich okoliczno ś ciach stosuje inne ś rodki pozwalaj ą ce utrzyma ć cen ę na konkurencyjnym poziomie decyduj ą c si ę np. na obni ż anie kosztów lub przeznaczenie cz ęś ci zysku na pokrycie dodatkowych kosztów. Stosowane przez Spó ł k ę zasady korekty taryf pozwala ł y jej w ka ż dym przypadku powstania dodatkowych 12 kosztów, tak ż e kosztów b ę d ą cych efektem np. nietrafnych inwestycji, czy b łę dnej polityki Zarz ą du, na przerzucenie ich na kontrahentów. W takiej sytuacji nie musia ł a ona d ąż y ć do ograniczania kosztów. Z powy ż szego wynika, ż e na wysoko ść cen za wod ę i ś cieki, w tym na poziom wzrostu cen w 2001r., w g ł ównej mierze wp ł ywa ł a tre ść porozumienia zawartego pomi ę dzy g ł ównymi akcjonariuszami Spó ł ki przyj ę ta do realizacji przez jej Zarz ą d. Podstaw ą do ustalenia cen za wod ę i ś cieki nie by ł y natomiast jasne, podlegaj ą ce weryfikacji i zobiektywizowane kryteria kosztowe. Rozpatruj ą c zarzut postawiony Spó ł ce nale ż y równie ż zwróci ć uwag ę na wzór indeksacyjny przyj ę ty przez ni ą do obliczania op ł at za wod ę i ś cieki. Wzór stosowany do ustalania op ł at na 2001r. wynika ł z Umowy o wspó ł pracy zawartej pomi ę dzy g ł ównymi akcjonariuszami Spó ł ki. Jak poda ł a Spó ł ka zastosowane we wzorze wspó ł czynniki zosta ł y okre ś lone przez specjalistów Banku Ś wiatowego, w toku post ę powania nie przedstawi ł a jednak faktycznego uzasadnienia zawartych we wzorze wspó ł czynników. Spó ł ka nie przedstawi ł a równie ż wyja ś nie ń odno ś nie powodów ustalania wysoko ś ci op ł at w relacji do cen obowi ą zuj ą cych w 1995r. (w okresie obowi ą zywania Umowy o ś wiadczeniach zawartej z Gmin ą Bielsko-Bia ł a), a tak ż e powodów zmiany tych zasad od 2001r. poprzez przyj ę cie za rok bazowy roku poprzedzaj ą cego. Podkre ś li ć nale ż y, i ż przedsi ę biorca posiadaj ą cy dominuj ą c ą pozycj ę na rynku powinien dokonywan ą przez siebie kalkulacj ę cen opiera ć na obiektywnych kryteriach ekonomicznych odnosz ą cych si ę do warunków, w których prowadzi dzia ł alno ść , z uwzgl ę dnieniem kosztów tej dzia ł alno ś ci. Innymi s ł owy nie mo ż e zachowywa ć si ę w dowolny sposób, a jego dzia ł ania musz ą mie ć uzasadnienie w warunkach ekonomicznych panuj ą cych na rynku, na którym prowadzi dzia ł alno ść . W okoliczno ś ciach niniejszej sprawy brak by ł o ekonomicznych wyja ś nie ń struktury wzoru wykazuj ą cych, ż e wzór ten nawi ą zuje do mechanizmów rynkowych. Brak równie ż by ł o uzasadnienia, popartego ekonomicznymi wyliczeniami, powodów dodatkowego podwy ż szania op ł at obliczonych wed ł ug wzoru w ś wietle kilkukrotnego podnoszenia przez Spó ł k ę op ł at podczas roku obrachunkowego, spowodowanego pojawieniem si ę dodatkowych kosztów. Powy ż sze pozwala s ą dzi ć , i ż wzór indeksacyjny by ł sztucznym instrumentem podnoszenia op ł at w celu zapewnienia Spó ł ce rentowno ś ci na z góry za ł o ż onym poziomie. Stanowisko to znalaz ł o poparcie w wyroku z dnia 25.08.2004r. sygn. akt XVII Ama 91/03, w którym S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów wypowiedzia ł si ę na temat stosowania przez Spó ł k ę wzoru matematycznego do ustalania cen okre ś laj ą c go jako metod ę ustalania cen oderwan ą od mechanizmów rynkowych. W/w S ą d stwierdzi ł , ż e nie jest nadu ż yciem pozycji dominuj ą cej zachowanie si ę dominanta odpowiadaj ą ce zachowaniu si ę racjonalnego przedsi ę biorcy na konkurencyjnym rynku. W modelu takiego zachowania si ę , nie le ż y jednak, zdaniem S ą du, tworzenie cen w oparciu o model matematyczny, opieraj ą cy si ę na ś rednim krajowym wzro ś cie cen energii, wzro ś cie cen w budownictwie i wzro ś cie p ł ac. Po pierwsze, w warunkach rynkowych przedsi ę biorca nie zawsze ma mo ż liwo ść przenoszenia pe ł nego wzrostu kosztów zewn ę trznych do ceny produktu z uwagi na bariery popytowe. Po wtóre, Spó ł ka dzia ł a na rynku lokalnym, a zatem na poziom jej kosztów wp ł ywaj ą lokalne zmiany cen i poziomu wynagrodze ń , a nie ś rednie krajowe. Ś rednia krajowa, z definicji, powstaje przez u ś rednienie ruchu cen i wysoko ś ci p ł ac na równych rynkach produktowych i geograficznych. Je ś li zatem np. ś rednio w kraju nast ę puje wzrost cen w budownictwie to nie oznacza to, ż e ceny te rosn ą w tym samym stopniu równie ż na terenie, na którym prowadzi dzia ł alno ść Spó ł ka. Spó ł ka w okresie poprzedzaj ą cym wej ś cie w ż ycie przepisów ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków prowadzi ł a dzia ł alno ść polegaj ą c ą na dostarczaniu wody i odprowadzaniu ś cieków z gospodarstw domowych ze strat ą . Dzia ł alno ść ta by ł a prowadzona z ujemnym wynikiem finansowym w zakresie us ł ug 13 ś wiadczonych dla gospodarstw domowych. Dostawa wody i odprowadzanie ś cieków dla odbiorców z kategorii dzia ł alno ść gospodarcza i pozostali odbiorcy odbywa ł a si ę bez strat, a zysk z tej dzia ł alno ś ci w 2001r. si ę ga ł w poszczególnych kwarta ł ach 2001r. nawet (…)% (karty nr 1281-1283). W tym miejscu zauwa ż y ć trzeba, ż e we wspomnianym okresie dostawa wody i odprowadzanie ś cieków, ze wzgl ę dów spo ł ecznych, realizowane by ł o dla gospodarstw domowych po cenach, które nie odpowiada ł y kosztom ponoszonym przez przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo-kanalizacyjne. Istotne by ł o utrzymywanie cen dla gospodarstw domowych na niskim poziomie. Przedsi ę biorstwa by ł y zatem zmuszone finansowa ć ten zakres dzia ł alno ś ci z przychodów uzyskiwanych z innych ź róde ł , np. z us ł ug ś wiadczonych dla przedsi ę biorstw. Cz ę sto dzia ł alno ść przedsi ę biorstw polegaj ą ca na dostawach wody i odprowadzaniu ś cieków by ł a równie ż dotowana przez gminy. Ten stan rzeczy utrzymywa ł si ę w okresie poprzedzaj ą cym wej ś cie w ż ycie przepisów w/w ustawy, a straty przedsi ę biorstw wodoci ą gowo-kanalizacyjnych na dzia ł alno ś ci zwi ą zanej ze ś wiadczeniem us ł ug dla gospodarstw domowych w tym okresie by ł y zjawiskiem powszechnym. Sytuacja ta znajdowa ł a równie ż oparcie w przepisach Rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 18 grudnia 1996r. w sprawie urz ą dze ń zaopatrzenia w wod ę i urz ą dze ń kanalizacyjnych oraz zasad ustalania op ł at za wod ę i wprowadzanie ś cieków (Dz.U. z 1996r. Nr 151, poz. 716 z po ź n. zm.), które obowi ą zywa ł o do dnia 31.12.2001r. Zgodnie z §2b tego rozporz ą dzenia wysoko ść op ł at za wod ę i za ś cieki mog ł a by ć zró ż nicowana dla gospodarstw domowych i pozosta ł ych odbiorców, w przypadku wyst ą pienia udokumentowanej ró ż nicy kosztów utrzymania i eksploatacji urz ą dze ń zaopatrzenia w wod ę i urz ą dze ń kanalizacyjnych. Przy czym do kosztów utrzymania i eksploatacji urz ą dze ń zalicza ł o si ę zgodnie z §3 ust. 2a w/w rozporz ą dzenia: koszty nabycia, poboru i uzdatniania wody, koszty oczyszczania ś cieków i odprowadzania ich do odbiornika, koszty konserwacji i remontów, koszty amortyzacji lub warto ść umorzenia, bankowe odsetki od kredytów przeznaczonych na wymian ę zu ż ytych b ą d ź modernizacj ę istniej ą cych urz ą dze ń , z wyj ą tkiem tych, które zwi ę kszaj ą warto ść pocz ą tkow ą ś rodka trwa ł ego. Tymczasem Spó ł ka d ążą c do wyeliminowania strat na dzia ł alno ś ci zwi ą zanej z odprowadzaniem ś cieków z gospodarstw domowych w 2001r. podwy ż sza ł a ceny co kwarta ł . Podnios ł a równie ż w trakcie tego roku cen ę za dostaw ę wody do tej kategorii odbiorców. W efekcie w ci ą gu jednego roku Spó ł ka obni ż y ł a poziom strat z –(…)% do –(…)% na odprowadzaniu ś cieków od gospodarstw domowych zaliczanych do grupy I oraz z –(…)% do –(…)% na odprowadzaniu ś cieków od gospodarstw domowych zaliczanych do grupy II (karta nr 1280). W zakresie dostaw wody do gospodarstw domowych strata zmniejszy ł a si ę z -(…)% do –(…)% (karta nr 1283). Tak znaczne obni ż enie poziomu strat w trakcie jednego roku, zwa ż ywszy, ż e w okresie poprzedzaj ą cym wej ś cie w ż ycie przepisów ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków przedsi ę biorstwa ze wzgl ę dów spo ł ecznych dostarcza ł y wod ę i odprowadza ł y ś cieki od tych odbiorców po cenach nie pokrywaj ą cych kosztów, nie mo ż e zosta ć ocenione pozytywnie poniewa ż naruszy ł o interesy ekonomiczne gospodarstw domowych. Zamiarem Spó ł ki by ł o niedopuszczenie do obni ż enia cen poni ż ej ustalonych w za łą czniku nr 4 do Umowy o wspó ł pracy wprowadzaj ą cej do stosowania wzór na ustalanie cen za dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków (karta nr 340). Jednocze ś nie Spó ł ka nie pos ł ugiwa ł a si ę rzeczywistymi kosztami przy ustalaniu tych cen, co uniemo ż liwia ł o dokonywanie kontroli cen ustalanych na 2001r. Natomiast koszty inwestycji Spó ł ka w ca ł o ś ci uwzgl ę dni ł a w cenach obowi ą zuj ą cych w 2001r. Zaznaczy ć trzeba, ż e aktualnie obowi ą zuj ą ca ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków wprowadzaj ą c zasady ustalania taryf przyj ęł a, ż e taryf ę okre ś la si ę na podstawie niezb ę dnych przychodów po dokonaniu ich alokacji na poszczególne taryfowe grupy odbiorców. Podobnie ceny i stawki op ł at s ą ró ż nicowane dla poszczególnych grup odbiorców na podstawie udokumentowanych ró ż nic kosztów zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków (art. 20 w/w ustawy). Oprócz tego 14 przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne ustalaj ą c niezb ę dne przychody, uwzgl ę dnia koszty wynikaj ą ce z planowanych wydatków inwestycyjnych na podstawie wieloletnich planów rozwoju i modernizacji urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych b ę d ą cych w jego posiadaniu, opracowywanych przez to przedsi ę biorstwo. Plany inwestycyjne opracowywane s ą zatem co najmniej na kilka lat, a koszty realizacji inwestycji przenoszone s ą w cenie na odbiorców stopniowo wraz z realizacj ą poszczególnych etapów tych inwestycji. W tym kontek ś cie trudno zaakceptowa ć dzia ł anie Spó ł ki zmierzaj ą ce do przeniesienia kosztów inwestycji w cenie w ci ą gu 1 roku na odbiorców. Dokonuj ą c oceny zachowania Spó ł ki w ś wietle postawionego zarzutu podnie ść trzeba, i ż Spó ł ka dzia ł aj ą c w zmieniaj ą cym si ę otoczeniu powinna analizowa ć oraz przewidywa ć zmieniaj ą ce si ę prawne, spo ł eczne i gospodarcze elementy makrootoczenia. W warunkach konkurencji musia ł aby bowiem przewidywa ć zmieniaj ą ce si ę warunki dzia ł ania i zabezpieczy ć si ę przed skutkami np. zobowi ą zania jej do p ł acenia podatku od nieruchomo ś ci, z którego wcze ś niej by ł a zwolniona. Stwierdzi ć nale ż y, i ż przedsi ę biorca dzia ł aj ą cy na konkurencyjnym rynku stara si ę utrzymywa ć ceny na niezmienionym poziomie porównywalnym z cenami konkurentów, gdy ż w przeciwnym razie narazi si ę na utrat ę klientów, którzy wybior ą korzystniejsz ą dla nich ofert ę cenow ą konkurenta. Tymczasem Spó ł ka korzystaj ą c ze swej silnej pozycji na rynku nie przeprowadzi ł a analizy w celu ustalenia, czy uzyskiwane przez ni ą przychody pozwalaj ą jej na pokrycie pojawiaj ą cych si ę nowych kosztów, nie sporz ą dzi ł a kalkulacji cen. Do ustalania wysoko ś ci cen wykorzysta ł a natomiast wzór matematyczny, którego zastosowanie mia ł o zapewni ć jej osi ą gni ę cie rentowno ś ci na z góry ustalonym poziomie. Maj ą c na uwadze, i ż Spó ł ka do ustalania cen stosowa ł a metod ę oderwan ą od mechanizmów rynkowych, uzna ć nale ż y, i ż cena b ę d ą ca wynikiem zastosowania tej metody mia ł a nieuczciwy charakter. Tym samym spe ł nione zosta ł y przes ł anki z art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów pozwalaj ą ce na stwierdzenie, i ż Spó ł ka stosowa ł a zarzucan ą jej praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę . W tym miejscu nale ż y podnie ść , i ż narzucanie cen nieuczciwych jest penalizowane od dnia 01.04.2001r., tj. od daty wej ś cia w ż ycie ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, zawieraj ą cej w art. 8 ust. 2 pkt 1 definicj ę zakazanej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na bezpo ś rednim lub po ś rednim narzucaniu nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych albo ra żą co niskich. Ustawa z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów, obowi ą zuj ą ca w dacie wszcz ę cia post ę powania, w art. 7 ust. 1 pkt 3 penalizowa ł a wy łą cznie pobieranie cen nadmiernie wygórowanych. Maj ą c na uwadze, i ż narzucanie cen nieuczciwych stanowi praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę od dnia 01.04.2001r., t ą dat ę nale ż y wskaza ć jako termin pocz ą tkowy stosowania przez Spó ł k ę praktyki polegaj ą cej na bezpo ś rednim narzucaniu nieuczciwych cen za dostaw ę wody i za odprowadzanie ś cieków z gospodarstw domowych. W toku przedmiotowego post ę powania antymonopolowego ustalono, ż e Spó ł ka pobiera ł a ceny za dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków w wysoko ś ci kwestionowanej przez Spó ł dzielni ę do dnia 31.12.2001r. (karty nr 861, 947). Fakt zaprzestania z dniem 01.01.2002r. pobierania przez Spó ł k ę cen b ę d ą cych przedmiotem oceny w ramach niniejszego post ę powania antymonopolowego ś wiadczy o tym, i ż zaistnia ł y podstawy do stwierdzenia zaniechania stosowania przez ni ą praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę stosownie do art. 10 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z tym przepisem, je ż eli zachowanie rynkowe przedsi ę biorcy przesta ł o narusza ć zakazy okre ś lone w art. 8 wydaje si ę decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. St ą d orzeczono jak w punkcie I.1 sentencji decyzji. 15 I.2 W ramach postawionych zarzutów Spó ł dzielnia zarzuci ł a Spó ł ce nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez bezpo ś rednie narzucanie nadmiernie wygórowanych cen za dostaw ę wody i za odprowadzanie ś cieków, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jak to podnoszono powy ż ej post ę powanie antymonopolowe zosta ł o wszcz ę te pod rz ą dami ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów i by ł o kontynuowane po wej ś ciu w ż ycie ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, w konsekwencji w toku post ę powania zmieni ł a si ę kwalifikacja prawna zarzucanego czynu z art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów, na art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Maj ą c powy ż sze na uwadze podkre ś li ć nale ż y, i ż w ka ż dym z w/w przepisów zawarty jest zakaz stosowania ceny nadmiernie wygórowanej. W konsekwencji mo ż emy mówi ć o kontynuacji ustawodawstwa w zakresie penalizowania stosowania ceny nadmiernie wygórowanej. W uzasadnieniu punktu I sentencji decyzji ustalono, ż e Spó ł ka zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą na rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków i tym samym spe ł niona zosta ł a podstawowa przes ł anka zaistnienia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę . Do stwierdzenia stosowania przez Spó ł k ę zarzucanej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , obok wykazania, i ż posiada pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym, konieczne jest udowodnienie spe ł nienia przes ł anek wynikaj ą cych z art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, do których nale żą : − bezpo ś rednie narzucanie cen oraz − nadmiernie wygórowany charakter tych cen. W uzasadnieniu punktu I sentencji decyzji wykazano, i ż Spó ł ka narzuca ł a swoim odbiorcom, w tym Spó ł dzielni, ceny za dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków. W okoliczno ś ciach sprawy spe ł niona zosta ł a zatem pierwsza z w/w przes ł anek. Analizuj ą c drug ą z w/w przes ł anek stwierdzi ć nale ż y, i ż poj ę cie ceny nadmiernie wygórowanej jest ma ł o precyzyjne i mo ż e by ć ró ż nie definiowane. Niemniej zarówno w orzecznictwie, jaki w doktrynie przyjmuje si ę , ż e przez cen ę nadmiernie wygórowan ą w ś wietle art. 8 ust. 2 pkt 1 w/w ustawy nale ż y rozumie ć cen ę narzucon ą nabywcy przez podmiot posiadaj ą cy pozycj ę dominuj ą c ą , z racji posiadania si ł y rynkowej, ra żą co zawy ż on ą w stosunku do warto ś ci ś wiadczenia, której odbiorca nie zaakceptowa ł by w przypadku posiadania przez podmiot dominuj ą cy konkurencji. Cena taka w sposób istotny narusza zasad ę ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń stron umowy okre ś lon ą w art. 487 § 2 k.c. Doktryna i praktyka s ą dowa s ą zgodne co do tego, i ż przy definiowaniu ceny nadmiernie wygórowanej, w celu wyeliminowania b łę dów w ocenie, nale ż y pos ł ugiwa ć si ę dwojakiego rodzaju kryteriami. Pierwsze z nich zwi ą zane s ą z analiz ą kosztow ą dzia ł alno ś ci gospodarczej przedsi ę biorcy. Wyró ż nia si ę tu kryteria odnosz ą ce si ę do kosztów w ł asnych przedsi ę biorcy wynikaj ą cych z kalkulacji ceny towaru, wielko ś ci zysku w cenie jednostkowej, rentowno ś ci rozumianej jako stosunek zysku do kosztów w ł asnych. Drugie powstaj ą z porównania cen wyst ę puj ą cych na rynku w ł a ś ciwym z cenami potencjalnych konkurentów przedsi ę biorcy na innych rynkach (tzw. analiza porównawcza cen). Je ż eli w wyniku zastosowania tych kryteriów oka ż e si ę , ż e badana cena istotnie narusza zasad ę ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń kontrahentów, gdy ż jest ra żą co zawy ż ona w stosunku do warto ś ci ś wiadczenia oferowanego przez dominuj ą cego na rynku przedsi ę biorc ę , to nale ż y przyj ąć , i ż mamy do czynienia z cen ą nadmiernie wygórowan ą w rozumieniu art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (zob. wyrok S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 20.11.2003r. sygn. akt XVII Ama 121/03, wyrok S ą du Apelacyjnego z dnia 14.06.2005r. sygn. akt VI ACa 93/05). 16 W toku post ę powania Spó ł ka przedstawi ł a wynikowe kalkulacje poszczególnych cen za dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków obowi ą zuj ą cych w 2001r. dla odbiorców us ł ug z kategorii gospodarstwa domowe z terenu Bielska-Bia ł ej (karty nr 1283, 1280). Z kalkulacji cen za wod ę wynika, ż e dzia ł alno ść wodoci ą gowa Spó ł ki w 2001r. na tym obszarze by ł a nierentowna (-…%) i nie przynosi ł a ż adnego zysku. W pierwszym kwartale przy stawce 1,51 z ł /m 3 wody Spó ł ka na ka ż dym m 3 wody ponosi ł a strat ę wynosz ą c ą –(…) z ł , innymi s ł owy do ka ż dego m 3 wody Spó ł ka dop ł aca ł a (…) z ł . Po podwy ż szeniu stawki w II kwartale do 1,68 z ł /m 3 sytuacja si ę poprawi ł a, ale w dalszym ci ą gu Spó ł ka osi ą ga ł a strat ę (na ka ż dym m 3 wody –(…) z ł ), a jej dzia ł alno ść by ł a nierentowna (-…%). Dzia ł alno ść kanalizacyjna Spó ł ki w 2001r. równie ż by ł a nierentowna. W zwi ą zku z odprowadzaniem ś cieków od dostawców z grupy I Spó ł ka na ka ż dym m 3 ponosi ł a straty. Przy cenie 1,77 z ł /m 3 strata si ę ga ł a –(…) z ł /m 3 , przy cenie 1,98 z ł /m 3 strata wynios ł a –(…) z ł , przy cenie 2,11 z ł /m 3 strata kszta ł towa ł a si ę na poziomie –(…) z ł /m 3 , a przy cenie 2,27 z ł /m 3 wynios ł a –(…) z ł /m 3 . Rentowno ść w kolejnych kwarta ł ach 2001r. przy w/w cenach wynosi ł a - (…)%, -(…)%, -(…)%, -(…)%. Stawki op ł at za odprowadzanie ś cieków od gospodarstw domowych zaliczanych do grupy II równie ż , nie zagwarantowa ł y Spó ł ce zysku. Przy cenach obowi ą zuj ą cych w kolejnych kwarta ł ach 2001r.: 1,50 z ł /m 3 , 1,71 z ł /m 3 , 1,84 z ł /m 3 i 2,00 z ł /m 3 , Spó ł ka ponios ł a strat ę odpowiednio w wysoko ś ci: -(…) z ł /m 3 , -(…) z ł /m 3 , -(…) z ł /m 3 , -(…) z ł /m 3 . Rentowno ść na dzia ł alno ś ci kanalizacyjnej zwi ą zanej z odprowadzaniem ś cieków od tej grupy dostawców w IV kwartale 2001r., a wi ę c wówczas gdy obowi ą zywa ł a cena 2,00 z ł /m 3 , wynosi ł a - (…)%. Dzia ł alno ść kanalizacyjna zwi ą zana z odprowadzaniem wód opadowych (kanalizacja deszczowa) stanowi ł a marginaln ą dzia ł alno ść Spó ł ki. Spó ł ka w 2001r. odebra ł a zaledwie (…) m 3 wód opadowych. Ani op ł ata za odprowadzanie wód opadowych obowi ą zuj ą ca w I kwartale wysoko ś ci 0,88 z ł /m 3 , ani op ł ata stosowana od II kwarta ł u w wysoko ś ci 1,76 z ł /m 3 nie przynios ł y Spó ł ce zysku. Dzia ł alno ść ta by ł a wysoce nierentowna (karta nr 1280). W tych okoliczno ś ciach nale ż y stwierdzi ć , i ż mimo stopniowego podwy ż szania cen za dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków w 2001r. Spó ł ka stosowa ł a taryfy, które nie bilansowa ł y kosztów prowadzonej dzia ł alno ś ci, co prowadzi ł o do strat finansowych na terenie miasta Bielsko-Bia ł a. W wymienionym okresie Spó ł ka i na dzia ł alno ś ci wodoci ą gowej, i na dzia ł alno ś ci kanalizacyjnej nie tylko nie osi ą ga ł a ż adnego zysku, ale ponosi ł a znaczne straty i kolejne podwy ż ki nie pozwoli ł y na ich wyeliminowanie, a jedynie na obni ż enie (karty nr 1280, 1283). W tym miejscu nale ż y podkre ś li ć , i ż zgodnie z orzecznictwem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (wyrok z dnia 24.04.2002r. sygn. akt XVII Ama 73/01), w gospodarce rynkowej, us ł ugi komunalne s ą ,,towarem” jak ka ż dy inny. Ich cena musi wi ę c pokrywa ć koszty, a ponadto umo ż liwia ć osi ą ganie zysku. Osi ą ganie zysku przez podmiot gospodarczy jest warunkiem utrzymania si ę na rynku, gdy ż umo ż liwia rozwój. Nie mo ż na zatem oczekiwa ć od podmiotu ś wiadcz ą cego takie us ł ugi, aby dobrowolnie rezygnowa ł z zysku w cz ęś ci lub ca ł o ś ci. W powy ż szym orzeczeniu S ą d stwierdzi ł równie ż m.in., i ż osi ą gany przez przedsi ę biorc ę 16% zysk jednostkowy na sprzeda ż y wody nie jest wcale zyskiem nadmiernym. Jak podniesiono powy ż ej Spó ł ka ani na dzia ł alno ś ci wodoci ą gowej, ani na dzia ł alno ś ci kanalizacyjnej w 2001r. na terenie Bielska- Bia ł ej nie osi ą ga ł a jakiegokolwiek zysku, a wr ę cz przeciwnie – prowadzi ł a t ą dzia ł alno ść ze strat ą . Maj ą c na uwadze powy ż sze nie mo ż na przypisa ć jej pobierania w 2001r. nadmiernie wygórowanych cen za dostaw ę wody i za odprowadzanie ś cieków z gospodarstw domowych. Niekorzystnym zjawiskiem dla przedsi ę biorstw wodoci ą gowo-kanalizacyjnych jest ci ą gle malej ą ca sprzeda ż . Koszty sta ł e takie, jak np. amortyzacja lub podatki, stanowi ą istotny procent w ogólnej strukturze kosztów i maj ą znaczny wp ł yw na ko ń cow ą cen ę za dostaw ę wody i za odprowadzanie ś cieków. W przypadku spadaj ą cej sprzeda ż y udzia ł tych kosztów w cenie jednostkowej jest coraz wi ę kszy. Zjawisko to jest niezale ż ne od dzia ł a ń 17 przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo-kanalizacyjnego. Nie bez znaczenia zatem w okoliczno ś ciach sprawy jest równie ż spadkowy trend sprzeda ż y w zakresie wody, z którym Spó ł ka musia ł a si ę liczy ć w ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci. Zakup wody przez odbiorców w 2001r. spad ł w porównaniu do 2000r. o ok. 6,6 %. Spadkowy trend sprzeda ż y dotyczy ł równie ż odbioru ś cieków. Ilo ść odebranych ś cieków w 2001r. od grupy I dostawców z kategorii gospodarstwa domowe spad ł a w stosunku do 2000r. o ok. 7 %, a od grupy II o ok. 5,4 %. Podnie ść trzeba, ż e spadek zapotrzebowania na wod ę i spadek ilo ś ci odbieranych ś cieków powoduj ą , i ż pomimo dzia ł a ń Spó ł ki zmierzaj ą cych do racjonalizacji kosztów, wzrastaj ą jednostkowe koszty przypadaj ą ce na 1 m 3 sprzedawanej wody i odprowadzanych ś cieków. Stosowanie wy łą cznie kryteriów kosztowych przy badaniu mo ż liwo ś ci stosowania przez Spó ł k ę cen nadmiernie wygórowanych nie by ł oby miarodajne, gdy ż podmiot o pozycji dominuj ą cej nie poddawany konfrontacji ze strony konkurentów ma ł atw ą mo ż liwo ść wkalkulowania do ceny nieuzasadnionych kosztów dzia ł alno ś ci, co nie zawsze ł atwo udaje si ę odkry ć . Dlatego, chocia ż istotne dla ustalania op ł at za dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków s ą kryteria kosztowe, to jednak Organ Antymonopolowy dodatkowo dokona ł porównania cen stosowanych przez Spó ł k ę z cenami innych przedsi ę biorstw wodoci ą gowo- kanalizacyjnych prowadz ą cych w 2001r. dzia ł alno ść w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wod ę na innych, porównywalnych rynkach. W ś wietle orzecznictwa S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów metoda porównawcza jest zasadna i obiektywna. Metoda kosztowa niesie bowiem ze sob ą mo ż liwo ś ci manipulowania kalkulacj ą , przez wliczenie w cen ę wody pozornych kosztów dzia ł alno ś ci (zob. wyrok z dnia 02.04.2003r. sygn. akt XVII Ama 41/02, wyrok z dnia 30.06.2005r. sygn. akt XVII Ama 24/04). Wszelkie porównywanie stosowanych cen ma sens wy łą cznie wtedy, gdy porównywalne s ą równie ż warunki dzia ł ania przedsi ę biorców (zob. wyrok w/w S ą du z dnia 25.08.2004r. sygn. akt Ama 91/03). Jakkolwiek Spó ł ka przes ł a ł a opracowany przez Izb ę Gospodarcz ą „Wodoci ą gi Polskie” wykaz op ł at za wod ę i ś cieki wed ł ug danych na dzie ń 01.05.2001r. jako uzupe ł nienie zebranej w sprawie dokumentacji (karta nr 467) na okoliczno ść op ł at pobieranych przez inne przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo-kanalizacyjne, stwierdzaj ą c przy tym, ż e z porównania z innymi przedsi ę biorcami z województwa ś l ą skiego op ł aty dla gospodarstw domowych pobierane przez ni ą nale żą do najni ż szych, to w celu dokonania oceny wysoko ś ci op ł aty za wod ę pobieranej przez Spó ł k ę w 2001r. Organ Antymonopolowy postanowi ł przeprowadzi ć w ł asne badanie w ramach, którego zwróci ł si ę o informacje do przedsi ę biorstw dzia ł aj ą cych na terenie gmin o liczbie mieszka ń ców od 100 do 255 tys., tj. o liczbie mieszka ń ców zbli ż onej do liczby mieszka ń ców Bielska-Bia ł ej. Uzyskane informacje o wysoko ś ci cen za dostaw ę wody przedstawiaj ą poni ż sze tabele. Poniewa ż Spó ł ka w 2001r. stosowa ł a dwie stawki ceny za dostaw ę wody do gospodarstw domowych: w I kwartale – 1,51 z ł /m 3 i przez pozosta łą cz ęść roku - 1,68 z ł /m 3 , porównano obie ceny, w Tabeli 1 - cen ę z I kwarta ł u, a w Tabeli 2 – cen ę obowi ą zuj ą c ą w II, III i IV kwartale 2001r. Tabela 1. Ceny netto za dostaw ę wody do gospodarstw domowych obowi ą zuj ą ce w 2001r. pobierane przez przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo-kanalizacyjne w miastach o liczbie ludno ś ci od 100 do 255 tys. mieszka ń ców (w tym cena Spó ł ki w I kwartale 2001r.). Przedsi ę biorstwo Miasto z ł /m 3 % ceny AQUA Wodoci ą gi S ł upsk S ł upsk 0,86 56,95 PWiK Sp. z o.o. Koszalin 1,10 72,85 Toru ń skie Wodoci ą gi Toru ń 1,20 79,47 Wodoci ą gi Miejskie Radom 1,25 82,78 Wodoci ą gi i Kanalizacja Opole 1,33 88,08 18 Miejsie Wodoci ą gi Grudzi ą dz 1,35 89,40 PWiK Sp. z o.o. W ł oc ł awek 1,37 90,73 Wodoci ą gi Kieleckie Kielce 1,37 90,73 Tarnowskie Wodoci ą gi Tarnów 1,39 92,05 ZWiK Zielona Góra 1,44 95,36 PWiK Sp. z o.o. Olsztyn 1,45 2 96,03 PWiK Sp. z o.o. Kalisz 1,48 98,01 AQUA Bielsko-Bia ł a 1,51 1 100,00 EPWiK Sp. z o.o. Elbl ą g 1,60 105,96 PWiK SA Cz ę stochowa 1,71 113,25 PWiK Sp. z o.o. Gdynia 1,73 114,57 MPWiK Sp. z o.o. Rzeszów 1,87 125,17 PWiK Sp. z o.o. Gorzów Wielkopolski 1,90 125,83 Wodoci ą gi P ł ockie P ł ocki 2,08 137,75 ś rednia cena 1,47 97,56 1 cena obowi ą zuj ą ca w I kwartale 2001r. 2 cena obowi ą zuj ą ca w I, II i III kwartale 2001r. Tabela 2. Ceny netto za dostaw ę wody do gospodarstw domowych obowi ą zuj ą ce w 2001r. pobierane przez przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo-kanalizacyjne w miastach o liczbie ludno ś ci od 100 do 255 tys. mieszka ń ców (w tym cena Spó ł ki w II, III i IV kwartale 2001r.). Przedsi ę biorstwo Miasto z ł /m 3 % ceny AQUA Wodoci ą gi S ł upsk S ł upsk 0,86 51,19 PWiK Sp. z o.o. Koszalin 1,10 65,48 Toru ń skie Wodoci ą gi Toru ń 1,20 71,43 Wodoci ą gi Miejskie Radom 1,25 74,40 Wodoci ą gi i Kanalizacja Opole 1,33 79,17 Miejsie Wodoci ą gi Grudzi ą dz 1,35 80,36 PWiK Sp. z o.o. W ł oc ł awek 1,37 81,55 Wodoci ą gi Kieleckie Kielce 1,37 81,55 Tarnowskie Wodoci ą gi Tarnów 1,39 82,74 ZWiK Zielona Góra 1,44 85,71 PWiK Sp. z o.o. Kalisz 1,48 88,10 PWiK Sp. z o.o. Olsztyn 1,58 2 94,05 EPWiK Sp. z o.o. Elbl ą g 1,60 95,24 AQUA Bielsko-Bia ł a 1,68 1 100,00 PWiK SA Cz ę stochowa 1,71 101,79 PWiK Sp. z o.o. Gdynia 1,73 102,98 MPWiK Sp. z o.o. Rzeszów 1,87 112,50 PWiK Sp. z o.o. Gorzów Wielkopolski 1,90 113,10 Wodoci ą gi P ł ockie P ł ocki 2,08 123,81 ś rednia cena 1,49 88,63 1 cena obowi ą zuj ą ca w II, III i IV kwartale 2001r. 2 cena obowi ą zuj ą ca w IV kwartale 2001r. Z analizy danych zawartych w Tabeli 1 i Tabeli 2 wynika, i ż cena za dostaw ę wody do gospodarstw domowych stosowana przez Spó ł k ę na terenie miasta Bielsko-Bia ł a w 2001r. kszta ł towa ł a si ę na ś rednim poziomie. W I kwartale 2001r. sze ś ciu przedsi ę biorców prowadz ą cych analogiczn ą do Spó ł ki dzia ł alno ść na porównywalnych rynkach pobiera ł o za przedmiotow ą us ł ug ę wy ż sze op ł aty, a w pozosta ł ej cz ęś ci roku - pi ę ciu. Ustalenie ceny za odprowadzanie ś cieków w wysoko ś ci 1,51 z ł /m 3 netto, a nast ę pnie podwy ż szenie jej do 1,68 z ł /m 3 netto nie daje zatem ż adnych podstaw do uznania pierwszej lub drugiej z w/w cen za nadmiernie wygórowan ą . 19 Jak to wskazano w uzasadnieniu niniejszej decyzji, w cz ęś ci obejmuj ą cej stan faktyczny sprawy, w 2001r. Spó ł ka dzieli ł a dostawców ś cieków z kategorii gospodarstwa domowe na dwie grupy oraz stosowa ł a 8 ró ż nych stawek op ł at dla gospodarstw domowych za odprowadzanie ś cieków sanitarnych i 2 stawki za odprowadzanie wód opadowych. Grup ę I w 2001r. obowi ą zywa ł y nast ę puj ą ce stawki op ł at netto: I kwarta ł – 1,77 z ł /m 3 , II kwarta ł – 1,98 z ł /m 3 , III kwarta ł – 2,11 z ł /m 3 , IV kwarta ł – 2,27 z ł /m 3 . Grupa II wnosi ł a nast ę puj ą ce op ł aty netto: I kwarta ł – 1,50 z ł /m 3 , II kwarta ł – 1,71 z ł /m 3 , III kwarta ł – 1,84 z ł /m 3 , IV kwarta ł – 2,00 z ł /m 3 . Dla tej grupy dostawców Spó ł ka przewidzia ł a równie ż odr ę bn ą op ł at ę za odprowadzanie wód opadowych wynosz ą c ą w I kwartale 2001r. 0,88 z ł /m 3 , a w pozosta ł ej cz ęś ci roku – 1,76 z ł /m 3 . Poni ż ej dokonano porównania ka ż dej z cen stosowanych przez Spó ł k ę dla dostawców zaliczanych do grupy I (Tabele 7-10) oraz grupy II (Tabele 3-6). Nadmieni ć trzeba, ż e inne przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo-kanalizacyjne nie pobiera ł y op ł aty za odprowadzanie wód opadowych do kanalizacji (karta nr 1446), w tym zakresie brak zatem mo ż liwo ś ci porównania cen. Tabela 3 – ceny netto za odprowadzanie ś cieków z gospodarstw domowych pobierane przez przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo-kanalizacyjne w 2001r. w miastach o liczbie ludno ś ci od 100 do 255 tys. mieszka ń ców (w tym cena Spó ł ki dla grupy II dostawców w I kwartale 2001r.). Przedsi ę biorstwo Miasto z ł /m 3 % ceny AQUA Toru ń skie Wodoci ą gi Toru ń 1,05 3 70,00 Wodoci ą gi Kieleckie Kielce 1,17 78,00 Wodoci ą gi Miejskie Radom 1,20 80,00 Koszalin Koszalin 1,30 86,67 Elbl ą g Elbl ą g 1,35 90,00 Opole Opole 1,40 93,33 AQUA Bielsko-Bia ł a 1,50 1 100,00 MPWiK Sp. z o.o. Rzeszów 1,65 110,00 PWiK SA Cz ę stochowa 1,72 3 114,67 PWiK Sp. z o.o. Olsztyn 1,73 2 115,33 Miejsie Wodoci ą gi Grudzi ą dz 1,75 116,67 Wodoci ą gi S ł upsk S ł upsk 1,87 124,67 PWiK Sp. z o.o. W ł oc ł awek 1,87 124,67 Tarnowskie Wodoci ą gi Tarnów 1,95 130,00 Wodoci ą gi P ł ockie P ł ock 2,04 136,00 PWiK Sp. z o.o. Gorzów Wielkopolski 2,14 142,67 ZWiK Zielona Góra 2,19 146,00 PWiK Sp. z o.o. Gdynia 2,32 154,67 PWiK Sp. z o.o. Kalisz 2,48 165,33 ś rednia cena 1,72 114,67 1 cena obowi ą zuj ą ca w I kwartale 2001r. 2 cena obowi ą zuj ą ca w I, II i III kwartale 2001r. 3 cena obowi ą zuj ą ca w styczniu 2001r. Tabela 4 – ceny netto za odprowadzanie ś cieków z gospodarstw domowych pobierane przez przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo-kanalizacyjne w 2001r. w miastach o liczbie ludno ś ci od 100 do 255 tys. mieszka ń ców (w tym cena Spó ł ki dla grupy II dostawców w II kwartale 2001r.). Przedsi ę biorstwo Miasto z ł /m 3 % ceny AQUA Wodoci ą gi Kieleckie Kielce 1,17 68,42 Wodoci ą gi Miejskie Radom 1,20 70,18 Toru ń skie Wodoci ą gi Toru ń 1,27 3 74,27 Koszalin Koszalin 1,30 76,02 20 Elbl ą g Elbl ą g 1,35 78,95 Opole Opole 1,40 81,87 MPWiK Sp. z o.o. Rzeszów 1,65 96,49 AQUA Bielsko-Bia ł a 1,71 1 100,00 PWiK Sp. z o.o. Olsztyn 1,73 2 101,17 Miejsie Wodoci ą gi Grudzi ą dz 1,75 102,34 Wodoci ą gi S ł upsk S ł upsk 1,87 109,36 PWiK Sp. z o.o. W ł oc ł awek 1,87 109,36 Tarnowskie Wodoci ą gi Tarnów 1,95 114,04 PWiK SA Cz ę stochowa 1,96 3 114,62 Wodoci ą gi P ł ockie P ł ock 2,04 119,30 PWiK Sp. z o.o. Gorzów Wielkopolski 2,14 125,15 ZWiK Zielona Góra 2,19 128,07 PWiK Sp. z o.o. Gdynia 2,32 135,67 PWiK Sp. z o.o. Kalisz 2,48 145,03 ś rednia cena 1,76 102,65 1 cena obowi ą zuj ą ca w II kwartale 2001r. 2 cena obowi ą zuj ą ca w I, II i III kwartale 2001r. 3 cena obowi ą zuj ą ca w 02-12.2001r. Tabela 5 – ceny netto za odprowadzanie ś cieków z gospodarstw domowych pobierane przez przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo-kanalizacyjne w 2001r. w miastach o liczbie ludno ś ci od 100 do 255 tys. mieszka ń ców (w tym cena Spó ł ki dla grupy II dostawców w III kwartale 2001r.). Przedsi ę biorstwo Miasto z ł /m 3 % ceny AQUA Wodoci ą gi Kieleckie Kielce 1,17 63,59 Wodoci ą gi Miejskie Radom 1,20 65,22 Toru ń skie Wodoci ą gi Toru ń 1,27 3 69,02 Koszalin Koszalin 1,30 70,65 Elbl ą g Elbl ą g 1,35 73,37 Opole Opole 1,40 76,09 MPWiK Sp. z o.o. Rzeszów 1,65 89,67 PWiK Sp. z o.o. Olsztyn 1,73 2 94,02 Miejsie Wodoci ą gi Grudzi ą dz 1,75 95,11 AQUA Bielsko-Bia ł a 1,84 1 100,00 Wodoci ą gi S ł upsk S ł upsk 1,87 101,63 PWiK Sp. z o.o. W ł oc ł awek 1,87 101,63 Tarnowskie Wodoci ą gi Tarnów 1,95 105,98 PWiK SA Cz ę stochowa 1,96 3 106,52 Wodoci ą gi P ł ockie P ł ock 2,04 110,87 PWiK Sp. z o.o. Gorzów Wielkopolski 2,14 116,30 ZWiK Zielona Góra 2,19 119,02 PWiK Sp. z o.o. Gdynia 2,32 126,09 PWiK Sp. z o.o. Kalisz 2,48 134,78 ś rednia cena 1,76 95,77 1 cena obowi ą zuj ą ca w III kwartale 2001r. 2 cena obowi ą zuj ą ca w I, II i III kwartale 2001r. 3 cena obowi ą zuj ą ca w 02-12.2001r. Tabela 6 – ceny netto za odprowadzanie ś cieków z gospodarstw domowych pobierane przez przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo-kanalizacyjne w 2001r. w miastach o liczbie ludno ś ci od 100 do 255 tys. mieszka ń ców (w tym cena Spó ł ki dla grupy II dostawców w IV kwartale 2001r.). Przedsi ę biorstwo Miasto z ł /m 3 % ceny AQUA Wodoci ą gi Kieleckie Kielce 1,17 58,50 21 Wodoci ą gi Miejskie Radom 1,20 60,00 Toru ń skie Wodoci ą gi Toru ń 1,27 3 63,50 Koszalin Koszalin 1,30 65,00 Elbl ą g Elbl ą g 1,35 67,50 Opole Opole 1,40 70,00 MPWiK Sp. z o.o. Rzeszów 1,65 82,50 Miejsie Wodoci ą gi Grudzi ą dz 1,75 87,50 PWiK Sp. z o.o. Olsztyn 1,86 2 93,00 Wodoci ą gi S ł upsk S ł upsk 1,87 93,50 PWiK Sp. z o.o. W ł oc ł awek 1,87 93,50 Tarnowskie Wodoci ą gi Tarnów 1,95 97,50 PWiK SA Cz ę stochowa 1,96 3 98,00 AQUA Bielsko-Bia ł a 2,00 1 100,00 Wodoci ą gi P ł ockie P ł ock 2,04 102,00 PWiK Sp. z o.o. Gorzów Wielkopolski 2,14 107,00 ZWiK Zielona Góra 2,19 109,50 PWiK Sp. z o.o. Gdynia 2,32 116,00 PWiK Sp. z o.o. Kalisz 2,48 124,00 ś rednia cena 1,78 88,87 1 cena obowi ą zuj ą ca w IV kwartale 2001r. 2 cena obowi ą zuj ą ca w IV kwartale 2001r. 3 cena obowi ą zuj ą ca w 02-12.2001r. Tabela 7 – ceny netto za odprowadzanie ś cieków z gospodarstw domowych pobierane przez przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo-kanalizacyjne w 2001r. w miastach o liczbie ludno ś ci od 100 do 255 tys. mieszka ń ców (w tym cena Spó ł ki dla grupy I dostawców w I kwartale 2001r.). Przedsi ę biorstwo Miasto z ł /m 3 % ceny AQUA Toru ń skie Wodoci ą gi Toru ń 1,05 3 59,32 Wodoci ą gi Kieleckie Kielce 1,17 66,10 Wodoci ą gi Miejskie Radom 1,20 67,80 PWiK Sp. z o.o. Koszalin 1,30 73,45 EPWiK Sp. z o.o. Elbl ą g 1,35 76,27 Wodoci ą gi i Kanalizacja Opole 1,40 79,10 MPWiK Sp. z o.o. Rzeszów 1,65 93,22 PWiK SA Cz ę stochowa 1,72 3 97,18 PWiK Sp. z o.o. Olsztyn 1,73 2 97,74 Miejsie Wodoci ą gi Grudzi ą dz 1,75 98,87 AQUA Bielsko-Bia ł a 1,77 1 100,00 Wodoci ą gi S ł upsk S ł upsk 1,87 105,65 PWiK Sp. z o.o. W ł oc ł awek 1,87 105,65 Tarnowskie Wodoci ą gi Tarnów 1,95 110,17 Wodoci ą gi P ł ockie P ł ock 2,04 115,25 PWiK Sp. z o.o. Gorzów Wielkopolski 2,14 120,90 ZWiK Zielona Góra 2,19 123,73 PWiK Sp. z o.o. Gdynia 2,32 131,07 PWiK Sp. z o.o. Kalisz 2,48 140,11 ś rednia cena 1,73 97,98 1 cena obowi ą zuj ą ca w I kwartale 2001r. 2 cena obowi ą zuj ą ca w I, II i III kwartale 2001r. 3 cena obowi ą zuj ą ca w styczniu 2001r. Tabela 8 – ceny netto za odprowadzanie ś cieków z gospodarstw domowych pobierane przez przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo-kanalizacyjne w 2001r. w miastach o liczbie ludno ś ci od 100 do 255 tys. mieszka ń ców (w tym cena Spó ł ki dla grupy I dostawców w II kwartale 2001r.). 22 Przedsi ę biorstwo Miasto z ł /m 3 % ceny AQUA Wodoci ą gi Kieleckie Kielce 1,17 59,09 Wodoci ą gi Miejskie Radom 1,20 60,61 Toru ń skie Wodoci ą gi Toru ń 1,27 3 64,14 Koszalin Koszalin 1,30 65,66 Elbl ą g Elbl ą g 1,35 68,18 Opole Opole 1,40 70,71 Rzeszów Rzeszów 1,65 83,33 PWiK Sp. z o.o. Olsztyn 1,73 87,37 Miejsie Wodoci ą gi Grudzi ą dz 1,75 88,38 Wodoci ą gi S ł upsk S ł upsk 1,87 94,44 PWiK Sp. z o.o. W ł oc ł awek 1,87 94,44 Tarnowskie Wodoci ą gi Tarnów 1,95 98,48 PWiK SA Cz ę stochowa 1,963 98,99 AQUA Bielsko-Bia ł a 1,98 1 100,00 Wodoci ą gi P ł ockie P ł ock 2,04 103,03 PWiK Sp. z o.o. Gorzów Wielkopolski 2,14 108,08 ZWiK Zielona Góra 2,19 110,61 PWiK Sp. z o.o. Gdynia 2,32 117,17 PWiK Sp. z o.o. Kalisz 2,48 125,25 ś rednia cena 1,77 89,37 1 cena obowi ą zuj ą ca w II kwartale 2001r. 2 cena obowi ą zuj ą ca w I, II i III kwartale 2001r. 3 cena obowi ą zuj ą ca w 02-12.2001r. Tabela 9 – ceny netto za odprowadzanie ś cieków z gospodarstw domowych pobierane przez przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo-kanalizacyjne w 2001r. w miastach o liczbie ludno ś ci od 100 do 255 tys. mieszka ń ców (w tym cena Spó ł ki dla grupy I dostawców w III kwartale 2001r.). Przedsi ę biorstwo Miasto z ł /m 3 % ceny AQUA Wodoci ą gi Kieleckie Kielce 1,17 55,45 Wodoci ą gi Miejskie Radom 1,20 56,87 Toru ń skie Wodoci ą gi Toru ń 1,27 3 60,19 Koszalin Koszalin 1,30 61,61 Elbl ą g Elbl ą g 1,35 63,98 Opole Opole 1,40 66,35 Rzeszów Rzeszów 1,65 78,20 PWiK Sp. z o.o. Olsztyn 1,73 2 81,99 Miejsie Wodoci ą gi Grudzi ą dz 1,75 82,94 Wodoci ą gi S ł upsk S ł upsk 1,87 88,63 PWiK Sp. z o.o. W ł oc ł awek 1,87 88,63 Tarnowskie Wodoci ą gi Tarnów 1,95 92,42 PWiK SA Cz ę stochowa 1,96 3 92,89 Wodoci ą gi P ł ockie P ł ock 2,04 96,68 AQUA Bielsko-Bia ł a 2,11 1 100,00 PWiK Sp. z o.o. Gorzów Wielkopolski 2,14 101,42 ZWiK Zielona Góra 2,19 103,79 PWiK Sp. z o.o. Gdynia 2,32 109,95 PWiK Sp. z o.o. Kalisz 2,48 117,54 ś rednia cena 1,78 84,18 1 cena obowi ą zuj ą ca w III kwartale 2001r. 2 cena obowi ą zuj ą ca w I, II i III kwartale 2001r. 3 cena obowi ą zuj ą ca w 02-12.2001r. 23 Tabela 10 – ceny netto za odprowadzanie ś cieków z gospodarstw domowych pobierane przez przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo-kanalizacyjne w 2001r. w miastach o liczbie ludno ś ci od 100 do 255 tys. mieszka ń ców (w tym cena Spó ł ki dla grupy I dostawców w IV kwartale 2001r.). Przedsi ę biorstwo Miasto z ł /m 3 % ceny AQUA Wodoci ą gi Kieleckie Kielce 1,17 51,54 Wodoci ą gi Miejskie Radom 1,20 52,86 Toru ń skie Wodoci ą gi Toru ń 1,27 3 55,95 Koszalin Koszalin 1,30 57,27 Elbl ą g Elbl ą g 1,35 59,47 Opole Opole 1,40 61,67 Rzeszów Rzeszów 1,65 72,69 Miejsie Wodoci ą gi Grudzi ą dz 1,75 77,09 PWiK Sp. z o.o. Olsztyn 1,86 2 81,94 Wodoci ą gi S ł upsk S ł upsk 1,87 82,38 PWiK Sp. z o.o. W ł oc ł awek 1,87 82,38 Tarnowskie Wodoci ą gi Tarnów 1,95 85,90 PWiK SA Cz ę stochowa 1,96 3 86,34 Wodoci ą gi P ł ockie P ł ock 2,04 89,87 PWiK Sp. z o.o. Gorzów Wielkopolski 2,14 94,27 ZWiK Zielona Góra 2,19 96,48 AQUA Bielsko-Bia ł a 2,27 1 100,00 PWiK Sp. z o.o. Gdynia 2,32 102,20 PWiK Sp. z o.o. Kalisz 2,48 109,25 ś rednia cena 1,79 78,92 1 cena obowi ą zuj ą ca w IV kwartale 2001r. 2 cena obowi ą zuj ą ca w IV kwartale 2001r. 3 cena obowi ą zuj ą ca w 02-12.2001r. Z analizy danych zawartych w tabelach wynika, i ż ceny za odprowadzanie ś cieków stosowane przez Spó ł k ę w poszczególnych kwarta ł ach 2001r. dla grupy II dostawców z kategorii gospodarstwa domowe na terenie miasta Bielsko-Bia ł a kszta ł towa ł y si ę na ś rednim poziomie. Nawet w przypadku najwy ż szej z cen, tj. ceny w wysoko ś ci 2,00 z ł /m 3 obowi ą zuj ą cej w IV kwartale, mo ż na wskaza ć pi ę ciu przedsi ę biorców prowadz ą cych analogiczn ą do Spó ł ki dzia ł alno ść na innych rynkach geograficznych, którzy w tym okresie pobierali ceny wy ż sze. W tych okoliczno ś ciach brak podstaw do twierdzenia, ż e którakolwiek z przedmiotowych cen by ł a nadmiernie wygórowana. Podobne wnioski wynikaj ą z porównania cen obowi ą zuj ą cych w poszczególnych kwarta ł ach dostawców ś cieków z terenu Bielska-Bia ł ej zaliczanych do grupy I gospodarstw domowych. Cena pobierana przez Spó ł k ę w I kwartale (1,77 z ł /m 3 ) tylko o 0,05 z ł przekracza ś redni ą cen ę za odprowadzenie 1 m 3 ś cieków z tego okresu. Ceny z II i III (odpowiednio 1,98 z ł /m 3 i 2,11 z ł /m 3 ) kwarta ł u w niewielkim stopniu przekraczaj ą cen ę ś redni ą (odpowiednio o 0,21 z ł i 0,33 z ł ). Za ś w odniesieniu do najwy ż szej z cen obowi ą zuj ą cych dostawców ś cieków z grupy I, tj. ceny z IV kwarta ł u 2001r. wynosz ą cej 2,27 z ł /m 3 , podnie ść trzeba, i ż dwa spo ś ród badanych przedsi ę biorstw wodoci ą gowo-kanalizacyjnych w 2001r. pobiera ł y cen ę wy ż sz ą od tej ceny. Nie ma zatem ż adnych podstaw do uznania którejkolwiek w/w cen za nadmiernie wygórowan ą . W tym miejscu nale ż y zauwa ż y ć , i ż fakt ustalenia cen za odprowadzanie ś cieków na poziomie przekraczaj ą cym ś redni ą cen ę w danym kwartale 2001r. nie daje podstaw do uznania, ż e Spó ł ka stosowa ł a ceny nadmiernie wygórowane w rozumieniu art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z orzecznictwem dowodem na naruszenie wspomnianego przepisu przez Spó ł k ę mog ł oby by ć pobieranie na innych rynkach znacznie ni ż szych cen przez jego potencjalnych konkurentów (zob. wyrok S ą du Antymonopolowego z 24 dnia 30.10.1996r. sygn. akt XVII Amr 43/96). Pami ę ta ć jednak trzeba, ż e nawet relatywnie wysoka cena nie musi by ć cen ą nadmiernie wygórowan ą , bowiem kryterium rozstrzygaj ą cym o wyniku jej oceny jest relacja ceny do ś wiadczenia, a nie do ceny stosowanej przez innych przedsi ę biorców (zob. wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 24.04.2002r. sygn. akt XVII Ama 73/01). Wyniki przeprowadzonej powy ż ej analizy kosztowej wskazuj ą , i ż ani ceny za dostaw ę wody, ani ceny za odprowadzanie ś cieków, w tym za odprowadzanie wód opadowych, obowi ą zuj ą ce w 2001r. odbiorców z kategorii gospodarstwa domowe z terenu miasta Bielska-Bia ł ej, nie by ł y nadmiernie wygórowane. Do takich samych wniosków prowadzi analiza porównawcza cen stosowanych przez Spó ł k ę w 2001r. z cenami obowi ą zuj ą cymi na terenie innych gmin o porównywalnej liczbie mieszka ń ców. Z przes ł anek wymaganych do stwierdzenia stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę z art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów spe ł niona zosta ł a jedynie przes ł anka narzucania. Skoro nie mo ż na przypisa ć Spó ł ce stosowania cen nadmiernie wygórowanych, nie zosta ł a spe ł niona jedna z obligatoryjnych przes ł anek wynikaj ą cych z przyj ę tej podstawy prawnej zarzutów i tym samym zarzuty te nale ż y uzna ć za nieuzasadnione. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie I.2 sentencji. II. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Organ Antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W niniejszym post ę powaniu zarówno Spó ł ka (karty nr 686, 846), jak i Spó ł dzielnia by ł y reprezentowane przez pe ł nomocników, przy czym Spó ł dzielnia wyznaczy ł a pe ł nomocnika po zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego w sprawie (karta nr 1479). Organ Antymonopolowy, poinformowa ł strony post ę powania, i ż w ś wietle art. 76 ustawy o ochronie konkurencji roszczenie o zwrot kosztów wygasa, je ż eli w terminie 7 dni od daty otrzymania tego pisma, strony nie z ł o żą spisu kosztów albo wniosku o przyznanie kosztów wed ł ug przepisów odr ę bnych (karta nr 1474). W okre ś lonym powy ż ej terminie pe ł nomocnik Spó ł ki z ł o ż y ł wniosek o przyznanie kosztów zast ę pstwa adwokackiego wed ł ug norm przepisanych (karta nr 1480). Spó ł dzielnia nie wnios ł a o zwrot kosztów. Analizuj ą c spraw ę kosztów poniesionych przez strony w niniejszym post ę powaniu w pierwszej kolejno ś ci nale ż y wskaza ć art. 70 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który stanowi, ż e w razie cz ęś ciowego uwzgl ę dnienia żą da ń zawartych we wniosku o wszcz ę cie post ę powania koszty poniesione przez strony b ę d ą wzajemnie zniesione lub stosunkowe rozdzielone. Prezes Urz ę du mo ż e jednak na ł o ż y ć na jedn ą ze stron obowi ą zek zwrotu wszystkich kosztów, je ż eli wniosek drugiej strony nie zosta ł uwzgl ę dniony jedynie w nieznacznej cz ęś ci. Żą dania Spó ł dzielni sformu ł owane we wniosku o wszcz ę cie post ę powania zosta ł y tylko cz ęś ciowo uznane za trafne. W punkcie I.1 sentencji niniejszej decyzji administracyjnej Organ Antymonopolowy uzna ł zarzut bezpo ś redniego narzucania nieuczciwych cen za dostaw ę wody i za odprowadzanie ś cieków z gospodarstw domowych w 2001r. oparty na art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów za zasadny. Natomiast drugi z postawionych zarzutów – zarzut bezpo ś redniego narzucania nadmiernie wygórowanych cen za dostaw ę wody i za odprowadzanie ś cieków z gospodarstw domowych w 2001r. - oparty na tej samej podstawie prawnej uzna ł za nieuzasadniony i w konsekwencji w punkcie I.2 nie stwierdzi ł stosowania przez Spó ł k ę praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę . Jak wynika z powy ż szego, zarzuty Spó ł dzielni potwierdzi ł y si ę cz ęś ciowo, co znalaz ł o wyraz w punkcie I.1 sentencji niniejszej decyzji administracyjnej, za ś w cz ęś ci okaza ł y si ę bezzasadne (punkt I.2). Takie rozstrzygni ę cie postawionych zarzutów uzasadnia wzajemne 25 zniesienie kosztów poniesionych przez strony w toku post ę powania. Dlatego te ż zgodnie z art. 70 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, z racji tyko cz ęś ciowego uwzgl ę dnienia żą da ń zawartych we wniosku, Organ Antymonopolowy postanowi ł o wzajemnym zniesieniu kosztów. Na postanowienie zawarte w punkcie II niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 kodeksu post ę powania cywilnego, przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 kodeksu post ę powania cywilnego – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral