RKT-96/2006

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dn. 29. 12. 2006r. RKT- 411 - 33 /06/AD Decyzja Nr RKT- 96 /2006 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080, Dz. U. z 2006r. Nr 157, poz. 1119, Nr 170, poz. 1217) oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek ELKOM Sp. z o.o. w Brzeziu k/Opola przeciwko Zak ł adowi Komunalnemu Sp. z o.o. w Opolu, ul. Podmiejska 69, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, praktyk ę polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu przez Zak ł ad Komunalny Sp. z o.o. w Opolu pozycji dominuj ą cej na rynku sk ł adowania odpadów na terenie Miasta Opole poprzez stosowanie w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji, tj. w wyniku stosowania ró ż nych cen za odbiór jednej tony odpadów w zale ż no ś ci od ilo ś ci dostarczonych odpadów w skali miesi ą ca i nakazuje si ę zaniechania jej stosowania . II. Na podstawie art. 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, praktyk ę polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu przez Zak ł ad Komunalny Sp. z o.o. w Opolu pozycji dominuj ą cej na rynku sk ł adowania odpadów na terenie Miasta Opole poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji, w wyniku stosowania ró ż nych cen odbioru jednej tony odpadów w zale ż no ś ci od ilo ś ci dostarczonych odpadów w skali miesi ą ca i nakazuje si ę zaniechania jej stosowania . III. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Zak ł ad Komunalny Sp. z o.o. w Opolu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 52 000 z ł (s ł ownie: pi ęć dziesi ę ciu dwóch tysi ę cy z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt. 3 i 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w punkcie I i II sentencji niniejszej decyzji. IV. Na podstawie art. 69 ust. 1 i 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, uwzgl ę dniaj ą c wynik post ę powania antymonopolowego opisanego w pkt. I i II sentencji, 1 obci ąż a si ę Zak ł ad Komunalny Sp. z o.o. w Opolu, kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania antymonopolowego i zobowi ą zuje si ę do uiszczenia na rzecz Elkom Sp. z o.o. w Brzeziu k/Opola, kwoty 500 z ł (s ł ownie: pi ę ciuset z ł otych), tytu ł em zwrotu kosztów post ę powania w ww. sprawie. Uzasadnienie Do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Katowicach wp ł yn ął wniosek Elkom Sp. z o.o. (zwanej dalej tak ż e wnioskodawc ą ) z dnia 30. 08. 2005r. (karty nr 1 i 2) o wszcz ę cie przeciwko Zak ł adowi Komunalnemu Sp. z o. o. w Opolu (zwanemu dalej tak ż e Zak ł adem Komunalnym) post ę powania antymonopolowego pod zarzutami naruszenia art. 8 ust. 1 i 2 pkt. 3 i 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej dalej tak ż e ustaw ą antymonopolow ą ). Spó ł ka Elkom wskaza ł a, ż e Zak ł ad Komunalny prowadzi dzia ł alno ść z zakresu przyjmowania i zagospodarowania odpadów na Miejskim Sk ł adowisku Odpadów w Opolu. W ramach tej dzia ł alno ś ci Zak ł ad Komunalny stosuje zró ż nicowane ceny odbioru jednej tony odpadów w zale ż no ś ci od ich ilo ś ci dostarczonej w skali miesi ą ca, przy czym ceny wahaj ą si ę od 39,39 z ł do 54,71 z ł netto za ton ę takich samych odpadów. Z powy ż szego wynika, ż e ró ż nice w cenach dochodz ą do 40 %. Wnioskodawca zaznaczy ł , ż e rozbie ż no ś ci te nie s ą uzasadnione ró ż nicami pomi ę dzy kosztami sk ł adowania jednej tony odpadów, a jedynie wynikaj ą one z polityki cenowej prowadzonej przez Zak ł ad Komunalny. Stosowanie upustów cenowych umacnia pozycj ę du ż ych dostawców, a tym samym uniemo ż liwia powstanie i rozwój konkurencji. W zwi ą zku z tym, ż e koszt sk ł adowania odpadów stanowi znacz ą cy element ceny wywozu odpadów, a mali dostawcy ponosz ą wy ż sze koszty sk ł adowania, nie mog ą oni swobodnie konkurowa ć z dostawcami wi ę kszymi (karty nr 1 – 2). Wnioskodawca poinformowa ł , ż e prowadzi dzia ł alno ść polegaj ą c ą na wywozie odpadów komunalnych na terenie miasta Opole. W za łą czeniu do wniosku Elkom Sp. z o.o. przekaza ł a Zarz ą dzenie Nr OR.I - 0151/199/2005 Prezydenta Miasta Opola z dnia 15 kwietnia 2005r. w sprawie zmiany op ł at za przyjmowanie i zagospodarowywanie odpadów na Miejskim Sk ł adowisku Odpadów w Opolu (karta nr 3) wraz z Za łą cznikiem do tego zarz ą dzenia (karta nr 4). Wnioskodawca przes ł a ł tak ż e odpis z Krajowego Rejestru S ą dowego (karty nr 5 – 7). Wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego zosta ł prawid ł owo op ł acony, co udokumentowano przekazuj ą c kopi ę polecenia przelewu (karta nr 8). W pi ś mie z dnia 13. 01. 2006r. wnioskodawca wskaza ł , ż e nie jest ekonomicznie uzasadnione wywo ż enie odpadów z terenu Opola na sk ł adowiska znajduj ą ce si ę w innych gminach, gdy ż po pierwsze powodowa ł oby to powstanie zb ę dnych kosztów dojazdu, a po drugie zwi ę kszy ł yby si ę koszty zwi ą zane ze sk ł adowaniem, gdy ż np. w Gminie Dobrze ń Wielki sk ł adowisko pobiera zwi ę kszon ą op ł at ę za dostawy odpadów spoza swojego terenu (karta nr 168). W zwi ą zku z powy ż szym, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej tak ż e organem antymonopolowym), Postanowieniem Nr 1 z dnia 14. 09. 2005r. (karta nr 10) wszcz ę to niniejsze post ę powanie. Pismem z dnia 19. 04. 2006r. Elkom Sp. z o.o. wnios ł a o zwrot kosztów post ę powania wed ł ug norm przepisanych (karta nr 205). W pi ś mie z dnia 27. 07. 2006r. (karta nr 212) wnioskodawca okre ś li ł ponoszone przez siebie w zwi ą zku z wywozem odpadów koszty, wskazuj ą c w tym udzia ł kosztów sk ł adowania. Postanowieniem nr 3 z dnia 13. 09. 2006r. dane te zosta ł y uznane za tajemnic ę przedsi ę biorstwa spó ł ki Elkom, w zwi ą zku z czym Zak ł adowi Komunalnemu ograniczono prawo wgl ą du do materia ł u dowodowego w tym zakresie (karty nr 244 – 245). 2 W toku przedmiotowego post ę powania antymonopolowego Zak ł ad Komunalny w pi ś mie z dnia 23. 09. 2005r. (znak W/590/MK/05, karta nr 13) poinformowa ł , ż e prowadzone przez niego na terenie Miasta Opole sk ł adowisko odpadów komunalnych jest jedynym w tym mie ś cie. Przedsi ę biorca wyja ś ni ł , ż e upusty cenowe okre ś lone w cenniku obowi ą zuj ą wszystkich dostawców odpadów. Firmy zbieraj ą ce odpady od mieszka ń ców nie s ą zobowi ą zane do ich sk ł adowania w Opolu. W ich interesie le ż y znalezienie takiego sk ł adowiska, gdzie cena b ę dzie najni ż sza. Powy ż sze stanowi przyczyn ę tzw. „migracji odpadów” na inne sk ł adowiska, usytuowane nawet w innych województwach. W latach 2002 - 2005 dostawcy odpadów ograniczyli ich ilo ść na sk ł adowisku w Opolu. W zwi ą zku z powy ż szym Zak ł ad Komunalny musia ł dokona ć zmian w prowadzonej przez siebie polityce cenowej, tak by przyci ą gn ąć klientów (karty nr 13 – 14). Przedsi ę biorca podkre ś li ł , ż e gdyby nie dokonano przedmiotowych zmian, mog ł oby doj ść do zahamowania rozwoju spó ł ki i inwestycji przez ni ą prowadzonych, a w konsekwencji tego do utraty p ł ynno ś ci i upadku (karta nr 15). Zak ł ad Komunalny jest w ca ł o ś ci w ł asno ś ci ą Miasta Opole, jest wi ę c spó ł k ą gminn ą . Zyski spó ł ki s ą lokowane w bie żą ce inwestycje zak ł adu zwi ą zane z ochron ą ś rodowiska (karta nr 15). Przedsi ę biorca wskaza ł , ż e du ż e sk ł adowiska znajduj ą si ę w odleg ł o ś ci ponad 100 km od Opola. W regionie dzia ł aj ą jednak równie ż sk ł adowiska mniejsze, gminne lub mi ę dzygminne, na których ceny s ą porównywalne (karta nr 14). W dalszej cz ęś ci Zak ł ad Komunalny podniós ł , ż e istniej ą równie ż przypadki pobierania przez sk ł adowiska komercyjne op ł at poni ż ej kosztów eksploatacji. Na koszty prowadzenia sk ł adowiska sk ł adaj ą si ę koszty sta ł e utrzymania sk ł adowiska, tj. monitoring ś rodowiskowy, ochrona obiektu, eksploatacja pompowni, zrzut odcieków, koszty obs ł ugi wagi, amortyzacji niecki sk ł adowania i obiektów towarzysz ą cych oraz koszty zmienne, a wi ę c m. in.: zu ż ycie paliwa do maszyn, koszty ich obs ł ugi, konserwacji, napraw sprz ę tu i koszty zatrudnienia pracowników (karty nr 14 i 256). Zak ł ad Komunalny o ś wiadczy ł , ż e koszty sta ł e stanowi ą przewa ż aj ą c ą cz ęść wszystkich kosztów zwi ą zanych z eksploatacj ą sk ł adowiska, gdy ż wynosz ą ponad 96 % kosztów ogólnych. Koszty te nie s ą zale ż ne od ilo ś ci przyjmowanych odpadów komunalnych (karta nr 230). Przedsi ę biorca oznajmi ł te ż , ż e ilo ść przywo ż onych odpadów komunalnych nie wp ł ywa zasadniczo na cen ę ich zagospodarowania. Niekorzystny wp ł yw mo ż e jednak wywo ł a ć znaczne ograniczenie oraz wahania w ilo ś ciach przyjmowanych odpadów (karta nr 231). Zak ł ad Komunalny wskaza ł , ż e nie ogranicza ilo ś ci przyjmowanych odpadów komunalnych ż adnej z firm dzia ł aj ą cych na terenie Opola oraz, ż e stwarza jednakowe warunki wspó ł pracy dla ka ż dego z przedsi ę biorców i osób prywatnych. Spó ł ka doda ł a jednocze ś nie, ż e przez dziewi ęć lat cena za przyj ę cie i zagospodarowanie odpadów na prowadzonym przez ni ą sk ł adowisku by ł a sta ł a dla ka ż dego klienta. W zwi ą zku z tym zarzuty spó ł ki Elkom nale ż y uzna ć za bezzasadne (karta nr 15). Skar ż ony przedsi ę biorca przes ł a ł równie ż dokumenty rejestrowe KRS, NIP i REGON (karty nr 16 – 20), zestawienie miesi ę czne zawieraj ą ce informacje na temat ilo ś ci z ł o ż onych odpadów oraz wysoko ś ci cen, jakie przedsi ę biorcy musieli ui ś ci ć (karty nr 21 – 72), wykaz kosztów sk ł adowania odpadów (karta nr 73). W pi ś mie z dnia 13. 01. 2006r. (znak W/47/MK/06) Zak ł ad Komunalny poinformowa ł , ż e powsta ł na podstawie Uchwa ł y Nr XXV/229/96 Rady Miasta Opola z dnia 28. 03. 1996r. W za łą czeniu przekazano akty notarialne po ś wiadczaj ą ce fakt zawarcia umowy spó ł ki z dnia 26. 04. 1996r. oraz przekazania na jej rzecz cz ęś ci maj ą tku gminnego (karty nr 119 – 147). Zak ł ad Komunalny wskaza ł , ż e jako eksploatator sk ł adowiska odpadów realizuje zadanie w ł asne miasta Opola w zakresie utrzymania sk ł adowisk (karta nr 78). Sk ł adowisko to jest dost ę pne dla ka ż dego, kto w sposób legalny i udokumentowany zamierza pozby ć si ę odpadów, przy czym spó ł ka przyjmuje wszystkie kategorie odpadów, które zosta ł y dopuszczone do utylizacji w decyzji zatwierdzaj ą cej „Instrukcj ę eksploatacji sk ł adowiska odpadów”. Zak ł ad Komunalny przyjmuje odpady od klientów sta ł ych, które stanowi ą ok. 85% przywo ż onych odpadów, oraz od klientów indywidualnych. Klienci stali mog ą 3 dostarcza ć odpady na podstawie umów z Zak ł adem Komunalnym. Wzór oraz przyk ł adowe umowy tego rodzaju zosta ł y przes ł ane w za łą czeniu (karty nr 155 – 156, 158 – 163). Umow ę tego typu ma prawo zawrze ć ka ż dy podmiot gospodarczy dostarczaj ą cy odpady na sk ł adowisko w sposób cykliczny, a warunkiem jej zawarcia jest dostawa odpadów przez trzy kolejne miesi ą ce w takiej ilo ś ci, aby op ł ata za ich przyj ę cie i zagospodarowanie wynios ł a minimum 1000 z ł w skali miesi ą ca (karta nr 78). Reszta dostawców to osoby fizyczne nie prowadz ą ce dzia ł alno ś ci gospodarczej lub podmioty dostarczaj ą ce odpady cyklicznie, lecz w ma ł ych ilo ś ciach. Zak ł ad Komunalny nie posiada umów zawartych z innymi gminami dotycz ą cych przyjmowania odpadów z ich terenu. Jednocze ś nie spó ł ka wskaza ł a, ż e odpady pochodz ą ce spoza Opola stanowi ą jedynie (...) % w ogólnej masie dostarczanych odpadów, a ich dostawcy to osoby prywatne. Przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , ż e aktualnie zabiega o pozyskanie dostawców odpadów spoza gminy Opole. Powodzenie powy ż szych stara ń zale ż y jednak od Prezydenta Miasta Opola, gdy ż wi ąż e si ę to ze zrównaniem wysoko ś ci op ł aty za odpady spoza Opola z wysoko ś ci ą op ł aty za odpady z obszaru tego miasta. Aktualnie ró ż nica w wysoko ś ci stawek za przyj ę cie odpadów z i spoza Opola wynosi 100% (karty nr 79 i 224). W za łą czeniu do pisma z dnia 13. 01. 2006r. Zak ł ad Komunalny przes ł a ł zezwolenie na prowadzenie dzia ł alno ś ci gospodarczej w zakresie sk ł adowania odpadów (karty nr 81 – 106), umowy o zarz ą dzanie miejskim wysypiskiem komunalnym w Opolu zawarte pomi ę dzy Miastem, a Zak ł adem Komunalnym Sp. z o.o. (karty nr 108 – 118), dokumenty rejestrowe (karty nr 148 – 153), bilans odpadów w roku 2005 (karta nr 165), zestawienie dotycz ą ce ilo ś ci odpadów przyj ę tych przez Zak ł ad Komunalny z terenu Opola i spoza tego miasta w 2005r. (karta nr 167). W pi ś mie z dnia 16. 02. 2006r. (znak W/123/MK/2006) Zak ł ad Komunalny poinformowa ł , ż e obecnie ś wiadczy us ł ugi w oparciu o (...) umów w sprawie przyjmowania i zagospodarowania odpadów na sk ł adowisku odpadów w Opolu. Przedsi ę biorca okre ś li ł , ż e uwzgl ę dniaj ą c drugie pó ł rocze 2005r., za sta ł ych dostawców, z którymi wspó ł pracuje, mo ż na uzna ć sze ść firm (karta nr 180), tj, nast ę puj ą ce podmioty: - Bracia S. spó ł ka jawna, Zak ł ad Oczyszczania i Wywozu Nieczysto ś ci w Cz ę stochowie, - Eco – Recycling Sp. z o.o. w Radawiu, - Elkom Sp. z o.o. w Brzeziu k/Opola, - Envipro Group Sp. z o.o. w Opolu, - Remondis Opole Sp. z o.o. w Opolu i - Zak ł ad Komunalny Sp. z o.o. w Opolu. Analogiczna sytuacja mia ł a miejsce w styczniu 2006r. (karta nr 181) i w kolejnych miesi ą cach 2006r. (karta nr 227). Zak ł ad Komunalny zawiadomi ł , ż e cena za przyj ę cie odpadów jest ustalana w systemie miesi ę cznym, po stwierdzeniu ilo ś ci dostarczonych odpadów w skali miesi ą ca przez poszczególne podmioty. W za łą czeniu do ww. pisma spó ł ka przes ł a ł a zestawienie, w którym okre ś lono dostawców odpadów, ilo ść dostarczonych przez nich odpadów w okresie od lipca 2005r. do grudnia 2005r., ś redni ą ilo ść dostarczonych odpadów przypadaj ą c ą na jeden miesi ą c, ilo ść odpadów dostarczon ą w styczniu 2006r. oraz udzia ł procentowy poszczególnych podmiotów w przywozie odpadów (karta 183). Przedsi ę biorca wskaza ł równie ż wysoko ść cen, jakie musieli ui ś ci ć poszczególni dostawcy w miesi ą cach od lipca 2005r. do stycznia 2006r. (karta nr 184). W za łą czeniu do pisma z dnia 10. 03. 2006r. (W/185/B Ż /2006, karta nr 192) Zak ł ad Komunalny przekaza ł sprawozdanie o przychodach, kosztach i wyniku finansowym oraz o nak ł adach na ś rodki trwa ł e za 2005r. (karty nr 193 – 196). Na opracowanie cennika obowi ą zuj ą cego od dnia 01. 04. 2005r. mia ł a wp ł yw sytuacja na rynku odpadów, pog łę biaj ą ca si ę przepa ść pomi ę dzy ponoszonymi kosztami utrzymania sk ł adowiska, a osi ą ganymi przychodami. Skar ż ony przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , ż e koszty 4 dzia ł alno ś ci sk ł adowiska s ą zwi ą zane g ł ównie z jego utrzymaniem jako ca ł ego obiektu. W wi ę kszo ś ci s ą to koszty sta ł e, za ś ilo ść odpadów przyjmowanych do zagospodarowania nie wp ł ywa znacz ą co na wzrost kosztów ogólnych (karty nr 216 – 217). Dla prawid ł owo funkcjonuj ą cego sk ł adowiska odpadów wa ż ne jest to, by mia ł o ono zapewnione sta ł e, systematyczne dowo ż enie ilo ś ci odpadów. Czynniki te decyduj ą bowiem o sta ł ym przychodzie sk ł adowiska oraz o utrzymaniu nale ż ytych proporcji pomi ę dzy odpadami poszczególnych typów. W celu zapewnienia wi ę kszych dostaw odpadów, w tym w szczególno ś ci dostaw realizowanych przez spó ł k ę Remondis Opole, wprowadzono tzw. cennik malej ą cy, w którym cen ę uzale ż niono od ilo ś ci odpadów. Zak ł ad Komunalny dostarczy ł „Projekt polityki cenowej w zakresie przyjmowania i zagospodarowywania odpadów komunalnych na sk ł adowisku w Opolu” (karty nr 233 – 237). W dokumencie tym zawarto informacje na temat rozmów przeprowadzonych przez Zak ł ad Komunalny ze spó ł k ą Remondis Opole, z których wynika, ż e jedyn ą przeszkod ą w dostarczaniu Zak ł adowi Komunalnemu wszystkich odpadów pochodz ą cych z terenu gminy Opole przez ww. dostawc ę by ł a zbyt wysoka cena za ich przyj ę cie. Z przedstawionych szacunków wynika ł o, ż e spó ł ka Remondis by ł a posiadaczem ok. (...) tysi ę cy ton odpadów w skali miesi ą ca. Zak ł ad Komunalny za ł o ż y ł , ż e obni ż enie ceny spowoduje, i ż spó ł ka Remondis Opole posiadane odpady b ę dzie sk ł adowa ć na prowadzonym przez niego wysypisku, w zwi ą zku z czym zdecydowano o wprowadzeniu ww. cennika malej ą cego. W podsumowaniu przedmiotowego dokumentu Zak ł ad Komunalny zawar ł konkluzj ę , ż e prawid ł owa gospodarka odpadami, to gospodarka przejrzysta, tworzona zazwyczaj przez jeden lub kilka podmiotów. Maj ą c na uwadze pozycj ę dominuj ą c ą spó ł ki Remondis Opole na rynku wywozu odpadów nale ż a ł o poczyni ć starania, aby kompleksowo, wspólnie z tym przedsi ę biorc ą rozwi ą za ć zagadnienia zwi ą zane z ca ł ym ł a ń cuchem odpadowym w regionie. Dok ł adny podzia ł obowi ą zków i sektorów dzia ł ania mo ż e bowiem przynie ść dobre wyniki dla obu stron (karta nr 237). W za łą czeniu do pisma z dnia 08. 09. 2006r. (znak W/555/MK/2006, karty nr 246 – 247) Zak ł ad Komunalny przedstawi ł kalkulacj ę kosztów dzia ł alno ś ci sk ł adowiska w lipcu 2006r. (karta nr 248), a w za łą czeniu do pisma z dnia 18. 10. 2006r. (znak W/625/MK/2006, karty nr 256 i 257) kalkulacj ę kosztów poniesionych w okresie od stycznia do marca 2005r. oraz od kwietnia do grudnia 2005r. (karty nr 256 – 257). Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje. W my ś l art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) stron ą post ę powania mo ż e by ć ka ż dy, czyjego interesu prawnego lub obowi ą zku dotyczy post ę powanie, albo kto żą da czynno ś ci organu ze wzgl ę du na swój interes prawny lub obowi ą zek. Zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w zwi ą zku z podejrzeniem naruszenia przepisów tej ustawy mo ż e wyst ą pi ć przedsi ę biorca, który wyka ż e swój interes prawny. W niniejszym przypadku wnioskodawc ą jest Elkom Sp. z o.o. z siedzib ą w Brzeziu k/Opola, która prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą polegaj ą c ą na wywozie odpadów komunalnych, a dzia ł alno ść t ą prowadzi na terenie miasta Opole. Drug ą stron ą post ę powania jest Zak ł ad Komunalny Sp. z o.o. w Opolu, spó ł ka gminna ś wiadcz ą ca us ł ugi z zakresu sk ł adowania odpadów i ich zagospodarowywania, która w tym zakresie realizuje zadanie w ł asne miasta (karta nr 78). Zak ł ad Komunalny zarz ą dza miejskim wysypiskiem komunalnym w Opolu na podstawie Decyzji Wojewody Opolskiego Ś R.III-HSAC-6620-11/05 z dnia 05. 05. 2005r. (karty nr 81 – 5 106) oraz umowy o zarz ą dzanie wysypiskiem komunalnym w Opolu z dnia 17. 10. 1996r. z Miastem Opole (karta nr 108), zmienionej kolejnymi umowami. Zak ł ad Komunalny ś wiadczy równie ż us ł ugi z zakresu wywozu ś mieci i odpadów (karty nr 17 i 183). Obie strony post ę powania s ą przedsi ę biorcami w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.), a tym samym w rozumieniu art. 4 pkt. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wnioskodawca wykaza ł swój interes wskazuj ą c, ż e praktyki podejmowane przez Zak ł ad Komunalny mog ą bezpo ś rednio oddzia ł ywa ć na jego sytuacj ę na rynku. Jak wynika z informacji przekazanej przez Zak ł ad Komunalny inne du ż e sk ł adowiska odpadów s ą oddalone od Opola o ponad 100 km. W regionie dzia ł a te ż kilka mniejszych sk ł adowisk gminnych lub mi ę dzygminnych (karta nr 14). W latach 1996 – 2002 ilo ść odpadów przywo ż onych na sk ł adowisko w Opolu wynosi ł a ok. (...) ton miesi ę cznie. Zak ł ad Komunalny poinformowa ł , ż e od ko ń ca 2002r. obserwowano spadek ilo ś ci sk ł adowanych tam odpadów, a w styczniu i lutym 2005r, przyj ę to niemal ż e siedmiokrotnie mniej odpadów ni ż w odpowiednich miesi ą cach 1999r. – 2002r. (karta nr 14). To spowodowa ł o konieczno ść wprowadzenia zmiany polityki cenowej. Z informacji przekazanych przez skar ż onego przedsi ę biorc ę wynika, ż e nowa polityka pozwoli ł a na zapewnienie spó ł ce przychodu z dzia ł alno ś ci w wysoko ś ci gwarantuj ą cej ponoszenie koniecznych kosztów sta ł ych sk ł adowiska (karta nr 14). Na to, ż e nowa polityka cenowa pozwoli ł a na osi ą gni ę cie zysku wskazuje równie ż fakt, ż e jak wynika z o ś wiadczenia Zak ł adu Komunalnego, w okresie od 01. 04. 2005r. do 31. 12. 2005r. osi ą gn ął on zysk z tytu ł u prowadzenia dzia ł alno ś ci w zakresie sk ł adowania odpadów (karta nr 255). G ł ówne za ł o ż enia nowej polityki cenowej Zak ł adu Komunalnego okre ś lono w „Projekcie polityki cenowej w zakresie przyjmowania i zagospodarowywania odpadów komunalnych na sk ł adowisku w Opolu” (karty nr 233 – 237). W dokumencie tym podniesiono, ż e wzrost ilo ś ci odpadów przywo ż onych na sk ł adowisko korzystnie wp ł ynie na jego sytuacj ę finansow ą . Z uwagi na to, ż e w badanym rejonie Remondis Opole Sp. z o.o. posiada najwi ę kszy udzia ł w rynku wywozu odpadów nale ż a ł o w opinii Zak ł adu Komunalnego podj ąć wspó ł prac ę z tym przedsi ę biorc ą . Aby spowodowa ć , ż eby spó ł ka Remondis Opole dostarcza ł a wywo ż one przez siebie odpady komunalne na sk ł adowisko administrowane przez Zak ł ad Komunalny, zdecydowano o obni ż eniu w okre ś lonym zakresie cen. W tym celu wprowadzono tzw. cennik malej ą cy. Z eksploatacj ą sk ł adowiska wi ąż e si ę obowi ą zek ponoszenia okre ś lonych ci ęż arów. Zak ł ad Komunalny przed ł o ż y ł zestawienie kosztów poniesionych w zwi ą zku prowadzeniem przez niego sk ł adowiska w okresie od 01. 04. 2005r. do 31. 12. 2005r. (karta nr 256). W zestawieniu tym skar ż ony przedsi ę biorca wymieni ł koszty sta ł e, m. in. koszty ubezpieczenia maj ą tku, ochrony mienia, us ł ug prawnych, monitoringu ś rodowiska, us ł ug BHP oraz koszty, których wysoko ść ró ż ni si ę w poszczególnych odcinkach czasu, do których zaliczono koszty oleju nap ę dowego, materia ł ów zak ł adowych, cz ęś ci wymiennych i eksploatacyjnych, poboru wody i zrzutu ś cieków, oleju opa ł owego, programu wagowego, napraw pojazdów i sprz ę tu, us ł ug sprz ę towych, materia ł ów biurowych, szkole ń , reklamy, podró ż y s ł u ż bowych, napojów i posi ł ków, ubra ń roboczych. Z o ś wiadczenia z ł o ż onego przez skar ż onego przedsi ę biorc ę wynika, ż e ilo ść odpadów przywo ż onych przez jednego dostawc ę nie ma wp ł ywu na cen ę zagospodarowania ich tony (karta nr 231). Ustalenie ceny za sk ł adowanie nast ę puje w oparciu o zatwierdzony Zarz ą dzeniem Nr OR.I- 0151/199/2005 Prezydenta Miasta Opola z dnia 15. 04. 2005r. (karta nr 3), obowi ą zuj ą cy od dnia 01. 04. 2005r. Cennik op ł at za przyjmowanie i zagospodarowywania odpadów na 6 Miejskim Sk ł adowisku Odpadów w Opolu (zwany daje cennikiem, karty nr 4 i 221 – 222), który zmieniono z dniem 01. 06. 2006r. Zgodnie z ww. cennikiem cena netto za przyj ę cie 1 tony niesegregowanych odpadów komunalnych wynosi: Ilo ść ton odpadów w skali miesi ą ca Cena 1. od 0 do 50 ton 54,71 z ł 2. powy ż ej 50 ton do 250 ton 53,07 z ł 3. powy ż ej 250 ton do 500 ton 52,52 z ł 4. powy ż ej 500 ton do 1500 ton 51,97 z ł 5. powy ż ej 1500 ton do 2500 ton 50,88 z ł 6. powy ż ej 2500 ton do 3000 ton 49,79 z ł 7. powy ż ej 3000 ton do 3500 ton 47,05 z ł 8. powy ż ej 3500 ton do 4000 ton 42,95 z ł 9. powy ż ej 4000 ton do 5000 ton 39,39 z ł Cena za sk ł adowanie odpadów jest wyznaczana dla ka ż dego dostawcy indywidualnie w systemie miesi ę cznym z uwzgl ę dnieniem ilo ś ci dostarczonych przez niego odpadów w skali danego miesi ą ca. Pobierane przez Zak ł ad Komunalny za sk ł adowanie odpadów komunalnych ceny s ą o 100% wy ż sze w przypadku, gdy odpady pochodz ą spoza Opola (karta nr 224). Odpady s ą przyjmowane na podstawie umów o przyjmowanie i zagospodarowanie odpadów zawieranych przez Zak ł ad Komunalny z przedsi ę biorcami, którzy prowadz ą zarobkow ą i zorganizowan ą dzia ł alno ść z zakresu usuwania i odbioru odpadów. W przypadku podmiotów dostarczaj ą cych odpady nieregularnie lub w ma ł ych ilo ś ciach ich odbiór jest mo ż liwy bez zawarcia umowy na pi ś mie. Umowy pisemne s ą zawierane z wykorzystaniem wzorca umownego (karty nr 155 – 156), w którym wskazano, ż e dostawca b ę dzie uiszcza ć op ł aty za przyj ę cie i zagospodarowanie odpadów wed ł ug obowi ą zuj ą cego cennika (karta nr 156). Zak ł ad Komunalny nie posiada umów zawartych z gminami innymi ni ż Miasto Opole na przyjmowanie odpadów z ich terenu (karta nr 78). Obecnie obowi ą zuje (...) umów w sprawie przyjmowania i zagospodarowania odpadów na sk ł adowisku odpadów w Opolu (karta nr 180). Do najwi ę kszych dostawców, którzy regularnie przywo żą odpady, nale ż y sze ść spó ł ek, tj. - Bracia S. spó ł ka jawna, Zak ł ad Oczyszczania i Wywozu Nieczysto ś ci w Cz ę stochowie, - Eco – Recycling Sp. z o.o. w Radawiu, - Elkom Sp. z o.o. w Brzeziu k/Opola, - Envipro Group Sp. z o.o. w Opolu, - Remondis Opole Sp. z o.o. w Opolu i - Zak ł ad Komunalny Sp. z o.o. w Opolu (karty nr 180, 182 - 184). Tzw. stali klienci dostarczaj ą ok. (...) % wszystkich odpadów (karta nr 78). Jednocze ś nie jedynie ok. (...) % wszystkich odpadów dostarczonych na wysypisko w Opolu pochodzi spoza terenu tego miasta (karty nr 79 i 167). W drugim pó ł roczu 2005r. najwi ę kszym sta ł ym dostawc ą odpadów na sk ł adowisko administrowane przez Zak ł ad Komunalny by ł a spó ł ka Remondis Opole, która dostarcza ł a ok. (...) % odpadów (karta nr 183). Nast ę pna pod wzgl ę dem ilo ś ci dostarczonych odpadów by ł a spó ł ka Elkom (... %), dalej - Bracia S. spó ł ka jawna, Zak ł ad Oczyszczania i Wywozu 7 Nieczysto ś ci w Cz ę stochowie ( ... %). Udzia ł pozosta ł ych dostawców, w tym Zak ł adu Komunalnego, nie przekracza ł 1 % (karta nr 183). W okresie od stycznia do lipca 2006r. udzia ł y najwi ę kszych dostawców kszta ł towa ł y si ę na ni ż ej opisanych poziomach (karta nr 227): - Remondis Opole Sp. z o.o.: (...) %, - Elkom Sp. z o.o.: (...) %, - Bracia S. spó ł ka jawna, Zak ł ad Oczyszczania i Wywozu Nieczysto ś ci: (...) %, - Zak ł ad Komunalny Sp. z o.o.: (...) %, - Envipro Group Sp. z o.o.: (...) %, - Eco – Recycling Sp. z o.o.: (...) %. Wysoko ść cen w PLN, jakie poszczególni dostawcy byli zobowi ą zani p ł aci ć Zak ł adowi Komunalnemu w okresie od lipca 2005r. do lipca 2006r., obrazuje poni ż sza tabela 1 : Nazwa przedsi ę biorcy VII 2005r. VIII 2005r. IX 2005r. X 2005r. XI 2005r. XII 2005r. I. 2006r. II. 2006r. III 2006r. IV 2006r. V 2006r. VI 2006r. VII 2006r. Bracia S. spó ł ka jawna, Zak ł ad Oczyszczania i Wywozu Nieczysto ś ci* (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) Eco – Recycling Sp. z o.o. w Radawie** (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) Elkom Sp. z o.o. * (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) Envipro Group Sp. z o.o. (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) Remondis Opole Sp. z o.o. * (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) Zak ł ad Komunalny Sp. z o.o. ** (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) Pozostali (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) 1 * - przedsi ę biorcy korzystaj ą cy w badanym okresie z upustów stale, ** - przedsi ę biorcy, którzy skorzystali z rabatów w badanym okresie jednokrotnie lub dwukrotnie. 8 Wszyscy dostawcy odpadów s ą zwi ą zani tym samym cennikiem. W oparciu o niego s ą ustalane ceny, do zap ł aty jakich s ą oni zobowi ą zani. Ceny te s ą ró ż ne i zale żą od ilo ś ci dostarczonych odpadów w skali jednego miesi ą ca. Im wi ę ksza jest ilo ść dostarczonych odpadów, tym ni ż sza cena, w oparciu o któr ą jest naliczana nale ż no ść . Jak wynika z powy ż ej przedstawionych danych, w okresie od lipca 2005r. do lipca 2006r. z rabatu skorzysta ł o jedynie pi ę ciu dostawców odpadów, w tym dwóch tylko w przypadku jednego oraz dwóch miesi ę cy. Wysoko ść cen w rozwa ż anym okresie pozostawa ł a zasadniczo na niezmienionym poziomie dla poszczególnych przedsi ę biorców, co jest zwi ą zane z podobn ą ilo ś ci ą dostarczanych przez nich odpadów w poszczególnych miesi ą cach. Zak ł ad Komunalny Sp. z o.o. osi ą gn ął w 2005r. przychód z prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej w wysoko ś ci 5 107 000 z ł (s ł ownie: pi ęć milionów sto siedem tysi ę cy z ł otych). Zak ł ad Komunalny o ś wiadczy ł (karta nr 255), ż e w zwi ą zku z prowadzeniem sk ł adowiska odpadów komunalnych, w okresie od stycznia do marca 2005r. osi ą gn ął przychód w wysoko ś ci (...) z ł (s ł ownie: ... ), a w okresie od kwietnia do grudnia 2005r. osi ą gn ął przychód w wysoko ś ci (...) z ł (s ł ownie: ...). Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. Podstawowym kryterium niezb ę dnym dla uznania, ż e niniejsza sprawa ma charakter antymonopolowy jest ustalenie, ż e w jej okoliczno ś ciach dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. W ś wietle art. 1 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów celem regulacji w niej przyj ę tej jest zapewnienie rozwoju konkurencji, ochrona przedsi ę biorców nara ż onych na stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i ochrona interesów konsumentów. Ustawa antymonopolowa ma charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie interesu ogólnospo ł ecznego. Znajduje ona zastosowanie tylko wówczas, gdy zagro ż ony lub naruszony zostaje interes publiczny, polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów stoi na stra ż y konkurencji jako takiej, natomiast ochrona jaka z tego wynika dla poszczególnych przedsi ę biorców jest w zasadzie skutkiem ubocznym dzia ł a ń podejmowanych przez organ antymonopolowy. W niniejszym przypadku zachodzi wi ę c konieczno ść ustalenia, czy zosta ł a spe ł niona ww. przes ł anka. Interes publicznoprawny nie zosta ł zdefiniowany w ustawie antymonopolowej. Z tego wzgl ę du trzeba odwo ł a ć si ę do orzecznictwa S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej tak ż e SOKiK) oraz S ą du Najwy ż szego. W wyroku z dnia 12. 06. 2002r. (sygn. akt XVII Ama 47/01) SOKiK wskaza ł , ż e poj ę cie interesu publicznego jest poj ę ciem o niejednolitym i zmiennym charakterze. W zwi ą zku z tym w ka ż dym przypadku organ antymonopolowy powinien ustali ć , czy dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego z uwzgl ę dnieniem okoliczno ś ci specyficznych dla danej sprawy. Publiczny znaczy w ł a ś ciwy dla ogó ł u, a nie jednostki, czy grupy jednostek. Powy ż sze stanowisko S ą du zosta ł o potwierdzone w wyrokach z dnia 25. 06. 2000r. (sygn. akt XVII Ama 84/00), 28. 05. 2001r. (sygn. akt XVII Ama 82/00), 27. 06. 2001r. (sygn. akt XVII Ama 92/00), 21. 11. 2001r. (sygn. akt XVII Ama 105/00) i w wyroku z 04. 07. 2001r. (sygn. akt XVII Ama 108/00). Stanowisko SOKiK zosta ł o podzielone przez S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 29. 05. 2001r. (sygn. akt I CKN 1217/98), w którym S ą d stwierdzi ł , ż e ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagro ż ona zosta ł a konkurencja jako taka, konkurencja jako zjawisko instytucjonalne, a nie gdy dosz ł o wy łą cznie do naruszenia interesu indywidualnego. Nale ż y zauwa ż y ć , ż e zachodz ą takie sytuacje, w których naruszenie interesu indywidualnego jest powi ą zane z naruszeniem interesu publicznego. S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 26. 02. 2004r. (sygn. III SK 2/04) 9 zwa ż y ł , ż e dopuszcza si ę uznanie, ż e poprzez naruszenie interesu indywidualnego dochodzi do naruszenia interesu publicznego, tj. ,,je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Naruszenie interesu publicznoprawnego stanowi zatem warunek sine qua non uznania kompetencji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów do rozstrzygni ę cia okre ś lonej sprawy. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy oceniane dzia ł ania godz ą w interesy ogólnospo ł eczne i dotykaj ą szerszego kr ę gu uczestników rynku i poprzez to powoduj ą zaburzenia w prawid ł owym funkcjonowaniu tego rynku. W niniejszym przypadku dzia ł ania podejmowane przez Zak ł ad Komunalny Sp. z o.o. oddzia ł uj ą na sytuacj ę wszystkich przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na rynku wywozu odpadów z terenu Opola, przywo żą cych te odpady na wysypisko prowadzone przez Zak ł ad Komunalny. Z o ś wiadczenia z ł o ż onego przez Zak ł ad Komunalny wynika, ż e z ka ż dym mo ż e zosta ć zawarta umowa w sprawie przyjmowania i zagospodarowania odpadów. Oceniane przez organ antymonopolowy w ramach niniejszego post ę powania dzia ł ania Zak ł adu Komunalnego kszta ł tuj ą sytuacj ę faktyczn ą wszystkich przedsi ę biorców, którzy dotychczas zawarli umowy z Zak ł adem Komunalnym. Potencjalnie mog ą one zagra ż a ć równie ż wszystkim tym przedsi ę biorcom, którzy w przysz ł o ś ci chcieliby ś wiadczy ć us ł ugi z zakresu wywozu odpadów na terenie Opola. Praktyki stosowane przez Zak ł ad Komunalny oddzia ł uj ą wi ę c na sytuacj ę wszystkich uczestników rynku wywozu odpadów, czyli rynku powi ą zanego z ni ż ej okre ś lonym rynkiem w ł a ś ciwym w rozwa ż anej sprawie. Skutki dzia ł ania Zak ł adu Komunalnego na rynku wywozu odpadów mog ą te ż wp ł ywa ć na sytuacj ę ostatecznych us ł ugobiorców, a wi ę c przedsi ę biorców oraz konsumentów, którzy zawieraj ą umowy o wywóz odpadów. Na tej podstawie uznano, ż e dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego, w zwi ą zku z czym Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów sta ł si ę kompetentny do podj ę cia dzia ł a ń w przedmiotowej sprawie, tj. prowadzenia post ę powania antymonopolowego i wydania merytorycznego rozstrzygni ę cia w formie decyzji. Zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przepisy tej ustawy reguluj ą zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom ograniczaj ą cym konkurencj ę , je ż eli praktyki te mog ą wywo ł ywa ć skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W niniejszym przypadku zachodzi taka sytuacja, a wi ę c do rozwa ż anej kwestii znajduj ą zastosowanie przepisy przywo ł anej ustawy antymonopolowej. Jak ustalono powy ż ej obie strony niniejszego post ę powania s ą przedsi ę biorcami w rozumieniu przepisów ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej oraz o ochronie konkurencji i konsumentów. Rynek w ł a ś ciwym w aspekcie produktowym, na jakim dokonano oceny dzia ł a ń Zak ł adu Komunalnego w ramach niniejszego post ę powania, jest rynkiem sk ł adowania odpadów. W przedmiotowej sprawie ocenie podlega dzia ł alno ść Zak ł adu Komunalnego w zakresie, w jakim przyjmuje on dostarczane odpady na prowadzonym przez siebie sk ł adowisku. Dzia ł alno ść t ę Zak ł ad Komunalny prowadzi w oparciu o Decyzj ę Wojewody Opolskiego z dnia 05. 05. 2005r. ( Ś R.III-HSAC-6620-11/05, karty nr 81 – 106) oraz umow ę o zarz ą dzanie wysypiskiem komunalnym w Opolu z dnia 17. 10. 1996r. z Miastem Opole (karta nr 108), zmienionej kolejnymi umowami (karty nr 109 - 118). Okre ś laj ą c rynek w ł a ś ciwy w aspekcie terytorialnym nale ż y stwierdzi ć , ż e jest to rynek obejmuj ą cy obszar Miasta Opole. Za takim okre ś leniem rynku w ł a ś ciwego przemawia fakt, ż e na terenie Opola nie dzia ł a ż adne inne sk ł adowisko odpadów. Jednocze ś nie nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e Zak ł ad Komunalny administruje sk ł adowiskiem stworzonym w celu realizacji 10 zadania w ł asnego Miasta Opole w zakresie utrzymania sk ł adowisk, czego dotyczy art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorz ą dzie gminnym (t. j. Dz. U. z 2001r. Nr 141, poz. 1591 ze zm.). Mniejsze sk ł adowiska s ą zlokalizowane w innych miejscowo ś ciach i s ą to sk ł adowiska gminne lub mi ę dzygminne, a najbli ż sze du ż e wysypisko jest oddalone od Opola o ponad 100 km. Gminy dysponuj ą ce sk ł adowiskami odpadów mog ą odmówi ć przyj ę cia odpadów pochodz ą cych spoza ich terenu. Faktycznie tylko ok. (...) % odpadów przywo ż onych na wysypisko administrowane przez Zak ł ad Komunalny pochodzi spoza Opola, a wi ę c ich migracja jest ś ladowa. Warto te ż zauwa ż y ć , ż e wnioskodawca w niniejszym post ę powaniu stwierdzi ł , i ż nie jest rentowne wywo ż enie odpadów na sk ł adowiska bardziej oddalone, gdy ż to powodowa ł oby konieczno ść ponoszenia dodatkowych kosztów zwi ą zanych z transportem oraz z op ł atami pobieranymi od dostawców odpadów spoza gminy, dla jakiej dane sk ł adowisko jest prowadzone (karta nr 168). Przyj ę te przez organ antymonopolowy stanowisko dotycz ą ce rynku w ł a ś ciwego znajduje potwierdzenie tak ż e w orzecznictwie. Zgodnie z wyrokiem SOKiK z dnia 16. 06. 2005r. (sygn. akt XVII Ama 73/03) rynkiem geograficznym dla rynku produktowego ś wiadczenia us ł ug sk ł adowania odpadów jest teren danej gminy. Powy ż sze okoliczno ś ci uzasadniaj ą twierdzenie, ż e Zak ł ad Komunalny dzia ł a na rynku lokalnym, obejmuj ą cym obszar Miasta Opole. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze okoliczno ś ci nale ż a ł o uzna ć , ż e rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest rynek sk ł adowania odpadów na terenie Miasta Opole. Zgodnie z art. 4 pkt. 9 ustawy antymonopolowej istnieje domniemanie, ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ś li jego udzia ł w rynku przekracza 40%. W niniejszym przypadku na wyznaczonym rynku w ł a ś ciwym dzia ł a wy łą cznie Zak ł ad Komunalny, którego zachowa ń nie ograniczaj ą dzia ł ania innych podmiotów. Zak ł ad Komunalny posiada 100% udzia ł w rynku w ł a ś ciwym, a zatem dzia ł a w warunkach monopolu faktycznego. Nale ż a ł o wi ę c stwierdzi ć , ż e skar ż ona spó ł ka zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą , a legalno ść jej dzia ł a ń podlega ocenie na podstawie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Rynkiem ś ci ś le zwi ą zanym z rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest rynek wywozu odpadów. Dzia ł ania podejmowane przez przedsi ę biorc ę dzia ł aj ą cego na rynku sk ł adowania odpadów wywieraj ą bezpo ś redni wp ł yw na ww. rynek powi ą zany. I. Niniejsze post ę powania zosta ł o wszcz ę te pod zarzutem naruszenia art. 8 ust. 1 i 2 pkt. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dla stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę zdefiniowanej w art. 8 ust. 1 i 2 pkt. 3 ustawy antymonopolowej konieczne jest wykazanie jednoczesnego spe ł nienia czterech nast ę puj ą cych przes ł anek: − przedsi ę biorca, któremu stawia si ę zarzut, posiada na rynku w ł a ś ciwym pozycj ę dominuj ą c ą , − umowy zawierane przez tego przedsi ę biorc ę s ą podobne, − przedsi ę biorca stosuje w podobnych umowach z osobami trzecimi warunki, które s ą uci ąż liwe lub niejednolite, − powy ż sze warunki umowne stwarzaj ą tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji. Jak wykazano powy ż ej Zak ł ad Komunalny Sp. z o.o. zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą na runku w ł a ś ciwym. Zosta ł a wi ę c spe ł niona pierwsza z ww. przes ł anek. Druga z przes ł anek stanowi o tym, ż e umowy zawierane przez skar ż onego przedsi ę biorc ę z kontrahentami s ą podobne. Umowy podobne to takie umowy, które s ą zawierane z 11 przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi na tym samym szczeblu obrotu towarowego oraz s ą tego samego rodzaju. W niniejszym przypadku wszystkie umowy s ą zawierane przez Zak ł ad Komunalny z dostawcami odpadów i dotycz ą przyjmowania oraz zagospodarowania odpadów. Umowy, które podlegaj ą ocenie w toku niniejszego post ę powania s ą zawierane na tym samym szczeblu obrotu, a ich przedmiot jest taki sam. W zwi ą zku z tym organ antymonopolowy stwierdzi ł , ż e dosz ł o do spe ł nienia drugiej w wymienionych przes ł anek. Nast ę pnie nale ż y wykaza ć , ż e w podobnych umowach zawieranych z ró ż nymi kontrahentami przedsi ę biorca stosuje warunki uci ąż liwe lub niejednolite. W rozwa ż anym przypadku ocenie zosta ł y poddane narzucane przez Zak ł ad Komunalny warunki cenowe. Umowy, na podstawie których przyjmowane s ą odpady, w § 6 ust. 1 stanowi ą , ż e dostawca zobowi ą zuje si ę do uiszczenia op ł at za przyj ę cie i zagospodarowanie odpadów wed ł ug obowi ą zuj ą cego cennika (karty nr 156, 159, 161, 163 i 171). Cennik, co podniós ł Zak ł ad Komunalny (karta nr 13), jest jednolity dla wszystkich kontrahentów. W niniejszym przypadku trzeba jednak zwróci ć uwag ę , ż e zapisy podobnych umów zawieranych przez Zak ł ad Komunalny z kontrahentami s ą jednakowe na etapie ich zawierania. Do ró ż nicowania warunków dochodzi na etapie wykonywania umów. Na to, ż e faktycznie warunki, w oparciu o jakie Zak ł ad Komunalny ś wiadczy swoje us ł ugi s ą ró ż ne w odniesieniu do poszczególnych przedsi ę biorców wskazuje to, ż e ceny pobierane od poszczególnych dostawców s ą ró ż ne i w zasadzie niezmienne na przestrzeni kolejnych miesi ę cy. Szczegó ł owe informacje na ten temat zawarto w tabeli zamieszczonej na stronie 8 niniejszej decyzji. Z zestawie ń zawieraj ą cych dane dotycz ą ce dostawców odpadów i cen, jakie by ł y przez nich p ł acone wynika, ż e zgodnie z obowi ą zuj ą cym cennikiem, ceny uiszczane przez poszczególnych dostawców by ł y niejednolite i zale ż a ł y od ilo ś ci dostarczonych odpadów w ci ą gu poszczególnych miesi ę cy (karty nr 21 – 72 i 184). Opieraj ą c si ę na informacjach przekazanych przez Zak ł ad Komunalny, które zgromadzono w tabeli na 8 stronie decyzji, nale ż a ł o zauwa ż y ć , ż e tylko jeden z dostawców, tj. Remondis Opole Sp. z o.o., stale p ł aci ł (...) z ł za odbiór dostarczonych odpadów. Bracia S. spó ł ka jawna, Zak ł ad Oczyszczania i Wywozu Nieczysto ś ci w Cz ę stochowie p ł acili zasadniczo (...) z ł , Elkom Sp. z o.o. (...) z ł lub (...) z ł w zale ż no ś ci od miesi ą ca. Pozostali dostawcy w zasadzie nie korzystali z rabatów, w zwi ą zku z czym byli obowi ą zani do uiszczenia ceny w wysoko ś ci (...) z ł . Wszystkie ww. ceny dotycz ą przyj ę cia 1 tony. Dysproporcje pomi ę dzy stosowanymi przez Zak ł ad Komunalny cenami s ą znaczne, gdy ż dochodz ą do niemal 40 %. Z ww. danych wynika, ż e w okresie od lipca 2005r. do lipca 2006r. jedynie pi ę ciu przedsi ę biorców skorzysta ł o z rabatów, jednak ż e stale korzysta z nich tylko trzech dostawców. Wysoko ść cen dla poszczególnych przedsi ę biorców w rozwa ż anym okresie pozostawa ł a zasadniczo na niezmienionym poziomie. Nie mia ł a wi ę c miejsca sytuacja, w której przedsi ę biorcy mogli z ł atwo ś ci ą pokonywa ć kolejne progi ilo ś ciowe ustalone przez Zak ł ad Komunalny. Powy ż sze wi ąż e si ę tak ż e z tym, ż e ilo ść odpadów wytwarzanych na terenie Opola jest co do zasady sta ł a, a wi ę c konkurenci dzia ł aj ą cy na rynku ich wywozu mog ą poszerzy ć zakres prowadzonej przez siebie dzia ł alno ś ci niejako kosztem innych przedsi ę biorców, a nie w wyniku pozyskania dodatkowych odpadów powsta ł ych na terenie miasta. W ś wietle powy ż szego nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e warunki umowne stosowane przez Zak ł ad Komunalny s ą niejednolite. Jak s ł usznie zauwa ż y ł wnioskodawca, cena za sk ł adowanie odpadów jest jednym z czynników cenotwórczych za us ł ug ę ś wiadczon ą przez odbiorc ę odpadów (karta nr 2). Ró ż nicowanie cen za odpady powoduje, ż e przedsi ę biorcy dostarczaj ą cy mniejsze ilo ś ci odpadów ponosz ą wi ę ksze obci ąż enia finansowe w zwi ą zku z prowadzon ą przez nich dzia ł alno ś ci ą ni ż przedsi ę biorcy dostarczaj ą cy wi ę ksze ilo ś ci odpadów, w czym przejawia si ę niejednolito ść i jednocze ś nie uci ąż liwo ść omawianych warunków. W celu ustalenia, jak istotny element kosztu wywozu odpadów stanowi cena p ł acona za ich sk ł adowanie zwrócono si ę do wnioskodawcy o przekazanie stosownej kalkulacji (karta nr 211). Dane zawarte w 12 odpowiedzi (karta nr 212) stanowi ą tajemnic ę przedsi ę biorstwa spó ł ki Elkom, w zwi ą zku z czym w tym miejscu nale ż y jedynie przyzna ć , i ż jest to znacz ą cy element cenotwórczy. Warto nadmieni ć , ż e ró ż nicowanie warunków zawartych w umowach z poszczególnymi kontrahentami zasadniczo jest dopuszczalne. Za nielegalne nale ż y jednak uzna ć ró ż nicowanie warunków, które prowadzi do dyskryminacji cz ęś ci podmiotów dzia ł aj ą cych na rynku. Z dyskryminacj ą mamy do czynienia, gdy ró ż nice w cenach nie znajduj ą uzasadnienia w obiektywnych przes ł ankach. Stosowanie systemu rabatów skutkuj ą cego ograniczeniem konkurencji na rynku, nawet je ś li system ten nie ma na celu wprost wprowadzenia utrudnie ń dla dostawców „mniejszych”, ale je ś li kryteria i forma przyznawania rabatów nie s ą uzasadnione okoliczno ś ciami obiektywnymi, jest niedozwolone. Koniecznym jest wyra ź ne zaznaczenie, ż e organ antymonopolowy nie kwestionuje stosowania rabatów jako takich. Za naganne uznaje jednak stosowanie takiego systemu, który nie znajduje oparcia w obiektywnych kryteriach ró ż nicowania warunków obowi ą zuj ą cych ró ż nych kontrahentów, np. w ponoszonych przez przedsi ę biorc ę kosztach i ewentualnych oszcz ę dno ś ciach. Niniejsze stanowisko jest zbie ż ne ze stanowiskiem SOKiK, który w wyroku z dnia 09. 05. 2001r. (sygn. akt XVII Ama 76/00) stwierdzi ł , ż e „ podmiot posiadaj ą cy pozycj ę dominuj ą c ą na rynku nie ma mo ż liwo ś ci stosowania cen (w tym upustów i bonifikat), które powoduj ą podmiotowy podzia ł rynku lub te ż powoduj ą cych uprzywilejowanie niektórych z nich ”. S ą d orzek ł , ż e praktyk ą ograniczaj ą c ą konkurencj ę jest praktyka polegaj ą ca na uprzywilejowaniu niektórych kontrahentów dominanta w wyniku ró ż nicowania cen ś wiadczonych przez niego us ł ug, bez id ą cego za tym uzasadnienia ekonomicznego. Podobnie w wyroku z dnia 03. 12. 2003r. (sygn. akt XVII Ama 139/02) S ą d przyj ął , ż e praktyk ą ograniczaj ą c ą konkurencj ę jest praktyka stosowana przez przedsi ę biorc ę dzia ł aj ą cego na rynkach sk ł adowania i wywozu odpadów, polegaj ą ca na ró ż nicowaniu warunków dzia ł ania w wyniku stosowania zró ż nicowanych cen. Udzielanie rabatów w sytuacji, gdy nie maj ą one uzasadnienia w przes ł ankach obiektywnych, a jedynie s ł u żą przyci ą gni ę ciu wybranych kontrahentów, nale ż y uzna ć za cenow ą praktyk ę dyskryminacyjn ą . Powy ż sze orzeczenia S ą du mo ż na w odpowiedni sposób odnie ść do rozwa ż anej sprawy. W rozwa ż anym przypadku brak jest podstaw do ró ż nicowania cen za odbiór odpadów na podstawie kryterium ilo ś ciowego. W niniejszej sprawie przedsi ę biorca nie wykaza ł , ż e wi ę ksza ilo ść odpadów dostarczonych przez jednego dostawc ę powoduje, i ż rzeczywisty koszt ich sk ł adowania jest ni ż szy. Przeciwnie, Zak ł ad Komunalny wskaza ł , ż e wprowadzi ł opisywan ą polityk ę cenow ą w celu zach ę cenia kontrahentów do korzystania z jego us ł ug (karty nr 13 – 14), aby zapobiec istniej ą cej wcze ś niej cz ęś ciowej migracji odpadów na inne sk ł adowiska. Z przes ł anego przez Zak ł ad Komunalny „Projektu polityki cenowej w zakresie przyjmowania i zagospodarowywania odpadów komunalnych na sk ł adowisku w Opolu” (karty nr 233 – 237) wynika, ż e podstaw wprowadzenia tzw. cennika malej ą cego nale ż y upatrywa ć w ch ę ci zacie ś nienia wspó ł pracy ze spó ł k ą Remondis Opole zajmuj ą c ą si ę wywozem odpadów. Maj ą c ś wiadomo ść , ż e Remondis Opole Sp. z o.o. zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą na rynku wywozu odpadów, po przeprowadzeniu z tym przedsi ę biorc ą rozmów, Zak ł ad Komunalny zadecydowa ł o wprowadzeniu ww. cennika malej ą cego (karta nr 237), tak by Remondis Opole Sp. z o.o. mog ł a korzysta ć z us ł ug Zak ł adu Komunalnego po ni ż szej cenie. Na brak uzasadnienia dla stosowania zró ż nicowanych cen wobec ró ż nych przedsi ę biorców wskazuje równie ż analiza zestawienia kosztów poniesionych przez Zak ł ad Komunalny w zwi ą zku z prowadzeniem sk ł adowiska (karta nr 256 - 257). Wymienione w kalkulacjach koszty sta ł e, które stanowi ą przewa ż aj ą c ą cz ęść kosztów ogólnych, s ą ponoszone w ustalonej wysoko ś ci bez wzgl ę du na to, jaka ilo ść odpadów w badanym odcinku czasu zosta ł a dostarczona, w tym jaka ilo ść zosta ł a przywieziona przez jednego dostawc ę . W ś ród kosztów, których wysoko ść ulega zmianom, wymieniono koszty oleju nap ę dowego, 13 materia ł ów zak ł adowych, cz ęś ci wymiennych i eksploatacyjnych, poboru wody i zrzutu ś cieków, oleju opa ł owego, programu wagowego, napraw pojazdów i sprz ę tu, us ł ug sprz ę towych, materia ł ów biurowych, szkole ń , reklamy, podró ż y s ł u ż bowych, napojów i posi ł ków, ubra ń roboczych. Wysoko ść kosztów zaliczanych do drugiej z wymienionych grup nie jest zale ż na od ilo ś ci odpadów przywiezionych przez konkretnego przedsi ę biorc ę w danym miesi ą cu, a jedynie od ogólnej ilo ś ci przyj ę tych odpadów. Zak ł ad Komunalny pytany wprost o zwi ą zek pomi ę dzy ilo ś ci ą odpadów przywiezionych przez konkretnego dostawc ę , a ewentualnymi oszcz ę dno ś ciami z tego wynikaj ą cymi, o ś wiadczy ł , i ż ilo ść ta nie wp ł ywa na ponoszone koszty (karta nr 231). Z powy ż szego wynika, ż e w rozwa ż anym przypadku nie ma wi ę c kosztowych przes ł anek do stosowania rabatów cenowych zale ż nych od ilo ś ci przywo ż onych w ci ą gu miesi ą ca odpadów przez jednego dostawc ę . Za przyznaniem upustów nie przemawiaj ą oszcz ę dno ś ci czynione przez Zak ł ad Komunalny w zwi ą zku z przywozem przez konkretnego przedsi ę biorc ę wi ę kszej ilo ś ci odpadów. W zwi ą zku z brakiem wp ł ywu ilo ś ci odpadów przywo ż onych przez poszczególnych dostawców na wysoko ść ponoszonych przez Zak ł ad Komunalny kosztów, brak jest uzasadnienia do stosowania systemu rabatów opartego na ww. kryterium ilo ś ciowym. Organ antymonopolowy nie jest kompetentny do regulowania poziomu cen. Ocenie organu antymonopolowego podlegaj ą jednak mechanizmy stosowane przez przedsi ę biorców przy ustalaniu warunków umownych, w tym warunków cenowych, przes ł anki, w oparciu o które ceny s ą ustalane. W tym zakresie organ antymonopolowy jest wi ę c w ł adny do podj ę cia dzia ł a ń w sytuacji, gdy przedsi ę biorca stosuje praktyk ę polegaj ą c ą na pos ł ugiwaniu si ę w podobnych umowach z osobami trzecimi warunków, które s ą uci ąż liwe lub niejednolite, nawet je ś li s ą to warunki cenowe. Warto te ż zaznaczy ć , ż e organ antymonopolowy nie kwestionuje zasadno ś ci i konieczno ś ci podejmowania dzia ł a ń zmierzaj ą cych do poprawy kondycji finansowej Zak ł adu Komunalnego, ze szczególnym uwzgl ę dnieniem tego, ż e jest to spó ł ka w ca ł o ś ci nale żą ca do jednostki samorz ą du terytorialnego. Konieczno ść zabezpieczenia interesów spó ł ki nie mo ż e jednak uzasadnia ć podejmowania dzia ł a ń ograniczaj ą cych konkurencj ę jako tak ą , promuj ą cych przedsi ę biorców silnych i godz ą cych w s ł abszych uczestników rynku. W tym miejscu nale ż y te ż zwa ż y ć , i ż przy ocenie, czy przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , nie ma znaczenia to, czy dzia ł a ł on ze ś wiadomo ś ci ą bezprawno ś ci swoich czynów lub czy by ł y one podejmowane w sposób celowy. Te okoliczno ś ci wp ł ywaj ą jedynie na wymiar ewentualnej kary. Powy ż ej przedstawione okoliczno ś ci jednoznacznie wskazuj ą na to, ż e kwestionowane warunki umowne stwarzaj ą przedsi ę biorcom dzia ł aj ą cym na rynku wywozu odpadów zró ż nicowane warunki konkurencji. Odbiorcy odpadów, którzy w chwili wej ś cia w ż ycie cennika dostarczali wi ę ksze ich ilo ś ci, mogli dokona ć kalkulacji cen za ś wiadczone przez siebie us ł ugi w oparciu o ni ż sz ą cen ę pobieran ą przez Zak ł ad Komunalny. Przedsi ę biorcy, którzy dostarczali mniejsze ilo ś ci odpadów, kalkulacji takiej mogli dokona ć z uwzgl ę dnieniem ceny wy ż szej. Ju ż na wst ę pie, przy formu ł owaniu swojej oferty przysz ł o im dzia ł a ć w ró ż nych warunkach. W wyniku uiszczania przez cz ęść przedsi ę biorców ni ż szych op ł at za sk ł adowanie odpadów, mog ą oni z ł o ż y ć swoim kontrahentom ofert ę wywozu odpadów po ni ż szej cenie. Jednocze ś nie opisywane zró ż nicowanie warunków, na jakich dostawcy odpadów dzia ł aj ą , nie wynika z podejmowanych przez nich dzia ł a ń zmierzaj ą cych np. do zwi ę kszenia atrakcyjno ś ci ich ofert. Uwzgl ę dniaj ą c ww. okoliczno ś ci nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e przyznaj ą c rabaty Zak ł ad Komunalny uprzywilejowuje przedsi ę biorców korzystaj ą cych z tych rabatów w stosunku do pozosta ł ych kontrahentów i stwarza 14 przedsi ę biorcom usuwaj ą cym odpady zró ż nicowane warunki konkurencji na rynku usuwania odpadów komunalnych. Dodatkowym argumentem przemawiaj ą cym za nieuczciwo ś ci ą rabatów udzielanych przez Zak ł ad Komunalny jest sposób ich ustalenia. W przypadku przedzia ł ów obejmuj ą cych ceny za odpady dostarczane w ilo ś ciach od 0 do 3500 ton w ci ą gu miesi ą ca ró ż nice s ą zasadniczo niewielkie i kszta ł tuj ą si ę na poziomie ok. 1 % – 2 % w stosunku do przedzia ł u poprzedniego. Powy ż ej tego progu progresja znacznie si ę zwi ę ksza, gdy ż ró ż nice w wysoko ś ci rabatów w kolejnych przedzia ł ach dochodz ą do kilkunastu procent. Takie ukszta ł towanie rabatów przez Zak ł ad Komunalny powoduje, ż e wyra ź nie faworyzuje si ę dostawc ę wi ę kszego, co jednocze ś nie powoduje dyskryminacj ę dostawców mniejszych. Przyj ę cie opisanego powy ż ej schematu powoduje, ż e brak jest faktycznej mo ż liwo ś ci konkurowania na rynku powi ą zanym z rynkiem rozwa ż anym, tj. na rynku wywozu odpadów. Nale ż y równie ż zaznaczy ć , ż e rabaty przyznawane s ą w szczególno ś ci dostawcom, którzy dostarczaj ą wi ę kszo ść odpadów z rynku. Maksymalny rabat mo ż na otrzyma ć za dostarczenie odpadów o masie przekraczaj ą cej 4000 ton, co stanowi ponad (...) % ca ł ego rynku. W takich warunkach przedsi ę biorca odpowiadaj ą cy za ponad po ł ow ę dostaw odpadów stawiany jest w pozycji uprzywilejowanej, a nawi ą zanie z nim skutecznej walki konkurencyjnej jest w bardzo du ż ym stopniu utrudnione, gdy ż nawet je ś li nie jest on bardziej efektywny od swoich konkurentów, jego koszty zawsze b ę d ą ni ż sze z uwagi na uzyskiwany rabat. Mo ż na za ł o ż y ć , ż e sytuacja taka nie mia ł aby miejsca, gdyby rabaty skonstruowano w sposób, który umo ż liwia ł by funkcjonowanie na rynku dwóch lub wi ę cej firm ponosz ą cych takie same koszty sk ł adowania odpadów. Z informacji przekazanych przez Zak ł ad Komunalny wynika, ż e dzi ę ki wprowadzeniu nowego cennika, by ł o mo ż liwe osi ą gniecie zysku z prowadzonej przez niego dzia ł alno ś ci gospodarczej w zakresie sk ł adowania odpadów. Skoro ni ż sze ceny pobierane od cz ęś ci kontrahentów, którym udzielono rabatów, pozwoli ł y na uzyskanie zysku, za dyskryminuj ą cy nale ż y uzna ć warunek, zgodnie z którym pozostali dostawcy musieli p ł aci ć za t ę sam ą us ł ug ę cen ę wy ż sz ą . W sytuacji, gdy wi ę ksza ogólna liczba zgromadzonych odpadów prowadzi do wzrostu rentowno ś ci prowadzonej dzia ł alno ś ci, co pozwala na zastosowanie upustów cenowych, brak jest uzasadnienia by ni ż sza cen ę ustala ć jedynie dla cz ęś ci dostawców, a nie np. dla wszystkich. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e dosz ł o do spe ł nienia trzeciej i czwartej przes ł anki. W ś wietle powy ż szych ustale ń , na podstawie art. 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. art. 8 ust. 1 i 2 pkt. 3 tej ustawy, nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e Zak ł ad Komunalny nadu ż ywa pozycji dominuj ą cej na rynku lokalnym sk ł adowania odpadów pozycji dominuj ą cej. Stosownie do przywo ł anego art. 9 ustawy antymonopolowej organ antymonopolowy stwierdzaj ą c naruszenie art. 8 tej ustawy, nakaza ł zaniechania stosowania kwestionowanej praktyki. St ą d orzeczono, jak w pkt. I niniejszej decyzji. II. Drug ą z zarzucanych Zak ł adowi Komunalnemu praktyk jest praktyka okre ś lona w art. 8 ust. 1 i 2 pkt. 5 ustawy antymonopolowej. Aby organ antymonopolowy móg ł orzec, ż e dosz ł o do naruszenia ww. przepisów prawa musz ą zosta ć spe ł nione poni ż sze przes ł anki: - przedsi ę biorca musi posiada ć pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym, - przedsi ę biorca przeciwdzia ł a ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. 15 We wst ę pie uzasadnienia wykazano, ż e Zak ł ad Komunalny zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą na rynku sk ł adowania odpadów na terenie Miasta Opole. Z uwagi na to nale ż y przej ść do rozwa ż enia drugiej z przes ł anek, tj. do dokonania oceny, czy stosuj ą c kwestionowan ą praktyk ę Zak ł ad Komunalny przeciwdzia ł a ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Zakaz sformu ł owany w art. 8 ust. 2 pkt. 5 ustawy antymonopolowej sprowadza si ę do zakazu stwarzania barier dla rozwoju konkurencji, a wi ę c takiego oddzia ł ywania na rynek, które negatywnie wp ł ywa na stopie ń koncentracji rynku i stan konkurencji. Praktyka ta ma zasadniczo charakter antykonkurencyjny, a za przedmiot podlegaj ą cy ochronie ww. przepisu prawa nale ż y uzna ć sam ą konkurencj ę . Praktyka opisana w art. 8 ust. 2 pkt. 5 przedmiotowej ustawy mo ż e równie ż wywiera ć skutki dla uczestników rynku nie b ę d ą cych konkurentami dominanta, w tym przypadku dla przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na rynku wywozu odpadów. Dla bytu praktyki nie jest konieczne wyst ą pienie negatywnych skutków stosowania okre ś lonej praktyki, gdy ż te nie zosta ł y obj ę te hipotez ą art. 8 ust. 2 pkt. 5 ustawy antymonopolowej. Zakazane jest zatem samo podejmowanie dzia ł a ń , które potencjalnie mog ą wywo ł a ć niekorzystne dla konkurencji konsekwencje. Nie jest te ż konieczne, aby dzia ł anie przedsi ę biorcy posiadaj ą cego pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym by ł o ś wiadome lub celowe. Ze zgromadzonego materia ł u dowodowego wynika, ż e zgodnie z cennikiem obowi ą zuj ą cym na sk ł adowisku administrowanym przez Zak ł ad Komunalny od dnia 01. 04. 2005r. (karta nr 3) cena, do zap ł aty jakiej s ą obowi ą zani dostawcy odpadów za ich odbiór i sk ł adowanie jest uzale ż niona od ilo ś ci ton odpadów dostarczonych przez konkretnego przedsi ę biorc ę w skali miesi ą ca. Organ antymonopolowy ustali ł , ż e w przypadku tylko jednego z dostawców jest stosowana najni ż sza stawka, tj. 39, 39 z ł netto, a z rabatów stale korzysta jedynie trzech dostawców, natomiast ró ż nice w cenie dochodz ą co niemal 40 %. Jak wynika z danych dotycz ą cych udzia ł u poszczególnych dostawców w ww. rynku w drugim pó ł roczu 2005r. i w miesi ą cach od stycznia do lipca 2006r. (karty nr 183 i 227) udzia ł y te utrzymuj ą si ę na podobnym poziomie na przestrzeni wielu miesi ę cy z tendencj ą do wzmocnienia pozycji przedsi ę biorcy dominuj ą cego, a wi ę c Remondis Opole Sp. z o.o. Nale ż y tak ż e odnotowa ć , ż e w ś ród wymienionych przez Zak ł ad Komunalny dostawców odpadów, Remondis Opole Sp. z o.o. (karta nr 184), zdecydowanie wyró ż nia si ę posiadan ą przez niego si łą na rynku wywozu ś mieci. Z przes ł anego przez skar ż on ą spó ł k ę zestawienia wynika, ż e aktualnie dostarcza on ponad (...) % odpadów (karty nr 183 i 227). Ju ż obecnie zajmowana przez tego przedsi ę biorc ę pozycja umo ż liwia mu podejmowanie dzia ł a ń w znacznej mierze niezale ż nych od dzia ł a ń konkurentów. Dalsze stosowanie praktyki opisanej w niniejszym punkcie decyzji mog ł oby doprowadzi ć do dalszego wzmocnienia pozycji ww. spó ł ki. Sytuacja taka by ł aby niekorzystna nie tylko dla s ł abszych przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na rynku wywozu odpadów. Uzyskuj ą c wi ę ksz ą niezale ż no ść „wi ę kszy” dostawca móg ł by w zasadzie dowolnie kszta ł towa ć warunki ś wiadczonych przez siebie us ł ug, w tym podnosz ą c ceny, co odbywa ł oby si ę ze szkod ą dla odbiorców us ł ug, w tym konsumentów. Ustawodawca nie nakaza ł w art. 8 ust. 2 pkt. 5 ustawy antymonopolowej dokonania analizy pobudek, z jakich przedsi ę biorca stosuje dan ą praktyk ę . Aby oceni ć , czy okre ś lone zachowanie przeciwdzia ł a ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji nale ż y jednak uwzgl ę dni ć przyj ę ty przez przedsi ę biorc ę kierunek post ę powania, ukazuj ą cy cel podejmowanych przez niego dzia ł a ń . Dla rozwa ż enia niniejszego zarzutu wa ż ny jest wi ę c kontekst, w jakim dosz ł o do zastosowania spornej 16 praktyki. Ustalenie zró ż nicowanych stawek za dostarczone odpady nie wynika ł o z tego, ż e sk ł adowanie wi ę kszej ilo ś ci odpadów dostarczonych przez ten sam podmiot powoduje obni ż enie kosztów, a wi ę c z przes ł anek obiektywnych. Udzielanie swego rodzaju rabatów by ł o warunkowane ch ę ci ą zwi ą zania przez Zak ł ad Komunalny kontrahentów dostarczaj ą cych najwi ę ksze ilo ś ci odpadów, a wi ę c takich z którymi wspó ł praca przynosi najwi ę ksze zyski. Wprowadzaj ą c system rabatów Zak ł ad Komunalny kierowa ł si ę ch ę ci ą nawi ą zania ś cis ł ej wspó ł pracy z Remondis Opole Sp. z o.o. O ile nie mo ż na czyni ć zarzutu dotycz ą cego stara ń o poszerzenie zakresu dzia ł alno ś ci, to nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e wprowadzony system rabatów by ł nieuczciwy, co opisano w uzasadnieniu do pkt. I niniejszej decyzji, a tym samym sposób, w jaki Zak ł ad Komunalny chcia ł zmieni ć sytuacj ę ekonomiczn ą by ł bezprawny. Stworzone przez Zak ł ad Komunalny warunki niew ą tpliwie mog ą hamowa ć swobodny, prawid ł owy rozwój konkurencji poprzez ograniczanie mo ż liwo ś ci dzia ł ania przedsi ę biorcom, którzy aktualnie dostarczaj ą mniejsze ilo ś ci odpadów lub tym przedsi ę biorcom, którzy w przysz ł o ś ci chcieliby rozpocz ąć dzia ł alno ść na obszarze miasta Opole. Ju ż samo hipotetyczne zagro ż enie ś wiadczy o tym, ż e dominant dopu ś ci ł si ę naruszenia przepisów ustawy antymonopolowej. Nale ż y zwa ż y ć , ż e w niniejszym przypadku zaistnia ł a nie tylko teoretyczna mo ż liwo ść wyst ą pienia nieprawid ł owo ś ci na rynku. Dzia ł anie przedsi ę biorcy wywo ł a ł o negatywne skutki. Na rynku zosta ł y stworzone niejednolite warunki ś wiadczenia us ł ug z zakresu wywozu odpadów, a poprzez to niejednolite warunki ś wiadczenia us ł ug jednego rodzaju. To prowadzi do uprzywilejowania cz ęś ci przedsi ę biorców, którzy dostarczaj ą wi ę ksze ilo ś ci odpadów i powoduje dyskryminacj ę przedsi ę biorców dostarczaj ą cych mniejsze ilo ś ci odpadów, a poprzez to godzi w konkurencj ę jako tak ą . Sytuacja na rynku nie jest wi ę c wypadkow ą zdrowych mechanizmów rynkowych i dzia ł a ń przedsi ę biorców maj ą cych oparcie w uczciwych zasadach dzia ł ania. Istotna dla niniejszej sprawy jest równie ż okoliczno ść , ż e Zak ł ad Komunalny dzia ł a nie tylko na rynku sk ł adowania odpadów, ale tak ż e ich wywozu. Zak ł ad Komunalny b ę d ą c monopolist ą na rynku sk ł adowania odpadów kszta ł tuje sytuacj ę panuj ą c ą na rynku wywozu odpadów. Dzia ł ania podejmowane na pierwszym z ww. obszarów mog ą niekorzystnie wp ł yn ąć na sytuacj ę panuj ą c ą w drugim z rynków, któr ą to Zak ł ad Komunalny jest ż ywotnie zainteresowany. Zmniejszenie konkurencyjno ś ci na rynku wywozu odpadów mog ł oby w dalszej perspektywie spowodowa ć wzrost cen za us ł ugi tego rodzaju, co niew ą tpliwie by ł oby niekorzystne dla ostatecznych us ł ugobiorców, w tym konsumentów. Ograniczenia w rozwoju konkurencji wynikaj ą z dzia ł a ń podj ę tych przez dominanta dzia ł aj ą cego na rynku sk ł adowania odpadów. Nawet je ś li zachowanie Zak ł adu Komunalnego nie wywo ł a niekorzystnych skutków na rynku w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie, wywiera ono znacz ą cy wp ł yw na rynek z nim powi ą zany, a wi ę c na rynek wywozu odpadów. W ś wietle wy ż ej przytoczonych okoliczno ś ci nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e dosz ł o do spe ł nienia drugiej w przes ł anek. W zwi ą zku ze spe ł nieniem wszystkich przes ł anek wynikaj ą cych z art. 8 ust. 1 i 2 pkt. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż a ł o orzec, jak w pkt. II sentencji niniejszej decyzji. III. Na mocy art. 101 ust. 1 pkt. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę w drodze decyzji kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, w sytuacji, gdy przedsi ę biorca ten dopu ś ci ł si ę , cho ć by nieumy ś lnie, naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8 ustawy antymonopolowej. Zgodnie z art. 104 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przy ustalaniu wysoko ś ci kary pieni ęż nej 17 nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów tej ustawy. W punkcie I i II sentencji niniejszej decyzji uznano za ograniczaj ą ce konkurencj ę i naruszaj ą ce zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt. 3 i 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, praktyki stosowane przez Zak ł ad Komunalny, polegaj ą ce na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku sk ł adowania odpadów na terenie Miasta Opole poprzez: - stosowanie w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji, tj. w wyniku stosowania ró ż nych cen za odbiór jednej tony odpadów w zale ż no ś ci od ilo ś ci dostarczonych odpadów w skali miesi ą ca, - przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji, w wyniku stosowania ró ż nych cen odbioru jednej tony odpadów w zale ż no ś ci od ilo ś ci dostarczonych odpadów w skali miesi ą ca. Przychód osi ą gni ę ty przez Zak ł ad Komunalny w 2005r. wyniós ł 5 107 000 z ł (s ł ownie: pi ęć milionów sto siedem tysi ę cy z ł otych). 10 % tej kwoty, a wi ę c maksymalna kara, jaka mo ż e zosta ć na ł o ż ona na przedsi ę biorc ę zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wynosi 510 700 z ł (s ł ownie pi ęć set dziesi ęć tysi ę cy siedemset z ł otych). W zwi ą zku z prowadzeniem sk ł adowiska odpadów komunalnych Zak ł ad Komunalny osi ą gn ął w ubieg ł ym roku w okresie stosowania praktyki, a zatem od kwietnia do grudnia 2005r., przychód w wysoko ś ci (...) z ł (s ł ownie: (...), karta nr 255). Przy ustalaniu wysoko ś ci kary organ antymonopolowy uzna ł za zasadne przyj ę cie za podstaw ę oblicze ń kwot ę odpowiadaj ą c ą wysoko ś ci ą wysoko ś ci przychodu osi ą gni ę tego przez Zak ł ad Komunalny w zwi ą zku z prowadzeniem sk ł adowiska odpadów, a wi ę c uzyskan ą w zwi ą zku z dzia ł alno ś ci ą , z któr ą s ą zwi ą zane praktyki oceniane w ramach niniejszego post ę powania. Oprócz prowadzenia sk ł adowiska odpadów Zak ł ad Komunalny prowadzi bowiem dzia ł alno ść tak ż e m. in. polegaj ą c ą na wywozie odpadów, na zagospodarowaniem zieleni, wynajmie sprz ę tu, rozbiórce i burzeniu obiektów budowlanych (karta nr 17 verte). Organ antymonopolowy uzna ł równie ż za zasadne przyj ę cie do dalszych oblicze ń kwoty w wysoko ś ci do 30% osi ą gni ę tego w wyniku stosowania niedozwolonych praktyk przychodu. Zgodnie z regulacj ą zawart ą w pkt. 21 „Wytycznych w sprawie metody ustalania grzywien nak ł adanych na mocy 23 ust. 2 lit. a rozporz ą dzenia 1/2003 (z zastosowaniem dla Europejskiego Obszaru Gospodarczego)” ogóln ą zasad ą jest, i ż cz ęść warto ś ci sprzeda ż y uwzgl ę dniana przy obliczaniu wysoko ś ci kary nale ż y ustali ć na poziomie do 30% warto ś ci tej sprzeda ż y. Nale ż y zaznaczy ć , ż e ww. dokument nie by ł stosowany przez organ antymonopolowy wprost, lecz zawarte w nim regulacje zastosowano pomocniczo przy ustalaniu wysoko ś ci wymierzanej w tej sprawie kary. Na tej podstawie przyj ę to za kwot ę bazow ą kwot ę stanowi ą cej równowarto ść 1% ww. przychodu z tytu ł u prowadzenia dzia ł alno ś ci zwi ą zanej z administrowaniem sk ł adowiskiem. Naruszenia, jakich dopu ś ci ł si ę Zak ł ad Komunalny zaklasyfikowano bowiem jako naruszenia drobne. Uwzgl ę dniono tak ż e czas stosowania praktyk, zwa ż aj ą c, ż e kwestionowane dzia ł ania wynikaj ą z regulacji przyj ę tej w cenniku wprowadzonym dnia 01. 04. 2005r. i obowi ą zuj ą cym nadal. Z uwagi na to ww. kwot ę stanowi ą c ą równowarto ść 1% przychodu z tytu ł u prowadzenia dzia ł alno ś ci zwi ą zanej z administrowaniem sk ł adowiskiem w ubieg ł ym roku po wprowadzeniu nowego cennika pomno ż ono przez dwa. Praktyki stosowane przez Zak ł ad Komunalny maj ą zasadniczo charakter antykonkurencyjny i cho ć s ą podejmowane na rynku sk ł adowania odpadów, to ich skutek jest widoczny g ł ównie na rynku wywozu odpadów. Skutki dzia ł a ń podejmowanych przez Zak ł ad Komunalny s ą odczuwalne nie tylko bezpo ś rednio dla jego kontrahentów, lecz po ś rednio tak ż e dla podmiotów korzystaj ą cych z us ł ug tych kontrahentów, w tym 18 konsumentów. W efekcie tego zosta ł zagro ż ony interes publicznoprawny. Sporne praktyki oddzia ł ywa ł y na rynek lokalny, ograniczaj ą cy si ę do obszaru jednego miasta - Opola. Orzekaj ą c o karze pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę równie ż to, i ż przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę czynu, który zakwalifikowano jako naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt. 3, a tak ż e art. 8 ust. 1 i 2 pkt. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nale ż y tak ż e zwa ż y ć , ż e pomimo stwierdzenia naruszenia dwóch przepisów prawa, niniejsza decyzja dotyczy w zasadzie jednego zachowania przedsi ę biorcy, które wype ł nia znamiona czynów okre ś lonych w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 3 i 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nie za ś dwóch niezale ż nych od siebie, ca ł kowicie odr ę bnych praktyk. Za okoliczno ść ł agodz ą c ą uznano fakt, ż e Zak ł ad Komunalny dopu ś ci ł si ę naruszenia przepisów ustawy antymonopolowej po raz pierwszy. Miarkuj ą c kar ę zwa ż ono równie ż na fakt, ż e Zak ł ad Komunalny aktywnie wspó ł pracowa ł z organem antymonopolowym w toku prowadzonego post ę powania, przekazuj ą c niezb ę dne dokumenty oraz sk ł adaj ą c wyja ś nienia konieczne do rozstrzygni ę cia niniejszej sprawy. Kara nak ł adana przez organ antymonopolowy na przedsi ę biorc ę , który dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , s ł u ż y podkre ś leniu naganno ś ci ocenianego zachowania przedsi ę biorcy. Zak ł ad Komunalny, jako podmiot o wieloletnim do ś wiadczeniu, powinien wiedzie ć , ż e okre ś laj ą c warunki, na jakich ś wiadczy swoje us ł ugi, nie mo ż e narusza ć tym interesów innych uczestników rynku. Decyduj ą c o na ł o ż eniu kary organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł mo ż liwo ś ci finansowe skar ż onego przedsi ę biorcy oraz okoliczno ść , ż e Zak ł ad Komunalny jest w ca ł o ś ci w ł asno ś ci ą Miasta, a wi ę c jednostki samorz ą du terytorialnego. Konsekwencje finansowe ponoszone przez tak ą jednostk ę s ą odczuwalne dla ca ł ej spo ł eczno ś ci. Kara pieni ęż na odgrywa rol ę represyjn ą w stosunku do przedsi ę biorcy, na którego j ą na ł o ż ono, a tak ż e rol ę prewencyjn ą i wychowawcz ą . Orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania, aby jej na ł o ż enie skutkowa ł o w przysz ł o ś ci zapobie ż eniem zaistnienia podobnych sytuacji. Poza wymiarem indywidualnym kary, nale ż y zwróci ć uwag ę na jej wymiar ogólny, funkcj ę odstraszaj ą c ą i wychowawcz ą w stosunku do innych uczestników rynku. W ś wietle powy ż szych okoliczno ś ci wysoko ść kary ustalono na poziomie 52 000 z ł (s ł ownie: pi ęć dziesi ę ciu dwóch tysi ę cy z ł otych). W ocenie organu antymonopolowego kara wymierzona w wysoko ś ci ok. 10% maksymalnego wymiaru kary przewidzianego w art. 101 ust. 1 pkt. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Organ antymonopolowy, kieruj ą c si ę potrzeb ą zdecydowanego przeciwdzia ł ania stosowaniu praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę na rynku uzna ł , ż e orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania. W tym przypadku kara powinna spe ł ni ć jednak przede wszystkim funkcj ę prewencyjn ą i wychowawcz ą , tak aby zapobiec w przysz ł o ś ci naruszeniom przepisów ustawy antymonopolowej. Wobec powy ż szego orzeczono jak w pkt. III sentencji. 2 IV. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W pi ś mie z dnia 19. 04. 2006r. (karta nr 205) Wnioskodawca z ł o ż y ł wniosek o zas ą dzenie na jego rzecz zwrotu kosztów post ę powania wed ł ug norm przepisanych. W rozporz ą dzeniu Ministra Sprawiedliwo ś ci z dnia 28 wrze ś nia 2002r. w sprawie op ł at za czynno ś ci radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Pa ń stwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez 2 Przyj ę ty sposób ustalenia wysoko ś ci kary oparto na przepisach ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz na „Wytycznych w sprawie metody ustalania grzywien nak ł adanych na mocy art. 23 ust. 2 lit a rozporz ą dzenia 1/2003 (z zastosowaniem dla Europejskiego Obszaru Gospodarczego)”. 19 radc ę prawnego ustanowionego z urz ę du (Dz. U. z 2002r. Nr 163, poz. 1349 z pó ź n. zm.) okre ś lono wysoko ść stawek nale ż nych z tytu ł u ś wiadczenia pomocy prawnej przez radców prawnych reprezentuj ą cych swoich mocodawców. Nale ż y zwa ż y ć , ż e Elkom Sp. z o.o. nie by ł a w niniejszej sprawie reprezentowana przez pe ł nomocnika. W zwi ą zku z powy ż szym brak jest podstaw do przyznania Wnioskodawcy kosztów na tej podstawie. W pkt. I i II decyzji ko ń cz ą cej niniejsze post ę powanie stwierdzono, ż e Zak ł ad Komunalny dopu ś ci ł si ę nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej poprzez naruszenie przepisów art. 8 ust. 1 i 2 pkt. 3 i 5 ustawy antymonopolowej. Zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – w post ę powaniu wszcz ę tym na wniosek - strona przegrywaj ą ca spraw ę obowi ą zana jest zwróci ć drugiej stronie, na jej żą danie, koszty niezb ę dne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Uwzgl ę dniaj ą c okoliczno ść , ż e Elkom Sp. z o.o. wyst ą pi ł a o zwrot poniesionych kosztów post ę powania, organ antymonopolowy postanowi ł przyzna ć Wnioskodawcy koszty w wysoko ś ci 500 z ł (s ł ownie: pi ę ciuset z ł otych). Niniejsza kwota stanowi sum ę b ę d ą c ą równowarto ś ci ą op ł aty od wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Katowicach. Na postanowienie zawarte w punkcie IV niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust.6 ustawy antymonopolowej, w zwi ą zku z art.479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach, w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Alicja Kral 20