RŁO-11/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W Ł ODZI 90-051 Ł ód ź , Al. Pi³sudskiego 8 Tel. (0-42) 636-36-89, Tel/Fax (0-42) 636-07-12, Tel. Centrala (0-42) 636-72-11, wew. 259 E-mail: lodz@uokik.gov.pl Ł ód ź , dnia 12 grudnia 2003 r. L.dz. R Ł O/531-3/03/AK-AS DECYZJA Nr R Ł O 11/2003 1. Na podstawie art. 11 ust.1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2003 r. nr 86 poz. 804, z pó ź niejszymi zmianami) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. nr 18 poz. 172), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek „Transkom- Bus” s.c. A.M. Szklanowscy, z siedzib ą w Ostrowcu Ś wi ę tokrzyskim, ul. Syrokomli 11, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nie stwierdza si ę stosowania przez Przedsi ę biorstwo Komunikacji Samochodowej w Ostrowcu Ś wi ę tokrzyskim S.A. ul. Ż abia 40, 27-400 Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , o których mowa w art. 8 ust.2 pkt 1 ww. ustawy, polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku przewozów pasa ż erskich w regularnym transporcie drogowym poprzez pobieranie ra żą co niskich cen za przewóz pasa ż erów na trasie Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski – Kielce i z powrotem. 2. Na podstawie art. 69 ust. 1 i art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j. t. Dz. U. Nr 86 z 2003 r., poz. 804) oraz art. 264 § 1 k.p.a. w zwi ą zku z art. 80 tej ustawy, stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz.172, ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku z ł o ż onego w dniu 2 grudnia 2003 r. przez Przedsi ę biorstwo Komunikacji Samochodowej w Ostrowcu Ś wi ę tokrzyskim S.A. ul. Ż abia 40, 27-400 Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski oraz uwzgl ę dniaj ą c wynik niniejszego post ę powania antymonopolowego - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1/ obci ąż a si ę „Transkom-Bus” s.c. A.M. Szklanowscy, z siedzib ą w Ostrowcu Ś wi ę tokrzyskim kosztami niniejszego post ę powania antymonopolowego, 2/ zobowi ą zuje si ę „Transkom-Bus” s.c. A.M. Szklanowscy, z siedzib ą w Ostrowcu Ś wi ę tokrzyskim do zwrotu Przedsi ę biorstwu Komunikacji Samochodowej w Ostrowcu Ś wi ę tokrzyskim S.A. kosztów w kwocie 707,18 z ł (siedemset siedem z ł . i osiemna ś cie gr.). Uzasadnienie W dniu 14 marca 2003r. do Delegatury w Ł odzi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsu- mentów wp ł yn ął wniosek „Transkom-Bus” s.c. A.M. Szklanowscy z siedzib ą w Ostrowcu Ś wi ę tokrzyskim , ul. Syrokomli 11, zwanej dalej Wnioskodawc ą , o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Przedsi ę biorstwu Komunikacji Samochodowej w Ostrowcu Ś wi ę tokrzyskim S.A., ul. Ż abia 40, 27-400 Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski, zwanemu dalej PKS (karty od nr 1 do nr 19). Wnioskodawca zarzuci ł PKS, ż e nadu ż ywa pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku przewozów pasa ż erskich w regularnym transporcie drogowym, poprzez pobieranie ra żą co niskich cen za przewóz pasa ż erów na trasie Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski -Kielce i z powrotem , tj. w sposób okre ś lony w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2003 r. nr 86 poz. 804, z pó ź niejszymi zmianami), zwanej dalej ustaw ą o o.k.i k. W uzasadnieniu Wnioskodawca poda ł , ż e dzia ł alno ść przewozow ą na ww. trasie wykonuje od 1999 roku i od tego roku stosowa ł cen ę biletu za przejazd w jedn ą stron ę na trasie Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski - Kielce w wysoko ś ci 5,00 z ł . W kwietniu 2001 roku Wnioskodawca podwy ż szy ł cen ę biletu za przejazd na tej trasie do kwoty 5,50 z ł .. Natomiast od czerwca 2001 roku zastosowa ł cen ę 4,00 z ł . Wnioskodawca stwierdzi ł , ż e w 2001r. tak ą zmian ę ceny wymusi ł na nim PKS, poprzez: − wprowadzenie nowej linii na ww. trasie, tzw. Linii Ś wi ę tokrzyskiej, gdzie cena biletu za przejazd w jedna stron ę wynosi ł a 4,00 z ł . − zmian ę w 2001 roku ceny biletów na trasie Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski – Kielce obs ł ugiwanej przez lini ę normaln ą z kwoty 8,20 z ł . na kwot ę 5,00 z ł . oraz wprowadzenie od listopada 2001 roku tzw. biletów okresowych: 10-dniowych w cenie 50,00 z ł , oraz miesi ę cznych w cenie 134,00 z ł . co po przeliczeniu daje cen ą biletu za przejazd w jedna stron ę odpowiednio 2,50 z ł . i 2,25 z ł . Wnioskodawca zarzuci ł PKS, ż e ceny biletów stosowane na trasie Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski - Kielce i z powrotem s ą cenami ra żą co niskimi, dzia ł ania PKS skierowane s ą przeciwko prywatnym przewo ź nikom i maj ą na celu wyeliminowanie ich z rynku us ł ug przewozowych na tej trasie. Jako argument potwierdzaj ą cy pobieranie przez PKS ra żą co niskich cen biletów za przejazd w jedn ą stron ę na trasie Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski – Kielce mieszcz ą cy si ę w przedziale 61 – 70 kilometrów Wnioskodawca poda ł , ż e PKS na innych trasach, których d ł ugo ść mie ś ci si ę w tym przedziale kilometrów pobiera ł cen ę 9,60 z ł . Jako dowód posiadania przez PKS pozycji dominuj ą cej na rynku Wnioskodawca przedstawi ł wykaz przewo ź ników na spornej trasie oraz w ł asne ustalenia dotycz ą ce pozycji wszystkich tych przedsi ę biorców (karta nr 8). 2 Tabela nr 1 Udzia ł w rynku przedsi ę biorców wykonuj ą cych regularne przewozy pasa ż erskie na trasie Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski – Kielce (wg informacji Wnioskodawcy). Kursy wykonywane dziennie Mo ż liwo ś ci przewozowe w ci ą gu doby Nazwa przedsi ę biorcy Ilo ść % udzia ł Ś rednia ilo ść miejsc siedz ą cych w poje ź dzie Ilo ść % udzia ł PKS Ostrowiec PKS Kielce PKS Krasnystaw Maciej Kuchorew A i M Szklanowscy „Transkom-Bus” s.c. Tajemnica przedsi ę biorstwa Ź ród ł o : opracowanie w ł asne na podstawie informacji Wnioskodawcy. W dniu 14 marca 2003r. postanowieniem nr R Ł O-531-3/03/AK-AS Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – zwany dalej Prezesem Urz ę du - wszcz ął post ę powanie antymonopolowe o stosowanie przez PKS praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku przewozów pasa ż erskich w regularnym transporcie drogowym poprzez pobieranie nieuczciwych, ra żą co niskich cen za przewóz pasa ż erów na trasie Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski-Kielce i z powrotem (karta nr 24). Odpowiadaj ą c na postawione zarzuty (karty od nr 27 do nr 299), PKS wyja ś ni ł , co nast ę puje. PKS jako przedsi ę biorstwo transportowe istnieje na rynku od 1946 roku i od momentu powstania obs ł uguje tras ę Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski - Kielce. W regularnym transporcie samochodowym wykonuje dziennie oko ł o (tajemnica przedsi ę biorstwa) (karty od nr 43 do nr 45). Do ko ń ca pa ź dziernika 2001 roku PKS by ł przedsi ę biorstwem pa ń stwowym. Od 1 listopada 2001 roku PKS prowadzi swoj ą dzia ł alno ść jako Spó ł ka Akcyjna (statut spó ł ki zamieszczony jest w za łą czniku nr 1 pisma PKS z dnia 09.04.2003 r. - karty od nr 34 do nr 42). Zarzut Wnioskodawcy dotycz ą cy stosowania ra żą co niskich cen na trasie Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski - Kielce PKS uwa ż a ł za bezpodstawny, bowiem tak jak ka ż dy przewo ź nik swobodnie kszta ł towa ł ceny w oparciu o wyniki prowadzonej przez siebie dzia ł alno ś ci gospodarczej. PKS odrzuci ł sugestie Wnioskodawcy, ż e cena biletu uzale ż niona jest wy łą cznie od d ł ugo ś ci trasy. Ceny swoich biletów PKS ustala ł w oparciu o takie elementy jak: ilo ść przewo ż onych pasa ż erów na trasie, ilo ść miejsc w autobusie, czas przejazdu, ilo ść zu ż ytego paliwa, ilo ść kursów wykonanych danym autobusem i wynagrodzenie kierowcy (karta nr 29). Linia Ś wi ę tokrzyska istnieje od maja 2000 roku. Od jej uruchomienia po dzie ń dzisiejszy cena biletu na przejazd wynosi 4,00 z ł . Na taki poziom ceny mia ł y wp ł yw dzia ł ania PKS polegaj ą ce na obni ż eniu kosztów poprzez (tajemnica przedsi ę biorstwa) (karta nr 29). Jako dowód rentowno ś ci Linii Ś wi ę tokrzyskiej PKS przed ł o ż y ł rozliczenie kosztów obs ł ugi tej 3 linii (karta nr 299 – dane zastrze ż one postanowieniem z 22 kwietnia 2003r o ograniczeniu Wnioskodawcy prawa wgl ą du w materia ł dowodowy) za IV kwarta ł 2002r. zawieraj ą ce informacje, ż e przychody jednostkowe PKS z obs ł ugi Linii Ś wi ę tokrzyskiej (w przeliczeniu na 1 kilometr przebytej trasy) by ł y (tajemnica przedsi ę biorstwa). PKS skorygowa ł równie ż informacje przed ł o ż one przez Wnioskodawc ę w cz ęś ci dotycz ą cej udzia ł u w rynku PKS ustalonego przez Wnioskodawc ę na podstawie ilo ś ci wykonywanych kursów i mo ż liwo ś ci przewozowych w ci ą gu doby (karta nr 300). Tabela nr 2 Udzia ł w rynku przedsi ę biorców wykonuj ą cych regularne przewozy pasa ż erskie na trasie Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski – Kielce (wg informacji PKS). Kursy wykonywane dziennie Mo ż liwo ś ci przewozowe w ci ą gu doby Nazwa przedsi ę biorcy Ilo ść % udzia ł Ś rednia ilo ść miejsc siedz ą cych w poje ź dzie Ilo ść % udzia ł PKS Ostrowiec PKS Kielce PKS Krasnystaw Maciej Kuchorew A i M Szklanowscy „Transkom-Bus” s.c. Tajemnica przedsi ę biorstwa Ź ród ł o : opracowanie w ł asne na podstawie informacji PKS. W dalszej cz ęś ci odpowiedzi na zarzuty zg ł oszone przez Wnioskodawc ę PKS wyja ś ni ł , ż e na podstawie ustawy z dnia 20 czerwca 1992r. o uprawnieniach do ulgowych przejazdów ś rodkami publicznego transportu zbiorowego (Dz.U. z 2002r. Nr 175, poz. 1440) stosowa ł ulgi na linii normalnej; na Linii Ś wi ę tokrzyskiej ulgi nie by ł y stosowane. Jednocze ś nie PKS poinformowa ł Prezesa Urz ę du, ż e Wnioskodawca wykonywa ł przewozy pasa ż erskie regularnym transportem drogowym na trasie Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski – Kielce pod trzema ró ż nymi firmami, mianowicie Transkom-Bus s.c., M-Bus 75 Us ł ugi Transportowe, M.Szklanowski Us ł ugi Transportowe a we wskazanym przez Wnioskodawc ę okresie wykonywania us ł ug zwi ę kszy ł on liczb ę taboru, którym wykonywa ł us ł ugi na tej linii - z 1 autobusu do 8 autobusów oraz zwi ę kszy ł ilo ść wykonywanych kursów. Na dowód wykonywania przez Wnioskodawc ę przewozów pasa ż erskich na trasie Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski – Kielce pod trzema ró ż nymi firmami PKS przed ł o ż y ł kopie rozk ł adów jazdy : − Szklanowski Mariusz, Szklanowska Agnieszka – Rozk ł ad Jazdy M-Busów na trasie Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski – Kielce – Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski, przez Wa ś niów – Now ą S ł upi ę – Bieliny (karty nr 301 i nr 304), − Prywatna linia komunikacyjna M-BUS Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski – Kielce przez Górno, Bieliny, Now ą S ł upi ę , Wa ś niów (karta nr 302), − Szklanowski Mariusz – Rozk ł ad jazdy na trasie Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski – Opatów – Kielce, przez Ba ć kowice – Ł agów – Górno (karta nr 303), 4 − Szklanowski Mariusz – Rozk ł ad jazdy – Linia Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski – Sandomierz przez Opatów (karta nr 308). PKS wniós ł o oddalenie zg ł oszonych zarzutów i wydanie decyzji nie stwierdzaj ą cej stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę . W oparciu o zebrany w powy ż szym trybie materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski i Kielce łą cz ą dwie trasy komunikacyjne przebiegaj ą ce przez nast ę puj ą ce miejscowo ś ci : − Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski, Szewna, Podszkodzie, Ś nie ż kowice, Wa ś niów, Szarotka, Sarnia Zwola, Wa ł snów, Stara S ł upia, Nowa S ł upia, Wólka Milanowska, Bartoszowiny, Nowa Huta, Bieliny, Wola Jachowa, Górno, Kielce, − Ostrowiec Ś wietokrzyski, Mi ł ków, Rzuchów, Jacentów, Sadowie, Zochcin, Opatów, Marcinkowice, Jurkowice, Ja ł ow ę zy, Go ł oszyce, Ż erniki, Olszownica, Ba ć kowice, Niekurzów, Piórków, Ł agów, Z ł ota Woda, Lechów, Makoszyn, Belno, Nap ę ków, Skorzeszyce, Wola Jachowa, Górno, Radlin, Kielce. Sporna trasa łą czy Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski i Kielce poprzez Szewn ą , Podszkodzie, Ś nie ż kowice, Wa ś niów, Szarotk ę , Sarni ą Zwol ę , Wa ł snów, Star ą S ł upi ę , Nowa S ł upi ę , Wólk ę Milanowsk ą , Bartoszowiny, Now ą Hut ę i Bieliny. Linia Ś wi ę tokrzyska i linia normalna PKS przebiega przez ww. miejscowo ś ci. Równie ż t ą tras ą przebiega linia Wnioskodawcy. Trasa ma d ł ugo ść oko ł o 65 kilometrów. Na trasie Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski – Kielce i z powrotem oprócz Wnioskodawcy i PKS przewóz pasa ż erów prowadz ą jeszcze trzej przedsi ę biorcy : Przedsi ę biorstwo Komunikacji Samochodowej w Kielcach S.A. z siedzib ą w Kielcach, Maciej Kuchorew z Ostrowca Ś wi ę tokrzyskiego - osoba fizyczna prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie przewozów pasa ż erskich w regularnym transporcie drogowym ( karty nr 407 i nr 418). Podane przez Wnioskodawc ę Przedsi ę biorstwo Komunikacji Samochodowej „Krasnystaw” z siedzib ą w Krasnymstawie stosuje na trasie Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski – Kielce i z powrotem wy łą cznie linie pospieszne. Na wezwanie Prezesa Urz ę du przedsi ę biorcy wykonuj ą cy przewozy na trasie Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski – Kielce przed ł o ż yli informacje o ilo ś ci pasa ż erów korzystaj ą cych z przejazdów liniami normalnymi i specjalnymi (bez linii po ś piesznych), w 2002r. i I kwartale 2003r. w tym ilo ść pasa ż erów z biletami ulgowymi i okresowymi. Na podstawie zebranych informacji Prezes Urz ę du ustali ł , ż e na trasie Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski – Kielce i z powrotem, udzia ł w rynku przedsi ę biorców wykonuj ą cych us ł ugi przewozu pasa ż erów w regularnym transporcie pasa ż erskim kszta ł towa ł si ę jak ni ż ej: Tabela nr 3 Udzia ł w rynku przedsi ę biorców wykonuj ą cych regularne przewozy pasa ż erskie na trasie Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski – Kielce ustalony na podstawie ilo ś ci przewiezionych pasa ż erów. 5 2002r. I kw. 2003r. Wg liczby wszystkich przewiezionych pasa ż erów Wnioskodawca PKS PKS Kielce M.Kuchorew Tajemnica przedsi ę biorstwa Bez pasa ż erów z biletami ulgowymi i okresowymi Wnioskodawca PKS PKS Kielce M.Kuchorew Tajemnica przedsi ę biorstwa Ź ród ł o : opracowanie w ł asne na podstawie zebranej dokumentacji – dane dotycz ą ce PKS karta nr 355 – postanowienie z 26 maja 2003r. o ograniczeniu Wnioskodawcy prawa wgl ą du w materia ł dowodowy. Ceny biletów wymienionych przewo ź ników stosowane na trasie Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski – Kielce by ł y nast ę puj ą ce: − PKS Linia Ś wi ę tokrzyska 4,00 z ł . od maja 2000r. PKS linia normalna 8,20 z ł . do marca 2001r.w łą cznie, 5,00 z ł . od kwietnia 2001 roku (karta nr 29), − Wnioskodawca 5,00 z ł . do marca 2001r. w łą cznie, 5,50 z ł . od kwietnia do maja 2001r. w łą cznie, 4,00 z ł . od czerwca 2001r. (karta nr 1), − PKS z siedzib ą w Kielcach 5,00 z ł . (karta nr 402), − M.Kuchorew 5,00 z ł . (wg o ś wiadczenia przedsi ę biorcy „...ceny biletów z Ostrowca Ś wi ę tokrzyskiego s ą dostosowane do cen biletów stosowanych przez Przed- si ę biorstwo Komunikacji Samochodowej w Ostrowcu Ś wi ę tokrzyskim...” (karta nr 340)), − PKS Krasnystaw 13,50 z ł . (karta nr 400). PKS uzasadni ł obni ż enie w kwietniu 2001 r. ceny biletów na trasie Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski – Kielce za przejazd lini ą normaln ą z 8,20 z ł na 5,00 z ł . wynikami ekonomicznymi tej trasy. (tajemnica przedsi ę biorstwa) (karta nr 353). Dla potwierdzenia swoich racji PKS przed ł o ż y ł nast ę puj ą ce dowody: − sprawozdania finansowe z ca ł o ś ci prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej z lat 2000 - 2002 oraz za I kwarta ł 2003r. (karty od nr 359 do nr 370 - dane zastrze ż one postanowieniem z 30 maja 2003r. o ograniczeniu Wnioskodawcy prawa wgl ą du w materia ł dowodowy i karty od nr 491 do nr 498 – dane zastrze ż one postanowieniem z 16 czerwca 2003r. o ograniczeniu Wnioskodawcy prawa wgl ą du w materia ł dowodowy), 6 − przychody, koszty, wynik finansowy brutto oraz ś redni przychód w przeliczeniu na 1 pasa ż era korzystaj ą cego z Linii Ś wi ę tokrzyskiej i linii normalnej i na 1 km trasy w okresie od 2000r. do maja 2003 r. oraz warto ś ci dop ł at do biletów ulgowych sprzedanych na tej trasie w okresie od 2000 r. do maja 2003 r. ( karta nr 489 i karta 490 – dane zastrze ż one postanowieniem z 16 czerwca 2003r. o ograniczeniu Wnioskodawcy prawa wgl ą du w materia ł dowodowy, karty od nr 751 do nr 757 – dane zastrze ż one postanowieniem z 21 lipca 2003r. o ograniczeniu Wnioskodawcy prawa wgl ą du w materia ł dowodowy, karty od nr 764 do nr 787 – dane zastrze ż one postanowieniem z 28 lipca 2003r. o ograniczeniu Wnioskodawcy prawa wgl ą du w materia ł dowodowy, karty nr od 794 do nr 819 - dane zastrze ż one postanowieniem z 7 sierpnia 2003r.o ograniczeniu Wnioskodawcy prawa wgl ą du w materia ł dowodowy, karta nr 825 - dane zastrze ż one postanowieniem z 8 sierpnia 2003r. o ograniczeniu Wnioskodawcy prawa wgl ą du w materia ł dowodowy, karty od nr 836 do nr 842 – dane zastrze ż one postanowieniem z 13 sierpnia 2003r, o ograniczeniu Wnioskodawcy prawa wgl ą du w materia ł dowodowy, karty od nr 849 do nr 854 – dane zastrze ż one postanowieniem z 19 sierpnia 2003r. o ograniczeniu Wnioskodawcy prawa wgl ą du w materia ł dowodowy).), Prezes Urz ę du porówna ł przychody i koszty ich uzyskania przez PKS za lata 2001 – 2002 i I kw. 2003r. w przeliczeniu na 1 pasa ż era i 1 kilometr przebiegu pojazdów, dla obu linii łą cznie, uwzgl ę dniaj ą c zwrot utraconych przez PKS przychodów z tytu ł u stosowania ulg ustawowych. W wyniku porównania ustalono, ż e : − w latach 2001 – 2002 i w I kwartale 2003r. przychody PKS z wykonywania us ł ug przewozów pasa ż erskich w regularnym transporcie drogowym na trasie Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski – Kielce Lini ą Ś wi ę tokrzysk ą w przeliczeniu na 1 pasa ż era by ł y (tajemnica przedsi ę biorstwa), − w latach 2001 – 2002 i w I kwartale 2003r. przychody PKS z wykonywania us ł ug przewozów pasa ż erskich w regularnym transporcie drogowym na trasie Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski – Kielce liniami normalnymi, w przeliczeniu na 1 pasa ż era by ł y (tajemnica przedsi ę biorstwa), − w latach 2001 – 2002 i w I kwartale 2003r. przychody PKS z wykonywania us ł ug przewozów pasa ż erskich w regularnym transporcie drogowym na trasie Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski – Kielce Lini ą Ś wi ę tokrzysk ą w przeliczeniu na 1 kilometr trasy by ł y (tajemnica przedsi ę biorstwa), − w latach 2001 – 2002 i w I kwartale 2003r. przychody PKS z wykonywania us ł ug przewozów pasa ż erskich w regularnym transporcie drogowym na trasie Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski – Kielce liniami normalnymi, w przeliczeniu na 1 kilometr trasy by ł y (tajemnica przedsi ę biorstwa). Wnioskodawca, na wezwanie Prezesa Urz ę du o ś wiadczy ł , ż e podtrzymuje zarzuty zawarte we wniosku. Ponadto przedstawi ł dokumenty potwierdzaj ą ce prowadzenie przez niego dzia ł alno ś ci gospodarczej jako firmy: „Transkom-Bus” s.c. A.M. Szklanowscy wykonuj ą cej us ł ugi przewozu osób na trasie obs ł ugiwanej przez PKS oraz Mariusz Szklanowski - Us ł ugi Transportowe (karty od nr 374 do nr 385) wykonuj ą cy przewozy na innej ni ż PKS trasie, sprawozdania finansowe z prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej, w szczególno ś ci : warto ś ci wp ł ywów i kosztów, uzyskiwanych wyników finansowych w latach 2000 – 2002 i w I kw. 2003 r., kalkulacj ę kosztu jednostkowego przejazdu 1 pasa ż era oraz faktyczny koszt jednostkowy przypadaj ą cy na 1 pasa ż era i wyliczony na podstawie: warto ś ci kosztów i liczby sprzedanych biletów z I kwarta ł u br. , z których wynika, ż e prowadzona dzia ł alno ść gospodarcza przez Wnioskodawc ę (tajemnica przedsi ę biorstwa) (karty od nr 512 do nr 515 7 oraz od nr 517 do nr 522 – dane zastrze ż one postanowieniem z 11 lipca 2003r. o ograniczeniu PKS prawa wgl ą du w materia ł dowodowy). Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje. Przy ocenie charakteru danej sprawy, nale ż y przede wszystkim odwo ł a ć si ę do zasadniczego celu ustawy o o.k.i k., o którym mowa w art. 1 stanowi ą cym, i ż „ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów”. Zgodnie z brzemieniem przywo ł anego przepisu, podstawow ą przes ł ank ą wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego jest istnienie interesu publicznego, który wymaga ochrony. Tak okre ś lona przes ł anka pozwala przyj ąć , ż e ma ona charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie interesu ogólnospo ł ecznego. Znajduje zatem zastosowanie wówczas, gdy zagro ż ony lub naruszony by ł interes publiczny, polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego. Rynek taki funkcjonowa ć mo ż e prawid ł owo, gdy zapewniona jest mo ż liwo ść powstania i rozwoju konkurencji. Ustawa zatem chroni konkurencj ę jako zjawisko o charakterze instytucjonalnym. Za zagro ż enie lub naruszenie konkurencji w tym rozumieniu nale ż y uzna ć jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku, a wi ę c gdy nie dotycz ą interesów pojedynczego przedsi ę biorcy. Ingerencja organów dzia ł aj ą cych na podstawie ustawy ochronie konkurencji i konsumentów uzasadniona jest tylko wówczas, gdy s ł u ż y ł y ochronie tak poj ę tej konkurencji. Celem ustawy nie jest ochrona indywidualnego przedsi ę biorcy. Indywidualne prawa podmiotowe uczestników obrotu gospodarczego podlegaj ą ochronie w trybie dochodzenia roszcze ń przed s ą dem powszechnym. Dorobek orzeczniczy S ą du Antymonopolowego (obecnie: S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów) powsta ł y pod rz ą dami uchylonej ustawy o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów w zakresie wyk ł adni poj ę cia „interesu publicznego” pozostaje aktualny. W wyroku z dnia 24 stycznia 1991 r. sygn. akt XV Amr 8/90, s ą d stwierdzi ł , i ż „naruszenie interesu publicznoprawnego mo ż e przyk ł adowo mie ć miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku wzgl ę dnie gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą w rynku inne niekorzystne zjawiska”. Kolejn ą wskazówk ą , jak ą Prezes Urz ę du, winien bra ć pod rozwag ę oceniaj ą c charakter danej sprawy, jest wyrok z dnia 21 wrze ś nia 1994 r., sygn. akt. XVII Amr 21/94, gdzie s ą d stwierdzi ł , i ż „ustawa antymonopolowa nie jest jedynym aktem normatywnym ukierunkowanym na przeciwdzia ł anie nadu ż yciom przez podmioty gospodarcze swych praw podmiotowych przy zawieraniu i wykonywaniu umów. Niezale ż nie bowiem od trybu i orzekania o konsekwencjach praktyk monopolistycznych, przewidzianego w ustawie antymonopolowej, stwierdzenie konsekwencji niewa ż no ś ci w ca ł o ś ci i w cz ęś ci (art. 8 ust. 2 ustawy, art. 58 § 1 i 3 kc), mo ż e nast ą pi ć w sprawie mi ę dzy stronami tej umowy, jako przes ł anka rozstrzygni ę cia o roszczeniu z niej wynikaj ą cym.” W wyroku z dnia 29 maja 2001 r. (sygn. akt. I CKN 1217/99), S ą d Najwy ż szy stwierdzi ł , i ż „ustawa antymonopolowa ma charakter publicznoprawny, zatem jej celem jest s ł u ż enie interesom publicznym. Ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagro ż ona jest sama instytucja konkurencji. Nie odnosi si ę to do roszcze ń indywidualnych (...)”. W przedmiotowym post ę powaniu Prezes Urz ę du stwierdzi ł , ż e dzia ł ania PKS w zakresie pobieranych cen na rynku lokalnym rynku przewozów pasa ż erskich w regularnym transporcie drogowym za przewóz pasa ż erów na trasie Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski – Kielce i z powrotem maj ą charakter publicznoprawny – dotycz ą wszystkich przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą na tym rynku, jak równie ż nieokre ś lonego kr ę gu konsumentów, którzy mog ą korzysta ć z tych us ł ug. 8 Przedmiotem ochrony w ś wietle ustawy o o.k.i k. jest rynek. Dlatego, by oceni ć , czy dosz ł o do stosowania praktyk naruszaj ą cych konkurencj ę i naruszenia ustawy o o.k.i k. konieczne jest zdefiniowanie rynku w ł a ś ciwego w sprawie i rozumieniu art. 2 pkt. 8 ustawy o o.k.i k. oraz ustalenie si ł y rynkowej uczestników tego rynku. Zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy o o.k.i k. pod poj ę ciem rynku w ł a ś ciwego rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Rynkiem w ł a ś ciwym w sprawie jest lokalny rynek przewozów pasa ż erskich w regulowanym transporcie samochodowym na trasie Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski - Kielce obs ł ugiwany przez tzw. linie specjalne i normalne. Uzasadnieniem dla takiego ustalenia rynku w ł a ś ciwego jest znaczne zró ż nicowanie warunków rynkowych panuj ą cych na innych trasach w województwie ś wi ę tokrzyskim, takich jak: d ł ugo ść trasy, ró ż na liczba mieszka ń ców w poszczególnych miejscowo ś ciach docelowych, ukszta ł towanie terenu, itp. Rynek w ł a ś ciwy lokalnych przewozów pasa ż erskich ograniczono do ww. trasy ze wzgl ę du na jej cechy charakterystyczne i specyficzne warunki rynkowe nie spotykane na innych trasach regionu. Tras ę Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski - Kielce mo ż na uzna ć za najbardziej ucz ę szczan ą i naj- bardziej atrakcyjn ą pod wzgl ę dem uzyskiwanych przychodów w ca ł ym województwie Ś wi ę tokrzyskim. Łą czy ona dwa najwi ę ksze miasta tego województwa, w tym miasto maj ą ce status miasta wojewódzkiego, a zatem najwi ę kszego o ś rodka administracyjno-przemys ł owego i kulturalno-naukowego w województwie. Ograniczenie rynku, jakim jest ww. trasa do linii normalnych i specjalnych obs ł uguj ą cych t ę tras ę mia ł o na celu spe ł nienie wszystkich wymienionych w ustawie elementów rynku w ł a ś ciwego. Linie te maj ą takie same przeznaczenie - szybkie po łą czenie komunikacyjne pomi ę dzy Ostrowcem Ś wi ę tokrzyskim a Kielcami. Czas przejazdu ca ł ej trasy Lini ą Ś wi ę tokrzysk ą i liniami Wnioskodawcy wynosi 1 godzin ę i 20 minut a liniami normalnymi PKS - 1 godzin ę i 30 minut. Ceny pobierane za przejazd w wysoko ś ci 4,00 z ł . na liniach specjalnych i 5,00 z ł . na liniach normalnych s ą porównywalne, zatem ww. linie mog ą by ć uznawane za substytuty. Z rynku wy łą czono linie po ś pieszne ze wzgl ę du na istotnie wy ż sz ą cen ę biletów (o ponad 150 %) oraz wykorzystywany do jej obs ł ugi tabor o podwy ż szonym standardzie. 2 lipca 2003 roku PKS wyst ą pi ł z wnioskiem o ograniczenie badania, czy ma miejsce stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , do tzw. Linii Ś wi ę tokrzyskiej (karta nr 762). Oznacza ł oby to zmian ę przyj ę tego rynku w ł a ś ciwego. Po rozpatrzeniu wniosku, uwzgl ę dniaj ą c równie ż opini ę Wnioskodawcy Prezes Urz ę du uzna ł , ż e brak jest odpowiedniego uzasadnienia do takiego zaw ęż enia rynku, poniewa ż dla pasa ż erów korzystaj ą cych g ł ównie z linii specjalnych, tj. Linii Ś wi ę tokrzyskiej i linii Wnioskodawcy, linia normalna stanowi ł a produkt substytucyjny. Linia Ś wi ę tokrzyska nie stanowi ł a substytutu tylko dla w ą skiego grona pasa ż erów podró ż uj ą cych lini ą normaln ą PKS, za biletami ulgowymi i okresowymi. Prezes Urz ę du uzna ł , ż e najbardziej obiektywnym miernikiem do ustalenia udzia ł u w rynku jest liczba pasa ż erów. W celu okre ś lenia rzeczywistych udzia ł ów w rynku, organ antymonopolowy ustalaj ą c udzia ł PKS w rynku w ł a ś ciwym wykluczy ł pasa ż erów linii normalnej korzystaj ą cych z biletów ulgowych i okresowych. Z dokonanych oblicze ń wynika ł o, ż e w 2002r. i w I kw. 2003r. udzia ł PKS Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski w rynku w ł a ś ciwym przekracza ł 40 %. Równie ż obliczenia Wnioskodawcy i PKS dokonane na 9 podstawie ilo ś ci kursów wykonywanych codziennie i mo ż liwo ś ci przewozowych w ci ą gu doby wskazuj ą na posiadanie przez PKS pozycji dominuj ą cej na przedmiotowym rynku. PKS zosta ł postawiony zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku przewozów pasa ż erskich, poprzez stosowanie nieuczciwych, ra żą co niskich cen biletów za przejazd na trasie Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski - Kielce, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. pkt ustawy o o.k.i k. Dla uznania praktyki okre ś lonej w tym przepisie za ograniczaj ą c ą konkurencj ę , zachowanie przedsi ę biorcy musi spe ł nia ć łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki : 1) posiadanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym, 2) nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez bezpo ś rednie b ą d ź po ś rednie narzucanie nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych albo ra żą co niskich, odleg ł ych terminów p ł atno ś ci lub innych warunków zakupu albo sprzeda ż y towarów. Zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy o o.k.i k. – przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów. Domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40 %. Organ antymonopolowy stwierdzi ł , ż e pierwsza przes ł anka zosta ł a spe ł niona. Posiadanie pozycji dominuj ą cej samo przez si ę nie narusza prawa. Czyni to dopiero jej nadu ż ywanie, przejawiaj ą ce si ę w stosowaniu zakazanych ustaw ą praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Tak ą praktyk ą jest praktyka okre ś lona w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o o.k.i k. Przes ł ank ą niezb ę dn ą do jej zaistnienia jest bezpo ś rednie lub po ś rednie narzucenie nieuczciwych cen, w tym nadmiernie wygórowanych albo ra żą co niskich, odleg ł ych terminów p ł atno ś ci lub innych warunków zakupu albo sprzeda ż y towarów. Pobieranie cen ra żą co niskich ma miejsce je ż eli ceny stosowane przez przedsi ę biorc ę dominuj ą cego s ą ni ż sze ni ż jego koszty. Zapis art. 8 ust. 2 pkt. 1 ustawy o o.k.i k. nie precyzuje jakie koszty stanowi ą doln ą granic ę , poni ż ej której sprzeda ż towarów w rozumieniu cytowanego artyku ł u stanowi nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku. Us ł ugi stanowi ą specyficzny rodzaj towarów, który je ż eli nie jest wykorzystany w mo-mencie wytworzenia nie przynosi dochodu ze wzgl ę du na brak mo ż liwo ś ci przechowywania. Cecha ta skutkuje konieczno ś ci ą posiadania przez przedsi ę biorc ę wykonuj ą cego us ł ugi takich zdolno ś ci produkcyjnych, które zapewni ą pe ł ne wykonanie us ł ug w czasie maksymalnego na nie zapotrzebowania, szczególnie w przypadku gdy zapotrzebowanie na us ł ugi ma charakter sezonowy. Zdolno ś ci te pozostaj ą jednak w okresach zmniejszonego popytu niewykorzystane (H.SIMON, “Zarz ą dzanie cenami”, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 1996r. s.516). Ca ł kowite koszty w ł asne przedsi ę biorcy wykonuj ą cego us ł ugi charakteryzuj ą si ę z regu ł y znacznym udzia ł em kosztów sta ł ych tj. kosztów utrzymania firmy w gotowo ś ci do wykonywania us ł ug. Wykonanie przez przedsi ę biorc ę mniejszej ilo ś ci us ł ug ni ż wynikaj ą ce z posiadanych zdolno ś ci produkcyjnych oznacza nieodwo ł alnie stracon ą mo ż liwo ść do pokrycia kosztów sta ł ych. Natomiast koszty zmienne, jako bezpo ś rednio zwi ą zane z ilo ś ci ą ś wiadczonych us ł ug, powstaj ą dopiero w momencie ich wykonywania (N.HANNA, M.DODGE, “Kszta ł towanie cen. Strategie i procedury”, Polskie Wydawnictwo Ekonomiczne, Warszawa 1997r. s.70 – 72). Porównanie pobieranej ceny z ponoszonymi kosztami zmiennymi znajduje oparcie w stanowisku zaj ę tym przez Trybuna ł Sprawiedliwo ś ci w sprawach : nr IV/30.698, 10 ECS/AKZO, Commission Decision 1983r, Official Journal of the European Communities, nr L 252, 1983, s. 18 i nr C-62/86, AKZO Chemie BV v Commission of the European Communities, Reports of Cases before the Court of Jusitice and the Court of Instance, 1991, s. 3455 (“Dominacja w Polityce konkurencji Unii Europejskiej” Barbara MAJEWSKA- JURCZYK , Wydawnictwo Uniwersytetu Wroc ł awskiego, Wroc ł aw 1998r. s. 66), gdzie stwierdza, ż e “Ceny ni ż sze od ś redniego kosztu ca ł kowitego, ale wy ż sze od ś redniego kosztu zmiennego mog ą by ć natomiast uznane za nielegalne, je ż eli s ą narz ę dziem planu maj ą cego na celu wyeliminowanie rywala.” W okoliczno ś ciach rozpatrywanej sprawy brak podstaw do przyj ę cia, ż e ceny stosowane przez PKS na trasie Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski - Kielce s ą ni ż sze ni ż koszty zmienne. Jak bowiem wynika z materia ł u dowodowego, z przed ł o ż onych sprawozda ń finansowych oraz danych ekonomicznych dotycz ą cych przychodów i kosztów badanych linii, linie PKS - zarówno Linia Ś wi ę tokrzyska jak i linia normalna na ww. trasie przynosz ą przedsi ę biorcy dochód. Zatem stosowane ceny s ą wy ż sze nawet od kosztów ca ł kowitych wykonania tej us ł ugi i jako takie nie mog ą by ć cenami ra żą co niskimi maj ą cymi na celu wyeliminowanie istniej ą cych konkurentów oraz stwarzanie barier wej ś cia na rynek nowych konkurentów. W ś wietle powy ż szego uzna ć nale ż y, ż e przes ł anka druga nie zosta ł a spe ł niona. Dla stwierdzenia stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku przewozów pasa ż erskich w regularnym transporcie drogowym, poprzez pobieranie ra żą co niskich cen za przewóz pasa ż erów na trasie Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski -Kielce i z powrotem, wymagane jest kumulatywne spe ł nienie wszystkich wymienionych przes ł anek. Brak spe ł nienia jednej z nich wy łą cza mo ż liwo ść stwierdzenia stosowania zarzucanej PKS praktyki. Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono, jak na wst ę pie. Art. 75 ustawy o o.k.i k. stanowi, ze Prezes Urz ę du rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. Zgodnie z art. 69, ust. 1 ustawy o o.k.i k. w post ę powaniu wszcz ę tym na wniosek strona przegrywaj ą ca spraw ę jest obowi ą zana zwróci ć drugiej stronie na jej żą danie koszty niezb ę dne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, w tym tak ż e koszty opinii bieg ł ych i instytutów naukowych. Przez przegranie sprawy wszcz ę tej na wniosek nale ż y rozumie ć rozstrzygni ę cie, nie uwzgl ę dniaj ą ce żą dania wniosku. W przedmiotowym post ę powaniu stron ą przegrywaj ą c ą jest Wnioskodawca, którego wniosek dotycz ą cy nadu ż ywania przez PKS pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku przewozów pasa ż erskich w regularnym transporcie drogowym, poprzez pobieranie ra żą co niskich cen za przewóz pasa ż erów na trasie Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski Kielce i z powrotem, tj. w sposób okre ś lony w art. 8 ust. 2 ustawy o o.k.i k. nie zosta ł uwzgl ę dniony. PKS – jako strona wygrywaj ą ca niniejsz ą spraw ę - z ł o ż y ł a spis kosztów poniesionych w post ę powaniu, to jest: − koszt dwóch wyjazdów po dwie osoby samochodem s ł u ż bowym do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Ł odzi w wysoko ś ci 694,36 z ł , − koszty obs ł ugi prawnej w ramach umowy zlecenia dnia 9 kwietnia 2003 r. w wysoko ś ci 7000, z ł , - bez udokumentowania poniesionych wydatków zwi ą zanych z powy ż sz ą umow ą . Przedstawiona przez PKS umowa zlecenie z dnia 09 kwietnia 2003 r. jako przedmiot zlecenia w § 1 wskazywa ł a, ż e „Zleceniobiorca zobowi ą zuje si ę do reprezentowania Zarz ą du Zleceniodawcy a w szczególno ś ci do obs ł ugi prawnej w post ę powaniu wszcz ę tym przez 11 Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów na wniosek TRANSKOM-BUS s.c. A. i M. Szklanowscy”, a w § 2 - “W ramach zleconej obs ł ugi prawnej Zleceniobiorca zobowi ą zuje si ę do: doradztwa prawnego, sporz ą dzania opinii prawnych, przegl ą dania i oceny dokumentacji, wyst ę powania przed Urz ę dem Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz innymi organami, uczestnictwa w prowadzonych przez Zleceniodawc ę rokowaniach w przedmiotowej sprawie.” Jak wynika z tre ś ci umowy do akt sprawy winno by ć z ł o ż one pe ł nomocnictwo w sprawie jak i inne dokumenty potwierdzaj ą ce wykonanie wspomnianej umowy zlecenia. W toku post ę powania PKS przed ł o ż y ł stosowne pe ł nomocnictwo w dniu 24 listopada 2003 r., to jest po zako ń czeniu zbierania przez Prezesa Urz ę du materia ł u dowodowego w sprawie. Ponadto ż adne pismo kierowane do Prezesa nie by ł o sygnowane przez Zleceniobiorc ę , tj. Ann ę Korona – radc ę prawnego prowadz ą c ą Kancelari ę Prawno-Podatkow ą „ATUT” z siedzib ą w Ostrowcu Ś wi ę tokrzyskim (zwan ą Pe ł nomocnikiem PKS). Jedyn ą czynno ś ci ą dokonan ą przez Pe ł nomocnika PKS, udokumentowan ą w aktach niniejszego post ę powania by ł o przejrzenie akt w dniu 24 listopada 2003 r., to jest w dniu, w którym przed ł o ż y ł swoje pe ł nomocnictwo. Zgodnie z art. 69, ust. 3 ustawy o o.ki k. do niezb ę dnych kosztów post ę powania strony reprezentowanej przez adwokata lub radc ę prawnego zalicza si ę jego wynagrodzenie, jednak nie wy ż sze ni ż wynikaj ą ce ze stawek op ł at okre ś lonych w odr ę bnych przepisach. Odr ę bne przepisy do których odsy ł a art. 69, ust. 3 ustawy o o.k.i k. to rozporz ą dzenie Ministra Sprawiedliwo ś ci z dnia 28 wrze ś nia 2002r. w sprawie op ł at za czynno ś ci radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Pa ń stwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radc ę prawnego ustanowionego z urz ę du (Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1349). Wprawdzie rozporz ą dzenie nie okre ś la stawek op ł at w post ę powaniu antymonopolowym przed Prezesem Urz ę du, ale w § 14, ust. 3, pkt 1 okre ś la stawk ę minimaln ą w post ę powaniu przed S ą dem Okr ę gowym w Warszawie – S ą dem Antymonopolowym (obecnie S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów) w sprawach z zakresu ochrony konkurencji, która wynosi 360 z ł . Zgodnie z § 2, ust. 2 rozporz ą dzenia S ą d mo ż e przyzna ć op ł aty wy ż sze od wskazanych w ust. 1 je ż eli uzasadnia to rodzaj i stopie ń zawi ł o ś ci sprawy oraz niezb ę dny nak ł ad pracy adwokata; nie mog ą by ć one wy ż sze ni ż sze ś ciokrotne stawki minimalne. Bior ą c pod uwag ę faktyczny nak ł ad pracy Pe ł nomocnika - radcy prawnego - zwi ą zany z jego udzia ł em w niniejszym post ę powaniu Prezes Urz ę du uzna ł za uzasadnione przyznanie wynagrodzenia Pe ł nomocnikowi w wysoko ś ci stawki minimalnej tj. 360 z ł . (trzysta sze ść dziesi ą t z ł .). Art. 69 ust. 2 ustawy o o.k.i k. stanowi, ż e do niezb ę dnych kosztów post ę powania prowadzonego przez stron ę osobi ś cie lub przez pe ł nomocnika, który nie jest adwokatem lub radc ą prawnym zalicza si ę poniesione przez ni ą koszty jej przejazdów lub przejazdów pe ł nomocnika do siedziby Prezesa Urz ę du. Ze zgromadzonego w sprawie materia ł u dowodowego w sprawie wynika, ż e PKS dwukrotnie zapozna ł si ę z materia ł em dowodowym. By ł o to w dniu 18 lipca 2003 r., kiedy z materia ł em dowodowym zapoznali si ę Cz ł onek Zarz ą du PKS Dyrektor Finansowy M. Magdalena Ko ł eczek i Prezes Zarz ą du PKS Dyrektor Naczelny Stanis ł aw Wody ń ski oraz w dniu 24 listopada 2003 r. gdy z materia ł em dowodowym zapozna ł si ę Pe ł nomocnik PKS. W zwi ą zku z powy ż szym Prezes Urz ę du uzna ł za uzasadnione jedynie koszty przejazdu i delegacji poniesione w dniu 18 lipca 2003 r. przez PKS, tj, 347,18 z ł . (trzysta czterdzie ś ci siedem z ł otych i osiemna ś cie groszy). Tym samym koszty PKS niezb ę dne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony w niniejszym post ę powaniu stanowi ł y kwot ę 707,18 z ł (siedemset siedem z ł . i osiemna ś cie gr.). W zwi ą zku z powy ż szym orzeczono jak w punkcie II sentencji. 12 Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...) w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia. Zgodnie z art. 78 ust. 6 ustawy o ochronie (...) i art. 264 § 2 kpa w zwi ą zku z art. 80 ww. ustawy oraz art. 479 § 1 i 2 kpc, na postanowienie o kosztach przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie tygodnia od dnia jego dor ę czenia, za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Ł odzi. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Ł odzi Iwona Bielska Otrzymuj ą : 1. Anna Korona Pe ł nomocnik Przedsi ę biorstwa Komunikacji Samochodowej w Ostrowcu Ś wi ę tokrzyskim S.A. Kancelaria Prawno-Podatkowa „ATUT” 27-400 Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski, ul. Dobra 9 2. Transkom-Bus s.c. A.M. Szklanowscy 27-400 Ostrowiec Ś wi ę tokrzyski, ul. Syrokomli 11 13