RŁO-16/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w Ł ODZI Aleja Pi ł sudskiego 8 90-051 Ł ód ź , P - 73 Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl R Ł O/411-10/06/MN- ……. Ł ód ź , dnia 2 sierpnia 2006 r. DECYZJA Nr R Ł O 16/2006 Na podstawie art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j. t. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r., Nr 18, poz. 172, z 2003 r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę nadu ż ywanie przez Gmin ę Radomsko z siedzib ą w Radomsku przy ul. Tysi ą clecia 5, 97-500 Radomsko pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku udost ę pniania przystanków autobusowych znajduj ą cych si ę w pasie dróg gminnych w granicach administracyjnych miasta Radomska, poprzez odmow ę wyra ż enia zgody na korzystanie z tych przystanków przewo ź nikowi zainteresowanemu prowadzeniem dzia ł alno ś ci gospodarczej w zakresie regularnego zbiorowego przewozu osób w granicach administracyjnych miasta Radomska, co stanowi naruszenie zakazu, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, tj. przeciwdzia ł a ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 12 lipca 2006 r. Uzasadnienie W dniu 18 stycznia 2006 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezes Urz ę du”) wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie badania lokalnych rynków udost ę pniania przystanków autobusowych w poszczególnych miastach (stolicach powiatów) województwa ł ódzkiego i ś wi ę tokrzyskiego. Wspomniane badanie obejmowa ł o równie ż zachowania Gminy Radomsko z siedzib ą w Radomsku, ul. Tysi ą clecia 5, 97-500 Radomsko (zwana dalej: „Gmina Radomsko” lub „Gmina”) na rynku udost ę pniania przystanków autobusowych zarz ą dzanych przez Prezydenta Miasta Radomska. W toku wspomnianego post ę powania ustalono, i ż Prezydent Miasta Radomska, który jest zarz ą dc ą dróg gminnych na terenie administracyjnym miasta Radomska (karta Nr 23) w dniu 1 grudnia 2005 r. nie wyrazi ł zgody na korzystanie przez przedsi ę biorc ę Wac ł awa Chudego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PORT-FILM, ul. Tuwima 6a/6, 97-300 Piotrków Trybunalski (zwany dalej: „Wac ł aw Chudy”) z przystanków autobusowych zlokalizowanych w pasie dróg gminnych w Radomsku przy Pl. 3 Maja oraz ul. Reymonta na planowanej linii komunikacyjnej Radomsko – Kamie ń sk (karty Nr 19 i Nr 20). Zachowanie takie powodowa ł o niemo ż no ść uzyskania przez potencjalnego przewo ź nika zezwolenia na wykonywanie przewozów na zaprojektowanej przez niego linii komunikacyjnej i jako takie narusza ć mog ł o regu ł y konkurencji na rynku us ł ug przewozowych na terenie Radomska poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. W tym samym czasie przystanki autobusowe zarz ą dzane przez Prezydenta Miasta Radomska udost ę pnianie by ł y innym przedsi ę biorcom, tj. PKS Sp. z o.o. w Radomsku, PUHP KUBA Robert Zaj ą c w Moszczenicy oraz Miejskiemu Przedsi ę biorstwu Komunikacyjnemu Sp. z o.o. w Radomsku (zwane dalej MPK Sp. z o.o. w Radomsku), którego w ł a ś cicielem jest Miasto Radomsko (karta Nr 5 i Nr 23). Z informacji przekazanych przez Gmin ę wynika ł o, i ż na linii komunikacyjnej Radomsko-Kamie ń sk, której obs ł ug ą zainteresowany by ł Wac ł aw Chudy, przewozy pasa ż erskie ś wiadczy ł y zarówno PKS Sp. z o.o. w Radomsku, jak i miejski przewo ź nik MPK Sp. z o.o. w Radomsku. Ostatni z wymienionych przewo ź ników wykonywa ł na wspomnianej trasie 16 kursów tam i z powrotem (karta Nr 24). W pi ś mie z dnia 3 lutego 2006 r. (karta Nr 4) Prezydent Miasta Radomska t ł umaczy ł odmow ę udzielenia zgody na korzystanie przez Wac ł awa Chudego z przystanków przy Pl. 3-go Maja oraz ul. Reymonta kwestiami zwi ą zanymi z nadmiernym nat ęż eniem ruchu, w ą skimi ulicami, zbyt ma łą ilo ś ci ą parkingów w rejonie zabytkowej zabudowy miasta, bardzo du żą (ponad 300) liczb ą kursów komunikacji miejskiej itp. Ponadto Gmina argumentowa ł a, i ż przewo ź nik nie wskaza ł dok ł adnie, którymi przystankami przy ww. ulicach jest zainteresowany (w Radomsku przy wskazanych przez przewo ź nika ulicach zlokalizowanych jest kilka przystanków, a przy ul. Reymonta tak ż e dworzec autobusowy, z którego korzysta ć mog ą przedsi ę biorcy prowadz ą cy przewozy na trasach wykraczaj ą cych poza miasto), a planowana przez niego linia komunikacyjna Radomsko-Kamie ń sk nie by ł a bezpo ś rednio zwi ą zana z potrzebami mieszka ń ców miasta (kara Nr 5 i karta Nr 19). Z powodu utrudnie ń w ruchu drogowym rozwa ż ana by ł a mo ż liwo ś ci wy łą czenia Pl. 3- Maja i cz ęś ci ul. Reymonta z ruchu samochodowego. Ponadto w pi ś mie z dnia 28 kwietnia 2006 r. (karty od Nr 23 do Nr 25) Prezydent Miasta Radomska wskaza ł , i ż w ł adze miasta s ą pozytywnie nastawione do pojawiania si ę na lokalnym rynku nowych przewo ź ników poza przypadkami, gdy przedsi ę biorcy zamierzaj ą korzysta ć z przystanku przy Pl. 3-go Maja. Badania nat ęż enia ruchu drogowego przeprowadzone by ł y ostatnio w roku 2000 i dotyczy ł y liczby pojazdów wje ż d ż aj ą cych i wyje ż d ż aj ą cych z Pl. 3-go Maja. Zdaniem Gminy ka ż dego roku nat ęż enie ruchu wzrasta ś rednio o 2 %, a mo ż liwo ś ci przejazdowe z powodu istniej ą cych korków wyra ź nie si ę ograniczy ł y. Ponadto w pi ś mie z dnia 28 kwietnia 2006 r. Prezydent Miasta Radomska wyja ś ni ł , i ż na linii komunikacyjnej Radomsko-Kamie ń sk, któr ą chcia ł obs ł ugiwa ć Wac ł aw Chudy us ł ugi transportowe ś wiadczy trzech przewo ź ników, st ą d podstaw ą odmowy korzystania z przystanków by ł tak ż e art. 22 a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 wrze ś nia 2001 r. o transporcie drogowym (t.j. Dz.U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2088, ze zm.) – zwana dalej „ustaw ą o transporcie drogowym”. W zwi ą zku z powy ż szym moc ą Postanowienia Nr 1/411-10/06 z dnia 12 maja 2006 r. Prezes Urz ę du wszcz ął post ę powanie antymonopolowe w sprawie nadu ż ywania przez Gmin ę Radomsko pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku udost ę pniania przystanków autobusowych znajduj ą cych si ę w pasie dróg gminnych w granicach administracyjnych miasta Radomska, poprzez odmow ę wyra ż enia zgody na korzystanie z tych przystanków przewo ź nikowi zainteresowanemu prowadzeniem dzia ł alno ś ci gospodarczej w zakresie regularnego zbiorowego przewozu osób w granicach administracyjnych miasta Radomska, co mog ł o stanowi ć naruszenie zakazu, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz.U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080) - zwana dalej „ustaw ą o okik”, tj. przeciwdzia ł a ć ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. 2 W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego, w pi ś mie z dnia 22 maja 2006 r. Gmina Radomsko o ś wiadczy ł a, i ż po szczegó ł owym i dok ł adnym przeanalizowaniu tre ś ci zarzutów na podstawie art. 11a ustawy o okik zobowi ą zuje si ę do zaniechania nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku udost ę pniania przystanków autobusowych znajduj ą cych si ę w pasie dróg gminnych w granicach administracyjnych miasta Radomska i wyra ż enia zgody na korzystanie przez przewo ź nika Roberta Zaj ą ca z przystanków autobusowych b ę d ą cych przedmiotem sporu (karta Nr 37). Natomiast w pi ś mie z dnia 1 czerwca 2006 r. Gmina Radomsko podnios ł a, i ż dosz ł o do mylnego wskazania imienia i nazwiska przewo ź nika, któremu odmówi ł a udzielenia zgody na korzystanie z przystanków gminnych w Radomsku. Ponadto Gmina zmodyfikowa ł a swoje stanowisko, wnosz ą c o zastosowanie art. 10 ust. 1 i ust. 2 ustawy o okik, o ś wiadczaj ą c jednocze ś nie, i ż w celu zaniechania stosowania praktyki podlegaj ą cej ocenie w tocz ą cym si ę post ę powaniu podj ęł a dzia ł ania maj ą ce na celu zaniechanie nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej (karta Nr 60). W pi ś mie z dnia 30 maja 2006 r. skierowanym do Wac ł awa Chudego tj. przedsi ę biorcy, któremu Prezydent Miasta Radomska odmówi ł korzystania z przystanków autobusowych Gmina Radomsko wyrazi ł a wol ę pozytywnego rozpatrzenia wniosku przewo ź nika dotycz ą cego korzystania z przystanków, po sprecyzowaniu przez niego dok ł adnej lokalizacji przystanków i proponowanych godzin zatrzymywania si ę na nich (karta Nr 61). W pi ś mie z dnia 13 czerwca 2006 r. (karta Nr 63) Gmina Radomsko przedstawi ł a potwierdzenie odbioru przez wspomnianego przewo ź nika pisma z dnia 30 maja 2006 r. (karta Nr 64) oraz poinformowa ł a, i ż w rozmowie telefonicznej z Wac ł awem Chudym ustalono, i ż przedstawi on zmodyfikowany wniosek o korzystanie z przystanków, o czym Gmina niezw ł ocznie poinformuje Prezesa Urz ę du. Natomiast w pi ś mie z dnia 17 lipca 2006 r. Gmina Radomsko poinformowa ł a, i ż w dniu 12 lipca 2006 r. Prezydent Miasta Radomsko wyrazi ł Wac ł awowi Chudemu zgod ę na zatrzymywanie si ę jego pojazdów samochodowych na przystankach przy Pl. 3 Maja i ul. Reymonta w Radomsku (karta Nr 67). Na poparcie tego faktu do wspomnianego pisma za łą czono pismo skierowane do przewo ź nika Wac ł awa Chudego wraz z dowodem potwierdzaj ą cym jego nadanie na poczcie (karta Nr 68 i Nr 69). W dniu 21 lipca 2006 r. Prezes Urz ę du zawiadomi ł Gmin ę Radomsko o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego w sprawie i mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z aktami post ę powania (karta Nr 70). Gmina Radomsko nie skorzysta ł a z tej mo ż liwo ś ci. Prezes Urz ę du ustali ł co nast ę puje: Gmina Radomsko jest jednostk ą samorz ą du terytorialnego i dzia ł a na podstawie ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz ą dzie gminnym (tj. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1691, ze zm.) – zwana dalej „ustaw ą o samorz ą dzie gminnym”. Zgodnie z art. 2 ust. 2 tej ustawy Gmina Radomsko posiada osobowo ść prawn ą . Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 4 ustawy o samorz ą dzie gminnym do zada ń w ł asnych gminy nale ż y zaspokajanie potrzeb zbiorowych wspólnoty w zakresie lokalnego transportu zbiorowego. W toku prowadzonego post ę powania Prezes Urz ę du zebra ł informacje, z których wynika ł o, i ż w dniu 1 grudnia 2005 r. Prezydent Miasta Radomska nie wyrazi ł zgody na korzystanie przez Wac ł awa Chudego z przystanków autobusowych zlokalizowanych w pasie dróg gminnych w Radomsku przy Pl. 3 Maja oraz ul. Reymonta na planowanej linii komunikacyjnej Radomsko–Kamie ń sk. W pi ś mie skierowanym do wspomnianego 3 przewo ź nika, a tak ż e w korespondencji z Prezesem Urz ę du Prezydent Miasta Radomska argumentowa ł , i ż przyczyn ą niewyra ż enia zgody na korzystanie z przystanków autobusowych by ł y kwestie zwi ą zane, m.in. z nadmiernym nat ęż eniem ruchu, zabytkow ą zabudow ą centrum miasta, brakiem parkingów, licznymi kursami komunikacji miejskiej, niewskazaniem przez przewo ź nika dok ł adnie, z których przystanków chcia ł by korzysta ć , brakiem spo ł ecznego zapotrzebowania na tak ą lini ę komunikacyjn ą itp. Zgodnie z art. 22 ustawy o transporcie drogowym przedsi ę biorcy ubiegaj ą cy si ę o wydanie przez w ł a ś ciwy organ zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych w krajowym transporcie drogowym, obowi ą zani s ą do łą czy ć do wniosku o wydanie zezwolenia, mi ę dzy innymi potwierdzenie uzgodnienia zasad korzystania z przystanków dokonane z ich w ł a ś cicielami lub zarz ą dzaj ą cymi. Brak tego za łą cznika skutkuje odmow ą udzielenia zezwolenia. Tak ż e, zgodnie z art. 24 ust. 4 pkt 2 ustawy o transporcie drogowym zezwolenie cofa si ę w razie naruszenia lub zmiany warunków na jakich zezwolenie zosta ł o wydane oraz okre ś lonych w zezwoleniu. Ustosunkowuj ą c si ę do zarzutu postawionego przez Prezesa Urz ę du w post ę powaniu antymonopolowym Gmina Radomsko wyrazi ł a wol ę wyeliminowania zaistnia ł ych nieprawid ł owo ś ci w zakresie udost ę pniania potencjalnym przewo ź nikom przystanków autobusowych zarz ą dzanych przez Prezydenta Miasta Radomska. W dniu 1 czerwca 2006 r. poinformowa ł a o wystosowaniu do przewo ź nika, któremu odmówi ł a zgody na korzystanie z dwóch przystanków zlokalizowanych w pasie dróg gminnych w granicach administracyjnych miasta pisma, w którym wyra ż a ch ęć pozytywnego za ł atwienia wniosku przedsi ę biorcy. Natomiast w dniu 17 lipca 2006 r. Gmina poinformowa ł a Prezesa Urz ę du o wydaniu w dniu 12 lipca 2006 r. przewo ź nikowi - Wac ł awowi Chudemu zgody na zatrzymywanie si ę na wnioskowanych przez niego przystankach autobusowych przy Pl. 3-go Maja i ul. Reymonta. Prezes Urz ę du zwa ż y ł co nast ę puje: Ustawa o okik nale ż y do dziedziny prawa publicznego i jako taka chroni interes ogólnospo ł eczny. W ś wietle art.1 ust. 1 ustawy o okik „ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów.” W czasie post ę powania i przy wydawaniu decyzji Prezes Urz ę du jest rzecznikiem interesu publicznego. Publicznoprawny charakter ustawy oznacza, ż e nie wszystkie zachowania przedsi ę biorców i ich zwi ą zków, nawet formalnie podlegaj ą ce literze prawa, uzasadniaj ą uruchomienie przewidzianych przez ni ą instrumentów. W rozstrzyganych przez Prezesa Urz ę du post ę powaniach zasadnym jest zatem ustalenie czy nast ą pi ł o naruszenie interesu publicznoprawnego. Interes publiczny w post ę powaniu administracyjnym nie jest poj ę ciem jednolitym i sta ł ym. Zgodnie ze stanowiskiem S ą du Najwy ż szego (wyrok z dnia 29 maja 2001 r., sygn. akt I CKN 1217/98; por. te ż wyrok z dnia 27 sierpnia 2003 r., sygn. akt I CKN 523/01) publicznoprawny charakter ustawy antymonopolowej powoduje, i ż znajduje ona zastosowanie wówczas, gdy jest zagro ż ony lub naruszony interes publiczny polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków do powstania i rozwoju konkurencji. Za zagro ż enie lub naruszenie konkurencji nale ż y uzna ć – zdaniem S ą du – jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku gospodarczego. W rozpatrywanej sprawie skutkami praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę dotkni ę ty zosta ł przedsi ę biorca prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie krajowego transportu 4 drogowego osób, ubiegaj ą cy si ę o zawarcie umowy na korzystanie z przystanków znajduj ą cych si ę w pasie dróg gminnych w granicach administracyjnych miasta Radomska. Zachowania Gminy Radomsko mog ą równie ż dotyka ć potencjalnych przedsi ę biorców, chc ą cych uczestniczy ć w obrocie gospodarczym na tym rynku. To z kolei ma bezpo ś redni wp ł yw na interesy wszystkich konsumentów – pasa ż erów korzystaj ą cych ze ś rodków komunikacji w celu dojazdu do miejsc przeznaczenia. Tak szeroki kr ą g uczestników rynku dotkni ę tych skutkami praktyki uzasadnia zastosowanie w niniejszej sprawie przepisów ustawy o okik. Mamy bowiem tutaj do czynienia z naruszeniem interesu publicznoprawnego. Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o okik zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Natomiast art. 8 ust. 2 pkt 5 tej ustawy stanowi, ż e nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej, w szczególno ś ci mo ż e polega ć na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Dla stwierdzenia zarzucanej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę na podstawie art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o okik konieczne jest łą czne wyst ą pienie nast ę puj ą cych przes ł anek: 1) pozycji dominuj ą cej przedsi ę biorcy na rynku w ł a ś ciwym, 2) nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Gmina Radomsko jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1a ustawy o okik. Przepis ten stanowi, ż e ilekro ć w ustawie jest mowa o przedsi ę biorcy, rozumie si ę przez to osob ę fizyczn ą , osob ę prawn ą , a tak ż e jednostk ę organizacyjn ą nie maj ą c ą osobowo ś ci prawnej, organizuj ą c ą lub ś wiadcz ą c ą us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, które nie s ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu przepisów o dzia ł alno ś ci gospodarczej. Gmina Radomsko jest jednostk ą samorz ą du terytorialnego i dzia ł a na podstawie ustawy o samorz ą dzie gminnym. Zgodnie z art. 2 ust. 2 tej ustawy ma osobowo ść prawn ą . Gmina Radomsko wykonuje zadania o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej okre ś lone w art. 7 ust. 1 wy ż ej cytowanej ustawy, w tym zgodnie z pkt 4 przywo ł ywanego przepisu, zadania z zakresu organizacji lokalnego transportu zbiorowego. W ramach realizacji tego zadania, na podstawie art. 19 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j. Dz.U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2086, ze zm.) - zwana dalej „ustaw ą o drogach publicznych”, Prezydent Miasta Radomska jest zarz ą dc ą dróg gminnych znajduj ą cych si ę w granicach administracyjnych miasta. Prezes Urz ę du stwierdzi ł , ż e Gmina Radomsko spe ł nia warunki do uznania jej za przedsi ę biorc ę w rozumieniu art. 4 ust. 1a ustawy o okik. Zgodnie z utrwalonym w doktrynie stanowiskiem przedsi ę biorcami w rozumieniu przywo ł anego przepisu s ą nie tylko podmioty bezpo ś rednio ś wiadcz ą ce us ł ugi u ż yteczno ś ci publicznej, ale równie ż podmioty organizuj ą ce ś wiadczenie takich us ł ug. Podmiotami organizuj ą cymi us ł ugi o takim charakterze s ą równie ż gminy, a ze wzgl ę du na istniej ą ce cz ę sto powi ą zania w ł asno ś ciowe (kapita ł owe) gmin z przedsi ę biorcami ś wiadcz ą cymi us ł ugi komunalne organy gmin maj ą mo ż liwo ść oddzia ł ywania na zachowania rynkowe i stosunki umowne z odbiorcami us ł ug (E. Modzelewska-W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz , Warszawa, Wyd. Twigger 2002 r., str.34-35) Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę ujawniaj ą si ę na rynku. Z tego wzgl ę du punktem wyj ś cia dla rozstrzygni ę cia sprawy jest okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego. Zgodnie z brzmieniem art. 4 pkt 8 ustawy o okik, przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci uznawane s ą przez ich nabywców za substytuty oraz oferowane s ą na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, 5 istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Rynkiem w ł a ś ciwym produktowym w niniejszej sprawie jest rynek udost ę pniania przystanków autobusowych. Produkt ten nie ma substytutów. Wsiadanie i wysiadanie z pojazdów komunikacji jest mo ż liwe wy łą cznie na wyznaczonych do tego celu przystankach. Gmina Radomsko jako zarz ą dca dróg gminnych znajduj ą cych si ę w granicach administracyjnych miasta Radomska jest wy łą cznie uprawniona do tworzenia przystanków na tym obszarze, a tak ż e do wyra ż ania zgody na korzystanie z tych przystanków przez inne podmioty. Rynek geograficzny zakre ś lony granicami administracyjnymi miasta Radomska spe ł nia przes ł anki cytowanego art. 4 pkt 8 ustawy o okik. Reasumuj ą c rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest lokalny rynek udost ę pniania przystanków autobusowych znajduj ą cych si ę w pasie dróg gminnych w granicach administracyjnych miasta Radomsko. Zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy o okik przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów. Domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40 %. Gmina Radomsko ma pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym. Gmina Radomsko nie ma konkurentów na rynku w ł a ś ciwym, gdy ż jest wy łą cznie uprawniona do wyra ż ania zgody na korzystanie z zarz ą dzanych przez ni ą przystanków autobusowych tj. przystanków znajduj ą cych si ę w pasie dróg gminnych w granicach administracyjnych miasta. Si łę monopolu Gminy Radomsko na tym rynku wzmacnia fakt, ż e ka ż dy przedsi ę biorca, potencjalny przewo ź nik, musi uzyska ć zezwolenie na prowadzenie przewozów od odpowiedniego organu, a warunkiem wydania zezwolenia jest zgoda zarz ą dcy drogi na udost ę pnienie przystanków. Pozycja ta daje Gminie Radomsko mo ż liwo ść dzia ł ania niezale ż nie od kontrahentów, a tak ż e konsumentów, czego dowodem s ą m.in. przedstawiane w toku post ę powania argumenty Gminy, i ż wniosek Wac ł awa Chudego dotycz ą cy uruchomienia komunikacji na linii Radomsko-Kamie ń sk nie by ł zwi ą zany z zaspokojeniem potrzeb mieszka ń ców. W warunkach gospodarki rynkowej o powodzeniu danego przedsi ę wzi ę cia decyduje ostatecznie popyt na zaproponowane us ł ugi, w tym przypadku zainteresowanie pasa ż erów korzystaniem z us ł ug danego przewo ź nika. Tym samym spe ł niona zosta ł a pierwsza przes ł anka art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o okik. Sam fakt posiadania pozycji dominuj ą cej nie stanowi naruszenia prawa. Bezprawne jest dopiero nadu ż ywanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej. Istot ą praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej jest bezprawne nadu ż ycie si ł y rynkowej przez przedsi ę biorc ę , prowadz ą ce do ograniczenia samodzielno ś ci innych uczestników rynku oraz wymuszenie uczestnictwa w rynku na zasadach narzuconych, z regu ł y mniej korzystnych ni ż by to wynika ł o z dzia ł ania nieskr ę powanych mechanizmów rynkowych w warunkach istnienia konkurencji. Stosownie do art. 18 ust. 1 ustawy o transporcie drogowym wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym wymaga zezwolenia. Zgodnie z art. 22 ust. 1 tej ż e ustawy, do wniosku o wydanie zezwolenia do łą cza si ę nast ę puj ą ce dokumenty: 6 - proponowany rozk ł ad jazdy uwzgl ę dniaj ą cy przystanki, godziny odjazdów ś rodków transportowych, d ł ugo ść linii komunikacyjnej, podan ą w kilometrach, i odleg ł o ś ci mi ę dzy przystankami, kursy oraz liczb ę pojazdów niezb ę dnych do wykonywania codziennych przewozów, zgodnie z rozk ł adem jazdy, - schemat po łą cze ń komunikacyjnych z zaznaczon ą lini ą komunikacyjn ą i przystankami, - potwierdzenie uzgodnienia zasad korzystania z obiektów dworcowych i przystanków, dokonanego z ich w ł a ś cicielami lub zarz ą dzaj ą cymi, - zobowi ą zanie do zamieszczania informacji o godzinach odjazdów na tabliczkach przystankowych na przystankach, - cennik, - wykaz pojazdów, z okre ś leniem ich liczby oraz liczby miejsc, którymi wnioskodawca zamierza wykonywa ć przewozy. Brak któregokolwiek z powy ż szych za łą czników do wniosku skutkuje odmow ą udzielenia zezwolenia. Wac ł aw Chudy zwróci ł si ę do Prezydenta Miasta Radomska o udost ę pnienie zarz ą dzanych przez niego przystanków przy Pl. 3-go Maja oraz ul. Reymonta w zwi ą zku z realizacj ą planów polegaj ą cych na rozpocz ę ciu ś wiadczenia us ł ug przewozowych na linii komunikacyjnej Radomsko-Kamie ń sk. Gmina Radomsko nie wyrazi ł a zgody na udost ę pnianie ww. infrastruktury przystankowej. Na przystankach, z których chcia ł korzysta ć wspomniany przewo ź nik zatrzymuj ą si ę autobusy MPK Sp. z o.o. w Radomsku – miejskiego przewo ź nika b ę d ą cego spó ł k ą z udzia ł em miasta. Ponadto Gmina wyja ś ni ł a, i ż MPK Sp. z o.o. w Radomsku wykonuje kursy na trasie Radomsko-Kamie ń sk, w zwi ą zku z czym stwierdzi ć nale ż y, i ż pojawienie si ę na tej trasie nowego przewo ź nika w sposób bezpo ś redni wp ł yn ąć mog ł o na rentowno ść realizowanych przewozów. W niniejszej sprawie nale ż y rozstrzygn ąć , czy Gmina Radomsko poprzez odmow ę wyra ż enia zgody na korzystanie z przystanków nadu ż y ł a pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym. Zgodnie z postanowieniami art. 2a ust. 2 ustawy o drogach publicznych „Drogi wojewódzkie, powiatowe i gminne stanowi ą w ł asno ść w ł a ś ciwego samorz ą du województwa, powiatu lub gminy”. Stosownie natomiast do art. 20 cytowanej ustawy gmina jako zarz ą dca wszystkich dróg publicznych na swoim obszarze mo ż e mi ę dzy innymi pe ł ni ć funkcj ę inwestora w odniesieniu do tych dróg publicznych, a tak ż e nabywa ć nieruchomo ś ci pod pasy drogowe dróg publicznych i gospodarowa ć nimi w ramach posiadanego prawa do tych nieruchomo ś ci. Z kolei wedle art. 22 tej ustawy zarz ą dca drogi sprawuje nieodp ł atny trwa ł y zarz ą d gruntami w pasie drogowym, w ramach którego mo ż e te grunty oddawa ć w najem czy dzier ż aw ę oraz pobiera ć z tych tytu ł ów op ł aty w wysoko ś ci ustalonej w umowie, albo je u ż ycza ć . Uprawnienia te nie maj ą jednak ż e charakteru absolutnego i podlegaj ą ograniczeniom. W szczególno ś ci, niedopuszczalne jest ich wykorzystywanie w sposób, który mo ż e przeciwdzia ł a ć ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania lub rozwoju konkurencji. Ograniczenie to wynika wprost z postanowie ń ustawy o okik. Ustawa ta uchwalona jest w interesie publicznoprawnym i zawiera regulacje bezwzgl ę dnie obowi ą zuj ą ce, dlatego te ż w ł a ś ciciel rzeczy lub wykonuj ą cy w stosunku do rzeczy uprawnienia w ł a ś cicielskie jest obowi ą zany czyni ć to w zgodno ś ci z t ą ustaw ą . Zwróci ć nale ż y ponadto uwag ę na tre ść art. 1 ustawy o drogach publicznych, z którego wynika, ż e z drogi publicznej mo ż e korzysta ć ka ż dy, zgodnie z jej przeznaczeniem, z ograniczeniami i wyj ą tkami okre ś lonymi w tej ustawie lub innych przepisach szczególnych. Uprawnienie to dotyczy tak ż e przedsi ę biorców wykonuj ą cych regularne przewozy osób w 7 krajowym transporcie drogowym na podstawie zezwolenia udzielonego przez w ł a ś ciwy organ lub te ż ubiegaj ą cych si ę o udzielenie takiego zezwolenia. Przedsi ę biorcy ci powinni mie ć mo ż liwo ść zatrzymywania swoich pojazdów na przeznaczonych do tego przystankach autobusowych, które stanowi ą wydzielone w pasie drogowym zatoki przystankowe, odpowiednio oznakowane. Takie jest te ż stanowisko Ministerstwa Infrastruktury (obecnie Ministerstwa Transportu) przyj ę te w dniu 4 marca 2004 r. na naradzie po ś wi ę conej interpretacji poj ęć i przepisów wyst ę puj ą cych w ustawie o transporcie drogowym oraz w rozporz ą dzeniach wykonawczych do tej ustawy. Wedle interpretacji Ministerstwa „ (...) poniewa ż droga publiczna jest z definicji otwarta dla ruchu publicznego nie istniej ą przes ł anki, zgodnie z którymi zarz ą dca (zarz ą d) drogi móg ł by odmówi ć korzystania przez przedsi ę biorc ę z istniej ą cego przystanku”. Interpretacja powy ż sza zosta ł a opublikowana na stronie serwisu internetowego Ministerstwa Transportu ( www.mtib.gov.pl ). Gmina Radomsko uzasadnia ł a negatywne rozpatrzenie wniosku przewo ź nika powo ł uj ą c si ę na argumenty zwi ą zane z nadmiernym nat ęż eniem ruchu, zabytkow ą zabudow ą centrum cechuj ą c ą si ę w ą skimi ulicami, zbyt ma łą liczb ą parkingów, bardzo du żą (ponad 300) liczb ą zatrzyma ń autobusów na Pl. 3-go Maja itp. Na dowód tego do pisma Prezydenta Miasta Radomska za łą czono wyniki bada ń nat ęż enia ruchu drogowego przeprowadzone w dniu 6 lipca 2000 r. w godzinach od 7 do 19 (karty od Nr 38 do Nr 59) zawieraj ą ce liczb ę pojazdów osobowych, dostawczych, ci ęż arowych, jedno ś ladów, autobusów i innych pojazdów, które przeje ż d ż a ł y wybranymi ulicami miasta w kolejnych pó ł godzinnych przedzia ł ach czasowych. Zdaniem Gminy corocznie nat ęż enie ruchu drogowego wzrasta ś rednio o 2 %, w zwi ą zku z czym rozwa ż ane s ą zmiany w organizacji ruchu drogowego w postaci wy łą czenia Pl. 3-go Maja i cz ęś ci ul. Reymonta z ruchu samochodowego. Gmina wskaza ł a równie ż , i ż planowana przez Wac ł awa Chudego dzia ł alno ść przewozowa na linii komunikacyjnej Radomsko-Kamie ń sk nie by ł a zwi ą zana bezpo ś rednio z potrzebami mieszka ń ców. Prezes Urz ę du uzna ł , i ż przedstawione argumenty nie zas ł uguj ą na uwzgl ę dnienie i nie mog ą tym samym usprawiedliwia ć bezprawnych dzia ł a ń Gminy Radomsko zwi ą zanych z udost ę pnianiem przystanków autobusowych z kilku co najmniej powodów. Po pierwsze: Gmina Radomsko przeprowadzi ł a badania nat ęż enia ruchu drogowego, na które si ę powo ł uje, ponad 6 lat temu, w jednym wybranym wyrywkowo dniu. W zwi ą zku z tym uzna ć nale ż y, i ż nie zna ona aktualnych wska ź ników nat ęż enia ruchu, które obrazowa ł yby skal ę problemu. Po drugie: w ż aden sposób nie zosta ł y udokumentowane stwierdzenia Gminy, i ż z roku na rok nat ęż enie ruchu wzrasta o 2 % a us ł ugi, które chcia ł ś wiadczy ć przewo ź nik na trasie Radomsko-Kamie ń sk nie s ą zwi ą zane bezpo ś rednio z potrzebami mieszka ń ców. Gmina nie przedstawi ł a bowiem ż adnych informacji, o tym czy potrzeby przewozowe lokalnej spo ł eczno ś ci by ł y kiedykolwiek, a szczególnie w ci ą gu ostatniego roku badane, np. w celu poznania preferencji komunikacyjnych mieszka ń ców, tras, które ciesz ą si ę du ż ym zainteresowaniem, linii komunikacyjnych, które s ą nierentowne ze wzgl ę du na ma łą liczb ę pasa ż erów itp. Po trzecie: Prezes Urz ę du nie mo ż e wzi ąć pod uwag ę argumentacji zwi ą zanej z planami wprowadzenia w bli ż ej nieokre ś lonej przysz ł o ś ci ogranicze ń w ruchu ko ł owym z uwagi na to, i ż Gmina nie tylko nie podj ęł a ż adnych konkretnych dzia ł a ń w tym kierunku, ale przede wszystkim doprowadzi ł a w przesz ł o ś ci do sytuacji, w której dosz ł o do zaburzenia regu ł konkurencji na rynku przewozów poprzez uprzywilejowanie m.in. spó ł ki miejskiej. Prezes Urz ę du uzna ł ponadto, ż e kwestia obci ąż enia przystanków przez pojazdy ró ż nych przewo ź ników powinna by ć rozwi ą zana poprzez w ł a ś ciw ą koordynacj ę rozk ł adów jazdy i to w ł a ś nie Gmina posiada uprawnienia w zakresie ich uzgadniania. Powy ż szy pogl ą d znajduje pe ł ne poparcie w orzecznictwie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W wyroku z dnia 24 kwietnia 2003 r. (sygn. Akt XVII Ama 51/02) S ą d stwierdzi ł , ż e „ (…) uprawnienie gmin w zakresie uzgadniania rozk ł adów jazdy ma s ł u ż y ć jedynie przeciwdzia ł aniu sytuacjom kolizyjnym, np. koncentrowaniu si ę zbyt wielu 8 ofert przewozowych na tej samej trasie w jednym czasie, nie mo ż e zatem stanowi ć mechanizmu ingerowania w prowadzon ą przez przewo ź ników dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie decyzji stanowczych. W konsekwencji nie udzielenie zgody na korzystanie z przystanków, kiedy gmina w tym zakresie zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą , nale ż y uzna ć za nadu ż ycie tej pozycji bowiem bezpo ś rednio przeciwdzia ł a ukszta ł towaniu racjonalnej konkurencji”. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż na mocy przepisów art. 7 ust. 1 pkt 4 ustawy o samorz ą dzie gminnym, gmina odpowiada za kszta ł t i organizacj ę transportu zbiorowego na swoim terenie i musi dba ć o zapewnienie bezpiecze ń stwa ruchu drogowego. W ka ż dym jednak przypadku gmina jako organ administracji samorz ą dowej powinna równorz ę dnie traktowa ć wszystkich przewo ź ników na swoim terenie. Brak jest w zwi ą zku z tym uzasadnienia dla dzia ł a ń polegaj ą cych na tym, ż e niektórzy przewo ź nicy prowadz ą swoj ą dzia ł alno ść w sposób „uprzywilejowany”, a inni zmuszani s ą do prowadzenia dzia ł alno ś ci na warunkach mniej korzystnych lub wr ę cz uniemo ż liwiane jest im wej ś cie na rynek. Nie do przyj ę cia jest w zwi ą zku z tym sytuacja, w której odmowy udost ę pnienia przystanków dotycz ą jedynie nowych przewo ź ników, podczas gdy dzia ł alno ść na rynku bez ż adnych przeszkód prowadz ą podmioty, które wcze ś niej uzyska ł y zgod ę na korzystanie z przystanków i stosowne zezwolenie, co sprawia, i ż traktowane s ą w sposób uprzywilejowany. Takie dzia ł anie pozostaje w sprzeczno ś ci z postanowieniami ustawy o okik, w szczególno ś ci jej art. 1 i art. 8 ust. 2 pkt 5 oraz art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. z 2004 r. Nr 173, poz. 1807, ze. zm.) – dalej zwana: „ustawa o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej”, który wyra ź nie stanowi, ż e „podejmowanie, wykonywanie i zako ń czenie dzia ł alno ś ci gospodarczej jest wolne dla ka ż dego na równych prawach, z zachowaniem warunków okre ś lonych przepisami prawa”. Wolna konkurencja oznacza bowiem dost ę p do rynku na równych prawach dla wszystkich przedsi ę biorców, a wi ę c tak ż e dla ka ż dego przewo ź nika zainteresowanego ś wiadczeniem us ł ug przewozowych przy wykorzystaniu przystanków zarz ą dzanych przez Gmin ę Radomsko. Przedsi ę biorcy rywalizuj ą o to, aby w drodze oferowania lepszych cen lub warunków ś wiadczenia us ł ug pozyska ć jak najwi ę ksz ą liczb ę kontrahentów. Im wi ę cej jest konkurentów na rynku tym mniej jest mo ż liwo ś ci jednostronnego dyktowania przez przedsi ę biorc ę warunków umów niezale ż nych od konkurentów i kontrahentów. Mechanizmy rynkowe funkcjonuj ą efektywniej, gdy na rynku dzia ł a wi ę cej przedsi ę biorców. Z powy ż szego wynika, ż e Gmina Radomsko odmawiaj ą c przewo ź nikowi prawa do prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej z wykorzystaniem przystanków komunikacyjnych przez ni ą zarz ą dzanych, stworzy ł a bardzo siln ą barier ę dost ę pu do rynku us ł ug transportowych i jednocze ś nie zniekszta ł ci ł a warunki do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na rynku przewozów. Dzia ł anie takie jest wbrew interesowi pasa ż erów korzystaj ą cych aktualnie i potencjalnie z us ł ug przewozowych Przedsi ę biorcy traktowani przez Gmin ę Radomsko w sposób uprzywilejowany, w znacznym stopniu pozbawieni s ą bowiem nacisków na to, aby oferowa ć lepsze ceny lub warunki ś wiadczonych przez siebie us ł ug. W niniejszej sprawie ustalono, i ż odmowa wyra ż enia zgody przewo ź nikowi na korzystanie z przystanków w Radomsku w sposób bezpo ś redni zwi ą zana by ł a z uprzywilejowaniem spó ł ki miejskiej MPK Sp. z o.o. w Radomsku, która od d ł u ż szego czasu (i dodatkowo realizuj ą c du żą liczb ę kursów) ś wiadczy us ł ugi przewozowe na linii komunikacyjnej, któr ą chcia ł obs ł ugiwa ć nowy przewo ź nik Gmina Radomsko argumentowa ł a równie ż , i ż przewo ź nik nie wskaza ł dok ł adnie, z których przystanków przy Pl. 3-go Maja i ul. Reymonta chcia ł by korzysta ć w celu realizacji przewozów na linii Radomsko-Kamie ń sk. Z wykazu przystanków autobusowych 9 zarz ą dzanych przez Prezydenta Miasta Radomska (karta Nr 23) wynika ł o, i ż przy Pl. 3-go Maja znajdowa ł y si ę 2 przystanki, natomiast w ci ą gu ul Reymonta zlokalizowanych by ł o a ż 5 przystanków (karta Nr 24), a wszystkie z nich zarz ą dzane by ł y przez Prezydenta Miasta Radomska. Okoliczno ść ta nie mo ż e w ż adnej mierze stanowi ć usprawiedliwienia bezprawnych dzia ł a ń Gminy Radomsko, gdy ż obrazuje tylko i wy łą cznie obci ąż aj ą ce Gmin ę negatywne nastawienie do pojawienia si ę na rynku nowych konkurentów funkcjonuj ą cych przewo ź ników. Ś wiadczy o tym fakt, i ż odmowa udost ę pnienia przystanków nast ą pi ł a mimo braku dok ł adnych informacji o tym z jakich konkretnych przystanków zarz ą dzanych przez Prezydenta Miasta Radomska przedsi ę biorca sk ł adaj ą cy wniosek chcia ł by korzysta ć . Ponadto Gmina wskazywa ł a jako okoliczno ść usprawiedliwiaj ą c ą swoje dzia ł ania fakt, i ż na linii komunikacyjnej Radomsko-Kamie ń sk, któr ą chcia ł obs ł ugiwa ć Wac ł aw Chudy us ł ugi transportowe ś wiadczy ł o trzech przewo ź ników, co zdaniem Gminy uprawnia ł o j ą do odmowy udost ę pnienia przystanków w oparciu o art. 22 a ust. 1 pkt 2 ustawy o transporcie drogowym. Prezes Urz ę du stwierdzi ł , i ż przywo ł any przepis prawa nie ma w ż adnym wypadku zastosowania w niniejszej sprawie, gdy ż odnosi si ę on do mo ż liwo ś ci odmowy wydania zezwolenia, w przypadku gdy projektowana linia komunikacyjna stanowi ć b ę dzie zagro ż enie dla ju ż istniej ą cych linii regularnych, za wyj ą tkiem przypadku kiedy linie te s ą obs ł ugiwane przez jednego przewo ź nika lub jedn ą grup ę przewo ź ników. Istot ą prowadzonego post ę powania nie jest bowiem kwestia odmowy wydania zezwolenia (w takim przypadku przewo ź nik ma mo ż liwo ść odwo ł ania si ę od takiej decyzji administracyjnej), a problematyka wydawania zgody na korzystanie z przystanków, co ma form ę cywilno- prawnego uzgodnienia i jak wykazano mo ż e by ć przejawem nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej przez zarz ą dc ę drogi. Warto podkre ś li ć , i ż w wyroku z dnia 19 pa ź dziernika 2005 r. o sygn. akt XVII Ama 58/04 S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów stan ął na stanowisku, i ż zgoda na korzystanie z przystanków jest czynno ś ci ą poprzedzaj ą c ą uzgodnienie ich wykorzystania i nie przes ą dza o tym czy przewo ź nik otrzyma zezwolenie od w ł a ś ciwego organu na wykonywanie przewozów. Przywo ł any przez Gmin ę przepis nie mia ł by zastosowania w przypadku Gminy Radomsko tak ż e dlatego, i ż linia komunikacyjna Radomsko-Kamie ń sk, któr ą chcia ł obs ł ugiwa ć Wac ł aw Chudy nie jest lini ą komunikacyjn ą w komunikacji miejskiej, na któr ą zezwolenie zgodnie z art. 18 ust. 1 pkt 1b ustawy o transporcie drogowym wydawa ł by Prezydent Miasta Radomska. Bior ą c pod uwag ę wy ż ej wymienione okoliczno ś ci, nale ż y uzna ć i ż zosta ł a spe ł niona druga przes ł anka art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o okik. Gmina Radomsko uzna ł a tu ż po wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego, swoje zachowanie za bezprawne i sprzeczne z ustaw ą o okik oraz wyrazi ł a jednoznaczn ą wol ę zawierania umów o korzystanie z przystanków, a tak ż e wyeliminowania negatywnych skutków nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej poprzez wyra ż enie woli podpisania umowy z przewo ź nikiem, któremu odmówi ł a zgody na korzystanie z przystanków. Potwierdza to zebrany w sprawie materia ł dowodowy zawieraj ą cy korespondencj ę kierowan ą do przedsi ę biorcy Wac ł awa Chudego. Ostatecznym efektem podj ę tych przez Gmin ę dzia ł a ń by ł o wydanie przez Prezydenta Miasta Radomska w dniu 12 lipca 2006 r. zgody na korzystanie przez tego przewo ź nika z przystanków autobusowych przy Pl. 3-go Maja i ul. Reymonta. W zwi ą zku z powy ż szym Prezes Urz ę du stwierdzi ł , ż e Gmina Radomsko zaniecha ł a stosowania zarzucanej jej praktyki. Jako dat ę zaniechania stosowania praktyki uznano dzie ń 12 lipca 2006 r. tj. dat ę wydania przez Prezydenta Miasta Radomska zgody na korzystanie przez Wac ł awa Chudego z przystanków autobusowych przy Pl. 3-go Maja i ul. Reymonta. 10 Zgodnie z art. 10 ust. 1 i 2 ustawy o okik nie wydaje si ę decyzji, o której mowa w art. 9, je ż eli zachowanie rynkowe przedsi ę biorcy przesta ł o narusza ć zakazy okre ś lone w art. 8. W ww. przypadku Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę orzeczono jak w sentencji. Pomimo stwierdzenia naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o okik Prezes Urz ę du postanowi ł odst ą pi ć od nak ł adania kary pieni ęż nej na Gmin ę Radomsko w trybie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o okik. Gmina Radomsko od razu, tu ż po wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego, zadeklarowa ł a ch ęć wyeliminowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę i zamiar ten szybko urzeczywistni ł a. Z tego powodu, a tak ż e uwzgl ę dniaj ą c fakt, ż e odmowa udost ę pnienia przystanków dotyczy ł a jednego przewo ź nika, pragn ą cego korzysta ć z niewielkiej liczby przystanków w Radomsku oraz to, ż e sytuacja taka mia ł a miejsce po raz pierwszy, Prezes Urz ę du odst ą pi ł od wymierzenia kary pieni ęż nej. Nie bez znaczenia dla odst ą pienia do wymierzenia kary pieni ęż nej by ł tak ż e fakt, i ż obci ąż a ł aby ona w sposób po ś redni spo ł eczno ść lokaln ą . Wskaza ć nale ż y, ż e stanowisko zaj ę te w niniejszej sprawie nie oznacza pob ł a ż liwo ś ci dla podmiotów b łę dnie oceniaj ą cych legalno ść swoich dzia ł a ń z punktu widzenia ustawy o okik, a jedynie akcentuje potrzeb ę indywidualnej oceny ka ż dego przypadku i uchronienia si ę od automatyzmu przy stosowaniu przepisu art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o okik. Nale ż y tak ż e wskaza ć , ż e wol ą ustawodawcy by ł o fakultatywne, nie za ś obligatoryjne stosowanie ww. przepisu. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust.1 ustawy o okik w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Ł odzi. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Ł odzi Iwona BIELSKA Otrzymuje: Gmina Radomsko Urz ą d Miasta Radomska Ul. Tysi ą clecia 5 97-500 Radomsko 11