RŁO-16/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w Ł ODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Ł ód ź Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl R Ł O-411-14/06-MD Ł ód ź , dnia 30 kwietnia 2008 r. DECYZJA Nr R Ł O 16/2008 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18, poz. 172 ze zm.) w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.) – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: umarza si ę , jako bezprzedmiotowe , post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te na wniosek Bo ż eny Kegler, zam. (tajemnica przedsi ę biorstwa) i Tadeusza Kegler, zam. (tajemnica przedsi ę biorstwa), prowadz ą cych dzia ł alno ść wytwórcz ą w rolnictwie przeciwko Grupie Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi, ul. Plac Barlickiego 5 pod zarzutem stosowania przez tego przedsi ę biorc ę praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dzier ż awy (najmu) stanowisk handlowych w hali Zielony Rynek na Placu Barlickiego w Ł odzi poprzez narzucenie w umowie dzier ż awy stanowiska handlowego nast ę puj ą cych uci ąż liwych postanowie ń umownych, przynosz ą cych Grupie Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. nieuzasadnione korzy ś ci: 1) § 2 pkt 2, zgodnie z którym: a. kupcowi, który poczyni ł nak ł ady na zbudowanie hali, zwrot tych nak ł adów nale ż y si ę wy łą cznie w przypadku rozwi ą zania umowy dzier ż awy za porozumieniem stron; b. kupcowi, który poczyni ł nak ł ady na zbudowanie hali, zwrot tych nak ł adów nie przys ł uguje w pe ł nej wysoko ś ci; c. zwrot nak ł adów kupcowi, który poczyni ł nak ł ady na zbudowanie hali, uzale ż niony zosta ł od zap ł aty równowarto ś ci tych nak ł adów przez nowego dzier ż awc ę , 2) zwrot kupcowi poniesionych nak ł adów uzale ż niony jest od faktu wyp ł aty Grupie Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. „odszkodowania” przez Miasto Ł ód ź , za ś wysoko ść zwracanej kwoty uzale ż niona jest od wysoko ś ci ww. „odszkodowania” (§ 2 pkt 3), 3) Grupa Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. żą da waloryzacji op ł at dodatkowych (§ 5 pkt 4), 4) Grupa Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. ma mo ż liwo ść skrócenia umówionego okresu trwania umowy dzier ż awy stanowiska handlowego z przyczyn niezale ż nych od kupca (§ 7 pkt 4), 5) pozbawienie swobody dysponowania przedmiotem dzier ż awy (§ 3 pkt 2), 6) na ł o ż enie kar umownych za zamkni ę cie stanowiska handlowego (§ 4 pkt 2), 7) obci ąż enie ra żą co wysokimi odsetkami umownymi za ka ż dy dzie ń opó ź nienia wp ł aty czynszu dzier ż awnego i op ł at dodatkowych (§ 5 pkt 3), 8) żą danie obowi ą zkowej wp ł aty nieoprocentowanej kaucji gwarancyjnej (§ 6 pkt 2), 9) uzale ż nianie zwrotu kosztów (nak ł adów) od rozwi ą zania umowy dzier ż awy stanowiska handlowego za porozumieniem stron; niezwracanie kosztów (nak ł adów) w ca ł o ś ci; uzale ż nienie zwrotu nak ł adów od zap ł aty ich równowarto ś ci przez osob ę trzeci ą (§ 2 pkt 2), 10) uzale ż nienie zwrotu nak ł adów oraz wysoko ś ci zwracanej kwoty od wysoko ś ci odszkodowania wyp ł aconego Grupie Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. przez Miasto Ł ód ź (§ 2 pkt 3), 11) nie równoprawne zasady waloryzacji op ł at dodatkowych (§ 5 pkt 4), 12) mo ż liwo ść skrócenia umówionego okresu trwania umowy z przyczyn niezale ż nych od kupca (§ 7 pkt 4), 13) brak symetrii w zakresie mo ż liwo ś ci wypowiedzenia umowy (§ 7 pkt 3), dodatkowo w sytuacji, gdy budowa Hali Zielony Rynek zosta ł a w ca ł o ś ci sfinansowana przez kupców, z którymi zawierane s ą umowy dzier ż awy, co stanowi naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6, jak równie ż art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Uzasadnienie W dniu 30 czerwca 2006 r. do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Ł odzi wp ł yn ął wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego (dowód: karty Nr 1 – 85) ma łż onków Bo ż eny Kegler, zam. (tajemnica przedsi ę biorstwa) i Tadeusza Kegler, zam. (tajemnica przedsi ę biorstwa), prowadz ą cych dzia ł alno ść wytwórcz ą w rolnictwie – zwani dalej tak ż e: ,,Wnioskodawcy” – przeciwko Grupie Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi, Plac Barlickiego 5 – zwana dalej tak ż e: „Spó ł ka” – w sprawie nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na cz ęś ci Placu Barlickiego w Ł odzi wydzielonej pod hal ę targow ą , poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umowy przedwst ę pnej i umowy dzier ż awy stanowiska handlowego tzw. boksu, w hali targowej w Ł odzi na Placu Barlickiego w postaci: 1) p ł acenia czynszu dzier ż awy stanowiska handlowego – umowa przedwst ę pna dzier ż awy stanowiska handlowego: § 1 pkt 1b, umowa dzier ż awy stanowiska handlowego: § 5 pkt 1, 2) pozbawienie swobody dysponowania przedmiotem dzier ż awy – umowa dzier ż awy stanowiska handlowego: § 3 pkt 2, 3) na ł o ż enie kar umownych za zamkni ę cie stanowiska handlowego – umowa dzier ż awy stanowiska handlowego: § 4 pkt 2, 2 4) obci ąż enie ra żą co wysokimi odsetkami umownymi za ka ż dy dzie ń opó ź nienia wp ł aty czynszu dzier ż awnego i op ł at dodatkowych – umowa dzier ż awy stanowiska handlowego: § 5 pkt 3, 5) obowi ą zkowej wp ł aty nie oprocentowanej kaucji gwarancyjnej – umowa dzier ż awy stanowiska handlowego: § 6 pkt 2, pomimo, i ż kupcy z Pl. Barlickiego w Ł odzi w ca ł o ś ci finansowali budow ę hali targowej oraz op ł acaj ą wszystkie nale ż ne op ł aty zwi ą zane z u ż ytkowaniem przydzielonych im stanowisk handlowych, t.j. praktyk okre ś lonych w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Wnioskodawcy wyst ą pili o zwolnienie od op ł aty od wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – zwany dalej: ,,Prezes Urz ę du” – Postanowieniem Nr 1 z dnia 4 lipca 2006 r. (dowód: karty Nr 86 – 88) oddali ł ww. wniosek i jednocze ś nie na podstawie art. 77 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) – zwana dalej: „ustawa o okik” – wezwa ł Wnioskodawców do uiszczenia op ł aty w wysoko ś ci 500 z ł . (pi ęć set z ł otych) w terminie 7 dni od daty dor ę czenia postanowienia pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Wnioskodawcy ui ś cili op ł at ę w wyznaczonym terminie (dowód: karty Nr 89 – 90). W dniu 25 lipca 2006 r. Prezes Urz ę du na podstawie art. 84 ust. 2a ustawy o okik wezwa ł Wnioskodawców do uzupe ł nienia wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego. W dniu 4 sierpnia 2006 r. wp ł yn ęł o uzupe ł nienie wniosku (dowód: karty Nr 91 – 98). Wnioskodawcy wskazali, i ż prowadz ą gospodarstwo rolne w (tajemnica przedsi ę biorstwa) i sprzedaj ą pochodz ą ce z niego produkty rolne na targowisku po ł o ż onym w Ł odzi na Pl. Barlickiego zwanym „Zielonym Rynkiem”. Jako kupcy Pl. Barlickiego nale żą do Stowarzyszenia „Zielony Rynek”. W listopadzie 1999 r. Zarz ą d Miasta Ł odzi og ł osi ł przetarg ograniczony na wydzier ż awienie na okres 9 lat niezabudowanej cz ęś ci Pl. Barlickiego o powierzchni 2 400 m 2 . W przetargu mog ł y uczestniczy ć jedynie spó ł ki prawa handlowego, których przedmiotem przedsi ę biorstwa by ł a organizacja i budowa obiektów handlowych ze szczególnym uwzgl ę dnieniem targowisk oraz zarz ą dzanie i administrowanie tymi obiektami, zarejestrowane w S ą dzie Rejonowym w Ł odzi i maj ą ce siedzib ę na terenie Ł odzi. Dzier ż awca pod rygorem rozwi ą zania umowy bez wypowiedzenia by ł zobowi ą zany do budowy hali targowej na w ł asny koszt na wydzier ż awionym terenie w terminie 1 roku od dnia podpisania umowy dzier ż awy. Jedynym oferentem by ł a Grupa Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. z kapita ł em zak ł adowym 10 000 z ł . utworzona na miesi ą c przed przetargiem, tj. dnia 17 listopada 1999 r. Spó ł ka wp ł aci ł a wadium w kwocie 27 000 z ł z pieni ę dzy uzyskanych od kupców z Pl. Balickiego. Ka ż dy zainteresowany kupiec wp ł aci ł 500 z ł na „koszty organizacyjne Spó ł ki”. W dniu 17 grudnia 1999 r. przetarg wygra ł a Spó ł ka. W uzasadnieniu wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, Wnioskodawcy wskazali, i ż w oparciu o umow ę dzier ż awy terenu pod hal ę targow ą z dnia 30 marca 2004 r. zawart ą z Miastem Ł ód ź , Spó ł ka obj ęł a rynek w ł a ś ciwy pod wzgl ę dem terytorialnym: cz ęść Pl. Barlickiego wydzielon ą pod hal ę targow ą . Na tym rynku, Spó ł ka zajmuje pozycj ę monopolistyczn ą . Dla uzasadnienia tak wyznaczonego rynku w ł a ś ciwego w post ę powaniu antymonopolowym, Wnioskodawcy wskazali, i ż zainwestowali pieni ą dze wy łą cznie w budow ę tej hali. Przeniesienie dzia ł alno ś ci w inne miejsce łą czy ł oby si ę z nowymi nak ł adami finansowymi na budow ę hali lub konieczno ś ci ą wynaj ę cia stanowiska handlowego. Zgodnie z § 2 pkt 2 umowy dzier ż awy stanowiska handlowego zwrot kosztów wy ł o ż onych przez Wnioskodawców na budow ę hali targowej jest okre ś lony bardzo nieprecyzyjnie, zarówno co do wysoko ś ci jak i terminu wyp ł aty. Powy ż sze okoliczno ś ci 3 stanowi ą istotn ą barier ę uniemo ż liwiaj ą c ą przeniesienie dzia ł alno ś ci handlowej na inny plac targowy. Poci ą ga ł oby to za sob ą utrat ę lokalnych klientów robi ą cych zakupy w miejscu swojej pracy b ą d ź zamieszkania, którzy nie przenie ś liby si ę wraz z Wnioskodawcami na inny plac targowy. W dalszej cz ęś ci uzasadnienia swojego wniosku o wszcz ę cie post ę powania, Wnioskodawcy podnie ś li, i ż stosowana przez Spó ł k ę szkodliwa praktyka monopolistyczna polegaj ą ca na narzuceniu uci ąż liwych warunków umowy przedwst ę pnej i umowy dzier ż awy stanowiska handlowego tzw. boksu, w hali targowej w Ł odzi na Placu Barlickiego jest stosowana w stosunku do wszystkich obecnych kupców dzier ż awi ą cych stanowiska handlowe, a tak ż e dotyczy ona nieograniczonej ilo ś ci potencjalnych kupców. St ą d te ż wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego oraz wydanie na jego zako ń czenie orzeczenia w sprawie dotycz ą cej Wnioskodawców mo ż e s ł u ż y ć ochronie interesów nieograniczonej liczby kolejnych przedsi ę biorców. Wnioskodawcy wskazali równie ż , i ż za uci ąż liwy warunek umowy uznaje si ę ka ż dy warunek oznaczaj ą cy dla jednej ze stron ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Rodzaj umowy (dzier ż awa) by ł narzucony przez Spó ł k ę . Nigdy nie by ł y rozpatrywane mo ż liwo ś ci zawarcia innej umowy, np. u ż ytkowania, która w tej konkretnej sytuacji sprowadzaj ą cej si ę do pokrycia przez kupców ca ł ych kosztów budowy hali targowej i uiszczania pe ł nych op ł at zwi ą zanych z jej funkcjonowaniem i zarz ą dem, by ł aby sprawiedliwym rozwi ą zaniem dla obu stron umowy. Warunki tej umowy nie by ł y negocjowane. Wnioskodawcy podpisali umow ę przedwst ę pn ą dzier ż awy, ale ze wzgl ę du na uci ąż liwe warunki w ł a ś ciwej umowy dzier ż awy wstrzymuj ą si ę z jej podpisaniem. Mimo tego wykonuj ą wszystkie jej postanowienia. I w tej sytuacji Spó ł ka wytoczy ł a przeciwko nim roszczenia o opró ż nienie zajmowanego boksu. Nieuzasadnione korzy ś ci wynikaj ą ce z kwestionowanych warunków umowy sprowadzaj ą si ę do: 1) pobierania przez Spó ł k ę czynszu dzier ż awy stanowiska handlowego niezale ż nie od innych op ł at za eksploatacj ę i zarz ą d, 2) pe ł nego dysponowania przedmiotem dzier ż awy przez Spó ł k ę (kupcy nie maj ą mo ż liwo ś ci poddzier ż awienia stanowiska handlowego ani oddania go do bezp ł atnego u ż ywania, co znacznie ogranicza im prowadzenie dzia ł alno ś ci gospodarczej), 3) obci ąż enia karami umownymi za zamkni ę cie stanowiska handlowego na czas powy ż ej 30 dni niezale ż nie od przyczyny, 4) narzucenia bezprawnych odsetek umownych, 5) dysponowania kaucj ą gwarancyjn ą , obowi ą zkowo wp ł acon ą przez dzier ż awców, przez okres 9 lat i jej zwrot w warto ś ci nominalnej. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, Prezes Urz ę du wszcz ął na wniosek Bo ż eny i Tadeusza Kegler Postanowieniem Nr 2/411-14/06 z dnia 10 sierpnia 2006 r. (dowód: karty Nr 99 – 100) post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez Grup ę Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug dzier ż awy stanowisk handlowych w hali targowej na Placu Barlickiego w Ł odzi, poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umowy przedwst ę pnej i umowy dzier ż awy stanowiska handlowego w hali targowej przez: 1) zobowi ą zanie dzier ż awców do p ł acenia czynszu dzier ż awy stanowiska handlowego – umowa przedwst ę pna: § 1 pkt 1b, umowa dzier ż awy: § 5 pkt 1, 2) pozbawienie dzier ż awców swobody dysponowania przedmiotem dzier ż awy – umowa dzier ż awy: § 3 pkt 2, 4 3) na ł o ż enie na dzier ż awców kar umownych za zamkni ę cie stanowiska handlowego – umowa dzier ż awy: § 4 pkt 2, 4) obci ąż enie dzier ż awców bezprawnymi odsetkami umownymi za ka ż dy dzie ń opó ź nienia wp ł aty czynszu dzier ż awnego i op ł at dodatkowych – umowa dzier ż awy: § 5 pkt 3, 5) zobowi ą zanie dzier ż awców do obowi ą zkowej wp ł aty na rzecz wydzier ż awiaj ą cego nieoprocentowanej kaucji gwarancyjnej – umowa dzier ż awy: § 6 pkt 2, w sytuacji, gdy kupcy z Placu Barlickiego w Ł odzi w ca ł o ś ci finansowali budow ę hali targowej oraz op ł acaj ą wszystkie nale ż ne op ł aty zwi ą zane z u ż ytkowaniem przydzielonych im stanowisk handlowych, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o okik. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego, Spó ł ka, w pi ś mie z dnia 31 sierpnia 2006 r., ustosunkowa ł a si ę do przedstawionych zarzutów (dowód: karty Nr 114 – 154). Zdaniem Grupy Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. w niniejszej sprawie nie zachodz ą przes ł anki, o których mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o okik, polegaj ą ce na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Spó ł ka, w odniesieniu do poszczególnych zarzutów, przedstawi ł a nast ę puj ą ce wyja ś nienia. Ad. 1. Zobowi ą zanie dzier ż awcy do p ł acenia czynszu dzier ż awnego jest immanentnym elementem umowy dzier ż awy, wynikaj ą cym wprost z przepisów kodeksu cywilnego (art. 693 § 1 k.c.). Czynsz dzier ż awny w spornej hali targowej zosta ł obliczony na poziomie nie znajduj ą cym porównywalnie niskiego na terenie Ł odzi. Szczegó ł owe zasady rozliczenia z kupcem w przypadku rozwi ą zania umowy dzier ż awy przed ko ń cem jej obowi ą zywania, jak równie ż wyga ś ni ę cia umowy z up ł ywem czasu na jaki zosta ł a zawarta – znajduj ą si ę w § 2 umowy dzier ż awy. Ad. 2. Zarzut pozbawienia dzier ż awcy swobody dysponowania przedmiotem dzier ż awy na podstawie § 3 pkt 2 umowy dzier ż awy jest ca ł kowicie nieuzasadniony. Zapis ten jest wr ę cz expressis verbis powtórzeniem dyspozycji art. 698 kodeksu cywilnego, który stanowi, ż e bez zgody wydzier ż awiaj ą cego dzier ż awca nie mo ż e oddawa ć przedmiotu dzier ż awy osobie trzeciej do bezp ł atnego u ż ywania ani go poddzier ż awia ć . W razie naruszenia powy ż szego obowi ą zku, wydzier ż awiaj ą cy mo ż e dzier ż aw ę wypowiedzie ć bez zachowania terminów wypowiedzenia. Zatem czynienie zarzutu ze skorzystania przez Wydzier ż awiaj ą cego wprost z dyspozycji przepisu kodeksu cywilnego, b ę d ą cego jednym z filarów konstrukcji umowy dzier ż awy – moim zdaniem nie wymaga nawet komentarza. Ad. 3,4 i 5. Na ł o ż enie na dzier ż awców kar umownych za zamkni ę cie stanowiska handlowego przez czas powy ż ej 7 dni, zastrze ż enie odsetek umownych za opó ź nienie w zap ł acie nale ż no ś ci oraz zobowi ą zanie do wp ł acenia kaucji gwarancyjnej – s ą to zapisy umowne, na które obie strony umów dzier ż awy wyrazi ł y zgod ę . Mo ż liwo ść zawarcia takich klauzul wynika wprost z przepisów kodeksu cywilnego, a zamieszczenie ich w konkretnej umowie mie ś ci si ę w granicach swobody umów, o której mowa w art. 353 1 k.c. Kara umowna za zamkni ę cie stanowiska handlowego przez czas powy ż ej 7 dni jest tylko i wy łą cznie prawem Wydzier ż awiaj ą cego, a nie automatycznie dzia ł aj ą cym mechanizmem w takiej sytuacji. Od momentu otwarcia hali nigdy nie zdarzy ł o si ę , aby Spó ł ka obci ąż y ł a kogokolwiek tak ą kar ą . Ponadto wprowadzenie tego zapisu, le ż a ł o przede wszystkim w interesie samych kupców, bowiem oczywistym jest, ż e im wi ę cej stanowisk nieczynnych w danym obiekcie, to zainteresowanie zakupami maleje i trac ą na tym pozostali handluj ą cy. Ponadto z regulaminu hali targowej, którego wspó ł autorami byli kupcy wynika, ż e ka ż dy 5 handluj ą cy mo ż e zamkn ąć boks na 30 dni w roku. Dopiero po przekroczeniu tego czasu, Spó ł ka mo ż e naliczy ć kar ę umown ą . Co do kaucji gwarancyjnej, to mechanizm korzystania z niej w praktyce jest nast ę puj ą cy. Gdy kupiec nie wp ł aca nale ż no ś ci za dany miesi ą c, Spó ł ka uruchamia wp ł acon ą przez niego kaucj ę , celem terminowego rozliczenia si ę ze swoimi wierzycielami np. czynsz dzier ż awny dla miasta, obci ąż enia publicznoprawne, woda, energia itd. Gdy kaucja zostanie uruchomiona, Spó ł ka nie żą da wtedy od kupca odsetek za opó ź nienie za ten miesi ą c, w którym skorzysta ł a z jego kaucji. Bior ą c pod uwag ę niski poziom czynszu dzier ż awnego obci ąż aj ą cego kupców, takie zabezpieczenie p ł atno ś ci jest w pe ł ni zasadne i nie stanowi dla Spó ł ki nieuzasadnionej korzy ś ci. Maj ą c na uwadze powy ż sze, Spó ł ka wnios ł a o wydanie przez Prezesa Urz ę du decyzji o nie stwierdzeniu stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę w niniejszej sprawie. W toku post ę powania antymonopolowego, Wnioskodawcy ustanowili nowego pe ł nomocnika w sprawie, który w dniu 23 sierpnia 2007 r. zapozna ł si ę z aktami sprawy (dowód: karty Nr 537 – 539). W dniu 20 wrze ś nia 2007 r. wp ł yn ęł o pismo nowo ustanowionego pe ł nomocnika Wnioskodawców zawieraj ą ce wniosek o bardziej precyzyjne okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego w niniejszej sprawie jako „lokalnego rynku dzier ż awy stanowisk handlowych w hali Zielony Rynek na Placu Barlickiego w Ł odzi” oraz o rozszerzenie postawionego Grupie Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. zarzutu nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej poprzez narzucenie w umowie dzier ż awy stanowiska handlowego uci ąż liwych postanowie ń umownych, przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci (dowód: karty Nr 551 – 584) . W uzasadnieniu z ł o ż onego wniosku, Wnioskodawcy wskazali, i ż w przedmiotowej sprawie, rynek w aspekcie produktowym powinien zosta ć wyznaczony od strony popytowej – chodzi o ocen ę , czy kupiec chc ą cy sprzedawa ć swoje towary ma mo ż liwo ść wyboru „dostawcy us ł ugi dzier ż awy stanowiska handlowego w hali” (tj. wynajmuj ą cego/ wydzier ż awiaj ą cego) do prowadzenia dzia ł alno ś ci handlowej oraz czy oferowane przez nich towary (us ł ugi) mo ż na uzna ć za substytuty. Wnioskodawcy wskazali, ż e w Ł odzi funkcjonuj ą zarówno hale targowe, jak i targowiska, jednak ż e, ich zdaniem, infrastruktura na targowiskach praktycznie nie istnieje i to stanowi istotn ą ró ż nic ę w stosunku do hal targowych. Ponadto, na targowiskach inne s ą zasady ponoszenia op ł at (op ł ata targowa – nie b ę d ą ca przychodem administratora, lecz Miasta, op ł aty eksploatacyjne), za ś w halach pobierany jest czynsz dzier ż awny (najmu) i inne op ł aty, w tym zwi ą zane z dostaw ą mediów. Dlatego, zdaniem Wnioskodawców, rynkiem w ł a ś ciwym w sprawie w uj ę ciu produktowym jest rynek najmu (dzier ż awy) stanowisk handlowych w hali targowej, gdy ż produktem jest us ł uga w postaci ś wiadczenia najmu (dzier ż awy) stanowisk handlowych. W odniesieniu do rynku geograficznego w niniejszej sprawie nale ż y wzi ąć pod uwag ę , zdaniem Wnioskodawców, istnienie nast ę puj ą cych rodzajów barier rynkowych. Bariery wej ś cia – hale targowe funkcjonuj ą ce w mie ś cie nie dysponuj ą w zasadzie wolnymi miejscami do prowadzenia dzia ł alno ś ci, które mog ł yby zosta ć zagospodarowane przez kupców – nie ma ich m.in. w hali przy ul. Ma ł ej; kupcy nie maj ą zatem mo ż liwo ś ci swobodnego przemieszczania si ę mi ę dzy halami; Hala Zielony Rynek zosta ł a wybudowana w ł a ś nie po to, aby zapewni ć miejsca handlowe w hali kupcom handluj ą cym wcze ś niej na placu targowym. Je ż eli chodzi o cechy towaru (tu: us ł ugi) i preferencje nabywców, Wnioskodawcy wskazali, i ż Hala Zielony Rynek jest najnowocze ś niejsz ą , a tym samym najbardziej zdatn ą do prowadzenia handlu od strony infrastruktury i estetyki. Hala ta wyró ż nia si ę od pozosta ł ych punktów handlowych na Placu Barlickiego posiadaniem pe ł nej 6 infrastruktury technicznej. Ponadto, Hala Zielony Rynek po ł o ż ona jest w miejscu wcze ś niejszego prowadzenia handlu przez kupców, którzy zainicjowali jej powstanie. Oznacza to, m.in., ż e w tym miejscu dokonuje zakupów sta ł a klientela, co stanowi istotny wyznacznik rynku geograficznego w niniejszej sprawie. Dlatego, zdaniem Wnioskodawców, gdyby nawet w innych halach pojawi ł y si ę wolne stanowiska handlowe, oferowany przez nie najem stanowiska nie b ę dzie substytutem dla us ł ugi dzier ż awy stanowiska w Hali Zielony Rynek. O wyborze miejsca prowadzenia handlu przez kupców w niewielkim stopniu decyduj ą elementy konkurencji pomi ę dzy administratorami poszczególnych hal targowych. Wybór przez Wnioskodawców miejsca sprzeda ż y swoich towarów jest w sposób istotny determinowany szczególnymi wzgl ę dami – wieloletnim prowadzeniem dzia ł alno ś ci handlowej w danym miejscu (punkcie miasta), posiadan ą (zdobyt ą ) przez szereg lat klientel ą , która nie jest sk ł onna pod ąż y ć za kupcem na targowisko po ł o ż one w innym punkcie miasta. Zdaniem Wnioskodawców, us ł uga polegaj ą ca na udost ę pnieniu (wydzier ż awieniu/ wynaj ę ciu) stanowiska handlowego w Hali Zielony Rynek nie ma zamiennika, rynek w niniejszej sprawie w uj ę ciu produktowym i geograficznym (rynek w ł a ś ciwy), nale ż y okre ś li ć jako lokalny rynek najmu (dzier ż awy) stanowisk handlowych w hali targowej Zielony Rynek. W Hali Zielony Rynek, wy łą cznym zarz ą dc ą jest Grupa Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. i w zwi ą zku z tym nie spotyka si ę z ż adn ą konkurencj ą i posiada pozycj ę monopolistyczn ą (kwalifikowan ą posta ć pozycji dominuj ą cej). Wyznaczenie rynku w ł a ś ciwego w niniejszej sprawie jako lokalnego rynku najmu (dzier ż awy) stanowisk handlowych w hali targowej Zielny Rynek jest, zdaniem Wnioskodawców, zgodne z lini ą orzecznicz ą Prezesa Urz ę du, jak równie ż S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz S ą du Antymonopolowego, w której konsekwentnie wyznaczany by ł w ą ski, lokalny rynek zarz ą du (administrowania) halami targowymi lub targowiskami. W dalszej cz ęś ci uzasadnienia wniosku, Wnioskodawcy wskazali, i ż praktyka stosowana przez Spó ł k ę dotyczy wszystkich kupców dzier ż awi ą cych aktualnie stanowiska handlowe w Hali Zielony Rynek, co uzasadnia ingerencj ę Prezesa Urz ę du w celu ochrony interesu publicznego. Stosowane przez Spó ł k ę postanowienia umowne – wskazane w sentencji postanowienia o wszcz ę ciu post ę powania nale ż y zakwalifikowa ć jako narzucanie uci ąż liwych warunków umownych przynosz ą cych dominantowi nieuzasadnione korzy ś ci. Kwestionowane postanowienia znajduj ą si ę we wszystkich umowach dzier ż awy stanowisk zawartych z kupcami dzier ż awi ą cymi stanowiska w Hali. Wnioskodawcy wskazali na nast ę puj ą ce rodzaje tych korzy ś ci, które wi ążą si ę z tre ś ci ą poszczególnych postanowie ń umowy: Pozbawienie swobody dysponowania przedmiotem dzier ż awy (§ 3 pkt 2 umowy dzier ż awy stanowiska handlowego): W niniejszej sprawie, zdaniem Wnioskodawców, zamieszczenie w umowie postanowienia odpowiadaj ą cego brzmieniu art. 698 § 1 k.c. mo ż e zosta ć potraktowane jako nadu ż ycie pozycji dominuj ą cej. Po pierwsze, dlatego, ż e to kupcy sfinansowali budow ę hali jako swoje przysz ł e miejsce prowadzenia dzia ł alno ś ci i zgodnie z dobrymi obyczajami kupieckimi powinni mie ć swobod ę decydowania o sposobie korzystania z tego miejsca oraz swobod ę udost ę pniania go innym osobom. Spó ł ka osi ą gn ęł a tym samym korzy ść w postaci mo ż liwo ś ci swobodnego dysponowania miejscem handlowym, na którego powstanie nie ponios ł a ż adnych nak ł adów. Po drugie, w po łą czeniu z brzmieniem § 2 ust. 2 umowy dzier ż awy stanowiska handlowego, z którego wynika, ż e kupcowi, z którym umowa zosta ł a rozwi ą zana 7 inaczej ni ż za porozumieniem stron nie nale ż y si ę zwrot nak ł adów, oznacza, ż e w przypadku poddzier ż awienia stanowiska lub oddania go w bezp ł atne u ż ywanie kupcowi, który to uczyni ł , nie nale ż y si ę zwrot nak ł adów. Spó ł ka uzyskuje nieuzasadnion ą korzy ść w postaci pozostania nak ł adów przy Spó ł ce, bez ż adnego ekwiwalentnego ś wiadczenia z jej strony. Na ł o ż enie kar umownych za zamkni ę cie stanowiska handlowego (§ 4 pkt 2 umowy dzier ż awy stanowiska handlowego): Postanowienie, które przewiduje kar ę umown ą za zamkni ę cie stoiska na czas powy ż ej trzydziestu dni, niezale ż nie od powodu zamkni ę cia stanowiska, ogranicza, zdaniem Wnioskodawców, swobod ę prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej przez dzier ż awc ę i nie ma rzeczowego ani tradycyjnego zwi ą zku z przedmiotem umowy. Spó ł ka nie ponosi ż adnej szkody w przypadku zamkni ę cia stanowiska przez kupca, bowiem umowa nadal trwa, a kupiec jest zobowi ą zany do zap ł aty czynszu i pozosta ł ych op ł at. Żą danie kary umownej za zamkni ę cie stanowiska jest zatem warunkiem uci ąż liwym, przynosz ą cym Spó ł ce nieuzasadnion ą korzy ść w postaci dodatkowego ś wiadczenia ze strony kupca, nie maj ą cego ekwiwalentu w postaci innego ś wiadczenia ze strony Spó ł ki. Obci ąż enie ra żą co wysokimi odsetkami umownymi za ka ż dy dzie ń opó ź nienia wp ł aty czynszu dzier ż awnego i op ł at dodatkowych (§ 5 ust. 3 umowy dzier ż awy stanowiska handlowego): Bior ą c pod uwag ę wysoko ść odsetek ustawowych oraz odsetek maksymalnych, to, zdaniem Wnioskodawców, umowa przewiduje ra żą co wysokie odsetki umowne – 0,25% dziennie, co daje 91,25% w skali roku. Żą danie obowi ą zkowej wp ł aty nieoprocentowanej kaucji gwarancyjnej (§ 6 ust. 2 umowy dzier ż awy stanowiska handlowego): Żą danie przez wydzier ż awiaj ą cego kaucji, która ma by ć z ł o ż ona na ca ł y okres trwania umowy dzier ż awy, w wysoko ś ci dwumiesi ę cznego czynszu, stanowi jednostronne, narzucone żą danie nadmiernego zabezpieczenia swoich ewentualnych roszcze ń . Bior ą c pod uwag ę łą czn ą kwot ę tych kaucji, cho ć by z odsetek, a tak ż e dzi ę ki mo ż liwo ś ci obracania zdeponowanymi ś rodkami jest oczywista, Spó ł ka mo ż e osi ą gn ąć w ten sposób nieuzasadnion ą korzy ść . Uzale ż nienie zwrotu kosztów (nak ł adów) od rozwi ą zania umowy dzier ż awy stanowiska handlowego za porozumieniem stron; niezwracanie kosztów (nak ł adów) w ca ł o ś ci; uzale ż nienie zwrotu nak ł adów od zap ł aty ich równowarto ś ci przez osob ę trzeci ą (nowego dzier ż awc ę ) (§ 2 ust. 2 umowy dzier ż awy stanowiska handlowego): Sposób okre ś lenia wysoko ś ci nak ł adów do zwrotu wskazany w § 2 ust. 2 umowy dzier ż awy stanowiska handlowego stanowi, zdaniem Wnioskodawców, przejaw nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej z kilku przyczyn. Po pierwsze, dlatego, ż e jawi si ę jako rodzaj „kary” za rozwi ą zanie umowy za porozumieniem stron, co ze swej istoty nale ż y uzna ć za warunek uci ąż liwy. Po drugie, dlatego, ż e nieuzasadnione korzy ś ci przynosi Spó ł ce przyj ę ty sposób rozlicze ń , zgodnie, z którym, dzier ż awcy nie wyp ł aca si ę cz ęś ci warto ś ci nak ł adów ustalonej proporcjonalnie do rzeczywistego okresu trwania dzier ż awy. Przyj ę tego rozwi ą zania dotycz ą cego rozlicze ń nak ł adów (kosztów) nie uzasadnia mo ż liwo ść amortyzacji inwestycji w obcym ś rodku trwa ł ym (nie wszyscy kupcy mog ą dokonywa ć odpisów amortyzacyjnych, umowy dzier ż awy stanowisk handlowych s ą zawarte na okres krótszy ni ż okres amortyzacji inwestycji w obcym ś rodku trwa ł ym). Ponadto, sformu ł owanie ust. 2 § 2, zdaniem Wnioskodawców, mo ż e by ć interpretowane w ten sposób, ż e w przypadku rozwi ą zania (wyga ś ni ę cia) umowy dzier ż awy stanowiska handlowego z przyczyn innych ni ż porozumienie stron, tj. rozwi ą zanie za wypowiedzeniem lub bez wypowiedzenia, zwrot 8 nak ł adów w ogóle si ę nie nale ż y. Jest to warunek uci ąż liwy i przynosz ą cy Spó ł ce nieuzasadnione korzy ś ci w postaci mo ż liwo ś ci zatrzymania nak ł adów. Wnioskodawcy wskazali równie ż , i ż postanowienie uzale ż nia wyp ł at ę nale ż nej kwoty od wp ł acenia jej równowarto ś ci przez nowego dzier ż awc ę . Stanowi to przerzucenie przez Spó ł k ę ryzyka prowadzonej dzia ł alno ś ci na dzier ż awców rezygnuj ą cych z dzier ż awy. Wobec powy ż szego, zdaniem Wnioskodawców, przewidziany w § 2 ust. 2 sposób rozlicze ń trzeba oceni ć jako taki, którego Spó ł ka nie mog ł aby wynegocjowa ć w normalnych warunkach rynkowych, przy konkurencyjnej strukturze rynku. Niezale ż nie od tego, postanowienie to, w zwi ą zku z brzmieniem § 2 ust. 3, stanowi naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy o okik, poniewa ż powoduje nieuzasadnione ró ż nicowanie wysoko ś ci zwracanych dzier ż awcom nak ł adów (kosztów) w zale ż no ś ci od czasu trwania umowy dzier ż awy, co stanowi praktyk ę polegaj ą c ą na stosowaniu w podobnych umowach z osobami trzecimi niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji. Uzale ż nienie zwrotu nak ł adów oraz wysoko ś ci zwracanej kwoty od wysoko ś ci odszkodowania wyp ł aconego Spó ł ce przez Miasto Ł ód ź (§ 2 ust. 3 umowy dzier ż awy stanowiska handlowego): Uci ąż liwo ść powy ż szego postanowienia polega, zdaniem Wnioskodawców, na tym, i ż ustalona warto ść nak ł adów do zwrotu mo ż e by ć mniejsza od ich warto ś ci rynkowej, jak równie ż na tym, ż e przenosi si ę ryzyko zwi ą zane z funkcjonowaniem Spó ł ki na dzier ż awców. Rozliczenie Spó ł ki z Miastem Ł ód ź powinno nast ą pi ć na warunkach rynkowych. To na Spó ł ce spoczywa ryzyko uzyskania rozliczenia w pe ł nej wysoko ś ci. Spó ł ka nie mo ż e, zdaniem Wnioskodawców, przenosi ć na kupców ryzyka nie uzyskania stosownej kwoty. Waloryzacja op ł at dodatkowych (§ 5 ust. 4 umowy dzier ż awy stanowiska handlowego): Op ł aty dodatkowe ś wiadczone przez kupców nale żą si ę podmiotom trzecim i Spó ł ka uiszcza je w wysoko ś ci przez nie okre ś lonej, wystawiaj ą c tzw. refaktury dla kupców. Zatem Spó ł ka powinna, zdaniem Wnioskodawców, pobiera ć od kupców op ł aty za ww. us ł ugi w takiej wysoko ś ci, w jakiej p ł aci je tym podmiotom. Nie ma, zdaniem Wnioskodawców, ż adnych podstaw, aby Spó ł ka waloryzowa ł a te op ł aty. Stanowi ł oby to dla Spó ł ki nieuzasadnion ą korzy ść . Mo ż liwo ść skrócenia umówionego okresu trwania umowy z przyczyn niezale ż nych od kupca (§ 7 ust. 4 umowy dzier ż awy stanowiska handlowego): Przedmiotowe postanowienie przerzuca ryzyko gospodarcze Spó ł ki na kupców, którzy nie powinni ponosi ć konsekwencji w postaci rozwi ą zania umowy dzier ż awy przed umówionym terminem, z przyczyn niezale ż nych od kupców. Postanowienie to uniemo ż liwia kupcom racjonalne planowanie prowadzenia swojej dzia ł alno ś ci gospodarczej. Ten warunek jest uci ąż liwy, zdaniem Wnioskodawców, poniewa ż w ca ł o ś ci przerzuca ryzyko zachowa ń Spó ł ki na Wnioskodawców i pozosta ł ych kupców. Brak symetrii w zakresie mo ż liwo ś ci wypowiedzenia umowy (§ 7 ust. 3 umowy dzier ż awy stanowiska handlowego): Mo ż liwo ść rozwi ą zania umowy przez Spó ł k ę za wypowiedzeniem przy jednoczesnym braku takiego uprawnienia dla kupców narusza zasad ę symetrii uprawnie ń stron, która to zasada stanowi podstawowe wymaganie dla umów zawieranych przez dominanta rynkowego. Uci ąż liwo ść tego warunku polega na tym, zdaniem Wnioskodawców, ż e o tym, czy kupiec b ę dzie móg ł wycofa ć si ę ze stosunku dzier ż awy zawsze b ę dzie potrzebna zgoda Spó ł ki (porozumienie stron), gdy tymczasem sama Spó ł ka mo ż e spowodowa ć ustanie umowy bez 9 zgody kupca, a ponadto kupiec nie b ę dzie mia ł mo ż liwo ś ci wycofania si ę z tego stosunku prawnego nawet w przypadku ra żą cego naruszenia umowy przez Spó ł k ę . Ponadto, Wnioskodawcy wnie ś li o nadanie decyzji klauzuli natychmiastowej wykonalno ś ci, uzasadniaj ą c to konieczno ś ci ą ochrony dobra o charakterze publicznym, jakim jest funkcjonowanie konkurencji na rynku. W zwi ą zku z powy ż szym, Postanowieniem Nr 8/411-14/06 z dnia 26 wrze ś nia 2007 r. (dowód: karty Nr 589 – 591) Prezes Urz ę du zmieni ł postawione zarzuty w taki sposób, ż e wszcz ął na wniosek Bo ż eny Kegler, zam. (tajemnica przedsi ę biorstwa) i Tadeusza Kegler (tajemnica przedsi ę biorstwa), prowadz ą cych dzia ł alno ść wytwórcz ą w rolnictwie, post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez Grup ę Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi, ul. Plac Barlickiego 5, praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dzier ż awy (najmu) stanowisk handlowych w hali Zielony Rynek na Placu Barlickiego w Ł odzi poprzez narzucenie w umowie dzier ż awy stanowiska handlowego nast ę puj ą cych uci ąż liwych postanowie ń umownych, przynosz ą cych Grupie Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. nieuzasadnione korzy ś ci: 1) § 2 pkt 2, zgodnie z którym: a. kupcowi, który poczyni ł nak ł ady na zbudowanie hali, zwrot tych nak ł adów nale ż y si ę wy łą cznie w przypadku rozwi ą zania umowy dzier ż awy za porozumieniem stron; b. kupcowi, który poczyni ł nak ł ady na zbudowanie hali, zwrot tych nak ł adów nie przys ł uguje w pe ł nej wysoko ś ci; c. zwrot nak ł adów kupcowi, który poczyni ł nak ł ady na zbudowanie hali, uzale ż niony zosta ł od zap ł aty równowarto ś ci tych nak ł adów przez nowego dzier ż awc ę , 2) zwrot kupcowi poniesionych nak ł adów uzale ż niony jest od faktu wyp ł aty Grupie Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. „odszkodowania” przez Miasto Ł ód ź , za ś wysoko ść zwracanej kwoty uzale ż niona jest od wysoko ś ci ww. „odszkodowania” (§ 2 pkt 3), 3) Grupa Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. żą da waloryzacji op ł at dodatkowych (§ 5 pkt 4), 4) Grupa Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. ma mo ż liwo ść skrócenia umówionego okresu trwania umowy dzier ż awy stanowiska handlowego z przyczyn niezale ż nych od kupca (§ 7 pkt 4), 5) pozbawienie swobody dysponowania przedmiotem dzier ż awy (§ 3 pkt 2), 6) na ł o ż enie kar umownych za zamkni ę cie stanowiska handlowego (§ 4 pkt 2), 7) obci ąż enie ra żą co wysokimi odsetkami umownymi za ka ż dy dzie ń opó ź nienia wp ł aty czynszu dzier ż awnego i op ł at dodatkowych (§ 5 pkt 3), 8) żą danie obowi ą zkowej wp ł aty nieoprocentowanej kaucji gwarancyjnej (§ 6 pkt 2), 9) uzale ż nianie zwrotu kosztów (nak ł adów) od rozwi ą zania umowy dzier ż awy stanowiska handlowego za porozumieniem stron; niezwracanie kosztów (nak ł adów) w ca ł o ś ci; uzale ż nienie zwrotu nak ł adów od zap ł aty ich równowarto ś ci przez osob ę trzeci ą (§ 2 pkt 2), 10) uzale ż nienie zwrotu nak ł adów oraz wysoko ś ci zwracanej kwoty od wysoko ś ci odszkodowania wyp ł aconego Grupie Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. przez Miasto Ł ód ź (§ 2 pkt 3), 11) nie równoprawne zasady waloryzacji op ł at dodatkowych (§ 5 pkt 4); 10 12) mo ż liwo ść skrócenia umówionego okresu trwania umowy z przyczyn niezale ż nych od kupca (§ 7 pkt 4), 13) brak symetrii w zakresie mo ż liwo ś ci wypowiedzenia umowy (§ 7 pkt 3), dodatkowo w sytuacji, gdy budowa Hali Zielony Rynek zosta ł a w ca ł o ś ci sfinansowana przez kupców, z którymi zawierane s ą umowy dzier ż awy, co stanowi naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6, jak równie ż art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. W toku przedmiotowego post ę powania, Prezes Urz ę du zwróci ł si ę , do Urz ę du Miasta Ł odzi oraz podmiotów dzier ż awi ą cych od Miasta Ł odzi nieruchomo ś ci po ł o ż one przy Placu Barlickiego, o przekazanie informacji, koniecznych w danym post ę powaniu dla ustalenia granic rynku geograficznego. Ponadto, w dniu 22 stycznia 2008 r. Prezes Urz ę du przeprowadzi ł na terenie Placu Barlickiego dowód w postaci badania ankietowego dotycz ą cego dzia ł alno ś ci przedsi ę biorców – kupców prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą na terenie targowiska przy Pl. Barlickiego w Ł odzi w celu okre ś lenia granic rynku geograficznego w przedmiotowym post ę powaniu. Powy ż sze badanie zosta ł o uzupe ł nione o ankiety skierowane w drodze przesy ł ki pocztowej do kupców, którzy odmówili odpowiedzi w dniu 22 stycznia 2008 r. Nowo ustanowiony pe ł nomocnik Grupy Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. podtrzyma ł stanowisko Spó ł ki, i ż nie narzuca ona uci ąż liwych warunków umów, które przynosi ł yby tej Spó ł ce nieuzasadnione korzy ś ci, ani te ż nie ogranicza konkurencji stosuj ą c takie warunki mi ę dzy przedsi ę biorcami. Przyj ę te zasady s ą jednolite dla wszystkich kupców znajduj ą cych si ę w tej samej sytuacji faktycznej i prawnej. W tym stanie rzeczy, Spó ł ka uzna ł a, i ż zarzut naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 3 i 6 ustawy o okik jest bezzasadny. W dniu 26 marca 2008 r. strony post ę powania zosta ł y zawiadomione o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego i mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z aktami sprawy oraz prawie do ko ń cowego wypowiedzenia si ę co do zebranego materia ł u dowodowego. W dniu 10 kwietnia 2008 r. pe ł nomocnik Wnioskodawców zapozna ł si ę ze zgromadzonym materia ł em dowodowym, a w dniu 17 kwietnia 2008 r. wp ł yn ęł o pismo zawieraj ą ce ko ń cowe stanowisko Wnioskodawców co do zgromadzonych w toku post ę powania dowodów. Wnioskodawcy podtrzymali zarzut naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 6, jak równie ż art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy o okik przez Grup ę Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. polegaj ą cy na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dzier ż awy (najmu) stanowisk handlowych w Hali Zielony Rynek na Placu Barlickiego w Ł odzi. Wnioskodawcy podtrzymali dotychczasowe stanowisko dotycz ą ce wyznaczenia rynku w ł a ś ciwego w przedmiotowym post ę powaniu oraz nadu ż ywania przez Spó ł k ę pozycji dominuj ą cej. Wnioskodawcy podnie ś li, i ż odpowiedzi udzielone przez respondentów przyczyni ł y si ę w niewielkim stopniu do zbadania granic rynku geograficznego w przedmiotowej sprawie, ze wzgl ę du na to, i ż nie da si ę prawid ł owo ustali ć granic rynku geograficznego, je ż eli bada si ę relacje gospodarcze (stosunek konkurencji) pomi ę dzy podmiotami innymi, ni ż uczestnicy rynku w ł a ś ciwego w wymiarze produktowym. Ankieta nie zawiera ł a pytania na temat realnej mo ż liwo ś ci (lub jej braku) swobodnej zmiany miejsca prowadzenia handlu. Ponadto Wnioskodawcy wskazali, i ż pytania ankiety zosta ł y sformu ł owane w sposób nieprecyzyjny i budz ą cy w ą tpliwo ś ci interpretacyjne. Ponadto, pytania maj ą charakter zamkni ę ty (mo ż liwe s ą odpowiedzi „tak” lub „nie”), co zdaniem Wnioskodawców nie pozwala na uzyskanie istotnej informacji o warunkach konkurencji na rynku w ł a ś ciwym wyznaczonym w sprawie. Wnioskodawcy wnie ś li o wydanie decyzji stwierdzaj ą cej stosowanie przez Grup ę Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę . 11 Prezes Urz ę du ustali ł , co nast ę puje: Rada Miejska w Ł odzi w uchwale Nr XVIII/313/99 z dnia 30 czerwca 1999 r. w sprawie programu rozwoju handlu w Ł odzi na lata 1999 r. – 2004 przewidzia ł a mo ż liwo ść oddania w dzier ż aw ę gruntów komunalnych na okres do 15 lat kupcom zrzeszonym na danym targowisku pod warunkiem posiadania przez nich w ł asnych ś rodków finansowych oraz koncepcji architektonicznej zagospodarowania terenu targowiska. W oparciu o ww. uchwa łę w dniu 24 wrze ś nia 1999 r. zosta ł a podj ę ta uchwa ł a Nr 936/103/99 Zarz ą du Miasta Ł odzi w sprawie przeznaczenia do wydzier ż awienia na okres 9 lat nieruchomo ś ci, po ł o ż onej w Ł odzi, przy Pl. Barlickiego w drodze przetargu ograniczonego i og ł oszenia wykazu. Warunki przetargu oraz kryteria wyboru oferty zosta ł y okre ś lone w za łą czniku nr 1 do uchwa ł y Nr 1032/117/99 Zarz ą du Miasta Ł odzi w sprawie przeprowadzenia pisemnego przetargu ograniczonego na wydzier ż awienie na okres 9 lat nieruchomo ś ci nie zabudowanej, po ł o ż onej w Ł odzi przy Pl. Barlickiego (dowód: karty Nr 22 – 24) W dniu 30 marca 2004 r. zawarta zosta ł a umowa dzier ż awy pomi ę dzy Miastem Ł ód ź , a Grup ą Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi (dowód: karty Nr 31 – 34). Umowa zosta ł a zawarta w wykonaniu ww. uchwa ł y Nr 1032/117/99 Zarz ą du Miasta Ł odzi z dnia 10 listopada 1999 r. oraz protokó ł u z ustnego przetargu ograniczonego na wydzier ż awienie tej nieruchomo ś ci, przeprowadzonego w dniu 17 grudnia 1999 r. Miasto Ł ód ź odda ł o Grupie Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi w dzier ż aw ę , stanowi ą c ą w ł asno ść Miasta Ł odzi, nie zabudowan ą nieruchomo ść o powierzchni 2400 m 2 , stanowi ą c ą w obr ę bie P-19 cz ęść dzia ł ki nr 178, po ł o ż on ą w Ł odzi przy Placu Barlickiego, dla której urz ą dzona jest ksi ę ga wieczysta KW 104672, z przeznaczeniem na budow ę i prowadzenie hali targowej. Umowa zosta ł a zawarta na czas oznaczony, tj. od dnia 30 marca 2004 r. do dnia 30 marca 2013 r. Na mocy umowy, o której mowa, dzier ż awca zosta ł zobowi ą zany do p ł acenia czynszu dzier ż awy, który w przetargu zosta ł ustalony na kwot ę 13542 z ł miesi ę cznie (§ 3 ust 1). Ponadto dzier ż awca zosta ł zobowi ą zany do wybudowania hali targowej (§ 6 ust. 2 pkt a). Dnia 14 lipca 2004 r. Spó ł ka zwróci ł a si ę z pro ś b ą o wyra ż enie zgody na poddzier ż aw ę stanowisk handlowych w nowobudowanej hali. Wydzier ż awiaj ą cy – Miasto Ł ód ź rozpatrzy ł o z ł o ż ony wniosek i wyrazi ł o zgod ę na poddzier ż aw ę stanowisk handlowych (dowód: karta Nr 665). Zgodnie z podpisanymi, pomi ę dzy Grup ą Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. a poszczególnymi kupcami, umowami przedwst ę pnymi dzier ż awy stanowisk handlowych w budowanej hali targowej, Grupa Kupców Ziemi Ł ódzkiej realizuj ą c t ę inwestycj ę tylko refakturowa ł a ponoszone koszty zwi ą zane z budow ą hali targowej, a koszty realizacji budowy hali targowej ponie ś li inwestuj ą cy kupcy. Kalkulacja wygl ą da ł a nast ę puj ą co: koszt poszczególnych etapów budowy dzielono na ilo ść ogólnych metrów u ż ytkowych hali, a uzyskan ą kwot ę mno ż ono przez metry kwadratowe boksu handlowego, którego dzier ż awc ą mia ł by ć poszczególny inwestor. Dodatkowym kosztem dla poszczególnego dzier ż awcy by ł o jednorazowe wynagrodzenie dla Spó ł ki w kwocie (tajemnica przedsi ę biorstwa) z ł + VAT od modu ł u boksu handlowego z przeznaczeniem na wynagrodzenie dla osób prowadz ą cych t ę inwestycj ę (dowód: karty Nr 117 – 118). Inwestycja zosta ł a zrealizowana i oddana do u ż ytku 14 grudnia 2005 r. Ogólna powierzchnia hali targowej przy Pl. Barlickiego, która przyj ęł a nazw ę „Hala Zielony Rynek”, wynosi 2100 m 2 , za ś powierzchnia u ż ytkowa wynosi 1155,06 m 2 . W hali znajduje si ę 76 stanowisk handlowych. Wszystkie stanowiska s ą zagospodarowane przez kupców, 12 z wyj ą tkiem jednego, które jest poddzier ż awione Bankowi PKO B.P. S.A. (dowód: karta Nr 114). Na dzie ń 14 grudnia 2005 r., na 76 stanowisk cz ł onkami Stowarzyszenia „Zielony Rynek” by ł y 72 osoby. Zgodnie ze statutem tego Stowarzyszenia, zrzesza ono osoby fizyczne prowadz ą ce dzia ł alno ść gospodarcz ą na terenie Placu Barlickiego (dowód karty Nr 12 – 20). Cz ł onkami Stowarzyszenia „Zielony Rynek” byli równie ż Wnioskodawcy (dowód: karta Nr 21). Dzier ż awc ą stanowiska handlowego w Hali Zielony Rynek móg ł zosta ć ka ż dy, kto prowadzi ł dzia ł alno ść gospodarcz ą na terenie targowiska Plac Barlickiego. Gdyby nast ą pi ł a sytuacja braku zainteresowania umowami dzier ż awy ze strony kupców z Placu Barlickiego, dzier ż awcami mogli sta ć si ę przedsi ę biorcy spoza targowiska. Nie mia ł o to jednak miejsca. By zosta ć dzier ż awc ą nale ż a ł o ponie ść nak ł ad finansowy na poczet budowy hali, a nast ę pnie podpisa ć umow ę dzier ż awy. Umowy dzier ż awy zosta ł y zawarte na okres do 30 marca 2013 r. (dowód: karta Nr 452). Wszyscy kupcy s ą zobowi ą zani p ł aci ć trzy rodzaje op ł at: − czynsz dzier ż awny skalkulowany w oparciu o nast ę puj ą ce sk ł adniki: dzier ż awa gruntu, ubezpieczenie budynku i terenu, podatek gruntowy, podatek od nieruchomo ś ci, obs ł uga prawna, remont i konserwacja, − koszty administracyjne, wyliczone w oparciu o nast ę puj ą ce sk ł adniki: us ł ugi ksi ę gowe, sprz ą tanie, ś rodki czysto ś ci, telefony, wynagrodzenie kierownika hali, fundusz reklamowy, − koszty refakturowane, na które sk ł adaj ą si ę : ochrona obiektu, dostarczanie wody, odprowadzanie ś cieków, zu ż ycie energii w cz ęś ciach wspólnych, wywóz ś mieci oraz ogrzewanie obiektu (dowód: karta Nr 143). W ł a ś cicielem wybudowanej hali targowej na Placu Barlickiego jest w ł a ś ciciel gruntu, na którym ona stoi, tj. Miasto Ł ód ź , stosownie do przepisów art. 48 i 191 k.c. Wnioskodawcy – Bo ż ena i Tadeusz ma łż . Kegler, zam. (tajemnica przedsi ę biorstwa) s ą w ł a ś cicielami i osobi ś cie prowadz ą gospodarstwo rolne po ł o ż one w miejscu zamieszkania o powierzchni (tajemnica przedsi ę biorstwa) ha (dowód: karta Nr 181). W dniu 28 stycznia 2005 r. Wnioskodawcy zawarli z Grup ą Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. umow ę przedwst ę pn ą dzier ż awy (dowód: karty Nr 131 – 142). Na mocy ww. umowy, Spó ł ka zobowi ą za ł a si ę do wydzier ż awienia Wnioskodawcom, po zako ń czeniu inwestycji i dopuszczeniu hali targowej do u ż ytkowania, stanowiska handlowego znajduj ą cego si ę w hali targowej, wyposa ż onego w instalacje: elektryczn ą , wodno- kanalizacyjn ą i wentylacyjno-grzewcz ą , na czas okre ś lony do dnia 30 marca 2013 r., w oparciu o osobn ą umow ę dzier ż awy, której tre ść stanowi ł a za łą cznik do umowy przedwst ę pnej, w zamian za czynsz dzier ż awny oraz op ł aty dodatkowe. Wnioskodawcy za ś , zobowi ą zali si ę do udzia ł u w kosztach realizacji budowy hali targowej proporcjonalnie do udzia ł u powierzchni stanowiska handlowego, które b ę d ą dzier ż awili oraz do zawarcia ze Spó ł k ą , niezw ł ocznie po zako ń czeniu realizacji inwestycji i dopuszczeniu hali targowej do u ż ytkowania, w ł a ś ciwej umowy dzier ż awy stanowiska handlowego. Za łą cznikiem do ww. umowy przedwst ę pnej by ł projekt ostatecznej umowy dzier ż awy, który w niewielkim stopniu zosta ł zmieniony (dowód: karty Nr 70 – 75). Postanowienia tej umowy dzier ż awy s ą przez Wnioskodawców kwestionowane, jako uci ąż liwe warunki umów, przynosz ą ce Spó ł ce nieuzasadnione korzy ś ci. Grupa Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. zawar ł a 74 umowy dzier ż awy ze wszystkimi kupcami, z którymi uprzednio zawar ł a umowy przedwst ę pne, z wyj ą tkiem Wnioskodawców, 13 którzy prowadz ą dzia ł alno ść gospodarcz ą w zajmowanym przez siebie stanowisku, bezumownie. (dowód: karty Nr 114 – 115). W dniu 3 lutego 2006 r. Spó ł ka wezwa ł a Wnioskodawców do niezw ł ocznego zawarcia przyrzeczonej umowy dzier ż awy stanowiska handlowego w Hali Zielony Rynek (dowód: karta Nr 144). Z kolei, w dniu 14 lutego 2006 r. Wnioskodawczyni wystosowa ł a do Grupy Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. pismo z żą daniem negocjowania warunków umowy dzier ż awy, zg ł aszaj ą c jednocze ś nie propozycje zmian do tre ś ci tej umowy (dowód: karta Nr 83). Spó ł ka, pismem z dnia 20 lutego 2006 r. poinformowa ł a Wnioskodawczyni ę , i ż zmiana warunków umowy dzier ż awy nie jest mo ż liwa, gdy ż warunki zaproponowane przez ni ą s ą nie do przyj ę cia, a ponadto by ł oby to nieuzasadnione ró ż nicowanie uprawnie ń dzier ż awców. Jednocze ś nie, Spó ł ka o ś wiadczy ł a, i ż w przypadku rezygnacji z podpisania umowy dzier ż awy, Grupa Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. gotowa jest rozliczy ć si ę z Wnioskodawczyni ą z poczynionych nak ł adów inwestycyjnych (dowód: karta Nr 84). W dniu 25 kwietnia 2006 r. Wnioskodawcy wezwali Spó ł k ę do zmiany warunków przedwst ę pnej i w ł a ś ciwej umowy dzier ż awy, podnosz ą c, i ż warunki umowy dzier ż awy s ą nieuczciwe, gdy ż niejednakowo uwzgl ę dniaj ą interesy obu stron (dowód: karty Nr 151 – 152). W dniu 26 kwietnia 2006 r. Grupa Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. skierowa ł a do Bo ż eny i Tadeusza ma łż . Kegler pismo informuj ą ce, i ż Spó ł ka nie jest ju ż zainteresowana zawarciem umowy dzier ż awy ze wzgl ę du na powa ż ne przekroczenie terminu jej zawarcia. Jednocze ś nie Wnioskodawcy zostali wezwani do opuszczenia zajmowanego stanowiska w nieprzekraczalnym terminie do dnia 4 maja 2006 r. oraz poinformowani, i ż niezw ł ocznie po opuszczeniu przez nich stanowiska, nast ą pi rozliczenie z tytu ł u udzia ł u Wnioskodawców w realizacji inwestycji budowy Hali Zielony Rynek (dowód: karta Nr 154). Poniewa ż stanowisko handlowe nie zosta ł o opuszczone, zosta ł o wytoczone powództwo przeciwko Bo ż enie i Tadeuszowi ma łż . Kegler o ochron ę posiadania – nakazanie im opuszczenia zajmowanego stanowiska handlowego, w zwi ą zku z bezumownym korzystaniem przez nich z tego stanowiska. (tajemnica przedsi ę biorstwa). W tym samym roku, co Grupa Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o., tj. w 2004, Stowarzyszenie „Zielony Rynek” zosta ł o dzier ż awc ą pozosta ł ej cz ęś ci dzia ł ki nr 178, po ł o ż onej w Ł odzi przy Placu Barlickiego. W dniu 2 sierpnia 2004 r. zosta ł a zawarta umowa dzier ż awy pomi ę dzy Miastem Ł ód ź a Stowarzyszeniem „Zielony Rynek” (dowód: karty Nr 161 – 164). Umowa zosta ł a zawarta w wykonaniu uchwa ł y Nr XIX/237/03 Rady Miejskiej w Ł odzi z dnia 24 wrze ś nia 2003 r. zmieniaj ą cej uchwa łę w sprawie zasad nabywania i zbywania nieruchomo ś ci oraz ich wydzier ż awiania na czas d ł u ż szy ni ż trzy lata oraz Zarz ą dzenia Nr 1660/IV/04 Prezydenta Miasta Ł odzi z dnia 27 maja 2004 r. w sprawie przeznaczenia do oddania w dzier ż aw ę nieruchomo ś ci po ł o ż onej w Ł odzi przy Placu dr Norberta Barlickiego na okres 15 lat. Na mocy umowy, o której mowa, Miasto Ł ód ź odda ł o Stowarzyszeniu „Zielony Rynek” w dzier ż aw ę nieruchomo ść o powierzchni 3960 m 2 , stanowi ą c ą w ł asno ść Miasta Ł odzi, uregulowan ą w ksi ę dze wieczystej KW 104672, po ł o ż on ą w Ł odzi przy Placu Barlickiego. Wydzier ż awiona nieruchomo ść stanowi, w obr ę bie P-19, cz ęść dzia ł ki nr 178. Umowa zosta ł a zawarta na czas okre ś lony , tj. od dnia 1 listopada 2004 r. do dnia 30 pa ź dziernika 2019 r. dla cz ęś ci o powierzchni 3520 m 2 oraz od dnia 1 stycznia 2006 r. do dnia 30 pa ź dziernika 2019 r. dla cz ęś ci o powierzchni 440 m 2 (obecnie ta druga cz ęść dzier ż awiona jest bezpo ś rednio przez kwiaciarki – 9 stanowisk). Na mocy umowy, dzier ż awca zosta ł zobowi ą zany do p ł acenia miesi ę cznego czynszu dzier ż awnego za powierzchni ę 3520 m 2 w wysoko ś ci 12553,76 z ł (§ 3 ust. 1 pkt a). 14 W dniu 24 lipca 2006 r. zosta ł a wydana decyzja Prezydenta Miasta Ł odzi Nr UA II 482/2006 o lokalizacji inwestycji celu publicznego, na mocy której, ustalono lokalizacj ę inwestycji celu publicznego polegaj ą cej na budowie zespo ł u stanowisk handlowo- us ł ugowych w Ł odzi przy Placu Barlickiego oraz miejsc parkingowych w pasie drogowym i na nieruchomo ś ci przy ul. Ma ł ej 3. Inwestycja obejmuje budow ę zespo ł u stanowisk handlowo-us ł ugowych z przy łą czem wody, kanalizacji, energii elektrycznej oraz miejsc parkingowych (dowód: karta Nr 584). Inwestycja modernizacji targowiska w cz ęś ci dzier ż awionej przez Stowarzyszenie „Zielony Rynek” zosta ł a zako ń czona 28 wrze ś nia 2007 r., zespó ł stanowisk handlowych oddano do u ż ytkowania z pocz ą tkiem pa ź dziernika 2007 r. Teren zabudowany pod pawilony zosta ł w ca ł o ś ci wydzier ż awiony kupcom z targowiska i o ś miu osobom z zewn ą trz. Udzia ł kupców w kosztach modernizacji tej cz ęś ci targowiska ustalony zosta ł proporcjonalnie do dzier ż awionych boksów. Kupcy na mocy umów dzier ż awy zawartych ze Stowarzyszeniem „Zielony Rynek”, dzier ż awi ą boksy handlowe wyposa ż one w instalacj ę wodno-kanalizacyjn ą i elektryczn ą . Z tytu ł u dzier ż awy stanowisk handlowych, dzier ż awcy zobowi ą zani s ą op ł aca ć czynsz dzier ż awny oraz nast ę puj ą ce op ł aty: administracyjne, za zu ż ycie energii w cz ęś ciach wspólnych, z tytu ł u kosztów sprz ą tania i wywozu nieczysto ś ci, z tytu ł u monitoringu (b ą d ź ochrony fizycznej), z tytu ł u dzier ż awy gruntu oraz zu ż ycia wody i odprowadzania ś cieków z cz ęś ci wspólnych. Wnioskodawcy nie prowadz ą dzia ł alno ś ci gospodarczej na tej cz ęś ci targowiska Placu Barlickiego, cho ć Wnioskodawczyni bra ł a udzia ł w tworzeniu umowy dzier ż awy. (tajemnica przedsi ę biorstwa) (dowód: karty Nr 747 – 748). Ogólna powierzchnia zespo ł u stanowisk znajduj ą cych si ę na targowisku przy Placu Barlickiego, w cz ęś ci dzier ż awionej przez Stowarzyszenie „Zielony Rynek” wynosi 3520 m 2 , a powierzchnia u ż ytkowa 1520 m 2 , natomiast liczba stanowisk handlowych – 146 (dowód: karta Nr 511). Prezes Urz ę du ustali ł , i ż na terenie Miasta Ł odzi wyst ę puj ą nast ę puj ą ce hale targowe: 1. Hala targowa na targowisku miejskim „Górniak” – administrowana przez Jednostk ę Bud ż etow ą „Hale Targowe” (jednostk ę organizacyjn ą Miasta). 2. Hala targowa przy ul. Ma ł ej 2 (ulica przylegaj ą ca do Placu Barlickiego) – administrowana równie ż przez Jednostk ę Bud ż etow ą „Hale Targowe”, powierzchnia ogólna hali wynosi 1696,19 m 2 ; powierzchnia u ż ytkowa: 755,31 m 2 , a liczba stanowisk: 37, brak wolnych lokali (dowód: karta Nr 211). Stawki najmu lokali w hali targowej przy ul. Ma ł ej 2 zosta ł y ustalone w drodze przetargu i s ą ró ż ne dla poszczególnych 37 lokali. Oprócz czynszu za najem lokali, kupcy ponosz ą koszty zwi ą zane z ich bezpo ś redni ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą , takie jak: zu ż ycie energii elektrycznej wg wskaza ń podlicznika dla danego lokalu, Jw. ciep ł ej i zimnej wody wg wskaza ń wodomierzy zamontowanych w danym lokalu, centralne ogrzewanie, koszty ochrony. 3. Hala targowa Zielony Rynek na targowisku miejskim Plac Barlickiego – administrowana przez Grup ę Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. 4. Hala targowa na terenie Ł ódzkiego Rynku Hurtowego Zjazdowa – to typowo rolno- spo ż ywczy rynek hurtowy, na terenie tego Rynku nie jest prowadzona sprzeda ż detaliczna (dowód: karty Nr 433 – 442). 5. Zespó ł stanowisk handlowych znajduj ą cych si ę na terenie Placu Barlickiego – administrowany przez Stowarzyszenie „Zielony Rynek”. 15 6. Pasa ż handlowy przy ul. Ogrodowej 4 – dzia ł alno ś ci ą wiod ą c ą s ą us ł ugi – administrowany przez Jednostk ę Bud ż etow ą Hale Targowe. We wszystkich ww. budowlach, za wyj ą tkiem Ł ódzkiego Rynku Hurtowego Zjazdowa, odbywa si ę sprzeda ż detaliczna. Prezes Urz ę du przeprowadzi ł na terenie Placu Barlickiego dowód w postaci badania ankietowego dotycz ą cego dzia ł alno ś ci przedsi ę biorców – kupców prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą na terenie targowiska przy Pl. Barlickiego w Ł odzi. Ankieta przeprowadzona w ś ród 150 kupców prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą na terenie targowiska przy Placu Barlickiego (Hala Targowa Zielony Rynek, hala targowa przy ul. Ma ł ej 2, zespó ł stanowisk handlowych znajduj ą cych si ę na terenie zarz ą dzanym przez Stowarzyszenie „Zielony Rynek”), wykaza ł a, ż e: − kupcy nie wskazuj ą wprost, i ż na wysoko ść cen ustalanych przez nich w prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej maj ą wp ł yw ceny stosowane w poszczególnych halach (stanowiskach) – (35% ankietowanych kupców bierze pod uwag ę ceny stosowane w Hali Targowej „Zielony Rynek”; 23% – ceny stosowane w hali targowej przy ul. Ma ł ej 2; 29% – ceny stosowane w zespole stanowisk handlowych, zarz ą dzanym przez Stowarzyszenie „Zielony Rynek”), a jednocze ś nie, − ci sami kupcy, na pytanie, czy kupców prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą w poszczególnych halach (stanowiskach) uznaj ą za swoich konkurentów, odpowiadali twierdz ą co (54% ankietowanych kupców uznaje za swoich konkurentów kupców prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą w Hali Targowej „Zielony Rynek”; 41% – kupców prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą w hali targowej przy ul. Ma ł ej 2; 54% – kupców prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą w zespole stanowisk handlowych, zarz ą dzanym przez Stowarzyszenie „Zielony Rynek”) oraz co najwa ż niejsze, − niemal 64% ankietowanych kupców uwa ż a, ż e bior ą c pod uwag ę warunki prowadzonej przez nich dzia ł alno ś ci, mo ż na Hali Targowej Zielony Rynek, hali targowej przy ul. Ma ł ej 2 oraz zespo ł owi stanowisk handlowych znajduj ą cych si ę na terenie zarz ą dzanym przez Stowarzyszenie „Zielony Rynek” przypisa ć cechy jednego targowiska przy Placu Barlickiego w Ł odzi „obs ł uguj ą cego” sta łą klientel ę . Prezes Urz ę du zwa ż y ł co nast ę puje: Dnia 21 kwietnia 2007 r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów , której art. 131 ust. 1 stanowi, i ż do post ę powa ń wszcz ę tych na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i niezako ń czonych do dnia wej ś cia w ż ycie niniejszej ustawy stosuje si ę przepisy dotychczasowe. W zwi ą zku z tym, i ż post ę powanie w przedmiotowej sprawie zosta ł o wszcz ę te w dniu 30 czerwca 2006 r., Prezes Urz ę du przy jej rozpatrywaniu stosuje przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów . Post ę powanie antymonopolowe, podobnie jak ka ż de inne post ę powanie administracyjne, toczy si ę z udzia ł em osób maj ą cych przymiot strony. Zgodnie z art. 86 ustawy o okik , stron ą post ę powania jest ka ż dy, kto wnosi o wydanie decyzji w sprawie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę lub wobec kogo zosta ł o wszcz ę te post ę powanie 16 o stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę lub naruszenie innych przepisów ustawy. Ustawa o okik ś ci ś le okre ś la kr ą g podmiotów legitymowanych do wyst ą pienia z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przed Prezesem Urz ę du w zwi ą zku z podejrzeniem naruszenia przepisów ww. ustawy . Zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 1 ustawy o okik, z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego mo ż e wyst ą pi ć przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, którzy wyka żą swój interes prawny. Wszcz ę cie przez Prezesa Urz ę du post ę powania antymonopolowego uzale ż nione jest tym samym od uprzedniego wykazania, i ż Wnioskodawcy posiadaj ą status przedsi ę biorców w rozumieniu ww. ustawy . Stosownie do art. 4 pkt 1 ustawy o okik , ilekro ć w ustawie jest mowa o przedsi ę biorcy, rozumie si ę przez to przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 19 listopada 1999r. - Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178, ze zm.) (…) 1 . Z kolei przepis art. 86 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. - Przepisy wprowadzaj ą ce ustaw ę o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej stanowi, ż e ilekro ć w obowi ą zuj ą cych przepisach jest mowa o przepisach ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej , nale ż y przez to rozumie ć w ł a ś ciwe przepisy ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej . Przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nieb ę d ą ca osob ą prawn ą , której odr ę bna ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą – wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . Za przedsi ę biorców uznaje si ę tak ż e wspólników spó ł ki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej. Przepis art. 2 ww. ustawy definiuje dzia ł alno ść gospodarcz ą jako zarobkow ą dzia ł alno ść wytwórcz ą , budowlan ą , handlow ą , us ł ugow ą oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze z ł ó ż , a tak ż e dzia ł alno ść zawodow ą wykonywan ą w sposób zorganizowany i ci ą g ł y. Dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej jest równie ż dzia ł alno ść , do której nie stosuje si ę przepisów tej ustawy. Art. 3 tej ustawy stanowi bowiem, ż e przepisów ustawy nie stosuje si ę do dzia ł alno ś ci wytwórczej w rolnictwie w zakresie upraw rolnych oraz chowu i hodowli zwierz ą t, ogrodnictwa, warzywnictwa, le ś nictwa i rybactwa ś ródl ą dowego, a tak ż e wynajmowania przez rolników pokoi, sprzeda ż y posi ł ków domowych i ś wiadczenia w gospodarstwach rolnych innych us ł ug zwi ą zanych z pobytem turystów. Przepis ten nie wy łą cza ww. dzia ł alno ś ci z zakresu dzia ł alno ś ci gospodarczej, jest jedynie podstaw ą do niepoddawania jej re ż imowi przepisów ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej, w tym, w szczególno ś ci, dotycz ą cych obowi ą zku spe ł nienia wymogów formalnych do jej podejmowania. Traktowanie jako dzia ł alno ś ci gospodarczej aktywno ś ci gospodarczej wymienionej w powo ł anym wy ż ej art. 3 ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej przes ą dza o uznawaniu osób i podmiotów dzia ł aj ą cych w tej dziedzinie za przedsi ę biorców w rozumieniu ustawy o okik. Aktualno ść zachowuje wyrok S.A. z 6 kwietnia 1994 r., XVII Amr 52/93 („Wokanda” 1994, nr 9), przyznaj ą cy rolnikowi indywidualnemu status przedsi ę biorcy w post ę powaniu antymonopolowym 2 . Jak wskazano powy ż ej, Bo ż ena Kegler i Tadeusz Kegler prowadz ą dzia ł alno ś ci wytwórcz ą w rolnictwie. Jako rolnicy indywidualni, ka ż dy z Wnioskodawców posiada 1 Zgodnie z art. 66 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. - Przepisy wprowadzaj ą ce ustaw ę o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. z 2004 r. Nr 173, poz. 1808 ze zm.), ustawa z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej straci ł a moc z dniem wej ś cia w ż ycie ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095). 2 El ż bieta Modzelewska-W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2002 , s. 29-30. 17 przymiot przedsi ę biorcy w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o okik , a tym samym Wnioskodawcy posiadali prawo wyst ą pienia do Prezesa Urz ę du z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego. Kwesti ą wymagaj ą c ą rozwa ż enia jest równie ż to, czy Grupie Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. przys ł uguje przymiot przedsi ę biorcy w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o okik , a tym samym czy dzia ł ania Spó ł ki mog ą podlega ć ocenie Prezesa Urz ę du na podstawie ustawy o okik . Jak zosta ł o powy ż ej wskazane, przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nieb ę d ą ca osob ą prawn ą , której odr ę bna ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą – wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . Ponadto, zgodnie z art. 14 ust. 1 ww. ustawy przedsi ę biorca mo ż e podj ąć dzia ł alno ść gospodarcz ą po uzyskaniu wpisu do rejestru przedsi ę biorców w Krajowym Rejestrze S ą dowym. Podmiot przeciwko któremu toczy si ę post ę powanie to spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą b ę d ą ca spó ł k ą kapita ł ow ą , której odr ę bna ustawa przyznaje osobowo ść prawn ą . Zgodnie z art. 12 ustawy z dnia 15 wrze ś nia 2000 r. Kodeks spó ł ek handlowych (Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 ze zm.), spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą w organizacji z chwil ą wpisu do rejestru staje si ę spó ł k ą z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą i uzyskuje osobowo ść prawn ą . Jak wskazano powy ż ej, Spó ł ka, b ę d ą ca stron ą niniejszego post ę powania dzia ł a pod firm ą Grupa Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. i jest zarejestrowana w Krajowym Rejestrze S ą dowym pod numerem 0000159347. Przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł ki jest m.in. zarz ą dzanie nieruchomo ś ciami niemieszkalnymi. Prezes Urz ę du stwierdza, ż e Spó ł ka jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o okik. Wobec powy ż szego, zarówno Wnioskodawcy, jak i Grupa Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. posiadaj ą status przedsi ę biorcy w rozumieniu ustawy o okik . Dla uznania, ż e niniejsza sprawa ma charakter antymonopolowy nale ż y ustali ć , czy w jej okoliczno ś ciach dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. Ustawa o okik nale ż y do dziedziny prawa publicznego i jako taka chroni interes ogólnospo ł eczny. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o okik , ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. W czasie post ę powania i przy wydawaniu decyzji Prezes Urz ę du jest rzecznikiem interesu publicznego. Publicznoprawny charakter ustawy oznacza, ż e nie wszystkie zachowania przedsi ę biorców i ich zwi ą zków, nawet formalnie podlegaj ą ce literze prawa, uzasadniaj ą uruchomienie przewidzianych przez ni ą instrumentów. W rozstrzyganych przez Prezesa Urz ę du post ę powaniach zasadnym jest zatem ustalenie czy nast ą pi ł o naruszenie interesu publicznoprawnego. Interes publiczny w post ę powaniu administracyjnym nie jest poj ę ciem jednolitym i sta ł ym. Zgodnie ze stanowiskiem S ą du Najwy ż szego ( wyrok z dnia 29 maja 2001 r., sygn. akt I CKN 1217/98 ) publicznoprawny charakter ustawy antymonopolowej powoduje, i ż znajduje ona zastosowanie wówczas, gdy jest zagro ż ony lub naruszony interes publiczny polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków do powstania i rozwoju konkurencji. Za zagro ż enie lub naruszenie konkurencji nale ż y uzna ć – zdaniem S ą du – jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku gospodarczego. Jednocze ś nie nale ż y zwróci ć uwag ę na wyrok SN z dnia 26 lutego 2004 r. (sygn. III SK 2/2004, OSNP 2004, nr 19, poz. 343) , w którym S ą d Najwy ż szy wyrazi ł pogl ą d, i ż 18 naruszenie indywidualnego interesu konsumenta nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia publicznego zbiorowego interesu konsumentów, je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W ś wietle ustawy o okik naruszenie interesu publicznego nast ę puje m.in. w drodze stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Zarzucana praktyka w przedmiotowym post ę powaniu stosowana jest na rynku najmu (dzier ż awy) stanowisk handlowych. W ocenie Prezesa Urz ę du, dzia ł ania Spó ł ki, która wydzier ż awia kupcom stanowiska handlowe, wywieraj ą wp ł yw na otoczenie, w którym dzia ł aj ą lub mog ą dzia ł a ć wszyscy potencjalni przedsi ę biorcy prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą w dzier ż awionych od Spó ł ki stanowiskach handlowych. Ostatecznie skutki dzia ł a ń Spó ł ki mog ą odczu ć równie ż konsumenci, tj. wszyscy dokonuj ą cy zakupów u tych przedsi ę biorców. Tym samym, w ocenie Prezesa Urz ę du, post ę powanie w niniejszej sprawie by ł o zasadne i konieczne z punktu widzenia ochrony interesu publicznego. W przedmiotowym post ę powaniu antymonopolowym, Spó ł ce postawiony zosta ł zarzut stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dzier ż awy (najmu) stanowisk handlowych w hali Zielony Rynek na Placu Barlickiego w Ł odzi poprzez narzucenie w umowie dzier ż awy stanowiska handlowego uci ąż liwych postanowie ń umownych, przynosz ą cych Grupie Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. nieuzasadnione korzy ś ci, dodatkowo w sytuacji, gdy budowa Hali Zielony Rynek zosta ł a w ca ł o ś ci sfinansowana przez kupców, z którymi zawierane s ą umowy dzier ż awy, co stanowi naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6, jak równie ż art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy o okik. Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o okik zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Wskazany przepis zawiera generalny zakaz nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej. Uszczegó ł owieniem tego przepisu jest art. 8 ust. 2 ww. ustawy zawieraj ą cy przyk ł adowe, ale niewyczerpuj ą ce wyliczenie postaci nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej, które s ą najbardziej typowe i najcz ęś ciej wyst ę puj ą na rynku. Wst ę pn ą (podstawow ą ) przes ł ank ą , której spe ł nienie jest niezb ę dne dla stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w przepisie art. 8 ust. 2 pkt 6 i pkt 3 ustawy o okik , jest to, aby przedsi ę biorca stosuj ą cy praktyk ę zajmowa ł pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym. Przez rynek w ł a ś ciwy nale ż y rozumie ć , zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy o okik , rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci uznawane s ą przez ich nabywców za substytuty oraz oferowane s ą na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Z kolei towarem w rozumieniu art. 4 pkt 6 ustawy o okik s ą rzeczy, jak równie ż energia, papiery warto ś ciowe i inne prawa maj ą tkowe, us ł ugi, a tak ż e roboty budowlane. Rynek w ł a ś ciwy jest terminem znacznie w ęż szym od poj ę cia rynku w sensie ekonomicznym, ograniczony jest bowiem wy łą cznie do pewnych towarów i terytorium, które w danej sprawie maj ą znaczenie z punktu widzenia konkurencji i interesów uczestników rynku 3 . Rynek w ł a ś ciwy nale ż y wyznaczy ć 3 El ż bieta Modzelewska-W ą chal, op. cit., s. 48 – 49. 19 pod wzgl ę dem przedmiotowym (rynek w ł a ś ciwy produktowo) oraz geograficznym (rynek w ł a ś ciwy terytorialnie). Zdaniem Wnioskodawców, rynkiem w ł a ś ciwym w sprawie w uj ę ciu produktowym jest rynek najmu (dzier ż awy) stanowisk handlowych w hali targowej, gdy ż produktem jest us ł uga w postaci ś wiadczenia najmu (dzier ż awy) stanowisk handlowych. Natomiast, relewantny rynek geograficzny, w ocenie Wnioskodawców, obejmuje obszar Hali Targowej Zielony Rynek. Prezes Urz ę du nie podziela stanowiska Wnioskodawców w zakresie wyznaczenia rynku w ł a ś ciwego w przedmiotowym post ę powaniu. W ocenie Prezesa Urz ę du, rynkiem w ł a ś ciwym produktowo jest rynek najmu (dzier ż awy) stanowisk handlowych na targowisku, poniewa ż produktem jest us ł uga w postaci ś wiadczenia najmu (dzier ż awy) stanowisk handlowych na targowisku. Natomiast, w ocenie Prezesa Urz ę du, rynek w ł a ś ciwy terytorialnie w niniejszej sprawie nie mo ż e obejmowa ć obszaru w ęż szego ni ż obszar targowiska przy Placu Barlickiego, który obejmuje Hal ę Targow ą Zielony Rynek, hal ę targow ą przy ul. Ma ł ej 2 oraz zespó ł stanowisk handlowych znajduj ą cych si ę na terenie zarz ą dzanym przez Stowarzyszenie „Zielony Rynek” wraz ze stanowiskami kwiaciarek. Oceniaj ą c zasi ę g geograficzny danego rynku w ł a ś ciwego, Prezes Urz ę du musi kierowa ć si ę ocen ą sytuacji ekonomicznej, która dotyczy wszystkich przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na nim, a nie tylko grupy podmiotów, które znalaz ł y si ę w specyficznej sytuacji na skutek w ł asnych dzia ł a ń . Wnioskodawcy przez wiele lat prowadzili dzia ł alno ść gospodarcz ą na targowisku przy Placu Barlickiego. Na skutek dokonanego przez Wnioskodawców wyboru, ponie ś li oni nak ł ady finansowe na poczet budowy hali targowej na terenie ww. targowiska. Z umowy przedwst ę pnej dzier ż awy stanowiska handlowego, której stronami s ą Wnioskodawcy (dzier ż awca) oraz Grupa Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. (wydzier ż awiaj ą cy) wynika, i ż dzier ż awca zobowi ą za ł si ę do udzia ł u w kosztach realizacji projektu budowy hali targowej proporcjonalnie do udzia ł u powierzchni stanowiska handlowego, które b ę dzie dzier ż awi ł oraz do zawarcia z Wydzier ż awiaj ą cym, niezw ł ocznie po zako ń czeniu realizacji inwestycji i dopuszczeniu hali targowej do u ż ytkowania, w ł a ś ciwej umowy dzier ż awy stanowiska handlowego, która to umowa mia ł a by ć zawarta na czas okre ś lony do dnia 30 marca 2013 r. Umowa dzier ż awy regulowa ł a m.in. zasady zwrotu poniesionych przez dzier ż awc ę kosztów budowy hali targowej w przypadku rozwi ą zania niniejszej umowy. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, nale ż y podkre ś li ć , i ż to, ż e Wnioskodawcy ponie ś li koszty na budow ę hali targowej wynika ł o z ich dobrowolnie podj ę tej decyzji. Ka ż dy przedsi ę biorca, który zawiera b ą d ź zamierza zawrze ć jak ąś d ł ugoterminow ą umow ę , której zerwanie poci ą gn ęł oby za sob ą dotkliwe dla niego skutki finansowe, móg ł by wywodzi ć , ż e stosunki jego z kontrahentem nale ż y traktowa ć jako oddzielny rynek w ł a ś ciwy, co jest z przyczyn oczywistych nieprawd ą . Rynek w ł a ś ciwy w aspekcie geograficznym obejmuje terytorium, na którym, ze wzgl ę du na rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci oferowanych towarów, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Fakt poniesienia przez Wnioskodawców nak ł adów na budow ę hali targowej w ż aden sposób nie wp ł ywa na wzajemn ą substytucyjno ść ró ż nych miejsc prowadzenia sprzeda ż y detalicznej, która jest podstawowym wyznacznikiem zasi ę gu rynku geograficznego w niniejszej sprawie. Aby do ewentualnej przewagi kontraktowej, jak ą przedsi ę biorca posiada w stosunku do klientów, mog ł y znale źć zastosowanie przepisy 20 zakazuj ą ce nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej, musi ona wynika ć z obiektywnego czynnika, jakim jest jego si ł a rynkowa. Za nie maj ą c ą znaczenia dla uzasadnienia, przyj ę tego przez Wnioskodawców, w ą skiego wyznaczenia rynku, nale ż y uzna ć , zdaniem Prezesa Urz ę du, powo ł an ą przez Wnioskodawców decyzj ę Prezesa Urz ę du nr RKR 5/2004 i wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 22 czerwca 2005 r. (sygn. Ama 55/04) oddalaj ą cy odwo ł anie od wskazanej decyzji. W decyzji tej rynek relewantny w uj ę ciu terytorialnym zosta ł okre ś lony jako lokalny rynek dysponowania gruntami przeznaczonymi pod handel na placu targowym osiedla Z ł otego Wieku w Krakowie. Podany przyk ł ad – wbrew intencjom Wnioskodawców – wskazuje natomiast na nieprawid ł owo ść wyodr ę bnienia – jako rynku w ł a ś ciwego terytorialnie – jedynie jednej hali targowej z terenu targowiska (placu targowego). W przedmiotowym post ę powaniu, Wnioskodawcy podnosz ą , i ż Hala Zielony Rynek po ł o ż ona jest w miejscu wcze ś niejszego prowadzenia handlu przez kupców, którzy zainicjowali jej powstanie, co oznacza, ż e w tym miejscu dokonuje zakupów sta ł a klientela, co przy jednoczesnym braku mo ż liwo ś ci uzyskania stanowiska handlowego na terenie innej hali targowej, zdaniem Wnioskodawców, stanowi istotny wyznacznik rynku geograficznego w niniejsze sprawie. Ponadto, Wnioskodawcy wskazuj ą , i ż wybór przez nich miejsca sprzeda ż y swoich towarów jest w sposób istotny determinowany szczególnymi wzgl ę dami – wieloletnim prowadzeniem dzia ł alno ś ci handlowej w danym miejscu (punkcie miasta), posiadan ą (zdobyt ą ) przez szereg lat klientel ą , która nie jest sk ł onna „pod ąż y ć ” za kupcem na targowisko po ł o ż one w innym punkcie miasta. Wskaza ć jednak nale ż y, i ż rynek w ł a ś ciwy w niniejszej sprawie nie jest wyznaczany bezpo ś rednio przez preferencje klientów, lecz definiowanym jest z punktu widzenia kupców i to z ich perspektywy oceniana jest substytucyjno ść pomi ę dzy poszczególnymi miejscami prowadzenia dzia ł alno ś ci kupieckiej. W takim uj ę ciu nie ma znaczenia okoliczno ść , i ż okre ś lona klientela nie by ł aby sk ł onna „pod ąż y ć ” za kupcem na inne targowisko. Je ś li jest ono porównywalne pod wzgl ę dem atrakcyjno ś ci z punktu widzenia kupca (przyci ą ga analogiczn ą ilo ść klientów o podobnym profilu), a przeniesienie na nie dzia ł alno ś ci nie jest zwi ą zane z konieczno ś ci ą poniesienia wysokich nak ł adów, nale ż y uzna ć obydwa targowiska za nale żą ce do jednego rynku w ł a ś ciwego. W praktyce orzeczniczej Prezesa Urz ę du najcz ęś ciej za rynek w ł a ś ciwy w sprawach dotycz ą cych wynajmu powierzchni pod dzia ł alno ść handlow ą przyjmuje si ę wydzielone przez miasto strefy, grupuj ą ce powierzchnie handlowe o podobnym poziomie atrakcyjno ś ci z punktu widzenia kupców, w których obowi ą zuje jednolita stawka za wynajem metra kwadratowego powierzchni (targowisko miejskie „Plac Barlickiego” znajduje si ę w dzielnicy Ł ód ź -Polesie i stanowi jedno z trzech sta ł ych targowisk miejskich w tej dzielnicy, obok targowiska miejskiego „Marato ń ska” oraz targowiska miejskiego „Ossowskiego/D ł ugosza”). Tym samym nale ż y stwierdzi ć , ż e argumentacja Wnioskodawców dotycz ą ca wyznaczania rynku w ł a ś ciwego w sprawie nie znajduje oparcia w zasadach stosowanych przy wyznaczaniu rynków w ł a ś ciwych, których u ż ycie bez w ą tpienia doprowadzi ł oby do znacz ą co szerszej definicji rynku geograficznego w niniejszej sprawie. Niemniej jednak nawet na gruncie wspomnianej argumentacji stanowisko Wnioskodawców co do zakresu rynku w ł a ś ciwego w sprawie nale ż y uzna ć za b łę dne, poniewa ż rozumowanie, na którym si ę opiera, w pe ł ni uzasadnia rozszerzenia rynku w ł a ś ciwego poza wskazan ą Hal ę , która znajduje si ę na targowisku przy Placu Barlickiego. Z ustale ń Prezesa Urz ę du wynika, i ż niemal 64% ankietowanych kupców uwa ż a, ż e bior ą c pod uwag ę warunki prowadzonej przez nich dzia ł alno ś ci, mo ż na Hali Targowej Zielony Rynek, hali targowej przy ul. Ma ł ej 2 oraz zespo ł owi stanowisk handlowych znajduj ą cych si ę na 21 terenie zarz ą dzanym przez Stowarzyszenie „Zielony Rynek” przypisa ć cechy jednego targowiska przy Placu Barlickiego w Ł odzi „obs ł uguj ą cego” sta łą klientel ę . W odniesieniu do zarzutu Wnioskodawców dotycz ą cego sposobu i zasadno ś ci przeprowadzenia badania ankietowego, Prezes Urz ę du podkre ś la, i ż badanie, o którym mowa wy ż ej, mia ł o jedynie charakter pomocniczy, a rynek w ł a ś ciwy w przedmiotowym post ę powaniu zosta ł wyznaczony zgodnie z zasadami stosowanymi przy wyznaczaniu rynków w ł a ś ciwych w post ę powaniach antymonopolowych. Poj ę cie targowiska nie jest jednoznacznie ujmowane w doktrynie i orzecznictwie. Trybuna ł Konstytucyjny w wyroku z dnia 14 wrze ś nia 2001 r. (SK 11/00, OTK 2001/6/166) stwierdzi ł , i ż wed ł ug s ł ownika j ę zyka polskiego „targowisko” oznacza miejsce, w którym odbywaj ą si ę targi, natomiast „targ” jest miejscem, gdzie odbywa si ę sprzeda ż i kupno towarów (S ł ownik J ę zyka Polskiego, M. Szymczak (red.), Warszawa 1989, s. 481). Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, nie mo ż na z obszaru targowiska, na którym Hala Zielony Rynek i zespó ł stanowisk zarz ą dzany przez Stowarzyszenie „Zielony Rynek” wraz ze stanowiskami kwiaciarek po ł o ż one s ą na terenie jednej nieruchomo ś ci (dzia ł ka nr 178, obr ę b P-19), wyodr ę bni ć w celu okre ś lenia rynku w ł a ś ciwego terytorialnie, jedynie Hali Targowej Zielony Rynek. Prezes Urz ę du nie mo ż e si ę równie ż zgodzi ć si ę ze stanowiskiem Wnioskodawców uzasadniaj ą cym wyodr ę bnienie tak w ą skiego rynku z uwagi na inne zasady ponoszenia op ł at. Zarówno w Hali Targowej Zielony Rynek oraz na terenie zespo ł u stanowisk zarz ą dzanym przez Stowarzyszenie Zielony Rynek pobierany jest czynsz dzier ż awy, a w hali targowej przy ul. Ma ł ej 2, przedsi ę biorcy uiszczaj ą czynsz najmu. Fakt pobierania op ł aty targowej jedynie na terenie zespo ł u stanowisk zarz ą dzanym przez Stowarzyszenie Zielony Rynek, wynika z przepisów ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i op ł atach lokalnych (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 121, poz. 844 ze zm.). Zgodnie z art. 15 ust. 1 ww. ustawy, op ł at ę targow ą pobiera si ę od osób fizycznych, osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych niemaj ą cych osobowo ś ci prawnej, dokonuj ą cych sprzeda ż y na targowiskach. Z kolei, stosownie do art. 16, zwolnione od op ł aty targowej zosta ł y osoby i jednostki wymienione w art. 15 ust. 1, które s ą podatnikami podatku od nieruchomo ś ci w zwi ą zku z przedmiotami opodatkowania po ł o ż onymi na targowiskach. Zwolnienie od uiszczania op ł aty targowej osób op ł acaj ą cych podatek od nieruchomo ś ci zosta ł o wprowadzone ww. ustaw ą i obj ęł o kupców prowadz ą cych dzia ł alno ść w Hali Targowej Zielony Rynek oraz w hali targowej przy ul. Ma ł ej 2. W odniesieniu do argumentacji Wnioskodawców, i ż kupcy nie maj ą mo ż liwo ś ci swobodnego przemieszczania si ę mi ę dzy halami, Prezes Urz ę du zwraca uwag ę , i ż z uwagi na okre ś lon ą z góry ilo ść stanowisk handlowych, obecnie w ca ł o ś ci wydzier ż awionych (wynaj ę tych), mo ż liwo ść rozpocz ę cia dzia ł alno ś ci gospodarczej na stanowisku handlowym mieszcz ą cym si ę na terenie targowiska przy Placu Barlickiego jest uzale ż niona od uprzedniego zwolnienia si ę stanowiska handlowego. Ponadto, podkre ś lenia wymaga fakt, i ż Wnioskodawcy, jako cz ł onkowie Stowarzyszenia Zielony Rynek, mieli równie ż mo ż liwo ść prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej w zespole stanowisk handlowych znajduj ą cych si ę na terenie zarz ą dzanym przez Stowarzyszenie Zielony Rynek. Uwzgl ę dniaj ą c definicj ę zawart ą w art. 4 pkt 8 ustawy o okik, dotychczasowe orzecznictwo S ą du Antymonopolowego i S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz stanowisko doktryny, a tak ż e wyniki przeprowadzonej powy ż ej analizy, Prezes Urz ę du uzna ł , i ż w okoliczno ś ciach faktycznych niniejszej sprawy, rynkiem w ł a ś ciwym w uj ę ciu produktowym jest rynek najmu (dzier ż awy) stanowisk handlowych w uj ę ciu geograficznym 22 nie w ęż szym ni ż obszar targowiska przy Placu Barlickiego, który obejmuje Hal ę Targow ą Zielony Rynek, hal ę targow ą przy ul. Ma ł ej 2 oraz zespó ł stanowisk handlowych znajduj ą cych si ę na terenie zarz ą dzanym przez Stowarzyszenie „Zielony Rynek” wraz ze stanowiskami kwiaciarek. Mo ż liwo ść stwierdzenia naruszenia przez przedsi ę biorc ę zakazu stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę poprzez nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej uzale ż niona jest od uprzedniego stwierdzenia, i ż przedsi ę biorca posiada na rynku w ł a ś ciwym pozycj ę dominuj ą c ą , przez któr ą nale ż y rozumie ć , zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy o okik , pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów i konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40 %. Maj ą c na uwadze powy ż sze, Prezes Urz ę du ustali ł , w oparciu o kryterium liczby stanowisk handlowych oraz powierzchni dzier ż awionych stanowisk handlowych, udzia ł Spó ł ki w rynku najmu (dzier ż awy) stanowisk handlowych obejmuj ą cym obszar targowiska przy Placu Barlickiego. Z dokonanej analizy wynika, ż e Spó ł ka nie posiada pozycji dominuj ą cej na tak okre ś lonym rynku w ł a ś ciwym. Udzia ł Spó ł ki wynosi, odpowiednio do przyj ę tego kryterium: 28% (liczba stanowisk handlowych); 27% (powierzchnia ogólna); 30% (powierzchnia u ż ytkowa). Podkre ś lenia wymaga fakt, i ż zarówno z danych o liczbie stanowisk handlowych na obszarze targowiska przy Placu Barlickiego jak i z informacji o ich powierzchni wynika, i ż udzia ł Spó ł ki w rynku w ł a ś ciwym nie przekracza 40%. Prowadzi to do wniosku, i ż zastosowanie kryterium liczy stanowisk handlowych oraz ich powierzchni daje zbli ż one rezultaty odno ś nie ustalenia pozycji Spó ł ki na rynku. Ponadto nale ż y wskaza ć , i ż Stowarzyszenie „Zielony Rynek” posiada nast ę puj ą cy udzia ł na okre ś lonym rynku w ł a ś ciwym, odpowiednio do przyj ę tego kryterium: 54% (liczba stanowisk handlowych); 45% (powierzchnia ogólna); 39% (powierzchnia u ż ytkowa). Tym samym, udzia ł y w rynku ww. podmiotów wskazuj ą , i ż posiadanie na rynku w ł a ś ciwym udzia ł u wynosz ą cego mniej ni ż 40% nie daje Spó ł ce dostatecznej si ł y rynkowej, pozwalaj ą cej jej na jednostronne dyktowanie innym uczestnikom obrotu warunków uczestnictwa we wspomnianym rynku. Przy takim udziale w rynku, Spó ł ka jest poddawana istotnej konkurencji ze strony innych przedsi ę biorców, funkcjonuj ą cych na tym samym co Spó ł ka rynku. Bior ą c pod uwag ę fakt, i ż rynek pod wzgl ę dem geograficznym jest nie w ęż szy ni ż targowisko przy Placu Barlickiego, które obejmuje Hal ę Targow ą Zielony Rynek, hal ę targow ą przy ul. Ma ł ej 2 oraz zespó ł stanowisk handlowych znajduj ą cych si ę na terenie zarz ą dzanym przez Stowarzyszenie „Zielony Rynek” wraz ze stanowiskami kwiaciarek, nale ż y stwierdzi ć , ż e je ż eli Grupa Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. nie ma pozycji na takim rynku, to nie ma jej na pewno tak ż e na rynku zdefiniowanym szerzej, np. rynku rozszerzonym do dzielnicy Miasta Ł odzi lub Gminy Ł ód ź . W zwi ą zku z tym, i ż nie zosta ł o udowodnione posiadanie przez Spó ł k ę pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym, Prezes Urz ę du stwierdza, ż e podstawowa przes ł anka art. 8 ust. 1 ustawy o okik nie zosta ł a spe ł niona. Jak wskazano powy ż ej, ustalenie przez Prezesa Urz ę du, czy przedsi ę biorca, któremu stawia si ę zarzut stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę posiada na rynku 23 w ł a ś ciwym wyznaczonym w danej sprawie pozycj ę dominuj ą c ą , jest warunkiem wst ę pnym do postawienia temu przedsi ę biorcy zarzutu nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej. Ze wzgl ę du na fakt, i ż ustalenia dowodowe niniejszego post ę powania antymonopolowego nie potwierdzi ł y posiadania przez Grup ę Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. pozycji dominuj ą cej, bezcelowe jest dowodzenie zaistnienia pozosta ł ych przes ł anek praktyki zarzucanej Grupie Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. Zgodnie z art. 80 ustawy o okik, w sprawach nieuregulowanych w ustawie do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę przepisy Kodeksu post ę powania administracyjnego, z zastrze ż eniem art. 81. Stosownie do art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) – zwana dalej: „k.p.a.” – gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. „Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez rozstrzygni ę cie co do istoty. Przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione dopiero w tocz ą cym si ę post ę powaniu, a mo ż e ona powsta ć tak ż e w czasie trwania post ę powania, a wi ę c w sprawie ju ż zawis ł ej przed organem administracyjnym” 4 . W przedmiotowej sprawie, przes ł ank ą umorzenia post ę powania antymonopolowego, przemawiaj ą c ą za jego bezprzedmiotowo ś ci ą jest brak pozycji dominuj ą cej Grupy Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. na rynku w ł a ś ciwym, a tym samym brak jest podstaw do oceny zachowania Spó ł ki pod k ą tem nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej w sposób okre ś lony przez Wnioskodawców. Z ustale ń post ę powania antymonopolowego wynika, i ż przes ł anka w postaci braku pozycji dominuj ą cej istnia ł a jeszcze przed jego wszcz ę ciem, jednak ż e zosta ł a ujawniona dopiero w toku post ę powania, na skutek poczynionych ustale ń dotycz ą cych rynku w ł a ś ciwego. Maj ą c na uwadze fakt, i ż nie zosta ł a spe ł niona podstawowa przes ł anka pozwalaj ą ca na badanie, czy przedsi ę biorca naruszy ł zakaz, o którym mowa w art. 8 ustawy o okik, nale ż a ł o orzec jak w sentencji decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o okik w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy Kodeks post ę powania cywilnego od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Ł odzi. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Barbara Roma ń czak-Graca 4 B. Adamiak i J. Borkowski, Kodeks post ę powania administracyjnego. Komentarz C.H. BECK, Warszawa 1996 r., s. 462). 24 Otrzymuje: 1. Adw. Marek Tadeusiak Kancelaria Adwokacka Prawa Konkurencji ul. Ż urawia 7/9 91-455 Ł ód ź Pe ł nomocnik Wnioskodawców Bo ż eny i Tadeusza ma łż . Kegler 2. Adwokat Szymon Byczko Kancelaria Adwokacka w Ł odzi ul. Narutowicza 52/3 90-248 Ł ód ź Pe ł nomocnik Grupy Kupców Ziemi Ł ódzkiej sp. z o.o. ul. Plac Barlickiego 5 90-615 Ł ód ź 25