RŁO-37/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK w Ł ODZI Aleja Pi ł sudskiego 8 90-051 Ł ód ź , P - 73 Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl RLO-411-29/06-AB- Ł ód ź , dnia 21 grudnia 2006 r. DECYZJA Nr R Ł O 37/2006 Na podstawie art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. 2005 r., Nr 244, poz. 2080; zm. Dz. U. 2006 r., Nr 157, poz. 1119; zm. Dz. U. 2006 r., Nr 170, poz. 1217) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. 2002 r. Nr 18, poz. 172; Dz. U. 2003 r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego z urz ę du przeciwko Spó ł ce Miejskie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul. Jana Paw ł a II 182 a, 98-200 Sieradz - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, dzia ł anie Miejskiego Przedsi ę biorstwa Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w Sieradzu polegaj ą ce na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków obejmuj ą cym obszar miasta Sieradz oraz po ł o ż onych na terenie gminy Sieradz nast ę puj ą cych miejscowo ś ci: K ł ocko Jeziory, D ą brówka, D ą browa Wielka, Ku ś nie, Soko ł ów, Okr ę glica, Kolonia Okr ę glica, D ę bina, Stoczki, Chojne, Borzewisko, Bobrowniki, Wiechutki, Wiechucice, Bogumi ł ów, Cha ł upki, Char ł upia Ma ł a, Dzierlin, Dzigorzew, Pod łęż yce, Rzechta, Grabowiec, M ę cka Wola, Ruda, Mnichów, Sucha, Kamionaczyk poprzez: 1. narzucanie uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o zaopatrzenie w wod ę polegaj ą cych na zamieszczaniu w ich tre ś ci zapisów, zgodnie z którymi Przedsi ę biorstwo mo ż e wstrzyma ć lub ograniczy ć ś wiadczenie us ł ug w przypadku braku wody na uj ę ciu; 2. narzucanie uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o zaopatrzenie w wod ę , umów o odprowadzanie ś cieków oraz umów o odprowadzanie ś cieków poprodukcyjnych polegaj ą cych na zamieszczaniu w ich tre ś ci zapisów, zgodnie z którymi Przedsi ę biorstwo mo ż e wstrzyma ć lub ograniczy ć ś wiadczenie us ł ug w przypadku przerw w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych lub urz ą dze ń kanalizacyjnych i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 10 pa ź dziernika 2006 r. Uzasadnienie W okresie od 23 maja 2006 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Prezes Urz ę du”) – Delegatura w Ł odzi prowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie badania lokalnych rynków zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków w województwie ł ódzkim i ś wi ę tokrzyskim, w tym badania warunków umów o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków stosowanych przez przedsi ę biorców, w kontek ś cie przestrzegania przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (dalej: „ustawa o okik”). W trakcie przedmiotowego post ę powania zbadano warunki umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawierane przez Miejskie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w Sieradzu (dalej: „Spó ł ka” lub „MPWiK Sieradz”) zarówno z odbiorcami indywidualnymi, jak i przedsi ę biorcami w oparciu o wykorzystywane w obrocie wzorce umów (karty nr: 33-51). Analiza tre ś ci tych dokumentów da ł a podstawy do przyj ę cia, i ż w przedmiotowej sprawie mog ł o doj ść do naruszenia przepisów ustawy o okik. Postanowieniem Nr 1/411-29/06 z dnia 6 pa ź dziernika 2006 r. wszcz ę to z urz ę du post ę powanie antymonopolowe, w zwi ą zku z podejrzeniem naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8 ust.1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy o okik, polegaj ą cym na nadu ż ywaniu przez Spó ł k ę pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków obejmuj ą cym obszar miasta Sieradza oraz po ł o ż onych na terenie gminy Sieradz nast ę puj ą cych miejscowo ś ci: K ł ocko Jeziory, D ą brówka, D ą browa Wielka, Ku ś nie, Soko ł ów, Okr ę glica, Kolonia Okr ę glica, D ę bina, Stoczki, Chojne, Borzewisko, Bobrowniki, Wiechutki, Wiechucice, Bogumi ł ów, Cha ł upki, Char ł upia Ma ł a, Dzierlin, Dzigorzew, Pod łęż yce, Rzechta, Grabowiec, M ę cka Wola, Ruda, Mnichów, Sucha, Kamionaczyk poprzez: 1. narzucanie uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o zaopatrzenie w wod ę polegaj ą cych na zamieszczaniu w ich tre ś ci zapisów, zgodnie z którymi Przedsi ę biorstwo mo ż e wstrzyma ć lub ograniczy ć ś wiadczenie us ł ug w przypadku braku wody na uj ę ciu; 2. narzucanie uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o zaopatrzenie w wod ę , umów o odprowadzanie ś cieków oraz umów o odprowadzanie ś cieków poprodukcyjnych polegaj ą cych na zamieszczaniu w ich tre ś ci zapisów, zgodnie z którymi Przedsi ę biorstwo mo ż e wstrzyma ć lub ograniczy ć ś wiadczenie us ł ug w przypadku przerw w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych lub urz ą dze ń kanalizacyjnych. Prezes Urz ę du zawiadomi ł Spó ł k ę o wszcz ę ciu post ę powania w dniu 6 pa ź dziernika 2006 r. stosownie do przepisu art. 84 ust. 3 ustawy o okik (karta nr 2). Postanowieniem Nr 2/411-29/06 z dnia 6 pa ź dziernika 2006 r. Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet dowodów nast ę puj ą ce dokumenty zgromadzone w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym w sprawie badania lokalnych rynków zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków w województwie ł ódzkim i ś wi ę tokrzyskim, w tym badania warunków umów o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków stosowanych przez przedsi ę biorców, w kontek ś cie przestrzegania przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów: 2 1. pismo Miejskiego Przedsi ę biorstwa Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w Sieradzu z dnia 3 czerwca 2006 r. wraz z za łą cznikami, sygn. akt R Ł O-401-8/06/TD-26 (karty nr: 4-31); 2. pismo Miejskiego Przedsi ę biorstwa Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w Sieradzu z dnia 5 lipca 2006 r. wraz z za łą cznikami, sygn. akt R Ł O- 401-8/06/TD-99 (karty nr: 32-119); 3. pismo Miejskiego Przedsi ę biorstwa Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w Sieradzu z dnia 26 wrze ś nia 2006 r., sygn. akt R Ł O-401-8/06/TD-176 (karta nr 120). Prezes Urz ę du pismem z dnia 6 pa ź dziernika 2006 r. zawiadomi ł MPWiK w Sieradzu o zaliczeniu w poczet materia ł u dowodowego ww. dokumentów (karta nr 121). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego Spó ł ka w pi ś mie z dnia 20 pa ź dziernika 2006 r. poinformowa ł a o podj ę tych dzia ł aniach (karty nr: 122-124) zmierzaj ą cych do wyeliminowania z obrotu zapisów kwestionowanych przez Prezesa Urz ę du w niniejszym post ę powaniu. Zarz ą dzeniem Prezesa Zarz ą du MPWiK Sieradz Nr 12/2006 z dnia 10 pa ź dziernika 2006 r. (dalej: „Zarz ą dzenie”) wprowadzono w ż ycie z dniem jego podpisania nowe wzorce umowy o zaopatrzenie w wod ę , umowy o odprowadzanie ś cieków, umowy o odprowadzanie ś cieków poprodukcyjnych (karta nr 156). We wzorcach tych nie ma kwestionowanych zapisów (karty nr: 160-169). Ponadto Zarz ą dzenie to wprowadzi ł o aneksy do umów ju ż zawartych, zmieniaj ą c je w ten sposób, i ż kwestionowane zapisy zostaj ą skre ś lone (karty nr: 157-159). Aneksy te maj ą zosta ć podpisane w jak najkrótszym czasie, w terminie nieprzekraczalnym do dnia 1 stycznia 2007 r. (karta nr 156). Jako dowód stosowania nowych wzorców umowy Spó ł ka w za łą czeniu do pisma z dnia 17 listopada 2006 r. przes ł a ł a kopie trzech umów zawartych wed ł ug tych wzorców (karty nr: 143-154). W dniu 28 listopada 2006 r. Spó ł ka zosta ł a zawiadomiona o mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z aktami sprawy i ko ń cowego wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów oraz przedstawionych zarzutów (karta nr 170). Spó ł ka nie skorzysta ł a z tej mo ż liwo ś ci. Prezes Urz ę du ustali ł , nast ę puj ą cy stan faktyczny: Miejskie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w Sieradzu jest wpisana do Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 0000210882 przez S ą d Rejonowy dla Ł odzi- Ś ródmie ś cia w Ł odzi, XX Wydzia ł Krajowego Rejestru S ą dowego (karty nr: 5-8). Spó ł ka prowadzi zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków na terenie Miasta Sieradza na podstawie Decyzji Prezydenta Miasta Sieradza z dnia 6 stycznia 2003 r. w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków (karty nr: 52-55). Na mocy Decyzji Wójta Gminy Sieradz z dnia 6 stycznia 2003 r. Spó ł ka prowadzi zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków na terenie Gminy Sieradz w wyszczególnionych ni ż ej miejscowo ś ciach: K ł ocko, Jeziory, D ą brówka, D ą browa Wielka, Ku ś nie, Soko ł ów, Okr ę glica, Kolonia Okr ę glica, D ę bina, Stoczki, Chojne, Borzewisko, Bobrowniki, Wiechutki, Wiechucice, Bogumi ł ów, Cha ł upki, Char ł upia Ma ł a, Dzierlin, Dzigorzew, Pod łęż yce, Rzechta, Grabowiec, M ę cka Wola, Ruda, Mnichów, Sucha, Kamionaczyk (karty nr: 56-59). 3 Spó ł ka jest jedynym podmiotem ś wiadcz ą cym us ł ugi zbiorowego zaopatrzenia w wod ę oraz zbiorowego odprowadzania ś cieków na obszarze swojej dzia ł alno ś ci (karta nr 32). Zgodnie z art. 6 ust.1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (tekst jednolity: Dz. U. 2006 r. Nr 123, poz. 858) (dalej: „ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę ”) dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków odbywa si ę na podstawie pisemnej umowy zawartej pomi ę dzy przedsi ę biorstwem wodoci ą gowo-kanalizacyjnym a odbiorc ą us ł ug. Ustalono, i ż MPWiK Sieradz przy zawieraniu umów ze wszystkimi odbiorcami pos ł uguje si ę jednym wzorem Umowy o zaopatrzenie w wod ę (karty nr: 34-36). Przy zawieraniu umów o zbiorowe odprowadzanie ś cieków Spó ł ka pos ł uguje si ę jednym wzorcem Umowy o odprowadzanie ś cieków (karty nr: 37-39) z wyj ą tkiem umów zawieranych z podmiotami prowadz ą cymi dzia ł alno ść produkcyjn ą , dla których jest stosowany wzór Umowy o odprowadzanie ś cieków poprodukcyjnych (karty nr: 41-44) wraz z za łą cznikami (karty nr: 45-51). Wzorce Umowy o zaopatrzenie w wod ę oraz Umowy o odprowadzanie ś cieków s ą stosowane od 19 kwietnia 2006 r. (karta nr 33). Wzór Umowy o odprowadzanie ś cieków poprodukcyjnych jest stosowany od 4 lipca 2006 r. (karta nr 40). Spó ł ka ś wiadczy swoje us ł ugi na rzecz 6523 odbiorców (karta nr 32). W tre ś ci wzorca Umowy o zaopatrzenie w wod ę Prezes Urz ę du kwestionuje nast ę puj ą ce postanowienia umowne: • § 16 pkt a i e stanowi ą ce, ż e Przedsi ę biorstwo mo ż e wstrzyma ć lub ograniczy ć ś wiadczenie us ł ug, w przypadku braku wody na uj ę ciu oraz przerw w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych (karta nr 36). W tre ś ci wzorca Umowy o odprowadzanie ś cieków Prezes Urz ę du kwestionuje postanowienie: • § 15 pkt b, który stanowi, i ż Przedsi ę biorstwo mo ż e wstrzyma ć lub ograniczy ć ś wiadczenie us ł ug w przypadku przerw w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń kanalizacyjnych (karta nr 39 verte). W tre ś ci wzorca Umowy o odprowadzanie ś cieków poprodukcyjnych Prezes Urz ę du kwestionuje postanowienie: • § 16 pkt b, który stanowi, i ż Przedsi ę biorstwo mo ż e wstrzyma ć lub ograniczy ć ś wiadczenie us ł ug w przypadku przerw w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń kanalizacyjnych (karta nr 43 verte). W pi ś mie z dnia 26 wrze ś nia 2006 r. Spó ł ka wskaza ł a, i ż wzory umów, którymi pos ł uguje si ę przy zawieraniu umów o zbiorowe zaopatrzenie w wod ę , zbiorowe odprowadzanie ś cieków i odprowadzanie ś cieków poprodukcyjnych, opracowa ł a dostosowuj ą c je do obowi ą zuj ą cych przepisów (tj. ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę ). Przed podpisaniem umowy odbiorca us ł ug ma mo ż liwo ść zapoznania si ę z tre ś ci ą umowy. Jednak tylko w szczególnych przypadkach do umowy s ą nanoszone zmiany, które mog ą uwzgl ę dnia ć jedynie indywidualne uwarunkowania wykonywania us ł ug. Wymiana umów nast ę puje poprzez przes ł anie nowej umowy na wskazany przez odbiorc ę adres (karta nr 120). 4 Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Dla uznania, ż e niniejsza sprawa ma charakter antymonopolowy, w pierwszej kolejno ś ci nale ż y ustali ć , czy w jej okoliczno ś ciach dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. Ustawa o okik nale ż y do dziedziny prawa publicznego i jako taka chroni interes ogólnospo ł eczny. W ś wietle art. 1 ust. 1 ustawy o okik „ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów.” W czasie post ę powania i przy wydawaniu decyzji Prezes Urz ę du jest rzecznikiem interesu publicznego. Publicznoprawny charakter ustawy oznacza, ż e nie wszystkie zachowania przedsi ę biorców i ich zwi ą zków, nawet formalnie podlegaj ą ce literze prawa, uzasadniaj ą uruchomienie przewidzianych przez ni ą instrumentów. W rozstrzyganych przez Prezesa Urz ę du post ę powaniach zasadnym jest zatem ustalenie czy nast ą pi ł o naruszenie interesu publicznoprawnego. Interes publiczny w post ę powaniu administracyjnym nie jest poj ę ciem jednolitym i sta ł ym. Zgodnie ze stanowiskiem S ą du Najwy ż szego (wyrok z dnia 29 maja 2001 r., sygn. akt I CKN 1217/98; por. te ż wyrok z dnia 27 sierpnia 2003 r., sygn. akt I CKN 523/01) publicznoprawny charakter ustawy antymonopolowej powoduje, i ż znajduje ona zastosowanie wówczas, gdy jest zagro ż ony lub naruszony interes publiczny polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków do powstania i rozwoju konkurencji. Za zagro ż enie lub naruszenie konkurencji nale ż y uzna ć – zdaniem S ą du – jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku gospodarczego. W ś wietle ustawy o okik naruszenie interesu publicznego nast ę puje m.in. w drodze stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę mo ż na podzieli ć na praktyki antykonkurencyjne, wywieraj ą ce bezpo ś redni wp ł yw na stan lub rozwój konkurencji oraz praktyki eksploatacyjne, których istot ą jest uzyskanie korzy ś ci kosztem innych podmiotów, w tym nie prowadz ą cych dzia ł alno ś ci gospodarczej. Celem lub skutkiem dzia ł a ń przedsi ę biorcy stosuj ą cego praktyki eksploatacyjne jest naruszenie innych ni ż konkurencyjne interesów uczestników rynku poprzez wykorzystanie przez przedsi ę biorców istniej ą cej nad kontrahentami przewagi. W przypadku praktyk eksploatacyjnych dla naruszenia interesu publicznego wystarczaj ą ce jest dowolne nadu ż ycie si ł y rynkowej w relacjach ze s ł abszymi uczestnikami rynku, bowiem ju ż sam fakt nadu ż ycia narusza interes publiczny (por. E Modzelewska – W ą chal Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Wydawnictwo Twigger, Warszawa 2002, s.15). Zarzucana praktyka stosowana jest w sektorze us ł ug wodoci ą gowych i kanalizacyjnych, które co do zasady maj ą charakter powszechny. Korzystaj ą z nich wszyscy konsumenci i wszyscy przedsi ę biorcy na ka ż dym rynku geograficznym. Sektor ten dzia ł a w warunkach monopolu sieciowego i w zwi ą zku z tym ź ród ł em dzia ł a ń podejmowanych przez MPWiK Sieradz jest niew ą tpliwie jego si ł a rynkowa. Praktyki eksploatacyjne podejmowane przez Spó ł k ę , zakwestionowane w niniejszym post ę powaniu dotykaj ą szerokiego kr ę gu uczestników rynku, obejmuj ą cego odbiorców us ł ug, z którymi zawarto umowy o zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków, a tak ż e potencjalnych odbiorców us ł ug. A wi ę c negatywne skutki mog ą godzi ć w szeroki, bli ż ej nie okre ś lony kr ą g podmiotów, obejmuj ą cy zarówno przedsi ę biorców jak i konsumentów – najs ł abszych uczestników obrotu gospodarczego. 5 Nie budzi wi ę c w ą tpliwo ś ci, ż e w niniejszej sprawie ma miejsce naruszenie interesu publicznoprawnego, a interwencja Prezesa Urz ę du w formie post ę powania administracyjnego wszcz ę tego na gruncie ustawy o okik sta ł a si ę konieczna ze wzgl ę du na ochron ę interesu mieszka ń ców miasta i gminy Sieradz. W przedmiotowym post ę powaniu antymonopolowym MPWiK Sieradz zosta ł postawiony zarzut stosowania praktyk naruszaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków obejmuj ą cym obszar miasta Sieradz oraz po ł o ż onych na terenie gminy Sieradz nast ę puj ą cych miejscowo ś ci: K ł ocko Jeziory, D ą brówka, D ą browa Wielka, Ku ś nie, Soko ł ów, Okr ę glica, Kolonia Okr ę glica, D ę bina, Stoczki, Chojne, Borzewisko, Bobrowniki, Wiechutki, Wiechucice, Bogumi ł ów, Cha ł upki, Char ł upia Ma ł a, Dzierlin, Dzigorzew, Pod łęż yce, Rzechta, Grabowiec, M ę cka Wola, Ruda, Mnichów, Sucha, Kamionaczyk poprzez: 1. narzucanie uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o zaopatrzenie w wod ę polegaj ą cych na zamieszczaniu w ich tre ś ci zapisów, zgodnie z którymi Przedsi ę biorstwo mo ż e wstrzyma ć lub ograniczy ć ś wiadczenie us ł ug w przypadku braku wody na uj ę ciu; 2. narzucanie uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o zaopatrzenie w wod ę , umów o odprowadzanie ś cieków oraz umów o odprowadzanie ś cieków poprodukcyjnych polegaj ą cych na zamieszczaniu w ich tre ś ci zapisów, zgodnie z którymi Przedsi ę biorstwo mo ż e wstrzyma ć lub ograniczy ć ś wiadczenie us ł ug w przypadku przerw w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych lub urz ą dze ń kanalizacyjnych. Dyspozycje zakwestionowanych warunków umownych s ą to ż same, w zwi ą zku z tym przes ł anki, których spe ł nienie jest niezb ę dne aby stwierdzi ć naruszenie art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy o okik w odniesieniu do obydwu zarzutów mog ą by ć rozwa ż ane łą cznie. Art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy o okik stanowi ą , i ż zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców; nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej polega w szczególno ś ci na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Zachodzi wi ę c tutaj konieczno ść udowodnienia kumulatywnego spe ł nienia przez MPWiK Sieradz okre ś lonych ni ż ej przes ł anek: 1. posiadania na rynku w ł a ś ciwym pozycji dominuj ą cej, 2. narzucania okre ś lonych warunków umowy, 3. uci ąż liwy charakter tych warunków, 4. osi ą ganie przez przedsi ę biorc ę narzucaj ą cego warunki nieuzasadnionych korzy ś ci. Aby wykaza ć spe ł nienie pierwszej przes ł anki nale ż y przede wszystkim okre ś li ć rynek w ł a ś ciwy w niniejszej sprawie. Art. 4 pkt 8 ustawy o okik stanowi, ż e rynkiem w ł a ś ciwym jest rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł ki jest zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków, ś wiadczone przy pomocy scentralizowanej sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej. Ten rodzaj us ł ug nie ma substytutów. W zwi ą zku z tym rynkiem w ł a ś ciwym 6 w znaczeniu produktowym w tej sprawie jest lokalny rynek zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków. Z uwagi na technologi ę dostarczania wody i odprowadzania ś cieków (sieci ą wodoci ą gow ą i kanalizacyjn ą ) rynek w aspekcie geograficznym wyznaczony jest przez znajduj ą c ą si ę na terenie miasta i gminy Sieradz sie ć wodoci ą gowo – kanalizacyjn ą , poprzez któr ą dostarczana jest woda i odprowadzane s ą ś cieki. Spó ł ka wykonuje dzia ł alno ść w granicach administracyjnych Miasta Sieradz, na podstawie zezwolenia udzielonego przez Prezydenta Miasta Sieradz (karta nr 52). Ponadto na podstawie zezwolenia wydanego przez Wójta Gminy Sieradz Spó ł ka prowadzi zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków w wyszczególnionych miejscowo ś ciach po ł o ż onych na terenie gminy Sieradz: K ł ocko Jeziory, D ą brówka, D ą browa Wielka, Ku ś nie, Soko ł ów, Okr ę glica, Kolonia Okr ę glica, D ę bina, Stoczki, Chojne, Borzewisko, Bobrowniki, Wiechutki, Wiechucice, Bogumi ł ów, Cha ł upki, Char ł upia Ma ł a, Dzierlin, Dzigorzew, Pod łęż yce, Rzechta, Grabowiec, M ę cka Wola, Ruda, Mnichów, Sucha, Kamionaczyk (karta nr 57). W wymiarze geograficznym rynek w ł a ś ciwy stanowi miasto Sieradz i wy ż ej wskazane miejscowo ś ci po ł o ż one na terenie gminy Sieradz. Reasumuj ą c rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest rynek zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków na obszarze miasta Sieradz oraz po ł o ż onych na terenie gminy Sieradz nast ę puj ą cych miejscowo ś ci: K ł ocko Jeziory, D ą brówka, D ą browa Wielka, Ku ś nie, Soko ł ów, Okr ę glica, Kolonia Okr ę glica, D ę bina, Stoczki, Chojne, Borzewisko, Bobrowniki, Wiechutki, Wiechucice, Bogumi ł ów, Cha ł upki, Char ł upia Ma ł a, Dzierlin, Dzigorzew, Pod łęż yce, Rzechta, Grabowiec, M ę cka Wola, Ruda, Mnichów, Sucha, Kamionaczyk Poj ę cie posiadania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym okre ś la art. 4 pkt 9 ustawy o okik. Zgodnie z jego tre ś ci ą przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów i konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą na rynku, je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. MPWiK Sieradz na rynku w ł a ś ciwym ma pozycj ę monopolistyczn ą , co jest konsekwencj ą specyfiki rynku, na którym do funkcjonowania niezb ę dny jest dost ę p do sieci wodoci ą gowo – kanalizacyjnej, której ewentualna duplikacja jest zbyt kosztowna, by umo ż liwi ć dzia ł anie wi ę cej ni ż jednemu przedsi ę biorstwu wodoci ą gowo - kanalizacyjnemu. To w ł a ś nie dzi ę ki sieci, Spó ł ka w stosunku do swoich odbiorców posiada pozycj ę monopolu naturalnego, w zwi ą zku z czym podmioty ubiegaj ą ce si ę o przy łą czenie do sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej nie maj ą mo ż liwo ś ci alternatywnego zakupu us ł ug dostawy wody i odprowadzania ś cieków od innego przedsi ę biorcy. Pozycja monopolistyczna jest kwalifikowan ą postaci ą pozycji dominuj ą cej. Nale ż y zatem uzna ć , ż e pierwsza z przes ł anek niezb ę dna do udowodnienia naruszenia art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy o okik zosta ł a spe ł niona. Sankcjonowaniu w trybie przewidzianym w art. 8 ustawy o okik podlega nie samo posiadanie na rynku pozycji dominuj ą cej, ale jej nadu ż ywanie. Z faktu ustalenia, ż e dany podmiot zajmuje na rynku pozycj ę dominuj ą c ą wynika, ż e podmiot ten podlega ograniczeniom przeciwdzia ł aj ą cym nadu ż ywaniu si ł y rynkowej wynikaj ą cym z ustawy o okik. Istota sprawy b ę d ą cej przedmiotem niniejszej decyzji sprowadza si ę do oceny tre ś ci zapisów umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków oraz oceny zachowania MPWiK Sieradz z punktu widzenia narzucenia odbiorcom us ł ug uci ąż liwych warunków 7 umów przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci, a wi ę c stosowania zakazanej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust.1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy o okik. Przedmiotem oceny jest nie tylko tre ść zawieranych przez Spó ł k ę umów, ale i okoliczno ś ci zwi ą zane z ich zawieraniem. Dla wykazania, ż e MPWiK Sieradz stosuje praktyk ę okre ś lon ą ww. przepisie konieczne jest wykazanie, ż e kwestionowane warunki umów zosta ł y przez niego odbiorcom us ł ug narzucone. Do narzucania warunków umów dochodzi wówczas, gdy przedsi ę biorca wykorzystuj ą c swoj ą przewag ę ekonomiczn ą w warunkach niedostatecznej konkurencji na rynku, ogranicza swobod ę kszta ł towania tre ś ci umów ze strony kontrahentów dzia ł aj ą cych pod przymusem. Dzi ę ki posiadanej sile rynkowej dominant mo ż e bowiem nie liczy ć si ę z wol ą innych uczestników rynku, którzy zmuszeni s ą zaakceptowa ć ustalone przez niego warunki umowne, nawet je ś li nie gwarantuj ą one ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń . Tym samym narzuca on kontrahentom takie warunki umów, które nie mia ł yby racji bytu w przypadku, gdyby na rynku istnia ł a konkurencja i mo ż liwo ść wyboru oferty spo ś ród ofert konkuruj ą cych ze sob ą podmiotów gospodarczych. Narzucanie warunków umów ma zatem miejsce wtedy, gdy przedsi ę biorca eksploatuj ą c zajmowan ą na rynku pozycj ę dominuj ą c ą i sytuacj ę przymusow ą kontrahentów wynikaj ą c ą z braku rzeczywistych alternatyw na rynku, wymusza na nich okre ś lone zachowania. W ocenie Prezesa Urz ę du zawierane przez Spó ł k ę umowy maj ą charakter adhezyjny, a warunki w nich zawarte s ą narzucane. MPWiK Sieradz prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą w warunkach, w których dysponuje potencja ł em niezb ę dnym do narzucenia swoim odbiorcom warunków umowy. Sprzyja temu fakt, i ż przy zawieraniu umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków przedsi ę biorca pos ł uguje si ę opracowanymi przez siebie wzorcami umownymi (karty nr: 34- 44, 120). Stosowanie wzorców przy zawieraniu jednorodzajowych umów o charakterze masowym, jakimi niew ą tpliwie s ą umowy o zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków, wymaga aprobaty przez odbiorców ich warunków, które s ą z góry jednostronnie ustalane przez profesjonalist ę . Tre ść umów, do których przychylaj ą si ę us ł ugobiorcy jest arbitralnie ustalana. Swoboda odbiorcy us ł ug wodoci ą gowo – kanalizacyjnych w zakresie kszta ł towania warunków umownych jest tutaj ograniczona do minimum, a zawarcie umowy nast ę puje przez przyst ą pienie do warunków ustalonych autorytatywnie przez dostawc ę us ł ug. Odbiorca ma wp ł yw na kszta ł towanie postanowie ń umowy tylko w odniesieniu do cz ęś ci dotycz ą cej indywidualnego charakteru ś wiadczenia . Wszelkie zmiany we wzorcach mog ą dotyczy ć tylko indywidualnych uwarunkowa ń wykonywania us ł ug i s ą nanoszone tylko w szczególnych przypadkach (karta nr 120). Wymiana umów nast ę puje poprzez przes ł anie nowej umowy na wskazany przez odbiorc ę adres (karta nr 120). Maj ą c powy ż sze na uwadze, nale ż y stwierdzi ć , i ż w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z narzucaniem uci ąż liwych warunków umów kontrahentom, które wi ąż e si ę z posiadan ą si łą rynkow ą oraz z adhezyjnym charakterem zawieranych umów tj. takich, które s ą zawierane przez przyst ą pienie i w których indywidualnie nie negocjuje si ę warunków umownych. W przypadku umów tego typu dla uznania, ż e nast ę puje narzucenie ich warunków wystarczaj ą ce jest oferowanie ich przez dominanta w stosunkach danego rodzaju (E. Modzelewska – W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Wydawnictwo Twigger, Warszawa 2002, s. 118). Sytuacja taka ma miejsce w przedmiotowej sprawie, albowiem sposobem dzia ł ania MPWiK Sieradz jest zawieranie umów w oparciu o gotowy, opracowany jednostronnie wzór umowy. Odbiorca aprobuje zatem warunki umowy z góry arbitralnie ustalone przez przedsi ę biorc ę , przyst ę puje do umowy bez indywidualnego negocjowania jej postanowie ń . Przyj ę t ą przez Spó ł k ę regu łą post ę powania w kontaktach z odbiorcami us ł ug jest zawieranie umów przez przyst ą pienie. W tym za ś stanie rzeczy nale ż y 8 uzna ć , i ż kwestionowane warunki umów s ą przez MPWiK Sieradz odbiorcom us ł ug narzucane, a zatem druga przes ł anka niezb ę dna do stwierdzenia naruszenia art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o okik zosta ł a spe ł niona. Dla wykazania w niniejszej sprawie zakazu okre ś lonego w art. 8 ust. 1 oraz ust.2 pkt 6 konieczne jest jeszcze wykazanie, ż e kwestionowane w niniejszej decyzji postanowienia umowne, zgodnie z którymi Przedsi ę biorstwo mo ż e wstrzyma ć lub ograniczy ć ś wiadczenie us ł ug w przypadku braku wody na uj ę ciu oraz przerw w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych lub kanalizacyjnych maj ą uci ąż liwy charakter i przynosz ą nieuzasadnione korzy ś ci. Za uci ąż liwy uznaje si ę ka ż dy warunek umowy oznaczaj ą cy dla jednej ze stron ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Definicja ta odwo ł uje si ę do kryteriów obiektywnych – typowych relacji wyst ę puj ą cych na rynku. Dokonuj ą c analizy uci ąż liwo ś ci warunków umownych nale ż y rozwa ż y ć , czy w hipotetycznej sytuacji istnienia konkurencji na danym rynku w ł a ś ciwym, a wi ę c istnienia rzeczywistej swobody zawierania umów i kszta ł towania ich tre ś ci, dominant by ł by w stanie wynegocjowa ć takie postanowienia umowne. Poprzez kwestionowane warunki umów MPWiK Sieradz zwalnia si ę z odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za wstrzymanie lub ograniczenie ś wiadczenia us ł ug. Rozpatruj ą c uci ąż liwo ść tych warunków nale ż y przede wszystkim zauwa ż y ć , i ż do umów o dostarczanie wody i odprowadzanie scieków maj ą zastosowanie nie tylko przepisy ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , ale tak ż e przepisy prawa cywilnego – Kodeks cywilny. Art. 471 i nast ę pne Kodeksu cywilnego reguluj ą odpowiedzialno ść odszkodowawcz ą za szkod ę spowodowan ą niewykonaniem lub nienale ż ytym wykonaniem zobowi ą zania. Przepis ten stanowi, ż e d ł u ż nik zobowi ą zany jest do naprawienia szkody wynik ł ej z niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania, chyba ż e niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania jest nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które d ł u ż nik nie ponosi odpowiedzialno ś ci. Ten w ł a ś nie przepis stanowi punkt wyj ś cia w ocenie uci ąż liwo ś ci analizowanych postanowie ń umownych, zgodnie z którymi MPWiK Sieradz mo ż e wstrzyma ć lub ograniczy ć ś wiadczenie us ł ug w przypadku braku wody na uj ę ciu oraz przerw w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych lub kanalizacyjnych. Art. 5 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę stanowi, i ż jednym z podstawowych obowi ą zków przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjnego jest zapewnienie zdolno ś ci posiadanych urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych do realizacji dostaw wody i odprowadzania ś cieków w sposób ci ą g ł y i niezawodny. W toku post ę powania ustalono, i ż Spó ł ka jest w ł a ś cicielem lub zarz ą dc ą tych urz ą dze ń (karta nr 122). Je ż eli niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie tego zobowi ą zania jest nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które przedsi ę biorstwo ponosi odpowiedzialno ść i powoduje ono szkod ę , to zgodnie z re ż imem odpowiedzialno ś ci kontraktowej przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne jest obowi ą zane do naprawienia tej szkody. Okoliczno ś ci obci ąż aj ą ce w takiej sytuacji przedsi ę biorstwo obejmuj ą zarówno dzia ł ania, jak i zaniechania nosz ą ce znamiona winy tj. zachowania umy ś lne lub b ę d ą ce skutkiem niedo ł o ż enia nale ż ytej staranno ś ci. Zakres przypadków, w których przedsi ę biorca mo ż e w tre ś ci zawieranych umów uchyli ć si ę od odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej z tytu ł u niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania okre ś la art. 471 Kodeksu cywilnego. S ą to tylko sytuacje, gdy niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie jest nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które d ł u ż nik odpowiedzialno ś ci nie ponosi. Spó ł ka w tre ś ci umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zwalnia si ę z odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy w ś wiadczeniu us ł ug spowodowane 9 brakiem wody na uj ę ciu i przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych. Z tre ś ci tych zapisów nie wynika, ż e dotycz ą one wy łą cznie sytuacji niezawinionych przez dostawc ę us ł ug i niezale ż nych od niego (karty nr: 36, 39 verte, 43 verte). Postanowienia te stwarzaj ą zatem mo ż liwo ść unikni ę cia odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej w ka ż dym przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania z powodu obni ż enia jako ś ci ś wiadczonych us ł ug wywo ł anych brakiem wody na uj ę ciu lub przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych bez wzgl ę du na przyczyny wyst ą pienia powy ż szych zak ł óce ń i tego czy s ą one zawinione przez Spó ł k ę , czy nie. Takie rozwi ą zanie jest dla odbiorców us ł ug zdecydowanie uci ąż liwe, gdy ż wprowadza ich w b łą d co do mo ż liwo ś ci dochodzenia od us ł ugodawcy roszcze ń odszkodowawczych w razie poniesienia szkody, gdy brak wody na uj ę ciu lub przerwy w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych lub kanalizacyjnych powoduj ą ce przerwy w dostarczaniu wody i odprowadzaniu ś cieków b ę d ą wynikiem jego dzia ł a ń lub zaniecha ń . Mo ż e to mie ć miejsce wtedy, gdy na przyk ł ad Spó ł ka zalega z p ł atno ś ciami z tytu ł u dostaw energii wzgl ę dem przedsi ę biorstwa energetycznego lub nie utrzymuje w nale ż ytym stanie technicznym nale żą cej do niej sieci lub wewn ę trznej instalacji energetycznej. Nale ż y w tym miejscu wspomnie ć tak ż e o odpowiedzialno ś ci wynikaj ą cej z art. 474 Kodeksu cywilnego, który wskazuje mi ę dzy innymi, i ż d ł u ż nik odpowiedzialny jest za w ł asne dzia ł anie lub zaniechanie osób, z których pomoc ą zobowi ą zanie wykonuje. Podobnie mo ż liwe s ą sytuacje gdy Spó ł ka b ę dzie ponosi ć odpowiedzialno ść za przerwy lub ograniczenia w dostarczaniu wody spowodowane brakiem wody na uj ę ciu. Brak wody na uj ę ciu mo ż e wynika ć nie tylko z przyczyn naturalnych np. suszy czy zmian hydrogeologicznych, lecz tak ż e z uszkodzenia urz ą dze ń wchodz ą cych w sk ł ad uj ę cia wodnego, powsta ł ego np. wskutek ich nieprawid ł owej eksploatacji lub konserwacji. Brak wody na uj ę ciu mo ż e wynika ć tak ż e z przerw w zasilaniu energetycznym uj ę cia wody zawinionym przez Spó ł k ę b ą d ź uszkodzenia urz ą dze ń wchodz ą cych w sk ł ad uj ę cia wodnego, powsta ł ego wskutek ich nieprawid ł owej eksploatacji lub konserwacji. Stwierdzi ć zatem nale ż y, ż e postanowienia umowne, na mocy których MPWiK Sieradz zwalnia si ę z odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy w ś wiadczeniu us ł ug spowodowane brakiem wody na uj ę ciu i przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych lub kanalizacyjnych, maj ą uci ąż liwy charakter. Nieuzasadnione korzy ś ci osi ą gane przez podmiot gospodarczy stosuj ą cy praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę okre ś lon ą w art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy o okik s ą odpowiednikiem uci ąż liwych warunków umów w warunkach ekwiwalentno ś ci wzajemnych ś wiadcze ń stron umowy i oznaczaj ą sytuacj ę korzystniejsz ą od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Wy łą czenie odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej w ka ż dym przypadku przerw w ś wiadczeniu us ł ug na skutek wskazanych powy ż ej okoliczno ś ci jest bez w ą tpienia korzystne dla Spó ł ki, gdy ż nie musi liczy ć si ę z konieczno ś ci ą wyp ł acenia odszkodowania swojemu kontrahentowi w sytuacji, gdy zgodnie z ogóln ą zasad ą odpowiedzialno ś ci kontraktowej by ł aby do tego zobowi ą zana. Zatem za nieuzasadnion ą korzy ść nale ż y uzna ć mo ż liwo ść unikni ę cia odpowiedzialno ś ci za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy i wyp ł aty odbiorcom ewentualnego odszkodowania. Dla bytu praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę zdefiniowanej w art. 8 ust.1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy o okik wystarczaj ą ca jest ju ż hipotetyczna mo ż liwo ść osi ą gni ę cia korzy ś ci przez przedsi ę biorc ę zajmuj ą cego na rynku pozycj ę dominuj ą c ą . Bez znaczenia jest wi ę c w niniejszej sprawie fakt, ż e Spó ł ka w rzeczywisto ś ci nie osi ą ga ł a korzy ś ci wynikaj ą cych z przedmiotowych postanowie ń umownych. Nieuzasadnione korzy ś ci mog ą bowiem pojawi ć si ę po stronie przedsi ę biorcy narzucaj ą cego uci ąż liwe warunki umów ju ż w chwili zawarcia 10 umowy lub te ż dopiero gdy zaistniej ą okoliczno ś ci przewidziane w umowie pozwalaj ą ce na wykorzystanie uci ąż liwego zapisu. Maj ą c powy ż sze na uwadze uzna ć nale ż y za dowiedzione, naruszenie przez MPWiK Sieradz zakazu zawartego w art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy o okik poprzez stosowanie w tre ś ci umów o zaopatrzenie w wod ę , umów o odprowadzanie ś cieków oraz umów o odprowadzanie ś cieków poprodukcyjnych zapisów zgodnie z którymi „ Przedsi ę biorstwo mo ż e wstrzyma ć lub ograniczy ć ś wiadczenie us ł ug, w przypadku: braku wody na uj ę ciu, przerw w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych (…), przerw w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń kanalizacyjnych.” Spó ł ka w za łą czeniu do pisma z dnia z dnia 20 pa ź dziernika 2006 r. przedstawi ł a nowe wzorce umowy o zaopatrzenie w wod ę , umowy o odprowadzanie ś cieków, umowy o odprowadzanie ś cieków poprodukcyjnych. Nowe wzorce zosta ł y wprowadzone do obrotu gospodarczego z odbiorcami us ł ug MPWiK w Sieradzu od dnia 10 pa ź dziernika 2006 r., w zwi ą zku z tym data ta jest dat ą zaniechania stosowania zarzucanej Spó ł ce praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę . W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o okik, je ż eli przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę zakazu okre ś lonego w art. 8 ustawy o okik, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć w drodze decyzji kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10 % przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Prezes Urz ę du zdecydowa ł o niena ł o ż eniu kary pieni ęż nej okre ś lonej w wy ż ej wymienionym przepisie. Prezes Urz ę du opar ł si ę na nast ę puj ą cych okoliczno ś ciach. Po pierwsze, Spó ł ka przedsi ę wzi ęł a natychmiast po otrzymaniu zawiadomienia o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego dzia ł ania zmierzaj ą ce do wyeliminowania z tre ś ci zawieranych umów postanowie ń zakwestionowanych w ramach niniejszego post ę powania i od dnia 10 pa ź dziernika 2006 r. pos ł uguje si ę nowymi wzorcami umownymi, które w swojej tre ś ci nie zawieraj ą zapisów kwestionowanych w niniejszym post ę powaniu antymonopolowym. Spó ł ka w trakcie post ę powania aktywnie wspó ł dzia ł a ł a z Prezesem Urz ę du dostarczaj ą c dokumenty istotne do rozstrzygni ę cia sprawy i ju ż w odpowiedzi na stawiane zarzuty wyrazi ł a nie tylko wol ę zmiany kwestionowanych zapisów, ale podj ęł a w tym celu konkretne dzia ł ania polegaj ą ce na zmianie wzorców umów. Wzi ę to pod uwag ę równie ż wyja ś nienia Spó ł ki, z których wynika, i ż naruszenie przepisów ustawy o okik nie by ł o z jej strony dzia ł aniem zamierzonym, nakierowanym na osi ą gni ę cie korzy ś ci finansowych, a kwestionowane postanowienia by ł y stosowane przez okres zaledwie kilku miesi ę cy. Ponadto zarzucana Spó ł ce w niniejszym post ę powaniu praktyka mog ł a ujawni ć si ę tylko na rynku lokalnym ograniczonym terytorialnie jedynie do Miasta i Gminy Sieradz . Zwa ż ono ponadto, i ż do Organu Antymonopolowego nie wp ł yn ęł y ż adne skargi odbiorców ś wiadczonych przez Spó ł k ę us ł ug w zwi ą zku z realizacj ą zakwestionowanych w niniejszej decyzji warunków umów, a Spó ł ka dopu ś ci ł a si ę naruszenia przepisów ustawy antymonopolowej po raz pierwszy. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o okik w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony 11 Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura w Ł odzi. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Ł odzi Iwona Bielska . Otrzymuje: Miejskie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o. o. ul. Jana Paw ł a II 182 98-200 Sieradz 12