RŁO-39/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK w Ł ODZI Ul. Piotrkowska 120 90-006 Ł ód ź Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl RLO-411-23/06-AB Ł ód ź , dnia 20 lipca 2007 r. DECYZJA Nr R Ł O 39/2007 I. Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. 2005 r., Nr 244, poz. 2080; zm. Dz. U. 2006 r., Nr 157, poz. 1119; zm. Dz. U. 2006 r., Nr 170, poz. 1217, Dz. U. z 2006 r., Nr 249, poz.1834) w zw. z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. 2007 r. Nr 50, poz.331; zm. Dz. U. 2007 r. Nr 99, poz.660) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. 2002 r. Nr 18 poz. 172; Dz. U. 2003 r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego z urz ę du przeciwko Miejskiemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul. Tylna 9, 98-100 Ł ask - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów nie stwierdza si ę stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę i naruszaj ą cej art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą cej na nadu ż ywaniu przez Miejskie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł asku pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków obejmuj ą cym obszar gminy Ł ask, poprzez narzucanie uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, przez zamieszczanie w ich tre ś ci zapisów, zgodnie z którymi Przedsi ę biorstwo nie ponosi odpowiedzialno ś ci za ograniczenie albo wstrzymanie dostaw wody b ą d ź ograniczenie lub wstrzymanie odbioru ś cieków wywo ł ane brakiem wody na uj ę ciu. 2. Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów nie stwierdza si ę stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę i naruszaj ą cej art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą cej na nadu ż ywaniu przez Miejskie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł asku pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków obejmuj ą cym obszar gminy Ł ask, poprzez narzucanie uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, przez zamieszczanie w ich tre ś ci zapisów, zgodnie z którymi Przedsi ę biorstwo nie ponosi odpowiedzialno ś ci za ograniczenie albo wstrzymanie dostaw wody b ą d ź ograniczenie lub wstrzymanie odbioru ś cieków wywo ł ane przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych. 3. Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów nie stwierdza si ę stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę i naruszaj ą cej art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą cej na nadu ż ywaniu przez Miejskie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł asku pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków obejmuj ą cym obszar gminy Ł ask, poprzez narzucanie uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, przez zamieszczanie w ich tre ś ci zapisów, zgodnie z którymi w przypadku zaboru wodomierza zawinionego przez Odbiorc ę lub wykazania, ż e uszkodzenie wodomierza nast ą pi ł o z jego winy ilo ść pobranej wody nalicza si ę odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego z dniem od ostatniego odczytu wodomierza. 4. Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów nie stwierdza si ę stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę i naruszaj ą cej art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą cej na nadu ż ywaniu przez Miejskie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł asku pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków obejmuj ą cym obszar gminy Ł ask, poprzez narzucanie uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, przez zamieszczanie w ich tre ś ci zapisów, zgodnie z którymi Odbiorca mo ż e domaga ć si ę od Przedsi ę biorstwa obni ż enia nale ż no ś ci w razie dostarczenia wody o pogorszonej b ą d ź z ł ej jako ś ci, je ż eli taryfa nie stanowi inaczej, obni ż enie to nie mo ż e by ć wi ę ksze ni ż 10% nale ż no ś ci za wod ę dostarczon ą w okresie trwania zak ł ócenia. Uzasadnienie Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej zwany: „Prezes Urz ę du”) – za po ś rednictwem Delegatury w Ł odzi przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie badania lokalnych rynków zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków w województwie ł ódzkim i ś wi ę tokrzyskim. Badanie obejmowa ł o warunki umów o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków stosowanych przez przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo-kanalizacyjne, w kontek ś cie przestrzegania przez tych przedsi ę biorców przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (dalej zwana: „ustawa o okik”). W trakcie przedmiotowego post ę powania zbadano warunki umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawierane z odbiorcami indywidualnymi i przedsi ę biorcami przez Miejskie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. 2 z siedzib ą w Ł asku (dalej zwane: „Spó ł ka” lub „MPWiK w Ł asku”), w oparciu o wykorzystywane w obrocie wzorce tych umów. Analiza tre ś ci tych dokumentów da ł a podstawy do przyj ę cia, i ż w przedmiotowej sprawie mog ł o doj ść do naruszenia przepisów ustawy o okik. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , Postanowieniem Nr 1/411-23/06 z dnia 17 sierpnia 2006 r. (dowód: karty nr 1-2) Prezes Urz ę du wszcz ął z urz ę du post ę powanie antymonopolowe przeciwko MPWiK w Ł asku w zwi ą zku z podejrzeniem naruszenia przez tego przedsi ę biorc ę zakazu okre ś lonego w art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy o okik, polegaj ą cego na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków obejmuj ą cym obszar gminy Ł ask poprzez: 1/ narzucanie uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków poprzez zamieszczanie w ich tre ś ci zapisów, zgodnie z którymi Przedsi ę biorstwo nie ponosi odpowiedzialno ś ci za ograniczenie albo wstrzymanie dostaw wody b ą d ź ograniczenie lub wstrzymanie odbioru ś cieków wywo ł ane brakiem wody na uj ę ciu; 2/ narzucanie uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków poprzez zamieszczanie w ich tre ś ci zapisów, zgodnie z którymi Przedsi ę biorstwo nie ponosi odpowiedzialno ś ci za ograniczenie albo wstrzymanie dostaw wody b ą d ź ograniczenie lub wstrzymanie odbioru ś cieków wywo ł ane przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych; 3/ narzucanie uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków poprzez zamieszczenie w ich tre ś ci zapisów, zgodnie z którymi w przypadku zaboru wodomierza zawinionego przez Odbiorc ę lub wykazania, ż e uszkodzenie wodomierza nast ą pi ł o z jego winy ilo ść pobranej wody nalicza si ę odpowiednio do ilo ś ci , która mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego z dniem od ostatniego odczytu wodomierza 4/ narzucanie uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków poprzez zamieszczenie w ich tre ś ci zapisów, zgodnie z którymi Odbiorca mo ż e domaga ć si ę od Przedsi ę biorstwa obni ż enia nale ż no ś ci w razie dostarczenia wody o pogorszonej b ą d ź z ł ej jako ś ci, je ż eli taryfa nie stanowi inaczej, obni ż enie to nie mo ż e by ć wi ę ksze ni ż 10% nale ż no ś ci za wod ę dostarczon ą w okresie trwania zak ł ócenia. Prezes Urz ę du zawiadomi ł MPWiK w Ł asku o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego w dniu 17 sierpnia 2006 r. stosownie do przepisu art. 84 ust. 3 ustawy o okik (dowód: karta nr 3). Prezes Urz ę du na mocy Postanowienia Nr 2/411-23/06 z dnia 17 sierpnia 2006 r. (dowód: karta nr 4), zaliczy ł w poczet dowodów nast ę puj ą ce dokumenty zgromadzone w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym w sprawie badania lokalnych rynków zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków w województwie ł ódzkim i ś wi ę tokrzyskim, w tym badania warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków stosowanych przez przedsi ę biorców, w kontek ś cie przestrzegania przepisów ustawy o okik: 1/ pismo Miejskiego Przedsi ę biorstwa Gospodarki Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł asku z dnia 5 czerwca 2006 r. wraz z za łą cznikami, sygn. akt R Ł O-401- 8/06/TD-25 (dowód: karty nr 5-15); 3 2/ pismo Miejskiego Przedsi ę biorstwa Gospodarki Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł asku z dat ą wp ł ywu do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Ł odzi 13 lipca 2006 r. wraz z za łą cznikami, sygn. akt R Ł O-401-8/06/TD-97 (dowód: karty nr 16-42); 3/ pismo Miejskiego Przedsi ę biorstwa Gospodarki Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł asku z dnia 21 lipca 2006 r. wraz z za łą cznikami, sygn. akt R Ł O-401- 8/06/TD-149 (dowód: karty nr 43-47) o czym zawiadomi ł Spó ł k ę pismem z dnia 17 sierpnia 2006 r. (dowód: karta nr 48). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego w pi ś mie z dnia 1 wrze ś nia 2006 r. MPWiK w Ł asku wskaza ł o, i ż uzupe ł ni zapisy postanowie ń dotycz ą cych braku odpowiedzialno ś ci Spó ł ki za ograniczenie albo wstrzymanie dostaw wody b ą d ź ograniczenie lub wstrzymanie odbioru ś cieków wywo ł ane brakiem wody na uj ę ciu lub wywo ł ane przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych, w ten sposób, ż e doda do ich tre ś ci zapis mówi ą cy o tym, ż e wy łą czenie odpowiedzialno ś ci MPWiK w Ł asku dotyczy sytuacji, które nie s ą skutkiem dzia ł a ń zawinionych przez Spó ł k ę (dowód: karta nr 49). W pi ś mie tym Spó ł ka odrzuci ł a pozosta ł e postawione zarzuty. MPWiK w Ł asku podnios ł o, ż e sposób okre ś lenia ilo ś ci pobranej wody w przypadku zawinionego przez Odbiorc ę zaboru wodomierza g ł ównego lub wykazania, ż e uszkodzenie wodomierza nast ą pi ł o z jego winy, jest uzasadniony. Zapis dotyczy przypadku zaboru lub uszkodzenia wodomierza, które s ą dzia ł aniem ś wiadomym i celowym, a w przypadku braku wodomierza nie jest mo ż liwe ustalenie faktycznego zu ż ycia wody. W opinii Spó ł ki by ł oby nie ekwiwalentne zobowi ą zanie jej do udowodnienia przes ł anek odszkodowawczych, podczas gdy dzia ł anie Odbiorcy jest zawinione, a Spó ł ka jest zobligowana udowodni ć win ę (dowód: karta nr 49). Zarzut Prezesa Urz ę du, i ż uci ąż liwym jest zapis, zgodnie z którym Odbiorca mo ż e domaga ć si ę obni ż enia nale ż no ś ci w razie dostarczenia wody o pogorszonej b ą d ź z ł ej jako ś ci, a obni ż enie to nie mo ż e by ć wi ę ksze ni ż 10% nale ż no ś ci za wod ę dostarczon ą w okresie trwania zak ł ócenia, zdaniem MPWiK w Ł asku jest nieuzasadniony (dowód: karta nr 50). Nie dokonuje si ę (nie jest to technicznie mo ż liwe) odczytów wodomierzy po zaistnieniu awarii. W ą tpliwe, w ocenie Spó ł ki by ł oby poleganie w tym przypadku na o ś wiadczeniu Odbiorcy o ilo ś ci faktycznie pobranej wody o obni ż onej jako ś ci, a tak ż e ustalenia stopnia jej zanieczyszczenia. W ka ż dym przypadku nale ż a ł oby pobra ć próbk ę wody i podda ć j ą analizie, co powodowa ł oby dodatkowe koszty. Ustalenie rycza ł towej formy, zdaniem MPWiK w Ł asku jest bardzo korzystne dla obu stron umowy, a ryzyko dotyczy zarówno Odbiorcy jak i Spó ł ki (bonifikata mo ż e by ć wy ż sza ni ż ilo ść wody z ł ej jako ś ci) (dowód: karta nr 50). Do pisma z dnia 11 stycznia 2007 r. (dowód: karta nr 64), Spó ł ka za łą czy ł a wzorzec umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (dowód: karty nr 65-67), w którym zmieni ł a tre ść § 10 w ten sposób, i ż zastrzeg ł a, ż e „ Przedsi ę biorstwo nie ponosi odpowiedzialno ś ci za ograniczenie albo wstrzymanie dostaw wody b ą d ź ograniczenie lub wstrzymanie odbioru ś cieków wywo ł ane dzia ł aniem si ł y wy ż szej lub powsta ł e z wy łą cznej winy Odbiorcy b ą d ź osoby trzeciej, za któr ą Przedsi ę biorstwo nie ponosi odpowiedzialno ś ci, w szczególno ś ci spowodowane: …” (dowód: karta nr 66). Spó ł ka w przedmiotowym pi ś mie z dnia 11 stycznia 2007 r. o ś wiadczy ł a, i ż za łą czony wzorzec ze zmienionym zapisem § 10 b ę dzie stosowa ć od nowego kwarta ł u (dowód: karta nr 64). W pi ś mie z dnia 22 pa ź dziernika 2006 r. Spó ł ka opisa ł a tryb zawierania umów (dowód: karty nr 53-54). Przed podpisaniem umowy przysz ł y odbiorca otrzymuje jej egzemplarz w celu zapoznania si ę z tre ś ci ą . Je ż eli zg ł asza w ł asne propozycje s ą one analizowane i mog ą by ć uwzgl ę dnione, gdy mieszcz ą si ę w granicach prawa. W pi ś mie z dnia 1 wrze ś nia 2006 r. MPWiK w Ł asku wyja ś ni ł o, i ż dotychczas nie by ł o potrzeby wprowadzania zmian w zapisie umownym z indywidualnym odbiorc ą , a przy zawieraniu umów tylko nieliczni odbiorcy 4 indywidualni analizuj ą tre ść przed ł o ż onej umowy (dowód: karta nr 50). Od chwili aktualnie stosowanych wzorców umowy warunki umowy by ł y uzgadniane indywidualnie w drodze negocjacji jeden raz (dowód: karta nr 53). Stron ą tej umowy jest Przedsi ę biorstwo Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł asku (dowód: karty nr 54 i 55-58). Spó ł ka wyja ś ni ł a równie ż , ż e jeden z zapisów kwestionowany przez Prezesa Urz ę du w niniejszym post ę powaniu by ł przedmiotem negocjacji, które doprowadzi ł y do jego zmiany. Stron ą tej umowy jest Ł aska Spó ł dzielnia Mieszkaniowa (dowód: karta nr 54). Umowa ta zosta ł a zawarta w dniu 17 marca 1994 r. (dowód: karta nr 59) i zosta ł a zmieniona umow ą z grudnia 2004 r. (dowód: karta nr 54). W pi ś mie z dnia 2 marca 2007 r. Spó ł ka przedstawi ł a wysoko ść przychodu jaki osi ą gn ęł a w roku rozliczeniowym 2006 (dowód: karty nr 87-88). W dniu 12 marca 20067 r. Spó ł ka zosta ł a zawiadomiona o mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z aktami sprawy i ko ń cowego wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów oraz przedstawionych zarzutów (dowód: karty nr 89-90). Spó ł ka nie skorzysta ł a z tej mo ż liwo ś ci. Prezes Urz ę du ustali ł , nast ę puj ą cy stan faktyczny: Miejskie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji Spó ł ka z o. o. z siedzib ą Ł asku jest wpisane do Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 0000065222 przez S ą d Rejonowy dla Ł odzi Ś ródmie ś cia w Ł odzi, XX Wydzia ł Krajowego Rejestru S ą dowego (dowód: karty nr 17-20). Spó ł ka prowadzi zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków na terenie gminy Ł ask. Podstaw ę prawn ą dzia ł ania Spó ł ki na tym terenie stanowi Decyzja Zarz ą du Miejskiego w Ł asku z dnia 27 sierpnia 2002 r. w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków (dowód: karty nr 31- 34). Spó ł ka jest jedynym przedsi ę biorc ą ś wiadcz ą cym us ł ugi zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków na obszarze gminy Ł ask (dowód: karta nr 16). Urz ą dzenia s ł u żą ce do wydobycia, uzdatniania i przesy ł u wody s ą w wi ę kszo ś ci w ł asno ś ci ą Spó ł ki, niewielka ich cz ęść – w szczególno ś ci wodoci ą gi wiejskie zosta ł y przekazane Spó ł ce przez Gmin ę w u ż yczenie (dowód: karta nr 54). Spó ł ka w dacie wszcz ę cia niniejszego post ę powania przy zawieraniu umów z odbiorcami na dostaw ę wody i na odprowadzanie ś cieków, pos ł uguje si ę nast ę puj ą cymi wzorcami umów: 1) Umowa NR … o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków stosowana w obrocie z odbiorcami indywidualnymi oraz prowadz ą cymi dzia ł alno ść handlow ą lub us ł ugow ą (dowód: karty nr 21-23) wraz z aneksem (dowód: karta nr 24), 2) Umowa NR … o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków przemys ł owych z za łą cznikami (dowód: karty nr 25-30). Wzorce te s ą stosowane od 5 maja 2006 r. (dowód: karta nr 16). Wzorzec wskazany w pkt 1 by ł tak ż e stosowany w okresie od 5 grudnia 2003 r. do 5 maja 2006 r. (dowód: karty nr 72 i 74-79) w obrocie zarówno z odbiorcami indywidualnymi jak i przemys ł owymi. Spó ł ka ś wiadczy us ł ugi na rzecz 5248 odbiorców, z czego 5168 to odbiorcy indywidualni – konsumenci (dowód: karta nr 42). 5 W tre ś ci wy ż ej wymienionych wzorców umów zawarte s ą mi ę dzy innymi nast ę puj ą ce postanowienia umowne: - „ Przedsi ę biorstwo nie ponosi odpowiedzialno ś ci za ograniczenie albo wstrzymanie dostaw wody b ą d ź ograniczenie lub wstrzymanie odbioru ś cieków wywo ł ane brakiem wody na uj ę ciu.” Zapis ten wyst ę puje w § 10 ust. 1 pkt 3 umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (dowód: karty nr 22 i 76); - „ Przedsi ę biorstwo nie ponosi odpowiedzialno ś ci za ograniczenie albo wstrzymanie dostaw wody b ą d ź ograniczenie lub wstrzymanie odbioru ś cieków wywo ł ane przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych.” Zapis ten wyst ę puje w § 10 ust.1 pkt 6 umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (dowód: karty nr 22 verte i 76); - „ Odbiorca zobowi ą zany jest do natychmiastowego powiadomienia Przedsi ę biorstwa o stwierdzeniu zerwania plomby wodomierza, jego os ł on, uszkodzenia wodomierza, jego przemieszczeniu lub zaborze. W przypadku zaboru wodomierza zawinionego przez Odbiorc ę lub wykazania, ż e uszkodzenie wodomierza nast ą pi ł o z jego winy ilo ść pobranej wody nalicza si ę odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego z dniem od ostatniego odczytu wodomierza.” Zapis ten wyst ę puje w § 13 umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (dowód: karty nr 22 verte i 77) oraz w § 11 ust. 5 umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków przemys ł owych (dowód: karta nr 27); - „ Odbiorca mo ż e domaga ć si ę od Przedsi ę biorstwa obni ż enia nale ż no ś ci w razie dostarczenia wody o pogorszonej b ą d ź z ł ej jako ś ci. Je ż eli taryfa nie stanowi inaczej, obni ż enie to nie mo ż e by ć wi ę ksze ni ż 10% nale ż no ś ci za wod ę dostarczon ą w okresie trwania zak ł ócenia.” Zapis ten wyst ę puje w §16 umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (dowód: karty nr 22 verte i 77). Spó ł ka przedstawi ł a dwie umowy, których tre ść zosta ł a indywidualnie uzgodniona. Stronami tych umów s ą przedsi ę biorcy. Umowa NR 2836/04 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z Przedsi ę biorstwem Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł asku zosta ł a zawarta w dniu 1 stycznia 2004 r. (dowód: karty nr 55-58). Umowa o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków z Ł ask ą Spó ł dzielni ą Mieszkaniow ą zosta ł a zawarta w dniu 17 marca 1994 r. (dowód: karty nr 59-61). W toku post ę powania antymonopolowego Spó ł ka przedstawi ł a rachunek zysków i strat sporz ą dzony za rok rozliczeniowy 2006 z którego wynika, ż e Spó ł ka w 2006 roku osi ą gn ęł a przychód w wysoko ś ci 4 803 379,42 PLN (s ł ownie z ł otych: cztery miliony osiemset trzy tysi ą ce trzysta siedemdziesi ą t dziewi ęć 42/100) (dowód: karta nr 88). Maj ą c powy ż sze na uwadze Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Dla uznania, ż e niniejsza sprawa ma charakter antymonopolowy, w pierwszej kolejno ś ci nale ż y ustali ć , czy w jej okoliczno ś ciach dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. Ustawa o okik nale ż y do dziedziny prawa publicznego i jako taka chroni interes 6 ogólnospo ł eczny. W ś wietle art. 1 ust. 1 ustawy o okik „ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów.” W czasie post ę powania i przy wydawaniu decyzji Prezes Urz ę du jest rzecznikiem interesu publicznego. Publicznoprawny charakter ustawy oznacza, ż e nie wszystkie zachowania przedsi ę biorców i ich zwi ą zków, nawet formalnie podlegaj ą ce literze prawa, uzasadniaj ą uruchomienie przewidzianych przez ni ą instrumentów. W rozstrzyganych przez Prezesa Urz ę du post ę powaniach zasadnym jest zatem ustalenie czy nast ą pi ł o naruszenie interesu publicznoprawnego. Interes publiczny w post ę powaniu administracyjnym nie jest poj ę ciem jednolitym i sta ł ym. Zgodnie ze stanowiskiem S ą du Najwy ż szego (wyrok z dnia 29 maja 2001 r., sygn. akt I CKN 1217/98; por. te ż wyrok z dnia 27 sierpnia 2003 r., sygn. akt I CKN 523/01) publicznoprawny charakter ustawy antymonopolowej powoduje, i ż znajduje ona zastosowanie wówczas, gdy jest zagro ż ony lub naruszony interes publiczny polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków do powstania i rozwoju konkurencji. Za zagro ż enie lub naruszenie konkurencji nale ż y uzna ć – zdaniem S ą du – jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku gospodarczego. W ś wietle ustawy o okik naruszenie interesu publicznego nast ę puje m.in. w drodze stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę mo ż na podzieli ć na praktyki antykonkurencyjne, wywieraj ą ce bezpo ś redni wp ł yw na stan lub rozwój konkurencji oraz praktyki eksploatacyjne, których istot ą jest uzyskanie korzy ś ci kosztem innych podmiotów, w tym nie prowadz ą cych dzia ł alno ś ci gospodarczej. Dla stwierdzenia naruszenia interesu publicznoprawnego wystarczaj ą ce jest dowolne nadu ż ycie si ł y rynkowej w relacjach ze s ł abszymi uczestnikami rynku, bowiem ju ż sam fakt nadu ż ycia posiadanej pozycji dominuj ą cej na rynku narusza interes publiczny (por. E. Modzelewska – W ą chal Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Wyd. Twigger, Warszawa 2002, s.15). Zarzucana praktyka stosowana jest w sektorze us ł ug wodoci ą gowo – kanalizacyjnych, które co do zasady maj ą charakter powszechny. Korzystaj ą z nich wszyscy konsumenci i wszyscy przedsi ę biorcy na ka ż dym rynku geograficznym. Przedsi ę biorstwa z tego sektora dzia ł aj ą w warunkach monopolu sieciowego i w zwi ą zku z tym ź ród ł em dzia ł a ń podejmowanych przez MPWiK w Ł asku jest niew ą tpliwie jego si ł a rynkowa. Praktyki eksploatacyjne podejmowane przez Spó ł k ę , zakwestionowane w niniejszym post ę powaniu dotykaj ą szerokiego kr ę gu uczestników rynku, obejmuj ą cego odbiorców us ł ug, z którymi zawarto umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, a tak ż e potencjalnych odbiorców us ł ug. A wi ę c negatywne skutki mog ą godzi ć w szeroki, bli ż ej nie okre ś lony kr ą g podmiotów, obejmuj ą cy zarówno przedsi ę biorców jak i konsumentów – najs ł abszych uczestników obrotu gospodarczego. Nie budzi wi ę c w ą tpliwo ś ci, ż e w niniejszej sprawie ma miejsce naruszenie interesu publicznoprawnego, a interwencja Prezesa Urz ę du w formie post ę powania administracyjnego wszcz ę tego na gruncie ustawy o okik sta ł a si ę konieczna ze wzgl ę du na ochron ę interesu mieszka ń ców gminy Ł ask. I.1, I.2 W przedmiotowym post ę powaniu antymonopolowym Spó ł ce zosta ł postawiony zarzut stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków obejmuj ą cym obszar gminy Ł ask poprzez: 7 1/ narzucanie uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków poprzez zamieszczanie w ich tre ś ci zapisów, zgodnie z którymi Przedsi ę biorstwo nie ponosi odpowiedzialno ś ci za ograniczenie albo wstrzymanie dostaw wody b ą d ź ograniczenie lub wstrzymanie odbioru ś cieków wywo ł ane brakiem wody na uj ę ciu; 2/ narzucanie uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków poprzez zamieszczanie w ich tre ś ci zapisów, zgodnie z którymi Przedsi ę biorstwo nie ponosi odpowiedzialno ś ci za ograniczenie albo wstrzymanie dostaw wody b ą d ź ograniczenie lub wstrzymanie odbioru ś cieków wywo ł ane przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych. Za rozwa ż eniem spe ł nienia przes ł anek naruszenia art. 8 ust.1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy o okik łą cznie w odniesieniu do obydwu obejmuj ą cych ww. postanowienia umowne zarzutów przemawia fakt, i ż sytuacje faktyczne, których dotycz ą postanowienia umowne wskazane w pkt I.1 i I.2 s ą podobne. Art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy o okik stanowi, i ż zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców; nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej polega w szczególno ś ci na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Zachodzi wi ę c tutaj konieczno ść wykazania kumulatywnego spe ł nienia przez Spó ł k ę okre ś lonych ni ż ej nast ę puj ą cych przes ł anek: 1/ posiadania przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym, 2/ narzucania warunków umowy, 3/ uci ąż liwy charakter warunków umowy, 4/ osi ą gania przez przedsi ę biorc ę narzucaj ą cego warunki umowy nieuzasadnionych korzy ś ci. Aby wykaza ć spe ł nienie pierwszej przes ł anki nale ż y przede wszystkim okre ś li ć rynek w ł a ś ciwy w niniejszej sprawie. Art. 4 pkt 8 ustawy o okik stanowi, ż e rynkiem w ł a ś ciwym jest rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł ki jest zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków, us ł ugi te ś wiadczone s ą przy pomocy scentralizowanej sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej. Ten rodzaj us ł ug nie ma substytutów. W zwi ą zku z tym rynkiem produktowym w tej sprawie jest rynek zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków. Z uwagi na technologi ę dostaw wody i odprowadzania ś cieków (sieci ą wodoci ą gow ą i kanalizacyjn ą ) rynek w aspekcie geograficznym wyznaczony jest przez znajduj ą c ą si ę na terenie gminy Ł ask sie ć wodoci ą gowo – kanalizacyjn ą , poprzez któr ą dostarczana jest woda i odprowadzane ś cieki. Reasumuj ą c rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest lokalny rynek zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków obejmuj ą cy obszar gminy Ł ask. Poj ę cie posiadania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym okre ś la art. 4 pkt 9 ustawy o okik. Zgodnie z jego tre ś ci ą przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez 8 stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów i konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą na rynku, je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Spó ł ka na rynku w ł a ś ciwym ma pozycj ę monopolistyczn ą , co jest konsekwencj ą specyfiki rynku, na którym do funkcjonowania niezb ę dny jest dost ę p do sieci wodoci ą gowo – kanalizacyjnej, której ewentualna duplikacja jest zbyt kosztowna, by umo ż liwi ć dzia ł anie wi ę cej ni ż jednemu przedsi ę biorstwu wodoci ą gowo - kanalizacyjnemu. To w ł a ś nie dzi ę ki sieci, Spó ł ka w stosunku do swoich odbiorców posiada pozycj ę monopolu naturalnego, w zwi ą zku z czym podmioty ubiegaj ą ce si ę o przy łą czenie do sieci wodoci ą gowej i sieci kanalizacyjnej nie maj ą mo ż liwo ś ci alternatywnego zakupu us ł ug dostawy wody i odprowadzania ś cieków od innego przedsi ę biorcy. Pozycja monopolistyczna jest kwalifikowan ą postaci ą pozycji dominuj ą cej. Nale ż y zatem uzna ć , ż e pierwsza z przes ł anek niezb ę dna do stwierdzenia naruszenia art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy o okik zosta ł a spe ł niona. Kolejn ą przes ł ank ą jaka musi by ć spe ł niona, aby wykaza ć naruszenie art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy o okik jest narzucanie uci ąż liwych warunków umowy przez Spó ł k ę . Do narzucania warunków umów mo ż e dochodzi ć co do zasady tylko w fazie negocjacji bowiem w przypadku, gdy dochodzi do zawarcia umowy, jej warunki nie s ą ju ż narzucane lecz wykonywane. Do narzucania warunków umowy dochodzi ć mo ż e zarówno w drodze dzia ł ania (aktywnego narzucania warunków w negocjacjach), jak równie ż zaniechania (odmowy podejmowania jakichkolwiek negocjacji w przedmiocie spornych kwestii). Jednak ż e gdy ze strony kontrahenta nie s ą podj ę te ż adne próby negocjacji zmierzaj ą cych do zmiany przedmiotowych propozycji warunków, przedsi ę biorcy dominuj ą cemu nie mo ż e by ć postawiony zarzut narzucania tych warunków, bowiem w sensie prawnym relacje mi ę dzy ww. podmiotami zawieszaj ą si ę na etapie propozycji warunków umowy bez implikacji negocjacyjnych. Konieczne jest wi ę c wykazanie si ę przez kontrahentów dominantów aktywno ś ci ą w negocjacjach oraz brakiem elastyczno ś ci u dominantów w akceptowaniu warunków umownych respektuj ą cych s ł uszne interesy obu stron. (por. E. Modzelewska – W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Wyd. Twigger, Warszawa 2002, s. 118). MPWiK w Ł asku opisuj ą c tryb zawierania umów wskaza ł o, i ż przed podpisaniem umowy przysz ł y odbiorca otrzymuje egzemplarz umowy do zapoznania si ę z jego tre ś ci ą . Je ż eli zg ł asza w ł asne propozycje s ą one analizowane i je ś li mieszcz ą si ę w granicach prawa mog ą by ć uwzgl ę dnione (dowód: karta nr 53). Spó ł ka podkre ś li ł a, ż e przy zawieraniu umów tylko nieliczni odbiorcy indywidualni analizuj ą tre ść przed ł o ż onej umowy (dowód: karta nr 50). W zwi ą zku z tym w ocenie Prezesa Urz ę du pomimo, i ż MPWiK w Ł asku oferuje jednostronnie opracowane przez ni ą warunki umowne, które s ą zawarte we wzorcowych formularzach to dopuszcza mo ż liwo ść zmiany umowy w przypadku odbiorców indywidualnych, a dotychczasowy brak zmian w zapisach umów z indywidualnymi odbiorcami wynika z braku zg ł oszenia takiej potrzeby przez odbiorc ę indywidualnego. Ponadto Spó ł ka wskaza ł a, i ż jeden z zapisów kwestionowanych przez Prezesa Urz ę du w niniejszym post ę powaniu by ł przedmiotem negocjacji, które doprowadzi ł y do jego zmiany. Stron ą tej umowy by ł a Ł aska Spó ł dzielnia Mieszkaniowa (dowód: karta nr 54). Zapis wskazuj ą cy, i ż Us ł ugodawca obni ż y nale ż no ś ci w razie dostarczania wody o pogorszonej b ą d ź z ł ej jako ś ci oraz o ci ś nieniu ni ż szym od okre ś lonego warunkami technicznymi tylko z przyczyn zawinionych przez Us ł ugodawc ę , a obni ż enie to nie mo ż e by ć wi ę ksze ni ż 10% 9 nale ż no ś ci za wod ę dostarczon ą w okresie trwania zak ł ócenia doprecyzowano i dodatkowo wskazano, i ż w przypadku dostarczenia wody o pogorszonej jako ś ci przez zabrudzenie w wyniku awarii sieci, wysoko ść obni ż enia odpowiada ć b ę dzie równowarto ś ci 50% nale ż no ś ci za 4 godz. pobór wody w budynkach (dowód: karta nr 61). W toku post ę powania ustalono tak ż e, i ż umow ę o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, której tre ść odbiega od tre ś ci stosowanych wzorców umownych MPWiK w Ł asku zawar ł o tak ż e z Przedsi ę biorstwem Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. (dowód: karty nr 55-58). W zwi ą zku z powy ż szym w ocenie Prezesa Urz ę du MPWiK w Ł asku nie narzuca okre ś lonych warunków umowy, a tym samym nie zosta ł a spe ł niona druga przes ł anka niezb ę dna do stwierdzenia praktyki okre ś lonej w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy o okik. Pomimo tego, i ż kwestionowane w niniejszym post ę powaniu warunki umów nie s ą przez MPWiK w Ł asku narzucane, to w ocenie Prezesa Urz ę du maj ą one uci ąż liwy charakter i s ą ź ród ł em nieuzasadnionych korzy ś ci. Rozpatruj ą c uci ąż liwo ść kwestionowanych warunków umów nale ż y przede wszystkim zauwa ż y ć , i ż do umów o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków maj ą zastosowanie nie tylko przepisy ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków ( tekst jednolity: Dz. U. 2006 r. Nr 123, poz. 858) (dalej zwana: „ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę ”), ale tak ż e przepisy prawa cywilnego – Kodeks cywilny. Art. 471 i nast ę pne Kodeksu cywilnego reguluj ą odpowiedzialno ść odszkodowawcz ą za szkod ę spowodowan ą niewykonaniem lub nienale ż ytym wykonaniem zobowi ą zania. Przepis ten stanowi, ż e d ł u ż nik obowi ą zany jest do naprawienia szkody wynik ł ej z niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania, chyba ż e niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania jest nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które d ł u ż nik nie ponosi odpowiedzialno ś ci. Ten w ł a ś nie przepis stanowi punkt wyj ś cia w ocenie uci ąż liwo ś ci analizowanych postanowie ń umownych, zgodnie z którymi Spó ł ka nie ponosi odpowiedzialno ś ci za ograniczenie albo wstrzymanie dostaw wody b ą d ź ograniczenie lub wstrzymanie odbioru ś cieków wywo ł ane brakiem wody na uj ę ciu lub przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych. Art. 5 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę stanowi, i ż jednym z podstawowych obowi ą zków przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjnego jest zapewnienie zdolno ś ci posiadanych urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych do realizacji dostaw wody i odprowadzania ś cieków w sposób ci ą g ł y i niezawodny. W toku post ę powania ustalono, i ż Spó ł ka jest w wi ę kszo ś ci w ł a ś cicielem tych urz ą dze ń (dowód: karta nr 54). Je ż eli niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie tego zobowi ą zania jest nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które przedsi ę biorstwo ponosi odpowiedzialno ść i powoduje ono szkod ę , to zgodnie z re ż imem odpowiedzialno ś ci kontraktowej przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne jest obowi ą zane do naprawienia tej szkody. Zakres takich okoliczno ś ci obejmuje przede wszystkim dzia ł ania i zaniechania przedsi ę biorstwa nosz ą ce znamiona winy tj. zachowania umy ś lne lub b ę d ą ce skutkiem niedo ł o ż enia nale ż ytej staranno ś ci. Zakres przypadków, w których przedsi ę biorca mo ż e w tre ś ci zawieranych umów uchyli ć si ę od odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej z tytu ł u niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania okre ś la art. 471 Kodeksu cywilnego. S ą to tylko sytuacje, gdy niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie jest nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które d ł u ż nik odpowiedzialno ś ci nie ponosi. MPWiK w Ł asku w tre ś ci umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zwalnia si ę z odpowiedzialno ś ci za ograniczenie albo wstrzymanie dostaw wody b ą d ź ograniczenie lub wstrzymanie odbioru ś cieków wywo ł ane brakiem wody na uj ę ciu i przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych. Z tre ś ci tych zapisów nie wynika, ż e dotycz ą one wy łą cznie sytuacji niezawinionych przez dostawc ę 10 us ł ug i niezale ż nych od niego. Postanowienie to stwarza zatem mo ż liwo ść unikni ę cia odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej w ka ż dym przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania z powodu obni ż enia jako ś ci ś wiadczonych us ł ug wywo ł anych brakiem wody na uj ę ciu lub przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych bez wzgl ę du na przyczyny wyst ą pienia powy ż szych zak ł óce ń i tego czy s ą one zawinione przez Spó ł k ę , czy nie. Takie rozwi ą zanie jest dla odbiorców us ł ug zdecydowanie uci ąż liwe, gdy ż wprowadza ich w b łą d co do mo ż liwo ś ci dochodzenia od us ł ugodawcy roszcze ń odszkodowawczych w razie poniesienia szkody, gdy brak wody na uj ę ciu lub przerwy w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych powoduj ą ce przerwy w dostarczaniu wody lub odprowadzaniu ś cieków b ę d ą wynikiem jego dzia ł a ń lub zaniecha ń . Mo ż e to mie ć miejsce wtedy, gdy na przyk ł ad Spó ł ka zalega z p ł atno ś ciami z tytu ł u dostaw energii wzgl ę dem przedsi ę biorstwa energetycznego lub nie utrzymuje w nale ż ytym stanie technicznym nale żą cej do niej sieci lub wewn ę trznej instalacji energetycznej. Nale ż y w tym miejscu wspomnie ć tak ż e o odpowiedzialno ś ci wynikaj ą cej z art. 474 Kodeksu cywilnego, który wskazuje mi ę dzy innymi, i ż d ł u ż nik odpowiedzialny jest jak za w ł asne dzia ł anie lub zaniechanie za dzia ł ania i zaniechania osób, z których pomoc ą zobowi ą zanie wykonuje. Podobnie mo ż liwe s ą sytuacje, gdy Spó ł ka b ę dzie ponosi ć odpowiedzialno ść za przerwy lub ograniczenia w dostarczaniu wody spowodowane brakiem wody na uj ę ciu. Stwierdzi ć zatem nale ż y, ż e postanowienia umowne, na mocy których MPWiK w Ł asku zwalnia si ę z odpowiedzialno ś ci za ograniczenie albo wstrzymanie dostaw wody b ą d ź ograniczenie lub wstrzymanie odbioru ś cieków wywo ł ane brakiem wody na uj ę ciu i przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych, maj ą uci ąż liwy charakter. Nieuzasadnione korzy ś ci osi ą gane przez podmiot gospodarczy stosuj ą cy praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę okre ś lon ą w art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy o okik s ą odpowiednikiem uci ąż liwych warunków umów w warunkach ekwiwalentno ś ci wzajemnych ś wiadcze ń stron umowy i oznaczaj ą sytuacj ę korzystniejsz ą od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Wy łą czenie odpowiedzialno ś ci w ka ż dym przypadku ograniczenia albo wstrzymania ś wiadczenia us ł ug na skutek wskazanych powy ż ej okoliczno ś ci jest bez w ą tpienia korzystne dla Spó ł ki, gdy ż nie musi liczy ć si ę z konieczno ś ci ą wyp ł acenia odszkodowania swojemu kontrahentowi w sytuacji, gdy zgodnie z ogóln ą zasad ą odpowiedzialno ś ci kontraktowej by ł aby do tego zobowi ą zana. Zatem za nieuzasadnion ą korzy ść nale ż y uzna ć mo ż liwo ść unikni ę cia odpowiedzialno ś ci za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy i wyp ł aty odbiorcom ewentualnego odszkodowania. Dla bytu praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę zdefiniowanej w art. 8 ust.1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy o okik wystarczaj ą ca jest ju ż hipotetyczna mo ż liwo ść osi ą gni ę cia korzy ś ci przez przedsi ę biorc ę zajmuj ą cego na rynku pozycj ę dominuj ą c ą . Bez znaczenia jest wi ę c w niniejszej sprawie fakt, ż e Spó ł ka w rzeczywisto ś ci nie osi ą ga ł a korzy ś ci wynikaj ą cych z przedmiotowych postanowie ń umownych. Nieuzasadnione korzy ś ci mog ą bowiem pojawi ć si ę po stronie przedsi ę biorcy narzucaj ą cego uci ąż liwe warunki umów ju ż w chwili zawarcia umowy lub te ż dopiero gdy zaistniej ą okoliczno ś ci przewidziane w umowie pozwalaj ą ce na wykorzystanie uci ąż liwego zapisu. W okoliczno ś ciach niniejszej sprawy, w odniesieniu do omawianego zarzutu nadu ż ywania przez MPWiK w Ł asku pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym nie zosta ł y spe ł nione wszystkie przes ł anki niezb ę dne do stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o okik. Postanowienia umowne, zgodnie z którymi przedsi ę biorstwo nie ponosi odpowiedzialno ś ci za ograniczenie albo wstrzymanie dostaw wody b ą d ź ograniczenie lub wstrzymanie odbioru ś cieków wywo ł ane 11 brakiem wody na uj ę ciu lub przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych maj ą uci ąż liwy charakter i wi ążą si ę z mo ż liwo ś ci ą uzyskania przez Spó ł k ę nieuzasadnionych korzy ś ci, jednak Spó ł ka dopuszcza mo ż liwo ść ich zmiany, a tym samym nie narzuca ich swoim kontrahentom. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w pkt I.1 i I.2 sentencji niniejszej decyzji. Jak wskazano powy ż ej, Spó ł ka ustosunkowuj ą c si ę do postawionego zarzutu wskaza ł a, i ż uzupe ł ni zapisy postanowie ń dotycz ą cych braku jej odpowiedzialno ś ci za ograniczenie albo wstrzymanie dostaw wody b ą d ź ograniczenie lub wstrzymanie odbioru ś cieków wywo ł ane brakiem wody na uj ę ciu lub wywo ł ane przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych lub kanalizacyjnych, w ten sposób, ż e doda do ich tre ś ci zapis mówi ą cy o tym, ż e wy łą czenie odpowiedzialno ś ci MPWiK w Ł asku dotyczy sytuacji, które nie s ą skutkiem dzia ł a ń zawinionych przez Spó ł k ę . Spó ł ka przedstawi ł a wzorzec, w którym te zmiany zosta ł y uwzgl ę dnione i zadeklarowa ł a, ż e wprowadzi go do obrotu od nowego kwarta ł u (tj. 1 marca 2007 r.). I.3. W ramach kolejnego zarzutu postawionego MPWiK w Ł asku zarzucono stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków - obejmuj ą cym obszar gminy Ł ask, poprzez narzucanie uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, przez zamieszczanie w ich tre ś ci zapisów, zgodnie z którymi w przypadku zaboru wodomierza zawinionego przez Odbiorc ę lub wykazania, ż e uszkodzenie wodomierza nast ą pi ł o z jego winy ilo ść pobranej wody nalicza si ę odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego z dniem od ostatniego odczytu wodomierza. Jak wykazano powy ż ej MPWiK w Ł asku zajmuje pozycj ę monopolistyczn ą na lokalnym rynku zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków obejmuj ą cym obszar gminy Ł ask. Wykazano równie ż , i ż w okoliczno ś ciach niniejszej sprawy nie ma miejsca narzucanie warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. Podobnie jednak jak w pkt I.1 i I.2 w ocenie Prezesa Urz ę du kwestionowany zapis umowny ma uci ąż liwy charakter i przynosi nieuzasadnione korzy ś ci. W kwestionowanym zapisie Spó ł ka okre ś li ł a sposób naliczania nale ż no ś ci za pobran ą wod ę wzgl ę dem odbiorców, którzy dopu ś cili si ę zaboru lub uszkodzenia wodomierza, przyznaj ą c sobie prawo do ustalenia nale ż no ś ci za wod ę odpowiednio do ilo ś ci, jaka mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza. W ten sposób MPWiK w Ł asku uregulowa ł o arbitralnie zasady ustalania ilo ś ci wody b ę d ą cej podstaw ą rozliczenia w wypadku zaistnienia opisanych powy ż ej okoliczno ś ci. Jednocze ś nie w tre ś ci umowy okre ś lono t ę ilo ść na maksymalnym mo ż liwym poziomie – w oderwaniu od faktycznego zu ż ycia wody i wysoko ś ci rzeczywi ś cie poniesionej szkody b ę d ą cej skutkiem niedotrzymania warunków umowy przez us ł ugobiorc ę , co zdaniem Prezesa Urz ę du ś wiadczy o uci ąż liwo ś ci rozpatrywanego postanowienia umownego. Rozpatruj ą c uci ąż liwo ść kwestionowanego postanowienia podnie ść nale ż y przede wszystkim, i ż ani ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , ani rozporz ą dzenia wykonawcze do tej ustawy nie reguluj ą sposobu rozlicze ń w przypadku zawinionego przez us ł ugobiorc ę uszkodzenia wodomierza lub innych urz ą dze ń pomiarowych. Wobec braku regulacji szczególnych MPWiK w Ł asku mo ż e dochodzi ć naprawienia poniesionej szkody na zasadach ogólnych wynikaj ą cych z Kodeksu cywilnego. Ustalaj ą c w takich przypadkach ilo ść 12 pobranej wody w okresie od ostatniego odczytu wodomierza do czasu wykrycia lub usuni ę cia nieprawid ł owo ś ci Spó ł ka mo ż e przyk ł adowo wzi ąć pod uwag ę przeci ę tne normy zu ż ycia wody b ą d ź te ż ś rednie zu ż ycie wody z okresu przed stwierdzeniem niesprawno ś ci dzia ł ania wodomierza lub z innego okresu. Sposób rozliczania ilo ś ci pobranej wody w oparciu b ą d ź to o ś rednie wskazania wodomierza, b ą d ź przeci ę tne normy zu ż ycia wody, móg ł by zosta ć przyj ę ty w umowach równie ż w odniesieniu do sytuacji, gdy udowodniono zawinione przez us ł ugobiorc ę dzia ł anie na szkod ę przedsi ę biorstwa poprzez zabór lub uszkodzenie wodomierza, zw ł aszcza w stosunku do osób fizycznych – konsumentów, co do których domniemanie, i ż zagospodarowali wod ę w tak wielkich ilo ś ciach wydaje si ę z racjonalnego punktu widzenia wysoce nieprawdopodobne. Poza tym ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę przewiduje wzgl ę dem odbiorców, którzy spe ł niaj ą przes ł anki zawarte w hipotezie kwestionowanego warunku umowy okre ś lone sankcje. Art. 8 ust. 1 pkt 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę wskazuje, i ż je ż eli zosta ł stwierdzony nielegalny pobór wody lub nielegalne odprowadzanie ś cieków przy celowo uszkodzonych albo pomini ę tych wodomierzach lub urz ą dzeniach pomiarowych, przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne ma prawo odci ąć dostaw ę wody. Natomiast art. 28 ust. 2 pkt 1 tej ustawy stanowi, ż e ten kto, uszkadza wodomierz g ł ówny, zrywa lub uszkadza plomby umieszczone na wodomierzach, urz ą dzeniach pomiarowych lub zaworze odcinaj ą cym, a tak ż e wp ł ywa na zmian ę , zatrzymanie lub utrat ę w ł a ś ciwo ś ci lub funkcji metrologicznych wodomierza g ł ównego lub urz ą dzenia pomiarowego, podlega karze grzywny do 5000 z ł . Niezale ż nie od powy ż szego MPWiK w Ł asku mo ż e dochodzi ć naprawienia wyrz ą dzonej szkody na zasadach ogólnych okre ś lonych w Kodeksie cywilnym. Opisane w kwestionowanym zapisie dzia ł ania odbiorcy us ł ug mog ą by ć kwalifikowane jako czyny bezprawne stanowi ą ce przes ł ank ę dochodzenia roszcze ń z tytu ł u odpowiedzialno ś ci deliktowej b ą d ź jako nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania b ę d ą ce podstaw ą do dochodzenia przez dostawc ę roszcze ń z tytu ł u odpowiedzialno ś ci kontraktowej. Zastosowanie powinny znale źć tutaj art. 415 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym kto z winy swej wyrz ą dzi ł drugiemu szkod ę , obowi ą zany jest do jej naprawienia lub art. 471, który stanowi, i ż d ł u ż nik obowi ą zany jest do naprawienia szkody wynik ł ej z niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania, chyba ż e niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania jest nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które d ł u ż nik odpowiedzialno ś ci nie ponosi. Z brzmienia powy ż szych przepisów w zwi ą zku z art. 6 Kodeksu cywilnego wynika, ż e ci ęż ar dowodu co do wykazania przes ł anek odpowiedzialno ś ci za wyrz ą dzon ą szkod ę , obci ąż a poszkodowanego. To zatem MPWiK w Ł asku powinno wykaza ć , ż e ponios ł o szkod ę , wykaza ć wysoko ść tej szkody oraz udowodni ć istnienie zwi ą zku przyczynowego pomi ę dzy szkod ą a zawinionym dzia ł aniem us ł ugobiorcy. Zwolnienie si ę z tego obowi ą zku stawia MPWiK w Ł asku w sytuacji uprzywilejowanej w stosunku do odbiorców us ł ug. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby w tre ś ci umów zamieszczono zapis stanowi ą cy, i ż w przypadku wyst ą pienia sytuacji okre ś lonych w analizowanym postanowieniu umownym Spó ł ka dochodzi ć b ę dzie odszkodowania do maksymalnej wysoko ś ci nale ż no ś ci za pobran ą wod ę odpowiadaj ą cej ilo ś ci, jaka mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego z dniem od ostatniego odczytu wodomierza, jednak ż e taki sposób rozliczania nie mo ż e stanowi ć przyj ę tej w umowie podstawy do naliczania nale ż no ś ci i ogólnie obowi ą zuj ą cej regu ł y. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, Prezes Urz ę du uzna ł , i ż zapis umowy, zgodnie z którym w przypadku zaboru wodomierza zawinionego przez Odbiorc ę lub wykazania, ż e uszkodzenie wodomierza nast ą pi ł o z jego winy ilo ść pobranej wody nalicza si ę odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego z dniem od ostatniego odczytu wodomierza ma charakter uci ąż liwy. 13 Jak ju ż wcze ś niej stwierdzono, nieuzasadnione korzy ś ci osi ą gane przez podmiot gospodarczy stosuj ą cy praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę okre ś lon ą w art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy o okik s ą odpowiednikiem uci ąż liwych warunków umów w warunkach ekwiwalentno ś ci wzajemnych ś wiadcze ń stron umowy i oznaczaj ą sytuacj ę korzystniejsz ą od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. W analizowanej sytuacji nieuzasadnione korzy ś ci polegaj ą na mo ż liwo ś ci obci ąż enia odbiorców kosztami us ł ugi, która nie zosta ł a na ich rzecz wykonana, co jest bezpo ś redni ą konsekwencj ą narzucenia w tre ś ci umów kwestionowanego w punkcie I.3 niniejszej decyzji postanowienia. Dopuszczenie, na podstawie umowy, mo ż liwo ś ci przyj ę cia przez MPWiK w Ł asku za ł o ż enia, ż e w przypadku zaboru lub uszkodzenia wodomierza, ka ż dorazowo nast ę puje nieprzerwany pobór wody mo ż e prowadzi ć do nieuzasadnionych przychodów z tytu ł u zastrze ż enia zap ł aty za pobran ą wod ę w ilo ś ci , jaka mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego z dniem od ostatniego odczytu wodomierza. MPWiK w Ł asku ma poza tym mo ż liwo ść zwolnienia si ę z obowi ą zku udowodnienia jak ą szkod ę ponios ł o, w tym, jaki by ł rzeczywisty lub domniemany pobór wody w okresie od ostatniego odczytu wodomierza do czasu wykrycia lub usuni ę cia nieprawid ł owo ś ci. Unikni ę cie kosztów i wysi ł ków zwi ą zanych z wykazaniem wysoko ś ci poniesionej szkody równie ż mo ż e by ć dla MPWiK w Ł asku ź ród ł em dodatkowych korzy ś ci, których osi ą gni ę cie jest rezultatem kwestionowanego warunku umownego. I.4 W ramach ostatniej zarzucanej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , MPWiK w Ł asku postawiono zarzut naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy o okik, polegaj ą cego na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków - obejmuj ą cym obszar gminy Ł ask, poprzez narzucanie uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków poprzez zamieszczenie w ich tre ś ci zapisów, zgodnie z którymi Odbiorca mo ż e domaga ć si ę od Przedsi ę biorstwa obni ż enia nale ż no ś ci w razie dostarczenia wody o pogorszonej b ą d ź z ł ej jako ś ci, je ż eli taryfa nie stanowi inaczej, obni ż enie to nie mo ż e by ć wi ę ksze ni ż 10% nale ż no ś ci za wod ę dostarczon ą w okresie trwania zak ł ócenia. Podobnie jak pozosta ł e kwestionowane w niniejszym post ę powaniu tak i ten zapis, w opinii Prezesa Urz ę du, ma uci ąż liwy charakter i przynosi nieuzasadnione korzy ś ci. Za uci ąż liwy uznaje si ę ka ż dy warunek umowy oznaczaj ą cy dla jednej ze stron ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Definicja ta odwo ł uje si ę do kryteriów obiektywnych – typowych relacji umownych wyst ę puj ą cych na rynku. Na podstawie przytoczonego powy ż ej zapisu Spó ł ka ogranicza swoj ą odpowiedzialno ść finansow ą wzgl ę dem odbiorcy w przypadku, gdy ś wiadczy ona us ł ugi o obni ż onej w stosunku do jako ś ci przewidzianej w umowie oraz odpowiednich przepisach prawa reguluj ą cych przedmiotowe zagadnienia. Maksymalna wielko ść upustu, o jak ą op ł ata wnoszona przez odbiorc ę us ł ug mo ż e zosta ć obni ż ona stanowi równowarto ść 10% nale ż no ś ci za okres trwania zak ł ócenia. Wysoko ść ta nie zosta ł a uzale ż niona od ilo ś ci zu ż ytej wody pogorszonej jako ś ci. W zwi ą zku z tym mo ż e doj ść do sytuacji, w której nast ą pi obni ż enie nale ż nych op ł at o 10%, lecz ilo ść zu ż ytej przez odbiorc ę wody przemawia ł aby za podwy ż szeniem wielko ś ci upustu. W przypadku dostarczania wody o jako ś ci nie odpowiadaj ą cej wymogom okre ś lonym w umowie i przepisach prawa oraz za ł o ż eniom kalkulacyjnym stanowi ą cym baz ę dla ustalenia op ł aty za wod ę , nie ma podstaw prawnych do domagania si ę op ł aty odpowiadaj ą cej dostawom spe ł niaj ą cym wymagane, a nie zachowane kryteria jako ś ciowe. W przypadku dostaw wody o pogorszonej jako ś ci, nale ż no ść za us ł ug ę powinna by ć obni ż ona o warto ść zu ż ytej wody oraz odpowiadaj ą c ą tej ilo ś ci warto ść odprowadzonych ś cieków 14 proporcjonalnie do ró ż nicy pomi ę dzy jako ś ci ą wody, do dostarczenia której Spó ł ka jest zobowi ą zana a jako ś ci ą wody faktycznie dostarczanej. Odbiorca nie powinien by ć zobligowany do uiszczenia zap ł aty za wod ę z ł ej jako ś ci w takiej wysoko ś ci, jak ą musia ł by ui ś ci ć w przypadku dostarczenia wody spe ł niaj ą cej normy jako ś ciowe. „Upust stanowi dope ł nienie niepe ł nego ś wiadczenia dostawcy poprzez odpowiednie obni ż enie warto ś ci ś wiadczenia pieni ęż nego w celu przywrócenia ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń stron w umowie wzajemnej” (wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 11 marca 2002 r. sygn. akt XVII Ama 52/01). Wzgl ą d na zachowanie wymogu ekwiwalentno ś ci wzajemnych ś wiadcze ń przemawia za dopuszczeniem stosownego do okoliczno ś ci obni ż enia op ł at, za ś kwota upustów powinna uwzgl ę dnia ć istniej ą ce okoliczno ś ci, tj. by ć wspó ł mierna do stopnia mo ż liwo ś ci wykorzystania wody z ł ej jako ś ci. Okre ś lenie z góry maksymalnego wska ź nika upustów nie czyni powy ż szemu zado ść , tym samym narusza zasad ę ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń , zgodnie z któr ą zap ł ata przys ł uguje proporcjonalnie do jako ś ci i ilo ś ci dostarczanej us ł ugi. Bez w ą tpienia stosowanie w umowach zapisów okre ś laj ą cych w sposób arbitralny górn ą granic ę na poziomie nie przekraczaj ą cym 10% nale ż no ś ci za wod ę dostarczon ą w okresie trwania zak ł ócenia ma uci ąż liwy charakter. Nieuzasadnione korzy ś ci mog ą pojawia ć si ę po stronie przedsi ę biorcy narzucaj ą cego uci ąż liwe warunki umów ju ż w chwili zawarcia umowy lub te ż w okresie pó ź niejszym, gdy zaistniej ą okoliczno ś ci przewidziane w umowie pozwalaj ą ce na wykorzystanie uci ąż liwego zapisu. Ju ż hipotetyczna mo ż liwo ść wyst ą pienia na rynku skutków praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę (faktycznego osi ą gni ę cia nieuzasadnionych korzy ś ci z tytu ł u realizacji uci ąż liwego warunku umowy) wystarczaj ą ca jest dla stwierdzenia naruszenia art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o okik. Dla bytu praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w tym przepisie nie jest bowiem konieczne wyst ą pienie negatywnego skutku w postaci eksploatacji pozycji rynkowej w warunkach ograniczonej konkurencji. Wystarczy, aby zaistnia ł o zagro ż enie wyst ą pienia takiego skutku (E. Modzelewska – W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Wydawnictwo Twigger, Warszawa 2002, s.97). Stanowisko takie znajduje odzwierciedlenie równie ż w orzecznictwie antymonopolowym, zgodnie z którym dla zaistnienia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę istotne jest, aby skutki tej praktyki mog ł y wyst ą pi ć na rynku (por. wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 23 czerwca 1999. sygn. akt XVII Ama 26/99). Z tre ś ci art. 1 ust. 2 ustawy o okik wynika, ż e jej re ż imowi podlegaj ą nie tylko praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę , które wywo ł a ł y b ą d ź aktualnie wywo ł uj ą skutki na terenie Polski, ale równie ż praktyki, które cho ć by tylko hipotetycznie, mog ą wywo ł ywa ć takie skutki. Podobne stanowisko wyrazi ł wcze ś niej S ą d Najwy ż szy, który w wyroku z dnia 12 maja 1997 r. (sygn. akt I CKN 114/97) wskaza ł , ż e istota rozpoznawanej sprawy nie sprowadza si ę do tego, czy przedsi ę biorca, któremu postawiono zarzut naruszenia ustawy antymonopolowej odnosi korzy ś ci z ca ł o ś ci prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej, lecz do tego, czy w zawieranych umowach zastrzega sobie nieuzasadnione korzy ś ci. Prezes Urz ę du ma zatem obowi ą zek ocenia ć zachowania przedsi ę biorcy od strony skutków, jakie zachowania te mog ą nawet hipotetycznie wywo ł a ć na rynku. Nieuzasadnion ą korzy ś ci ą odnoszon ą przez Spó ł k ę jest tutaj pobieranie op ł at za wod ę z ł ej jako ś ci w wysoko ś ci ustalonej dla dostaw wody odpowiadaj ą cych wymogom jako ś ciowym, a wi ę c naruszenie wspomnianej zasady ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń stron umowy. Wprawdzie uwzgl ę dniono mo ż liwo ść obni ż enia nale ż no ś ci z tytu ł u dostaw wody o pogorszonej lub z ł ej jako ś ci, jednak ż e na jednostronnie okre ś lonym maksymalnym poziomie 10% ceny wody dostarczonej w okresie trwania zak ł ócenia. Gdy ten akurat poziom nie b ę dzie adekwatny do jako ś ci dostarczonej wody, a wi ę c nieekwiwalentny do stopnia mo ż liwo ś ci jej 15 wykorzystania ze wzgl ę du na z łą jako ść b ą d ź brak mo ż liwo ś ci jej wykorzystania z tego powodu, Spó ł ka mo ż e uzyska ć dodatkow ą korzy ść . W okoliczno ś ciach niniejszej sprawy, w odniesieniu do omawianych zarzutów nadu ż ywania przez MPWiK w Ł asku pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym nie zosta ł y spe ł nione wszystkie przes ł anki niezb ę dne do stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o okik. St ą d nale ż a ł o orzec jak w pkt I.1, I.2, I.3 i I.4 sentencji niniejszej decyzji. W dniu 21 kwietnia 2007 r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz.331) na podstawie której straci ł a moc ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r., Nr 244, poz. 2080, ze zm.: Dz. U. z 2006 r. Nr 157, poz.1119, Dz. U. z 2006 r. Nr 170, poz. 1217, Dz. U. z 2006r. Nr 249, poz. 1834). Jednak ż e zgodnie z art. 131 ust.1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331) do post ę powa ń wszcz ę tych przed dniem 21 kwietnia 2007 r. stosuje si ę przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o okik w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Ł odzi. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zast ę pca Dyrektora Delegatury Barbara Roma ń czak-Graca Otrzymuje: Miejskie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o. o. ul. Tylna 9 98-100 Ł ask 16