RŁO-42/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w Ł ODZI Aleja Pi ł sudskiego 8 90-051 Ł ód ź , P - 73 Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl R Ł O/411-2/06/BR- Ł ód ź , dnia 28 grudnia 2006 r. DECYZJA Nr R Ł O 42/2006 I. Na podstawie art. 11a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (jednolity tekst Dz. U. z 2005 r., Nr 244, poz. 2080; zm. w 2006 r. Nr 157, poz. 1119 i Nr 170, poz. 1217), oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18 poz. 172; Dz. U. z 2003 r., Nr 6 poz. 68), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania antymonopolowego w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez TOYA Spó ł ka z o. o. z siedzib ą w Ł odzi, ul. Łą kowa 29, 90-554 Ł ód ź , pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug dostarczania programów telewizyjnych w pakietach programowych drog ą sieci kablowej w Ł odzi, polegaj ą cego na pobieraniu zró ż nicowanych op ł at abonamentowych za dost ę p do tego samego pakietu programowego, w toku którego zosta ł o uprawdopodobnione, ż e przedsi ę biorca ten poprzez powy ż sze dzia ł anie naruszy ł art. 8 ust. 2 pkt 8 cytowanej wy ż ej ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada si ę na TOYA Spó ł ka z o. o. z siedzib ą w Ł odzi, ul. Łą kowa 29, 90-554 Ł ód ź , obowi ą zek zaniechania pobierania zró ż nicowanych op ł at abonamentowych za dost ę p do tego samego pakietu programowego. II. Na podstawie art. 11a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j. t. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 208; zm. w 2006 r. Nr 157, poz. 1119 i Nr 170, poz. 1217) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18 poz. 172; Dz. U. z 2003 r., Nr 6 poz. 68), - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów okre ś la si ę termin wykonania przez TOYA Spó ł ka z o. o. z siedzib ą w Ł odzi, ul. Łą kowa 29, 90-554 Ł ód ź , na ł o ż onego zobowi ą zania do dnia 15 lutego 2007 r. III. Na podstawie art. 11a ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j. t. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 208; zm. w 2006 r. Nr 157, poz. 1119 i Nr 170, poz. 1217,) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci 2 miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18 poz. 172; Dz. U. z 2003 r., Nr 6 poz. 68), - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada si ę na TOYA Spó ł ka z o. o. z siedzib ą w Ł odzi, ul. Łą kowa 29, 90-554 Ł ód ź , obowi ą zek z ł o ż enia w terminie do dnia 28 lutego 2007 r. informacji o stopniu realizacji na ł o ż onego zobowi ą zania. Uzasadnienie Dnia 22 lutego 2006 r. na podstawie art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (jednolity tekst Dz. U. z 2005 r., Nr 244, poz. 2080; zm. w 2006 r. Nr 157, poz. 1119 i Nr 170, poz. 1217 – zwanej dalej „ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów”), oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18 poz. 172; Dz. U. z 2003 r., Nr 6 poz. 68), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej „Prezesem Urz ę du”) dzia ł aj ą c z urz ę du wszcz ął post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez TOYA Spó ł ka z o. o. z siedzib ą w Ł odzi, ul. Łą kowa 29, 90-554 Ł ód ź (zwan ą dalej „TOYA Spó ł ka z o.o. w Ł odzi” lub „Spó ł ka”) pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug dostarczania programów telewizyjnych w pakietach programowych drog ą sieci kablowej w Ł odzi, polegaj ą cego na pobieraniu zró ż nicowanych op ł at abonamentowych za dost ę p do tego samego pakietu programowego, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (dowód: karta nr 1). Podstaw ę wszcz ę cia post ę powania stanowi ł y zg ł aszane w 2005 r. i na pocz ą tku 2006 r. skargi konsumentów na pobieranie przez TOYA Spó ł ka z o.o. w Ł odzi za dost ę p do tego samego pakietu programowego zró ż nicowanych op ł at abonamentowych uzale ż nionych od miejsca zamieszkania abonenta. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania TOYA Spó ł ka z o.o. w Ł odzi, w pi ś mie z dnia 21 marca 2006 r. (dowód: karty od nr 13 do nr 61) przekaza ł a szczegó ł owe informacje o wysoko ś ci pobieranych miesi ę cznych op ł at abonamentowych oraz o promocjach, które by ł y lub s ą stosowane na terenie Ł odzi, w tym o czasie trwania promocji, o obszarach obj ę tych promocj ą , o przedmiocie promocji i o wysoko ś ci miesi ę cznych op ł at abonamentowych na obszarach obj ę tych promocj ą . Jednocze ś nie w pi ś mie, o którym mowa wy ż ej TOYA Spó ł ka z o.o. w Ł odzi zg ł osi ł a wniosek o ograniczenie prawa wgl ą du w materia ł dowodowy. Wniosek ten Spó ł ka podtrzyma ł a w pi ś mie z dnia 19 czerwca 2006 r. (dowód : karta nr 86). Prezes Urz ę du dnia 23 czerwca 2006 r. postanowieniem nr R Ł O-2/411-2/06 odmówi ł uwzgl ę dnienia wniosku TOYA Spó ł ka z o.o. w Ł odzi o ograniczenie prawa wgl ą du w przed ł o ż ony przez tego przedsi ę biorc ę materia ł dowodowy. W uzasadnieniu Prezes Urz ę du wskaza ł , ż e post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du, co skutkuje brakiem innej ni ż Prezes Urz ę du strony, która mog ł aby mie ć wgl ą d w zebrany w post ę powaniu materia ł dowodowy. Postanowienie dor ę czono Spó ł ce dnia 27 czerwca 2006 r. TOYA Spó ł ka z o.o. w Ł odzi nie wnios ł a za ż alenia na postanowienie. Pismem z dnia 31 lipca 2006 r. TOYA Spó ł ka z o.o. w Ł odzi poinformowa ł a Prezesa Urz ę du, ż e stosowane dotychczas promocje zostan ą zako ń czone dnia 31 grudnia 2006 r. (dowód : karta nr 192) a w pi ś mie z dnia 30 pa ź dziernika 2006 r. z ł o ż y ł a wniosek o wydanie 3 decyzji w trybie art. 11a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (dowód : karta nr 206). W trakcie prowadzonego post ę powania TOYA Spó ł ka z o.o. w Ł odzi nie kwestionowa ł a zarzutu stosowania praktyk zawartych w postanowieniu o jego wszcz ę ciu. W pismach kierowanych do Prezesa Urz ę du Spó ł ka uzasadnia ł a konieczno ść stosowania zró ż nicowanych miesi ę cznych op ł at abonamentowych za dost ę p do tego samego pakietu programowego nieuczciw ą konkurencj ą z jak ą spotyka si ę ze strony stowarzysze ń telewizji kablowej dzia ł aj ą cych na terenie Ł odzi. Zdaniem TOYA Spó ł ka z o.o. w Ł odzi z informacji zawartych na stronach internetowych niektórych stowarzysze ń - przyk ł adowo na stronie Stowarzyszenia TV-sat 364-Start ( www.widzew.net ) lub stowarzyszenia STK Retsat ( www.retsat1.com.pl ) - wynika, ż e stowarzyszenia te prowadz ą nie zarejestrowan ą dzia ł alno ść gospodarcz ą reklamuj ą c swoje us ł ugi, wyst ę puj ą c z ofertami i cennikiem, stosuj ą c wzorce umów o ś wiadczenie us ł ug i wzory o ś wiadcze ń o odst ą pieniu od umowy zawartej poza lokalem (dowód: karta nr 194). Jako dowód nieuczciwej konkurencji ze strony stowarzysze ń Spó ł ka przed ł o ż y ł a kopi ę pisma skierowanego w tej sprawie do Ministerstwa Finansów przez Ogólnopolsk ą Izb ę Gospodarcz ą Komunikacji Elektronicznej (dowód: karty nr od 195 do nr 197). Pismem z dnia 28 listopada 2006 r. (dowód : karta nr 234) TOYA Spó ł ka z o.o. w Ł odzi uzna ł a zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej zawarty w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania za zasadny i zobowi ą za ł a si ę do zaniechania pobierania zró ż nicowanych miesi ę cznych op ł at abonamentowych za dost ę p do tego samego pakietu programowego w terminie do dnia 15 lutego 2007 r. Prezes Urz ę du ustali ł co nast ę puje: TOYA Spó ł ka z o.o. w Ł odzi jest spó ł k ą prawa handlowego – spó ł k ą z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą , wpisan ą do Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 0000062796 (dowód: odpis aktualny z KRS, karty od nr 91 do nr 96). Przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł ki jest wykonywanie pozosta ł ych instalacji elektrycznych, telefonia stacjonarna i telegrafia, transmisja danych i teleinformatyka, telewizja kablowa, pozosta ł e us ł ugi telekomunikacyjne, wynajem nieruchomo ś ci na w ł asny rachunek, reklama, rozpowszechnianie filmów i nagra ń wideo, dzia ł alno ść radiowa i telewizyjna (dowód: karta nr 94). TOYA Spó ł ka z o.o. w Ł odzi jest operatorem szerokopasmowej sieci kablowej zbudowanej w oparciu o technologi ę HFC ( hybryd fiber coax) oznaczaj ą c ą gwia ź dzist ą struktur ę po łą cze ń ś wiat ł owodowych wraz z krótkimi odcinkami magistral opartych na kablach koncentrycznych, łą cz ą cych w ę z ł y ś wiat ł owodowe z abonentem, w technice 862 MHz, z kana ł em zwrotnym. Struktura sieci opiera si ę o kr ą g optyczny zapewniaj ą cy redundancje 1 kluczowych traktów. Ca ł o ść sieci obj ę ta jest systemem monitoringu s ł u żą cym zarówno zapewnieniu jej bezpiecze ń stwa, jak i bezawaryjno ś ci dzia ł ania. Stosowana przez TOYA Spó ł ka z o.o. w Ł odzi technologia sieci telewizji kablowej umo ż liwia ka ż demu abonentowi dost ę p do pe ł nej oferty programowej Spó ł ki na ca ł ym obszarze Ł odzi na tych samych warunkach technicznych (dowód: karta 191). 1 Redundancja ( ł ac. redundantia – powód ź , nadmiar , zbytek ), inaczej nadmiarowo ść w stosunku do tego, co konieczne lub zwyk ł e. Okre ś lenie mo ż e odnosi ć si ę zarówno do nadmiaru zb ę dnego lub szkodliwego, niecelowo zu ż ywaj ą cego zasoby, jak i do po żą danego zabezpieczenia na wypadek uszkodzenia cz ęś ci systemu. W in ż ynierii redundancj ę stosuje si ę w celu zmniejszenia prawdopodobie ń stwa za ł amania pracy systemu jako duplikacj ę krytycznych jego elementów. W systemach, w których w przypadku awarii zagro ż one jest ż ycie ludzi, niektóre cz ęś ci wyst ę puj ą potrójnie. W konstrukcjach takich jak samoloty u ż ywaj ą ce ca ł kowicie skomputeryzowanego systemu sterowania – fly-by-wire – element generuj ą cy b łę dn ą decyzj ę zostaje przeg ł osowany przez dwa pozosta ł e. Inna mo ż liwo ść to równoleg ł a praca trzech komponentów, poniewa ż oczekuje si ę , ż e je ś li awarie podsystemów b ę d ą rzadkie i niezale ż ne w ka ż dym, to prawdopodobie ń stwo jednoczesnej awarii trzech jest znikomo ma ł e. Ź ród ł o : http://pl.wikipedia.org/wiki/Redundancja 4 Na podstawie informacji o ilo ś ci abonentów posiadanych przez poszczególnych operatorów sieci telewizji kablowych zebranych w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym nr R Ł O- 400-00033/06 wszcz ę tym w celu wst ę pnego ustalenia, czy na lokalnym rynku us ł ug radia i telewizji kablowej w województwach ł ódzkim i ś wi ę tokrzyskim nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą ce na wprowadzeniu podwy ż ek cen us ł ug uzasadnionych konieczno ś ci ą odprowadzania okre ś lonych kwot na Polski Instytut Sztuki Filmowej, Prezes Urz ę du stwierdzi ł , ż e na dzie ń 1 stycznia 2006 r. udzia ł TOYA Spó ł ka z o.o. w Ł odzi na rynku us ł ug dostarczania programów telewizyjnych w pakietach programowych drog ą sieci kablowej w Ł odzi przekracza ł 40 %. TOYA Spó ł ka z o.o. w Ł odzi oferuje swoim abonentom wykonanie us ł ugi dostarczania programów telewizyjnych w 3 pakietach programowych. Od 1 stycznia 2006 r. op ł aty abonamentowe za wykonanie tej us ł ugi wynosi ł y : − pakiet „Podstawowy” za op ł at ą abonamentu miesi ę cznego w wysoko ś ci 40,90 z ł ., − pakiet „Mini” za op ł at ą abonamentu miesi ę cznego w wysoko ś ci 25,50 z ł ., − pakiet „Socjalny” za op ł at ą abonamentu miesi ę cznego w wysoko ś ci 5,50 z ł . (dowód: karta nr 23). Od abonentów zamieszka ł ych na terenie niektórych dzielnic, osiedli mieszkaniowych lub nawet ulic w ramach dzielnic lub osiedli w Ł odzi Spó ł ka pobiera ni ż sze miesi ę czne op ł aty abonamentowe za wykonanie us ł ugi dostarczenia programów telewizyjnych w pakietach programowych „Podstawowym” i „Mini”. Rejony miasta, w tym nazwy ulic, oraz wysoko ść miesi ę cznych op ł at abonamentowych za ww. pakiety programowe obowi ą zuj ą cych w styczniu 2006 r. w wysoko ś ci ni ż szej ni ż wymienione wy ż ej zawiera poni ż sza tabela. Tabela nr 1 Wysoko ść op ł aty za stycze ń 2006 za pakiet : Lp. Rejon Ł odzi „Podstawow y” „Mini” 1 Osiedla „Sienkiewiczowskie”, „S ł owi ń skie”, „70-Lecia Odzyskania Niepodleg ł o ś ci” – ulice : Longinusa Podbipi ę ty, Ma ć ka z Bogda ń ca, Zak ł adowa, Wojewódzkiego, Ketlinga, Jagienki, Ole ń ki Bilewiczówny, Cynarskiego. 23,90 z ł Brak abonentów 2 Osiedle „Retkinia-Pó ł noc” – ulice: Armii Krajowej, Kusoci ń skiego, Popie ł uszki, Wyszy ń skiego. 19,90 z ł . 9,90 z ł . 3 Osiedle :Hufcowa” – ulice: Kusoci ń skiego, Armii Krajowej, Retki ń ska, Wyszy ń skiego. 19,90 z ł . 9,90 z ł . 4 Osiedle „Sympatyczna” – ulice: Armii Krajowej, Retki ń ska, Wyszy ń skiego, Marato ń ska. 19,90 z ł . 9,90 z ł . 5 Osiedle „Piaski” – ulice: Bandurskiego, Retki ń ska, Kusoci ń skiego, Wyszy ń skiego. 15,50 z ł . Brak abonentów 6 Osiedle „Chojny” – ulice: Chóralna, Kurczaki. 23,90 z ł . 15,50 z ł . 7 Osiedle „D ą browa” – ulice: D ą browskiego, Kossaka, Rodakowskiego, Tatrza ń ska, Le ś miana, Feli ń skiego, Ejsmonda, Gojawiczy ń skiej, Staffa, Feli ń skiego. 15,50 z ł . 15,50 z ł . 8 Osiedle „D ą browa” – ulice: Rydla, Deotymy, Ba ł uckiego, Feli ń skiego, Broniewskiego, Kruczkowskiego. 23,90 z ł . 15,50 z ł . 5 Ź ród ł o : opracowanie w ł asne na podstawie materia ł ów nades ł anych przez TOYA Spó ł ka z o.o. w Ł odzi (dowód: karty od 23 do 33). Na podstawie zebranego w sprawie materia ł u dowodowego Prezes Urz ę du ustali ł , ż e Spó ł ka wprowadza ł a obni ż one miesi ę czne op ł aty abonamentowe w ró ż nych terminach pocz ą wszy od 2000 r. i pobieranie obni ż onych op ł at trwa nadal (dowód: karta 193) co oznacza, ż e ma ono charakter trwa ł y. W ramach promocji swoich us ł ug Spó ł ka stosuje równie ż czasowe (trwaj ą ce od jednego do kilku miesi ę cy) obni ż enia miesi ę cznych op ł at abonamentowych dla abonentów zmieniaj ą cych pakiet programowy na wy ż szy, dla abonentów podpisuj ą cych umow ę po raz pierwszy lub by ł ych abonentów ponownie podpisuj ą cych umow ę (dowód: karty od 23 do 33). Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż y do dziedziny prawa publicznego. W ś wietle art. 1 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów celem regulacji w niej przyj ę tej jest zapewnienie rozwoju konkurencji, ochrona przedsi ę biorców nara ż onych na stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i ochrona interesów konsumentów. Zgodnie ze stanowiskiem S ą du Najwy ż szego (wyrok z dnia 29 maja 2001 r., sygn. akt I CKN 1217/98) publicznoprawny charakter ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów powoduje, ż e znajduje ona zastosowanie wówczas, gdy jest zagro ż ony lub naruszony interes publiczny, polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego. Wymienione w art. 1 cele ustawy zosta ł y okre ś lone jako równorz ę dne co sprawia, ż e praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę obejmuj ą nie tylko te, które godz ą w konkurencj ę , ale równie ż te, które podejmowane przez przedsi ę biorców posiadaj ą cych pozycj ę dominuj ą c ą , nie godz ą c wprost w konkurencj ę , naruszaj ą interesy innych uczestników rynku. Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę mo ż na zatem podzieli ć na praktyki antykonkurencyjne, wywieraj ą ce bezpo ś redni wp ł yw na stan lub rozwój konkurencji i interesy konkurencyjne innych przedsi ę biorców oraz praktyki eksploatacyjne, których efektem lub celem jest naruszenie innych ni ż konkurencyjne interesów uczestników rynku. W przypadku praktyk eksploatacyjnych bezpo ś rednim celem lub skutkiem dzia ł a ń przedsi ę biorców jest wykorzystanie istniej ą cej przewagi nad kontrahentami i konsumentami. Ustawa zatem w odniesieniu do przedsi ę biorców chroni konkurencj ę , a w odniesieniu do konsumentów ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. W rozstrzyganych przez Prezesa Urz ę du post ę powaniach zasadnym jest zatem ustalenie, czy nast ą pi ł o naruszenie interesu publicznoprawnego. Ź ród ł em dzia ł a ń podejmowanych przez TOYA Spó ł ka z o.o. w Ł odzi b ę d ą cych przedmiotem zarzutu postawionego w niniejszym post ę powaniu jest jej si ł a rynkowa. Dla stwierdzenia naruszenia interesu publicznego wystarczaj ą ce jest dowolne nadu ż ycie si ł y rynkowej w relacjach ze s ł abszymi uczestnikami rynku, bowiem ju ż sam fakt nadu ż ycia posiadanej pozycji dominuj ą cej na rynku narusza interes publiczny. O publicznym charakterze tej sprawy przes ą dza fakt, ż e skutki dzia ł a ń podejmowanych przez TOYA Spó ł ka z o.o. w Ł odzi w zakresie wysoko ś ci pobieranych miesi ę cznych op ł at abonamentowych za wykonanie us ł ugi dostarczania programów telewizyjnych w pakietach programowych drog ą sieci kablowej dotycz ą sfery interesów szerokiego kr ę gu wszystkich obecnych jak równie ż i potencjalnych odbiorców tej us ł ugi. W wyroku z dnia 24 stycznia 1991 r. w sprawie Amr 8/90 (Wokanda 1992/39) S ą d Antymonopolowy podkre ś li ł , ż e naruszenie interesu publicznoprawnego mo ż e mie ć przyk ł adowo miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku. Podobne stanowisko w tej kwestii 6 zaj ął S ą d Najwy ż szy (por. przyk ł adowo uzasadnienia wyroków z dnia 29 maja 2001 r. w sprawie I CKN 1217/98, OSNC 2002 r., z. 1, poz. 13, czy wyrok z dnia 28 stycznia 2002 r., I CKN 112/99, OSNC 2002 r., z. 11, poz. 144), który interes publiczno-prawny konfrontowa ł z interesem indywidualnym. Tym samym post ę powanie w niniejszej sprawie by ł o zasadne i konieczne z punktu widzenia ochrony interesu publicznego. Na podstawie art. 11a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli w toku post ę powania antymonopolowego zostanie uprawdopodobnione – na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych we wniosku lub b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania z urz ę du – ż e zosta ł naruszony zakaz, o którym mowa w art. 5 lub art. 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, któremu jest zarzucane naruszenie zakazu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e w drodze decyzji zobowi ą za ć przedsi ę biorc ę lub zwi ą zek przedsi ę biorców do wykonania tych zobowi ą za ń . W przedmiotowym post ę powaniu antymonopolowym TOYA Spó ł ce z o.o. w Ł odzi zosta ł postawiony zarzut naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, i ż zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców, a art. 8 ust. 2 pkt 8 wymienia dzia ł ania przedsi ę biorcy stanowi ą ce nadu ż ywanie tej pozycji jako podzia ł rynku wed ł ug kryteriów terytorialnych, asortymentowych lub podmiotowych. Do uprawdopodobnienia, ż e zosta ł naruszony zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów niezb ę dnym jest wykazanie, ż e przedsi ę biorca posiada pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym oraz uprawdopodobnienia, ż e nadu ż ywa tej pozycji. Zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci uznawane s ą przez ich nabywców za substytuty oraz oferowane s ą na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Poj ę cie towarów obejmuje rzeczy, jak równie ż energi ę , papiery warto ś ciowe i inne prawa maj ą tkowe, us ł ugi, a tak ż e roboty budowlane (art. 4 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). Nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej, którego dotyczy powo ł any wy ż ej przepis, ujawnia si ę na rynku w ł a ś ciwym. Dominacja rynkowa nie wyst ę puje przy tym na rynku pojmowanym ogólnie (w znaczeniu ekonomicznym), rozumianym jako ogó ł stosunków zachodz ą cych mi ę dzy podmiotami uczestnicz ą cymi w procesach wymiany towarowej. Zatem stwierdzenie, czy przedsi ę biorca posiada pozycj ę dominuj ą c ą , b ę dzie w ostatecznym rachunku determinowane przez ustalenie rynku, na jakim okre ś lona praktyka ma miejsce (por.: wyroki SOKiK z dnia 26 pa ź dziernika 1994 r., sygn. akt XVII Amr 24/94, oraz z dnia 21 stycznia 1998 r., sygn. akt XVII Ama 55/97). Przy wyznaczaniu rynku w ł a ś ciwego niezb ę dne jest zatem uwzgl ę dnienie szczególnych cech danego produktu (wyodr ę bnienie rynku produktowego) oraz okre ś lenie obszaru, na którym jest on dystrybuowany i gdzie warunki konkurencji s ą wystarczaj ą co jednorodne (wyodr ę bnienie rynku geograficznego). Natomiast wyodr ę bnienie rynku produktowego wi ąż e si ę z uwzgl ę dnieniem szczególnych cech danego produktu (us ł ugi). W ś wietle powo ł anej wy ż ej definicji ustawowej rynku w ł a ś ciwego, jego aspekt produktowy odnosi si ę do rynku towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty. 7 Przedmiotem dzia ł alno ś ci TOYA Spó ł ki z o.o. w Ł odzi jest ś wiadczenia ró ż nego rodzaju us ł ug. W przedmiotowej sprawie, z uwagi na charakter stawianego zarzutu, zwi ą zanego z dzia ł alno ś ci ą Spó ł ki w zakresie us ł ugi dostarczania programów telewizyjnych w pakietach programowych drog ą sieci kablowej, ocenie podlegaj ą wy łą cznie zachowania podejmowane w zakresie ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej rozumianych jako dostarczanie konsumentom programów telewizyjnych w pakietach programowych w postaci sygna ł u audio-wizualnego rozprowadzanego drog ą sieci kablowej. Rynkiem produktowym w przedmiotowym post ę powaniu jest rynek us ł ug dostarczania programów telewizyjnych w pakietach programowych rozprowadzanych drog ą sieci kablowej. Dla odbiorców programów telewizyjnych w pakietach programowych transmitowanych sieci ą kablow ą us ł uga ta nie posiada substytutów, z powodu znikomego kosztu dost ę pu do tej us ł ugi (koszt pod łą czenia do sieci tylko 1,07 z ł – dowód: karta nr 23) w porównaniu z kosztem dost ę pu do us ł ug takiego samego rodzaju ś wiadczonych przez operatorów platform cyfrowych (CANAL+ i CYFRA+ - gdzie dost ę p do sygna ł u uzale ż niony jest od zakupu lub dzier ż awy dekodera, anteny satelitarnej i odbiornika sygna ł u satelitarnego, jak równie ż wymaga uiszczenia op ł aty aktywacyjnej). Z tych samych powodów nie stanowi ą substytutu tej us ł ugi zestawy do indywidualnego odbioru telewizji satelitarnej. Stanowisko to zosta ł o potwierdzone w wyroku S ą du Najwy ż szego sygn. akt I CKN 408/01 z dnia 24 czerwca 2003 r. i w wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów sygn. akt AmA 12/01 z dnia 2 kwietnia 2001 r. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze, Prezes Urz ę du stwierdzi ł , ż e w niniejszym post ę powaniu rynkiem produktowym jest rynek us ł ug dostarczania programów telewizyjnych w pakietach programowych drog ą sieci kablowej. Us ł ugi te ś wiadcz ą operatorzy sieci telewizji kablowej. Drugim niezb ę dnym elementem rynku w ł a ś ciwego jest jego wymiar geograficzny, co przes ą dza o konieczno ś ci wskazania obszaru, na którym warunki konkurencji, maj ą ce zastosowanie do okre ś lonych towarów, s ą jednakowe dla wszystkich konkurentów. Definicja ustawowa ka ż e odnosi ć rynek geograficzny do obszaru, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Okre ś laj ą c wymiar geograficzny rynku w ł a ś ciwego w niniejszej sprawie Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę charakter dzia ł alno ś ci prowadzonej przez TOYA Spó ł ka z o.o. w Ł odzi, polegaj ą cej na ś wiadczeniu us ł ug dostarczania programów telewizyjnych w pakietach programowych drog ą sieci kablowej. Okoliczno ść ta przes ą dza o konieczno ś ci wyznaczenia granic rynku geograficznego w oparciu o zasi ę g terytorialny sieci Spó ł ki. Prawid ł owo ść takiego zdefiniowania rynku znajduje równie ż oparcie w orzecznictwie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów 2 . Prezes Urz ę du uzna ł , ż e w aspekcie geograficznym, uwzgl ę dniaj ą c technologi ę i struktur ę budowy sieci obejmuj ą cej swoim zasi ę giem teren ca ł ego miasta Ł odzi oraz emisj ę sygna ł u telewizyjnego z jednej stacji nadawczej jednocze ś nie do wszystkich abonentów, w niniejszej sprawie mamy do czynienia z rynkiem lokalnym, obejmuj ą cym obszar Ł odzi. Reasumuj ą c, za rynek w ł a ś ciwy w przedmiotowej sprawie Prezes Urz ę du uzna ł lokalny rynek us ł ug dostarczania programów telewizyjnych w pakietach programowych drog ą sieci kablowej w Ł odzi. Na tym rynku TOYA Spó ł ka z o.o. w Ł odzi ś wiadczy us ł ugi polegaj ą ce na dostarczaniu konsumentom programów telewizyjnych w postaci sygna ł u audio- wizualnego rozprowadzanego drog ą sieci kablowej. Ustalaj ą c, czy na rynku w ł a ś ciwym TOYA Spó ł ka z o.o. w Ł odzi posiada pozycj ę dominuj ą c ą , Prezes Urz ę du kierowa ł si ę definicj ą zawart ą w art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie 2 Por. m.in.: wyrok SOKiK z dnia 6 grudnia 2000 r. (sygn. akt AmA 101/99). 8 konkurencji i konsumentów. Zgodnie z powo ł anym przepisem, przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym stopniu niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę przy tym, ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Z ustale ń dokonanych w czasie prowadzonego post ę powania wynika, ż e udzia ł TOYA Spó ł ka z o.o. w Ł odzi w rynku w ł a ś ciwym wyliczony w oparciu o liczb ę abonentów korzystaj ą cych z us ł ug dostarczania programów telewizyjnych w pakietach programowych drog ą sieci kablowej kszta ł tuje si ę na poziomie (punkt 1 za łą cznika nr 1 do decyzji, zawieraj ą cego informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa), a zatem przekracza próg 40 %, z którym ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów wi ąż e domniemanie posiadania przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym. Maj ą c na uwadze powy ż sze okoliczno ś ci Prezes UOKiK stwierdzi ł , ż e TOYA Spó ł ka z o.o. w Ł odzi ma pozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku dostarczania programów telewizyjnych w pakietach programowych drog ą sieci kablowej w Ł odzi. Sam fakt posiadania pozycji dominuj ą cej nie stanowi jeszcze naruszenia prawa. Bezprawne jest dopiero nadu ż ywanie przez przedsi ę biorc ę takiej pozycji. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów zakazuje nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców (art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów), uznaj ą c takie dzia ł anie za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę . Jednym z zakazanych przejawów nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym jest, stosownie do art. 8 ust. 2 pkt 8 cytowanej wy ż ej ustawy podzia ł rynku wed ł ug kryteriów terytorialnych, asortymentowych lub podmiotowych. TOYA Spó ł ka z o.o. w Ł odzi jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z tym przepisem za przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178; z 2000 r. Nr 86, poz. 958 i Nr 114, poz. 1193; z 2001 r. Nr 49, poz. 509, Nr 67, poz. 679, Nr 102, poz. 1115 i Nr 147, poz. 1643; z 2002 r. Nr 1, poz. 2, Nr 115, poz. 995 i Nr 130, poz. 1112; z 2003 r. Nr 86, poz. 789, Nr 128, poz. 1176 i Nr 217, poz. 2125; z 2004 r. Nr 54, poz. 535, Nr 91, poz. 870 i Nr 173, poz. 1808; z 2006 r. Nr 144, poz. 1043) uznaje si ę osob ę fizyczn ą , osob ę prawn ą , a tak ż e jednostk ę organizacyjn ą nie maj ą c ą osobowo ś ci prawnej, organizuj ą c ą lub ś wiadcz ą c ą us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, które nie s ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu przepisów o dzia ł alno ś ci gospodarczej. Zgodnie z art. 66 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. - Przepisy wprowadzaj ą ce ustaw ę o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. z 2004 r. Nr 173, poz. 1808), ustawa z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej straci ł a moc z dniem wej ś cia w ż ycie ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. z 2004 r. Nr 173, poz. 1807 ze zm.). Z kolei, przepis art. 86 tej ustawy stanowi, ż e ilekro ć w obowi ą zuj ą cych przepisach jest mowa o przepisach ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej, nale ż y przez to rozumie ć w ł a ś ciwe przepisy ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej. Przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nie b ę d ą ca osob ą prawn ą , której odr ę bna ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą - wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . TOYA Spó ł ka z o.o. w Ł odzi ma osobowo ść prawn ą i jest zarejestrowana w Krajowym Rejestrze S ą dowym w rejestrze przedsi ę biorców. W przedmiotowym post ę powaniu antymonopolowym Spó ł ce postawiony zosta ł zarzut stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na 9 lokalnym rynku us ł ug dostarczania programów telewizyjnych w pakietach programowych drog ą sieci kablowej w Ł odzi, poprzez podzia ł rynku wed ł ug kryteriów terytorialnych co objawia si ę pobieraniem zró ż nicowanych miesi ę cznych op ł at abonamentowych za dost ę p do tego samego pakietu programowego. Jako przedsi ę biorca o pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym, TOYA Spó ł ka z o.o. w Ł odzi powinna zasadniczo bez nara ż ania si ę na zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej, stosowa ć takie same ceny w stosunku do wszystkich odbiorców swoich us ł ug na rynku w ł a ś ciwym. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem antymonopolowym, ró ż nicowanie cen musi mie ć uzasadnienie ekonomiczne. Ró ż nicowanie cen mo ż e mie ć miejsce, jednak jego kryteria powinny by ć jednolite dla wszystkich kontrahentów ( por. St. Gronowski, Ustawa Antymonopolowa. Komentarz. C.H. BECK, Warszawa 1996, s.127 ). W przeprowadzonym post ę powaniu Prezes Urz ę du ustali ł , ż e TOYA Spó ł ka z o.o. w Ł odzi pobiera od swoich abonentów zró ż nicowane miesi ę czne op ł aty abonamentowe za dostarczenie programów telewizyjnych w tym samych pakietach programowych drog ą sieci kablowej . Abonenci zamieszkali w rejonach Ł odzi wymienionych w Tabeli Nr 1 otrzymuj ą sygna ł telewizyjny takiej samej jako ś ci, z tej samej stacji czo ł owej, w ramach tej samej sieci i w takich samych pakietach programowych a ponosz ą op ł aty abonamentowe w wysoko ś ci ni ż szej ni ż abonenci zamieszkali w pozosta ł ych rejonach miasta. Dodatkowo równie ż op ł aty ponoszone przez abonentów wymienionych tabeli Nr 1 s ą zró ż nicowane w ramach tego samego pakietu programowego. Takie ró ż nicowanie odbiorców ze wzgl ę du na rejon zamieszkania mo ż e stanowi ć przejaw nadu ż ywania przez tego przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym poprzez jego podzia ł wed ł ug kryterium terytorialnego, poniewa ż TOYA Spó ł ka z o.o. w Ł odzi nie poda ł a ekonomicznego uzasadnienia do pobierania pocz ą wszy od 2000 r. i nadal, znacznie obni ż onych miesi ę cznych op ł at abonamentowych od sta ł ych abonentów zamieszka ł ych w rejonach Ł odzi wymienionych w Tabeli nr 1. Tym samym zosta ł a spe ł niona przes ł anka uprawdopodobnienia, ż e TOYA Spó ł ka z o.o. w Ł odzi nadu ż ywa pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug dostarczania programów telewizyjnych w pakietach programowych drog ą sieci kablowej w Ł odzi i narusza zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, tj. zakaz podzia ł u rynku w ł a ś ciwego wed ł ug kryterium terytorialnego. W toku post ę powania antymonopolowego TOYA Spó ł ka z o.o. w Ł odzi w pi ś mie z dnia 22 listopada 2006 r. uzna ł a zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej zawarty w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania za zasadny i zobowi ą za ł a si ę do zaniechania pobierania zró ż nicowanych op ł at za us ł ug ę dostarczenia programów telewizyjnych w tym samym pakiecie programowym droga sieci kablowej w ró ż nych rejonach Ł odzi w terminie do dnia 15 lutego 2007 r. Prezes Urz ę du uzna ł , ż e ww. zobowi ą zanie Spó ł ki doprowadzi do zapobie ż enia wskazanym naruszeniom art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Wobec spe ł nienia przes ł anek koniecznych do wydania decyzji w oparciu o art. 11a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du orzek ł jak w sentencji. Stosownie do art. 11a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du zobowi ą za ł TOYA Spó ł ka z o.o. w Ł odzi do wykonania podj ę tych zobowi ą za ń do dnia 15 lutego 2007 r. Stosownie do art. 11a ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du na ł o ż y ł na TOYA Spó ł ka z o.o. w Ł odzi obowi ą zek z ł o ż enia w terminie do dnia 28 lutego 2007 r. informacji o stopniu realizacji zobowi ą za ń . Termin ten nale ż y uzna ć za wystarczaj ą cy z uwagi na charakter zobowi ą za ń i stopie ń trudno ś ci ich wykonania. 10 Na podstawie art. 11a ust. 4 Prezes Urz ę du odst ą pi ł od na ł o ż enia na TOYA Spó ł ka z o.o. w Ł odzi kary pieni ęż nej. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Ł odzi. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Ł odzi Iwona BIELSKA Otrzymuje: TOYA Spó ł ka z o. o. 90-554 Ł ód ź , ul. Łą kowa 29