RŁO-44/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w Ł ODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Ł ód ź Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl R Ł O-411-1( )/07-MD Ł ód ź , dnia 17 wrze ś nia 2008 r. DECYZJA Nr R Ł O 44/2008 I. Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18, poz. 172 ze zm.) w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.) – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: umarza si ę , jako bezprzedmiotowe , post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te na wniosek TOYA Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Ł odzi przeciwko Spó ł dzielni Mieszkaniowej im. W ł adys ł awa Jagie łł y w Ł odzi pod zarzutem nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug telewizji kablowej i us ł ug produktowo zwi ą zanych ze ś wiadczeniem us ł ug telewizji kablowej na obszarze dzia ł ania Spó ł dzielni Mieszkaniowej im. W ł adys ł awa Jagie łł y w Ł odzi w granicach ulic: Ł agiewnicka, Gopla ń ska, Zgierska, Adwokacka, Urz ę dnicza, Ż eglarska, Julianowska, polegaj ą cego na: 1/ przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji poprzez przyj ę cie systemu finansowania budowy telewizji kablowej przez wszystkich cz ł onków Spó ł dzielni Mieszkaniowej im. W ł adys ł awa Jagie łł y, nawet nie maj ą cych zamiaru korzysta ć z us ł ug operatora, jakim jest Spó ł dzielnia Mieszkaniowa im. W ł adys ł awa Jagie łł y, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2/ bezpo ś rednim narzucaniu nieuczciwych cen - cen ra żą co niskich pakietu abonamentowego oraz wprowadzeniu bezp ł atnego pakietu spó ł dzielczego i tym samym przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 1 i pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. II. Na podstawie art. 69 ust. 1 i 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18, poz. 172 ze zm.) w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.), uwzgl ę dniaj ą c wynik post ę powania antymonopolowego opisanego w pkt I sentencji niniejszej decyzji – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: obci ąż a si ę TOYA Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Ł odzi, kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania antymonopolowego i zobowi ą zuje do uiszczenia na rzecz Spó ł dzielni Mieszkaniowej im. W ł adys ł awa Jagie łł y w Ł odzi kwoty 360 z ł (s ł ownie: trzysta sze ść dziesi ą t z ł otych) tytu ł em zwrotu kosztów post ę powania w ww. sprawie. Uzasadnienie W dniu 4 stycznia 2007 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – zwany dalej: „Prezes Urz ę du” – wp ł yn ął wniosek TOYA Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Ł odzi o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego (dowód: karty Nr 1 – 26), uzupe ł niony w dniu 29 stycznia 2007 r. (dowód: karty Nr 30 – 58) przeciwko Spó ł dzielni Mieszkaniowej im. W ł adys ł awa Jagie łł y z siedzib ą w Ł odzi w sprawie nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej polegaj ą cego na 1) przyj ę ciu przez Spó ł dzielni ę Mieszkaniow ą im. W ł adys ł awa Jagie łł y systemu finansowania budowy telewizji kablowej przez wszystkich jej cz ł onków, nawet nie maj ą cych zamiaru korzysta ć z us ł ug operatora, jakim jest Spó ł dzielnia Mieszkaniowa im. W ł adys ł awa Jagie łł y, co ewidentnie prowadzi do przeciwdzia ł ania ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080, ze zm.: Dz. U. z 2006 r. Nr 157, poz. 1119, Dz. U. z 2006 r. Nr 170, poz. 1217), 2) bezpo ś rednim narzucaniu przez Spó ł dzielni ę Mieszkaniow ą im. W ł adys ł awa Jagie łł y nieuczciwych cen – cen ra żą co niskich w zakresie pakietu abonamentowego, a tak ż e wprowadzenie pakietu spó ł dzielczego – bezp ł atnego, co prowadzi dodatkowo do przeciwdzia ł ania ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 1 i 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080, ze zm.: Dz. U. z 2006 r. Nr 157, poz. 1119, Dz. U. z 2006 r. Nr 170, poz. 1217). W uzasadnieniu wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, TOYA Spó ł ka z o.o. – zwana dalej równie ż : „Spó ł ka” lub „Wnioskodawca” – wskaza ł a, i ż Spó ł dzielnia Mieszkaniowa im. W ł . Jagie łł y w Ł odzi – zwana dalej równie ż : „Spó ł dzielnia” – narusza prawo poprzez dopuszczenie si ę praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę w postaci nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej i z tych w ł a ś nie wzgl ę dów Wnioskodawca jako inny uczestnik tego samego rynku produktowego i terytorialnego ma interes prawny w z ł o ż eniu wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego. Dla uzasadnienia istnienia przes ł anki interesu publicznego, Spó ł ka podnios ł a, i ż skutkami dzia ł a ń Spó ł dzielni dotkni ę ci s ą tak ż e inni uczestnicy rynku – konkurenci b ę d ą cy operatorami telekomunikacyjnymi, a tak ż e konsumenci – cz ł onkowie Spó ł dzielni. W ocenie Wnioskodawcy, rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest: – produktowo – rynek ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej i innych us ł ug produktowo zwi ą zanych z rynkiem telewizji kablowej (Internet, telefon, telewizja cyfrowa), 2 – geograficznie – teren faktycznego dzia ł ania Spó ł dzielni (zasoby mieszkaniowe Spó ł dzielni) znajduj ą cy si ę w obszarze ulic: Ł agiewnicka, Gopla ń ska, Zgierska, Adwokacka, Urz ę dnicza, Ż eglarska, Julianowska. Wnioskodawca wskaza ł równie ż , i ż Spó ł dzielnia na swoim terytorium zbudowa ł a sie ć telewizji kablowej, okablowuj ą c wszystkie mieszkania znajduj ą ce si ę w jej zasobach. Ponadto na terenie dzia ł ania Spó ł dzielni ś wiadcz ą swoje us ł ugi nast ę puj ą cy operatorzy telekomunikacyjni: TOYA Spó ł ka z o.o. oraz Multimedia Polska S.A. Spó ł dzielnia nie prowadzi swojej dzia ł alno ś ci jako operator telekomunikacyjny poza swoimi zasobami mieszkaniowymi, gdy ż , zdaniem Wnioskodawcy, nie dysponuje na nim si łą rynkow ą umo ż liwiaj ą c ą takie zachowanie. Z przedstawionych wzgl ę dów, na rynku w ł a ś ciwym Spó ł dzielnia ma przynajmniej pozycj ę dominuj ą c ą w rozumieniu art. 4 pkt 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) – zwana dalej równie ż : „ustawa o okik”. Natomiast ś wiadczenie us ł ug telewizji kablowej, dost ę pu do Internetu stanowi towar w rozumieniu art. 4 pkt 6 ustawy o okik. W dalszej cz ęś ci uzasadnienia swojego wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, Wnioskodawca podniós ł , i ż Spó ł dzielnia dopuszcza si ę trzech grup praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , które polegaj ą na: – antykonkurencyjnym sposobie finansowania budowy sieci kablowej przez Spó ł dzielni ę , a polegaj ą cym na tym, ż e wszyscy cz ł onkowie Spó ł dzielni musz ą ponosi ć op ł aty (proporcjonalnie do metra ż u mieszkania) na budow ę sieci, bez wzgl ę du na to, czy b ę d ą korzysta ć z us ł ug tego operatora czy te ż nie, – wprowadzeniu pakietu spó ł dzielczego – darmowego – czego skutkiem jest fakt, i ż op ł ata za korzystanie z pakietu spó ł dzielczego ponoszona jest przez wszystkich cz ł onków Spó ł dzielni, nawet je ś li nie korzystaj ą z us ł ug operatora – Spó ł dzielni, co powoduje, ż e niektórzy abonenci ponosz ą op ł aty dwukrotnie – abonament p ł atny operatorowi, z którego us ł ug korzystaj ą oraz op ł at ę na rzecz Spó ł dzielni, mimo, ż e z us ł ug Spó ł dzielni nie korzystaj ą , – stosowaniu zani ż onych op ł at za pakiet abonamentowy, które stanowi ą cen ę ra żą co nisk ą w rozumieniu art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o okik (wed ł ug wylicze ń Spó ł ki, cena us ł ug oferowanych przez Spó ł dzielni ę w ramach pakietu p ł atnego – abonamentowego w stosunku do substytutywnych us ł ug oferowanych przez Spó ł k ę jest ni ż sza – tajemnica przedsi ę biorstwa). Wnioskodawca wskaza ł równie ż , i ż Spó ł dzielnia dzia ł a na rynku telewizji kablowej bez zysku, a takie dzia ł ania s ą mo ż liwe tylko i wy łą cznie z uwagi na status i pozycj ę Spó ł dzielni na wskazanym rynku terytorialnym. Podmiot dzia ł aj ą cy na zasadach rynkowych, nie wykorzystuj ą cy swojej pozycji dominuj ą cej nie móg ł by zorganizowa ć ś wiadczonych przez siebie us ł ug na takich zasadach, jak Spó ł dzielnia (skalkulowa ł a op ł aty za pakiet abonamentowy w wysoko ś ci, która jedynie ma pokrywa ć koszty jego ś wiadczenia abonentom, a pakiet spó ł dzielczy b ę dzie ś wiadczony bez jakichkolwiek op ł at – w ramach op ł at za u ż ytkowanie mieszkania). Celem i skutkiem takiego dzia ł ania Spó ł dzielni jest przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji. Dodatkowym argumentem jest, zdaniem Wnioskodawcy, fakt, i ż Spó ł dzielnia odmawia przyjmowania op ł at czynszowych i wp ł at na fundusz remontowy pomniejszonych o kwoty na budow ę telewizji kablowej. Wskazane nadu ż ycia prowadz ą do sytuacji, w której du ż a grupa dotychczasowych abonentów innych operatorów telekomunikacyjnych, ze wzgl ę du na przymus wnoszenia op ł at z tytu ł u inwestycji w sie ć telewizji kablowej rezygnuje z us ł ug 3 dotychczasowych operatorów. Wskazane powy ż ej okoliczno ś ci, zdaniem Wnioskodawcy, ś wiadcz ą o tym, i ż Spó ł dzielnia narusza art. 8 ust. 2 pkt 1 i pkt 5 ustawy o okik. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, Prezes Urz ę du wszcz ął na wniosek TOYA Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Ł odzi Postanowieniem Nr 1/411-1/07 z dnia 30 stycznia 2007 r. (dowód: karty Nr 59 – 60) post ę powanie przeciwko Spó ł dzielni Mieszkaniowej im. W ł adys ł awa Jagie łł y w Ł odzi w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug telewizji kablowej i us ł ug produktowo zwi ą zanych ze ś wiadczeniem us ł ug telewizji kablowej na obszarze dzia ł ania Spó ł dzielni Mieszkaniowej im. W ł adys ł awa Jagie łł y w Ł odzi w granicach ulic: Ł agiewnicka, Gopla ń ska, Zgierska, Adwokacka, Urz ę dnicza, Ż eglarska, Julianowska, polegaj ą cego na: 1/ przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji poprzez przyj ę cie systemu finansowania budowy telewizji kablowej przez wszystkich cz ł onków Spó ł dzielni Mieszkaniowej im. W ł adys ł awa Jagie łł y, nawet nie maj ą cych zamiaru korzysta ć z us ł ug operatora, jakim jest Spó ł dzielnia Mieszkaniowa im. W ł adys ł awa Jagie łł y, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2/ bezpo ś rednim narzucaniu nieuczciwych cen - cen ra żą co niskich pakietu abonamentowego oraz wprowadzeniu bezp ł atnego pakietu spó ł dzielczego i tym samym przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 1 i pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego, Spó ł dzielnia, w pi ś mie z dnia 14 lutego 2007 r. (dowód: karty Nr 65 – 165), wnios ł a o uznanie, i ż dzia ł ania podejmowane przez Spó ł dzielni ę opisane przez Wnioskodawc ę nie stanowi ą nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej, a tym samym nie naruszaj ą art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o okik i w konsekwencji o oddalenie wniosku o nakazanie zaniechania stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę oraz dopuszczenie dowodu z przes ł uchania ś wiadków i stron. Spó ł dzielnia uzna ł a, i ż postawione jej zarzuty s ą bezpodstawne i z ł o ż y ł a nast ę puj ą ce wyja ś nienia. Cz ł onkowie Spó ł dzielni od 2004 r. zg ł aszali na Zebraniach Grup Cz ł onkowskich wnioski w sprawie wybudowania przez Spó ł dzielni ę w ł asnej telewizji kablowej. To cz ł onkowie Spó ł dzielni, podejmuj ą c za po ś rednictwem swoich przedstawicieli uchwa łę o budowie w ł asnej telewizji kablowej zadecydowali o tej inwestycji i sposobie jej finansowania, a Spó ł dzielnia realizuj ą c przedmiotowe przedsi ę wzi ę cie dzia ł a ł a w interesie swych cz ł onków i za ich pe ł n ą aprobat ą . Ponadto, wp ł acane przez cz ł onków Spó ł dzielni na budow ę telewizji kablowej ś rodki, zwi ę kszaj ą warto ść wk ł adu mieszkaniowego lub budowlanego zwi ą zanego ze spó ł dzielczym prawem do lokalu, co b ę dzie niew ą tpliwie podnosi ł o u ż yteczno ść i warto ść wolnorynkow ą lokali. Spó ł dzielnia podnios ł a, i ż finansowanie budowy telewizji kablowej przez wszystkich cz ł onków Spó ł dzielni nie mo ż e by ć traktowane jako przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji. Taki sposób finansowania inwestycji wynika bowiem z art. 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spó ł dzielniach mieszkaniowych (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1116 ze zm.) – zwana dalej: „ustawa o spó ł dzielniach mieszkaniowych” – zgodnie z którym, na cz ł onkach spó ł dzielni ci ąż y obowi ą zek uczestniczenia w wydatkach zwi ą zanych z eksploatacj ą i utrzymaniem nieruchomo ś ci stanowi ą cych mienie spó ł dzielni, w cz ęś ciach przypadaj ą cych na ich lokale oraz w zobowi ą zaniach spó ł dzielni z innych tytu ł ów poprzez uiszczanie op ł at zgodnie z postanowieniami statutu. Ponadto, Spó ł dzielnia wskaza ł a, i ż zgodnie z ust. 5 powo ł anego przepisu, cz ł onkowie spó ł dzielni s ą równie ż obowi ą zani 4 uczestniczy ć w wydatkach zwi ą zanych z dzia ł alno ś ci ą spo ł eczn ą , o ś wiatow ą i kulturaln ą prowadzon ą przez spó ł dzielni ę . Inwestycja, jak ą jest budowa telewizji kablowej, zosta ł a zrealizowana na podstawie uchwa ł y Zebrania Przedstawicieli Cz ł onków, zgodnie z przepisami prawa spó ł dzielczego i statutowymi celami Spó ł dzielni. Spó ł dzielnia podnios ł a równie ż , i ż zasada wolno ś ci gospodarczej oznacza, ż e przedsi ę biorca, nawet dominuj ą cy, korzysta z wolno ś ci gospodarczej, od której zakaz zawarty w art. 8 ustawy o okik stanowi istotny wyj ą tek. Zatem naruszeniem warto ś ci, których ochrona le ż y w interesie publicznym powinny stanowi ć te zachowania przedsi ę biorcy wi ążą ce si ę z przekroczeniem racjonalnych oraz ekonomicznie uzasadnionych granic jego aktywno ś ci rynkowej. Nale ż y zatem wykluczy ć mo ż liwo ść automatycznego stosowania zakazu wyra ż onego w art. 8 ustawy o okik i zabraniania na jego podstawie wszelkich form aktywno ś ci dominuj ą cego przedsi ę biorcy, je ś li tylko z formalnego punktu widzenia daj ą si ę zakwalifikowa ć do jednego z typów praktyk wyliczonych w ust. 2 tego artyku ł u. Wobec powy ż szego, ca ł kowicie niezasadny jest, zdaniem Spó ł dzielni, zarzut Wnioskodawcy dotycz ą cy Spó ł dzielni, a zawarty w pkt 1 wniosku. Zdaniem Spó ł dzielni, nietrafny jest równie ż zarzut Wnioskodawcy dotycz ą cy bezpo ś redniego narzucania nieuczciwych cen – cen ra żą co niskich pakietu abonamentowego oraz wprowadzeniu bezp ł atnego tzw. pakietu spó ł dzielczego i tym samym przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji. Zarzut ten nale ż y uzna ć za nieuzasadniony ze wzgl ę du na cel inwestycji Spó ł dzielni, którym jest zaspokajanie potrzeb cz ł onków Spó ł dzielni. Wprowadzanie przez jednego z przedsi ę biorców na rynku cen ra żą co niskich mo ż e wype ł nia ć znamiona zachowania, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o okik, jednak ż e tylko w przypadku, gdy takie zachowanie ma na celu wykluczenie konkurentów z rynku. Mowa tu, zdaniem Spó ł dzielni, o „cenach drapie ż nych”, które cho ć pocz ą tkowo ni ż sze, maj ą w konsekwencji umo ż liwi ć przedsi ę biorcy znaczn ą podwy ż k ę cen, a tym samym zwi ę kszenie zysku. Natomiast ceny pobierane przez Spó ł dzielni ę , cho ć niskie, nie s ą cenami drapie ż nymi, o których mowa w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o okik. Ceny wprowadzone przez Spó ł dzielni ę wynikaj ą z faktu, i ż dzia ł alno ść Spó ł dzielni jest bezwynikowa, s ł u żą ca jedynie zaspokajaniu potrzeb cz ł onków Spó ł dzielni, a w t ę cen ę nie jest wkalkulowany zysk. Cz ł onkowie maj ą ponosi ć wy łą cznie koszty na pokrycie niezb ę dnych wydatków zwi ą zanych z nadawaniem programów (op ł aty na rzecz ZaiKS, ZASP, KRRiTV, UKE, itp.). W konsekwencji, zdaniem Spó ł dzielni, nie mo ż na stwierdzi ć , i ż jej dzia ł ania nastawione s ą na wyeliminowanie konkurencji z rynku. Ponadto, w odniesieniu do twierdzenia Spó ł ki, i ż tzw. pakiet spó ł dzielczy jest bezp ł atny, Spó ł dzielnia wyja ś ni ł a, i ż osoby posiadaj ą ce w zasobach Spó ł dzielni spó ł dzielcze prawa do lokalu, ponosz ą op ł aty z tytu ł u korzystania z tego pakietu, przy wnoszeniu na konto Spó ł dzielni op ł at eksploatacyjnych. Spó ł dzielnia nie zgodzi ł a si ę równie ż z okre ś lonym przez Wnioskodawc ę rynkiem w ł a ś ciwym. Zdaniem Spó ł dzielni, przy wyznaczaniu granic rynku w ł a ś ciwego nale ż y uwzgl ę dni ć zakres dzia ł ania TOYA Spó ł ka z o.o. i okre ś li ć granice terytorialne rynku w ł a ś ciwego jako co najmniej granice terytorialne Miasta Ł odzi. Spó ł dzielnia podnios ł a równie ż , i ż wskazanie udzia ł u Spó ł dzielni w rynku us ł ug telekomunikacyjnych, nawet bez wzgl ę du na zakres terytorialny tego rynku, nie jest mo ż liwe, a to ze wzgl ę du na cel i charakter dzia ł alno ś ci Spó ł dzielni. Wnioskodawca, ustosunkowuj ą c si ę do stanowiska Spó ł dzielni (dowód: karty Nr 168 – 176), wskaza ł , i ż stosownie do tre ś ci art. 1 ust. 6 ustawy o spó ł dzielniach mieszkaniowych w zwi ą zku z art. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej, ka ż da 5 dzia ł alno ść Spó ł dzielni, która nie polega na zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych jej cz ł onków ma charakter dzia ł alno ś ci gospodarczej, w tym charakter zarobkowy. Na poparcie swojego stanowiska, Spó ł ka przytoczy ł a orzecznictwo i pogl ą dy doktryny w przedmiotowej sprawie. Ponadto Spó ł ka wnios ł a o dopuszczenie dowodu z przes ł uchania ś wiadków i o zwrócenie si ę do Stowarzyszenia Filmowców Polskich, Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej, Pierwszego Urz ę du Skarbowego Ł ód ź – Ba ł uty, Multimedia Polska oraz do nadawców z pro ś b ą o przekazanie informacji. Wnioskodawca podniós ł równie ż , i ż Spó ł dzielnia sw ą odpowiedzi ą na zawiadomienie w pe ł ni potwierdzi ł a stawiane jej zarzuty. Spó ł ka nie neguje prawa budowy sieci kablowej przez Spó ł dzielni ę , jedynie stawia zarzut zastosowania nieuczciwego systemu budowy sieci telewizji kablowej oraz zarzut stosowania ra żą co niskiej ceny abonamentu i braku op ł at za abonament w przypadku pakietu spó ł dzielczego. Spó ł ka podnios ł a, i ż koszty pakietu spó ł dzielczego i abonamentowego s ą zani ż one, a wynika to z faktu zani ż enia kosztów pakietu spó ł dzielczego o VAT, tantiemy dla Stowarzyszenia Filmowców Polskich i op ł aty na rzecz Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej oraz faktu zani ż ania kosztów pakietu abonamentowego o prawid ł owo wyliczone koszty kana ł u spó ł dzielczego. Zdaniem Spó ł ki, b łę dne jest wyliczenie i sposób pobierania op ł aty za pakiet spó ł dzielczy i abonamentowy. Ponadto podkre ś lenia wymaga fakt, ż e Spó ł dzielnia pobiera op ł aty za pakiet spó ł dzielczy od wszystkich cz ł onków Spó ł dzielni bez wzgl ę du na to czy korzystaj ą z us ł ugi czy nie, natomiast samo ś wiadczenie us ł ugi warunkuje zawarciem umowy. Zastosowanie takiego mechanizmu prowadzi do rezygnacji abonentów z us ł ug innych operatorów, gdy ż korzystanie z tych us ł ug przestaje by ć op ł acalne, skoro abonent musi uiszcza ć obligatoryjne op ł aty na rzecz Spó ł dzielni. Spó ł ka odrzuci ł a równie ż twierdzenie Spó ł dzielni, i ż jej dzia ł alno ść nie jest konkurencyjna do dzia ł alno ś ci Wnioskodawcy, wskazuj ą c, i ż od TOYA Spó ł ka z o.o. odesz ł o w krótkim okresie czasu ponad (tajemnica przedsi ę biorstwa) abonentów, a dowodem po ś rednim na to, i ż celem Spó ł dzielni by ł a eliminacja konkurencji jest stwierdzenie Prezesa Spó ł dzielni: „Cz ł onkowie Spó ł dzielni zostali uprzedzeni, ż e zarówno TOYA jak i Multimedia ł atwo nie oddadz ą swoich wp ł ywów …” (wyci ą g z protoko ł u zebrania I grupy cz ł onkowskiej z 13.03.2006 r.). W pi ś mie z dnia 20 marca 2007 r. (dowód: karty Nr 183 – 199), Spó ł dzielnia podtrzyma ł a swoje dotychczasowe stanowisko i ustosunkowa ł a si ę do przytoczonej powy ż ej argumentacji Wnioskodawcy. W toku przedmiotowego post ę powania, Prezes Urz ę du zwróci ł si ę do TOYA Spó ł ka z o.o., Spó ł dzielni i Multimedia Polska S.A., którzy ś wiadcz ą us ł ugi dost ę pu do telewizji kablowej i Internetu na obszarze Spó ł dzielni Mieszkaniowej im. W ł . Jagie łł y w Ł odzi, o podanie ilo ś ci abonentów na terenie Spó ł dzielni oraz na terenie miasta Ł odzi. Ponadto Prezes Urz ę du zwróci ł si ę do spó ł ek TOYA Spó ł ka z o.o. i Multimedia S.A. o wyja ś nienie, czy w ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci telekomunikacyjnej na terenie miasta Ł odzi udost ę pnia ł y lub udost ę pniaj ą b ą d ź korzysta ł y lub korzystaj ą z udost ę pnienia infrastruktury telekomunikacyjnej, stosownie do art. 139 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (dowód: kary Nr 428 – 431). W toku post ę powania Wnioskodawca podniós ł (dowód: karty Nr 445 – 449), i ż terytorialnie rynkiem w ł a ś ciwym w przedmiotowej sprawie jest obszar, na którym w rzeczywisto ś ci Spó ł dzielnia prowadzi swoj ą dzia ł alno ść , tj. obszar na którym znajduj ą budynki Spó ł dzielni, a wynika to z faktu, i ż Spó ł dzielnia z prawnego punktu widzenia nie 6 mo ż e w swojej dzia ł alno ś ci wykracza ć poza geograficzny zasi ę g budynków spó ł dzielni bior ą c pod uwag ę tre ść art. 1 ustawy o spó ł dzielniach mieszkaniowych. W dniu 8 sierpnia 2008 r. strony post ę powania zosta ł y zawiadomione o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego i mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z aktami sprawy oraz prawie do ko ń cowego wypowiedzenia si ę co do zebranego materia ł u dowodowego (dowód: karta Nr 566). Prezes Urz ę du ustali ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2004 r. Nr 171, poz. 1800 ze zm.) – zwana dalej: „ustawa Prawo telekomunikacyjne” – dzia ł alno ść telekomunikacyjna b ę d ą ca dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą jest dzia ł alno ś ci ą regulowan ą i podlega wpisowi do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych. Na terenie Spó ł dzielni Mieszkaniowej im. W ł . Jagie łł y w Ł odzi us ł ugi telekomunikacyjne w postaci us ł ugi telewizji kablowej oraz dost ę pu do Internetu ś wiadczy trzech operatorów telekomunikacyjnych: TOYA Spó ł ka z o.o., Multimedia Polska S.A., Spó ł dzielnia Mieszkaniowa im. W ł . Jagie łł y. TOYA Spó ł ka z o.o. jest przedsi ę biorc ą wpisanym do rejestru przedsi ę biorców w Krajowym Rejestrze S ą dowym pod numerem 0000062796, prowadzonym przez S ą d Rejonowy dla Ł odzi- Ś ródmie ś cia w Ł odzi, XX Wydzia ł Krajowego Rejestru S ą dowego. Zgodnie z przedstawionym aktualnym odpisem z rejestru przedsi ę biorców przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł ki jest m.in. transmisja danych i teleinformatyka, telewizja kablowa oraz pozosta ł e us ł ugi telekomunikacyjne (dowód: karty Nr 33 – 39). Spó ł ka jest przedsi ę biorc ą telekomunikacyjnym, wpisanym pod numerem 127 do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych i zgodnie z wpisem, ś wiadczy us ł ugi telekomunikacyjne m.in. w postaci us ł ugi rozprowadzania lub rozpowszechniania programów radiofonicznych lub telewizyjnych, us ł ugi tranzytu po łą cze ń telefonicznych oraz us ł ugi zapewnienia dost ę pu do sieci Internet ś wiadczone we w ł asnej sieci telekomunikacyjnej (dowód: karty Nr 212 – 214). Spó ł ka w ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci telekomunikacyjnej na terenie Miasta Ł odzi zwi ą zana jest umowami dotycz ą cymi wykorzystywania infrastruktury telekomunikacyjnej (dowód: karty Nr 432 – 433) – (informacja obj ę ta tajemnic ą przedsi ę biorstwa – punkt 1 za łą cznika do decyzji) . Multimedia Polska S.A. jest przedsi ę biorc ą wpisanym do rejestru przedsi ę biorców w Krajowym Rejestrze S ą dowym pod numerem 0000238931, prowadzonym przez S ą d Rejonowy Gda ń sk-Pó ł noc w Gda ń sku, VIII Wydzia ł Gospodarczy Krajowego Rejestru S ą dowego. Zgodnie z przedstawionym aktualnym odpisem z rejestru przedsi ę biorców przedmiotem dzia ł alno ś ci jest m.in. telekomunikacja (dowód: karty Nr 312 – 321). Multimedia Polska S.A. jest przedsi ę biorc ą telekomunikacyjnym, wpisanym pod numerem 180 do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych i na terenie Miasta Ł odzi ś wiadczy us ł ugi telewizji kablowej, telefoniczne i dost ę pu do Internetu (dowód: karty Nr 266, 308 – 311). Spó ł dzielnia Mieszkaniowa im. W ł . Jagie łł y w Ł odzi jest wpisana do rejestru przedsi ę biorców w Krajowym Rejestrze S ą dowym pod numerem 0000077006, prowadzonym przez S ą d Rejonowy dla Ł odzi- Ś ródmie ś cia w Ł odzi, XX Wydzia ł Krajowego Rejestru S ą dowego. Zgodnie z przedstawionym aktualnym odpisem z rejestru, przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł dzielni jest m.in. obok zarz ą dzania nieruchomo ś ciami stanowi ą cymi jej mienie lub nabyte na podstawie ustawy, mienie jej cz ł onków, telewizja kablowa oraz 7 wykonywanie us ł ug telekomunikacyjnych, w tym Internetu (dowód: karty Nr 78 – 81). Spó ł dzielnia jest równie ż wpisana pod numerem 6 251 do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych i zgodnie z wpisem, ś wiadczy us ł ugi telekomunikacyjne m.in. w postaci us ł ugi rozprowadzania lub rozpowszechniania programów radiofonicznych lub telewizyjnych oraz us ł ugi zapewniania dost ę pu do sieci Internet (dowód: karty Nr 228 – 229). Uprawnienia Spó ł dzielni do prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej jako operator telekomunikacyjny potwierdza § 6 ust. 3 pkt 6 statutu Spó ł dzielni, zgodnie z którym, Spó ł dzielnia mo ż e prowadzi ć dzia ł alno ść w zakresie telewizji kablowej oraz wykonywania us ł ug telekomunikacyjnych, w tym Internetu (dowód: karta Nr 144 verte). Spó ł dzielnia dostarcza sygna ł telewizji kablowej (od dnia 4 sierpnia 2006 r.) oraz Internet (od dnia 29 grudnia 2006 r.) obecnie tylko do budynków mieszkalnych b ę d ą cych w ł asno ś ci ą Spó ł dzielni i nie ś wiadczy us ł ug telekomunikacyjnych na rzecz innych osób, których lokale nie znajduj ą si ę w zasobach Spó ł dzielni (dowód: karty Nr 222, 411). Uchwa ł ami kierunkowymi powtarzaj ą cymi si ę przez trzy kolejne lata, Zebrania Przedstawicieli Cz ł onków Spó ł dzielni Mieszkaniowej im. W ł . Jagie łł y w Ł odzi zadecydowa ł y o budowie osiedlowej telewizji kablowej. Na mocy § 11 uchwa ł y Nr 22/Z/X/04 Zebrania Przedstawicieli Cz ł onków Spó ł dzielni Mieszkaniowej im. W ł . Jagie łł y z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie kierunków dzia ł alno ś ci i sposobu finansowania ich realizacji, postanowiono zobowi ą za ć Rad ę Nadzorcz ą i Zarz ą d Spó ł dzielni do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do za ł o ż enia telewizji kablowej w taki sposób, aby umo ż liwia ł a zwi ę kszenie bezpiecze ń stwa zamieszkiwania oraz monitorowania mediów, terenów i budynków (dowód: karty Nr 112 – 114). Na mocy § 11 uchwa ł y Nr 23/Z/XI/2005 Zebrania Przedstawicieli Cz ł onków Spó ł dzielni Mieszkaniowej im. W ł . Jagie łł y z dnia 20 maja 2005 r. w sprawie kierunków rozwoju dzia ł alno ś ci gospodarczej oraz spo ł ecznej i kulturalnej, postanowiono zobowi ą za ć Rad ę Nadzorcz ą i Zarz ą d Spó ł dzielni do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do za ł o ż enia telewizji kablowej (dowód: karty Nr 118 – 119). S ą d Okr ę gowy w Ł odzi II Wydzia ł Cywilny w wyroku z dnia 19 lutego 2007 r. (sygn. akt II C 1104/05) uchyli ł § 11 ww. uchwa ł y (dowód: karty Nr 412 – 413). Nast ę pnie S ą d Apelacyjny w Ł odzi I Wydzia ł Cywilny w wyroku z dnia 4 wrze ś nia 2007 r. (sygn. akt I Aca 545/07), na skutek apelacji strony pozwanej od wyroku S ą du Okr ę gowego w Ł odzi, sygn. akt II C 1104/05 zmieni ł zaskar ż ony wyrok w ten sposób, i ż oddali ł powództwo (dowód: karty Nr 455 – 464). W uzasadnieniu powo ł anego powy ż ej wyroku, S ą d Apelacyjny wskaza ł , i ż o dopuszczalno ś ci prowadzenia przez Spó ł dzielni ę dzia ł alno ś ci gospodarczej w zakresie telewizji kablowej, czyli o pozostawaniu tej dzia ł alno ś ci w bezpo ś rednim zwi ą zku z zaspokajaniem potrzeb mieszkaniowych cz ł onków, ś wiadczy prawomocne ju ż orzeczenie s ą du rejestrowego o zmianie statutu Spó ł dzielni poprzez uwzgl ę dnienie w nim tej dzia ł alno ś ci. W dalszej cz ęś ci uzasadnienia wyroku, S ą d Apelacyjny podniós ł , i ż jest oczywiste, ż e nie wszyscy cz ł onkowie Spó ł dzielni maj ą potrzeb ę korzystania z telewizji kablowej i nie wszyscy akceptuj ą tego rodzaju rozszerzenie dzia ł alno ś ci gospodarczej Spó ł dzielni. Je ś li jednak stosowne uchwa ł y podejmowane w tym przedmiocie przez Zebranie Przedstawicieli Cz ł onków mie ś ci ł y si ę w granicach kompetencji tego Zebrania (§ 80 pkt 1, 4, 11 statutu Spó ł dzielni), nie by ł y sprzeczne z obowi ą zuj ą cym prawem, dobrymi obyczajami, nie godzi ł y w interesy Spó ł dzielni, poniewa ż prowadzi ł y do zwi ę kszenia jej zasobów i nie krzywdzi ł y cz ł onków, poniewa ż stosunkowemu zwi ę kszeniu ulega ł a warto ść wk ł adów, a przy tym koszt abonamentu łą cznie ze stosunkowo roz ł o ż onym na wszystkich cz ł onków kosztem inwestycji by ł ni ż szy, ni ż koszt samego abonamentu u operatorów zewn ę trznych (art. 42 § 2 i 3 ustawy prawo spó ł dzielcze), a jednocze ś nie, co nie by ł o sporne w sprawie, zachowana zosta ł a 8 procedura podejmowania tych uchwa ł , wi ążą one wszystkich cz ł onków. Wyrok S ą du Apelacyjnego jest prawomocny, a postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2008 r. S ą d Najwy ż szy odmówi ł przyj ę cia skargi kasacyjnej do rozpoznania wniesionej od wyroku S ą du Apelacyjnego w Ł odzi z dnia 4 wrze ś nia 2007 r., sygn. akt I Aca 545/07. Na mocy § 8 ust. 1 uchwa ł y Nr 12 Z/XII/2006 Zebrania Przedstawicieli Cz ł onków Spó ł dzielni Mieszkaniowej im. W ł . Jagie łł y z dnia 20 maja 2006 r. w sprawie kierunków rozwoju dzia ł alno ś ci gospodarczej oraz spo ł ecznej i kulturalnej, postanowiono zobowi ą za ć Rad ę Nadzorcz ą i Zarz ą d do realizowania inwestycji polegaj ą cej na zbudowaniu sieci w ł asnej telewizji kablowej z zaanga ż owaniem ś rodków w ł asnych Spó ł dzielni oraz przyj ę cia funkcji operatora telewizji kablowej i Internetu. Zgodnie z § 8 ust. 2 – 4, inwestycje sieci telewizji kablowej oraz Internetu sfinansowa ć w sposób nast ę puj ą cy: – posiadane ś rodki finansowe przeznaczy ć jako po ż yczk ę zwrotn ą na realizacj ę inwestycji; – zobowi ą za ć posiadaczy spó ł dzielczych praw do lokali do wnoszenia tytu ł em uzupe ł nienia wk ł adu budowlanego lub mieszkaniowego kwoty 0,20 z ł /m 2 do czasu pe ł nego pokrycia kosztów inwestycji; – koszty zainstalowania telewizji kablowej i Internetu w lokalach zajmowanych bez tytu ł u prawnego lub w oparciu o umowy najmu finansowa ć w ci ęż ar funduszu remontowego do czasu zawarcia umowy o spó ł dzielcze prawo do lokalu. Sygna ł telewizyjny oraz internetowy do łą cza ć do lokali znajduj ą cych si ę w zasobach Spó ł dzielni po wcze ś niejszym zawarciu umowy abonenckiej. Op ł at ę abonenck ą pobiera ć w ramach op ł at za u ż ywanie mieszka ń (dowód: karty Nr 121 – 122). Na mocy uchwa ł y Nr 23/R/2006 Rady Nadzorczej Spó ł dzielni Mieszkaniowej im. W ł . Jagie łł y z dnia 23 czerwca 2006 r. w sprawie realizacji inwestycji budowy sieci telewizji kablowej i Internetu, Rada Nadzorcza postanowi ł a przyj ąć za ł o ż enia techniczno- organizacyjne budowy sieci osiedlowej telewizji kablowej w Spó ł dzielni oraz podzia ł na pakiety programów telewizyjnych i warunki abonamentowe. Zgodnie z pkt 1 i 2 ww. za ł o ż e ń , celem budowy sieci telewizji kablowej jest etapowe dostarczenie us ł ug multimedialnych. W pierwszym etapie realizacji inwestycji mia ł a zosta ć wykonana kanalizacja teletechniczna wraz z okablowaniem, stacj ą czo ł ow ą oraz dostarczony sygna ł telewizji kablowej umo ż liwiaj ą cy odbiór 58 programów telewizyjnych oraz programów radiowych. Etap drugi – zapewnienie dost ę pu do Internetu oraz realizacja telefonii internetowej, a etap trzeci – uruchomienie monitoringu budynków oraz us ł ugowe dostarczanie us ł ug multimedialnych dla odbiorców obcych (dowód: karty Nr 133 – 134). Na mocy uchwa ł y Nr 39 /R/2006 Rady Nadzorczej Spó ł dzielni Mieszkaniowej im. W ł . Jagie łł y z dnia 28 wrze ś nia 2006 r w sprawie uchwalenia Regulaminu rozliczania kosztów Telewizji Kablowej oraz zasad dostarczania sygna ł u telewizyjnego i radiowego przez Spó ł dzielni ę Mieszkaniow ą im. W ł . Jagie łł y w Ł odzi, Rada Nadzorcza postanowi ł a uchwali ć ww. regulamin. Zgodnie z § 3 ust. 1 tego regulaminu, posiadacze spó ł dzielczych praw do lokali wnosz ą tytu ł em uzupe ł nienia wk ł adu budowlanego lub mieszkaniowego kwot ę w wysoko ś ci 20 gr za 1 m 2 powierzchni zajmowanego lokalu mieszkalnego, a ż do czasu ca ł kowitego pokrycia kosztów inwestycji Telewizji Kablowej (dowód: karta Nr 136). Op ł ata jest p ł atna w ramach miesi ę cznych op ł at eksploatacyjnych za lokal mieszkalny. Na mocy uchwa ł y Nr 40/R/2006 Rady Nadzorczej Spó ł dzielni Mieszkaniowej im. W ł . Jagie łł y z dnia 28 wrze ś nia 2006 r. w sprawie umowy abonenckiej na dostarczanie sygna ł u telewizji kablowej przez Spó ł dzielni ę , Rada Nadzorcza postanowi ł a zatwierdzi ć tre ść umowy abonenckiej na dostarczanie sygna ł u telewizji kablowej oraz upowa ż ni ć Zarz ą d Spó ł dzielni do zawierania umów z cz ł onkami Spó ł dzielni. Zgodnie z § 3 ust. 1 i 2 umowy abonenckiej, za dostarczanie sygna ł u Telewizji Kablowej w pakiecie spó ł dzielczym Abonent wnosi op ł at ę w 9 ramach wnoszonych op ł at za eksploatacj ę mieszkania. Za dostarczanie sygna ł u Telewizji Kablowej w pakiecie abonamentowym Abonent zobowi ą zuje si ę do uiszczania miesi ę cznej op ł aty abonamentowej, która na dzie ń zawarcia umowy wynosi 15,00 z ł brutto (dowód: karta Nr 137). Prezes Urz ę du ustali ł ilo ść abonentów trzech przedsi ę biorców telekomunikacyjnych dzia ł aj ą cych na terenie Spó ł dzielni Mieszkaniowej im. W ł . Jagie łł y w Ł odzi. Ilo ść abonentów telewizji kablowej operatorów telekomunikacyjnych dzia ł aj ą cych na terenie Spó ł dzielni Mieszkaniowej im. W ł . Jagie łł y w Ł odzi: Operator Spó ł dzielnia Mieszkaniowa im. W ł . Jagie łł y w Ł odzi Multimedia Polska S.A. TOYA Spó ł ka z o.o. Liczba abonentów stan na 04.2007 r. Liczba abonentów stan na 10.2007 r. Liczba abonentów stan na 01.2008 r. (informacja obj ę ta tajemnic ą przedsi ę biorstwa – punkt 2 za łą cznika do decyzji) Ź ród ł o: Opracowanie w ł asne UOKiK na podstawie przekazanych informacji przez przedsi ę biorców (dowód: karty Nr: 471, 487, 499). Ilo ść abonentów operatorów telekomunikacyjnych na terenie Miasta Ł odzi: Operator Spó ł dzielnia Mieszkaniowa im. W ł . Jagie łł y w Ł odzi (stan na 30.06.2008 r.) Multimedia Polska S.A. (stan na 07.2008 r.) TOYA Spó ł ka z o.o. (stan na 30.06.2008 r.) Liczba abonentów telewizji kablowej (informacja obj ę ta tajemnic ą przedsi ę biorstwa – punkt 3 za łą cznika do decyzji) Ź ród ł o: Opracowanie w ł asne UOKiK na podstawie przekazanych informacji przez przedsi ę biorców (dowód: karty Nr: 537, 544, 557). Prezes Urz ę du zwa ż y ł co nast ę puje: Dnia 21 kwietnia 2007 r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, której art. 131 ust. 1 stanowi, i ż do post ę powa ń wszcz ę tych na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i niezako ń czonych do dnia wej ś cia w ż ycie niniejszej ustawy stosuje si ę przepisy dotychczasowe. W zwi ą zku z tym, i ż post ę powanie w przedmiotowej sprawie zosta ł o wszcz ę te w dniu 4 stycznia 2007 r., Prezes Urz ę du przy jej rozpatrywaniu stosuje przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Post ę powanie antymonopolowe, podobnie jak ka ż de inne post ę powanie administracyjne, toczy si ę z udzia ł em osób maj ą cych przymiot strony. Zgodnie z art. 86 10 ustawy o okik, stron ą post ę powania jest ka ż dy, kto wnosi o wydanie decyzji w sprawie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę lub wobec kogo zosta ł o wszcz ę te post ę powanie o stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę lub naruszenie innych przepisów ustawy. Ustawa o okik ś ci ś le okre ś la kr ą g podmiotów legitymowanych do wyst ą pienia z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przed Prezesem Urz ę du w zwi ą zku z podejrzeniem naruszenia przepisów ww. ustawy. Zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 1 ustawy o okik, z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego mo ż e wyst ą pi ć przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, którzy wyka żą swój interes prawny. Wszcz ę cie przez Prezesa Urz ę du post ę powania antymonopolowego uzale ż nione jest tym samym od uprzedniego wykazania, i ż Wnioskodawca posiada status przedsi ę biorcy w rozumieniu ww. ustawy. Stosownie do art. 4 pkt 1 ustawy o okik, ilekro ć w ustawie jest mowa o przedsi ę biorcy, rozumie si ę przez to przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 19 listopada 1999r. - Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178, ze zm.) (…) 1 . Z kolei przepis art. 86 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. - Przepisy wprowadzaj ą ce ustaw ę o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej stanowi, ż e ilekro ć w obowi ą zuj ą cych przepisach jest mowa o przepisach ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej, nale ż y przez to rozumie ć w ł a ś ciwe przepisy ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej. Przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nieb ę d ą ca osob ą prawn ą , której odr ę bna ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą – wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . Za przedsi ę biorców uznaje si ę tak ż e wspólników spó ł ki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej. Przepis art. 2 ww. ustawy definiuje dzia ł alno ść gospodarcz ą jako zarobkow ą dzia ł alno ść wytwórcz ą , budowlan ą , handlow ą , us ł ugow ą oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze z ł ó ż , a tak ż e dzia ł alno ść zawodow ą wykonywan ą w sposób zorganizowany i ci ą g ł y. Podmiot, na wniosek którego toczy si ę post ę powanie to spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą b ę d ą ca spó ł k ą kapita ł ow ą . Zgodnie z art. 12 ustawy z dnia 15 wrze ś nia 2000 r. Kodeks spó ł ek handlowych (Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 ze zm.), spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą w organizacji z chwil ą wpisu do rejestru staje si ę spó ł k ą z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą i uzyskuje osobowo ść prawn ą . Jak wskazano powy ż ej, Spó ł ka, b ę d ą ca stron ą niniejszego post ę powania dzia ł a pod firm ą TOYA Spó ł ka z o.o. i jest zarejestrowana w Krajowym Rejestrze S ą dowym pod numerem 0000062796. Przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł ki jest m.in. transmisja danych i teleinformatyka, telewizja kablowa, pozosta ł e us ł ugi telekomunikacyjne. Spó ł ka zosta ł a wpisana do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych pod numerem 127. Prezes Urz ę du stwierdza, ż e Wnioskodawca jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o okik, a tym samym Spó ł ka posiada ł a prawo wyst ą pienia do Prezesa Urz ę du z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego. Kwesti ą wymagaj ą c ą rozwa ż enia jest równie ż to, czy Spó ł dzielni Mieszkaniowej im. W ł . Jagie łł y w Ł odzi przys ł uguje przymiot przedsi ę biorcy w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o okik, a tym samym czy dzia ł ania Spó ł dzielni mog ą podlega ć ocenie Prezesa Urz ę du na podstawie ustawy o okik. 1 Zgodnie z art. 66 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. - Przepisy wprowadzaj ą ce ustaw ę o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. z 2004 r. Nr 173, poz. 1808 ze zm.), ustawa z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej straci ł a moc z dniem wej ś cia w ż ycie ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095). 11 Jak zosta ł o powy ż ej wskazane, przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nieb ę d ą ca osob ą prawn ą , której odr ę bna ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą – wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . Ponadto, zgodnie z art. 14 ust. 1 ww. ustawy przedsi ę biorca mo ż e podj ąć dzia ł alno ść gospodarcz ą po uzyskaniu wpisu do rejestru przedsi ę biorców w Krajowym Rejestrze S ą dowym. Spó ł dzielnia jest zarejestrowana w rejestrze przedsi ę biorców w Krajowym Rejestrze S ą dowym pod numerem 0000077006, a przedmiotem jej dzia ł alno ś ci obok zarz ą dzania nieruchomo ś ciami stanowi ą cymi jej mienie lub nabyte na podstawie ustawy, mienie jej cz ł onków jest m.in. telewizja kablowa oraz wykonywanie us ł ug telekomunikacyjnych, w tym Internetu. Spó ł dzielnia zosta ł a równie ż wpisana do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych pod numerem 6 251. Prezes Urz ę du stwierdza, ż e Spó ł dzielnia jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o okik. Wobec powy ż szego, zarówno Wnioskodawca, jak i Spó ł dzielnia Mieszkaniowa im. W ł . Jagie łł y w Ł odzi – podmiot przeciwko któremu toczy si ę przedmiotowe post ę powanie – posiadaj ą status przedsi ę biorcy w rozumieniu ustawy o okik. Dla uznania, ż e niniejsza sprawa ma charakter antymonopolowy nale ż y ustali ć , czy w jej okoliczno ś ciach dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. Ustawa o okik nale ż y do dziedziny prawa publicznego i jako taka chroni interes ogólnospo ł eczny. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o okik, ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. W czasie post ę powania i przy wydawaniu decyzji Prezes Urz ę du jest rzecznikiem interesu publicznego. Publicznoprawny charakter ustawy oznacza, ż e nie wszystkie zachowania przedsi ę biorców i ich zwi ą zków, nawet formalnie podlegaj ą ce literze prawa, uzasadniaj ą uruchomienie przewidzianych przez ni ą instrumentów. W rozstrzyganych przez Prezesa Urz ę du post ę powaniach zasadnym jest zatem ustalenie czy nast ą pi ł o naruszenie interesu publicznoprawnego. Interes publiczny w post ę powaniu administracyjnym nie jest poj ę ciem jednolitym i sta ł ym. Zgodnie ze stanowiskiem S ą du Najwy ż szego (wyrok z dnia 29 maja 2001 r., sygn. akt I CKN 1217/98) publicznoprawny charakter ustawy antymonopolowej powoduje, i ż znajduje ona zastosowanie wówczas, gdy jest zagro ż ony lub naruszony interes publiczny polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków do powstania i rozwoju konkurencji. Za zagro ż enie lub naruszenie konkurencji nale ż y uzna ć – zdaniem S ą du – jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku gospodarczego. Jednocze ś nie nale ż y zwróci ć uwag ę na wyrok SN z dnia 26 lutego 2004 r. (sygn. III SK 2/2004, OSNP 2004, nr 19, poz. 343), w którym S ą d Najwy ż szy wyrazi ł pogl ą d, i ż naruszenie indywidualnego interesu konsumenta nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia publicznego zbiorowego interesu konsumentów, je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W ś wietle ustawy o okik naruszenie interesu publicznego nast ę puje m.in. w drodze stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Zarzucana praktyka w przedmiotowym post ę powaniu dotyczy rynku ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej i us ł ug produktowo 12 zwi ą zanych ze ś wiadczeniem us ł ug telewizji kablowej. W ocenie Prezesa Urz ę du, dzia ł ania Spó ł dzielni, która ś wiadczy us ł ugi dost ę pu do telewizji kablowej oraz Internetu, wywieraj ą wp ł yw na otoczenie, w którym dzia ł aj ą lub mog ą dzia ł a ć wszyscy potencjalni przedsi ę biorcy telekomunikacyjni ś wiadcz ą cy us ł ugi telekomunikacyjne. Ostatecznie skutki dzia ł a ń Spó ł dzielni mog ą odczu ć równie ż konsumenci, tj. wszyscy odbiorcy us ł ug telekomunikacyjnych. Tym samym, w ocenie Prezesa Urz ę du, post ę powanie w niniejszej sprawie by ł o zasadne i konieczne z punktu widzenia ochrony interesu publicznego. W przedmiotowym post ę powaniu antymonopolowym, Spó ł dzielni postawiony zosta ł zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug telewizji kablowej i us ł ug produktowo zwi ą zanych ze ś wiadczeniem us ł ug telewizji kablowej na obszarze dzia ł ania Spó ł dzielni, polegaj ą cego na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o okik oraz bezpo ś rednim narzucaniu nieuczciwych cen, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy. Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o okik zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Wskazany przepis zawiera generalny zakaz nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej. Uszczegó ł owieniem tego przepisu jest art. 8 ust. 2 ww. ustawy zawieraj ą cy przyk ł adowe, ale niewyczerpuj ą ce wyliczenie postaci nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej, które s ą najbardziej typowe i najcz ęś ciej wyst ę puj ą na rynku. Wst ę pn ą (podstawow ą ) przes ł ank ą , której spe ł nienie jest niezb ę dne dla stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w przepisie art. 8 ust. 2 pkt 5 i pkt 1 ustawy o okik, jest to, aby przedsi ę biorca stosuj ą cy praktyk ę zajmowa ł pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym. Przez rynek w ł a ś ciwy nale ż y rozumie ć , zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy o okik, rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci uznawane s ą przez ich nabywców za substytuty oraz oferowane s ą na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Z kolei towarem w rozumieniu art. 4 pkt 6 ustawy o okik s ą rzeczy, jak równie ż energia, papiery warto ś ciowe i inne prawa maj ą tkowe, us ł ugi, a tak ż e roboty budowlane. Rynek w ł a ś ciwy jest terminem znacznie w ęż szym od poj ę cia rynku w sensie ekonomicznym, ograniczony jest bowiem wy łą cznie do pewnych towarów i terytorium, które w danej sprawie maj ą znaczenie z punktu widzenia konkurencji i interesów uczestników rynku 2 . Rynek w ł a ś ciwy nale ż y wyznaczy ć pod wzgl ę dem przedmiotowym (rynek w ł a ś ciwy produktowo) oraz geograficznym (rynek w ł a ś ciwy terytorialnie). Zdaniem Wnioskodawcy, rynkiem w ł a ś ciwym w sprawie w uj ę ciu produktowym jest rynek ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej i innych us ł ug produktowo zwi ą zanych z rynkiem telewizji kablowej (Internet, telefon, telewizja cyfrowa). Natomiast relewantny rynek geograficzny, w ocenie Wnioskodawcy, obejmuje teren faktycznego dzia ł ania Spó ł dzielni Mieszkaniowej im. W ł . Jagie łł y w Ł odzi (zasoby mieszkaniowe Spó ł dzielni) znajduj ą cy si ę w obszarze ulic: Ł agiewnicka, Gopla ń ska, Zgierska, Adwokacka, Urz ę dnicza, Ż eglarska, Julianowska. 2 El ż bieta Modzelewska-W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2002, s. 48 – 49. 13 Prezes Urz ę du nie podziela stanowiska Wnioskodawcy w zakresie wyznaczenia rynku w ł a ś ciwego w przedmiotowym post ę powaniu. Wyodr ę bnienie rynku produktowego wi ąż e si ę z uwzgl ę dnieniem szczególnych cech danego produktu. W ś wietle powo ł anej wy ż ej definicji ustawowej rynku w ł a ś ciwego, jego aspekt produktowy odnosi si ę do rynku towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty. Bior ą c pod uwag ę ró ż norodno ść produktów na rynku us ł ug telekomunikacyjnych w postaci us ł ugi telefonii stacjonarnej i ruchomej, us ł ugi dostarczania programów telewizyjnych i us ł ugi dost ę pu do sieci Internet, Prezes Urz ę du stwierdza, i ż us ł ugi dost ę pu do Internetu i us ł ugi telefonii nie mo ż na uzna ć , tak jak chce tego Wnioskodawca za us ł ugi produktowo zwi ą zane z rynkiem telewizji kablowej. W ocenie Prezesa Urz ę du, rynkiem w ł a ś ciwym produktowo w przedmiotowym post ę powaniu jest rynek ś wiadczenia us ł ug dostarczania programów telewizyjnych zarówno drog ą kablow ą , jak i za pomoc ą platform cyfrowych. Takie okre ś lenie rynku znajduje potwierdzenie w dotychczasowym orzecznictwie Prezesa Urz ę du. Przyk ł adowo mo ż na wskaza ć na decyzj ę nr RPZ 29/2004 z dnia 29 listopada 2004 r., w której Prezes Urz ę du jako rynek produktowy uzna ł rynek ś wiadczenia us ł ug dostarczania programów telewizyjnych niezale ż nie od rodzaju transmitera, co pozwala na w łą czenie do tego rynku zarówno sygna ł u przekazywanego drog ą kablow ą , jak i za pomoc ą platform cyfrowych. Okre ś lenie towaru w ł a ś ciwego dla danego rynku wymaga uzupe ł nienia poprzez zakre ś lenie obszaru, na którym, w stosunku do tego towaru panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Rynek w ł a ś ciwy w aspekcie geograficznym obejmuje terytorium, na którym, ze wzgl ę du na rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci oferowanych towarów, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. W ocenie Prezesa Urz ę du rynkiem w ł a ś ciwym terytorialnie w niniejszej sprawie jest obszar Miasta Ł odzi. Stanowisko Prezesa Urz ę du w wyznaczeniu rynku w ł a ś ciwego w przedmiotowym post ę powaniu zarówno w aspekcie geograficznym, jak i produktowym znajduje uzasadnienie w orzecznictwie. S ą d Antymonopolowy w wyroku z dnia 6 grudnia 2000 r. (sygn. akt XVII Ama 101/99) stwierdzi ł , i ż rynkiem relewantnym (w ł a ś ciwym w sprawie) jest rynek dostarczania (przesy ł ania) programów telewizyjnych na terenie Warszawy, podkre ś laj ą c, i ż przedmiotem popytu jest mo ż liwo ść ich odbioru i wyboru. Rynek produktowy na terenie Warszawy tworz ą zatem zarówno operatorzy telewizji kablowej jak i telewizja satelitarna, a w szczególno ś ci platformy cyfrowe. Ich oferta jest z punktu widzenia konsumenta w pe ł ni substytutywna (mo ż liwo ść odbioru programów telewizyjnych). Ponadto, w ocenie Prezesa Urz ę du, prawid ł owo ść zdefiniowania wymiaru geograficznego rynku w ł a ś ciwego jako obszaru Miasta Ł odzi, znajduje tak ż e oparcie w przepisach ustawy Prawo telekomunikacyjne. Zgodnie z art. 139 ust. 1 tej ustawy, operator publicznej sieci telekomunikacyjnej jest obowi ą zany umo ż liwi ć innym operatorom publicznych sieci telekomunikacyjnych oraz podmiotom administracyjnym wymienionym w art. 4 dost ę p do budynków i infrastruktury telekomunikacyjnej, a w szczególno ś ci zak ł adanie, eksploatacj ę , nadzór i konserwacj ę urz ą dze ń telekomunikacyjnych, je ż eli wykonanie tych czynno ś ci bez uzyskania dost ę pu do budynków i infrastruktury telekomunikacyjnej jest niemo ż liwe lub niecelowe z punktu widzenia planowania przestrzennego, zdrowia ludzkiego, ochrony ś rodowiska lub bezpiecze ń stwa i porz ą dku publicznego. Uzasadnienie dla wprowadzenia obowi ą zku wspó ł korzystania z infrastruktury telekomunikacyjnej przez 14 operatorów s ą wielorakie 3 . Operatorzy narodowi zainstalowali swoj ą infrastruktur ę wykorzystuj ą c gwarantowany prawnie dost ę p do terenów publicznych. Zagwarantowanie operatorom rozpoczynaj ą cym dzia ł alno ść telekomunikacyjn ą takich samych mo ż liwo ś ci budowy obiektów infrastruktury i instalowania sieci oraz urz ą dze ń jest niemo ż liwe. Z tych powodów ustawodawca powinien sprzyja ć udost ę pnianiu istniej ą cej infrastruktury nowym operatorom. Obowi ą zek na ł o ż ony na operatorów publicznych polega na stworzeniu mo ż liwo ś ci dost ę pu do budynków i infrastruktury telekomunikacyjnej poprzez zawarcie odpowiedniej umowy z uprawnionym operatorem. Podmiotami uprawnionymi s ą wszyscy inni operatorzy sieci publicznych, a wi ę c szeroka grupa, ze wzgl ę du na bardzo pojemn ą definicj ę sieci publicznej. Definicja publicznej sieci telekomunikacyjnej jest zawarta w art. 2 pkt 29 ustawy Prawo telekomunikacyjne, zgodnie z któr ą , poj ę cie publiczna sie ć telekomunikacyjna oznacza sie ć telekomunikacyjn ą wykorzystywan ą g ł ównie do ś wiadczenia publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych. Z kolei, stosownie do art. 2 pkt 31 ww. ustawy, przez publicznie dost ę pn ą us ł ug ę telekomunikacyjn ą rozumie si ę us ł ug ę telekomunikacyjn ą dost ę pn ą dla ogó ł u u ż ytkowników. W ś wietle powo ł anych przepisów, nale ż y stwierdzi ć , i ż przy spe ł nieniu okre ś lonych w nich warunków, ka ż dy operator telekomunikacyjny, w tym strony post ę powania mog ą skorzysta ć z udost ę pnienia infrastruktury telekomunikacyjnej. Zebrany w toku przedmiotowego post ę powania materia ł dowodowy potwierdza fakt udost ę pniania i korzystania z udost ę pnienia infrastruktury telekomunikacyjnej przez Wnioskodawc ę . Za nie maj ą cy znaczenia dla uzasadnienia, przyj ę tego przez Wnioskodawc ę , w ą skiego wyznaczenia rynku, nale ż y uzna ć , zdaniem Prezesa Urz ę du, powo ł any przez Wnioskodawc ę fakt, i ż Spó ł dzielnia z prawnego punktu widzenia nie mo ż e w swojej dzia ł alno ś ci wykracza ć poza geograficzny zasi ę g budynków spó ł dzielni bior ą c pod uwag ę tre ść art. 1 ustawy o spó ł dzielniach mieszkaniowych. Stosownie do art. 1 ust. 6 tej ustawy, spó ł dzielnia mieszkaniowa mo ż e prowadzi ć dzia ł alno ść gospodarcz ą na zasadach okre ś lonych w odr ę bnych przepisach i w statucie, je ż eli dzia ł alno ść ta zwi ą zana jest bezpo ś rednio z realizacj ą celu, o którym mowa w ust. 1, a celem spó ł dzielni mieszkaniowej jest zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych i innych potrzeb cz ł onków oraz ich rodzin. Jest to ograniczenie przedmiotowe prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej przez spó ł dzielni ę mieszkaniow ą ze wzgl ę du na cel prowadzonej dzia ł alno ś ci. Spó ł dzielnia mo ż e wi ę c prowadzi ć dzia ł alno ść produkcyjn ą , handlow ą i us ł ugow ą pozostaj ą c ą w bezpo ś rednim zwi ą zku z zaspokajaniem potrzeb mieszkaniowych i gospodarczych jej cz ł onków, z której nadwy ż ka przychodów nad kosztami powinna s ł u ż y ć celom statutowym 4 . Spó ł dzielnia Mieszkaniowa im. W ł . Jagie łł y w Ł odzi ś wiadczy us ł ugi telekomunikacyjne. Stosownie do art. 10 ust. 1 i 4 ustawy Prawo telekomunikacyjne, dzia ł alno ść telekomunikacyjna b ę d ą ca dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą jest dzia ł alno ś ci ą regulowan ą i podlega wpisowi do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych. Wpisu do rejestru dokonuje si ę na podstawie z ł o ż onego przez przedsi ę biorc ę wniosku zawieraj ą cego okre ś lone w ustawie dane, w tym m.in. obszar na którym b ę dzie wykonywana dzia ł alno ść telekomunikacyjna. Bior ą c pod uwag ę fakt, i ż : – statut Spó ł dzielni przewiduje, i ż Spó ł dzielnia mo ż e prowadzi ć dzia ł alno ść w zakresie telewizji kablowej oraz wykonywanie us ł ug telekomunikacyjnych, w tym Internetu, – Spó ł dzielnia we wniosku o wpis do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych okre ś li ł a obszar na którym b ę dzie wykonywana dzia ł alno ść telekomunikacyjna jako gmina Ł ód ź M., 3 Stanis ł aw Pi ą tek, Prawo telekomunikacyjne, Komentarz, wydanie 2, s. 766-768. 4 Roman Dziczek, komentarz do art. 1 ustawy o spó ł dzielniach mieszkaniowych, Lex Polonica. 15 – Spó ł dzielnia uzyska ł a wpis do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych, – Spó ł dzielnia prowadzi dzia ł alno ść telekomunikacyjn ą b ę d ą c ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą , – dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą jest zarobkowa dzia ł alno ść , która w tym przypadku jest dzia ł alno ś ci ą non for profit, co oznacza „zarobienie na koszty dzia ł alno ś ci oraz na realizacj ę celów statutowych osoby prawnej” 5 , – Spó ł dzielnia w za ł o ż eniach techniczno-organizacyjnych budowy sieci telewizji kablowej przewidzia ł a w trzecim etapie us ł ugowe dostarczanie us ł ug multimedialnych dla odbiorców obcych, – przepisy ustawy Prawo telekomunikacyjne przewiduj ą mo ż liwo ść wspó ł korzystania z infrastruktury telekomunikacyjnej przez operatorów publicznej sieci telekomunikacyjnej, o czym by ł a mowa powy ż ej, – spó ł dzielnia mieszkaniowa mo ż e zarz ą dza ć nieruchomo ś ci ą niestanowi ą c ą jej mienia lub mienia jej cz ł onków na podstawie umowy zawartej z w ł a ś cicielem (wspó ł w ł a ś cicielami) tej nieruchomo ś ci (art. 1 ust. 5 ustawy o spó ł dzielniach mieszkaniowych), – zarz ą dzanie nieruchomo ś ci ą polega na podejmowaniu decyzji i dokonywaniu czynno ś ci maj ą cych na celu w szczególno ś ci uzasadnione inwestowanie w nieruchomo ść (art. 185 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo ś ciami), – dost ę p do infrastruktury telekomunikacyjnej umo ż liwia zaspokojenie potrzeb telekomunikacyjnych lokatorów, nale ż y stwierdzi ć , i ż Spó ł dzielnia mo ż e ś wiadczy ć us ł ugi telekomunikacyjne na terenie Miasta Ł odzi. Potwierdzeniem ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych przez spó ł dzielnie mieszkaniowe poza w ł asnymi zasobami mieszkaniowymi s ą decyzje Prezesa Urz ę du, w których zosta ł o ustalone, i ż spó ł dzielnie ś wiadcz ą przedmiotowe us ł ugi abonentom, którzy nie s ą cz ł onkami spó ł dzielni mieszkaniowej 6 . Maj ą c na uwadze powy ż sze ustalenia, nie mo ż na, zdaniem Prezesa Urz ę du, z obszaru Miasta Ł odzi, wyodr ę bni ć w celu okre ś lenia rynku w ł a ś ciwego terytorialnie, jedynie zasobów mieszkaniowych Spó ł dzielni Mieszkaniowej im. W ł . Jagie łł y w Ł odzi. Uwzgl ę dniaj ą c definicj ę zawart ą w art. 4 pkt 8 ustawy o okik, dotychczasowe orzecznictwo, a tak ż e wyniki przeprowadzonej powy ż ej analizy, Prezes Urz ę du uzna ł , i ż w okoliczno ś ciach faktycznych niniejszej sprawy, rynkiem w ł a ś ciwym w uj ę ciu produktowym jest rynek ś wiadczenia us ł ug dostarczania programów telewizyjnych, a w uj ę ciu geograficznym jest to obszar Miasta Ł odzi. Mo ż liwo ść stwierdzenia naruszenia przez przedsi ę biorc ę zakazu stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę poprzez nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej uzale ż niona jest od uprzedniego stwierdzenia, i ż przedsi ę biorca posiada na rynku w ł a ś ciwym pozycj ę dominuj ą c ą , przez któr ą nale ż y rozumie ć , zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy o okik, pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów i konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40 %. Maj ą c na uwadze powy ż sze, Prezes Urz ę du ustali ł wielko ść udzia ł ów operatorów telekomunikacyjnych dzia ł aj ą cych na terenie Spó ł dzielni – w tym Spó ł dzielni – pod 5 Wojciech Jan Katner, Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej, Komentarz, orzecznictwo, pi ś miennictwo, s. 25. 6 Decyzje Nr R Ł O 22/2007 i 23/2007 z dnia 21 maja 2007 r. oraz decyzje Nr R Ł O 33/2007, 34/2007, 35/2007 i 36/2007 z dnia 25 czerwca 2007 r. 16 wzgl ę dem liczby posiadanych przez nich abonentów w Ł odzi w stosunku do ca ł kowitej liczby abonentów ww. operatorów na obszarze Miasta Ł odzi. Wielko ść udzia ł ów poszczególnych operatorów telekomunikacyjnych na rynku w ł a ś ciwym pod wzgl ę dem liczby abonentów: Operator Spó ł dzielnia Mieszkaniowa im. W ł . Jagie łł y w Ł odzi (stan na 30.06.2008 r.) Multimedia Polska S.A. (stan na 07.2008 r.) TOYA Spó ł ka z o.o. (stan na 30.06.2008 r.) Udzia ł w rynku (informacja obj ę ta tajemnic ą przedsi ę biorstwa – punkt 4 za łą cznika do decyzji) Ź ród ł o: Opracowanie w ł asne UOKiK. Z powy ż szego wynika, i ż na ustalonym przez Prezesa Urz ę du rynku w ł a ś ciwym udzia ł Spó ł dzielni wynosi poni ż ej 3%, a udzia ł Wnioskodawcy przekracza 40%. Tym samym, udzia ł y w rynku ww. podmiotów wskazuj ą , i ż posiadanie na rynku w ł a ś ciwym udzia ł u wynosz ą cego mniej ni ż 3% nie daje Spó ł dzielni dostatecznej si ł y rynkowej, pozwalaj ą cej jej na jednostronne dyktowanie innym uczestnikom obrotu warunków uczestnictwa we wspomnianym rynku. Przy takim udziale w rynku, Spó ł dzielnia jest poddawana istotnej konkurencji ze strony innych przedsi ę biorców, funkcjonuj ą cych na tym samym rynku. Ponadto, sam Wnioskodawca przyznaje, i ż Spó ł dzielnia nie dysponuje si łą rynkow ą umo ż liwiaj ą c ą prowadzenie przez ni ą dzia ł alno ś ci jako operator telekomunikacyjny poza swoimi zasobami mieszkaniowymi. Jednocze ś nie, Prezes Urz ę du zdaje sobie spraw ę , ż e obliczony w powy ż szy sposób udzia ł Spó ł dzielni w rynku nie uwzgl ę dnia ca ł kowitej liczby abonentów telewizji kablowej i platform cyfrowych w Ł odzi, jednak ż e, maj ą c na wzgl ę dzie zasad ę ekonomii procesowej, Prezes Urz ę du obliczaj ą c udzia ł Spó ł dzielni wyznaczy ł górn ą granic ę udzia ł u Spó ł dzielni w rynku w ł a ś ciwym, która nie pozwala na uzyskanie pozycji dominuj ą cej. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze oraz fakt, i ż udzia ł Spó ł dzielni w rynku jest kilkadziesi ą t razy ni ż szy od udzia ł u Wnioskodawcy, nale ż y stwierdzi ć , ż e Spó ł dzielnia nie posiada pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym, a jej udzia ł w rynku jest znikomy. W zwi ą zku z tym, i ż nie zosta ł o udowodnione posiadanie przez Spó ł dzielni ę pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym, Prezes Urz ę du stwierdza, ż e podstawowa przes ł anka art. 8 ust. 1 ustawy o okik nie zosta ł a spe ł niona. Prezes Urz ę du nie ocenia ł przyj ę tego systemu finansowania budowy osiedlowej telewizji kablowej przez cz ł onków spó ł dzielni mieszkaniowej, gdy ż nie posiada kompetencji w zakresie kszta ł towania stosunków wewn ą trzspó ł dzielczych, w formie decyzji wydawanej na podstawie ustawy o okik. Takie stanowisko zaj ął S ą d Antymonopolowy w wyroku z dnia 5 lipca 1993 r., sygn. akt XVII Amr 17/93. Ustawa z dnia 16 wrze ś nia 1982 r. Prawo spó ł dzielcze (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 188 poz. 1848 ze zm.) zawiera wystarczaj ą ce rozwi ą zania prawne dotycz ą ce kszta ł towania stosunków wewn ą trzspó ł dzielczych, łą cznie z mo ż liwo ś ci ą ich kontroli przez s ą d cywilny. Jak zosta ł o wskazane w decyzji, przedmiotowa kwestia by ł a przedmiotem rozstrzygni ę cia przez S ą d Apelacyjny w Ł odzi. Ponadto, Prezes Urz ę du nie uwzgl ę dni ł wniosków dowodowych stron post ę powania o dopuszczenie dowodów z przes ł uchania stron i ś wiadków. Podstaw ę prawn ą takiego dzia ł ania stanowi przepis art. 81 ustawy o okik, zgodnie z którym, w sprawach dotycz ą cych dowodów 17 w post ę powaniu przed Prezesem Urz ę du w zakresie nieuregulowanym stosuje si ę odpowiednio art. 227 – 315 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. z 1964 Nr 43, poz. 296 ze zm.) – zwany dalej „k.p.c.”. Podkre ś lenia wymaga fakt, i ż przepisy art. 246 i 247 k.p.c. daj ą wyraz wy ż szo ś ci dowodu z dokumentu w zestawieniu z dowodem z przes ł uchania ś wiadków lub stron. Konieczno ść nadania czynno ś ciom prawnym formy dokumentu zmusza uczestników czynno ś ci do starannego okre ś lenia swego stanowiska. Dokument utrwala tre ść czynno ś ci w chwili krytycznej dla jej powstania, a nie podlegaj ą c zmianom w czasie umo ż liwia obiektywne odtworzenie przed s ą dem tre ś ci czynno ś ci prawnej, tak jak j ą pierwotnie sprecyzowano. Uprzywilejowanie dokumentu jako ś rodka dowodowego eliminuje wi ę c niebezpiecze ń stwo wp ł ywu na tre ść ustale ń s ą du zniekszta ł ce ń zwi ą zanych z indywidualnymi cechami psychicznymi osób przes ł uchiwanych jako ś wiadkowie lub strony 7 . Z kolei, zgodnie z art. 299 k.p.c., dowód z przes ł uchania stron mo ż e by ć przeprowadzony, tylko wtedy, je ż eli po wyczerpaniu ś rodków dowodowych lub w ich braku pozosta ł y niewyja ś nione fakty istotne dla rozstrzygni ę cia sprawy. Z powo ł anego przepisu wprost wynika, i ż dowód z przes ł uchania stron jest tzw. dowodem posi ł kowym, czyli przeprowadzanym tylko wtedy, gdy za pomoc ą innych ś rodków dowodowych nie mo ż na uzyska ć wyja ś nienia faktów istotnych dla rozstrzygni ę cia sprawy. W przedmiotowym post ę powaniu nie zachodzi ł y okoliczno ś ci uzasadniaj ą ce dopuszczenie dowodów z przes ł uchania stron i ś wiadków ze wzgl ę du na to, i ż fakty istotne dla rozstrzygni ę cia sprawy zosta ł y wyja ś nione poprzez zgromadzone w toku post ę powania dowody z dokumentów. Prezes Urz ę du nie uwzgl ę dni ł równie ż wniosku Spó ł ki o zwrócenie si ę do Stowarzyszenia Filmowców Polskich, Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej, Pierwszego Urz ę du Skarbowego Ł ód ź – Ba ł uty o przekazanie informacji dotycz ą cych stawek tantiem na rzecz ww. Stowarzyszenia i op ł at na rzecz Instytutu ponoszonych przez Spó ł dzielni ę oraz odprowadzania VAT od ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej, ze wzgl ę du na to, i ż powy ż sze fakty nie by ł y istotne dla rozstrzygni ę cia przedmiotowej sprawy. Jak wskazano powy ż ej, ustalenie przez Prezesa Urz ę du, czy przedsi ę biorca, któremu stawia si ę zarzut stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę posiada na rynku w ł a ś ciwym wyznaczonym w danej sprawie pozycj ę dominuj ą c ą , jest warunkiem wst ę pnym do postawienia temu przedsi ę biorcy zarzutu nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej. Ze wzgl ę du na fakt, i ż ustalenia dowodowe niniejszego post ę powania antymonopolowego nie potwierdzi ł y posiadania przez Spó ł dzielni ę Mieszkaniow ą im. W ł . Jagie łł y w Ł odzi pozycji dominuj ą cej, bezcelowe jest dowodzenie zaistnienia pozosta ł ych przes ł anek praktyki zarzucanej Spó ł dzielni. Zgodnie z art. 80 ustawy o okik, w sprawach nieuregulowanych w ustawie do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę przepisy Kodeksu post ę powania administracyjnego, z zastrze ż eniem art. 81. Stosownie do art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) – zwana dalej: „k.p.a.” – gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. „Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez rozstrzygni ę cie co do istoty. Przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione dopiero 7 Tadeusz Ereci ń ski, Komentarz do art. 246 k.p.c., Lex Polonica. 18 w tocz ą cym si ę post ę powaniu, a mo ż e ona powsta ć tak ż e w czasie trwania post ę powania, a wi ę c w sprawie ju ż zawis ł ej przed organem administracyjnym” 8 . W przedmiotowej sprawie, przes ł ank ą umorzenia post ę powania antymonopolowego, przemawiaj ą c ą za jego bezprzedmiotowo ś ci ą jest brak pozycji dominuj ą cej Spó ł dzielni Mieszkaniowej im. W ł . Jagie łł y w Ł odzi na rynku w ł a ś ciwym, a tym samym brak jest podstaw do oceny zachowania Spó ł dzielni pod k ą tem nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej w sposób okre ś lony przez Wnioskodawc ę . Z ustale ń post ę powania antymonopolowego wynika, i ż przes ł anka w postaci braku pozycji dominuj ą cej istnia ł a jeszcze przed jego wszcz ę ciem, jednak ż e zosta ł a ujawniona dopiero w toku post ę powania, na skutek poczynionych ustale ń dotycz ą cych rynku w ł a ś ciwego. Maj ą c na uwadze fakt, i ż nie zosta ł a spe ł niona podstawowa przes ł anka pozwalaj ą ca na badanie, czy przedsi ę biorca naruszy ł zakaz, o którym mowa w art. 8 ustawy o okik, nale ż a ł o orzec jak w pkt I sentencji decyzji. Zgodnie z art. 75 ustawy o okik, Prezes Urz ę du rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. Prezes Urz ę du wraz z zawiadomieniem o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego, poinformowa ł strony post ę powania, i ż w ś wietle art. 76 ustawy o okik roszczenie o zwrot kosztów wygasa, je ż eli w wyznaczonym przez Prezesa Urz ę du, nie krótszym ni ż 7 dni, terminie strona nie z ł o ż y spisu kosztów (dowód: karta Nr 566). W okre ś lonym powy ż ej terminie Spó ł dzielnia Mieszkaniowa im. W ł . Jagie łł y w Ł odzi wnios ł a o obci ąż enie TOYA Spó ł ka z o.o. kosztami post ę powania w tym kosztami zast ę pstwa adwokackiego wed ł ug norm prawem przewidzianych w podwójnej wysoko ś ci z uwagi na szczególny nak ł ad pracy poniesiony w przedmiotowej sprawie (dowód: karty Nr 572 – 573). Zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy o okik, w post ę powaniu wszcz ę tym na wniosek strona przegrywaj ą ca spraw ę jest obowi ą zana zwróci ć drugiej stronie, na jej żą danie, koszty niezb ę dne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, w tym tak ż e koszty opinii bieg ł ych i instytutów naukowych. Stosownie do art. 69 ust. 3 ww. ustawy, do niezb ę dnych kosztów post ę powania strony reprezentowanej przez adwokata lub radc ę prawnego zalicza si ę jego wynagrodzenie, jednak nie wy ż sze ni ż wynikaj ą ce ze stawek op ł at okre ś lonych w odr ę bnych przepisach i wydatki jednego adwokata oraz koszty osobistego stawiennictwa strony na wezwanie Prezesa Urz ę du. Wymienione stawki op ł at zawarte s ą w rozporz ą dzeniu Ministra Sprawiedliwo ś ci z dnia 28 wrze ś nia 2002r. w sprawie op ł at za czynno ś ci adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Pa ń stwa kosztów nieop ł aconej pomocy prawnej udzielonej z urz ę du (Dz.U. z 2002r. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Zgodnie z § 18 ust. 2 pkt 1 ww. rozporz ą dzenia w sprawach z zakresu ochrony konkurencji stawka minimalna wynosi 360 z ł . Z kolei stosownie do § 2 ust. 1 i 2 tego rozporz ą dzenia, zas ą dzaj ą c op ł at ę za czynno ś ci adwokata z tytu ł u zast ę pstwa prawnego, s ą d bierze pod uwag ę niezb ę dny nak ł ad pracy adwokata, a tak ż e charakter sprawy i wk ł ad pracy adwokata w przyczynienie si ę do jej wyja ś nienia i rozstrzygni ę cia. Podstaw ę zas ą dzenia op ł aty stanowi ą stawki minimalne okre ś lone w rozdzia ł ach 3-5. Op ł ata ta nie mo ż e by ć wy ż sza ni ż sze ś ciokrotna stawka minimalna ani przekracza ć warto ś ci przedmiotu sprawy. 8 B. Adamiak i J. Borkowski, Kodeks post ę powania administracyjnego. Komentarz C.H. BECK, Warszawa 1996 r., s. 462). 19 Spó ł dzielnia by ł a reprezentowana w post ę powaniu przez pe ł nomocników – adwokatów. W punkcie I sentencji niniejszej decyzji umorzono przedmiotowe post ę powanie antymonopolowe. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, Prezes Urz ę du postanowi ł przyzna ć Spó ł dzielni koszty w kwocie 360 z ł . Decyduj ą c o wysoko ś ci przyznanych kosztów Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę charakter i ilo ść pism z ł o ż onych przez pe ł nomocników strony w toku post ę powania oraz fakt, i ż stanowisko Spó ł dzielni reprezentowane w z ł o ż onych pismach nie przyczyni ł o si ę do rozstrzygni ę cia sprawy. Przes ł ank ą umorzenia przedmiotowego post ę powania antymonopolowego by ł o brak pozycji dominuj ą cej Spó ł dzielni Mieszkaniowej im. W ł . Jagie łł y w Ł odzi na rynku w ł a ś ciwym, a ustalenia w tym zakresie przeprowadzi ł Prezes Urz ę du, niezale ż nie od stanowiska reprezentowanego przez stron ę post ę powania. Decyduj ą c o wysoko ś ci kosztów Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł tak ż e stanowisko S ą du Apelacyjnego w Warszawie, który stwierdzi ł , ż e przyznanie op ł aty wy ż szej od stawki minimalnej okre ś lonej w rozporz ą dzeniu uzasadnione musi by ć rodzajem i stopniem zawi ł o ś ci sprawy oraz niezb ę dnym nak ł adem pracy radcy prawnego (postanowienie z dnia 28.06.2005r. sygn. akt VI ACz 947/05). Bior ą c pod uwag ę wskazane powy ż ej okoliczno ś ci Prezes Urz ę du uzna ł , ż e w niniejszej sprawie zasadnym jest przyznanie stronie post ę powania kosztów w wysoko ś ci stawki minimalnej. Maj ą c zatem na wzgl ę dzie wynik przeprowadzonego post ę powania, które nie potwierdzi ł o zasadno ś ci podniesionych przez TOYA Spó ł ka z o.o. zarzutów, jak równie ż wniosek dotycz ą cy zwrotu kosztów, Prezes Urz ę du postanowi ł , jak w punkcie II sentencji decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 6 ustawy o okik w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 ustawy Kodeks post ę powania cywilnego na postanowienie zawarte w pkt II niniejszej decyzji przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Ł odzi. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o okik w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy Kodeks post ę powania cywilnego od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Ł odzi. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Barbara Roma ń czak-Graca 20 Za łą czniki: – za łą cznik do decyzji w sprawie o sygn. akt R Ł O-411-1/07/MD – informacje zawieraj ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa – wersja jawna dla Spó ł dzielni Mieszkaniowej im. W ł . Jagie łł y w Ł odzi – za łą cznik do decyzji w sprawie o sygn. akt R Ł O-411-1/07/MD – informacje zawieraj ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa – wersja jawna dla TOYA sp. z o.o. Otrzymuje: 1. adw. Halina Kosi ń ska i adw. Barbara Kosi ń ska Pe ł nomocnicy Spó ł dzielni Mieszkaniowej im. W ł adys ł awa Jagie łł y Adres do korespondencji: Spó ł dzielnia Mieszkaniowa im. W ł adys ł awa Jagie łł y ul. Ł agiewnicka 118 91-471 Ł ód ź 2. TOYA Sp. z o.o. ul. Łą kowa 29 90-554 Ł ód ź 21