RPZ-32/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl Pozna ń , dnia 12 wrze ś nia 2008 r. RPZ - 411/ 4 /08/JK DECYZJA Nr RPZ 32/2007 I. Na podstawie art. 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumen- tów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ci- wo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania antymonopo- lowego - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uznaje si ę za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę , okre ś lon ą w art. 9 ust. 1 ww. ustawy, nadu ż ywanie przez ENEA S.A. z siedzib ą w Poznaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym ryn- ku obrotu energi ą elektryczn ą , obejmuj ą cym obszar województw: wielkopolskiego (dawne województwa: pozna ń skie, pilskie i leszczy ń skie), zachodniopomorskiego, lubuskiego i ku- jawsko – pomorskiego (dawne województwo bydgoskie) poprzez bezprawne obci ąż enie od- biorców zaliczonych do zespo ł u grup taryfowych „G” dwukrotn ą op ł at ą abonamentow ą za miesi ą c stycze ń 2008 r. i nakazuje zaniechanie jej stosowania . II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 6 i 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134 poz. 939) – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w zwi ą zku z naruszeniem art. 9 ust. 1 ww. ustawy nak ł ada si ę na ENEA S.A. z siedzib ą w Poznaniu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 160.000 z ł (s ł ownie: sto sze ść dziesi ą t tysi ę cy z ł otych) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. - 1 - Uzasadnienie W zwi ą zku ze skarg ą jednego z klientów ENEA S.A. z siedzib ą w Poznaniu, Prezes Urz ę du - Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu dokona ł ana- lizy faktury za energi ę elektryczn ą i us ł ugi dystrybucji jak ą skar żą cemu wystawiono w dniu 30.01.2008 r. Faktura obejmowa ł a okres oko ł o dwóch miesi ę cy. Uwag ę zwróci ł a w szczegól- no ś ci cz ęść faktury dotycz ą ca op ł at abonamentowych, z której wynika ł o, ż e za miesi ą c sty- cze ń 2008 r. ENEA S.A. żą da ł a zap ł aty dwóch op ł at abonamentowych. Prezes Urz ę du zwa ż y ł , i ż zgodnie z przepisami ustawy z dnia 10.04.1997 r. – Prawo energetyczne (tekst jedn.: Dz.U. Nr 89 z 2006 r., poz. 625 z pó ź n.zm.) – zwanej dalej prawem energetycznym, z dniem 1.07.2007 r. dosz ł o do rozdzielenia w ENEA S.A. dzia ł alno ś ci pole- gaj ą cej na obrocie i dystrybucji energii elektrycznej - ta ostatnia dzia ł alno ść zosta ł a przenie- siona do przedsi ę biorstwa ENEA Operator sp. z o.o. W my ś l § 5 ust. 3 i 4 rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki z 2.07.2007 r. w sprawie szczegó ł owych zasad kszta ł towania i kalkulacji taryf oraz rozlicze ń w obrocie energi ą elek- tryczn ą (Dz.U. Nr 128 z 2007 r., poz. 895 z pó ź n.zm.) – zwanego dalej rozporz ą dzeniem tary- fowym, przedsi ę biorstwo energetyczne wykonuj ą ce dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie dys- trybucji energii elektrycznej zawiera w taryfie: stawki op ł at za przy łą czenie do sieci, stawki op ł at za ś wiadczenie us ł ugi dystrybucji, stawki op ł at abonamentowych oraz sposób ustalania bonifikat za niedotrzymanie parametrów jako ś ciowych obs ł ugi odbiorców, za ś przedsi ę bior- stwo energetyczne zajmuj ą ce si ę dzia ł alno ś ci ą w zakresie obrotu energi ą elektryczn ą : ceny energii elektrycznej oraz sposób ustalania bonifikat za niedotrzymanie parametrów jako ś cio- wych. Z kolei § 5 ust. 5 stanowi, i ż przedsi ę biorstwo energetyczne ś wiadcz ą ce odbiorcy us ł u- g ę kompleksow ą (w rozumieniu art. 3 pkt 30 prawa energetycznego jest nim ENEA S.A.), przyjmuje do rozlicze ń z odbiorc ą stawki op ł at oraz warunki ich stosowania wynikaj ą ce z taryf obowi ą zuj ą cych w przedsi ę biorstwie energetycznym wykonuj ą cym dzia ł alno ść gospo- darcz ą w zakresie przesy ł ania lub dystrybucji energii elektrycznej, do którego sieci przy łą - czony jest odbiorca. Do czasu zatwierdzenia taryfy przedsi ę biorstwa energetycznego powsta- ł ego w wyniku dokonanych przekszta ł ce ń organizacyjnych (co odnosi si ę do ENEA Operator sp. z o.o.) przedsi ę biorstwo to zachowuje prawo do prowadzenia rozlicze ń z odbiorcami na podstawie cen i stawek ustalonych w taryfie przedsi ę biorstwa, które uleg ł o przekszta ł ceniom organizacyjnym (§ 32 rozporz ą dzenia taryfowego). W przypadku ENEA Operator sp. z o.o. by ł o tak do dnia 1.01.2008 r., kiedy to wesz ł a w ż ycie taryfa tego przedsi ę biorstwa zatwier- dzona decyzj ą Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki z dnia 17.12.2007 r. W punkcie 4.3.2 ww. taryfy przyj ę to zasad ę , ż e op ł ata abonamentowa naliczana jest miesi ę cznie w pe ł nej wysoko ś ci, niezale ż nie od dnia w którym nast ą pi ł o zawarcie lub rozwi ą - zanie umowy o ś wiadczenie us ł ug dystrybucji. Co prawda taka sama zasada obowi ą zywa ł a w taryfie ENEA S.A. na rok 2007, która utraci ł a moc z dniem 31.01.2008 r., bior ą c jednak pod uwag ę cytowane powy ż ej przepisy rozporz ą dzenia taryfowego stwierdzi ć trzeba, i ż ENEA S.A. nie posiada ł a podstawy prawnej do obci ąż ania odbiorców podwójn ą op ł at ą abonamen- tow ą za stycze ń 2008 r. W ocenie Prezesa Urz ę du fakt ten uzasadnia ł wszcz ę cie post ę powania antymonopolo- wego i postawienie ENEA S.A. zarzutu stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre- ś lonej w art. 9 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Postanowieniem z dnia 13.02.2008 r. wszcz ę to zatem post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez ENEA S.A. z siedzib ą w Poznaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym ryn- ku lokalnym rynku obrotu energi ą elektryczn ą , obejmuj ą cym obszar województw: wielkopol- - 2 - skiego (dawne województwa: pozna ń skie, pilskie i leszczy ń skie), zachodniopomorskiego, lubuskiego i kujawsko – pomorskiego (dawne województwo bydgoskie) poprzez bezprawne obci ąż enie odbiorców dwukrotn ą op ł at ą abonamentow ą za miesi ą c stycze ń 2008 r., co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 9 ust. 1 powo ł anej na wst ę pie ustawy. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego ENEA S.A. nie zgodzi ł a si ę z zarzutem stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Zdaniem ENEA S.A., naliczenie dwóch op ł at abonamentowych za stycze ń 2008 r. nie mo ż e zosta ć uznane za dzia ł anie bezprawne albowiem by ł a zobowi ą zana do naliczenia op ł at abonamento- wych na podstawie obowi ą zuj ą cych przepisów i aktów prawnych, tj. − art. 47 ust. 2c pkt 1 prawa energetycznego, − § 43 rozporz ą dzenia taryfowego, − „Taryfy dla energii elektrycznej”, zatwierdzonej przez Prezesa Urz ę du Regulacji Ener- getyki (zwanego dalej Prezesem URE) z dnia 15.12.2006 r., − „Taryfy dla us ł ug dystrybucji energii elektrycznej” ENEA Operator sp. z o.o. zatwier- dzonej decyzj ą Prezesa URE z dnia 17.12.2007 r. W uzasadnieniu swojego stanowiska ENEA S.A. poda ł a, ż e w styczniu 2008 r. obie ww. taryfy obowi ą zywa ł y równolegle. Nast ą pi ł o to wskutek nie wydania przez Prezesa URE de- cyzji dla ENEA S.A. o zatwierdzeniu taryfy dla zespo ł u grup taryfowych „G”. W tej sytuacji, na podstawie art. 47 ust. 2c pkt 1 prawa energetycznego, w rozliczeniach z odbiorcami z ze- spo ł u grup taryfowych „G” w zakresie obrotu energi ą elektryczn ą od 1 do 31 stycznia 2008 r. (od dnia 1 lutego 2008 r. wesz ł a w ż ycie taryfa zatwierdzona decyzj ą Prezesa URE z dnia 17.01.2008 r.) zobowi ą zana by ł a pobra ć op ł at ę abonamentow ą na podstawie taryfy zatwier- dzonej 15.12.2006 r. oraz op ł at ę abonamentow ą wynikaj ą c ą z taryfy ENEA Operator. ENEA S.A. podkre ś li ł a, i ż nie mia ł a jakiegokolwiek wp ł ywu na powstanie i ukszta ł to- wanie si ę sytuacji faktycznej i prawnej w zakresie dalszego obowi ą zywania w styczniu 2008 r. taryfy zatwierdzonej w 2006 r. W jej ocenie ENEA S.A. tylko zastosowa ł a si ę do obowi ą - zuj ą cych regulacji prawnych, a dzia ł a ń polegaj ą cych na respektowaniu i stosowaniu obowi ą - zuj ą cych taryf nie mo ż na uzna ć za dzia ł ania bezprawne. Nie ma zatem, w ocenie ENEA S.A. podstaw do zastosowania przepisu art. 9 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W pi ś mie z dnia 18.03.2008 r. ENEA S.A. (za po ś rednictwem ustanowionych w sprawie pe ł nomocników) uzupe ł ni ł a swoje stanowisko podkre ś laj ą c, i ż wskazany w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego § 32 rozporz ą dzenia taryfowego nie zmienia w ż adnym stopniu oceny co do utrzymania w mocy taryfy z 2006 r. na podstawie art. 47 ust. 2c pkt 1 prawa energetycznego. Zgodnie z tym przepisem, przedsi ę biorstwa energetyczne po- wsta ł e w wyniku dokonanych przekszta ł ce ń organizacyjnych polegaj ą cych w szczególno ś ci na łą czeniu, podziale lub wydzieleniu z tego przedsi ę biorstwa innego przedsi ę biorstwa za- chowuje prawo do prowadzenia rozlicze ń z odbiorcami, na podstawie cen i stawek op ł at usta- lonych w taryfach przedsi ę biorstw, które uleg ł y przekszta ł ceniom organizacyjnym, do dnia wej ś cia w ż ycie taryfy ustalonej przez to przedsi ę biorstwo i zatwierdzonej przez Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki, przez okres, na jaki taryfa dotychczasowa zosta ł a zatwierdzona przez Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki, lecz nie d ł u ż ej ni ż przez okres 12 miesi ę cy od dnia dokonania tych przekszta ł ce ń . Zdaniem ENEA S.A., wyk ł adnia § 32 rozporz ą dzenia taryfowego wskazuje, i ż adresatem uprawnie ń , o których w nim mowa s ą przedsi ę biorstwa energetyczne, które powsta ł y w wyniku przekszta ł ce ń w ł asno ś ciowych. W niniejszej sprawie przepis ten zatem móg ł mie ć zastosowanie wy łą cznie do ENEA Operator, która by ł a upraw- niona do stosowania taryfy ENEA S.A. do czasu wej ś cia w ż ycie jej w ł asnej taryfy, nie d ł u ż ej jednak ni ż przez okres 12 miesi ę cy od czasu dokonania przekszta ł ce ń . Ww. przepis nie po- - 3 - zwala natomiast uzna ć , ż e jego adresatem s ą równie ż przedsi ę biorstwa, z których nast ą pi ł o wyodr ę bnienie przedsi ę biorstw energetycznych. Innymi s ł owy, nie daje on podstawy do tego, aby uzna ć , i ż ingeruje w okres obowi ą zywania i stosowania taryf przedsi ę biorcy, u którego nast ą pi ł y przekszta ł cenia organizacyjne, a tym bardziej za uniemo ż liwiaj ą cy stosowanie takiej taryfy po dacie, na który zosta ł a ona zatwierdzona. Niezale ż nie od tego ENEA S.A. podnios ł a, i ż kwestia okresu przez jaki mog ą by ć sto- sowane taryfy przedsi ę biorstw energetycznych jest przedmiotem regulacji ustawowej w art. 47 ust. 2c prawa energetycznego. Zaakceptowanie interpretacji, zgodnie z któr ą przepis § 32 rozporz ą dzenia taryfowego wy łą cza ł by stosowanie ww. przepisu prawa energetycznego im- plikowa ł oby nadrz ę dno ść przepisów rozporz ą dzenia, b ę d ą cego aktem ni ż szej rangi ni ż usta- wa, nad przepisami prawa energetycznego. Pozostawa ł oby to w sprzeczno ś ci z jedn ą z pod- stawowych regu ł wyk ł adni prawa, tj. lex superiori derogat legi inferiori. Powy ż szy wniosek potwierdza m.in. stanowisko Prezesa URE wyra ż one w komunikacie z dnia 14.12.2007 r., zgodnie z którym w okresie przej ś ciowym, w którym sko ń czy ł o si ę ju ż obowi ą zywanie taryfy dotychczasowej, a taryfa nowa jeszcze nie wesz ł a w ż ycie, nale ż y stosowa ć taryf ę dotychcza- sow ą . Ponadto ENEA S.A. zwróci ł a uwag ę , i ż zawarta w taryfie z dnia 15.12.2006 r. op ł ata abonamentowa mia ł a na celu pokrywanie uzasadnionych kosztów przedsi ę biorstwa zajmuj ą - cego si ę obrotem energi ą , na które sk ł ada ł y si ę koszty handlowej obs ł ugi odbiorców polega- j ą ce na wystawianiu faktur i ich dostarczaniu przez przedsi ę biorstwo energetyczne. Op ł ata abonamentowa zawarta w pkt 4.3.1 taryfy ENEA Operator ustalona zosta ł a na podstawie roz- porz ą dzenia taryfowego, którego przepisy uwzgl ę dnia ł y fakt oddzielenia dzia ł alno ś ci w za- kresie obrotu od dzia ł alno ś ci w zakresie dystrybucji, pokrywa ł a uzasadnione koszty przedsi ę - biorstwa prowadz ą cego dzia ł alno ść jedynie w zakresie dystrybucji energii elektrycznej. Ju ż z tego wzgl ę du nie mog ł a pokrywa ć si ę z kosztami ponoszonymi przez ENEA S.A. ENEA S.A. zwróci ł a przy tym uwag ę na fakt, i ż przepisy rozporz ą dzenia taryfowego utrzyma ł y zasad ę uwzgl ę dniania w taryfach przedsi ę biorstw prowadz ą cych dzia ł alno ść w zakresie obrotu, kosztów zwi ą zanych z prowadzeniem dzia ł alno ś ci w tym zakresie. Zgodnie z § 21 tego rozporz ą dzenia, ceny energii elektrycznej okre ś lonej w taryfie kalkulowane s ą na podstawie kosztów uzasadnionych wykonywanej dzia ł alno ś ci gospodarczej w zakresie obrotu energi ą elektryczn ą , w sk ł ad których wchodz ą koszty obs ł ugi handlowej zwi ą zanej z obrotem energi ą elektryczn ą . Zdaniem ENEA S.A. ś wiadczy to o tym, ż e ustawodawca nadal dostrze- ga konieczno ść pobierania przez przedsi ę biorc ę dzia ł aj ą cego w zakresie obrotu energi ą elek- tryczn ą op ł at z tytu ł u obs ł ugi handlowej, z tym, ż e nast ę puje to poprzez wkalkulowanie tej op ł aty do ceny pobieranej za sprzedan ą energi ę , a nie do odr ę bnej pozycji okre ś lanej mianem op ł aty abonamentowej. W konkluzji, ENEA S.A. stwierdza, i ż pobra ł a dwie ró ż ne op ł aty abonamentowe, do których pobrania by ł a zobowi ą zana na podstawie dwóch odr ę bnych taryf. Ka ż da z pobranych op ł at pokrywa ł a odr ę bne koszty wynikaj ą ce z niezale ż nej dzia ł alno ś ci prowadzonej odpo- wiednio przez przedsi ę biorstwo obrotu i przedsi ę biorstwo dystrybucji energii elektrycznej. W konsekwencji nie dosz ł o do dwukrotnego obci ąż enia konsumentów t ą sam ą op ł at ą abonamen- tow ą za miesi ą c stycze ń 2008 r. Uzupe ł niaj ą c w pi ś mie z 18.03.2008 r. argumentacj ę prawn ą ENEA S.A. odwo ł a ł a si ę do toczonego w doktrynie sporu dotycz ą cego charakteru cen stosowanych przez przedsi ę bior- stwa energetyczne. Kontrowersje dotyczy ł y mo ż liwo ś ci odst ą pienia przez przedsi ę biorstwo od stosowania cen okre ś lonych w taryfie. W ą tpliwo ś ci zosta ł y ostatecznie uchylone przez S ą d Najwy ż szy w uchwale siedmiu s ę dziów z dnia 15.02.2007 r. (sygn.akt III CZP 111/2006). Uchwa ł a ta jednoznacznie wskazuje na niedopuszczalno ść stosowania przez przedsi ę biorstwo energetyczne cen i stawek op ł at odmiennych ni ż zatwierdzone przez Prezesa URE. W uchwa- - 4 - le tej S ą d Najwy ż szy zaj ął stanowisko, ż e szczegó ł owa regulacja, jakiej zosta ł o poddane kszta ł towanie cen energii nakazuje uzna ć , ż e ustalona w taryfie cena ma charakter ceny sztywnej, a nie maksymalnej, a zatem nie mo ż e by ć ustalana na poziomie ni ż szym ni ż okre- ś lony w taryfie. Maj ą c to na uwadze pozostawienie przedsi ę biorstwu energetycznemu pe ł nej swobody w zakresie mo ż liwo ś ci zmiany stawek zawartych w zatwierdzonej przez Prezesa URE taryfie stawia ł oby pod znakiem zapytania celowo ść zatwierdzania i kontroli taryf pod wzgl ę dem zgodno ś ci z zasadami okre ś lonymi w art. 44, 45 i 46 prawa energetycznego. Z powy ż szych powodów ustawodawca zdecydowa ł o penalizacji niewykonywania przez przedsi ę biorstwa energetyczne obowi ą zków zwi ą zanych ze stosowaniem si ę do cen i op ł at zawartych w za- twierdzonych przez organ regulacyjny taryfach. Zgodnie z art. 56 ust. 1 pkt 6 prawa energe- tycznego, stosowanie cen lub stawek op ł at wy ż szych od zatwierdzonych lub stosowanie taryf niezgodnie z okre ś lonymi w nich warunkami podlega karze pieni ęż nej w wysoko ś ci do 15 % przychodu wynikaj ą cego z dzia ł alno ś ci koncesjonowanej, osi ą gni ę tego w poprzednim roku podatkowym. W tym kontek ś cie zaniechanie przez ENEA S.A. pobierania op ł aty abonamen- towej, zawartej w taryfie nara ż a ł oby ENEA S.A. na sankcje finansowe. Istniej ą ce w styczniu 2008 r. uprawnienie i skorelowany z nim obowi ą zek prawny do zastosowania przez ENEA S.A. stawek i op ł at wynikaj ą cy z taryfy obowi ą zuj ą cej w 2007 r. oraz taryfy ENEA Operator stanowi uzasadnion ą obiektywnie okoliczno ść wy łą czaj ą c ą mo ż - liwo ść zakwalifikowania dzia ł a ń ENEA S.A. jako sprzecznych z przepisami ustawy o ochro- nie konkurencji i konsumentów. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł , co nast ę puje: ENEA S.A. jest przedsi ę biorstwem energetycznym prowadz ą cym, od dnia 1.07.2007 r. tj. od dnia wydzielenia dzia ł alno ś ci dystrybucyjnej do ENEA Operator sp. z o.o., wy łą cznie dzia ł alno ść w zakresie obrotu energi ą elektryczn ą . Jednak ż e odbiorcom, którzy nie skorzystali z prawa wyboru sprzedawcy energii elektrycznej, a przy łą czeni s ą do sieci ENEA Operator ś wiadczy us ł ug ę kompleksow ą , o której mowa w art. 3 pkt 30 prawa energetycznego, tj. us ł u- g ę ś wiadczon ą na podstawie umowy zawieraj ą cej postanowienia umowy sprzeda ż y i umowy o ś wiadczenie us ł ugi przesy ł ania lub dystrybucji paliw gazowych lub energii albo umowy sprzeda ż y, umowy o ś wiadczenie us ł ugi przesy ł ania lub dystrybucji paliw gazowych i umowy o ś wiadczenie us ł ugi magazynowania paliw gazowych. Ogó ł em ENEA S.A. obs ł uguje ponad 2.278 tys. klientów, spo ś ród których 2.028 tys. to klienci zakwalifikowani do zespo ł u grup taryfowych „G”, tj. gospodarstw domowych, za- mieszka ł ych na obszarze województw: wielkopolskiego (dawne województwa: pozna ń skie, pilskie i leszczy ń skie), zachodniopomorskiego, lubuskiego i kujawsko – pomorskiego (dawne województwo bydgoskie). Zgodnie z § 5 ust. 5 rozporz ą dzenia taryfowego, przedsi ę biorstwo energetyczne ś wiad- cz ą ce odbiorcy us ł ug ę kompleksow ą (jako sprzedawca z urz ę du w rozumieniu art. 3 pkt 29 prawa energetycznego, którym jest ENEA S.A.), przyjmuje do rozlicze ń z odbiorc ą stawki op ł at oraz warunki ich stosowania wynikaj ą ce z taryf obowi ą zuj ą cych w przedsi ę biorstwie energetycznym wykonuj ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie przesy ł ania lub dystrybucji energii elektrycznej, do którego sieci przy łą czony jest odbiorca. Do czasu zatwierdzenia tary- fy przedsi ę biorstwa energetycznego powsta ł ego w wyniku dokonanych przekszta ł ce ń organi- zacyjnych (co odnosi si ę do ENEA Operator sp. z o.o.) przedsi ę biorstwo to zachowuje prawo do prowadzenia rozlicze ń z odbiorcami na podstawie cen i stawek ustalonych w taryfie przed- si ę biorstwa, które uleg ł o przekszta ł ceniom organizacyjnym (§ 32 rozporz ą dzenia taryfowe- go). - 5 - Taryfa ENEA S.A. zatwierdzona decyzj ą Prezesa URE z dnia 15.12.2006 r., która obo- wi ą zywa ł a od 1.01.2007 r. (zwana dalej Taryf ą 2007) przewidywa ł a nast ę puj ą ce op ł aty dla odbiorców: - op ł at ę za energi ę czynn ą , obliczanej jako iloczyn ilo ś ci sprzedanej energii, wed ł ug wskaza ń uk ł adu pomiarowego i cen energii w poszczególnych strefach czasowych, okre ś lo- nych dla danej grupy taryfowej, - op ł at ę miesi ę czn ą za us ł ug ę dystrybucji, obliczan ą wed ł ug przyj ę tego w taryfie wzoru, uwzgl ę dniaj ą cego sk ł adnik sta ł y op ł aty sieciowej, moc umown ą wyra ż ona w jednostkach mocy, sk ł adnik zmienny stawki op ł aty dystrybucyjnej, - op ł at ę abonamentow ą w obrocie energi ą . Zgodnie z punktem 4.2.1 Taryfy 2007, za prowadzon ą przez ENEA obs ł ug ę handlow ą , zwi ą zan ą z rozliczeniem sprzedawanej energii, pobiera si ę op ł at ę abonamentow ą za ka ż dy uk ł ad pomiarowo – rozliczeniowy. Op ł ata abonamentowa naliczana jest miesi ę cznie w pe ł nej wysoko ś ci niezale ż nie od dnia miesi ą ca, w którym nast ą pi ł o zawarcie lub rozwi ą zanie umo- wy sprzeda ż y energii. Od dnia 1.01.2008 r., kiedy to wesz ł a w ż ycie taryfa ENEA Operator sp. z o.o. zatwier- dzona decyzj ą Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki z dnia 17.12.2007 r., zgodnie z § 5 ust. 5 rozporz ą dzenia taryfowego, ENEA S.A. winna rozlicza ć wszystkie koszty zwi ą zane z us ł u- gami dystrybucyjnymi wed ł ug tej taryfy. W ww. taryfie ENEA Operator sp. z o.o. przewidziano nast ę puj ą ce op ł aty: - op ł at ę miesi ę czn ą za us ł ug ę dystrybucji, sk ł adaj ą c ą si ę ze sk ł adnika sta ł ego i zmienne- go stawki op ł aty sieciowej, sk ł adnika jako ś ciowego stawki systemowej oraz sk ł adnika wy- równawczego stawki systemowej, - op ł at ę abonamentow ą . Zgodnie z punktami 4.3.1 i 4.3.2 taryfy, za prowadzon ą przez ENEA Operator obs ł ug ę odbiorców zwi ą zan ą z odczytywaniem uk ł adów pomiarowo – rozliczeniowych i ich kontrol ą , ENEA Operator pobiera miesi ę czn ą op ł at ę abonamentow ą za ka ż dy uk ł ad pomiarowo - rozli- czeniowy. Op ł ata abonamentowa naliczana jest miesi ę cznie w pe ł nej wysoko ś ci niezale ż nie od dnia miesi ą ca, w którym nast ą pi ł o zawarcie lub rozwi ą zanie umowy o ś wiadczenie us ł ug dystrybucji w zale ż no ś ci od grupy taryfowej, do której zakwalifikowany jest odbiorca. W dniu 31.10.2007 r. Prezes URE og ł osi ł komunikat w sprawie zwolnienia przedsi ę - biorstw energetycznych posiadaj ą cych koncesj ę na obrót energi ą elektryczn ą z obowi ą zku przedk ł adania taryf do zatwierdzenia, a w dniu 2.11.2007 r. po rozpatrzeniu wniosku ENEA S.A. wyda ł decyzj ę nr DPK-7113-36(2)/2007/RGa o zwolnieniu tego przedsi ę biorcy z obo- wi ą zku przedk ł adania do zatwierdzenia taryf dla energii elektrycznej (karty 207 - 212 akt adm.). Jednak ż e postanowieniem z 15.11.2007 r. Prezes URE wstrzyma ł wykonanie ww. decy- zji i wszcz ął jednocze ś nie post ę powanie w sprawie stwierdzenia jej niewa ż no ś ci. Na posta- nowienie to ENEA S.A. wnios ł a za ż alenie do S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Jednocze ś nie jednak, w dniu 7.12.2007 r., ENEA S.A. z ł o ż y ł a do Prezesa URE wniosek o zatwierdzenie taryfy dla energii elektrycznej na rok 2008, która mia ł a obowi ą zywa ć w rozli- czeniach z klientami przy łą czonymi do sieci ENEA Operator sp. z o.o. (karty 219 - 227 akt adm.). Postanowieniem z dnia 7.12.2007 r., Prezes URE uznaj ą c w cz ęś ci za s ł uszne za ż alenie ENEA S.A. na postanowienie z 15.11.2007 r., zmieni ł zaskar ż one postanowienie w ten spo- sób, ż e wstrzymanie wykonania decyzji z 2.11.2007 r. ograniczy ł do obowi ą zku przedk ł ada- - 6 - nia do zatwierdzenia taryfy w zakresie dotycz ą cym grup taryfowych „G” (tzw. odbiorców domowych). W dniu 11.12.2007 r. w odpowiedzi na wezwanie Prezesa URE ENEA S.A. z ł o ż y ł a wniosek o zatwierdzenie taryfy dla energii elektrycznej na rok 2008 dla grup taryfowych „G” (zwana dalej Taryf ą 2008). Ostatecznie, po dokonaniu na wezwanie Prezesa URE stosownych korekt z ł o ż onego wniosku, decyzj ą z dnia 17.01.2008 r. taryfa ta zosta ł a zatwierdzona. Taryfa 2008 wesz ł a w ż ycie z dniem 1.02.2008 r. Zgodnie z obowi ą zuj ą cym rozporz ą - dzeniem taryfowym, taryfa zawiera ł a stawki op ł at za energi ę elektryczn ą oraz bonifikaty za niedotrzymanie parametrów jako ś ciowych energii i standardów jako ś ciowych obs ł ugi odbior- ców. Jednocze ś nie, w punkcie 3.3.7 taryfy postanowiono, ż e ENEA pobiera od odbiorców op ł aty za us ł ugi dystrybucji, w szczególno ś ci op ł aty: a) za us ł ug ę dystrybucji w cz ęś ci sta ł ej, b) za us ł ug ę dystrybucji w cz ęś ci zmiennej, c) abonamentowe, d) za ponadumowny pobór energii biernej w wysoko ś ci i na warunkach ich stosowania zawartych w taryfie Operatora. W toku post ę powania o zatwierdzenie Taryfy 2008 ENEA S.A. uzgadnia ł a z Prezesem URE tzw. przychód regulowany, tj. przychód jaki powinien zosta ć osi ą gni ę ty na podstawie tej taryfy w roku 2008 w zakresie obrotu energi ą dla odbiorców grup taryfowych „G”. Przychód ten zosta ł obliczony na kwot ę 784.077 tys. z ł . W zwi ą zku z faktem, i ż w styczniu 2008 r. Ta- ryfa 2008 jeszcze nie obowi ą zywa ł a, do tak wyznaczonego przychodu zosta ł a dodana warto ść straty poniesionej w tym miesi ą cu. W celu ustalenia wysoko ś ci straty ENEA S.A. by ł a zobo- wi ą zana przedstawi ć Prezesowi URE szereg danych dotycz ą cych przychodów za rok 2007 i 2008. W informacjach przekazanych regulatorowi uwzgl ę dniono równie ż przychody z op ł aty abonamentowej pobierane za stycze ń 2008 r. Prezes URE, wed ł ug ENEA S.A., nie tylko nie zg ł asza ł zastrze ż e ń odno ś nie pobierania przez ENEA S.A. op ł at abonamentowych za stycze ń 2008 r., lecz przy obliczaniu straty za stycze ń 2008 r. po stronie przychodów uwzgl ę dni ł za- równo przychody ze sprzeda ż y energii, jak i przychody z op ł at abonamentowych. Gdyby fakt ten nie zosta ł uwzgl ę dniony przez Prezesa URE, wówczas wysoko ść straty by ł aby wy ż sza, co z kolei spowodowa ł oby konieczno ść ustalania cen za okres luty – grudzie ń 2008 na wy ż szym poziomie (karty 248 - 259 akt adm.). Podobna sytuacja mia ł a miejsce w kwietniu br. kiedy to toczy ł o si ę post ę powanie o zmian ę taryfy ENEA S.A. W post ę powaniu tym ENEA S.A. ponownie wskaza ł a, i ż kwota przychodu regulowanego wynika ze stosowania w styczniu ceny energii i stawek op ł at abo- namentowych zawartych w Taryfie 2007. Fakty te ś wiadcz ą , zdaniem ENEA S.A., o tym, ż e pobranie op ł at abonamentowych za stycze ń 2008 r. zosta ł o w sposób jednoznaczny zaakcep- towane przez Prezesa URE (karty 279 - 293 akt adm.). Stawki op ł at abonamentowych dla odbiorców zaliczonych do grup taryfowych „G” w Taryfie 2007 wynosi ł y 2,23 z ł za jeden uk ł ad pomiarowo – rozliczeniowy, z wyj ą tkiem od- biorców grup G 11p i G 12p (uk ł ady przedp ł atowe), dla których stawka wynosi ł a 1,11 z ł . Ogó ł em przychody ENEA S.A. z tytu ł u tej op ł aty w styczniu 2008 r. zamkn ęł y si ę kwot ą 4.557.100 z ł . Stawki op ł aty abonamentowej w taryfie ENEA Operator sp. z o.o. na 2008 r. zosta ł y ustalone w identycznej wysoko ś ci jak w Taryfie 2007 ENEA S.A. - 7 - Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje: Dla uznania, i ż sprawa posiada charakter antymonopolowy niezb ę dne jest stwierdzenie czy w okoliczno ś ciach sprawy dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. W ś wietle art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, celem regulacji w niej przyj ę tej jest zapewnienie rozwoju konkurencji, ochrona przedsi ę biorców nara ż onych na stosowanie praktyk monopolistycznych i ochrona interesów konsumentów. Ustawa ta znajduje wi ę c za- stosowanie tylko wówczas, gdy zostaje zagro ż ony b ą d ź te ż naruszony interes publiczny pole- gaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku, b ę d ą c, w odniesieniu do przedsi ę biorców, narz ę dziem chroni ą cym konkurencj ę , a w odniesieniu do konsumentów zabezpieczaj ą cym ich interesy. Dzia ł aniami, które godz ą w tak poj ę t ą konkurencj ę b ę d ą tylko takie dzia ł ania, które naruszaj ą sfer ę interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku, a wi ę c nie dotycz ą sytuacji pojedynczego przedsi ę biorcy, lecz zaburze ń na rynku, rozumianych jako negatywne zjawiska zaburzaj ą cego jego prawid ł owe dzia ł anie. Takie stanowisko prezentuje S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, m.in. w wyrokach z dnia 28.05.2001r. (sygn. akt XVII Ama 82/100) i z dnia 4.07. 2001 r. (sygn. akt XVII Ama 108/00). Znalaz ł o ono równie ż potwierdzenie w orzeczeniach S ą du Najwy ż szego, który w wyroku z dnia 28.05. 2001 r. (sy- gn. akt I CKN 1217/98) stwierdzi ł , ż e publiczny charakter ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów powoduje, i ż znajduje ona zastosowanie tylko wówczas, gdy zagro ż ony lub naruszony jest interes publiczny, polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjo- nowania rynku gospodarczego. Rynek taki mo ż e funkcjonowa ć prawid ł owo, je ż eli zapewnio- na jest na nim mo ż liwo ść powstania i rozwoju konkurencji. Za zagro ż enie lub naruszenie konkurencji w takim rozumieniu nale ż y uzna ć , zdaniem s ą du, jedynie takie dzia ł anie, które dotyka sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku gospodarczego, a wi ę c gdy doty- cz ą konkurencji rozumianej nie jako sytuacji pojedynczego przedsi ę biorcy, lecz jako zjawiska charakteryzuj ą cego funkcjonowanie gospodarki. Z kolei w wyroku z 12.09.2003 r. (sygn. akt I CKN 504/2001) S ą d Najwy ż szy zauwa ż y ł jednak, ż e nie jest wykluczone podj ę cie post ę po- wania antymonopolowego nawet w przypadku, gdy post ę powanie przedsi ę biorcy kwalifiko- wane jako nadu ż ycie pozycji dominuj ą cej dotkn ęł o jednego podmiotu. Wymienione w art. 1 ust. 1 cele ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł y okre ś lone jako równorz ę dne co sprawia, ż e praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę obejmuj ą nie tylko te, które godz ą w konkurencj ę , ale równie ż te, które – podejmowane przez przedsi ę bior- ców posiadaj ą cych pozycj ę dominuj ą c ą – nie godz ą c wprost w konkurencj ę , naruszaj ą intere- sy uczestników rynku. Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę mo ż na zatem podzieli ć na praktyki antykonkurencyjne, wywieraj ą ce bezpo ś redni wp ł yw na stan lub rozwój konkurencji oraz praktyki eksploatacyjne, których istot ą jest uzyskanie korzy ś ci kosztem innych podmiotów, w tym nieprowadz ą cych dzia ł alno ś ci gospodarczej. W przypadku praktyk eksploatacyjnych bezpo ś rednim celem lub skutkiem dzia ł a ń przedsi ę biorców jest naruszenie przede wszystkim innych ni ż konkurencyjne interesów uczestników rynku poprzez wykorzystanie przez przed- si ę biorców istniej ą cej nad kontrahentami przewagi. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e ENEA S.A. z racji posiadanej si ł y rynkowej ma mo ż liwo ść eksploatowania zajmowanej na rynku pozycji z uszczerbkiem dla kontrahentów. Dla stwier- dzenia naruszenia interesu publicznego wystarczaj ą ce jest natomiast dowolne nadu ż ycie si ł y rynkowej w relacjach ze s ł abszymi uczestnikami rynku, albowiem ju ż sam fakt nadu ż ycia posiadanej na rynku pozycji dominuj ą cej narusza interes publiczny (por.: E. Modzelewska – W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Wydawnictwo TWI- GGER, Warszawa 2002, s. 15). O naruszeniu interesu publicznoprawnego w przedmiotowej sprawie ś wiadczy fakt, i ż ob- j ę te zarzutami dzia ł ania przedsi ę biorcy wymierzone s ą w szeroki kr ą g uczestników rynku, - 8 - obejmuj ą cy wszystkich odbiorców zaliczonych do zespo ł u grup taryfowych „G”, których bez- prawnie obci ąż ono dwukrotn ą op ł at ą abonamentow ą . Negatywne skutki wynikaj ą ce z zakwe- stionowanych postanowie ń umownych godz ą zatem w szeroki kr ą g podmiotów. W tym stanie rzeczy uzna ć nale ż y, ż e w niniejszej sprawie ma miejsce naruszenie przez ENEA S.A. intere- su publicznoprawnego, co uzasadnia ocen ę jego zachowania na rynku w ś wietle art. 9 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zakazane jest nad- u ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Przepis ten zawiera generalny zakaz nadu ż ywania si ł y rynkowej przez przedsi ę biorców zaj- muj ą cych na rynku pozycj ę dominuj ą c ą , natomiast katalog przyk ł adowych form, w których przejawia ć si ę mo ż e takie nadu ż ycie zawarty jest w art. 9 ust. 2 pkt 1 - 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nale ż y wskaza ć , i ż wymieniaj ą c przyk ł ady nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej ustawodawca pos ł u ż y ł si ę terminem „w szczególno ś ci”, co oznacza, ż e katalog ten ma charakter otwarty. Zakazane s ą wobec tego wszelkie przejawy nadu ż ycia zajmowanej na rynku pozycji dominuj ą cej, nie tylko te wymienione w art. 9 ust. 2 ww. ustawy. Ustawa antymonopolowa zakazuje zatem nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej i wymienia przyk ł ady takiego nadu ż ycia, jednak ż e nie definiuje tego poj ę cia. W doktrynie wskazuje si ę , ż e identyfikacja zjawiska nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej na gruncie ustawy o ochronie kon- kurencji i konsumentów powinna by ć dokonywana poprzez cele tej ustawy okre ś lone w art. 1 ust. 1. Przepis ten pozwala na przyj ę cie, i ż nadu ż yciem s ą zachowania, które oddzia ł uj ą na interesy kontrahentów w stopniu niemo ż liwym do zaistnienia w przypadku, gdyby dominant dzia ł a ł w warunkach wolnej konkurencji (por.: E. Modzelewska – W ą chal, Ustawa o ochro- nie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Wydawnictwo TWIGGER, Warszawa 2002, s. 95 i 96). Nale ż y zatem rozwa ż y ć , czy dzia ł ania monopolisty wymuszaj ą na jego kontrahen- tach uczestnictwo w rynku na zasadach mniej korzystnych, ni ż by to wynika ł o z dzia ł ania nie- skr ę powanych mechanizmów rynkowych w warunkach istnienia konkurencji. Istot ą zarzutu stawianego ENEA S.A. jest nadu ż ycie pozycji dominuj ą cej na rynku ob- rotu energi ą elektryczn ą poprzez bezprawne obci ąż enie odbiorców dwukrotn ą op ł at ą abona- mentow ą za miesi ą c stycze ń 2008 r. Dla wykazania zatem, ż e ENEA S.A. naruszy ł a art. 9 ust. 1 ustawy o ochronie konku- rencji i konsumentów konieczne jest stwierdzenie: - posiadania przez ENEA S.A. pozycji dominuj ą cej na rynku, - nadu ż ycia posiadanej pozycji przejawiaj ą cej si ę w bezprawno ś ci pobrania op ł aty abo- namentowej na podstawie Taryfy 2007. Pierwsza okoliczno ść nie budzi w ą tpliwo ś ci i nie by ł a kwestionowana przez ENEA S.A. Pomimo prawnej mo ż liwo ś ci zmiany sprzedawcy energii elektrycznej (dla odbiorców grup taryfowych „G” od 1.07.2007 r.), nie ma jeszcze podstaw do tego aby twierdzi ć , i ż rynek ob- rotu energi ą elektryczn ą posiada cechy rynku krajowego. Dla przeci ę tnego odbiorcy zaliczo- nego do grup taryfowych „G” (jak równie ż i dla wi ę kszo ś ci odbiorców innych grup taryfo- wych) organizacja i struktura rynku zaopatrzenia w energi ę elektryczn ą jest zupe ł nie niezro- zumia ł a, za ś przypadki zmiany dostawcy energii elektrycznej maj ą charakter jednostkowy. Do ść powiedzie ć , i ż w okresie 1.07 – 31.12.2007 r. na obszarze sieci ENEA Operator sp. z o.o., sprzedawc ę zmieni ł o dwóch odbiorców przemys ł owych (vide: „Wst ę pna informacja o wynikach monitoringu dot. niezale ż no ś ci dzia ł ania OSD oraz korzystania z zasady TPA w 2007 r. w elektroenergetyce” opublikowana na stronie www.ure.gov.pl – karty 303 – 311 akt adm.). Do tego doda ć nale ż y bariery o charakterze techniczno – prawnym, w tym obj ę cie w - 9 - dalszym ci ą gu taryf dla odbiorców domowych obowi ą zkiem zatwierdzania przez Prezesa URE. By ć mo ż e sytuacja ulegnie zmianie w pó ź niejszym okresie, niemniej jednak z powy ż - szych przyczyn w chwili obecnej nie mo ż e by ć mowy o konkurencji pomi ę dzy przedsi ę bior- stwami obrotu energi ą elektryczn ą . Tym samym uzna ć nale ż y, ż e rynek sprzeda ż y (obrotu, zgodnie z nomenklatur ą przyj ę t ą w prawie energetycznym) energii elektrycznej nadal ma cha- rakter lokalny (regionalny), ograniczony do obszaru obj ę tego sieci ą operatora systemu dys- trybucyjnego, do której przy łą czeni s ą odbiorcy sprzedawcy. W przypadku ENEA S.A. jest to sie ć ENEA Operator sp. z o.o. na obszarze województw lub ich cz ęś ci: wielkopolskiego (dawne województwa: pozna ń skie, pilskie i leszczy ń skie), zachodniopomorskiego, lubuskie- go i kujawsko – pomorskiego (dawne województwo bydgoskie). Przechodz ą c do rozwa ż a ń dotycz ą cych kwestii bezprawno ś ci obci ąż enia odbiorców dwukrotn ą op ł at ą abonamentow ą za miesi ą c stycze ń 2008 r. wymaga w pierwszym rz ę dzie podkre ś lenia, i ż przes ł anka ta odnosi si ę do op ł aty abonamentowej pobranej przez ENEA S.A. na podstawie Taryfy 2007 albowiem op ł ata abonamentowa wynikaj ą ca z taryfy ENEA Operator sp. z o.o. obowi ą zuj ą cej od 1.01.2008 r. znajduje pe ł ne uzasadnienie w tre ś ci tej taryfy. W kontek ś cie argumentacji prezentowanej przez ENEA S.A. w toku post ę powania an- tymonopolowego, istota zagadnienia sprowadza si ę do stwierdzenia w jakim zakresie Taryfa 2007 obowi ą zywa ł a w miesi ą cu styczniu br. Jest bowiem poza sporem, ż e nie obowi ą zywa ł a ona w ca ł o ś ci, gdy ż op ł aty za us ł ugi dystrybucji, okre ś lone w punkcie 5 Taryfy 2007, zosta ł y zast ą pione op ł atami wskazanymi w taryfie ENEA Operator sp. z o.o., a to na podstawie cyto- wanego wcze ś niej § 5 ust. 5 rozporz ą dzenia taryfowego. Rozstrzygaj ą c to zagadnienie nale ż y w pierwszej kolejno ś ci odwo ł a ć si ę do regulacji art. 47 ust. 2c pkt 1 prawa energetycznego. Zgodnie z tym przepisem, w przypadku up ł ywu okre- su, na jaki zosta ł a ustalona taryfa, do dnia wej ś cia w ż ycie nowej taryfy stosuje si ę taryf ę do- tychczasow ą , je ż eli decyzja Prezesa URE nie zosta ł a wydana. Jak s ł usznie zauwa ż y ł w swoim stanowisku z dnia 19.03.2008 r. Prezes URE, przepis ten ma zapobiega ć sytuacji, w której w wyniku niezatwierdzenia nowej taryfy lub tocz ą cego si ę post ę powania odwo ł awczego nie istnia ł aby podstawa prawna dla rozlicze ń pomi ę dzy przedsi ę biorstwem energetycznym i od- biorcami. Innymi s ł owy, przepis ten likwiduje luk ę prawn ą , powsta łą w wyniku zaistnienia dwóch okoliczno ś ci, a mianowicie up ł ywu okresu na jaki zatwierdzona zosta ł a dotychczaso- wa taryfa (w przypadku Taryfy 2007 do 31.12.2007 r.) i niewprowadzenia do stosowania no- wej taryfy. Art. 47 ust. 2c pkt 1 prawa energetycznego reguluje jednak jedynie kwesti ę okresu obo- wi ą zywania taryfy, nie odnosz ą c si ę w ż adnej mierze do jej zakresu przedmiotowego. Spra- wia to, i ż tego kluczowego dla sprawy rozstrzygni ę cia nie mo ż na podj ąć bez odwo ł ania si ę do przepisów rozporz ą dzenia taryfowego, które zawieraj ą równie ż regulacje w zakresie obowi ą - zywania taryf, uwzgl ę dniaj ą ce zmiany organizacyjne sektora energetycznego jakie mia ł y miejsce na podstawie art. 9 d prawa energetycznego, w wype ł nieniu dyrektywy 2003/54/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wspólnych zasad rynku energii elektrycznej. Przede wszystkim si ę gn ąć nale ż y do § 5 ust. 3 i 4 ww. rozporz ą dzenia, które szczegó- ł owo i wyczerpuj ą co wymieniaj ą rodzaje op ł at, które poszczególne przedsi ę biorstwa energe- tyczne powinny zawiera ć w swoich taryfach. I tak, zgodnie z tymi przepisami, przedsi ę bior- stwo energetyczne wykonuj ą ce dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie dystrybucji energii elek- trycznej zawiera w taryfie: stawki op ł at za przy łą czenie do sieci, stawki op ł at za ś wiadczenie us ł ugi dystrybucji, stawki op ł at abonamentowych oraz sposób ustalania bonifikat za niedo- trzymanie parametrów jako ś ciowych obs ł ugi odbiorców, natomiast przedsi ę biorstwo energe- tyczne zajmuj ą ce si ę dzia ł alno ś ci ą w zakresie obrotu energi ą elektryczn ą : ceny energii elek- trycznej oraz sposób ustalania bonifikat za niedotrzymanie parametrów jako ś ciowych. - 10 - Z przepisów tych, w ocenie Prezesa Urz ę du, jednoznacznie wynika, i ż uprawnienie do ustalenia w taryfie, a nast ę pnie pobierania op ł at abonamentowych przys ł uguje wy łą cznie przedsi ę biorstwu pe ł ni ą cemu funkcje operatora systemu dystrybucyjnego, tj. w niniejszej sprawie ENEA Operator sp. z o.o. Co prawda tak d ł ugo, jak d ł ugo odbiorca nie skorzysta z prawa wyboru sprzedawcy energii elektrycznej bezpo ś rednie rozliczenia z odbiorc ą prowadzi przedsi ę biorstwo energetyczne ś wiadcz ą ce odbiorcy us ł ug ę kompleksow ą , niemniej nie zmienia to w ż aden sposób powy ż szych zasad. Jednak operatorzy systemów dystrybucyjnych wyodr ę bnieni ze struktur przedsi ę biorstw posiadaj ą cych koncesje zarówno na obrót, jak i dystrybucj ę energii elektrycznej w dniu 1.07.2007 r. w dacie wej ś cia w ż ycie rozporz ą dzenia taryfowego (2.08.2007 r.) nie posiadali jeszcze zatwierdzonych taryf. Rozwi ą zaniu tej sytuacji s ł u ż y § 32 rozporz ą dzenia taryfowego, który stanowi, i ż do dnia wej ś cia w ż ycie ustalonej i zatwierdzonej przez Prezesa URE taryfy wyodr ę bnione przedsi ę biorstwo energetyczne korzysta z taryfy przedsi ę biorstwa, z którego zosta ł o wyodr ę bnione. Regulacja ta jest niezb ę dna albowiem w przeciwnym razie, na co zwróci ł a równie ż uwag ę ENEA S.A., wyodr ę bniony przedsi ę biorca energetyczny – operator systemu dystrybucyjnego - z uwagi na brak zatwierdzonej taryfy pozbawiony by ł by mo ż liwo- ś ci prowadzenia dzia ł alno ś ci pomimo wynikaj ą cego z prawa energetycznego obowi ą zku jej prowadzenia. Wobec przed ł u ż aj ą cych si ę post ę powa ń o zatwierdzenie taryf, brak takiego przepisu móg ł by doprowadzi ć do parali ż u sektora energetycznego. W zwi ą zku z tre ś ci ą § 5 ust. 3 rozporz ą dzenia taryfowego nale ż y przyj ąć , i ż wynikaj ą ce z § 32 tego rozporz ą dzenia uprawnienie do rozlicze ń z odbiorcami na podstawie taryfy przed- si ę biorstwa energetycznego, z którego operator systemu dystrybucyjnego zosta ł wyodr ę bnio- ny, obejmowa ł o wszystkie ceny i stawki op ł at okre ś lonych w § 5 ust. 3 rozporz ą dzenia, a wi ę c zarówno op ł aty za dystrybucj ę energii elektrycznej, jak i op ł aty abonamentowe. Zatem do czasu zatwierdzenia taryfy przedsi ę biorstwa dystrybucyjnego tytu ł prawny do pobierania w rozliczeniach z odbiorcami op ł at wskazanych w ww. przepisie rozporz ą dzenia taryfowego stanowi ł a Taryfa 2007. W okoliczno ś ciach faktycznych niniejszej sprawy oznacza to, i ż skoro od dnia 1.01.2008 r. zacz ęł a obowi ą zywa ć taryfa ENEA Operator, to skutkiem tego by ł a utrata mocy obowi ą zuj ą cej Taryfy 2007 ENEA S.A. w odniesieniu do cen i stawek op ł at przewidzianych w taryfie operatora systemu dystrybucyjnego, w tym op ł at abonamentowych. W tym bowiem zakresie art. 47 ust. 2c pkt 1 prawa energetycznego nie znajdowa ł zastosowania z uwagi na brak luki prawnej, uniemo ż liwiaj ą cej dokonywanie rozlicze ń z odbiorcami. Luka ta istnia ł a tylko w odniesieniu do stawek op ł at za energi ę czynn ą i tylko w tym zakresie, po dniu 1.01.2008 r. obowi ą zywa ł a Taryfa 2007. Tym samym ENEA S.A. odpad ł a podstawa prawna do obci ąż ania odbiorców op ł at ą abonamentow ą od 1.01.2008 r. na podstawie Taryfy 2007. Jedyn ą podstaw ą prawn ą do pobrania op ł at abonamentowych by ł a taryfa ENEA Operator sp. z o.o. Wymaga w tym miejscu podkre ś lenia, i ż wy ż ej zaprezentowana interpretacja jest zbie ż - na ze stanowiskiem Prezesa URE, wyra ż onym w pi ś mie z 19.03.2008 r. (karty 95 – 98 akt adm.). W pi ś mie tym Prezes URE wyrazi ł pogl ą d, i ż podstaw ę prawn ą do pobierania op ł aty abonamentowej od 1.01.2008 r. stanowi ł § 5 rozporz ą dzenia taryfowego, zgodnie z którym uprawnienie do zawarcia w taryfie stawek op ł at abonamentowych przys ł uguje jedynie przed- si ę biorstwu energetycznemu wykonuj ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie przesy ł u lub dystrybucji energii elektrycznej oraz punkt 4.3.1 taryfy ENEA Operator sp. z o.o. W tym za- kresie, zdaniem Prezesa URE, art. 47 ust. 2c pkt 1 prawa energetycznego nie znajdowa ł zasto- sowania. W zwi ą zku z wyodr ę bnieniem w 2007 r. z przedsi ę biorstwa zintegrowanego piono- wo – ENEA S.A. cz ęś ci zwi ą zanej z dzia ł alno ś ci ą w zakresie dystrybucji energii elektrycznej, punkt 4.2.1 Taryfy 2007 ENEA S.A. by ł podstaw ą prawn ą pobierania op ł aty abonamentowej przez przedsi ę biorstwo zintegrowane pionowo w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 r. - 11 - W okresie od 1 stycznia 2008 r. op ł ata abonamentowa, wskutek obowi ą zywania przepisu § 5 ust. 3 rozporz ą dzenia taryfowego oraz punktu 4.3.1 taryfy ENEA Operator sp. z o.o. mog ł a by ć pobierana wy łą cznie na rzecz Operatora, czego, zdaniem Prezesa URE, po ś rednim dowo- dem jest tre ść punktu 3.3.7 taryfy ENEA S.A., przewiduj ą cego odes ł anie w zakresie nalicza- nia op ł aty abonamentowej do taryfy Operatora. Z chwil ą wyodr ę bnienia z przedsi ę biorstwa zintegrowanego pionowo, wyodr ę bniona spó ł ka ENEA Operator sp. z o.o. sta ł a si ę w istocie jedynym podmiotem uprawnionym do pobierania op ł aty abonamentowej za us ł ug ę dystrybu- cji. W kontek ś cie powy ż szych ocen i wniosków za ca ł kowicie chybion ą uzna ć nale ż y ar- gumentacj ę ENEA S.A. wskazuj ą c ą na brak uprawnienia, na gruncie przepisów prawa ener- getycznego, do dezagregacji dotychczasowej taryfy i wybiórczego zastosowania niektórych jej elementów. Na poparcie tej tezy ENEA S.A. przywo ł a ł a uchwa łę S ą du Najwy ż szego z 15.02.2007 r., III CZP 111/2006, w której opowiedziano si ę za sztywnym charakterem cen i op ł at wynikaj ą cych z zatwierdzonej przez Prezesa URE taryfy przedsi ę biorstwa energetycz- nego. W argumentacji tej, w ocenie Prezesa Urz ę du, brak jest spójno ś ci i konsekwencji. Gdy- by bowiem przyj ąć j ą za s ł uszn ą , to w okresie od 1.01 do 1.02.2008 r., tj. do czasu wej ś cia w ż ycie Taryfy 2008, nie mog ą c dokona ć dezagregacji taryfy, ENEA S.A. mia ł aby obowi ą zek obci ąż ania odbiorców zarówno op ł atami wynikaj ą cymi z taryfy ENEA Operator sp. z o.o., jak i wszystkimi op ł atami wynikaj ą cymi z Taryfy 2007. W konsekwencji, prowadzi ł oby to nie tylko do podwójnego obci ąż enia odbiorców op ł at ą abonamentow ą , ale i innymi op ł atami zdu- blowanymi w taryfie ENEA Operator sp. z o.o., tj. op ł atami dystrybucyjnymi sta ł ymi i zmien- nymi. Tego jednak ENEA S.A. nie uczyni ł a uznaj ą c zapewne, wbrew argumentom podnoszo- nym w post ę powaniu antymonopolowym, ż e w ww. okresie Taryfa 2007 w ca ł o ś ci nie obo- wi ą zywa ł a. Nie wchodzi jednocze ś nie w rachub ę naruszenie zasady lex superiori derogat legi infe- riori. Przepisy rozporz ą dzenia taryfowego, w szczególno ś ci § 32 w zw. z § 5 ust. 3 nie wy łą - czaj ą bowiem stosowania art. 47 ust. 2c pkt 1 prawa energetycznego, okre ś laj ą jedynie zakres przedmiotowy taryfy, która obowi ą zuje po up ł ywie okresu, na który zosta ł a ustalona. Z kolei powo ł ana uchwa ł a S ą du Najwy ż szego przes ą dza jedynie kwesti ę zwi ą zania od- biorcy now ą taryf ą w terminie okre ś lonym w umowie i w granicach przewidzianych w art. 47 ust. 4 prawa energetycznego. S ą d Najwy ż szy w uzasadnieniu uchwa ł y opowiedzia ł si ę co prawda za pogl ą dem, ż e ceny zawarte w taryfie maj ą charakter sztywny, niemniej jednak kon- sekwencj ą tego jest teza o niedopuszczalno ś ci negocjowania cen poni ż ej stawek zawartych w taryfie. Rzeczona uchwa ł a nie ma natomiast ż adnego odniesienia do sytuacji b ę d ą cej przed- miotem rozstrzygni ę cia w niniejszej sprawie, nie chodzi w niej bowiem o wysoko ść op ł aty abonamentowej ale tytu ł prawny do obci ąż enia ni ą odbiorców. W ś wietle stanowiska Prezesa URE z dnia 16.06.2008 r. odrzuci ć nale ż y równie ż twier- dzenia ENEA S.A. jakoby w toku post ę powania o zatwierdzenie, a pó ź niej zmian ę Taryfy 2008 obci ąż enie odbiorców w styczniu podwójn ą op ł at ą abonamentow ą zosta ł o zaakcepto- wane przez Prezes URE. W ww. pi ś mie Prezes URE potwierdzi ł co prawda, i ż w kalkulacji Taryfy 2008 uwzgl ę dniona zosta ł a strata poniesiona na dzia ł alno ś ci obrotu energi ą elektrycz- n ą w miesi ą cu styczniu pomniejszona o dochody uzyskane z op ł aty abonamentowej na pod- stawie Taryfy 2007, niemniej jednak Prezes URE wyja ś ni ł , ż e musia ł tak uczyni ć albowiem ENEA S.A. osi ą gn ęł a z tytu ł u op ł aty abonamentowej dodatkowe dochody. Uwzgl ę dnienie tych dochodów oznacza ł o jedynie akceptacj ę zaistnia ł ego stanu faktycznego (w przeciwnym razie przychody do kalkulacji musia ł yby zosta ć podwy ż szone), nie stanowi ą c w ż adnym Ra- zie oceny poprawno ś ci, w sensie prawnym, dzia ł alno ś ci tego przedsi ę biorcy. - 12 - Reasumuj ą c, ENEA S.A. dokonuj ą c rozlicze ń z odbiorcami zaliczonymi do zespo ł u grup taryfowych „G” nie posiada ł a podstawy prawnej do obci ąż enia tych odbiorców op ł at ą abonamentow ą przewidzian ą w Taryfie 2007 albowiem taryfa ta w tym zakresie utraci ł a moc obowi ą zuj ą c ą z dniem 1.01.2008 r. W tych warunkach ENEA S.A. winna pobra ć od odbior- ców za miesi ą c stycze ń 2008 r. jedn ą op ł at ę abonamentow ą , na podstawie taryfy ENEA Ope- rator sp. z o.o. Pobranie za ś dodatkowo op ł aty abonamentowej na podstawie nieobowi ą zuj ą - cej Taryfy 2007 stanowi dzia ł anie bezprawne, a przy tym naruszaj ą ce interesy wszystkich odbiorców zaliczonych do zespo ł u grup taryfowych „G”. Powy ż sze przemawia jednocze ś nie za stwierdzeniem, i ż w dzia ł aniach ENEA S.A. brak jest uzasadnionych obiektywnie okoliczno ś ci, które wy łą cza ł yby mo ż liwo ść przypisania tym dzia ł aniom znamion praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . W rzeczy samej ENEA S.A. w tej do ść szczególnej sytuacji, jaka wynikn ęł a w zwi ą zku z opó ź nionym w stosunku do taryfy ENEA Operator sp. z o.o. wej ś ciem w ż ycie Taryfy 2008, dokona ł a korzystnej dla siebie in- terpretacji przepisów prawa energetycznego. W ocenie Prezesa Urz ę du, na tak ą interpretacj ę skutkuj ą c ą , jak powiedziano wcze ś niej, naruszeniem interesów wszystkich odbiorców zali- czonych do zespo ł u grup taryfowych „G”, móg ł pozwoli ć sobie tylko przedsi ę biorca dyspo- nuj ą cy przewag ą kontraktow ą wynikaj ą c ą z posiadanej pozycji na rynku i braku konkurencji ze strony innych przedsi ę biorców, nie ponosz ą cy, innymi s ł owy, ryzyka utraty kontrahentów. Umo ż liwia to przypisanie dzia ł aniom ENEA S.A. cech nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej na rynku. Praktyka jakiej dopu ś ci ł a si ę ENEA S.A., nie wyczerpuje znamion ż adnej z praktyk przyk ł adowo wymienionych w art. 9 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, dlatego te ż zosta ł a zakwalifikowana jako naruszenie art. 9 ust. 1 tej ustawy, tj. jako narusze- nie ogólnego zakazu nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku. Jednocze ś nie nale ż y podkre ś li ć , i ż praktyka ENEA S.A. cho ć dotyczy wy łą cznie mie- si ą ca stycznia 2008 r. nadal jest stosowana. Z uwagi bowiem na ró ż ne systemy rozlicze ń z odbiorcami us ł ugi kompleksowej przewiduj ą ce ró ż ne, w tym roczne okresy rozliczeniowe, w chwili wydania niniejszej decyzji istnieje grupa klientów ENEA S.A., która nie otrzyma ł a jeszcze rachunku zawieraj ą cego obci ąż enie dwiema op ł atami abonamentowymi za stycze ń 2008 r. Fakt ten uzasadnia na ł o ż enia sankcji w postaci nakazu zaniechania stosowania stwier- dzonej praktyki. Z tych wzgl ę dów orzeczono jak w punkcie I sentencji decyzji. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć , w drodze decyzji, na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o- ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 6, w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 7 i 8, lub naruszenia zaka- zu okre ś lonego w art. 9. Przychody ENEA S.A. w 2007 r. osi ą gn ęł y kwot ę 5.019.926.272,75 z ł . Maksymalna ka- ra mog ł a zatem wynie ść 501.992.627,27 z ł (karta 316 akt adm.). Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest wysoko ść kar nak ł adanych na przedsi ę biorców. W art. 111 ww. ustawy wskazano jedynie, i ż Prezes Urz ę du winien wzi ąć pod uwag ę okres, sto- pie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. Jest jednak oczywiste, i ż na wysoko ść kary musi mie ć równie ż wp ł yw stopie ń zagro ż enia lub naruszenia interesu publicz- noprawnego stosowanymi praktykami ograniczaj ą cymi konkurencj ę . Ponadto orzecznictwo wskazuje, ż e w przypadku kar za stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę przes ł an- kami, które nale ż y bra ć pod uwag ę , s ą : potencja ł ekonomiczny przedsi ę biorcy, skutki prakty- - 13 - ki dla konkurencji lub kontrahentów, dopuszczalny poziom kary wynikaj ą cy z przepisów ustawy oraz cele, jakie kara ma osi ą gn ąć (por.: wyrok S ą du Najwy ż szego z 27.06.2000 r., sygn. akt I CKN 793/98). Nale ż y przyj ąć , i ż te same przes ł anki winny by ć wzi ę te pod uwag ę przy decyzji o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej, która, w ś wietle art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy, ma charakter fakultatywny. Rozwa ż aj ą c zasadno ść na ł o ż enia na ENEA S.A. kary pieni ęż nej nale ż y uwzgl ę dni ć przede wszystkim okoliczno ś ci w jakich dosz ł o do naruszenia art. 9 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W istocie bowiem kolejny raz ENEA S.A. stan ęł a przed ko- nieczno ś ci ą okre ś lenia swojego zachowania w sytuacji niepewno ś ci co stanu prawnego. Pre- zes Urz ę du ma tutaj na my ś li stan wywo ł any postanowieniem o wstrzymaniu wykonania de- cyzji Prezesa URE z dnia 2.11.2007 r. o zwolnieniu ENEA S.A. z obowi ą zku przedk ł adania do zatwierdzenia taryf dla energii elektrycznej, które zreszt ą równie ż postanowieniem z dnia 7.12.2008 r. zosta ł o zmienione poprzez ograniczenie obowi ą zku przedk ł adania do zatwier- dzenia taryfy wy łą cznie do grup taryfowych „G”. To w gruncie rzeczy spowodowa ł o, i ż za- twierdzenie Taryfy 2008 nast ą pi ł o dopiero w dniu 17.01.2008 r., a wej ś cie w ż ycie 1.02.2008 r., podobnie jak w przypadku innych przedsi ę biorstw energetycznych prowadz ą cych dzia ł al- no ść w zakresie obrotu energi ą elektryczn ą . Okoliczno ść , i ż w tym swoistym okresie przej- ś ciowym ENEA S.A. ostatecznie korzystnie dla siebie, a przy tym b łę dnie zinterpretowa ł a postanowienia prawa energetycznego oraz rozporz ą dzenia taryfowego, nie zmienia faktu, i ż przyczyny zaistnienia tego okresu przej ś ciowego pozostawa ł y poza wp ł ywem przedsi ę biorcy. Innymi s ł owy, impulsem do zastosowania praktyki by ł y przyczyny zewn ę trzne. Powy ż sze nie oznacza jednak, i ż ENEA S.A. nie mo ż na w ogóle przypisa ć winy w do- puszczeniu si ę naruszenia art. 9 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wprawdzie nie ma podstaw do twierdzenia, i ż ENEA S.A. mia ł a bezpo ś redni zamiar narusze- nia przepisów ustawy, niemniej jednak podejmuj ą c decyzj ę co do obci ąż enia odbiorców na- le ż no ś ciami za stycze ń 2008 r. posiadaj ą c wiedz ę , ż e Taryfa 2007 nie obowi ą zuje w pe ł nym zakresie, powinna mie ć przynajmniej ś wiadomo ść , i ż nie wy łą czenie ze stosowania wszyst- kich rodzajów op ł at, okre ś lonych w § 5 ust. 3 rozporz ą dzenia taryfowego, a w tej liczbie op ł a- ty abonamentowej mo ż e by ć dzia ł aniem bezprawnym. Rozwa ż aj ą c potrzeb ę na ł o ż enia kary pieni ęż nej nie mo ż na te ż przeoczy ć , i ż przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł y naruszone przez ENEA S.A. poraz kolejny. Dotyczy to oczywi ś cie ustawy z dnia 15.12.2000 r. (Dz.U. Nr 244 z 2005 r., poz. 2080 z pó ź n.M.), której naruszenie, na podstawie art. 130 obecnej ustawy o ochronie konku- rencji i konsumentów, nale ż y równie ż bra ć pod uwag ę przy ustalaniu wysoko ś ci kary pie- ni ęż nej wymierzanej na podstawie tej ustawy. A tylko w okresie ostatnich kilku lat prawo- mocnie stwierdzono stosowanie przez ENEA S.A. praktyk w wyrokach: S ą du Ochrony Kon- kurencji i Konsumentów z dnia 30.06.2003 r., sygn.akt XVII Ama 66/2002, S ą du Najwy ż sze- go z 15.05.2003 r., sygn.akt I CKN 313/2001, S ą du Apelacyjnego z 7.06.2005 r., sygn.akt VI A Ca 92/2005, w decyzji Prezesa Urz ę du nr RPZ – 17/2004 z 31.08.2004 r. oraz wyroku SO- KiK z 22.02.2007 r., sygn.akt XVII AmA 31/06. Wyroki SOKiK i S ą du Apelacyjnego doty- czy ł y narzucenia uci ąż liwych warunków przy łą czenia do sieci, decyzja RPZ 17/2004 wyko- nania obowi ą zku okre ś lonego w § 17 ust. 4 rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki z 21.10.1998 r. (Dz.U. Nr 135 z 1998 r., poz. 881), tj. ustalenia i zwrotu nadwy ż ki w op ł acie za przy łą cze- nie do sieci je ż eli w ci ą gu pi ę ciu lat po wybudowaniu przy łą cza zosta ł y do niego przy łą czone nowe podmioty, za ś wyrok S ą du Najwy ż szego praktyki antykonkurencyjnej, polegaj ą cej na zaw ł aszczeniu rynku budowy przy łą czy. Jest to niew ą tpliwie okoliczno ść obci ąż aj ą ca, niemniej jednak nale ż y te ż zwa ż y ć , ż e po uprawomocnieniu si ę ww. orzecze ń ENEA S.A. zaniecha ł a stosowania praktyk, a tak ż e w przypadku wyroku SOKiK z 30.06.2003 r. zwróci ł a nienale ż nie pobrane ś wiadczenia wraz z - 14 - odsetkami, w przypadku wyroku SA z 7.06.2005 r. rozliczenie z odbiorc ą kosztów przy łą cze- nia nast ą pi ł o na d ł ugo przed uprawomocnieniem si ę decyzji, za ś w przypadku post ę powania zako ń czonego decyzj ą RPZ 17/2004 (wydan ą na podst. art. 11 a ustawy z 15.12.2000 r.) ENEA S.A. z w ł asnej inicjatywy zobowi ą za ł a si ę do usuni ę cia skutków praktyki poprzez ustalenie osób uprawnionych do zwrotu nadwy ż ki w poniesionych op ł atach za przy łą czenie i wyp ł aty tej nadwy ż ki wraz z odsetkami, co te ż uczyni ł a. To samo dotyczy ł o praktyki stwier- dzonej w prawomocnej decyzji nr RPZ 33/2007 z 18.06.2007 r. Dlatego te ż Prezes Urz ę du doszed ł do wniosku o braku potrzeby oddzia ł ywania repre- syjnego na przedsi ę biorc ę i nadanie karze waloru dyscyplinuj ą cego. W ocenie Prezesa Urz ę du funkcj ę tak ą spe ł ni nale ż ycie kara w wysoko ś ci 160.000 z ł , stanowi ą ca ok. 0,03 % kary mak- symalnej. Wobec powy ż szego orzeczono, jak w punkcie II sentencji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Kon- sumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 . Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę - gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygo- dniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Poznaniu Jaros ł aw Kr ű ger Otrzymuj ą : Kancelaria Prawnicza Wierci ń ski, Kwieci ń ski, Baehr sp.k. Mec. Jerzy Baehr, Rafa ł Przysta ń ski ul. Paderewskiego 7 61-770 Pozna ń pe ł nomocnicy ENEA S.A. - 15 -