RŁO-47/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w Ł ODZI Aleja Pi ł sudskiego 8 90-051 Ł ód ź , P - 73 Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl R Ł O- 410-4/05-AK Ł ód ź , dnia 4 wrze ś nia 2007 r. DECYZJA Nr R Ł O Nr 47/2007 I. Na podstawie art. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. 2005r., Nr 244, poz. 2080, ze zm.: Dz. U. z 2006r. Nr 157, poz.1119; Nr 170, poz. 1217 i Nr 249, poz. 1834) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy, w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du przeciwko: 1/ „POLMIX” PHU P. Biniecki, A. Kubicki, spó ł ka jawna z siedzib ą w Ł odzi, ul. Piotrkowska 83, 90-423 Ł ód ź , 2/ Piotrowi Skowroniowi prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Przewóz osób krajowy i zagraniczny Piotr Skowro ń ” (tajemnica przedsi ę biorcy), 3/ Krzysztofowi Giercarzowi prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. „MS Kris” w Rzgowie, ul(tajemnica przedsi ę biorcy) 4/ Stefanowi Busiakiewiczowi prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „BU Ś KA” Stefan Busiakiewicz w Ł odzi, ul. (tajemnica przedsi ę biorcy) – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę zawarcie przez ww. przedsi ę biorców porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na lokalnym rynku us ł ug regularnych przewozów osób w transporcie drogowym autobusowym na linii komunikacyjnej Ł ód ź – Pabianice i Pabianice – Ł ód ź , polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustaleniu cen biletów jednorazowych normalnych za przewozy osób na ww. linii komunikacyjnej, od 22 sierpnia 2005r., co stanowi naruszenie zakazu, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 cytowanej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania . II. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. 2005r., Nr 244, poz. 2080, ze zm.: Dz. U. z 2006r. Nr 157, poz.1119; Nr 170, poz. 1217 i Nr 249, poz. 1834) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy, w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2007r. Nr 50, poz. 331) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002r. Nr 18 poz. 172 zm. Dz. U. z 2003r. Nr 6, poz. 68) w zwi ą zku z art. 136 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na: 11/ „POLMIX” PHU P. Biniecki, A. Kubicki, spó ł ka jawna w Ł odzi kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 13 574 z ł (s ł ownie: trzyna ś cie tysi ę cy pi ęć set siedemdziesi ą t cztery z ł ), 2/ Piotra Skowronia prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Przewóz osób krajowy i zagraniczny Piotr Skowro ń ” w Tuszynie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 4 306 (s ł ownie: cztery tysi ą ce trzysta sze ść z ł ), 3/ Krzysztofa Giercarza prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. „MS Kris” w Rzgowie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 7 220 z ł (s ł ownie: siedem tysi ę cy dwie ś cie dwadzie ś cia z ł ), 4/ Stefana Busiakiewicza prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „BU Ś KA” Stefan Busiakiewicz w Ł odzi kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1 634 z ł (s ł ownie: tysi ą c sze ść set trzydzie ś ci cztery z ł ) z tytu ł u naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 cytowanej na wst ę pie ustawy, w zakresie opisanym w pkt I sentencji, p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( zwany dalej: „Prezes Urz ę du” ) Delegatura w Ł odzi przeprowadzi ł a post ę powanie wyja ś niaj ą ce w celu wst ę pnego ustalenia, czy mia ł o miejsce zawarcie porozumienia pomi ę dzy przewo ź nikami prowadz ą cymi przewóz osób na linii komunikacyjnej autobusowej Ł ód ź –Pabianice i z powrotem, polegaj ą cego na wspólnym ustaleniu cen biletów za t ę us ł ug ę . Post ę powanie wyja ś niaj ą ce zosta ł o wszcz ę te po opublikowaniu w dniu 20 sierpnia 2005r. w ,,Dzienniku Ł ódzkim” informacji, ż e przewo ź nicy zrzeszeni w Stowarzyszeniu „Inter–Buss”w Ł odzi obs ł uguj ą cy lini ę komunikacyjn ą Ł ód ź –Pabianice, podnosz ą jednocze ś nie od dnia 22 sierpnia 2005r. ceny biletów o 50 groszy w jedn ą stron ę ( dowód: karta nr 344 ). W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego ustalono, ż e w dniu 2 sierpnia 2005r. „POLMIX” PHU P. Biniecki, A. Kubicki, spó ł ka jawna z siedzib ą w Ł odzi, ul. Piotrkowska 83, 90-423 Ł ód ź ( zwany dalej : , POLMIX”), Piotr Skowro ń prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Przewóz osób krajowy i zagraniczny Piotr Skowro ń ” w Tuszynie(tajemnica przedsi ę biorcy) ( zwany dalej: „Piotr Skowro ń ”), Krzysztof Giercarz prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. „MS Kris” w Rzgowie, (tajemnica przedsi ę biorcy) ( zwani dalej: ,, Krzysztof Giercarz”), Stefan Busiakiewicz prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „BU Ś KA” Stefan Busiakiewicz w Ł odzi, (tajemnica przedsi ę biorcy) ( zwany dalej: ,,Stefan Busiakiewicz”) wystosowali do Urz ę du Marsza ł kowskiego w Ł odzi pismo, w którym wspólnie poinformowali Urz ą d o zamiarze podniesienia cen biletów od dnia 20 sierpnia 2005r. za przewóz osób na linii komunikacyjnej Ł ód ź - Pabianice i z powrotem oraz w granicach miasta Ł odzi i Pabianic o 50 groszy ( dowód: karta nr 10 ). Bezpo ś rednia kontrola przeprowadzona w siedzibie POLMIX i dokumentów wytworzonych przez Piotra Skowronia, Krzysztofa Giercarza i Stefana Busiakiewicza 2 wykaza ł a, ż e przewo ź nicy ci faktycznie podnie ś li ceny za przewóz osób o 50 gr dopiero od dnia 22 sierpnia 2005r.. Natomiast bez zmian pozosta ł y ceny biletów za przewóz osób w ranicach miasta Ł odzi i Pabianic ( dowód. karty nr 71-93, 278, 291, 308, 395-396). Bior ą c pod uwag ę powy ż sze ustalenia Prezes Urz ę du uzna ł , ż e w przedmiotowej sprawie mog ł o doj ść do naruszenia przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( zwana dalej: ,,ustawa o okik”) , dlatego te ż post ę powanie antymonopolowe w tej sprawie sta ł o si ę konieczne i uzasadnione. W dniu 22 wrze ś nia 2005r. Prezes Urz ę du wszcz ął z urz ę du post ę powanie antymonopolowe przeciwko: „POLMIX” PHU P. Biniecki, A. Kubicki, spó ł ka jawna z siedzib ą w Ł odzi , Piotrowi Skowroniowi , Krzysztofowi Giercarzowi i Stefanowi Busiakiewiczowi pod zarzutem zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na lokalnym rynku us ł ug regularnych przewozów osób w transporcie drogowym autobusowym na linii komunikacyjnej Ł ód ź –Pabianice i Pabianice– Ł ód ź , polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustaleniu cen biletów jednorazowych normalnych za przewozy osób na ww. linii komunikacyjnej, od 22 sierpnia 2005r., co mo ż e stanowi ć naruszenie zakazu, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 cytowanej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i w tym samym dniu wys ł a ł stronom zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania ( dowód : karty nr 3-6 .). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego przewo ź nicy odrzucili przedstawiony zarzut zawarcia porozumienia w sprawie ustalenia cen biletów. POLMIX odrzuci ł zarzut twierdz ą c, ż e decyzja o podwy ż ce cen biletów zosta ł a podj ę ta w drodze uchwa ł y wspólników, w dniu 1 lipca 2005r., bez konsultacji z pozosta ł ymi przewo ź nikami. Na dowód prawdziwo ś ci twierdzenia POLMIX przedstawi ł uchwa łę nr 3 wspólników POLMIX oraz wyja ś ni ł , ż e podwy ż ka cen biletów w wysoko ś ci 50 groszy, tj. z 3,00 z ł na 3,50 z ł za przewóz w jedn ą stron ę , by ł a wynikiem wzrostu kosztów ś wiadczenia us ł ug przewozowych spowodowanego czynnikami zewn ę trznymi, podobnymi dla wszystkich przewo ź ników, niezale ż nymi od tych firm, jak na przyk ł ad wzrost cen paliw lub prognozy dotycz ą ce dalszego wzrostu cen paliw. Nie bez znaczenia by ł zdaniem POLMIX tak ż e fakt ,,neutralno ś ci bilonowo - nomina ł owej” podwy ż ki o kwot ę 50 groszy. POLMIX podkre ś li ł , ż e art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o okik uznaje za nielegalne porozumienie, którego celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Zdaniem POLMIX w ż aden sposób przepis ten nie dotyczy rozpatrywanego zdarzenia. Wprowadzona podwy ż ka mia ł a charakter kosztowy, a nie rynkowy. Zamiarem przewo ź ników nie by ł o zawarcie antykonkurencyjnego porozumienia, a wy łą cznie wspólne przekazanie do Urz ę du Marsza ł kowskiego w Ł odzi informacji o planowanych podwy ż kach, w formie jednego dokumentu, a nie czterech ( dowód: karty nr 86 , 92, 93, 409 ). Tak ż e Piotr Skowro ń nie przyzna ł si ę do uzgodnienia z przewo ź nikami podwy ż ki cen biletów od dnia 22 sierpnia 2005r. na linii komunikacyjnej Ł ód ź - Pabianice i z powrotem. Piotr Skowro ń podobnie jak POLMIX stwierdzi ł , ż e celem wspólnego wyst ą pienia do Urz ę du Marsza ł kowskiego w Ł odzi z informacj ą o podwy ż ce cen biletów by ł a wola unikni ę cia zb ę dnej biurokracji, podkre ś li ł fakt neuturalno ś ci bilonowej kwoty podwy ż ki, wskazuj ą c, ż e podwy ż ka o 20 czy 70 groszy by ł aby znacznym utrudnieniem dla kierowców przy wydawaniu reszty pasa ż erom. Podkre ś li ł , ż e o podwy ż ce decydowa ł wy łą cznie czynnik kosztowy, a nie rynkowy. Wyeliminowanie konkurencji odbywa si ę przez obni ż k ę , a nie przez podwy ż k ę cen. Piotr Skowro ń na dowód, ż e nie zawiera ł porozumienia z innymi przewo ź nikami w tej sprawie poda ł fakt stosowania za przejazdy po Ł odzi i Pabianicach starej ceny 1,50 z ł , a nie jak zapowiadano 2,00 z ł ( dowód: karta nr 396 ). 3 Krzysztof Giercarz nie przyzna ł si ę do prowadzenia formalnych uzgodnie ń w sprawie podwy ż ki cen biletów z innymi przewo ź nikami obs ł uguj ą cymi lini ę komunikacyjn ą Ł ód ź – Pabianice. Wyja ś ni ł on, ż e wspólne wyst ą pienie do Urz ę du Marsza ł kowskiego w Ł odzi w sprawie podwy ż ki cen biletów spowodowane by ł o ch ę ci ą u ł atwienia za ł atwienia sprawy, a podwy ż ka cen biletów o 50 groszy wynika ł a z praktyki jak ą posiadaj ą przewo ź nicy i wi ąż e si ę z d ąż eniem do u ł atwienia wydawania reszty. Krzysztof Giercarz zaznaczy ł , ż e pomimo zapowiedzi ceny biletów za przewóz osób w granicach miasta Ł odzi i Pabianic nie wzros ł y. Krzysztof Giercarz doda ł , ż e art. 5 ust. 1 ustawy o okik uznaje za niezgodne z prawem porozumienie, którego celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku. Efekt taki jego zdaniem osi ą ga si ę przez obni ż k ę cen, a poniewa ż on podwy ż szy ł cen ę biletów, to nie dzia ł a ł antykonkurencyjnie ( dowód: karta nr 397 ). Stefan Busiakiewicz nie przyzna ł si ę do zawarcia zarzucanego porozumienia i podobnie jak inni przewo ź nicy powo ł a ł si ę na zamiar u ł atwienia za ł atwienia sprawy. Podwy ż ka cen o równ ą kwot ę 50 groszy wynika ł a z praktyki i wi ą za ł a si ę z d ąż eniem do usprawnienia wydawania reszty. Stefan Busiakiewicz podkre ś li ł , podobnie jak pozostali przewo ź nicy, ż e art. 5 ust. 1 ustawy o okik uznaje za niezgodne z prawem porozumienie, którego celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku. Efekt antykonkurencyjny osi ą ga si ę wy łą cznie przez obni ż k ę , a nie przez podwy ż k ę cen. Stefan Busiakiewicz stwierdzi ł , ż e wprowadzaj ą c podwy ż k ę nie osi ą gn ął ż adnego celu prawnie zakazanego oraz, ż e nie mia ł zamiaru dzia ł a ć antykonkurencyjnie ( dowód: karta nr 412 ). Przewo ź nicy nie uznali zarzutu postawionego im przez Prezesa Urz ę du. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: POLMIX powsta ł w dniu 23 lipca 2003r. w wyniku przekszta ł cenia „POLMIX” PHU s.c. w spó ł k ę jawn ą . Umowa spó ł ki jawnej POLMIX zosta ł a zawarta pomi ę dzy Paw ł em Binieckim zamieszka ł em w Ł odzi (tajemnica przedsi ę biorcy) i Adamem Kubickim zamieszka ł ym w Ł odzi przy ul. (tajemnica przedsi ę biorcy) POLMIX dzia ł a na podstawie Kodeksu Spó ł ek Handlowych i jest wpisany do Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 0000171573 ( dowód: karta nr 77 ). Przedmiotem dzia ł alno ś ci gospodarczej POLMIX jest mi ę dzy innymi dzia ł alno ść przewozowa w zakresie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym, w tym przewozy osób na regularnej linii komunikacyjnej Ł ód ź – Pabianice i Pabianice – Ł ód ź . POLMIX prowadzi t ę dzia ł alno ść na podstawie zezwolenia Nr 69/2003 na wykonywanie przewozów w krajowym transporcie drogowym wydanego w dniu 6 pa ź dziernika 2003r. przez Urz ą d Marsza ł kowski w Ł odzi (dowód: karta nr 83 ) i licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie przewozu osób o numerze 0016185, wydanej w dniu 12 marca 2003r. przez Prezydenta Miasta Ł odzi ( dowód: karta nr 82 ). W dniu 1 lipca 2005r. POLMIX podj ął uchwa łę w sprawie podniesienia o 50 groszy - od dnia 22 sierpnia 2005r. - cen biletów za przewóz osób na regularnej linii komunikacyjnej autobusowej z Ł odzi do Pabianic i z Pabianic do Ł odzi. Cena biletu w jedn ą stron ę wzros ł a z 3,00 z ł na 3,50 z ł ( dowód: karta nr 86 ). Piotr Skowro ń jest osob ą fizyczn ą , która wykonuje dzia ł alno ść gospodarcz ą we w ł asnym imieniu i jest wpisana do Ewidencji Dzia ł alno ś ci Gospodarczej prowadzonej przez Burmistrza Miasta Tuszyn ( dowód: karta nr 291 ). 4 Przedmiotem dzia ł alno ś ci gospodarczej Piotra Skowronia jest dzia ł alno ść przewozowa w krajowym transporcie drogowym. Piotr Skowro ń wykonuje przewozy tak ż e na regularnej linii komunikacyjnej Ł ód ź - Pabianice, Pabianice – Ł ód ź i Piotr Skowro ń dzia ł a na podstawie i w granicach zezwolenia Nr 511/2004 na wykonywanie przewozów w krajowym transporcie drogowym (dowód: karta nr 294) wydanego przez Marsza ł ka Województwa Ł ódzkiego w dniu 18 listopada 2004r. i zezwolenia Nr 512/2004 na wykonywanie przewozów w krajowym transporcie drogowym wydanego przez Marsza ł ka Województwa Ł ódzkiego w dniu 18 listopada 2004r. (dowód: karta nr 295). Posiada te ż licencj ę na wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie przewozu osób o numerze 0020305, wydan ą w dniu 30 grudnia 2003r. przez Prezydent miasta Ł odzi ( dowód: karta nr 293 ). Krzysztof Giercarz jest osob ą fizyczn ą wykonuj ą c ą we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej ( dowód: karta nr 338 ). Prowadzi regularne przewozy osób w krajowym transporcie drogowym. Dzia ł alno ść przewozow ą wykonuje na regularnej linii komunikacyjnej Ł ód ź - Pabianice, Pabianice – Ł ód ź . Przewozy regularne osób w krajowym transporcie drogowym na ww. linii wykonuje na podstawie udzielonego Zezwolenia Nr 48/2003 na wykonywanie przewozów w krajowym transporcie drogowym wydane przez Urz ą d Marsza ł kowski w dniu 30 lipca 2003r. (dowód: karta nr 311). Posiada licencj ę na wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie przewozu osób o numerze 0010318, wydan ą w dniu 4 lipca 2002r. przez Starost ę Powiatu Ł ódzki Wschodni (dowód: karta nr 309). Stefan Busiakiewicz jest osob ą fizyczn ą wykonuj ą c ą we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej ( dowód: karta nr 281 ). Prowadzi regularne przewozy osób w krajowym transporcie drogowym. Dzia ł alno ść przewozow ą wykonuje na regularnej linii komunikacyjnej Ł ód ź - Pabianice, Pabianice – Ł ód ź . Przewozy regularne osób w krajowym transporcie drogowym na ww. linii wykonuje na podstawie udzielonego Zezwolenia Nr 47/2003 na wykonywanie przewozów w krajowym transporcie drogowym wydane przez Urz ą d Marsza ł kowski w dniu 30 lipca 2003r. ( dowód: karta nr 287 ). Posiada licencj ę na wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie przewozu osób o numerze 0016190, wydan ą w dniu 15 kwietnia 2003r. przez Prezydenta Miasta Ł odzi ( dowód: karta nr 288 ). Stowarzyszenie pod nazw ą „Inter-Buss” (zwane dalej Stowarzyszenie lub Stowarzyszenie „Inter-Buss”) zosta ł o za ł o ż one w dniu 25 lutego 2003r. (dowód: karta 122). Siedzib ą Stowarzyszenia jest Ł ód ź , ul. Piotrkowska 83. Stowarzyszenie jest stowarzyszeniem zwyk ł ym dzia ł aj ą cym na podstawie przepisów ustawy z dnia 7 kwietnia 1989r. Prawo o stowarzyszeniach (tekst jednolity: Dz. U. 2001r. Nr 79 poz. 855, ze zm.). Cz ł onkami Stowarzyszenia s ą : Pawe ł Biniecki wspólnik spó ł ki jawnej POLMIX, Krzysztof Giercarz, Stefan Busiakiewicz, Andrzej Gawrysiak i Katarzyna Formizel, która w Stowarzyszeniu jest przedstawicielem Piotra Skowronia ( dowód: karta nr 470 ). Do reprezentowania Stowarzyszenia upowa ż niony jest Pawe ł Biniecki - Prezes Stowarzyszenia. Kontrola w siedzibie Stowarzyszenia nie wykaza ł a ż adnych dokumentów potwierdzaj ą cych spotkania cz ł onków Stowarzyszenia. Nie stwierdzono równie ż , aby Stowarzyszenie wyst ę powa ł o w imieniu swoich cz ł onków w jakichkolwiek sprawach do organów pa ń stwowych lub samorz ą dowych. Ponadto ustalono, ż e statut Stowarzyszenia nie zawiera postanowie ń , które nak ł ada ł yby na jego cz ł onków obowi ą zek ustalania lub koordynowania polityki cenowej ( dowód: karty nr 119-123 ). W pi ś mie z dnia 10 stycznia 2006r. Stowarzyszenie przyzna ł o, ż e mia ł y miejsce spotkania jego cz ł onków (najcz ęś ciej nieformalne). Na spotkaniach tych dzielono si ę informacjami o zmianach w obowi ą zuj ą cym 5 stanie prawnym w zakresie dzia ł alno ś ci Stowarzyszenia oraz udzielano opinii, porad prawnych oraz wyja ś nie ń w zakresie stosowania prawa zwi ą zanego z prowadzeniem komunikacji autobusowej. Spotkania cz ł onków Stowarzyszenia nie by ł y dokumentowane ( dowód: karta nr 470 ). Pierwotnie podwy ż ka cen biletów mia ł a mie ć miejsce w dniu 20 sierpnia 2005r., co wynika ł o z pisma Przewo ź ników skierowanego do Departamentu Gospodarki Urz ę du Marsza ł kowskiego w Ł odzi. Jednak na skutek nieznanych Prezesowi Urz ę du powodów podwy ż ka cen biletów zosta ł a wprowadzona przez Przewo ź ników w dniu 22 sierpnia 2005r. i tylko w zakresie przewozów na linii komunikacyjnej Ł ód ź – Pabianice, Pabianice – Ł ód ź . Podwy ż ka cen biletów od dnia 22 sierpnia 2005r. jest pierwsz ą podwy ż k ą wprowadzon ą przez tych przewo ź ników od momentu rozpocz ę cia dzia ł alno ś ci na lokalnym rynku regularnych przewozów osób w transporcie drogowym autobusowym na regularnej linii komunikacyjnej Ł ód ź – Pabianice i Pabianice – Ł ód ź ( dowód: karty nr 278, 290, 308, 459 ). Obj ę ci zarzutem przewo ź nicy weszli na rynek przewozów na tej linii komunikacyjnej Ł ód ź – Pabianice i Pabianice – Ł ód ź z tak ą sam ą cen ą , to jest 3,00 z ł za przejazdy pomi ę dzy Ł odzi ą a Pabianicami i 1,50 z ł po Ł odzi i Pabianicach. Podwy ż ki cen od 22 sierpnia 2005r. na lokalnym rynku us ł ug regularnych przewozów osób w transporcie drogowym autobusowym na regularnej linii komunikacyjnej Ł ód ź – Pabianice i Pabianice – Ł ód ź nie poprzedza ł y podwy ż ki cen biletów konkurentów Przewo ź ników (dowód: karty nr 127, 213, 317). W toku post ę powania na wezwanie Prezesa Urz ę du Przewo ź nicy z ł o ż yli dodatkowe wyja ś nienia: • POLMIX w pi ś mie z dnia 7 grudnia 2005r. stwierdzi ł , ż e „nie informowa ł pozosta ł ych przewo ź ników o zamiarze podwy ż szenia cen biletów, ale ów zamiar nie by ł dla pracowników (kierowców) naszej firmy tajemnic ą . Informacje o cenach s ą ogólnie dost ę pne, poniewa ż ceny jako takie nie mog ą by ć si łą rzeczy, jako element oferty us ł ugi przewozowej czy ka ż dej innej, tajemnic ą . Zamiar innych przewo ź ników o zmianie cen dotar ł do mnie tzw. poczt ą pantoflow ą od pracowników naszej firmy, którzy kontaktuj ą si ę (rozmawiaj ą ) z kierowcami innych firm m.in na przystankach kra ń cowych” (dowód: karty nr 459-460). POLMIX wyja ś ni ł , ż e nie umie wskaza ć inicjatora wspólnego powiadomienia Urz ę du Marsza ł kowskiego w Ł odzi o zamierzonej podwy ż ce cen. POLMIX stwierdzi ł , ż e na podpisanie pisma do ww. Urz ę du umówi ł si ę telefonicznie z Panem Markiem Krakusem, pe ł nomocnikiem Piotra Skowronia, który w ten sposób pozbiera ł podpisy od innych Przewo ź ników i zawióz ł pismo do Urz ę du Marsza ł kowskiego (dowód: karta nr 460). • Piotr Skowro ń w pi ś mie z dnia 30 listopada 2005r. poinformowa ł , ż e „z ż adnych przepisów nie wynika, ż e firma musi konkurowa ć cenami biletów z innymi przewo ź nikami oboj ę tnie czy zrzeszonymi czy nie, takie ustawienie ceny biletów przy tak niskiej cenie wynika wy łą cznie z celów praktycznych zwi ą zanych z wydawaniem reszty” (dowód: karta nr 456). Ponadto na pytanie: dlaczego Przewo ź nik zrezygnowa ł z przestrzegania ustale ń co do podwy ż ki cen biletów za przewóz w granicach Ł odzi i Pabianic oraz jakie by ł y powody tej decyzji? (dowód: karta nr 441 odwrót) odpowiedzia ł , ż e „nie by ł o ż adnych ustale ń , takie ceny ustalili ś my bo tak uznali ś my za stosowne” (dowód: karta nr 456). 6 • Krzysztof Giercarz w pi ś mie z dnia 2 grudnia 2005r. stwierdzi ł , ż e „Wspólne wyst ą pienie do Urz ę du Marsza ł kowskiego w Ł odzi i prasy firm zrzeszonych w Stowarzyszeniu „Inter-Buss” w sprawie podwy ż ki cen biletów na omawianej regularnej linii komunikacyjnej spowodowane by ł o wy łą cznie ch ę ci ą za ł atwienia sprawy i jak s ą dz ę wynika z obowi ą zków wynikaj ą cych z ustawy o transporcie drogowym z wrze ś nia 2005r.” oraz, ż e dok ł adnie nie pami ę ta okoliczno ś ci zwi ą zanych z podpisaniem pisma do Urz ę du Marsza ł kowskiego w Ł odzi. Poinformowa ł , ż e, „by ć mo ż e przyjecha ł do mnie Pan Marek Krakus, pe ł nomocnik Piotra Skowronia, i jemu podpisa ł em odpowiednie pisma” (dowód: karta nr 455). • Stefan Busiakiewicz w pi ś mie z dnia 30 listopada 2006r. o ś wiadczy ł , ż e „Wspólne wyst ą pienie do Urz ę du Marsza ł kowskiego w Ł odzi i prasy firm zrzeszonych w Stowarzyszeniu „Inter-Buss” w sprawie podwy ż ki cen biletów na omawianej regularnej linii komunikacyjnej spowodowane by ł o wy łą cznie ch ę ci ą za ł atwienia sprawy” oraz, ż e dok ł adnie nie pami ę ta okoliczno ś ci zwi ą zanych z podpisaniem pisma do Urz ę du Marsza ł kowskiego w Ł odzi wyja ś ni ł , ż e „by ć mo ż e przyjecha ł do mnie Pan Marek Krakus, pe ł nomocnik Piotra Skowronia i jemu podpisa ł em odpowiednie pisma” (dowód: karta nr 457). Przewo ź nicy wskazali, ż e ich konkurentami s ą wszyscy przewo ź nicy, których trasa przejazdu pokrywa si ę z regularn ą lini ą komunikacyjn ą Ł ód ź – Pabianice. S ą to: „Przedsi ę biorstwo Komunikacji Samochodowej w Ł odzi” Spó ł ka z o.o. (dowód: karta nr 127), Przedsi ę biorstwo Komunikacji Samochodowej Wielu ń Spó ł ka z o.o. ( dowód: karta nr 154), Miejskie Przedsi ę biorstwo Komunikacyjne – Ł ód ź Spó ł ka z o.o. (dowód: karta nr 202), Przedsi ę biorstwo Komunikacji Samochodowej Sieradz Spó ł ka z o.o. (dowód: karta nr 227), Przedsi ę biorstwo Komunikacji Samochodowej Radomsko Spó ł ka z o.o. (dowód: karta nr 272), Przedsi ę biorstwo Pa ń stwowej Komunikacji Samochodowej w Be ł chatowie (dowód: karta nr 317), Przedsi ę biorstwo Komunikacji Samochodowej Zdu ń ska Wola Spó ł ka z o.o. (dowód: karta nr 336), Przedsi ę biorstwo Komunikacji Samochodowej Cz ę stochowa w Cz ę stochowie S.A. (dowód: karta nr 355), oraz od lutego 2005 równie ż Magdalena Kodii (dowód: karta nr 570), Miejski Zak ł ad Komunikacyjny Spó ł ka z o.o. w Pabianicach i PKP. Z ww. przewo ź ników z wyj ą tkiem Miejskiego Przedsi ę biorstwa Komunikacyjnego – Ł ód ź Spó ł ka z o.o., która ś wiadczy us ł ug ę przewozu tramwajami i PKP, która ś wiadczy us ł ugi przewozu kolej ą , pozostali przewo ź nicy ś wiadcz ą us ł ugi przewozu autobusami lub busami. Ponadto wszyscy ww. przewo ź nicy wykonuj ą przewozy regularne osób. Prezes Urz ę du dokona ł porównania konkurencyjno ś ci ww. przewo ź ników pod k ą tem g ł ównych cech oferowanego przez nich towaru – us ł ugi przewozu osób, istotnych dla potencjalnych pasa ż erów, to jest ceny i czasu przejazdu oraz pokrywania si ę regularnych linii komunikacyjnych ww. przewo ź ników (wymiaru geograficznego). Ze wzgl ę du na nie pokrywanie si ę regularnych linii komunikacyjnych, za konkurentów Przewo ź ników Prezes Urz ę du nie uzna ł PKP, Miejski Zak ł ad Komunikacyjny Spó ł ka z o.o. w Pabianicach. Po łą czenie PKP pomi ę dzy Ł odzi ą a Pabianicami nie pokrywa si ę na ca ł ej swojej d ł ugo ś ci z lini ą regularn ą autobusow ą Ł ód ź - Pabianice, Pabianice – Ł ód ź . Nie ma ż adnych wspólnych przystanków. Natomiast Miejski Zak ł ad Komunikacyjny Spó ł ka z o.o. w Pabianicach konkuruje z Przewo ź nikami jedynie na terenie Pabianic w zakresie przewozów osób po mie ś cie. Miejski Zak ł ad Komunikacyjny Spó ł ka z o.o. nie posiada zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych osób w krajowym transporcie drogowym w ramach regularnej linii komunikacyjnej Ł ód ź -Pabianice. Natomiast, zgodnie z informacj ą Piotra Skowronia trasa Miejskiego Przedsi ę biorstwa Komunikacyjnego – Ł ód ź Spó ł ka z o.o. pokrywa si ę z regularn ą lini ą komunikacyjn ą Przewo ź ników tylko w 85% 7 (dowód: karta nr 395). Ze wzgl ę du jednak na twierdzenia pozosta ł ych Przewo ź ników, i ż Miejskie Przedsi ę biorstwo Komunikacyjne – Ł ód ź Spó ł ka z o.o. konkuruje z nimi na ca ł ej d ł ugo ś ci regularnej linii komunikacyjnej Ł ód ź -Pabianice, konkurencyjno ść tego przewo ź nika Prezes Urz ę du podda ł dalszej analizie. Na podstawie porównania cen biletów za przewóz osób na linii regularnej Ł ód ź – Pabianice licz ą cej 21 kilometrów Prezes Urz ę du ze wzgl ę du na znacz ą ce ró ż nice cen biletów w 2005 nie uzna ł za konkurentów Przewo ź ników: Przedsi ę biorstwo Komunikacji Samochodowej Wielu ń Spó ł ka z o.o. (cena biletów pod koniec sierpnia 2005r. wy ż sza o 46% od ceny biletu Przewo ź ników), Przedsi ę biorstwo Komunikacji Samochodowej Sieradz Spó ł ka z o.o. (cena biletów pod koniec sierpnia 2005r. wy ż sza o 57% od ceny biletu Przewo ź ników), Przedsi ę biorstwo Komunikacji Samochodowej Radomsko Spó ł ka z o.o. (cena biletów pod koniec sierpnia 2005r. wy ż sza o 40% od ceny biletu Przewo ź ników), Przedsi ę biorstwo Komunikacji Samochodowej Cz ę stochowa w Cz ę stochowie S.A. (cena biletów pod koniec sierpnia 2005r. wy ż sza o 37% od ceny biletu Przewo ź ników) i Miejskie Przedsi ę biorstwo Komunikacyjne – Ł ód ź Spó ł ka z o.o. (cena biletów za przejazd 21 kilometrów pod koniec sierpnia 2005r. jest wy ż sza o 69% od ceny biletów Przewo ź ników). Na cen ę przejazdu tramwajem odcinka 21 km z Pabianic do Ł odzi i po mie ś cie sk ł ada si ę : op ł ata za przejazd po mie ś cie Ł odzi trwaj ą ca ponad 30 minut (cena za bilet pó ł godzinny 2,40 z ł plus cena za bilet dziesi ę ciominutowy 1,70 z ł ) i op ł ata za przejazd od granic Ł odzi do przystanku ko ń cowego w Pabianicach (op ł ata 1,80 z ł . ). Tabela Nr 1 Ró ż nice cen biletów Przewo ź ników na linii regularnej komunikacyjnej Ł ód ź –Pabianice do cen pozosta ł ych przewo ź ników. Cena biletu za przejazd na trasie Ł ód ź -Pabianice od pocz ą tkowego przystanku do przystanku ko ń cowego, w z ł Lp Nazwa przewo ź nika Na koniec 2004r. W stosunku do ceny uzgodnionej Na koniec sierpnia 2005r. W stosunku do ceny uzgodnionej 1. Piotr Skowro ń 3,00 100% 3,50 100% 2. POLMIX 3,00 100% 3,50 100% 3. Stefan Busiakiewicz 3,00 100% 3,50 100% 4. Krzysztof Giercarz 3,00 100% 3,50 100% 5. PKS Cz ę stochowa 4,60 153% 4,80 137% 6. PKS Be ł chatów 3,00 100% 3,00 86% 7. PKS Ł ód ź 3,00 100% 3,00 86% 8. PKS Zdu ń ska Wola 3,20 107% 3,20 94% 9. PKS Sieradz 5,00 167% 5,30 157% 10. PKS Wielu ń 5,00 167% 5,10 146% 11. PKS Radomsko 4,90 163% 4,90 140% 12. PIORUN M. Kodii 3,00* 100% 3,50 100% 13. MPK Ł ód ź ** 1,80 +2,40+1,70 197% 1,80 +2,40+1,70 169% Ź ród ł o: opracowanie w ł asne na podstawie informacji zebranych od przewo ź ników – karty nr: 151, 176, 212, 225, 263, 296, 369, 520, 534, 537,548, 568, 572. * cena z dnia wej ś cia na rynek w lutym 2005r. ** cena wyliczona dla porównywalnej w kilometrach trasy tramwaju to jest 21 km. 8 Porównanie czasów przejazdu przewo ź ników na regularnej linii komunikacyjnej Ł ód ź – Pabianice licz ą cej 21 kilometrów wskazuje, ż e ze wzgl ę du na znacz ą c ą ró ż nic ę czasu przejazdu za konkurenta Przewo ź ników nie mo ż na uzna ć Miejskiego Przedsi ę biorstwa Komunikacyjnego – Ł ód ź Spó ł ka z o.o., którego czas trwania przejazdu odcinka licz ą cego 21 km jest d ł u ż szy od czasu przejazdu Przewo ź ników od 25 minut do 28 minut. Tabela Nr 2 Ró ż nice czasowe przejazdu przewo ź ników na linii regularnej Ł ód ź -Pabianice. Lp. Nazwa przewo ź nika Czas przejazdu na trasie Ł ód ź - Pabianice od przystanku pocz ą tkowego do przystanku ko ń cowego, w minutach 1. Piotr Skowro ń 38-39 2. Spó ł ka POLMIX 37-38 3. Stefan Busiakiewicz 37-38 4. Krzysztof Giercarz 38-39 5. PKS Cz ę stochowa 30-32 6. PKS Be ł chatów 35-40 7. PKS Ł ód ź 36-40 8. PKS Zdu ń ska Wola 26-40 9. PKS Sieradz 30-36 10. PKS Wielu ń 33-37 11. PKS Radomsko 36 12. PIORUN M. Kodii 30-42 13. MPK Ł ód ź * 64-67 Ź ród ł o: opracowanie w ł asne na podstawie informacji zebranych od przewo ź ników – karty nr: 145-147, 163- 165, 208-209, 218-223, 237-240, 275, 357,544, 557, 571, 11-15. • czas przejazdu obliczony dla porównywalnej w kilometrach trasy tramwaju to jest 21 km. Prezes Urz ę du przyj ął , ż e najbardziej obiektywnym miernikiem udzia ł u w rynku, ze wzgl ę du na stosowanie biletów miesi ę cznych, biletów ulgowych, oraz ró ż nych cen za tak ą sam ą us ł ug ę przez poszczególnych przewo ź ników, b ę dzie ilo ść przewiezionych pasa ż erów. Na tej podstawie Prezes Urz ę du ustali ł , ż e na lokalnym rynku us ł ug regularnych przewozów osób w transporcie drogowym autobusowym na regularnej linii komunikacyjnej Ł ód ź – Pabianice i Pabianice – Ł ód ź łą czny udzia ł Przewo ź ników wynosi ł : - w 2004r. - 20,99%, - w 2005r. – 20,59%. Tabela nr 3 Udzia ł przewo ź ników w przewozach osób na regularnej linii komunikacyjnej Ł ód ź – Pabianice i Pabianice – Ł ód ź ustalony na podstawie ilo ś ci przewiezionych osób. Rok 2004 Rok 2005 Lp. Nazwa przewo ź nika Ilo ść przewiezionyc h pasa ż erów Udzia ł w rynku Ilo ść przewiezionyc h pasa ż erów Udzia ł w rynku 1. Piotr Skowro ń tajemnica przedsi ę biorcy tajemnica przedsi ę biorcy tajemnica przedsi ę biorcy tajemnica przedsi ę biorcy 2. POLMIX tajemnica przedsi ę biorcy tajemnica przedsi ę biorcy tajemnica przedsi ę biorcy tajemnica przedsi ę biorcy 3. Stefan Busiakiewicz tajemnica przedsi ę biorcy tajemnica przedsi ę biorcy tajemnica przedsi ę biorcy tajemnica przedsi ę biorcy 9 4. Krzysztof Giercarz tajemnica przedsi ę biorcy tajemnica przedsi ę biorcy tajemnica przedsi ę biorcy tajemnica przedsi ę biorcy Razem 20,99% 20,59% 5. Przedsi ę biorstwo Pa ń stwowej Komunikacji Samochodowej w Be ł chatowie tajemnica przedsi ę biorcy tajemnica przedsi ę biorcy tajemnica przedsi ę biorcy tajemnica przedsi ę biorcy 6. „Przedsi ę biorstwo Komunikacji Samochodowej w Ł odzi” Spó ł ka z o.o. tajemnica przedsi ę biorcy tajemnica przedsi ę biorcy tajemnica przedsi ę biorcy tajemnica przedsi ę biorcy 7. Przedsi ę biorstwo Komunikacji Samochodowej Zdu ń ska Wola Spó ł ka z o.o. tajemnica przedsi ę biorcy tajemnica przedsi ę biorcy tajemnica przedsi ę biorcy tajemnica przedsi ę biorcy 8. PIORUN M. Kodii tajemnica przedsi ę biorcy tajemnica przedsi ę biorcy tajemnica przedsi ę biorcy tajemnica przedsi ę biorcy Razem 1311170 100,00% 1306128 100,00% Ź ród ł o: opracowanie w ł asne na podstawie informacji zebranych od przewo ź ników – karty nr: 90, 153, 278,334- 336, 337, 339, 507, 524, 533, 535, 536, 556, 570, 585,588, 610, 613. Przewo ź nicy podali, i ż w 2006r. osi ą gn ę li przychody w wysoko ś ci: Krzysztof Giercarz – (tajemnica przedsi ę biorcy) z ł (dowód: karta nr 771 odwrót ), Piotr Skowro ń – (tajemnica przedsi ę biorcy) z ł (dowód: karta nr 804 odwrót), Stefan Busiakiewicz - (tajemnica przedsi ę biorcy) z ł (dowód: karta nr 798), Spó ł ka POLMIX - (tajemnica przedsi ę biorcy) z ł (dowód: karty nr 777odwrót i 780 odwrót). Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: 1. Interes publiczny Dla uznania, ż e sprawa ma charakter antymonopolowy niezb ę dne jest ustalenie, czy w przedmiotowej sprawie dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. Zgodnie bowiem z art. 1 ust.1 ustawy o okik, celem jej jest zapewnienie prawid ł owych warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz podejmowanie w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Ustawa o okik chroni zatem konkurencj ę jako zjawisko o charakterze instytucjonalnym. Jak wskazano w wyroku S ą du Najwy ż szego z dnia 29 maja 2001r., sygn. akt I CKN 1217/98, „ustawa antymonopolowa ma charakter publicznoprawny […] jej celem jest s ł u ż enie interesom publicznym. Ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagro ż ona jest sama instytucja konkurencji. Nie odnosi si ę do ochrony roszcze ń indywidualnych”. Z publicznoprawnego charakteru ustawy o okik wynika zatem, i ż co do zasady znajduje ona zastosowanie wtedy i tylko wtedy, gdy ma miejsce naruszenie interesu publicznego uto ż samianego z powstaniem, utrzymaniem i niezak ł óconym rozwojem konkurencji na okre ś lonym rynku; jednocze ś nie – jako zagra ż aj ą ce b ą d ź naruszaj ą ce konkurencj ę nale ż y uzna ć jedynie takie zachowania przedsi ę biorców, które dotykaj ą sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku, a wi ę c dotycz ą konkurencji jako zjawiska w ł a ś ciwego mechanizmom gospodarowania. 10 Praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę , która jest przedmiotem oceny w niniejszym post ę powaniu nie jest ograniczona do poszczególnych jednostek lub grupy, ale skutkuje w stosunku do wszystkich istniej ą cych lub potencjalnych uczestników lokalnego rynku us ł ug regularnych przewozów osób w transporcie drogowym autobusowym na regularnej linii komunikacyjnej Ł ód ź – Pabianice i Pabianice – Ł ód ź , to jest konkurentów i konsumentów. W ś wietle istniej ą cego orzecznictwa nale ż y stwierdzi ć , ż e kartel cenowy uznawany jest za jedno z najci ęż szych narusze ń prawa konkurencji (tzw. hard – core restrictions ). Ceny s ą bowiem elementem umowy najsilniej oddzia ł uj ą cym na relacje konkurencyjne pomi ę dzy przedsi ę biorcami i zarazem maj ą cymi najwi ę kszy wp ł yw na wybór towaru przez konsumenta. Konkurencja cenowa mi ę dzy przedsi ę biorcami pozwala na utrzymanie cen na poziomie mo ż liwym do zaakceptowania przez konkurentów i ich kontrahentów, a zarazem wymusza na tych pierwszych wzrost efektywno ś ci i redukcje kosztów ( E. Modzelewska – W ą chal Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów - komentarz, Wydawnictwo Twigger, Warszawa 2002, s. 71). Nale ż y zaznaczy ć , ż e z uwagi na swój wybitnie antykonkurencyjny charakter porozumienia cenowe nie podlegaj ą regule de minimis, która ma zastosowanie do porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę na podstawie z art. 6 ust. 1 ustawy o okik. Zwa ż ywszy na wskazane wy ż ej okoliczno ś ci Prezes Urz ę du uznaje, i ż spe ł niona jest przes ł anka, wynikaj ą ca z art. 1 ust. 1 ustawy o okik. 2. Rynek w ł a ś ciwy Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę zawsze ujawniaj ą si ę na okre ś lonym rynku w ł a ś ciwym. St ą d te ż dla poprawnej oceny zachowania ocenianych Przewo ź ników nale ż y okre ś li ć rynek w ł a ś ciwy. Zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy okik, rynkiem w ł a ś ciwym jest rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Z powo ł anej definicji rynku w ł a ś ciwego wynika, ż e na rynek w ł a ś ciwy sk ł adaj ą si ę dwa elementy: przedmiotowy wskazuj ą cy na towar i przestrzenny identyfikuj ą cy obszar. Rynkiem w uj ę ciu produktowym w omawianej sprawie jest us ł uga regularnych przewozów osób w transporcie drogowym autobusowym na podstawie biletów jednorazowych oraz biletów miesi ę cznych (normalnych i ulgowych) - stanowi ą ca towar w rozumieniu przepisu art. 4 pkt. 6 ustawy o okik. Powy ż sz ą us ł ug ę ś wiadcz ą wszyscy uczestnicy tego rynku. Drugim elementem rynku w ł a ś ciwego jest jego wymiar geograficzny, oznaczaj ą cy obszar, na którym warunki konkurencji, maj ą ce zastosowanie do okre ś lonych towarów s ą jednakowe dla wszystkich konkurentów. Zdaniem Prezesa Urz ę du rynkiem w uj ę ciu geograficznym jest linia komunikacyjna Ł ód ź – Pabianice i Pabianice – Ł ód ź . To na tym obszarze koncentruje si ę dzia ł alno ść przewo ź ników w zakresie ś wiadczenia us ł ug regularnych przewozów osób w transporcie drogowym autobusowym. Za takim uj ę ciem rynku geograficznego przemawiaj ą wymogi wynikaj ą ce z aktualnych regulacji prawnych, nak ł adaj ą ce na potencjalnych przewo ź ników mi ę dzy innymi obowi ą zek uzyskania, przed rozpocz ę ciem wykonywania przewozów regularnych w transporcie drogowym osób zezwolenia na wykonywanie przewozów na danej linii, o którym mowa w art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 6 wrze ś nia 2001r. o transporcie drogowym (tekst jednolity: Dz.. U. z 2004r. Nr 204, poz. 2088, ze zmianami). 11 W niniejszej sprawie rynkiem w ł a ś ciwym w rozumieniu art. 4 pkt 8 ustawy o okik jest lokalny rynek us ł ug regularnych przewozów osób w transporcie drogowym autobusowym na regularnej linii komunikacyjnej Ł ód ź – Pabianice i Pabianice – Ł ód ź . Na tym rynku ujawni ł o si ę zakwestionowane niniejsz ą decyzj ą porozumienie. Przyj ę cie ww. definicji rynku w ł a ś ciwego znajduje uzasadnienie nie tylko w ugruntowanym ju ż orzecznictwie Prezesa Urz ę du (por. m.in. decyzj ę nr RKT.24/2001 z dnia 6 lipca 2001r., decyzj ę nr RBG.35/2002 z dnia 2 grudnia 2002r., decyzj ę nr RKR.29/2002 z dnia 19 grudnia 2002r., decyzj ę nr RKT.63/2002 z dnia 31 grudnia 2002r., decyzj ę nr RWR.16/2004 z dnia 9 marca 2004r., decyzj ę nr RGD.33/2004 z dnia 24 grudnia 2004r., decyzj ę nr RPZ.37/2004 z dnia 30 grudnia 2004r., decyzj ę nr RWR.64/2005 z dnia 5 pa ź dziernika 2005r. oraz decyzj ę nr RGD.46/2005 z dnia 30 grudnia 2005r.) i S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (por. wyrok z dnia 17 lipca 2001r., sygn. akt XVII Ama 103/01, wyrok z dnia 28 stycznia 2004r., sygn. akt XVII Ama 10/03, oraz wyrok z dnia 16 lutego 2005r., sygn. akt XVII Ama 40/04), ale tak ż e S ą du Apelacyjnego w Warszawie, który rozpatruj ą c apelacj ę od wyroku S ą du Okr ę gowego w Warszawie, S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, stanowiska zaj ę tego w przedmiocie sposobu okre ś lenia rynku w ł a ś ciwego nie kwestionowa ł (por. wyrok z dnia 28 grudnia 2005r., sygn. akt VI Ca 678.05). Udzia ł Przewo ź ników na tak zdefiniowanym rynku, bior ą c pod uwag ę liczb ę przewiezionych pasa ż erów wynosi ł : - w 2004r. – 20,99 %, - w 2005r. – 20,59%. 3. Porozumienie Przewo ź nikom zosta ł postawiony zarzut stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o okik, polegaj ą cej na bezpo ś rednim ustalaniu cen biletów jednorazowych normalnych od dnia 22 sierpnia 2005r. za przewozy osób w transporcie drogowym autobusowym na regularnej linii komunikacyjnej Ł ód ź - Pabianice i Pabianice – Ł ód ź . W ś wietle ww. przepisu zakazane s ą porozumienia, których celem lub skutkiem jest eliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Zgodnie z definicja zawart ą w art. 4 pkt 4 ustawy o okik, przez porozumienie rozumie si ę : • umowy zawierane mi ę dzy przedsi ę biorcami, mi ę dzy zwi ą zkami przedsi ę biorców oraz mi ę dzy przedsi ę biorcami i ich zwi ą zkami albo niektóre postanowienia tych umów (art. 4 pkt 4a), • uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub wi ę cej przedsi ę biorców lub ich zwi ą zki (art. 4 pkt 4b), • uchwa ł y lub inne akty zwi ą zków przedsi ę biorców lub ich organów statutowych (art. 4 pkt 4c). Przez przedsi ę biorc ę , zgodnie z przepisem art. 4 pkt 1 ustawy o okik rozumie si ę mi ę dzy innymi przedsi ę biorc ę w rozumieniu ustawy z dnia z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173 poz. 1807, ze zm.) tj. osob ę fizyczn ą , osob ę prawn ą i jednostk ę organizacyjn ą nieb ę d ą c ą osob ą prawn ą , której odr ę bna ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą - wykonuj ą c ą we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . Dzia ł alno ś ci ą 12 gospodarcz ą jest natomiast, zgodnie z przepisem art. 2 ww. ustawy, zarobkowa dzia ł alno ść wytwórcza, budowlana, handlowa, us ł ugowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze z ł ó ż , a tak ż e dzia ł alno ść zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ci ą g ł y. Przewo ź nicy s ą przedsi ę biorcami w rozumieniu przepisu art. 4 pkt 1 ustawy o okik. Fakt prowadzonej przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej potwierdzaj ą przede wszystkim, za łą czone do akt sprawy, odpisy z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, co dotyczy Piotra Skowronia, Krzysztofa Giercarza i Stefana Busiakiewicza oraz odpis z Rejestru Przedsi ę biorców KRS odnosz ą cy si ę do Spó ł ki POLMIX. Definicja porozumie ń , wskazana w przepisie art. 4 pkt 4 ustawy o okik jest definicj ą bardzo szerok ą , pozwalaj ą c ą na obj ę cie zakazami wynikaj ą cymi z art. 5 ww. ustawy wszelkich form skoordynowanych dzia ł a ń niezale ż nie funkcjonuj ą cych przedsi ę biorców. W celu wyeliminowania mo ż liwo ś ci obej ś cia prawa poprzez dokonywanie czynno ś ci i dzia ł a ń nie spe ł niaj ą cych przes ł anek umowy cywilnoprawnej uznaje si ę za porozumienia, jak wskazano powy ż ej, tak ż e uzgodnienia dokonywane przez przedsi ę biorców lub ich zwi ą zki w jakiejkolwiek formie (art. 4 pkt 4b ww. ustawy). Istot ą tej postaci porozumienia jest koordynacja zachowa ń przedsi ę biorców poprzez ś wiadome wspó ł dzia ł anie, którego celem lub skutkiem jest ograniczenie konkurencji. Koordynacja pozwala bowiem na wyeliminowanie niepewno ś ci przedsi ę biorców co do przebiegu procesów rynkowych i warunków dzia ł ania konkurencji ( E. Modzelewska – W ą chal Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów - komentarz, Wydawnictwo Twigger, Warszawa 2002r., s. 44). Kooperacja pomi ę dzy przedsi ę biorcami zajmuje wi ę c miejsce konkurencji. Decyduj ą ce zatem, dla zakazu praktyk uzgodnionych, jest stwierdzenie ograniczenia wolno ś ci dzia ł ania przedsi ę biorców przez koordynowanie ich zachowa ń , czyli stwierdzenie „dzia ł a ń skoordynowanych” zamiast „dzia ł a ń samodzielnych” (T. Skoczny, W. Springer, Podstawowe orzecznictwo antymonopolowe organów wspólnot europejskich, Zakaz porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę I, Urz ą d Antymonopolowy, Warszawa 1996, s. 29). Równie ż S ą d Antymonopolowy, obecnie S ą d Okr ę gowy w Warszawie, S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdzi ł , ż e decyduj ą ce znaczenie dla ustalenia istnienia porozumienia monopolistycznego maj ą skoordynowane zachowania na rynku zainteresowanych przedsi ę biorców, nakierowane na osi ą gni ę cie celu sprzecznego z ustaw ą (Wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 15 lipca 1998r., sygnatura akt XVII Ama 27/98 oraz wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 7 lutego 2001r., sygnatura akt XVII Ama 25/00). Dan ą praktyk ę mo ż na uzna ć za uzgodnion ą , je ż eli s ą dowody na to, ż e nast ą pi ł kontakt miedzy okre ś lonymi przedsi ę biorcami i na skutek tego kontaktu zaobserwowa ć mo ż na podobne zachowanie si ę przedsi ę biorców, o ile nie ma innego wyt ł umaczenia tych zachowa ń , jak tylko uzgodnione dzia ł anie mi ę dzy przedsi ę biorcami (D. Lasok Zarys prawa Unii Europejskiej, Cz ęść druga: Prawo Gospodarcze, Towarzystwo Naukowe Organizacji i Kierownictwa „Dom Organizatora”, Toru ń 1995, s. 215). W doktrynie przyjmuje si ę , i ż w razie braku bezpo ś rednich dowodów na udowodnienie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , dopuszczalnym jest oparcie si ę na dowodach po ś rednich, poprzez odwo ł anie si ę , zgodnie z art. 81 ustawy o okik do przepisów Kodeksu post ę powania cywilnego dotycz ą cych regu ł odnosz ą cych si ę do domniema ń faktycznych (St. Gronowski, Ustawa Antymonopolowa, Komentarz, 2 wydanie, Wydawnictwo C. H. Beck, Warszawa 199, s. 165). Stosownie do art. 231 k.p.c. mo ż na uzna ć za ustalone fakty maj ą ce istotne znaczenie dla rozstrzygni ę cia sprawy, je ż eli wniosek taki mo ż na wyprowadzi ć 13 z innych ustalonych faktów. Tak ż e w orzecznictwie wskazywano, i ż fakt zawarcia zakazanego prawem porozumienia (w przypadku braku dowodów bezpo ś rednich) mo ż e by ć udowodniony w sposób po ś redni, je ż eli podobie ń stwo post ę powania przedsi ę biorców nie da si ę wyja ś ni ć bez za ł o ż enia wcze ś niej uzgodnionego zachowania tych podmiotów na rynku (Wyrok S ą du Antymonopolowego dnia 1 marca 1993r., XVII Amr 37/92). Trybuna ł Sprawiedliwo ś ci w Luksemburgu tak ż e dopuszcza stwierdzenie istnienia praktyki uzgodnionej bez konkretnego dowodu, je ż eli, przy uwzgl ę dnieniu wszelkich poszlak, identyczno ś ci zachowa ń przedsi ę biorców nie da si ę wyja ś ni ć inaczej ni ż uzgodnieniem (T. Skoczny, W. Springer, Podstawowe orzecznictwo antymonopolowe organów wspólnot europejskich, Zakaz porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę I, Urz ą d Antymonopolowy, Warszawa 1996, s. 30). Praktyka uzgodniona zak ł ada, poza uzgodnieniem, równie ż wyst ą pienie zachowania na rynku zgodnego z tym uzgodnieniem. Zdaniem Prezesa Urz ę du zachowanie na rynku zgodne z uzgodnieniem nast ą pi ł o. Przede wszystkim na istnienie koordynacji zachowa ń uczestników porozumienia, co do terminu, zakresu i wysoko ś ci podwy ż ki cen biletów za przewóz osób ś wiadczy ich wspólne wyst ą pienie z pismem do Departamentu Gospodarki Urz ę du Marsza ł kowskiego w Ł odzi w dniu 2 sierpnia 2005r. w sprawie zamierzonej podwy ż ki cen biletów za przewóz osób zbiorowym transportem autobusowym na regularnej linii komunikacyjnej Ł ód ź - Pabianice i z powrotem oraz w granicach miasta Ł odzi i Pabianic od dnia 20 sierpnia 2005r. O tym, ż e by ł o to uzgodnione ś wiadome dzia ł anie w sprawie podwy ż ki cen biletów ś wiadczy pierwsze zdanie ww. pisma „Ni ż ej podpisani przewo ź nicy obs ł uguj ą cy lini ę autobusow ą Pabianice – Ł ód ź postanowili ś my wspólnie podnie ść ceny op ł at za przejazd na w/w linii od dnia 20 sierpnia 2005r.”( dowód: karta nr 10). Na istnienie koordynacji zachowa ń uczestników porozumienia w sprawie zamierzonych podwy ż kach cen biletów wskazuje równie ż tre ść artyku ł u opublikowanego w Dzienniku Ł ódzkim w dniu 20 sierpnia 2005r., który powsta ł w oparciu o informacje uzyskane od Przewo ź ników (dowód: karty nr 92, 397,397, 412). Z jego tre ś ci wynika, ż e „od poniedzia ł ku (to jest 22 sierpnia 2005r.) komercyjni Przewo ź nicy zrzeszeni w Stowarzyszeniu „Inter-Buss” których busy kursuj ą pomi ę dzy Ł odzi ą i Pabianicami, podnosz ą ceny biletów o 50 groszy - do 3,50 z ł . Dro ż sze b ę dzie tak ż e równie ż o 50 gr, podró ż owanie po Ł odzi i Pabianicach pojazdami Inten-Buss” (dowód: karta nr 344). Ponadto na fakt ustalenia przez Przewo ź ników zakresu planowanej podwy ż ki cen biletów wskazuje wspólna i jednoczesna zmiana zakresu podwy ż ki, która zosta ł a dokonana przez Piotra Skowronia, Krzysztofa Giercarza, Spó ł k ę POLMIX i Stefana Busiakiewicza pomi ę dzy opublikowaniem ww. artyku ł u w Dzienniku Ł ódzkim, to jest 20 sierpnia 2006r. a wprowadzeniem podwy ż ki cen w dniu 22 sierpnia 2005r. Zmiana zakresu podwy ż ek dotyczy ł a, odst ą pienia przez Przewo ź ników od wprowadzenia podwy ż ki cen biletów za podró ż owanie w granicach Pabianic i Ł odzi. Na prowadzenie wzajemnych uzgodnieniach w sprawie podniesienia cen biletów wskazuje równie ż wypowied ź Piotra Skowronia: „takie ceny ustalili ś my bo tak uznali ś my za stosowne” (dowód: karta nr 456). Zdaniem Prezesa Urz ę du opisane wy ż ej zachowanie ś wiadczy o istnieniu wspólnego dzia ł ania co do terminu, zakresu i wysoko ś ci podwy ż ki cen biletów za przewóz osób pomi ę dzy Przewo ź nikami, którego efektem jest wprowadzenie podwy ż ki cen biletów w dniu 22 sierpnia 2005r. W przedmiotowej sprawie nie istnieje, zdaniem Prezesa, ż adne inne poza uzgodnieniami dokonanymi przez Przewo ź ników, racjonalne wyja ś nienie dla jednoczesnych, identycznych dzia ł a ń przewo ź ników dotycz ą cych podwy ż ki cen biletów za przewóz osób 14 zbiorowym transportem autobusowym na regularnej linii komunikacyjnej Ł ód ź -Pabianice i Pabianice – Ł ód ź . Takie same zachowania Przewo ź ników, wskazane wy ż ej, nie s ą adekwatne do istniej ą cych warunków rynkowych. Prezes Urz ę du nie da ł wiary argumentom Przewo ź ników, ż e równoczesna podwy ż ka ceny na lokalnym rynku us ł ug regularnych przewozów osób w transporcie drogowym autobusowym na regularnej linii komunikacyjnej Ł ód ź – Pabianice i Pabianice – Ł ód ź dokonana przez Przewo ź ników w dniu 22 sierpnia 2005r., by ł a wynikiem niezale ż nego (tj. bez czynienia jakichkolwiek uzgodnie ń w tym zakresie) i racjonalnego dostosowywania si ę do zmieniaj ą cej si ę sytuacji na rynku. Podkre ś li ć nale ż y, ż e Prezes Urz ę du nie kwestionuje faktu wzrostu cen paliwa, jednak podwy ż ki cen us ł ugi Przewo ź ników, o tak ą sam ą wysoko ść do kwoty 3,50 z ł , mia ł y miejsce równocze ś nie i wyst ą pi ł y po wspólnym powiadomieniu prasy i Departamentu Gospodarki Urz ę du Marsza ł kowskiego w Ł odzi o planowanej podwy ż ce. Oceniana podwy ż ka cen nie by ł a te ż nast ę pstwem zachowa ń innych uczestników tego rynku. Maj ą c na uwadze ww. ustalone fakty oraz skutek w postaci podniesienia przez Przewo ź ników ceny biletów za przewóz osób zbiorowym transportem autobusowym na regularnej linii komunikacyjnej Ł ód ź - Pabianice i Pabianice – Ł ód ź od dnia 22 sierpnia 2005r. wywie ść mo ż na uzasadniony wniosek o istnieniu uzgodnienia dokonanego przez Przewo ź ników. Uzgodnienie to, zdaniem Prezesa Urz ę du, polega na ś wiadomej sta ł ej wzajemnej wymianie pomi ę dzy Przewo ź nikami informacji o obecnych i przysz ł ych zachowaniach rynkowych w zakresie polityki cenowej. Tym samym Przewo ź nicy wykluczyli niepewno ś ci co do swoich zachowa ń na rynku. Nie do zaakceptowania jest, zdaniem Prezesa Urz ę du, teza, ż e bez uprzedniej wymiany informacji o obecnych i zamierzonych dzia ł aniach w zakresie polityki cenowej Przewo ź nicy podnie ś liby ceny biletów za przejazd do tego samego poziomu (do 3,50 z ł ), o t ą sam ą wielko ść (0,50 z ł ), tego samego dnia (22 sierpnia 2005r.) i w takim samym zakresie. Ponadto do identycznej podwy ż ki cen biletów za przewóz osób zbiorowym transportem autobusowym na regularnej linii komunikacyjnej Ł ód ź - Pabianice i Pabianice – Ł ód ź u Przewo ź ników dosz ł o mimo braku nowej sytuacji na rynku, na przyk ł ad zachowania lidera na tym rynku, jakim jest „Przedsi ę biorstwo Komunikacji Samochodowej w Ł odzi” Spó ł ka z o.o., które uzasadnia ł oby ww. podwy ż k ę . Pomimo, i ż nie wykazano, aby dosz ł o do zawarcia przez Przewo ź ników sformalizowanej umowy ustalaj ą cej ceny biletów za przewóz osób zbiorowym transportem autobusowym na regularnej linii komunikacyjnej Ł ód ź -Pabianice i Pabianice – Ł ód ź , to jednak wystarczaj ą ce do uznania za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę , jest ustalenie, ż e nast ą pi ł a ś wiadoma koordynacja zachowa ń Przewo ź ników, której skutkiem jest ograniczenie konkurencji. Prezes Urz ę du nie kwestionuje prawa Przewo ź ników do zmian cen za ś wiadczone us ł ugi przewozu osób w transporcie drogowym autobusowym na regularnej linii komunikacyjnej. Podj ę cie decyzji o podwy ż kach cen w nast ę pstwie dzia ł ania mechanizmów rynkowych poda ż y i popytu, jest prawem ka ż dego z przedsi ę biorców i nie jest sprzeczne z ustaw ą o okik. Nielegalne jest natomiast ustalanie bezpo ś rednio lub po ś rednio cen w my ś l przepisu art. 5 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, które stanowi zakazane porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę . Przewo ź nicy zdaniem Prezesa Urz ę du, w ż aden sposób nie udowodnili istnienia okoliczno ś ci, które umo ż liwia ł yby inne ni ż dokonane przez Prezesa Urz ę du racjonalne wyja ś nienie ww. faktów. Nie jest te ż , okoliczno ś ci ą wy łą czaj ą c ą odpowiedzialno ść Przewo ź ników nieznajomo ść przepisów prawa antymonopolowego, na co wskazuj ą wyja ś nienia 15 Przewo ź ników o tre ś ci, ż e nie zadzia ł ali oni antykonkurencyjnie oraz, ż e „art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy uznaje za nielegalne wy łą cznie porozumienie, którego celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym co w ż aden sposób nie przystaje do rozpatrywanego zdarzenia, ze wzgl ę du na jego kosztowy a nie rynkowy charakter”. Po kilkunastu latach obowi ą zywania ustawy antymonopolowej w Polsce przedsi ę biorcy musz ą zna ć podstawowe regulacje w tym zakresie. Ponadto wskazuje si ę w orzecznictwie, ż e „ka ż dy obywatel, podejmuj ą c dzia ł alno ść gospodarcz ą i dbaj ą c o swój interes, winien podejmowa ć decyzje w sposób przemy ś lany, zgodny z prawem” (Wyrok Naczelnego S ą du Administracyjnego z dnia 1.10.1999r., III SA 7493/98). Dla uznania porozumienia za naruszaj ą ce zakaz okre ś lony w przepisie art. 5 ustawy o okik wystarczaj ą ce jest by celem dzia ł a ń lub skutkiem by ł o naruszenie konkurencji. Zgodnie z orzecznictwem s ą dowym dla uznania konkretnego dzia ł ania albo zaniechania za przejaw praktyki monopolistycznej nie jest konieczne, aby owo zachowanie wywo ł a ł o skutki na rynku. Dla bytu praktyki monopolistycznej wystarczaj ą cym jest ju ż bowiem sama mo ż liwo ść wyst ą pienia na rynku negatywnych skutków b ę d ą cych przejawem ograniczenia konkurencji” (Wyrok S ą du Antymonopolowego z 15.07.1998 roku, XVII Ama 32/98). Wynika z tego, ż e cel antykonkurencyjny i skutek antykonkurencyjny porozumienia nie musz ą wyst ą pi ć łą cznie. W przedmiotowej sprawie cel antykonkurencyjny i skutek antykonkurencyjny porozumienia wyst ą pi ł y łą cznie. Powo ł anie Stowarzyszenia i wspólne wyst ą pienie Przewo ź ników do Urz ę du Marsza ł kowskiego w Ł odzi i prasy z informacj ą o zamierzonych podwy ż kach wskazuje, i ż celem Przewo ź ników zrzeszonych w Stowarzyszeniu „Inter-Buss” nie by ł o konkurowanie cenami pomi ę dzy sob ą , ale ś wiadoma koordynacja swoich zachowa ń dotycz ą cych cen przewozów. W zakresie polityki cenowej zrezygnowali oni ze wspó ł zawodnictwa rynkowego. W nast ę pstwie przyj ę tych uzgodnie ń pomi ę dzy Przewo ź nikami wyst ą pi ł o na rynku zachowanie zgodne z tymi uzgodnieniami - to jest zaniechanie konkurencji cenowej pomi ę dzy nimi. W efekcie dosz ł o do ograniczenia konkurencji na lokalnym rynku us ł ug regularnych przewozów osób w transporcie drogowym autobusowym na linii komunikacyjnej Ł ód ź – Pabianice i Pabianice – Ł ód ź . W zwi ą zku z powy ż szym nale ż y uzna ć , ż e na ww. rynku wyst ą pi ł cel i skutek antykonkurencyjny. Przeprowadzona analiza zebranego w toku niniejszego post ę powania materia ł u dowodowego wskazuje na to, i ż zosta ł o udowodnione spe ł nienie przes ł anek art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o okik. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie I sentencji. 4. Wysoko ść na ł o ż onych kar. Zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o okik, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć , w drodze decyzji, na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10 % przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 6 i 7, lub naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8. Rozstrzygni ę cie w przedmiocie na ł o ż enia administracyjnej kary pieni ęż nej posiada wi ę c fakultatywny charakter. Skuteczna polityka karania wymaga jednak, by w przypadku stwierdzenia stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę zasad ą 16 by ł o nak ł adanie kary pieni ęż nej (Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 8.11.2004r., sygn. Akt XVII Ama 81/03). Ustawa o okik nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niana jest wysoko ść , nak ł adanych na przedsi ę biorców kar. Norma prawna wynikaj ą ca z art. 104 ww. ustawy stanowi jedynie, i ż przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. Na wysoko ść kary musi mie ć tak ż e wp ł yw stopie ń zagro ż enia lub naruszenia interesu publicznoprawnego stosowanymi praktykami ograniczaj ą cymi konkurencj ę . Ponadto w judykaturze wskazuje si ę , ż e w przypadku kar za stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę przes ł ankami które nale ż y bra ć pod uwag ę s ą : potencja ł ekonomiczny przedsi ę biorcy, skutki praktyki dla konkurencji lub kontrahentów, dopuszczalny poziom kary wynikaj ą cy z przepisów ustawy oraz cele, jakie kara ma osi ą gn ąć (Wyrok S ą du Najwy ż szego z 27.06.2000r., I CKN 793/98). W decyzji stwierdzono zawarcie przez Przewo ź ników porozumienia cenowego ograniczaj ą cego konkurencj ę na lokalnym rynku us ł ug regularnych przewozów osób w transporcie drogowym autobusowym na linii komunikacyjnej Ł ód ź – Pabianice i Pabianice – Ł ód ź . Powy ż sz ą praktyk ę (kartel cenowy) zalicza si ę do najci ęż szych narusze ń konkurencji. W zwi ą zku z powy ż szym ustalaj ą c wysoko ść kary nale ż y wzi ąć tak ż e pod uwag ę wp ł yw, jaki zakazane porozumienie mia ł o na rynek w ł a ś ciwy w niniejszej sprawie. Skutki niniejszego porozumienia s ą w zasadzie nieodwracalne. Jak wynika z do ś wiadczenia Prezesa Urz ę du porozumienia cenowe powoduj ą , i ż ceny w wyniku tych porozumie ń kszta ł tuj ą si ę na wy ż szym poziomie ni ż wynika ł oby to z wolnorynkowej gry popytu i poda ż y i ż e w wyniku porozumie ń ceny us ł ug i produktów ulegaj ą sztucznemu podwy ż szeniu z oczywist ą szkoda dla konsumentów. Dla konsumentów konkurencja oznacza bowiem bogatsz ą ofert ę , ni ż sze ceny i wy ż sz ą jako ść produktów i us ł ug. Ponadto nale ż y stwierdzi ć , ż e Przewo ź nicy nie zaniechali jej stosowania mimo wszcz ę tego w tej sprawie post ę powania antymonopolowego. Jednocze ś nie stosowan ą praktyk ę nale ż y zakwalifikowa ć jako praktyk ę d ł ugotrwa łą , albowiem jest stosowana od ponad roku. Przewo ź nicy nieustannie uzyskuj ą ewidentne, a zarazem nieuzasadnione korzy ś ci finansowe ze stosowanej praktyki. Ustalaj ą c wysoko ść faktycznie nak ł adanej kary pieni ęż nej przyj ę to jako kryterium ł agodz ą ce fakt, ż e Przewo ź nicy naruszyli przepisy ustawy o okik po raz pierwszy oraz, ż e dosz ł o do eliminacji konkurencji jedynie z 1/5 rynku. Ustalaj ą c wysoko ść kary wzi ę to tak ż e pod uwag ę dochody Przewo ź ników oraz fakt, ż e jest ona nak ł adana przede wszystkim na osoby fizyczne. Na ka ż dego z Przewo ź ników na ł o ż ono kar ę w wysoko ś ci (tajemnica przedsi ę biorcy) przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym 2006 poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, a zatem (tajemnica przedsi ę biorcy) kwoty kary maksymalnej. Kara w jednakowych procentowych rozmiarach wynika z faktu, ż e Przewo ź nicy aktywnie, w tym samym stopniu, uczestniczyli w zakazanym porozumieniu, a ż adnemu z Przewo ź ników, w ś wietle zebranego materia ł u dowodowego, nie mo ż na przypisa ć roli inicjatora czy lidera. W zwi ą zku z powy ż szym na przewo ź ników na ł o ż ono kary w wysoko ś ci: „POLMIX” PHU P. Biniecki, A. Kubicki, spó ł ka jawna w Ł odzi – 13 574 z ł , Piotr Skowro ń 4 306 z ł , Krzysztof Giercarz – 7 220 z ł , Stefan Busiakiewicz – 1 634 z ł . Zdaniem Prezesa Urz ę du na ł o ż one kary b ę d ą w wystarczaj ą cym stopniu odczuwalne aby powstrzyma ć Przewo ź ników od ewentualnych narusze ń ustawy o okik w przysz ł o ś ci. 17 Jednocze ś nie kary w ww. wysoko ś ciach spe ł niaj ą funkcj ę represyjn ą . Kara ma wi ę c charakter represyjno – prewencyjny. Zdaniem Prezesa Urz ę du na ł o ż one kary pozostaj ą w zgodno ś ci z aksjologi ą ustawy o okik, ukierunkowan ą na rozwój konkurencji w interesie konsumentów i przedsi ę biorców. Kary na ł o ż ono tak ż e na rozs ą dnym poziomie w stosunku do sytuacji finansowej Przewo ź ników, mimo powa ż nego naruszenia interesu publicznoprawnego, wywo ł anego stosowaniem przez Przewo ź ników praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę . Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono, jak w punkcie II sentencji. W dniu 21 kwietnia 2007r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007r. Nr 50, poz. 331) na podstawie której straci ł a moc ustawa z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. 2005r., Nr 244, poz. 2080, ze zm.: Dz. U. z 2006r. Nr 157, poz.1119; Nr 170, poz. 1217 i Nr 249, poz. 1834). Jednak ż e zgodnie z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007r. Nr 50, poz. 331) do post ę powa ń wszcz ę tych przed dniem 21 kwietna 2007r. stosuje si ę przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Kar ę pieni ęż n ą nale ż y wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od uprawomocnienia si ę decyzji Prezesa Urz ę du, zgodnie z przepisem art. 105 ust. 4 ustawy o okik . Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o okik w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w w Ł odzi. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Z-ca Dyrektora Delegatury w Ł odzi Barbara Roma ń czak – Graca Otrzymuj ą : 1. „POLMIX” PHU P. Biniecki, A. Kubicki, spó ł ka jawna z siedzib ą w Ł odzi, ul. Piotrkowska 83, 90-423 Ł ód ź 2. Piotr Skowro ń , ul. (tajemnica przedsi ę biorcy) 3. Krzysztof Giercarz ul. (tajemnica przedsi ę biorcy) 4. Stefan Busiakiewicz ul. (tajemnica przedsi ę biorcy) 18