RŁO-52/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w Ł ODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Ł ód ź Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl R Ł O-411-3( )07/IB Ł ód ź , dnia 31 pa ź dziernika 2008 r. DECYZJA Nr R Ł O 52/2008 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080, ze zm.) oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172, ze zm.) w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.) po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek ,,VIVA MANUFACTURING (POLAND)” Sp. z o.o. Al. XX-lecia nr 23D, 96-515 Teresin, przeciwko Zak ł adowi Energetycznemu Ł ód ź - Teren Obrót Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Warszawie, ul. Mysia 2, 00-496 Warszawa, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 11 ust. 1 wymienionej na wst ę pie ustawy nie stwierdza si ę stosowania przez Zak ł ad Energetyczny Ł ód ź -Teren Obrót Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Warszawie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 1 ww. ustawy, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku sprzeda ż y energii elektrycznej poprzez bezpo ś rednie narzucanie nieuczciwych warunków zakupu energii elektrycznej przez dokonywanie takiej interpretacji postanowie ń umowy o dostarczanie energii elektrycznej w zakresie obliczania op ł at za przekroczenie umownego poziomu mocy, która powoduje: a/ obci ąż anie ra żą co wygórowanymi op ł atami za przekroczenie mocy, b/ wymuszenie podniesienia deklarowanego zu ż ycia energii do poziomu znacznie przekraczaj ą cego rzeczywiste zapotrzebowanie, c/ wymuszenie poniesienia kosztów niepobranej energii w wysoko ś ci nieproporcjonalnej do rzeczywistego zapotrzebowania. II. Na podstawie art. 11 ust. 1 wymienionej na wst ę pie ustawy nie stwierdza si ę stosowania przez Zak ł ad Energetyczny Ł ód ź -Teren Obrót Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Warszawie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ww. ustawy polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku sprzeda ż y energii elektrycznej poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji przez ra żą ce zawy ż enie op ł at za nadmierny pobór mocy w stosunku do odbiorców, którzy zainstalowali urz ą dzenia pomiarowe, III. Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zwi ą zku z art. 80 cytowanej na wst ę pie ustawy i w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.) umarza si ę post ę powanie antymonopolowe w zakresie stosowania przez Zak ł ad Energetyczny Ł ód ź -Teren Obrót Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Warszawie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ww. ustawy polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku sprzeda ż y energii elektrycznej poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umów o dostarczanie energii elektrycznej przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci przez wymuszenie deklarowania przez odbiorc ę zapotrzebowania na energi ę w wysoko ś ci, której odbiorca w rzeczywisto ś ci nie potrzebuje. IV. Na podstawie art. 69 ust. 1 i art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080, ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.) w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), uwzgl ę dniaj ą c wynik post ę powania antymonopolowego opisanego w pkt I, II i III sentencji niniejszej decyzji – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: obci ąż a si ę ,,VIVA MANUFACTURING (POLAND)” Sp. z o.o. Al. XX-lecia nr 23D, 96-515 Teresin, kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania antymonopolowego i zobowi ą zuje do uiszczenia na rzecz Zak ł adu Energetycznego Ł ód ź -Teren Obrót Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Warszawie kwoty 360 z ł (s ł ownie: trzysta sze ść dziesi ą t z ł otych) tytu ł em zwrotu kosztów post ę powania w ww. sprawie. Uzasadnienie Do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Ł odzi w dniu 25 stycznia 2007 r. wp ł yn ął wniosek ,,VIVA MANUFACTURING (POLAND)” Sp. z o. o. Al. XX-lecia nr 23 D, 96-515 Teresin, (zwana dalej: „Wnioskodawc ą ”) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w sprawie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę stosowanych przez Zak ł ad Energetyczny Ł ód ź – Teren S.A. ul. Piotrkowska 58, 90-105 Ł ód ź (zwana tak ż e: „ZE Ł -T S.A.” lub „Spó ł ka”) polegaj ą cych na: - bezpo ś rednim narzucaniu nieuczciwych warunków zakupów towarów (art. 8 ust. 2 pkt 1 z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080, ze zm.) (zwana dalej: „ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów”), - przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji (art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów), - narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci (art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). 2 Ponadto dzia ł anie Spó ł ki, zdaniem Wnioskodawcy, narusza równie ż art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, z uwagi na fakt zawierania porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę poprzez stosowanie w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji (dowód: karta Nr 2). W dniu 6 lutego 2007 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezes Urz ę du”) wezwa ł Wnioskodawc ę do uzupe ł nienia zg ł oszonego wniosku poprzez wskazanie pe ł nej nazwy podmiotu, któremu zarzucana jest praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę , skonkretyzowanie zarzutów, wskazanie uczestników ewentualnego porozumienia. W uzupe ł nieniu ww. wniosku Wnioskodawca wyja ś ni ł , ż e: - „zarzut narzucania przez Spó ł k ę nieuczciwych warunków zakupu polega na tym, i ż dokonana przez Spó ł k ę interpretacja postanowie ń umowy o dostarczanie energii elektrycznej w zakresie odliczania op ł at za przekroczenie umownego poziomu mocy powoduje: a. obci ąż anie Wnioskodawcy ra żą co wygórowanymi op ł atami za przekroczenie poboru mocy, b. konieczno ść poniesienia przez Wnioskodawc ę deklarowanego zu ż ycia energii do poziomu znacznie przekraczaj ą cego rzeczywiste zapotrzebowanie, aby unikn ąć ryzyka przekroczenia mocy i nara ż a si ę na op ł at ę wyliczona zgodnie z interpretacja Spó ł ki, c. konieczno ść ponoszenia przez Wnioskodawc ę kosztów nie pobranej energii w wysoko ś ci nieproporcjonalnej do rzeczywistego zapotrzebowania; - zarzut przeciwdzia ł ania ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji nale ż y rozumie ć , i ż w wyniku zainstalowania przez odbiorców urz ą dze ń pomiarowych, w tym Wnioskodawc ę , zgodnie z „VII Taryf ą dla Energii Elektrycznej ZE Ł T Ł ód ź -Teren S.A.” (zwana dalej: „Taryfa”) s ą oni obci ąż ani op ł atami za ponad umowne zu ż ycie energii na podstawie Metody A, która powoduje jaskrawe zawy ż enie op ł at za nadmierny pobór mocy w stosunku do tych odbiorców energii elektrycznej, którzy nie podj ę li inwestycji a ich nadmierny pobór mocy jest liczony Metod ą B. Wzrost ten jest tak znacz ą cy, ż e przedsi ę biorstwo Wnioskodawcy sta ł o si ę niekonkurencyjne w stosunku do przedsi ę biorstw, których nadmierny pobór mocy jest liczony Metod ą B. Stwarza to przedsi ę biorcom dzia ł aj ą cym na tym samym rynku w ł a ś ciwym zró ż nicowane warunki konkurencji; - zarzut narzucanie przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci wynika bezpo ś rednio z poprzednich wyja ś nie ń . Ponadto zainstalowanie przez przedsi ę biorc ę urz ą dze ń pomiarowych nie generuje ż adnych dodatkowych kosztów ze strony Spó ł ki, zmienia si ę jedynie metoda obliczania nale ż no ś ci za ponadumowny pobór mocy. Nie ma zw ł aszcza ż adnego uzasadnienia dla wymuszania na przedsi ę biorcach deklarowania zaopatrzenia na energi ę w wysoko ś ci, której przedsi ę biorcy nie potrzebuj ą . Takie zachowanie mo ż na wy łą cznie t ł umaczy ć ch ę ci ą znacznego zwi ę kszenia zysku poprzez wykorzystanie monopolistycznej pozycji na lokalnym rynku sprzeda ż y hurtowej energii elektrycznej; - zarzut zawarcia porozumienia Wnioskodawca opiera na brzmieniu umowy zawartej pomi ę dzy Wnioskodawc ą a Spó ł k ą . Dzia ł anie Spó ł ki skutkuj ą ce takim zró ż nicowaniem pomi ę dzy odbiorcami energii mo ż na klasyfikowa ć zarówno jako stosowanie niedozwolonych klauzul umownych jak i jako nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej. 3 Powy ż sze zachowanie Spó ł ki wype ł nia znamiona kilku praktyk wymienionych zarówno w art. 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jak i art. 5 tej ustawy. Wnioskodawca nie jest natomiast w posiadaniu konkretnych umów pomi ę dzy Spó ł k ą a innymi odbiorcami energii elektrycznej, dlatego te ż gdyby Prezes Urz ę du powzi ął w ą tpliwo ś ci w tym zakresie lub w przypadku konieczno ś ci zbadania skali zjawiska, Wnioskodawca wniós ł o zobowi ą zanie Spó ł ki do przedstawienia umów z przedsi ę biorcami, wobec których stosuje Metod ę A. (dowód: karty Nr 74-76)”. W uzasadnieniu zarzutów Wnioskodawca podniós ł , i ż posiada interes prawny w przedmiotowej sprawie, dzia ł aniami Spó ł ki zosta ł dotkni ę ty szeroki kr ą g odbiorców energii elektrycznej, tym samym dosz ł o do naruszenia interesu publicznego oraz podniós ł argumenty wskazuj ą ce na w ł a ś ciwo ść Prezesa Urz ę du w przedmiotowej sprawie (dowód: karty Nr 2-3) a Spó ł ka posiada pozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku sprzeda ż y energii elektrycznej (dowód: karta Nr 9). W dalszej cz ęś ci uzasadnienia Wnioskodawca wyja ś ni ł , ż e w celu ograniczenia wydatków zwi ą zanych z przep ł acaniem za sporadyczne przekroczenia mocy zainwestowa ł w kosztowny sprz ę t pomiarowy. Zainstalowane urz ą dzenia pomiarowe pozwalaj ą na oznaczenie przekrocze ń umownego poziomu mocy, nawet w 15 – minutowych przedzia ł ach czasowych. Mia ł o to pozwoli ć Wnioskodawcy na bardziej precyzyjne, ni ż dotychczasowe, obliczenia przekrocze ń mocy umownej, a zatem na odej ś cie od metody okre ś lanej w punkcie 5.2.7. b) Taryfy, (zwana dalej: „Metod ą B”). W dniu 18 pa ź dziernika 2005 r. Spó ł ka poinformowa ł a Wnioskodawc ę , i ż od lipca 2006 r. zacznie stosowa ć wobec niego sposób rozliczania okre ś lony w pkt. a) 5.2.7. Taryfy. Na skutek zastosowania Taryfy Wnioskodawca zosta ł obci ąż ony wysokimi kosztami niewielkich przekrocze ń mocy (dowód: karta Nr 4). Zamiast przewidywanego obni ż enia nale ż no ś ci w wyniku odst ą pienia od Metody B i przej ś cia na metod ę okre ś lon ą w punkcie 5.2.7 a) Taryfy, (zwana dalej: „Metod ą A”), nale ż no ś ci wzros ł y do astronomicznych kwot. W miesi ą cu lipcu 2006 r. do kwoty 47.710,80 PLN, w miesi ą cu sierpniu 2006 r. do kwoty 46.186,56 PLN a w miesi ą cu wrze ś niu 2006 r. do kwoty 1.501.439.04 PLN, przy czym ww. nale ż no ś ci wyliczone Metod ą B wynios ł yby: w lipcu 2006 r. 1.545,12 PLN, w sierpniu 2006 r. 1.221, 48 PLN a we wrze ś niu 2006 r. 5.146,92 PLN (dowód: karta Nr 5) Pos ł u ż enie si ę przez Spó ł k ę tak ą interpretacj ą postanowie ń Taryfy, doprowadzi ł o do ponad 700 - krotnego wzrostu nale ż no ś ci za pobór energii elektrycznej w przypadku przekroczenia umownego poziomu mocy. Nieuprawniona interpretacja zastosowana przez Spó ł k ę , oparta zosta ł a o automatyczne zastosowanie sk ł adnika stawki sieciowej do rozliczenia nale ż no ś ci Metod ą A. W efekcie dosz ł o do mno ż enia sk ł adnika stawki sieciowej przez sum ę przekrocze ń godzinowych przez co, otrzymuje si ę warto ść tyle razy wi ę ksz ą , ile w rozliczanym miesi ą cu jest godzin, w których nast ą pi ł o przekroczenie (dowód: karta Nr 6). Ustosunkowuj ą c si ę do podniesionego zarzutu dotycz ą cego bezpo ś redniego narzucania nieuczciwych warunków sprzeda ż y towarów Wnioskodawca stwierdzi ł , ż e istot ą tego zarzutu jest interpretacja dokonana przez Spó ł k ę , która to interpretacja jest sprzeczna z przepisami ustawy Prawo Energetyczne, zasadami logiki oraz prawem konkurencji. Zastosowana przez Spó ł k ę interpretacja spowodowa ł a, ż e zapisy, które przy zawieraniu umowy wydawa ł y si ę korzystne, sta ł y si ę zapisami uci ąż liwymi, poniewa ż Wnioskodawca: - zosta ł obci ąż ony nadmiernie wygórowanymi op ł atami za stosunkowo niewielkie przekroczenia mocy, - zosta ł zmuszony do podniesienia deklarowanego zu ż ycia energii elektrycznej do maksymalnej mo ż liwej wysoko ś ci zu ż ycia energii, aby unikn ąć ryzyka przekroczenia mocy i nara ż enia si ę na op ł at ę wyliczona przez Spó ł k ę , 4 - ponosi – w stopniu przekraczaj ą cym zasad ę proporcjonalno ś ci racjonalnego prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej-koszty nie pobranej faktycznie energii elektrycznej. Do narzucenia uci ąż liwych warunków nie dosz ł o w chwili zwarcia umowy, lecz w wyniku jej wykonywania ma skutek interpretacji postanowie ń Taryfy przez Spó ł k ę . Spó ł ka w swojej interpretacji, zupe ł nie pomin ęł a art. 45 Prawa energetycznego i § 3 rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Spo ł ecznej z dnia 23 kwietnia 2004 r. reguluj ą cego zasady kszta ł towania taryf przez przedsi ę biorstwo energetyczne oraz kalkulacji cen i stawek op ł at. Natomiast przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji jest nast ę pstwem stosowania niekorzystnej interpretacji przez Spó ł k ę Metody A, która prowadzi do gorszego, dyskryminuj ą cego traktowania przedsi ę biorców posiadaj ą cych urz ą dzenia pomiarowe w stosunku do przedsi ę biorców, którzy takich urz ą dze ń nie posiadaj ą i s ą rozliczani za przekroczenie mocy zamówionej na podstawie Metody B. Prowadzi to nieuzasadnionego ż adnymi racjonalnymi przes ł ankami wzrostu poziomu kosztów produkcji ponoszonych przez odbiorców stosuj ą cych ró ż ne urz ą dzenia pomiaru mocy. Zmniejsza to tym samym konkurencyjno ść odbiorców energii elektrycznej korzystaj ą cych z Metody A, których koszty energii elektrycznej w zwi ą zku ze stosowanym przez Spó ł k ę , sposobem naliczania op ł at za ponad umowny pobór mocy mog ą by ć ponad 700 - kro ć wi ę ksze ni ż koszty przedsi ę biorców dopuszczaj ą cych si ę takich samych przekrocze ń mocy umownej, ale wobec których stosowana jest Metoda B (dowód: karta Nr 12). Przej ś cie przez przedsi ę biorc ę z Metody B na Metod ę A obliczania op ł at za ponad normatywny pobór mocy skutkuje równie ż narzucaniem przez Spó ł k ę uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Zmiana dok ł adno ś ci urz ą dze ń pomiarowych przynosi Spó ł ce nieuzasadnione korzy ś ci w postaci ponad 700-krotnego zwi ę kszenia op ł at za przekroczenie mocy umownej oraz automatyczne „sztuczne” zwi ę kszanie poziomu zapotrzebowania mocy przez odbiorców, czego rezultatem jest zwi ę kszenie regularnych wp ł ywów Spó ł ki za energi ę , która nie zosta ł a pobrana (dowód: karta nr 13). Postanowieniem z dnia 7 marca 2007 r. Prezes Urz ę du wszcz ął w dniu 25 stycznia 2007 r. (zgonie z dat ą wp ł ywu wniosku) post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez Zak ł ad Energetyczny Ł ód ź -Teren S.A., ul. Piotrkowska 58, 90-105 Ł ód ź praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalny rynku sprzeda ż y energii elektrycznej poprzez: 1. Bezpo ś rednie narzucanie nieuczciwych warunków zakupu energii elektrycznej przez dokonywanie takiej interpretacji postanowie ń umowy o dostarczanie energii elektrycznej w zakresie obliczania op ł at za przekroczenie umownego poziomu mocy, która powoduje: a/ obci ąż anie ra żą co wygórowanymi op ł atami za przekroczenie mocy, b/ wymuszenie podniesienia deklarowanego zu ż ycia energii do poziomu znacznie przekraczaj ą cego rzeczywiste zapotrzebowanie, c/ wymuszenie poniesienia kosztów niepobranej energii w wysoko ś ci nieproporcjonalnej do rzeczywistego zapotrzebowania, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 2. Przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji przez ra żą ce zawy ż enie op ł at za nadmierny pobór mocy w stosunku do odbiorców, którzy zainstalowali urz ą dzenia pomiarowe, 5 co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 3. Narzucanie uci ąż liwych warunków umów o dostarczanie energii elektrycznej przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci przez wymuszenie deklarowania przez odbiorc ę zapotrzebowania na energi ę w wysoko ś ci, której odbiorca w rzeczywisto ś ci nie potrzebuje, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego Spó ł ka nie zgodzi ł a si ę z zarzutem stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , wnios ł a o oddalenie wniosku i zas ą dzenie na rzecz uczestnika kosztów post ę powania wg. norm przepisanych (dowód: karty Nr 96-99). Podnios ł a, i ż obowi ą zuj ą ca Wnioskodawc ę Taryfa dla energii elektrycznej na 2006 r. zosta ł a zatwierdzona decyzj ą Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki nr DTA-4211-154(12)2005/2709/VI/JD z dnia 16 grudnia 2005 r. i opublikowana w Biuletynie Urz ę du Regulacji Energetyki – Energia elektryczna nr 59 59/2005 z dnia 17 grudnia 2005 r., co oznacza, i ż zosta ł y spe ł nione wszelkie formalne warunki wa ż no ś ci obowi ą zywania Taryfy. Zapisy Taryfy, dotycz ą ce wprowadzenia op ł at za przekroczenie mocy umownej, pojawi ł y si ę po raz pierwszy w taryfie dla energii elektrycznej obowi ą zuj ą cej od 1 lipca 2003 r. i zosta ł y uzgodnione z Urz ę dem Regulacji Energetyki w zwi ą zku ze zdarzaj ą cymi si ę licznymi przypadkami wielokrotnych i d ł ugotrwa ł ych przekrocze ń tych mocy przez odbiorców, co potwierdza pismo URE- Departamentu Taryf z dnia 7 lipca 2003 r. (dowód: karta Nr 138-139). O wprowadzeniu ww. op ł at odbiorcy energii elektrycznej wyposa ż eni w tak zwane „liczniki mocy”, w tym Wnioskodawca, zostali poinformowani pismami z dnia 18 pa ź dziernika 2005 r., 23 maja 2006 r. i 29 sierpnia 2006 r. (dowód: karty Nr 140-142). Mimo powy ż szego uprzedzenia Wnioskodawca dopu ś ci ł si ę wielokrotnie przekroczenia mocy umownej, w grudniu 2005 r. w kwietniu 2006 r. – by ł y to przekroczenia pojedyncze, a nast ę pnie wielokrotnie przekroczy ł moc umown ą w miesi ą cach lipiec- pa ź dziernik 2006 r. Jednocze ś nie pismem z dnia 16 lipca 2006 r. Spó ł ka wyst ą pi ł a do Urz ę du Regulacji Energetyki z zapytaniem o poprawno ść stosowanych taryf w zakresie op ł at za przekroczenie mocy umownej. W odpowiedzi na to pismo Urz ą d Regulacji Energetyki poinformowa ł w pi ś mie z dnia 28 listopada 2006 r. o przes ł ankach wprowadzenia op ł at za przekroczenie mocy oraz stwierdzi ł , i ż „odbiorcy mieli ju ż dostatecznie du ż o czasu na ustalenie poziomu mocy umownej a spó ł ki dystrybucyjne na wskazanie odbiorcom nieprawid ł owo ś ci w poborze mocy” (dowód: karta Nr 149-151). Wnioskodawca w pi ś mie z dnia 23 maja 2007 r. zakwestionowa ł wyja ś nienia Spó ł ki i stwierdzi ł , i ż konstrukcja łą cz ą cej strony umowy opiera si ę na ustalaniu nale ż no ś ci Spó ł ki nie w oparciu o rzeczywisty pobór energii, ale w oparciu o pobór, który mo ż na okre ś li ć rycza ł towo. System p ł atno ś ci opiera si ę w uproszczeniu na deklarowanej z góry mocy pobieranej przez przedsi ę biorc ę . Na poparcie ww. twierdzenia Wnioskodawca przedstawi ł stosowne wyliczenia (dowód: karta Nr 183). Zdaniem Wnioskodawcy istota zarzucanej Spó ł ce praktyki polega na zastosowania przez ni ą takiej wyk ł adni zapisów okre ś laj ą cych stawki za ponadnormatywny pobór mocy, która prowadzi do bezpodstawnej dyskryminacji tych odbiorców, którzy zamontowali w ł asnym sumptem urz ą dzenia pomiarowe pozwalaj ą ce na dok ł adne okre ś lenie mocy pobieranej w 15 – sto minutowych przedzia ł ach czasu. Dodatkowo Wnioskodawca na dowód zarzucanej Spó ł ce praktyki przedstawi ł wyliczenia nale ż no ś ci za przekroczenie mocy ustalane na podstawie Metody A i Metody B pomi ę dzy przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi w identycznych warunkach, przy identycznym poborze mocy i identycznych przekroczeniach deklarowanych warto ś ci mocy (dowód: karty Nr 184-186). 6 Jego zdaniem jest to dowód na nau ż ywanie pozycji poprzez narzucanie odbiorcom absurdalnie wysokich stawek w przypadku przekroczenia umówionych warto ś ci mocy. Nie ma zdaniem Wnioskodawcy ż adnych powodów dla zró ż nicowania identycznych zachowa ń odbiorców energii jedynie ze wzgl ę du na rodzaj zamontowanego licznika. Ponadto zachowanie Spó ł ki jest sprzeczne z celem wprowadzenia systemu kontroli przekrocze ń mocy wskazanym przez Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki, to jest stymulowaniem kszta ł towania wielko ś ci mocy umownej na poziomie faktycznego zapotrzebowania, nie za ś karanie za miarowy pobór mocy (dowód; karta Nr 187). Na powy ż sze twierdzenie przedstawia ł a stosowne wyliczenie (dowód: karty Nr 188-189). Przyj ę ty przez Spó ł k ę sposób wyk ł adni pkt 5.2.7 lit a Taryfy prowadzi do konieczno ś ci zadeklarowania przez odbiorc ę takich poziomów mocy, których zwykle nie przekroczy w danym okresie rozliczeniowym. Wykazuj ą c absurdalno ść wyk ł adni pkt 5.2.7 lit a Taryfy stosowanej przez Spó ł k ę Wnioskodawca wskazuje na sytuacj ę przedsi ę biorcy ponosz ą cego op ł aty, w ś wietle obowi ą zuj ą cych przepisów prawa, za pobór energii elektrycznej bez podpisania umowy (kradzie ż energii) lub pobieraj ą cego j ą z pomini ę ciem uk ł adu pomiarowo-rozliczeniowego lub poprzez ingerencj ę w uk ł ad w celu zafa ł szowania odczytu (oszustwo) (dowód: karty Nr 189-190) oraz na podstawie rozwi ą za ń przyj ę tych w projekcie rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki z dnia 10 listopada 2006 r. w sprawie szczegó ł owych warunków funkcjonowania systemu elektroenergetycznego (dowód: karty Nr 190-191). Podnosi równie ż , ż e w stosunku do postanowie ń zawartej ze Spó ł k ą umowy znajduj ą zastosowanie regu ł y okre ś lone w kodeksie cywilnym, zw ł aszcza za ś art. 65 § 1 k.c. Ustosunkowuj ą c si ę do wyja ś nie ń Wnioskodawcy z dnia 23 maja 2007 r. Spó ł ka stwierdzi ł a, i ż nie kwestionuje poprawno ś ci matematycznej przedstawionego przyk ł adowego rachunku, co jednak nie mo ż e by ć kwestionowane z uwagi na fakt, i ż w obydwu przypadkach tak naliczone op ł aty maj ą podstaw ę w obowi ą zuj ą cej Taryfie (dowód: katta Nr 203). Spó ł ka d ąż y do wyposa ż enia uk ł adów pomiarowo – rozliczeniowych w liczniki z tzw. „profilem mocy”. Uk ł ady te maj ą znacznie lepsze mo ż liwo ś ci oceny poziomu i zmienno ś ci zapotrzebowania, w zwi ą zku z tym ich u ż ytkownicy mog ą w sposób bardziej precyzyjny zaplanowa ć wielko ść zapotrzebowanej mocy i energii elektrycznej. Nale ż a ł oby zatem spodziewa ć si ę , i ż posiadanie licznika z „profilem mocy” sprzyja odbiorcy w unikni ę ciu sytuacji niedopasowania planów do rzeczywistego poboru mocy lub energii. Zapis zawarty w pkt 5.2.7 ppkt a) Taryfy dla energii elektrycznej Spó ł ki znajduje si ę w taryfach innych spó ł ek dystrybucyjnych i stanowi dla dystrybutora energii elektrycznej zabezpieczenie przed niekorzystnym wp ł ywem na prac ę sieci elektroenergetycznej wielokrotnych lub d ł ugotrwa ł ych przekrocze ń mocy umownej przez odbiorców. Ponadto Spó ł ka stwierdzi ł a, i ż post ę powanie Wnioskodawcy w kwestii zamawiania mocy umownej ś wiadczy u Wnioskodawcy o braku profesjonalnej gospodarki moc ą zapotrzebowan ą . Jednak konsekwencje zwi ę kszonych op ł at z tytu ł u niew ł a ś ciwe zamawianej mocy mog ą dotyczy ć wy łą cznie jego, bo tylko on zna swoje potrzeby w tym zakresie. Spó ł ka podnios ł a, ż e udzia ł op ł aty sta ł ej, wyliczanej na podstawie zamawianej przez Wnioskodawc ę mocy umownej, stanowi zaledwie ok. 5% warto ś ci faktury za dany miesi ą c i w sytuacji zwi ę kszenia mocy umownej o 20% skutkuje wzrostem warto ś ci faktury za dany miesi ą c o oko ł o 1%. Nie ma te ż zdaniem Spó ł ki ż adnych podstaw do odwo ł ywania si ę do przepisów dotycz ą cych kradzie ż y energii elektrycznej czy rozwi ą za ń przyj ę tych w projekcie rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki z dnia 10 listopada 2006 r. Nielegalny pobór energii elektrycznej nie mo ż na ocenia ć w kategoriach stopnia ryzyka dla sieci i urz ą dze ń przesy ł owych. Natomiast na dzie ń sporz ą dzania niniejszego pisma obowi ą zuje rozporz ą dzenie Ministra Gospodarki z dnia 4 maja 2007 r. w sprawie szczegó ł owych warunków funkcjonowania systemu elektroenergetycznego (dowód: karta Nr 205), które jest podstaw ą prawn ą do stosowanej 7 przez Spó ł k ę wyk ł adni w zakresie okre ś lenia wielko ś ci przekroczenia, tym bardziej ż e wyk ł adnia ta opiera si ę na zapisach Taryfy (dowód: karty Nr 205-206). Ustosunkowuj ą c si ę do ww. odpowiedzi Spó ł ki Wnioskodawca podtrzyma ł swoje stanowisko opisane w pi ś mie z dnia 23 maja 2007 r. oraz dodatkowo wskaza ł , ż e Spó ł ka odmówi ł a mu udost ę pnienia profilu mocy oraz nie wywi ą za ł a si ę z zalece ń Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki aby wprowadzenie rozlicze ń wed ł ug metody 5.2.7. a) „winno poprzedzi ć uzgodnieniami z odbiorc ą w zakresie ustalania wielko ś ci mocy umownej odpowiadaj ą cej rzeczywistemu zapotrzebowaniu” (dowód: karty Nr 237-243). W pi ś mie z dnia 9 sierpnia 2007 r. Wnioskodawca dodatkowo wyja ś ni ł , ż e „nigdy nie kwestionowa ł sposobu okre ś lenia ilo ś ci oraz wysoko ś ci przekrocze ń , który to sposób zosta ł , jak s ł usznie podniós ł ZE Ł T, powtórzony zosta ł w § 40 ust. 6 i 7 ww. Rozporz ą dzenia. Wnioskodawca nie godzi si ę natomiast z wysoko ś ci ą stawki, któr ą uczestnik podstawia do wzoru z pkt 5.2.7 lit. a Taryfy” (dowód: karta Nr 240). W dniu 25 wrze ś nia 2007 r. Spó ł ka poinformowa ł a, ż e na mocy obowi ą zuj ą cych przepisów prawa w wyniku rozdzielenia dzia ł alno ś ci przez Zak ł adu Energetycznego Ł ód ź – Teren S.A. pomi ę dzy Zak ł ad Energetyczny Ł ód ź – Teren S.A. i ZE Ł -T Dystrybucja Sp. z o.o., która to spó ł ka przej ęł a prawa i obowi ą zki zwi ą zane z obrotem energi ą i sta ł a si ę stron ą umów kompleksowych z odbiorcami energii elektrycznej. Tym samym prawid ł owe oznaczenie uczestnika w niniejszym procesie winno brzmie ć ZE Ł T Dystrybucja Sp. z o.o. (zwana dalej: „Spó ł ka z o.o.”) (dowód: karty Nr 273-274). W pi ś mie z dnia z dnia 28 wrze ś nia 2008 r. Spó ł ka z o.o. podtrzyma ł a wcze ś niejsze wyja ś nienia w sprawie oraz dodatkowo wyja ś ni ł a: ż e: - w stosunku do Wnioskodawcy, który pozosta ł odbiorc ą taryfowym, rozliczenia z tytu ł u dostawy energii elektrycznej realizowane s ą w okresach rozliczeniowych miesi ę cznych, zgodnie z obowi ą zuj ą c ą taryf ą . Posiadanie uk ł adu pomiarowo- rozliczeniowego m.in. z mo ż liwo ś ci ą rejestracji „profilu mocy” daje Wnioskodawcy mo ż liwo ść oceny poziomu i zmienno ś ci w ł asnego zapotrzebowania na moc, lecz w uj ę ciu historycznym w sytuacji, w której uruchomi na w ł asny koszt transmisj ę danych pomiarowych z uk ł adu pomiarowo-rozdzielczego oraz b ę dzie przegl ą da ł i analizowa ł te dane na w ł asnych komputerach. Dane historyczne maj ą jedynie znaczenie w przypadku odbiorców charakteryzuj ą cych si ę sta ł ym zapotrzebowaniem na moc elektryczn ą . Natomiast w sytuacji Wnioskodawcy, który systematycznie zwi ę ksza zapotrzebowanie na moc i energi ę elektryczn ą znaczenie ma wiedza dotycz ą ca planowanych inwestycji w zakresie parku maszynowego oraz terminie ich zainstalowania i uruchomienia we w ł asnych liniach technologicznych (dowód: karta Nr 293), - wy łą cznie odbiorca mo ż e okre ś li ć wielko ść niezb ę dnej do jego potrzeb mocy umownej, bowiem on dysponuje wiedz ą o swoim zapotrzebowaniu na moc. Jest to suwerenna decyzja odbiorcy nios ą ca pewne ryzyko finansowe, jak ka ż da decyzja zwi ą zana z prowadzeniem dzia ł alno ś ci gospodarczej (dowód: karty Nr 297-298), - do wyliczenia op ł aty za przekroczenie mocy umownej na podstawie pkt 5.2.7 Taryfy stosowany jest, niezale ż nie od tego czy w konkretnym przypadku zastosowanie ma ppkt a) lub ppkt b), sk ł adnik stawki sieciowej, którego wysoko ść jest okre ś lana w Taryfie, zatwierdzonej przez Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki, a wi ę c stanowi on wielko ść regulowan ą . Stad te ż , proponowana przez Wnioskodawc ę inna ni ż sza wysoko ść tego sk ł adnika, tj. tzw. „stawka godzinowa” stanowi ą ca 1/720 cz ęś ci stawki okre ś lonej w taryfie nie mo ż e by ć przyj ę ta do rozlicze ń , bowiem strony 8 umowy zobowi ą zane s ą do stosowania w rozliczeniach cen i stawek op ł at zawartych w zatwierdzonej taryfie. W dniu 1 pa ź dziernika 2007 r. Wnioskodawca na poparcie swojego stanowiska w sprawie przekaza ł opracowanie profesora Krzysztofa Majki na temat op ł at za przekroczenie mocy umownej w taryfach przedsi ę biorstw przesy ł owych i dystrybucyjnych (dowód: karty Nr 371-386 oraz 392-397) z roku 2003 oraz artyku ł polemiczny dr in ż . Tomasza Kowalaka(dowód: karty Nr 387-391). W dniu 22 pa ź dziernika 2007 r. na wniosek Wnioskodawcy zosta ł a przeprowadzona rozprawa administracyjna, na której przes ł uchano ś wiadka w celu wyja ś nienia zarzutów Wnioskodawcy postawionych Spó ł ce z o.o. (dowód: karty Nr 398-400 oraz 429-435). Jednocze ś nie na ww. rozprawie Spó ł ka z o.o. wnios ł a o dokonanie stosowanych zmian w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania z uwagi na okoliczno ść zmiany nazwy strony post ę powania antymonopolowego z ZE Ł -T Dystrybucja Sp. z o.o. na Zak ł ad Energetyczny Ł ód ź – Teren Obrót sp. z o.o. W dniu 29 listopada 2007 r. Spó ł ka z o.o. poinformowa ł a, ż e liczba odbiorców rozliczanych z sumy przekrocze ń na podstawie pkt 5.2.7 a) Taryfy dla energii elektrycznej 2007 ZE Ł -T wed ł ug stanu na dzie ń sporz ą dzania niniejszego pisma wynosi 1759. Wyja ś ni ł a, ż e w 2005 r. 161 odbiorców a w 2006 r. 251 odbiorców rozliczanych na podstawie ww. pkt Taryfy przekroczy ł o moc umown ą (dowód: karta Nr 437). Ponadto podnios ł a, ż e sposobem na wyeliminowanie lub zmniejszenie op ł at za przekroczenie mocy jest zainstalowanie tzw. „stra ż nika mocy”. Urz ą dzenie to pozwala w sposób precyzyjny sterowa ć procesem technologicznym w trakcie okresu rozliczeniowego, tak aby wielko ść mocy pobieranej nie przekracza ł a mocy umownej (dowód: karta Nr 437 odwrót). W dniu 30 kwietnia 2008 r. Wnioskodawca odniós ł si ę ca ł o ś ciowo do zebranego w sprawie materia ł u dowodowego podtrzymuj ą c swoje dotychczasowe stanowisko i dotychczasow ą argumentacj ę w sprawie oraz stwierdzi ł miedzy innymi, ż e: - dzi ę ki posiadanej pozycji rynkowej mo ż liwe by ł o narzucanie przez Spó ł k ę odbiorcom niekorzystnych warunków sprzeda ż y energii, bez mo ż liwo ś ci ich negocjacji (dowód: karta Nr 492), - Spó ł ka nie podj ęł a negocjacji przed rozpocz ę ciem automatycznego naliczania przekrocze ń , do czego zobowi ą zywa ł o j ą pismo Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki z dnia 7 lipca 2003 r. i nie mo ż na za negocjacje traktowa ć dwóch pism wys ł anych Wnioskodawcy informuj ą cych o zmianie zasad naliczania (dowód: karta Nr 492), - zgodnie z orzecznictwem europejskim, w celu ustalenia, czy ceny stosowane przez przedsi ę biorc ę posiadaj ą cego pozycj ę dominuj ą c ą maj ą charakter cen nadmiernie wygórowanych, stosuje si ę analiz ę kosztow ą przedsi ę biorcy oraz porównuje si ę stosowane przez przedsi ę biorc ę ceny z cenami innych odno ś nych towarów(dowód: karta Nr 492). Porównuj ą c op ł at ę za ponadumowny pobór mocy z kosztami produkcji i dostawy energii wskazuje, ż e ww. op ł ata jest nadmiernie wygórowana (dowód: karta Nr 492). Do takich samych wniosków nale ż y doj ść porównuj ą c ww. op ł at ę z cen ą umown ą , z op ł atami przewidzianymi za kradzie ż energii, w przypadku fa ł szowania wskaza ń liczników przez odbiorc ę (dowód: karty Nr 494-495), - dowodem na fakt, i ż ww. op ł ata mia ł a charakter ceny ra żą co wygórowanej jest wydanie rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki z dnia 2 lipca 2007 r. w sprawie szczegó ł owych zasad kszta ł towania i kalkulacji taryf oraz rozlicze ń w obrocie 9 energi ą elektryczn ą , która ograniczy ł a swobod ę i wysoko ść ustalania przez przedsi ę biorców energetycznych ww. op ł aty (dowód: karta Nr 495-496), - skutkiem naliczania ww. op ł aty by ł o systematyczne zwi ę kszanie przez Wnioskodawc ę mocy zamówionej co skutkowa ł o zamówieniem o co najmniej 318 kW oraz 392 kW wi ę cej energii ni ż rzeczywi ś cie potrzebowa ł . Przy w ł a ś ciwej konstrukcji mechanizmu ustalania op ł at pobieranych przez Spó ł k ę z tytu ł u przekrocze ń mocy deklarowanej, efektywnie dzia ł aj ą cy przedsi ę biorca stara ł by si ę ustali ć moc deklarowan ą na poziomie najbardziej zbli ż onym do rzeczywistego zapotrzebowania. W takiej sytuacji równowa ż y ł yby si ę dwa równolegle dzia ł aj ą ce impulsy: zamiar unikni ę cia op ł at za ponadumowny pobór mocy i z drugiej strony – zamiar zakupu zb ę dnej energii (dowód: karta Nr 496), - o spe ł nieniu przes ł anki narzucania mo ż na mówi ć , gdy ż brak jest mo ż liwo ś ci negocjacji umów pomi ę dzy Spó ł k ą a odbiorcami energii oraz nie zachowanie przez Spó ł k ę standardu rzetelnej informacji, która przynajmniej da ł aby Wnioskodawcy podstaw ę podj ę cia próby takiej negocjacji przed zastosowaniem przez Spó ł k ę ra żą co wygórowanych op ł at za przekroczenie umownego poziomu poboru mocy (dowód: karta Nr 498), - uci ąż liwo ść dzia ł ania Spó ł ki dla odbiorcy przejawia si ę zarówno w konieczno ś ci bezpo ś redniego poniesienia bardzo wysokiego kosztu tej op ł aty, a tak ż e na ekonomicznym wymuszaniu zadeklarowania poboru energii na poziomie znacznie przekraczaj ą cym rzeczywiste potrzeby odbiorców, a co za tym idzie na konieczno ś ci ponoszenia op ł at za energi ę faktycznie nie pobran ą (dowód: karta Nr 498), - na nieuzasadnione korzy ś ci wskazuje brak ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń (dowód: karta Nr 492), - nie okre ś lenie przez w ł a ś ciwego ministra zasad ustalania op ł at za ponadnormatywny pobór energii, do czego zobowi ą zywa ł art. 46 ust. 4 pkt 9 Prawa energetycznego skutkowa ł o tym, ż e Prezes Urz ę du Regulacji Energetyki nie mia ł legislacyjnego punku odniesienia pozwalaj ą cego mu oceni ć prawid ł owo ść przedmiotowych op ł at okre ś lanych samodzielnie przez przedsi ę biorców energetycznych w taryfach, co mo ż e oznacza ć , ż e Prezes Urz ę du Regulacji Energetyki dzia ł aj ą c w zakresie swoich kompetencji nie analizowa ł zagadnie ń podniesionych w niniejszym post ę powaniu (dowód: karta Nr 500). Powy ż sza okoliczno ść potwierdza tre ść poszczególnych decyzji Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki zatwierdzaj ą cych taryfy przygotowane przez Spó ł k ę , gdy ż w ich tre ś ci regulator bran ż owy nie odwo ł uje si ę w najmniejszym zakresie do zgodno ś ci postanowie ń dotycz ą cych ustalania ww. op ł at, - w ś wietle wyroku S ą du Najwy ż szego z dnia 19 pa ź dziernika 2006 r. (II SK 15/06) przepisy prawa antymonopolowego znajduj ą zastosowanie do dzia ł alno ś ci przedsi ę biorstw obj ę tych regulacj ą we wszystkich tych przypadkach, w których przepisy regulacyjne pozostawiaj ą im margines swobody dzia ł ania (dowód: karta Nr 501). W ww. wyroku S ą d Najwy ż szy nie uzna ł , by wzajemna relacja pomi ę dzy przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a przepisami innych ustaw, odpowiada klasycznej regule lex specialis derogat legi generali (dowód: karta Nr 500). Regulator dzia ł a ex ante, natomiast Prezes UOKIK dzia ł a ex post. Dzia ł ania regulatora mog ą nie mie ć nic wspólnego z rzeczywisto ś ci ą rynkow ą , poniewa ż cz ę sto podejmowane s ą zanim dany przedsi ę biorca zacznie dzia ł a ć na rynku w charakterze operatora (dowód: karta Nr 501). Ww. stanowisko S ą du oparte jest na analogicznym stanowisku zaj ę tym przez Komisj ę Europejsk ą w decyzji w sprawie 10 Deutsche Telekom, któr ą pomimo zaskar ż enia S ą d Pierwszej Instancji utrzyma ł w mocy (Wyrok S ą du Pierwszej Instancji z dnia 10 kwietnia 2008 r., Case T – 271/3) (dowód: karta Nr 502), - taryfa energetyczna ma charakter opisowy co potwierdzaj ą wyroki S ą du Najwy ż szego z dnia 8 marca 2000 r.,I CKN 1217/99 i z dnia 18 grudnia 2002 r., IV CKN 1616/00, w których to wyrokach S ą d stwierdzi ł „ ż e ceny energii ustalane na podstawie taryf maj ą charakter cen regulowanych maksymalnych w rozumieniu art. 538 k.c” oraz „Je ż eli wi ę c ustalenie taryfy stwarza tylko dla przedsi ę biorstwa dostarczaj ą cego energi ę mo ż liwo ść ustalenia ceny nie wy ż szej ni ż przewidziana taryfa, to nie stoi na przeszkodzie, aby umówi ł o si ę ono z odbiorc ą , ż e b ę dzie mu dostarcza ł o energi ę po cenie ni ż szej ni ż wynika to z zatwierdzenia taryfy” (dowód: karta Nr 501), Powy ż sza argumentacja nie znalaz ł a uznania Spó ł ki z o.o., która w pi ś mie z dnia 21 maja 2008 r. dodatkowo wyja ś ni ł a, ż e: - kwestionowane zapisy dotycz ą ce zasad naliczania op ł at za przekroczenie mocy umownej znalaz ł y odzwierciedlenie w zapisach „Taryfy dla energii elektrycznej” z ł o ż onej wraz z wnioskiem z dnia 5 czerwca 2003 r. Z dokumentów b ę d ą cych w posiadaniu ZE Ł -T S.A. wynika, i ż decyzja co do zmiany brzmienia zapisu dotycz ą cego zasad pobierania op ł at za przekroczenia mocy umownej zosta ł a podj ę ta pomi ę dzy 30 maja a 4 czerwca 2003 r. . Zapis ten wprowadzony zosta ł wówczas przez wszystkie spó ł ki dystrybucyjne wobec generalnej zasady ujednolicenia tre ś ci taryf wszystkich spó ł ek dystrybucyjnych. Na dowód, ż e wprowadzenie ww. pozycji zosta ł o wprowadzone na podstawie zalecenia Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki Spó ł ka przedstawi ł a wezwanie ww. organu do jednej ze spó ł ek z Grupy PGE (dowód: karta Nr 555), - Spó ł ka z o.o. traktuje, pisma w którym sugerowa ł a potrzeb ę przeanalizowania faktycznego zapotrzebowania na moc, w celu zminimalizowania, b ą d ź unikni ę cia wysokich op ł at dodatkowych jako czynno ść uzgadniania z odbiorcami wielko ś ci mocy umownej, odpowiedniej do ich potrzeb. Jest to jednak suwerenna decyzja odbiorcy nios ą ca pewne ryzyko finansowe jak ka ż da decyzja zwi ą zana z prowadzeniem dzia ł alno ś ci gospodarczej. Z tych wzgl ę dów dostawca energii elektrycznej nie powinien sugerowa ć odbiorcy wielko ść mocy umownej. W procesie zamawiania przez odbiorc ę nowej wielko ś ci mocy umownej Spó ł ka obowi ą zana jest jedynie udost ę pni ć – na pro ś b ę odbiorcy- dane historyczne o wielko ś ci mocy pobieranej (dowód: karta Nr 556), - w pi ś mie z dnia 18 pa ź dziernika 2005 r. znak: 0U/ER/8942/2005 przekazuj ą cym Umow ę Nr 10087 Wnioskodawca zosta ł poinformowany, z uwagi na rodzaj zainstalowanego uk ł adu pomiarowo – rozliczeniowego, o obowi ą zuj ą cym sposobie naliczania op ł aty za przekroczenie mocy umownej wed ł ug „profilu mocy” (dowód: karta Nr 141), - w przypadku Wnioskodawcy w miesi ą cu wrze ś niu 2006 r. wyst ą pi ł y w 518 godzinach przekroczenia o znacznej wielko ś ci, to jest przez ca ł y niemal okres rozliczeniowy (dowód: karta Nr 557), - § 11 ust. 7 Umowy z Wnioskodawc ą zawiera standardowy zapis o nast ę puj ą cej tre ś ci: „W przypadku naruszenia przez Odbiorc ę warunków umowy i obowi ą zuj ą cych przepisów np. w razie stwierdzenia pobierania energii elektrycznej w sposób nielegalny, zerwania lub naruszenia(uszkodzenia plomb za ł o ż onych przez 11 Dostawc ę albo w ł a ś ciwy Urz ą d miar, przekroczenia mocy umownej lub umownego wspó ł czynnika tg p u Odbiorca b ę dzie obci ąż any op ł atami, okre ś lonymi w obowi ą zuj ą cej Taryfie. Dostawca nie pobiera op ł aty za przekroczenie mocy umownej, gdy przekroczenie by ł o wynikiem potrzeb dostawcy (np. przy łą czenia ruchowe, prace planowe) awarii w sieci Dostawcy, b ą d ź uszkodzenia uk ł adu pomiarowo-rozliczeniowego (dowód: karta Nr 558), - wynikaj ą ce z Taryfy ró ż nicowanie op ł at za przekroczenie mocy w zale ż no ś ci czy odbiorca posiada uk ł ad pomiarowo- rozliczeniowy czy nie, nie mo ż e by ć podnoszone jako zarzut dotycz ą cy stosowania nadmiernie wygórowanych op ł at, b ą d ź ra żą cego zawy ż enia ich wysoko ś ci, bowiem w obu przypadkach tak wyliczone op ł aty maj ą podstaw ę w obowi ą zuj ą cej taryfie zatwierdzonej przez Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki. (dowód: karta Nr 558). Zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne Prezes Urz ę du Regulacji Energetyki reguluje dzia ł alno ść przedsi ę biorców energetycznych zgodnie z ustaw ą i polityk ą energetyczn ą pa ń stwa, zmierzaj ą c do równowa ż enia interesów przedsi ę biorców energetycznych i odbiorców paliw i energii. W dniu 3 czerwca 2008 r. Wnioskodawca przed ł o ż y ł , jako dowód w sprawie opini ę dr Witolda W ł odarczyka, który stwierdzi ł , ż e w jego przekonaniu, poza formalnym stwierdzeniem zgodno ś ci z Taryf ą konkluzja Spó ł ki nie jest w pe ł ni uzasadniona, ś wiadczy raczej o niew ł a ś ciwym pojmowaniu interesów uczestników rynku, relacjach pomi ę dzy nimi oraz o niedostrzeganiu fundamentalnych zasad i funkcji taryf (oraz ich poszczególnych sk ł adników) w dzia ł alno ś ci elektroenergetycznych oszcz ę dnych przedsi ę biorstw sieciowych. Ponadto mi ę dzy innymi uzna ł , ż e informacje zawarte w pismach kierowanych do Wnioskodawcy dot. formu ł y naliczania kar za przekroczenie mocy oraz mo ż liwo ś ci zmiany mocy umownej s ą zbyt ogólne i nie poparte prezentacj ą wyników dok ł adnych pomiarów. Automatyczne naliczanie przekrocze ń dla 720 godzin w miesi ą cu by ł o dzia ł aniem irracjonalnym, wypaczaj ą cym si łę i funkcj ę oddzia ł ywania tego parametru, jako elementu sk ł adowego taryfy przedsi ę biorstwa sieciowego. Podstaw ą op ł aty za przekroczenie mocy umownej jest stymulowanie odbiorców energii elektrycznej do optymalizacji zamówionej mocy. Minimalizacja bowiem odchyle ń wszystkich odbiorców sprzyja bezpiecze ń stwu i niezawodno ś ci funkcjonowania systemu. Z jednej strony wymiar finansowy op ł aty powinien by ć na tyle „dotkliwy” aby zniech ę ca ć odbiorców do sztucznego (fikcyjnego) zani ż ania mocy deklarowanej w umowie, z drugiej jednak strony nie nale ż y kreowa ć zbyt drastycznych wysoko ś ci op ł at. Logika konstruowania taryfy (zarówno poszczególnych jej elementów, jak i powi ą za ń miedzy nimi) zak ł ada, ż e system naliczania op ł at za przekroczenia mocy umownej nie ma by ć ź ród ł em dodatkowych nadzwyczajnych przychodów) dla przedsi ę biorstw sieciowych. Przychody z tego tytu ł u nie s ą równie ż bezpo ś rednio powi ą zane z kosztami eksploatacji i rozwoju sieci. Ź ród ł ami przychodu przedsi ę biorstwa sieciowego na pokrycie kosztów utrzymania sieci s ą op ł aty sta ł e i op ł aty zmienne. Obowi ą zuj ą ce przepisy dotycz ą ce op ł at za przekroczenie mocy umownej oraz Taryfa Spó ł ki nie okre ś la ł y w stopniu dostatecznym precyzyjnego algorytmu obliczania op ł at za przekroczenie mocy umownej. St ą d konieczne by ł y dodatkowe wyja ś nienia skierowane przez Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki kierowane do spó ł ek dystrybucyjnych. W wyja ś nieniach tych zalecane by ł o mi ę dzy innymi ś ledzenie przekrocze ń mocy 15 – minutowych tzw. okienkiem krocz ą cym ze skokiem 1-minutowym, co eliminuje mo ż liwo ść pobierania mocy 15 minutowej przekraczaj ą cej warto ść okre ś lon ą w umowie w sposób nie rejestrowany przez uk ł ad pomiarowy. Zaproponowany w V Taryfie sposób archiwizowania przekrocze ń w cyklu godzinnym mia ł zapobiec wielokrotno ś ci identyfikacji tego samego przekroczenia, co mog ł o 12 mie ć miejsce ze wzgl ę du na oczywiste pokrywanie si ę s ą siednich okienek (dowód: karty Nr 664-675). Ustosunkowuj ą c si ę do pisma 3 czerwca 2008 r. Spó ł ka z o.o. potrzyma ł a dotychczasowe wyja ś nienia oraz dodatkowo wyja ś ni ł a, ż e dla wyliczenia op ł aty za przekroczenie mocy umownej przyj ę to sum ę maksymalnych podwy ż ek mocy pobranej ponad moc umown ą 15-minutow ą , wyznaczonych w cyklach godzinnych, co oznacza, ż e do wyznaczenia tej sumy by ł a przyjmowana dla ka ż dej godziny w analizowanym miesi ą cu, w której wyst ą pi ł o co najmniej jedno przekroczenie mocy umownej, najwi ę ksza warto ść mocy pobranej 15 – minutowej z czterech mocy pobranych 15 – minutowych sk ł adaj ą cych si ę na dan ą godzin ę . Kolejne 15 minutowe okresy ca ł kowania mocy pobranej nie pokrywaj ą si ę w takiej sytuacji, co eliminuje ewentualne dublowanie si ę przekrocze ń na styku dwóch kolejnych godzin (dowód: karta Nr 755). W dniu 4 lipca 2008 r. Wnioskodawca wskaza ł na dopuszczalno ść oceny przez Prezesa Urz ę du prawid ł owo ś ci mechanizmów zawartych w taryfie i jeszcze raz polemizuj ą c z ostatnimi wyja ś nieniami Spó ł ki podtrzyma ł swoj ą dotychczasow ą argumentacj ę oraz podwa ż y ł zasadno ść wyja ś nie ń Spó ł ki. Podkre ś li ł , ż e obowi ą zkiem Spó ł ki by ł o wyposa ż enie w toku negocjacji lub uzgodnie ń , w informacj ę pozwalaj ą c ą ustali ć racjonalny poziom mocy umownej, co nie zosta ł o dope ł nione (dowód: karty Nr 1011-1022). W ostatnim swoim wst ą pieniu Spó ł ka z o.o. w dniu 31 lipca 2008 r. wskaza ł a, ż e we wszystkich swoich pismach Wnioskodawca marginalizuje te okoliczno ś ci, które maj ą istotne znaczenie dla rozstrzygni ę cia sprawy jak przepisy ustawy z dnia 10 kwietnia 1997r. Prawo energetyczne (Dz. U. 2006 r. Nr 89 poz. 625 z pó ź n. zm.) (zwane dalej: „Prawo energetyczne”) (przede wszystkim art. 47 ust. 1 i 2 i art. 45 ust. 4 Prawa energetycznego). Nie jest nadu ż ywaniem pozycji dominuj ą cej ś cis ł e przestrzeganie przepisów prawa energetycznego i wytycznych organu regulacyjnego. Wiedz ą c od pa ź dziernika 2005 r. o postanowieniach dot. przekrocze ń mocy umownej zawartych w obowi ą zuj ą cej Taryfie, Wnioskodawca planuj ą c sw ą dzia ł alno ść winien korzysta ć i w tym aspekcie z porad i opinii specjalistów z zakresu energetyki. Negocjacje dotycz ą ce ustalenia mocy zamówionej odby ł y si ę z Wnioskodawc ą na etapie zawarcia umowy. Bez takich uzgodnie ń cz ęść techniczna i dane obj ę te postanowieniami zawartymi cho ć by w za łą czniku Nr 1 do Umowy nie by ł yby ustalone. Kwestia przekrocze ń mocy jest jednym z najistotniejszych problemów wyst ę puj ą cych w ka ż dym systemie elektroenergetycznym danego kraju. System sieci energetycznych jest bowiem dostosowany i mo ż e przes ł a ć jedynie okre ś lon ą moc (dowód: karty Nr 1032-1039). Natomiast zacytowane przez dr W. W ł odarczyka pismo Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki DTA-610/1823/2003TOK, dotyczy odbiorców, którym wprowadzono nowe zasady rozlicze ń przekrocze ń mocy niemal z dnia na dzie ń a sytuacja Wnioskodawcy by ł a zupe ł nie inna, gdy ż zawar ł on umow ę po ponad dwuletnim okresie obowi ą zywania Taryfy (dowód: karta Nr 1054). Prezes Urz ę du ustali ł , co nast ę puje: Zak ł ad Energetyczny Ł ód ź – Teren S.A. jest przedsi ę biorc ą energetycznym, z którego struktury w wyniku prawnego wydzielenia operatora systemu dystrybucyjnego, nast ą pi ł o rozdzielenie dzia ł alno ś ci ww. przedsi ę biorcy energetycznego pomi ę dzy ZE Ł -T S.A. i spó ł k ę ZE Ł T Dystrybucja Spó ł ka z o.o., która to Spó ł ka przej ęł a prawa i obowi ą zki zwi ą zane z obrotem energi ą elektryczn ą oraz jej wytwarzaniem. Jednocze ś nie na mocy ustawy z dnia 15 czerwca 2007 r. o zmianie ustawy – Prawo energetyczne (Dz. U. z 2007 r. Nr 115, poz. 790) stron ą umów sprzeda ż y energii elektrycznej i ś wiadczenia us ł ug przesy ł owych (tzw. 13 umów kompleksowych) sta ł a si ę z dat ą 1 lipca 2007 r. ZE Ł T Dystrybucja Spó ł ka z o.o. (dowód: karta Nr 231). Zgodnie z ww. art. 1 ustawy po art. 5a Prawa energetycznego zosta ł dodany art. 5b w brzmieniu: „Art. 5b. 1. Umowa, na podstawie której przedsi ę biorstwo zintegrowane pionowo pe ł ni ą ce funkcj ę operatora systemu dystrybucyjnego sprzedaje energi ę elektryczn ą do odbiorcy ko ń cowego oraz ś wiadczy us ł ugi przesy ł ania lub dystrybucji energii elektrycznej, z mocy prawa, z dniem wyodr ę bnienia z tego przedsi ę biorstwa jego cz ęś ci niezwi ą zanej z dzia ł alno ś ci ą dystrybucyjn ą i wniesienia jej, przed dniem 1 lipca 2007 r., jako wk ł adu niepieni ęż nego na pokrycie kapita ł u zak ł adowego innego przedsi ę biorstwa, staje si ę umow ą , której stronami s ą : przedsi ę biorstwo energetyczne wykonuj ą ce dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie obrotu energi ą elektryczn ą do którego wniesiono wk ł ad niepieni ęż ny oraz odbiorca energii elektrycznej. Tym samym ZE Ł T Dystrybucja Spó ł ka z o.o. przej ęł a wszelkie nale ż no ś ci wynikaj ą ce z umów zawartych z Zak ł adem Energetycznym Ł ód ź – Teren S.A. Zgodnie z art. 3 pkt 30 Prawa energetycznego przez us ł ug ę kompleksow ą nale ż y rozumie ć - us ł ug ę ś wiadczon ą na podstawie umowy zawieraj ą cej postanowienia umowy sprzeda ż y i umowy o ś wiadczenie us ł ugi przesy ł ania lub dystrybucji paliw gazowych lub energii albo umowy sprzeda ż y, umowy o ś wiadczenie us ł ugi przesy ł ania lub dystrybucji paliw gazowych i umowy o ś wiadczenie us ł ugi magazynowania paliw gazowych. Nale ż y nadmieni ć , ż e § 5 ust. 5 rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki z dnia 2 lipca 2007 r. w sprawie szczegó ł owych zasad kszta ł towania i kalkulacji taryf oraz rozlicze ń w obrocie energi ą elektryczn ą (Dz. U. Nr 128 z 2007 r., poz. 895 z pó ź n. zm.) stanowi, i ż przedsi ę biorstwo energetyczne ś wiadcz ą ce odbiorcy us ł ug ę kompleksow ą , przyjmuje do rozlicze ń z odbiorc ą stawki op ł at oraz warunki ich stosowania wynikaj ą ce z taryf obowi ą zuj ą cych w przedsi ę biorstwie energetycznym wykonuj ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie przesy ł ania lub dystrybucji energii elektrycznej, do którego sieci przy łą czony jest odbiorca. Do czasu zatwierdzenia taryfy przedsi ę biorstwa energetycznego powsta ł ego w wyniku dokonanych przekszta ł ce ń organizacyjnych przedsi ę biorstwo to zachowuje prawo do prowadzenia rozlicze ń z odbiorcami na podstawie cen i stawek ustalonych w taryfie przedsi ę biorstwa, które uleg ł o przekszta ł ceniom organizacyjnym (§ 32 ww. rozporz ą dzenia taryfowego). W dniu 15 pa ź dziernika 2007 r. ZE Ł T Dystrybucja Spó ł ka z o.o. zmienia ł a nazw ę na Zak ł ad Energetyczny Ł ód ź -Teren Obrót Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie. Zak ł ad Energetyczny Ł ód ź -Teren Obrót Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie jest stron ą umów równie ż w zakresie postanowie ń dotycz ą cych op ł at z tytu ł u przekroczenia mocy umownej. Zak ł ad Energetyczny Ł ód ź -Teren Obrót Sp. z o.o. jest stron ą umów sprzeda ż y energii elektrycznej oraz ś wiadczenia us ł ug przesy ł owych z ponad 50 tysi ą cami odbiorców przemys ł owych. Op ł ata za przekroczenie mocy, w okresie rozliczeniowym, mocy umówionej okre ś lonej w umowie, okre ś lona by ł a ka ż dorazowo w „Taryfach dla energii elektrycznej ZE Ł -T S.A.” na: 2005 r., 2006 r. i 2007 r. ,,VIVA MANUFACTURING (POLAND)” Sp. z o. o. z siedzib ą w Teresinie jest odbiorc ą energii elektrycznej. Przedmiotem dzia ł alno ś ci ww. spó ł ki jest produkcja dysków optycznych i produkcja opakowa ń . W dniu 11 pa ź dziernika 2005 r. Wnioskodawca podpisa ł z Zak ł adem Energetycznym Ł ód ź – Teren S.A. Umow ę nr 10087 sprzeda ż y energii elektrycznej oraz ś wiadczenia us ł ug przesy ł owych (dowód: karty Nr 226-230). Od 1 lipca 2007 r. stron ą tej umowy jest Zak ł ad Energetyczny Ł ód ź -Teren Obrót Sp. z o.o. Integraln ą cz ęść umowy ka ż dorazowo stanowi ł y, taryfy dla energii elektrycznej z 2005 r. 2006 r. i 2007r. zatwierdzone przez Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki i opublikowane w Biuletynie Bran ż owym Urz ę du Regulacji Energetyki - Energia elektryczna. W Umowie nr 10087 sprzeda ż y energii elektrycznej oraz ś wiadczenia us ł ug przesy ł owych Wnioskodawca 14 zg ł osi ł przewidywany pobór mocy w wysoko ś ci 1 200,0 kW oraz poda ł typ stosowanych liczników – licznika elektronicznego EQABP i kontrolnego 6C8abp. Licznik elektroniczny EQABP posiada tzw. „profil mocy”(dowód: karta Nr 229 odwrót). Pierwotna moc zamówiona Wnioskodawcy zosta ł a zaprojektowana przez projektanta na poziomie maksymalnej mocy przy łą cza 3500 kW (dowód: karta Nr 645 i 459). Tak ą moc umown ą (zamówion ą ) w umowie zg ł osi ł Prologis Poland XVI Sp. z o.o., z którym to przedsi ę biorc ą Wnioskodawca mia ł podpisan ą umow ę na dzier ż aw ę pomieszcze ń , w których prowadzi ł dzia ł alno ść produkcyjn ą (dowód: karta Nr 429). W dniu 8 grudnia 2005 r. Wnioskodawca poinformowa ł Spó ł k ę , ż e „Zgodnie z zaktualizowanymi harmonogramami, rozbudowa zak ł adu i z tym zwi ą zane zwi ę kszenie pobieranej mocy zosta ł o przesuni ę te z I-go kwarta ł u 2006 r. na IV kwarta ł 2006 r. Aktualnie dalej nie dysponujemy wystarczaj ą cymi danymi umo ż liwiaj ą cymi okre ś lenie faktycznych docelowych poborów energii elektrycznej (…)”(dowód: karta Nr 219). Umowa nr 10087 sprzeda ż y energii elektrycznej oraz ś wiadczenia us ł ug przesy ł owych zosta ł a przes ł ana Wnioskodawcy wraz z pismem przewodnim z dnia 18 pa ź dziernika 2005 r. w którym Spó ł ka z o.o. poinformowa ł a, ż e „za przekroczenie mocy, w okresie rozliczeniowym, mocy umówionej okre ś lonej w umowie (…) pobierana jest op ł ata w wysoko ś ci stanowi ą cej iloczyn dwukrotno ś ci sk ł adnika sta ł ego stawki sieciowej i sumy maksymalnych wielko ś ci nadwy ż ek mocy pobranej ponad moc umown ą 15 – minutow ą , wyznaczonych w cyklach godzinnych……” – plt 5.2.8. a) „ Taryfy dla energii elektrycznej 2005 ZE Ł -T S.A.” Op ł ata za przekroczenie mocy umownej na danym przy łą czu b ę dzie wyliczana zatem na podstawie sumy maksymalnych nadwy ż ek mocy pobranej ponad moc umown ą 15-minutow ą , które zostan ą zarejestrowane w kolejnych godzinach okresu rozliczeniowego; danej godzinie b ę dzie przypisana najwi ę ksza moc pobrana 15-minutowa ze zbioru czterech wielko ś ci tej mocy.” (dowód: karta Nr 140). Ponadto § 11 pkt 7 Umowy nr 10087 sprzeda ż y energii elektrycznej oraz ś wiadczenie us ł ug przesy ł owych wprost odwo ł ywa ł si ę do Taryfy wskazuj ą c mi ę dzy innymi, ż e w przypadku przekroczenia mocy odbiorca b ę dzie obci ąż any op ł atami okre ś lonymi w obowi ą zuj ą cej taryfie. W „VII Taryfie dla energii elektrycznej 2006 Zak ł adu Energetycznego Ł ód ź – Teren S.A.” pkt 5.2.7 ustalono, ż e „ Za przekroczenie w okresie rozliczeniowym, mocy umownej okre ś lonej w umowie sprzeda ż y energii elektrycznej lub umowie o ś wiadczenie us ł ug przesy ł owych pobierana jest op ł ata w wysoko ś ci stanowi ą cej iloczyn dwukrotno ś ci sk ł adnika sta ł ego stawki sieciowej i a) sumy maksymalnych wielko ś ci nadwy ż ek mocy pobranej ponad moc umown ą 15-sto minutow ą , wyznaczonych w cyklach godzinnych, lub b) maksymalnej wielko ś ci nadwy ż ki mocy pobranej ponad moc umown ą 15 – sto minutow ą , o ile urz ą dzenia pomiarowe nie pozwol ą na zastosowanie sposobu wskazanego w pkt a.”. (dowód : karta Nr 118). Do wyliczenia op ł aty za przekroczenie mocy umownej stosowany jest sk ł adnik sta ł ej stawki sieciowej, którego wysoko ść jest okre ś lona w Taryfie. Taryfa nie zawiera natomiast stawki godzinowej, któr ą zastosowanie przy wyliczeniach przekroczenia mocy umownej proponuje Wnioskodawca. W okresie pa ź dziernik - grudzie ń Wnioskodawca przekroczy ł zg ł oszon ą moc umown ą (zamówion ą ) w wysoko ś ci 1200 kW w miesi ą cu grudniu 2005 r. o 33 kW i zap ł aci ł 333 z ł z tytu ł u przekroczenia mocy umownej (dowód: karta Nr 647). Przekroczenie mocy zamówionej by ł o spowodowane uruchomieniem kolejnych 7 linii produkcyjnych (dowód: karta Nr 432). W zwi ą zku z tym Wnioskodawca od stycznia 2006 r. zwi ę kszy ł moc umown ą (zamówion ą ) do 1350 kW (dowód: karta Nr 218). W okresie stycze ń - sierpie ń 2006 r. w 15 miesi ą cu kwietniu wyst ą pi ł o jedno przekroczenie mocy o 67 kW. Natomiast w miesi ą cach lipiec i sierpie ń 2006 r. odnotowano wielokrotne przekroczenie mocy (dowód: karty Nr 354- 358, 346-351). Przekroczenie mocy w miesi ą cu lipcu po wyliczeniu sumy najwi ę kszych przekrocze ń godzinowych - wynios ł o 4.570,2 kW (dowód: karta Nr 358) a na podstawie takiego samego wyliczenia za miesi ą c sierpie ń przekroczenie mocy wynios ł o – 4.424,4 kW (dowód: karta Nr 351). Z tego tytu ł u Spó ł ka obci ąż y ł a Wnioskodawc ę kwot ą 46.165, 68 z ł za lipiec 2006 r. i kwot ą 44.965,08 z ł za sierpie ń 2006 r. W zwi ą zku z powy ż szym Wnioskodawca wyst ą pi ł o zwi ę kszenie mocy umownej (zamówionej) do 1500 kW (dowód: karta Nr 221). Niezale ż nie od zwi ę kszenia mocy umownej (zamówionej) w miesi ą cu wrze ś niu wyst ą pi ł o wielokrotne przekroczenie mocy umownej (zamówionej) wynosz ą ce po wyliczeniu sumy najwi ę kszych przekrocze ń godzinowych 143.815,8 kW. Tym samym Wnioskodawca zosta ł obci ąż ony kwot ą 1.501.439,04 z ł . W zwi ą zku z powy ż szym Wnioskodawca po uzyskaniu zgody, zwi ę kszy ł swoj ą moc zamówion ą w pa ź dzierniku 2006 r. do wysoko ś ci 1950 kW (dowód: karta Nr 222) a po przekroczeniach mocy w listopadzie 2006 r. do wysoko ś ci 2300 kW (dowód : karta Nr 224). W nast ę pstwie przekrocze ń mocy umownej Wnioskodawca zwi ę ksza ł swoj ą moc umown ą (zamówion ą ) do takich poziomów mocy, których faktycznie nie by ł w stanie wykorzysta ć , np. dla miesi ą ca listopada 2006 r. i miesi ę cy nast ę pnych Wnioskodawca zamówi ł moc umown ą w wysoko ś ci 2300 kW, gdy najwi ę ksza moc pobrana w okresie od listopada 2006 r. do lutego 2007 r. wynios ł a 1980 kW (dowód: karta Nr 293). W pi ś mie z dnia 7 lipca 2003 r. Prezes Urz ę du Regulacji Energetyki poinformowa ł , ż e w zwi ą zku z wprowadzeniem zapisu w sprawie kalkulacji op ł at za przekroczenie wyja ś nia, i ż celem wprowadzenia ww. przepisu by ł o wy łą cznie zdyscyplinowanie odbiorców do ukszta ł towania mocy umownych na poziomie faktycznego zapotrzebowania i wyeliminowania tym samym spekulacji na ś wiadomych przekroczeniach mocy (dowód: karta Nr 139). Natomiast w „Wezwaniu” znak: DTA-821/2707-B/2/2003/WD z dnia 3 czerwca 2003 r. Prezes Urz ę du Regulacji Energetyki nakaza ł , jednemu z przedsi ę biorców energetycznych przeredagowanie pkt 5.2.6 Taryfy w sposób nast ę puj ą cy: „ Za przekroczenie w okresie rozliczeniowym, mocy umownej okre ś lonej w umowie pobierana jest op ł ata w wysoko ś ci stanowi ą cej iloczyn dwukrotno ś ci sk ł adnika sta ł ego stawki sieciowej i a) sumy ,maksymalnych wielko ś ci nadwy ż ek mocy pobranej ponad moc umown ą 15- sto minutow ą , wyznaczonych w cyklach godzinnych, lub b) maksymalnej wielko ś ci nadwy ż ki mocy pobranej ponad moc umown ą 15 – sto minutow ą , o ile urz ą dzenia pomiarowe nie pozwol ą na zastosowanie sposobu wskazanego w pkt a. (dowód: karta Nr 600). W dniu 26 listopada 2003 r. Spó ł ka wystosowa ł a do swoich odbiorców pismo informuj ą ce o zmianie kalkulacji op ł at za przekroczenie mocy umownej w taryfach na 2003/2004 r. (dowód: karta Nr 641). W dniu 23 maja 2006 r. Spó ł ka poinformowa ł a Wnioskodawc ę o sposobie rozliczania odbiorców posiadaj ą cych uk ł ady pomiarowo – rozliczeniowe wyposa ż ane w liczniki energii elektrycznej z tzw. „profilem mocy” oraz zwróci ł a si ę z pro ś b ą o przeanalizowanie zapotrzebowania na moc w celu zminimalizowania lub unikni ę cia wysokich op ł at dodatkowych za przekroczenie mocy umownej. W pi ś mie tym Spó ł ka poda ł przyk ł adowo wyliczenie op ł aty z tytu ł u przekroczenia mocy zamówionej (dowód: karta Nr 141). 16 W dniu 29 sierpnia 2006 r. Spó ł ka przekazuj ą c faktur ę koryguj ą c ą op ł at ę za energi ę elektryczn ą za miesi ą c lipiec 2006 r. przypomnia ł a o przekazanych w pi ś mie z dnia 23 maja 2006 r. informacjach o sposobie naliczania op ł at za przekroczenie mocy umownej oraz konieczno ś ci dostosowania mocy umownej do faktycznego zapotrzebowania (dowód: karta Nr 142). Ponadto informacje dotycz ą ce najwi ę kszej mocy pobranej oraz ilo ś ci zu ż ytej energii elektrycznej w danym miesi ę cznym okresie rozliczeniowym znajdowa ł y si ę ka ż dorazowo na fakturze VAT przesy ł anej co miesi ą c Wnioskodawcy (dowód: karty Nr 304, 308). Jednocze ś nie, w zwi ą zku z licznymi zastrze ż eniami odbiorców, w dniu 16 sierpnia 2006 r. Spó ł ka zwróci ł a si ę do Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki z zapytaniem o zasadno ść naliczania op ł at za przekroczenie mocy na podstawie pkt 5.2.7. a) Taryfy, czy jest to zgodne z rozporz ą dzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Spo ł ecznej w sprawie szczegó ł owych zasad kszta ł towania i kalkulacji taryf (..), czy takie zachowanie nie narusza zasady równego traktowania odbiorców, poprzez preferowania odbiorców wyposa ż onych w „stare” uk ł ady pomiarowo – rozliczeniowe i jak rozumie ć zdanie u ż yte w wyja ś nieniu Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki znak: DTA-610/1823/2003/Tok z dnia 7 lipca 2003 r. „(…) zmiana taryfy nie mo ż e by ć podstawa do rozpocz ę cia „automatycznego” naliczania przekrocze ń , bez negocjacji z odbiorca racjonalnego poziomu mocy umownej (…)”(dowód: karty Nr 146-148). W odpowiedzi na powy ż sze pismo Prezes Urz ę du Regulacji Energetyki w dniu 28 listopada 2006 r. wyja ś ni ł , ż e „definicja mocy umownej rozumianej jako moc 15 minutowa przy braku definicji przekroczenia mocy w obowi ą zuj ą cych regulacjach prawnych powoduje, ż e przekroczenie mocy nale ż y rozumie ć literalnie w sensie technicznym jako ka ż d ą nadwy ż k ę mocy pobranej ponad moc umown ą 15 – minutow ą wyznaczon ą w analogicznych przedzia ł ach czasowych, jak moc umowna. W zwi ą zku z tym system kontroli przekrocze ń mocy (obecnie nie stosowany), ka ż de przekroczenie maksymalne wyznaczone w cyklu godzinnym lub przekroczenie maksymalne wyst ę puj ą ce w okresie rozliczeniowym. Od przyj ę tego sposobu rejestracji przekroczenia mocy zale ż y skuteczno ść wprowadzonego systemu kontroli i zwi ą zane z tym skutki finansowe dla odbiorcy, a zarówno stosowany uprzednio trzeci sposób, jak i stosowana w aktualnie obowi ą zuj ą cej Taryfie kombinacja sposobu drugiego i trzeciego nie narusza ł a i nie narusza w mojej opinii ani dotychczas, ani obecnie obowi ą zuj ą cych przepisów.”, oraz „W zwi ą zku z tym, ż e do chwili obecnej takie rozporz ą dzenie nie zosta ł o wydane, tymczasowo w taryfach zatwierdzonych przez Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki pozostawiono dotychczasowe zapisy dotycz ą ce sposobu ustalania op ł at za przekroczenia moc, poniewa ż brak takich zapisów, jak to wyja ś niono na wst ę pie, zagra ż a ł by bezpiecze ń stwu infrastruktury sieciowej”. Ponadto Prezes Urz ę du Regulacji Energetyki wyja ś ni ł , ż e sformu ł owanie: „(…) zmiana taryfy nie mo ż e by ć podstaw ą do rozpocz ę cia „automatycznego” naliczania przekrocze ń , bez negocjacji z odbiorc ą racjonalnego poziomu mocy umownej (..) to oznacza ono, i ż spó ł ka dystrybucyjna powinna przed wprowadzeniem nowych zasad rozlicze ń , uzgodni ć z odbiorc ą wielko ść mocy umownej odpowiadaj ą cej faktycznym jego potrzebom. Nie mniej jednak w mojej opinii odbiorcy mieli ju ż dostatecznie du ż o czasu na ustalenie racjonalnego poziomu mocy umownej, a spó ł ki dystrybucyjne na wskazanie odbiorcom nieprawid ł owo ś ci w poborze mocy.” (dowód: karty Nr 150-151). W dniu 1 stycznia 2007 r. wesz ł a w ż ycie opracowana przez Spó ł k ę i zatwierdzona przez Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki (Decyzja z dnia 15 grudnia 2006 r., znak: DTA4211-47(11)/2006/2709/VII/JD) taryfa na 2007 r. –„VIII Taryfa dla energii elektrycznej 2007”, w której to taryfie punkt dotycz ą cy op ł at z tytu ł u przekroczenia mocy umownej otrzyma ł brzmienie: „Za przekroczenie w okresie rozliczeniowym, mocy umownej okre ś lonej 17 w umowie sprzeda ż y energii elektrycznej lub umowie o ś wiadczenie us ł ug dystrybucyjnych pobierana jest op ł ata w wysoko ś ci stanowi ą cej iloczyn dwukrotno ś ci sk ł adnika sta ł ego stawki sieciowej i: a) sumy 10 najwi ę kszych wielko ś ci nadwy ż ek mocy pobranej ponad moc umown ą 15- sto minutow ą , wyznaczonych jako maksymalne w cyklach godzinnych lub b) maksymalnej wielko ś ci nadwy ż ki mocy pobranej ponad moc umown ą 15 – sto minutow ą , o ile urz ą dzenia pomiarowe nie pozwol ą na zastosowanie sposobu wskazanego w pkt a.”. W dniu 29 maja 2007 r. zosta ł o opublikowane w Dzienniku Ustaw Nr 93 rozporz ą dzenie Ministra Gospodarki z dnia 4 maja 2007 r. w sprawie szczegó ł owych warunków funkcjonowania systemu elektroenergetycznego. W § 6 ust. 6 tego rozporz ą dzenia ustalono, ż e „Przedsi ę biorstwo energetyczne dokonuje pomiaru przekroczenia mocy umownej jako maksymalnej wielko ś ci nadwy ż ek mocy ponad moc umown ą rejestrowan ą w cyklach godzinnych lub jako moc umown ą wyznaczon ą w okresie rozliczeniowym, o ile uk ł ady pomiarowo - rozliczeniowe nie pozwalaj ą na rejestracje w cyklu godzinnym”, a w ust. 7 „mierzona moc czynna pobierana lub wprowadzana do sieci przez podmiot przy łą czony jest okre ś lana jako warto ść maksymalna wyznaczona w ci ą gu ka ż dej godziny okresu rozliczeniowego ze ś rednich warto ś ci tej mocy rejestrowanych w okresach 15 minutowych”. W dniu 30 listopada 2007 r. Spó ł ka z o.o. poinformowa ł a swoich odbiorców energii elektrycznej, ż e w zwi ą zku opublikowaniem rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki z dnia 2 lipca 2007 r. w sprawie szczegó ł owych zasad kszta ł towania i kalkulacji taryf oraz rozlicze ń w obrocie energi ą elektryczn ą (Dz. U. Nr 128, poz. 895) z dniem wej ś cia w ż ycie nowej taryfy na rok 2008 Zak ł adu Energetycznego Ł ód ź -Teren S.A. ulega zmianie naliczanie op ł aty za przekroczenie mocy umownej 15-sto minutowej. Wed ł ug § 42 ust. 2 ww. rozporz ą dzenia op ł ata za przekroczenie mocy umownej b ę dzie okre ś lana jako iloczyn sk ł adnika sta ł ego stawki sieciowej oraz: 1) sumy dziesi ę ciu najwi ę kszych wielko ś ci nadwy ż ek mocy pobranej ponad moc umown ą , lub 2) dziesi ę ciokrotno ś ci maksymalnej wielko ś ci nadwy ż ki mocy pobranej ponad moc umown ą wyznaczonej w okresie rozliczeniowym, je ż eli urz ą dzenia pomiarowe nie pozwalaj ą na zastosowanie sposobu wskazanego w pkt. 1) powy ż ej (dowód: karta Nr 464). Porównanie rozlicze ń przekroczenia mocy umownej realizowanych na podstawie pkt 5.2.7 a) i pkt 5.2.7 b) Taryfy na 2006 r. i pkt 5.2.8 a) i pkt 5.2.8 b) Taryfy na 2005 r. wskazuje, ż e przedsi ę biorcy, którzy zainstalowali uk ł ady pomiarowo – rozliczeniowe wyposa ż ane w liczniki energii elektrycznej z tzw. „profilem mocy” s ą obci ąż ani, w przypadku wielokrotnego przekroczenia mocy umownej, kilkuset – krotnie wi ę kszymi op ł atami ni ż przedsi ę biorcy, którzy takich liczników nie zainstalowali. Wyliczenie przedstawione przez Wnioskodawc ę na podstawie pkt 5.2.7 a) i pkt 5.2.7 b) Taryf na 2006 (z którym to wyliczeniem zgodzi ł a si ę Spó ł ka z o.o. – dowód: karta Nr 292) wskazuje, ż e w identycznych warunkach, przy identycznym poborze mocy i identycznych wielokrotnych przekroczeniach deklarowanych warto ś ci mocy (przekroczenia przez ca ł y okres rozliczeniowy), przedsi ę biorca posiadaj ą cy uk ł ad pomiarowo – rozliczeniowy wyposa ż any w licznik energii elektrycznej z tzw. „profilem mocy” (taki licznik ma Wnioskodawca) zostanie obci ąż ony op ł at ą 467 wi ę ksz ą ni ż przedsi ę biorca nie posiadaj ą cy takiego licznika (dowód: karty Nr 185-186). Natomiast przy pojedynczych przekroczeniach w danym miesi ą cu 18 powy ż sze wyliczenie da identyczne kwoty wyliczone na podstawie ww. pozycji Taryfy ( dowód: karta Nr 462). Wnioskodawca ma sta ł y nadzór nad stacj ą transformatorow ą , w której znajduj ą si ę liczniki: licznik elektroniczny EQABP i kontrolny 6C8abp. Stacja transformatorowa zlokalizowana jest na terenie Wnioskodawcy a dost ę p do niej jest mo ż liwy jedynie za zgod ą Wnioskodawcy. Licznik elektroniczny EQABP zawiera prze łą cznik sekwencyjny umo ż liwiaj ą cy przegl ą danie na wy ś wietlaczu stanów poszczególnych parametrów mierzonych w urz ą dzeniu, tj. najwy ż szej warto ś ci mocy pobranej w danym okresie rozliczeniowym oraz wszystkich rodzajów energii elektrycznej (we wszystkich strefach czasowych doby) Urz ą dzenie to posiada dodatkowe funkcje programowe, które mog ą by ć udost ę pnione przez producenta za po ś rednictwem modemu i dodatkowych wyj ść z listwy zaciskowej licznika w tym po łą czenie pod łą czenia „stra ż nika mocy” oraz uruchomienia transmisji danych pomiarowych do podgl ą du i analizy na komputerach. Ponadto licznik kontrolny posiada bardzo precyzyjny wy ś wietlacz elektroniczny wska ź nika mocy maksymalnej rejestrowanej w trakcie cyklu 15 minutowego (dowód: karta Nr 296) „Stra ż nik mocy” jest to urz ą dzenie pozwalaj ą ce precyzyjnie sterowa ć procesem technologicznym w trakcie okresu rozliczeniowego tak aby wielko ść mocy pobranej nie przekroczy ł a mocy umownej (dowód: karta Nr 297). Dane niezb ę dne do wyliczenia mi ę dzy innymi przekroczenia mocy Spó ł ka pozyskuje po zako ń czeniu okresu rozliczeniowego poprzez odczyt „profilu mocy” za pomoc ą przeno ś nego komputera, pod łą czanego do urz ą dze ń pomiarowych Wnioskodawcy (dowód: karta Nr 460). W dniu 21 kwietnia 2007 r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331) na podstawie której straci ł a moc ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. 2005 r., Nr 244, poz. 2080, ze zm.: Dz. U. z 2006 r. Nr 157, poz.1119; Nr 170, poz. 1217 i Nr 249, poz. 1834). Jednak ż e zgodnie z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331) do post ę powa ń wszcz ę tych przed dniem 21 kwietna 2007 r. stosuje si ę przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Interes publiczny Podstaw ą do zastosowania przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jest ustalenie, czy w rozpatrywanej sprawie dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. Zgodnie bowiem z art. 1 ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Interes publiczny w post ę powaniu administracyjnym nie jest poj ę ciem jednolitym i sta ł ym. Publicznoprawny charakter ustawy oznacza, ż e nie wszystkie zachowania przedsi ę biorców i ich zwi ą zków, nawet formalnie podlegaj ą ce literze prawa, uzasadniaj ą uruchomienie przewidzianych przez ni ą instrumentów. Zgodnie ze stanowiskiem S ą du Najwy ż szego (wyrok z dnia 29 maja 2001 r., sygn. akt I CKN 1217/98; por. te ż wyrok z dnia 27 sierpnia 2003 r., sygn. akt I CKN 523/01) publicznoprawny charakter ustawy antymonopolowej powoduje, i ż znajduje ona zastosowanie wówczas, gdy jest zagro ż ony lub 19 naruszony interes publiczny, polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego. Rynek taki funkcjonowa ć mo ż e prawid ł owo, gdy zapewniona jest mo ż liwo ść powstania i rozwoju konkurencji. Za zagro ż enie lub naruszenie konkurencji w takim rozumieniu nale ż y uzna ć , zdaniem S ą du, jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku gospodarczego. Poniewa ż do podmiotów funkcjonuj ą cych na rynku nale żą nie tylko przedsi ę biorcy ale i konsumenci, naruszenie tego interesu mo ż e mie ć miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą o ochronie konkurencji konsumentów dotkni ę ta jest sfera interesów szerokiego kr ę gu konsumentów. Jednocze ś nie nale ż y zwróci ć uwag ę na wyrok SN z dnia 26 lutego 2004 r. (sygn. III SK 2/2004, OSNP 2004, nr 19, poz. 343), w którym S ą d Najwy ż szy wyrazi ł pogl ą d, i ż naruszenie indywidualnego interesu konsumenta nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia publicznego zbiorowego interesu konsumentów, je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy zarzucane praktyki urzeczywistniaj ą si ę poprzez stosunki umowne uregulowane w umowie sprzeda ż y energii elektrycznej oraz ś wiadczenia us ł ug przesy ł owych, której integraln ą cz ęść stanowi taryfa energii elektrycznej na dany rok - ka ż dorazowo zatwierdzana przez Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki. Jest ona stosowana wobec wszystkich obecnych jak i potencjalnych odbiorców energii elektrycznej. Zatem nale ż y przyj ąć , i ż zakwestionowane przez Wnioskodawc ę dzia ł ania Spó ł ki wymierzone s ą w szeroki kr ą g uczestników rynku, obejmuj ą cy wszystkich rzeczywistych i potencjalnych odbiorców energii elektrycznej z terenu województwa ł ódzkiego i zachodniej cz ęś ci województwa mazowieckiego, obejmuj ą cej teren by ł ego województwa skierniewickiego. Tym samym, w ocenie Prezesa Urz ę du, post ę powanie w niniejszej sprawie by ł o zasadne i konieczne z punktu widzenia ochrony interesu publicznego. Rynek w ł a ś ciwy Zarzut nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej wymaga wykazania, i ż podmiot, któremu praktyk ę t ę przypisano posiada na rynku w ł a ś ciwym pozycj ę dominuj ą c ą . Konieczne jest wi ę c okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Na rynek w ł a ś ciwy sk ł ada si ę rynek produktowy oraz rynek geograficzny. Oba te rynki musz ą by ć oznaczone przez Prezesa Urz ę du. Rynek w ł a ś ciwy w uj ę ciu produktowym w przedmiotowym post ę powaniu zosta ł okre ś lony jako rynek sprzeda ż y energii elektrycznej dla odbiorców. Wynika to z faktu, i ż odbiorcy chc ą cy zaopatrzy ć si ę w energi ę elektryczn ą zmuszeni s ą skorzysta ć z ofert spó ł ek obrotu dzia ł aj ą cych na terenie sieci zarz ą dzanej przez ZE Ł -T S.A. W tym wzgl ę dzie nie jest 20 mo ż liwe wskazanie odbiorcom ż adnych substytutów, umo ż liwiaj ą cych zaopatrzenie si ę w energi ę elektryczn ą na zasadzie innej ni ż zawarcie umowy sprzeda ż y energii elektrycznej ze spó ł k ą obrotu (jednak ż e w tym zakresie ZE Ł -T Obrót Sp. z o.o. stanowi jedn ą z opcji wyboru). Z powy ż szego wynika, i ż rynkiem w ł a ś ciwym w uj ę ciu produktowym w niniejszej sprawie jest rynek sprzeda ż y energii elektrycznej. Natomiast w uj ę ciu geograficznym mo ż na uzna ć , i ż jest to rynek o zasi ę gu lokalnym ograniczony swoim zakresem do obszaru sieci dystrybucyjnej nale żą cej do ZE Ł -T S.A. Takie podej ś cie wynika m.in. z faktu, i ż odbiorcy przemys ł owi na rynku energii elektrycznej charakteryzuj ą si ę w dalszym ci ą gu niskim poziomem mobilno ś ci, pomimo, i ż od 1 lipca 2004 r. przys ł uguje im prawo do zmiany dostawcy energii elektrycznej. Tak, wi ę c na chwil ę obecn ą nie mo ż na stwierdzi ć , i ż spó ł ki obrotu konkuruj ą ze sob ą o odbiorców w skali kraju. Konkurencj ę na rynku sprzeda ż y energii elektrycznej charakteryzuje zasi ę g lokalny. W zwi ą zku z powy ż szym w niniejszej sprawie rynkiem w ł a ś ciwym jest rynek sprzeda ż y energii elektrycznej rozumianej jako obrót energi ą elektryczn ą , obejmuj ą cy swoim zasi ę giem obszar województwa ł ódzkiego i zachodni ą cz ęść województwa mazowieckiego (teren danego województwa skierniewickiego). Pozycja dominuj ą ca Pozycja dominuj ą ca Spó ł ki z o.o. jest bezsprzeczna i nie by ł a kwestionowana przez uczestników niniejszego post ę powania. Na terenie dotychczasowego dzia ł ania Spó ł ki z o.o. pomimo istnienia prawnej mo ż liwo ś ci zmiany umowy sprzedawcy energii elektrycznej przez przedsi ę biorców, nie ma jeszcze podstaw do tego aby twierdzi ć , i ż rynek obrotu energi ą elektryczn ą posiada cechy rynku krajowego. Dla przeci ę tnego odbiorcy przemys ł owego organizacja i struktura rynku zaopatrzenia w energi ę elektryczn ą jest zupe ł nie niezrozumia ł a, za ś przypadki zmiany dostawcy energii elektrycznej maj ą charakter jednostkowy. W okresie 1.07 – 31.12.2007 r. na obszarze dzia ł alno ś ci Spó ł ki z o.o. sprzedawc ę zmieni ł o dwóch odbiorców przemys ł owych (vide: „Wst ę pna informacja o wynikach monitoringu dot. niezale ż no ś ci dzia ł ania OSD oraz korzystania z zasady TPA w 2007 r. w elektroenergetyce” opublikowana na stronie www.ure.gov.pl ). Zwi ą zku z powy ż szym nale ż y uzna ć , ż e Spó ł ka z o.o. nie zmieni ł a stanu ilo ś ci odbiorców sprzed przej ę cia umów sprzeda ż y od jej poprzednika i tym samym zachowa ł a jego dotychczasow ą pozycj ę na rynku – pozycj ę dominuj ą c ą . Taka sytuacja na rynku sprzeda ż y energii elektrycznej (obrotu) jest spowodowana uwarunkowaniami historycznymi - przyzwyczajeniem odbiorcy do dotychczasowego sprzedawcy, brakiem konkurencyjnych ofert na tym rynku oraz nie wprowadzeniem przez sprzedawców indywidualizacji umów sprzeda ż y. Do tego nale ż y doda ć bariery o charakterze techniczno – prawnym, w tym zatwierdzanie przez Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki w dalszym ci ą gu taryf dla odbiorców domowych a do ko ń ca 2007 r. taryf dla odbiorców przemys ł owych, czy brak opracowania standaryzacji procesu zmiany sprzedawcy. Ponadto zwi ą zana kapita ł owo ze spó ł k ą obrotu energi ą elektryczn ą spó ł ka dystrybucyjna nie jest zainteresowana udost ę pnieniem konkurentom spó ł ki obrotu liczników energii elektrycznej, czy rozbudow ą sieci energetycznej na rzecz jej konkurentów (vide: artyku ł „Dwie odr ę bne umowy: dystrybucja i sprzeda ż ’, opublikowany na stronie www.ure.gov.pl .). Tym samym uzna ć nale ż y, ż e rynek sprzeda ż y energii elektrycznej nadal jest ograniczony do obszaru obj ę tego sieci ą operatora systemu dystrybucyjnego, do którego przy łą czeni s ą odbiorcy a Spó ł ka z o.o. na tym rynku ma pozycj ę dominuj ą c ą . 21 W zwi ą zku z powy ż szym nale ż y uzna ć , ż e Spó ł ka z o.o. na ww. rynku ma pozycj ę dominuj ą c ą i tym samym dysponuje przewag ą kontraktow ą nad swoimi kontrahentami. Prezes Urz ę du stwierdzi ł , ż e przes ł anka posiadania pozycji dominuj ą cej zosta ł a spe ł niona. Praktyki. Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Przepis ten zawiera generalny zakaz nadu ż ywania si ł y rynkowej przez przedsi ę biorców zajmuj ą cych na rynku pozycj ę dominuj ą c ą , natomiast katalog przyk ł adowych form, w których przejawia ć si ę mo ż e takie nadu ż ycie zawarty jest w art. 8 ust. 2 pkt 1 - 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (obecnie art. 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). Nale ż y wskaza ć , i ż wymieniaj ą c przyk ł ady nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej ustawodawca pos ł u ż y ł si ę terminem „w szczególno ś ci”, co oznacza, ze katalog ten ma charakter otwarty. Zakazane s ą wobec tego wszelkie przejawy nadu ż ycia zajmowanej na rynku pozycji dominuj ą cej, nie tylko te wymienione w art. 8 ust. 2 ww. ustawy. Ustawa antymonopolowa zakazuje zatem nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej i wymienia przyk ł ady takiego nadu ż ycia, jednak ż e nie definiuje tego poj ę cia. Niniejsze post ę powania zosta ł o wszcz ę te pod zarzutami: I. Bezpo ś redniego narzucania nieuczciwych warunków zakupu energii elektrycznej przez dokonywanie takiej interpretacji postanowie ń umowy o dostarczanie energii elektrycznej w zakresie obliczania op ł at za przekroczenie umownego poziomu mocy, która powoduje: a/ obci ąż anie ra żą co wygórowanymi op ł atami za przekroczenie mocy, b/ wymuszenie podniesienia deklarowanego zu ż ycia energii do poziomu znacznie przekraczaj ą cego rzeczywiste zapotrzebowanie, c/ wymuszenie poniesienia kosztów niepobranej energii w wysoko ś ci nieproporcjonalnej do rzeczywistego zapotrzebowania, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. II. Przeciwdzia ł ania ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji przez ra żą ce zawy ż enie op ł at za nadmierny pobór mocy w stosunku do odbiorców, którzy zainstalowali urz ą dzenia pomiarowe, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. III. Narzucania uci ąż liwych warunków umów o dostarczanie energii elektrycznej przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci przez wymuszenie deklarowania przez odbiorc ę zapotrzebowania na energi ę w wysoko ś ci, której odbiorca w rzeczywisto ś ci nie potrzebuje, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W niniejszej sprawie okoliczno ś ci zawarcia umowy wskazuj ą na to, ż e warunki w niej zawarte zosta ł y Wnioskodawcy narzucone si łą rynkow ą jak ą dysponuje Spó ł ka z o.o. Podpisana umowa ma charakter adhezyjny – nie podlega negocjacji w zakresie postanowie ń 22 taryfowych i Wnioskodawca nie móg ł kwestionowa ć postanowie ń umowy nie nara ż aj ą c si ę na odmow ę sprzeda ż y energii elektrycznej. Ad. I. Naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji w przedmiotowej sprawie, zgodnie z zarzutem, polega na bezpo ś rednim narzucania nieuczciwych warunków zakupu energii elektrycznej przez dokonywanie takiej interpretacji postanowie ń umowy o dostarczanie energii elektrycznej w zakresie obliczania op ł at za przekroczenie umownego poziomu mocy, która powoduje: a/ obci ąż anie ra żą co wygórowanymi op ł atami za przekroczenie mocy, b/ wymuszenie podniesienia deklarowanego zu ż ycia energii do poziomu znacznie przekraczaj ą cego rzeczywiste zapotrzebowanie, c/ wymuszenie poniesienia kosztów niepobranej energii w wysoko ś ci nieproporcjonalnej do rzeczywistego zapotrzebowania. Stwierdzenie zarzucanej ww. praktyki wymaga wykazania, ż e stosowana przez Spó ł k ę interpretacja postanowie ń Umowy nr 10087 sprzeda ż y energii elektrycznej oraz ś wiadczenia us ł ug przesy ł owych (zwana dalej” „Umowa”) w zakresie obliczania op ł at za przekroczenie umownego poziomu mocy, by ł a nieuczciwa. Praktyka ta ma charakter eksploatacyjny. Zgodnie z art. 47 ust. 1 Prawa energetycznego, przedsi ę biorstwa energetyczne posiadaj ą ce koncesj ę ustalaj ą taryfy dla energii elektrycznej, które podlegaj ą zatwierdzeniu przez Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki. Taryfy dla energii elektrycznej powinny zapewnia ć pokrycie uzasadnionych kosztów dzia ł alno ś ci przedsi ę biorstw energetycznych m.in. w zakresie przesy ł ania, dystrybucji lub obrotu energi ą oraz ochron ę interesów odbiorców przed nieuzasadnionym poziomem cen (art. 45 ust. 1 w/w ustawy). Przedsi ę biorstwa energetyczne ró ż nicuj ą ceny i stawki op ł at okre ś lone w taryfach dla energii elektrycznej dla ró ż nych grup odbiorców wy łą cznie ze wzgl ę du na uzasadnione koszty spowodowane realizacj ą ś wiadczenia. Szczegó ł owe zasady kszta ł towania i kalkulacji taryf dla energii elektrycznej oraz szczegó ł owe zasady rozlicze ń w obrocie energi ą elektryczn ą okre ś la na podstawie upowa ż nienia wynikaj ą cego z art. 46 ust. 1 Prawa energetycznego Minister Gospodarki. W oparciu o to upowa ż nienie zosta ł o wydane rozporz ą dzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Spo ł ecznej z dnia 23 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegó ł owych zasad kszta ł towania i kalkulacji taryf oraz zasad rozlicze ń w obrocie energi ą elektryczn ą (Dz. U. Nr 105, poz. 1114). Rozporz ą dzenie to by ł o aktualne w czasie obowi ą zywania kwestionowanego postanowienia w „VII Taryfie dla Energii Elektrycznej 2006 Zak ł adu Energetycznego Ł ód ź – Teren S.A.”. Wnioskodawca zosta ł zaliczony do grupy taryfowej B 23 zgodnie z „VII Taryf ą dla Energii Elektrycznej 2006 Zak ł adu Energetycznego Ł ód ź – Teren S.A.” (dowód: karta Nr 1040). Stawki op ł at za przekroczenie mocy umownej oraz zasady ich stosowania okre ś la ka ż dorazowo obowi ą zuj ą ca taryfa opracowana przez Spó ł k ę , zatwierdzona przez Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki Nale ż y zauwa ż y ć , ż e w ś wietle postanowie ń Prawa energetycznego, taryfy dla energii elektrycznej powinny zapewnia ć pokrycie uzasadnionych kosztów dzia ł alno ś ci przedsi ę biorstw energetycznych oraz ochron ę interesów odbiorców przed nieuzasadnionym poziomem cen. 23 Kwestia oceny, czy przyj ę te jako podstaw ę tworzenia taryfy koszty s ą uzasadnione, czy te ż nie, podlega kognicji Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki, który bada taryf ę i w sytuacji, gdy uzna, i ż zosta ł a ona opracowana zgodnie z prawem zatwierdza j ą w drodze decyzji administracyjnej. Ww. Taryfa zosta ł a zatwierdzona przez Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki (dowód: karta Nr 1036). W pkt 5.2.7. Taryfy ustalono, ż e „Za przekroczenie, w okresie rozliczeniowym, mocy umownej okre ś lonej w umowie sprzeda ż y energii elektrycznej lub umowie o ś wiadczenie us ł ug dystrybucyjnych pobierana jest op ł ata w wysoko ś ci stanowi ą cej iloczyn dwukrotno ś ci sk ł adnika stawki sieciowej i: a) sumy maksymalnych wielko ś ci nadwy ż ek mocy pobranej ponad moc umown ą 15 – minutow ą , wyznaczonych w cyklach godzinnych lub b) maksymalnej wielko ś ci nadwy ż ki mocy pobranej ponad moc umown ą 15 – sto minutow ą , je ż eli urz ą dzenia pomiarowe nie pozwalaj ą na zastosowanie sposobu wskazanego w pkt. a). Wnioskodawca kwestionuje w ww. postanowieniu Taryfy obowi ą zek stosowania do wylicze ń przekroczenia mocy umownej stawki sieciowej okre ś lonej w Taryfie. Stawka sieciowa i jej wysoko ść ka ż dorazowo by ł a i jest okre ś lana w taryfie. W „VII Taryfie dla Energii Elektrycznej 2006 Zak ł adu Energetycznego Ł ód ź – Teren S.A.” (zwana dalej: Taryfa VII) stawka sieciowa dla grupy taryfowej B 23 zosta ł a podana w pkt 10.2. (dowód: karta Nr 118). Ww. taryfa jak i pó ź niejsze taryfy stanowi ą ce tre ść Umowy pomi ę dzy Spó ł k ą z o.o. a Wnioskodawc ą , nie zawiera ł y w swojej tre ś ci stawki godzinowej, któr ą Wnioskodawca proponuje zastosowa ć przy wyliczeniu op ł aty z przekroczenie mocy umownej. Nale ż y nadmieni ć , ż e stawka sieciowa jest najni ż sz ą stawk ą wyst ę puj ą c ą w op ł atach dla grupy taryfowej B 23. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż y stwierdzi ć , ż e postanowienia Taryfy i zawartej przez Wnioskodawc ę umowy nie pozwalaj ą Spó ł ce z o.o. na przyj ę cie innej stawki do wyliczenia op ł aty za przekroczenie mocy umownej, jak stawka sieciowa. W zwi ą zku z powy ż szym nie mo ż na mówi ć o stosowaniu nieuczciwych warunków zakupu energii elektrycznej przez dokonywanie takiej interpretacji postanowie ń umowy o dostarczanie energii elektrycznej w zakresie obliczania op ł at za przekroczenie umownego poziomu mocy. Nale ż y nadmieni ć , ż e zgodnie z przyj ę tym orzecznictwem jak i doktryn ą , charakteru ceny nieuczciwej nie maj ą stosowane przez zak ł ad energetyczny ceny i stawki op ł at zatwierdzone przez Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki w prawid ł owo og ł oszonej taryfie (vide; Ustawa o ochronie konkurencji konsumentów, Komentarz, Konrad Kohoutek, Ma ł gorzata Sieradzka, Wydawnictwo LEX Warszawa 2008, s. 363). Przedmiotem oceny pod k ą tem stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę wskazanej w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ą by ć jedynie ceny wy ż sze od zatwierdzonych przez Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki. Nale ż y nadmieni ć , ż e takie same postanowienia w taryfach energetycznych dotycz ą ce op ł at za przekroczenie mocy mia ł y wszystkie spó ł ki energetyczne w ca ł ej Polsce w latach 2003 - 2007. Na poparcie ww. stanowiska Prezesa Urz ę du nale ż y wskaza ć wyja ś nienia Prezes Urz ę du Regulacji Energetyki, który w pi ś mie z dnia 28 listopada 2006 r., znak: pisma DTA- 4241-1089402006/LK uzna ł , ż e „przy braku definicji przekroczenia mocy w obowi ą zuj ą cych regulacjach prawnych powoduje, ż e przekroczenie mocy nale ż y rozumie ć literalnie w sensie technicznym (…)”(dowód: karta Nr 149) oraz uchwa łę S ą du Najwy ż szego z 15.02.2007 r., III CZP 111/2006, w której opowiedziano si ę za sztywnym charakterem cen i op ł at wynikaj ą cych z zatwierdzonej przez Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki, taryfy przedsi ę biorstwa energetycznego. Prezes Urz ę du nie uwzgl ę dni ł argumentu Wnioskodawcy, ż e Spó ł ka z o.o. ustalaj ą c wysoko ść op ł aty za przekroczenie mocy umownej winna si ę pos ł u ż y ć si ę wyk ł adni ą celowo ś ciow ą uwzgl ę dniaj ą c ą cel wprowadzenia kwestionowanego zapisu Umowy w taryfie. 24 Decyzja administracyjna Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki zatwierdzaj ą ca Taryf ę VII jak i taryfy poprzednie przes ą dzi ł a o metodzie ustalania i sk ł adniku cenowym op ł aty za przekroczenie mocy umownej. Prezes Urz ę du nie zgadza si ę z twierdzeniem Wnioskodawcy, ż e w wyniku zastosowania przez Spó ł k ę z o.o. interpretacji postanowie ń umowy o dostarczanie energii elektrycznej w zakresie obliczania op ł at za przekroczenie umownego poziomu mocy dosz ł o do wymuszenia podniesienia deklarowanego zu ż ycia energii do poziomu znacznie przekraczaj ą cego rzeczywiste zapotrzebowanie i poniesienia kosztów niepobranej energii w wysoko ś ci nieproporcjonalnej do rzeczywistego zapotrzebowania. Jak wykaza ł o post ę powanie Wnioskodawca nie do ł o ż y ł nale ż ytej staranno ś ci aby ustali ć optymalny poziom zamówionej mocy umownej. Zainstalowany przez Wnioskodawc ę uk ł ad pomiarowo- rozliczeniowy wyposa ż ony w licznik elektroniczny EQABP i kontrolny 6C8abp daje mo ż liwo ść oceny poziomu i zmienno ś ci w ł asnego zapotrzebowania na moc w sytuacji, w której u ż ytkownik uruchomi na w ł asny koszt transmisj ę danych pomiarowych z uk ł adu pomiarowo-rozdzielczego oraz b ę dzie przegl ą da ł i analizowa ł te dane na w ł asnych komputerach. Licznik elektroniczny EQABP zawiera prze łą cznik sekwencyjny umo ż liwiaj ą cy przegl ą danie na wy ś wietlaczu stanów poszczególnych parametrów mierzonych w urz ą dzeniu, tj. najwy ż szej warto ś ci mocy pobranej w danym okresie rozliczeniowym oraz wszystkich rodzajów energii elektrycznej (we wszystkich strefach czasowych doby) Ponadto uk ł ad ten, posiada dodatkowe funkcje programowe, które mog ą by ć udost ę pnione przez producenta za po ś rednictwem modemu i dodatkowych wyj ść z listwy zaciskowej licznika w tym po łą czenie pod łą czenia tzw. „stra ż nika mocy” oraz uruchomienia transmisji danych pomiarowych do podgl ą du i analizy na komputerach. Natomiast „stra ż nik mocy”, na którego zainstalowanie pozwalaj ą ww. urz ą dzenia pomiarowe, jest urz ą dzeniem pozwalaj ą cym na precyzyjnie sterowanie procesem technologicznym w trakcie okresu rozliczeniowego tak aby wielko ść mocy pobranej nie przekroczy ł a mocy umownej (dowód: karty Nr 645, 459, 437). Wnioskodawca nie skorzysta ł z zainstalowania ww. urz ą dze ń . Dost ę p do tego systemu nie by ł niczym utrudniony, gdy ż ww. urz ą dzenia pomiarowe znajdowa ł y si ę w jego w ł asnych pomieszczeniach, do których klucz posiada ł wy łą cznie Wnioskodawca. Na to, i ż podj ę cie ww. dzia ł a ń w sytuacji Wnioskodawcy by ł o niezb ę dne, wskazuje jego pismo z dnia 8 grudnia 2005 r., znak: W0-04-645, w którym informowa ł Spó ł k ę z o.o., i ż z uwagi na nie dysponowanie wystarczaj ą cymi danymi umo ż liwiaj ą cymi sprecyzowanie fizycznych docelowych poborów energii elektrycznej dopiero w po ł owie 2006 r. z trzy – miesi ę cznym wyprzedzeniem poda wielko ść mocy i energii jak ą b ę dzie pobiera ł po uruchomieniu nowych linii produkcyjnych (dowód: karta Nr 219). Prezes Urz ę du zgodzi ł si ę z wyja ś nieniami Spó ł ki z o.o., i ż w sytuacji Wnioskodawcy, który systematycznie zwi ę ksza ł a zapotrzebowanie na moc i energi ę elektryczn ą znaczenie ma wiedza dotycz ą ca planowanych inwestycji w zakresie parku maszynowego oraz terminie ich zainstalowania i uruchomienia we w ł asnych liniach technologicznych, a tak ą wiedz ę posiada ł wy łą cznie Wnioskodawca a nie Spó ł ka z o.o. Zachowanie Wnioskodawcy wskazuje równie ż na brak konsekwencji w dzia ł aniu, gdy ż celem zainstalowania ww. kosztownego sprz ę tu pomiarowego by ł o ograniczenie wydatków zwi ą zanych z przep ł acaniem za sporadyczne przekroczenie mocy. Cel ten móg ł zosta ć osi ą gni ę ty przez Wnioskodawc ę jedynie poprzez zainstalowanie urz ą dze ń wykorzystuj ą cych w pe ł ni mo ż liwo ś ci zainstalowanego systemu pomiarowo – rozliczeniowego. St ą d te ż , nale ż y stwierdzi ć , ż e Spó ł ka z o.o. stosuj ą c w Umowie nr 10087 sprzeda ż y energii elektrycznej oraz ś wiadczenia us ł ug przesy ł owych postanowienia wskazane w pkt 5.2.7 „VII Taryfy dla energii elektrycznej Zak ł adu Energetycznego Ł ód ź - Teren S.A. na rok 25 2006” nie nadu ż y ł a pozycji dominuj ą cej na rynku i nie dopu ś ci ł a si ę stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym orzeczono, jak w punkcie I sentencji. Ad. II. Przepis art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zabrania przedsi ę biorcom dominuj ą cym dzia ł a ń stwarzaj ą cych bariery rozwoju konkurencji. W szczególno ś ci dotyczy to sytuacji gdy przedsi ę biorca posiadaj ą cy pozycj ę dominuj ą c ą , którego zachowania w stosunku do swoich kontrahentów nie znajduj ą uzasadnienia ze wzgl ę dów organizacyjnych, technicznych, prawnych lub innych, utrudnia lub uniemo ż liwia konkurowanie na rynku. Spó ł ce zarzucono przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji przez ra żą ce zawy ż enie op ł at za nadmierny pobór mocy w stosunku do odbiorców, którzy zainstalowali urz ą dzenia pomiarowe. Art. art. 3 pkt 17 Prawa energetycznego definiuje taryf ę jako zbiór cen i stawek op ł at oraz warunków ich stosowania, opracowany przez przedsi ę biorstwo energetyczne i wprowadzony jako obowi ą zuj ą cy dla okre ś lonych w nim odbiorców w trybie okre ś lonym ustaw ą . Do tych warunków trzeba zaliczy ć nie tylko zasady udzielania upustów z tytu ł u niedotrzymania standardów jako ś ciowych obs ł ugi odbiorców, czy op ł at za nielegalny pobór energii ale równie ż zasady ustalania op ł at za przekroczenie mocy. Zatem decyzja zatwierdzaj ą ca taryf ę nie odnosi si ę tylko do wskazanych w taryfie cen i stawek op ł at ale wszystkich elementów, które da si ę zakwalifikowa ć jako warunki stosowania owych cen i stawek. Nale ż y zaznaczy ć , ż e taryfa jest indywidualnym aktem administracyjnym – decyzj ą administracyjn ą Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki, obowi ą zuj ą c ą dla okre ś lonych w nim odbiorców, po przej ś ciu procedury okre ś lonej w Prawie energetycznym (art. 23 ust. 2 pkt 2 Prawa energetycznego). Zgodnie z art. 47 Prawa energetycznego przedsi ę biorstwa energetyczne posiadaj ą ce koncesje ustalaj ą taryfy dla paliw gazowych i energii, które podlegaj ą zatwierdzeniu przez Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki. Zgodnie ust ę pem 2 tego artyku ł u Prezes Urz ę du Regulacji Energetyki zatwierdza taryf ę b ą d ź odmawia jej zatwierdzenia w przypadku stwierdzenia niezgodno ś ci taryfy z zasadami i przepisami, o których mowa w art. 44-46 Prawa energetycznego. Po zatwierdzeniu danej taryfy Prezes Urz ę du Regulacji Energetyki og ł asza w Biuletynie Urz ę du Regulacji Energetyki, na koszt przedsi ę biorstwa energetycznego, zatwierdzone taryfy dla paliw gazowych i energii elektrycznej - w terminie 14 dni od dnia zatwierdzenia taryfy. Przedsi ę biorstwo energetyczne wprowadza taryf ę do stosowania nie wcze ś niej ni ż po up ł ywie 14 dni i nie pó ź niej ni ż do 45 dnia od dnia jej opublikowania (art. 47 ust. 3 i 4 Prawa Energetycznego). Zarówno VI jak i VII Taryfa dla energii elektrycznej Zak ł adu Energetycznego Ł ód ź - Teren S.A., które zawiera ł y to ż same postanowienie dotycz ą ce op ł at za przekroczenia mocy umownej, kwestionowane przez Wnioskodawc ę , zosta ł y zatwierdzone przez Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki i po ich zatwierdzeniu opublikowane w Biuletynie Bran ż owym Urz ę du Regulacji Energetyki. „VI Taryfa dla energii elektrycznej Zak ł adu Energetycznego Ł ód ź - Teren S.A. 2005”, zosta ł a opublikowana w Biuletynie Bran ż owym Urz ę du Regulacji Energetyki – Energia elektryczna 26 Nr 57 (392) z dnia 17 grudnia 2004 r. i wesz ł a w ż ycie z dniem 1 stycznia 2005 r., natomiast „VII Taryfa dla energii elektrycznej Zak ł adu Energetycznego Ł ód ź - Teren S.A. 2006”, zatwierdzona przez Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki zosta ł a opublikowana w Biuletynie Bran ż owym Urz ę du Regulacji Energetyki – Energia elektryczna Nr 59 (460) z dnia 17 grudnia 2005 r. i wesz ł a w ż ycie w dniu 1 stycznia 2006 r. (dowód: karty Nr 1027-1039). Powy ż sze taryfy nie by ł y zaskar ż one. Tym samym zosta ł y spe ł nione wszystkie przes ł anki wymagane do obowi ą zywania ww. taryf i stosowania postanowie ń tych taryf przez odbiorców energii elektrycznej dostarczanej przez Spó ł k ę z o.o. Obowi ą zek przedsi ę biorstwa energetycznego poddania si ę procedurze zatwierdzenia taryfy w trybie art. 47 Prawa energetycznego, jest powinno ś ci ą o charakterze publicznoprawnym, której przedsi ę biorstwo to musi si ę podporz ą dkowa ć . Przepis powy ż szy jest bezwzgl ę dnie obowi ą zuj ą cy. Przyznanie Prezesowi Urz ę du Regulacji Energetyki kompetencji w zakresie zatwierdzania taryf nada ł y temu organowi funkcj ę „adwokata” odbiorców, którego ustawowym zadaniem jest ochrona ich interesów oraz ustalanie cen i op ł at na poziomie, który nie mo ż e by ć sprzeczny z prawem (vide: uzasadnienie do III SK 48/2004 Wyroku S ą du Najwy ż szego- Izba Pracy i Ubezpiecze ń Spo ł ecznych i Spraw Publicznych). Kwestionowane przez Wnioskodawc ę postanowienie taryfy dotycz ą ce przekroczenia mocy umownej o tre ś ci: „Za przekroczenie w okresie rozliczeniowym, mocy umownej okre ś lonej w umowie sprzeda ż y energii elektrycznej lub umowie o ś wiadczenie us ł ug przesy ł owych pobierana jest op ł ata w wysoko ś ci stanowi ą cej iloczyn dwukrotno ś ci sk ł adnika sta ł ego stawki sieciowej i: a) sumy maksymalnych wielko ś ci nadwy ż ek mocy pobranej ponad moc umown ą 15-sto minutow ą , wyznaczonych w cyklach godzinnych, lub b) maksymalnej wielko ś ci nadwy ż ki mocy pobranej ponad moc umown ą 15 – sto minutow ą , o ile urz ą dzenia pomiarowe nie pozwol ą na zastosowanie sposobu wskazanego w pkt a.”. (dowód: karta Nr 118) w sposób szczegó ł owy a tym samym jednoznaczny okre ś la warunki i stawki wyliczenia op ł aty za przekroczenie mocy umownej przez odbiorc ę energii elektrycznej. Sposób ten nie daje mo ż liwo ś ci Spó ł ce z o.o. na jak ą kolwiek swobod ę w ustaleniu op ł aty za przekroczenie mocy umownej, poza warunki i stawki okre ś lone w taryfie. Prawid ł owo ść stosowanego przez Spó ł k ę sposobu naliczania op ł aty za przekroczenie mocy umownej potwierdzi ł Prezes Urz ę du Regulacji Energetyki, który w pi ś mie z dnia 28 listopada 2006 r., znak: pisma DTA-4241- 1089402006/LK uzna ł , ż e „przy braku definicji przekroczenia mocy w obowi ą zuj ą cych regulacjach prawnych powoduje, ż e przekroczenie mocy nale ż y rozumie ć literalnie w sensie technicznym jako ka ż d ą nadwy ż k ę mocy pobranej ponad moc umown ą 15 – minutow ą wyznaczon ą w analogicznych przedzia ł ach czasowych jak moc umowna”(dowód: karta Nr 149). Nale ż y nadmieni ć , ż e Prezes Urz ę du Regulacji Energetyki zaleca ł przedsi ę biorcom energetycznym wprowadzenie do taryfy postanowienia dotycz ą cego op ł at za przekroczenie mocy umownej o tre ś ci kwestionowanej przez Wnioskodawc ę (dowód: karta Nr 600). W zwi ą zku z powy ż szym nale ż y uzna ć , i ż zachowanie Spó ł ki z o.o. polegaj ą ce na naliczeniu Wnioskodawcy op ł at za przekroczenie mocy umownej na podstawie postanowie ń zatwierdzonej taryfy by ł o zgodne z prawem. Tym samym nale ż y uzna ć , ż e oceniane zachowanie nie stanowi praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ww. ustawy polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku sprzeda ż y energii elektrycznej poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków 27 niezb ę dnych do rozwoju konkurencji przez ra żą ce zawy ż enie op ł at za nadmierny pobór mocy w stosunku do odbiorców, którzy zainstalowali urz ą dzenia pomiarowe. Natomiast stanowisko Prezesa Urz ę du, polegaj ą ce na prawie do kwestionowania postanowie ń taryfy zatwierdzonej przez Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki prowadzi ł oby (w sytuacji braku swobody zachowania przedsi ę biorcy) do naruszenia konstytucyjnych zasad praworz ą dno ś ci i zaufania obywatela do pa ń stwa (vide: uzasadnienie do III SK 27/2004 Wyroku S ą du Najwy ż szego - Izba Pracy i Ubezpiecze ń Spo ł ecznych i Spraw Publicznych). Prezes Urz ę du w przedmiotowym post ę powaniu analizowa ł wskazany przez Wnioskodawc ę wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 19 pa ź dziernika 2006 r., sygn. akt III SK 15/06 oraz przywo ł ane w tym wyroku orzecznictwo europejskie. Uzna ł jednak, ż e przedmiotowej sprawie, wyrok ten nie zastosowania gdy ż Spó ł ka z o.o. nie mia ł a mo ż liwo ś ci zachowania si ę w inny sposób ni ż w sposób okre ś lony przez regulatora - Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki. Nale ż y nadmieni ć , ż e ww. wyrok S ą du Najwy ż szego warunkuje stosowanie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wobec przedsi ę biorców poddanych regulacji wyst ą pieniem marginesu swobody zachowywania przyznawanym im przez przepisy regulacyjne. W zwi ą zku z powy ż szym orzeczono jak w pkt II sentencji. Ad. III. Przepis art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zabrania przedsi ę biorcom dominuj ą cym narzucaniu przez przedsi ę biorc ę dominuj ą cego uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. W przedmiotowej sprawie zarzut dotyczy narzucania uci ąż liwych warunków umów o dostarczanie energii elektrycznej przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci przez wymuszenie deklarowania przez odbiorc ę zapotrzebowania na energi ę w wysoko ś ci, której odbiorca w rzeczywisto ś ci nie potrzebuje, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W orzecznictwie przyjmuje si ę , ż e praktyki z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ko ń cz ą swój byt w momencie zawarcia umowy wymuszonej przez dominuj ą cego przedsi ę biorc ę a kwestionuj ą cy tak ą umow ę kontrahent dominuj ą cego przedsi ę biorcy mo ż e wszcz ąć post ę powanie antymonopolowe w terminie wynikaj ą cym z art. 93 tej ustawy, a wi ę c przed up ł ywem roku, licz ą c od ko ń ca roku, w którym dosz ł o do zawarcia wymuszonej umowy (por. wyrok S ą du Okr ę gowego w Warszawie-S ą du Antymonopolowego z 19 czerwca 2002 r. XVII Ama 96/2001 Wokanda 2004/1 str 44). Zgodnie z art. 93 ustawy pocz ą tek biegu przedawnienia wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego opartego na zarzucie stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , polegaj ą cej na wymuszeniu przez podmiot dominuj ą cy na rynku, zawarcia umowy uci ąż liwej dla kontrahenta, rozpoczyna si ę w dacie zawarcia takiej umowy, chocia ż by nawet skutki praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę mia ł y miejsce w nast ę pnych latach (por. wyroki S ą du Okr ę gowego w Warszawie-S ą du Antymonopolowego z 3 kwietnia 2002 r. XVII Ama 88/2001, z 25 lutego 2002 r. XVII Ama 57/2001 Dz. Urz. UOKiK 2002 r. Nr 2 poz. 106, z 25 lutego 2002 r. XVII Ama 51/2001 Dz. Urz. UOKiK 2002 r. Nr 2 poz. 105, z 4 lutego 2002 r. 28 XVII Ama 30/2001, z 24 pa ź dziernika 2001 r. XVII Ama 101/2000 Dz. Urz. UOKiK 2001 r. Nr 3 poz. 129). W dniu 11 pa ź dziernika 2005 r. Wnioskodawca podpisa ł z Zak ł adem Energetycznym Ł ód ź – Teren S.A. Umow ę nr 10087 sprzeda ż y energii elektrycznej oraz ś wiadczenia us ł ug przesy ł owych (dowód: karty Nr 226-230). Integraln ą cz ęś ci ą umowy by ł a „VI Taryfa dla energii elektrycznej Zak ł adu Energetycznego Ł ód ź - Teren S.A. 2005”, zatwierdzona przez Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki i opublikowana w Biuletynie Bran ż owym Urz ę du Regulacji Energetyki – Energia elektryczna Nr 57 (392) z dnia 17 grudnia 2004 r., która obowi ą zywa ł a do dnia 31 stycznia 2005 r. (dowód: karty Nr 1027-1030). W dniu 1 stycznia 2006 r. zacz ęł a obowi ą zywa ć „VII Taryfa dla energii elektrycznej Zak ł adu Energetycznego Ł ód ź - Teren S.A. 2006”, zatwierdzona przez Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki i opublikowana w Biuletynie Bran ż owym Urz ę du Regulacji Energetyki – Energia elektryczna Nr 59 (460) z dnia 17 grudnia 2005 r. (dowód: karty Nr 1035-1037).Zarówno VI jak i VII Taryfa dla energii elektrycznej Zak ł adu Energetycznego Ł ód ź - Teren S.A. zawiera ł y to ż same postanowienie dotycz ą ce przekroczenia mocy umownej o tre ś ci: „ Za przekroczenie w okresie rozliczeniowym, mocy umownej okre ś lonej w umowie sprzeda ż y energii elektrycznej lub umowie o ś wiadczenie us ł ug przesy ł owych pobierana jest op ł ata w wysoko ś ci stanowi ą cej iloczyn dwukrotno ś ci sk ł adnika sta ł ego stawki sieciowej i a) sumy maksymalnych wielko ś ci nadwy ż ek mocy pobranej ponad moc umown ą 15-sto minutow ą , wyznaczonych w cyklach godzinnych, lub b) maksymalnej wielko ś ci nadwy ż ki mocy pobranej ponad moc umown ą 15 – sto minutow ą , o ile urz ą dzenia pomiarowe nie pozwol ą na zastosowanie sposobu wskazanego w pkt a.”. Jedyna ró ż nica w tre ś ci ww. postanowienia wynika ł a z tego, ż e w taryfie na 2006 r. nazwa us ł ugi przesy ł owe zosta ł a zast ą piona nazw ą us ł ugi dystrybucyjne. Zmian ta by ł a wynikiem dostosowania nazewnictwa us ł ug przesy ł owych do terminologii s ł owniczka obowi ą zuj ą cego w Prawie energetycznym (dowód: karty Nr 118, 1033). Z tre ś ci ww. postanowienia Wnioskodawca wywodzi postawiony Spó ł ce z o.o. zarzut narzucania uci ąż liwych warunków umów o dostarczanie energii elektrycznej przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci przez wymuszenie deklarowania przez odbiorc ę zapotrzebowania na energi ę w wysoko ś ci, której odbiorca w rzeczywisto ś ci nie potrzebuje, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W pi ś mie z dnia 18 pa ź dziernika 2005 r. Spó ł ka z o.o. poinformowa ł a Wnioskodawc ę , ż e „za przekroczenie mocy, w okresie rozliczeniowym, mocy umówionej okre ś lonej w umowie (…) pobierana jest op ł ata w wysoko ś ci stanowi ą cej iloczyn dwukrotno ś ci sk ł adnika sta ł ego stawki sieciowej i sumy maksymalnych wielko ś ci nadwy ż ek mocy pobranej ponad moc umown ą 15 – minutow ą , wyznaczonych w cyklach godzinnych……” – pkt 5.2.8. a) „Taryfy dla energii elektrycznej ZE Ł -T S.A. 2005” Op ł ata za przekroczenie mocy umownej na danym przy łą czu b ę dzie wyliczana zatem na podstawie sumy maksymalnych nadwy ż ek mocy pobranej ponad moc umown ą 15-minutow ą , które zostan ą zarejestrowane w kolejnych godzinach okresu rozliczeniowego; danej godzinie b ę dzie przypisana najwi ę ksza moc pobrana 15-minutowa ze zbioru czterech wielko ś ci tej mocy.” (dowód: karta Nr 141). Tym samym nale ż y uzna ć , ż e je ż eli w dniu 11 pa ź dziernika 2005 r. – w dniu podpisania umowy, Wnioskodawca nie zapozna ł z taryf ą i metod ą obliczania przekroczenia mocy zamówionej, to na pewno wiedz ę tak ą uzyska ł na podstawie pisma z dnia 18 pa ź dziernika 2005 r. 29 W miesi ą cu grudniu 2005 r. nast ą pi ł o pierwsze przekroczenie mocy zamówionej przez Wnioskodawc ę o 33 kW i z tego tytu ł u zosta ł a mu naliczona op ł ata za przekroczenie mocy umownej wyliczona na podstawie pkt 5.2.8. a) „Taryfy dla energii elektrycznej Zak ł adu Energetycznego Ł ód ź -Teren S.A. 2005”. Tym samym nale ż y przyj ąć , ż e wskazana przez Wnioskodawc ę praktyka z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zako ń czy ł a swój byt w momencie zawarcia umowy ze Spó ł k ą w dniu 11 pa ź dziernika 2005 r. W dniu 25 stycznia 2007 r. wp ł yn ął do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Ł odzi „Wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego” w przedmiotowej sprawie z dnia 18 stycznia 2007 r. Zgodnie z art. 93 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie wszczyna si ę post ę powania w sprawie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę je ż eli od ko ń ca roku, w którym zaprzestano ich stosowania, up ł yn ął rok. Oznacza to, ż e w przedmiotowej sprawie w zakresie zarzutu stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę na podstawie art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji up ł yn ął 31 grudnia 2006 r. Tym samym w rozpatrywanej sprawie nast ą pi ł o przedawnienie mo ż liwo ś ci podj ę cia przez Prezesa Urz ę du dzia ł a ń przewidzianych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , nale ż y uzna ć ż e niniejsze post ę powanie w zakresie zarzutu stosowania przez Spó ł k ę praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , polegaj ą cych na narzucania uci ąż liwych warunków umów o dostarczanie energii elektrycznej przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci przez wymuszenie deklarowania przez odbiorc ę zapotrzebowania na energi ę w wysoko ś ci, której odbiorca w rzeczywisto ś ci nie potrzebuje jest bezprzedmiotowe. W zwi ą zku z powy ż szym orzeczono, jak w punkcie III sentencji. IV. Zwrot kosztów post ę powania. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. Prezes Urz ę du wraz z zawiadomieniem o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego, poinformowa ł strony post ę powania, i ż w ś wietle art. 76 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów roszczenie o zwrot kosztów wygasa, je ż eli w wyznaczonym przez Prezesa Urz ę du, nie krótszym ni ż 7 dni, terminie strona nie z ł o ż y spisu kosztów. W okre ś lonym powy ż ej terminie Zak ł ad Energetyczny Ł ód ź -Teren Obrót Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Warszawie wnios ł a o obci ąż enie ,,VIVA MANUFACTURING (POLAND)” Sp. z o.o. Al. XX-lecia nr 23D, 96-515 Teresin kosztami post ę powania w tym kosztami zast ę pstwa prawnego dla radcy prawnego wed ł ug norm prawem przepisanych (dowód: karta Nr 1044). Zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w post ę powaniu wszcz ę tym na wniosek strona przegrywaj ą ca spraw ę jest obowi ą zana zwróci ć drugiej stronie, na jej żą danie, koszty niezb ę dne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, w tym tak ż e koszty opinii bieg ł ych i instytutów naukowych. Stosownie do art. 69 ust. 3 ww. ustawy, do niezb ę dnych kosztów post ę powania strony reprezentowanej przez adwokata lub radc ę prawnego zalicza si ę jego wynagrodzenie, jednak nie wy ż sze ni ż wynikaj ą ce ze stawek op ł at okre ś lonych w odr ę bnych przepisach i wydatki jednego adwokata oraz koszty osobistego stawiennictwa strony na wezwanie Prezesa Urz ę du. Wymienione stawki op ł at zawarte s ą w rozporz ą dzeniu Ministra Sprawiedliwo ś ci z dnia 28 wrze ś nia 2002r. w sprawie op ł at za czynno ś ci adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Pa ń stwa 30 kosztów nieop ł aconej pomocy prawnej udzielonej z urz ę du (Dz.U. z 2002r. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Zgodnie z § 18 ust. 2 pkt 1 ww. rozporz ą dzenia w sprawach z zakresu ochrony konkurencji stawka minimalna wynosi 360 z ł . Z kolei stosownie do § 2 ust. 1 i 2 tego rozporz ą dzenia, zas ą dzaj ą c op ł at ę za czynno ś ci adwokata z tytu ł u zast ę pstwa prawnego, s ą d bierze pod uwag ę niezb ę dny nak ł ad pracy adwokata, a tak ż e charakter sprawy i wk ł ad pracy adwokata w przyczynienie si ę do jej wyja ś nienia i rozstrzygni ę cia. Podstaw ę zas ą dzenia op ł aty stanowi ą stawki minimalne okre ś lone w rozdzia ł ach 3-5. Op ł ata ta nie mo ż e by ć wy ż sza ni ż sze ś ciokrotna stawka minimalna ani przekracza ć warto ś ci przedmiotu sprawy. Zak ł ad Energetyczny Ł ód ź - Teren Obrót Spó ł ka z o.o. by ł a reprezentowana w post ę powaniu przez radc ę prawnego jedynie w sytuacjach dotycz ą cych zapoznawania si ę z materia ł em dowodowym i uczestnictwem w rozprawie administracyjnej. W punkcie I i II sentencji niniejszej decyzji nie stwierdzono praktyki ograniczaj ą cej konkurencje a punkcie III sentencji niniejszej decyzji umorzono przedmiotowe post ę powanie antymonopolowe. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, Prezes Urz ę du postanowi ł przyzna ć Zak ł adowi Energetycznemu Ł ód ź -Teren Obrót Spó ł ka z o.o. koszty w kwocie 360 z ł . Decyduj ą c o wysoko ś ci przyznanych kosztów Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę zakres bezpo ś redniego uczestnictwa radcy prawnego w prowadzonym post ę powaniu antymonopolowym. Decyduj ą c o wysoko ś ci kosztów Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł tak ż e stanowisko S ą du Apelacyjnego w Warszawie, który stwierdzi ł , ż e przyznanie op ł aty wy ż szej od stawki minimalnej okre ś lonej w rozporz ą dzeniu uzasadnione musi by ć rodzajem i stopniem zawi ł o ś ci sprawy oraz niezb ę dnym nak ł adem pracy radcy prawnego (postanowienie z dnia 28.06.2005 r. sygn. akt VI ACz 947/05). Bior ą c pod uwag ę wskazane powy ż ej okoliczno ś ci Prezes Urz ę du uzna ł , ż e w niniejszej sprawie zasadnym jest przyznanie stronie post ę powania kosztów w wysoko ś ci stawki minimalnej. Maj ą c zatem na wzgl ę dzie wynik przeprowadzonego post ę powania, które nie potwierdzi ł o zasadno ś ci podniesionych przez ,,VIVA MANUFACTURING (POLAND)” Sp. z o.o. zarzutów, jak równie ż wniosek dotycz ą cy zwrotu kosztów, Prezes Urz ę du postanowi ł , jak w punkcie IV sentencji decyzji. Na postanowienie zawarte w punkcie IV niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.) i art. 479 28 § 1 pkt 2 kodeksu post ę powania cywilnego, przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Ł odzi w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Ł odzi. Z upowa ż nienia 31 Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Ł odzi Barbara Roma ń czak - Graca Otrzymuj ą : Adwokaci: 1. Ma ł gorzata Modzelewska de Raad 2. Henryk Roma ń czuk Kancelaria Prawna Wierzbowski Eversheds Sp. k. Centrum Jasna ul. Jasna 14/16a 00-041 Warszawa Pe ł nomocnicy Wnioskodawcy ,,VIVA MANUFACTURING (POLAND)” Sp. z o. o. Al. XX-lecia nr 23D 96-515 Teresin – Gaj 3. Zak ł ad Energetyczny Ł ód ź -Teren Obrót Spó ł ka z o.o. ul. Mysia 2 00-496 Warszawa adres do korespondencji: ul. Piotrkowska 58 90-105 Ł ód ź 32