RLU-12/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASI Ń SKI Delegatura w Lublinie 20-079 Lublin, ul. Dolna 3-go Maja 5 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin dnia 10 marca 2004 r. RLU-56/424/03/IM Decyzja Nr RLU Nr 12/04 Na podstawie I. art. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2003 r. nr 86 poz. 804 ) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek I. S. P.U.H „Moto-Euro” w Elizówce przeciwko Powiatowi Lubelskiemu w zwi ą zku z dzia ł aniami Starosty Powiatowego w Lublinie, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 1 i 5 w/w ustawy, praktyk ę polegaj ą c ą na nadu ż yciu pozycji dominuj ą cej na rynku organizowania us ł ug holowania interwencyjnego i parkowania na terenie Powiatu Lubelskiego, polegaj ą c ą na narzuceniu zani ż onych cen na us ł ugi holowania oraz nie równoprawnym traktowaniu uczestników post ę powania konkursowego, zmierzaj ą cego do wy ł onienia przedsi ę biorców, maj ą cych przedmiotowe us ł ugi wykonywa ć oraz nakazuje jej zaniechanie. II. art. 69 ust. 1 w zwi ą zku z art. 75 powo ł anej w pkt I. ustawy postanawiam i nakazuj ę dokonanie zwrotu przez Powiat Lubelski na rzecz p. I.S.– P.U.H. „Moto-Euro” w Elizówce kosztów post ę powania w kwocie 500 z ł otych (s ł ownie pi ęć set z ł otych). 2 Uzasadnienie W dniu 29.04.2003 r. do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie wp ł yn ął op ł acony wniosek Pana I.S., prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako P.U.H. „Moto-Euro” w Elizówce o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Staro ś cie Lubelskiemu/Powiatowi Lublin, zwanemu dalej „Powiat”, pod zarzutem nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku lokalnym, obejmuj ą cym teren Powiatu Lubelskiego, polegaj ą cej na przeciwdzia ł aniu rozwojowi i ograniczaniu konkurencji , w zakresie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na wspó ł dzia ł aniu z uprawnionymi podmiotami w usuwaniu pojazdów z dróg i ich parkowaniu (holowaniu i parkowaniu interwencyjnym), tj. w sposób okre ś lony w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 1 i 5 ustawy o ochronie (…). Wniosek zwi ą zany by ł z mo ż liwo ś ci ą wykonywania holowa ń wykonywanych na skutek dyspozycji wydanej przez odpowiednie s ł u ż by, wskazane w rozporz ą dzeniu Ministra Spraw Wewn ę trznych i Administracji z dnia 2.08.2002 r. w sprawie usuwania pojazdów (Dz.U. Nr 134 poz. 1133 ze zm.). W zakresie cz ęś ci okoliczno ś ci obj ę tych niniejszym post ę powaniem Prezes UOKiK prowadzi ł wcze ś niej dwa post ę powania wyja ś niaj ą ce (sygn. RLU-036-4/03/IM, RLU-036-40/02/IM), z których w łą czono cz ęść materia ł ów dowodowych do post ę powania antymonopolowego, zako ń czonego niniejsz ą decyzj ą . We wniosku o wszcz ę cie post ę powania p. I. S., dzia ł aj ą cy p.f. P.U.H. „Moto-Euro” w Elizówce (zwany dalej Moto-Euro) opisa ł sytuacje wskazuj ą ce, ż e umowy zawarte przez Starost ę Lubelskiego z dwoma wybranymi firmami, w przedmiocie interwencyjnego holowania pojazdów, nie s ą wykonywane w sposób nale ż yty. Wnioskodawca podniós ł , ż e wyznaczone ostatecznie przez Starost ę firmy nie posiadaj ą odpowiedniego sprz ę tu , zw ł aszcza do usuwania pojazdów ci ęż kich . Zdaniem wnioskodawcy dopuszczenie, w trakcie wykonywania umów ze Starostwem na holowanie interwencyjne, innej, ni ż w ł asno ść lub dzier ż awa, formy dysponowania sprz ę tem do ś wiadczenia takich us ł ug , prowadzi do sytuacji patologicznych. Otó ż np. jednostka wyznaczona przez Starost ę , która otrzymuje dyspozycj ę usuni ę cia pojazdu, a nie dysponuje ci ęż kim sprz ę tem, przekazuje zlecenie usuni ę cia innej firmie. Ta „obca” firma nie jest natomiast zwi ą zana umow ą ze Starost ą i realizuj ą c tak ą us ł ug ę nalicza op ł at ę wg cen rynkowych , znacznie przekraczaj ą cych stawki narzucone przez Starostwo. Na potwierdzenie swoich twierdze ń wnioskodawca przytoczy ł odpowiednie okoliczno ś ci faktyczne. 3 W dalszej cz ęś ci wniosku Moto-Euro znalaz ł si ę opis dzia ł a ń zwi ą zanych z przeprowadzeniem przez Starostwo Powiatowe w Lublinie post ę powania konkursowego, zmierzaj ą cego do wyznaczenia firm, które b ę d ą wykonywa ć na podstawie dyspozycji us ł ugi holowania interwencyjnego. Na podstawie przedstawionej uczestnikom „Instrukcji dla oferentów” (znak: IGM/345/06/2002), cennikiem us ł ug okre ś lonych przez Rad ę Powiatu oraz dokumentami do wype ł nienia, mieli oni przygotowa ć swoje oferty. Oferty, zgodnie z pkt 7 w/w Instrukcji powinny by ć z ł o ż one do dnia 30.10.2002 r., do godziny 12.00 . Wed ł ug Moto-Euro wszyscy oferenci znali si ę dobrze i pomimo istniej ą cej miedzy nimi faktycznie konkurencji zgodnie stwierdzili, ż e przedstawione przez Starost ę ceny us ł ug w jakich maj ą by ć ś wiadczone us ł ugi holowania interwencyjnego nie pokrywaj ą nawet wszystkich kosztów tych us ł ug. Postanowili wi ę c oni oprotestowa ć taki poziom, uchwalonych przez Rad ę Powiatu Lubelskiego cen, poprzez z ł o ż enie ofert na wykonywanie przedmiotowych us ł ug, z zastrze ż eniem braku ich akceptacji. Do Starosty zosta ł a skierowana petycja wszystkich firm uczestnicz ą cych w post ę powaniu o braku mo ż liwo ś ci zaakceptowania przedstawionych wraz z „Instrukcj ą ...” cen. Ostatecznie wszystkie 6 firm razem z ł o ż y ł o w wymaganym terminie swoje oferty, ka ż da z zastrze ż eniem braku akceptacji cen . Dla wnioskodawcy post ę powania wyda ł si ę wi ę c nie zrozumia ł y fakt og ł oszenia przez Starostwo Powiatowe, i ż post ę powanie konkursowe zako ń czy ł o si ę wy ł onieniem dwóch firm, które w pe ł ni zaakceptowa ł y warunki zawarte w „Instrukcji ...”, a wi ę c i ceny. Moto-Euro uzna ł , ż e w sytuacji posiadania zdecydowanie lepszego sprz ę tu (mo ż liwo ść holowania ka ż dego rodzaju pojazdów) oraz warunków (profesjonalny strze ż ony parking) do wykonywania przedmiotowej dzia ł alno ś ci, oraz w kontek ś cie nie zaakceptowania (przynajmniej do momentu sk ł adania ofert) przez uczestników post ę powania konkursowego poziomu cen przedstawionego przez Starostwo, nast ą pi ł o ra żą ce naruszenie regu ł w trakcie przeprowadzonego post ę powania. Do wniosku Moto-Euro za łą czy ł m.in. pismo Starostwa z dnia 5.12.2002 r., z którego wynika, ż e na posiedzenie powo ł anej przez Starost ę komisji, „po otwarciu kopert przyj ę te zosta ł y dwie oferty jednostek, które w pe ł ni zaakceptowa ł y warunki zawarte w „Instrukcji...” . Wnioskodawca wyrazi ł wi ę c twierdzenie, i ż przyj ę cie przedmiotowych ofert nie mog ł o nast ą pi ć na podstawie wcze ś niej wspólnie z ł o ż onych ofert, ale poprzedzone zosta ł o ich modyfikacj ą w dacie, która nast ą pi ł a ju ż po ostatecznym terminie sk ł adania ofert. Nast ę pnie wnioskodawca wskaza ł , ż e ustalone przez Rad ę Powiatu Lubelskiego ceny za us ł ugi holowania interwencyjnego, obejmuj ą cych równie ż mo ż liwe do zastosowania stawki za parking strze ż ony s ą zdecydowania poni ż ej kosztów prowadzonej w tym zakresie dzia ł alno ś ci. S ą d taki jest zdaniem Moto_Euro oczywi ś cie uzasadniony przy za ł o ż eniu zgodnego z brzmieniem Instrukcji... , a nast ę pnie Umowy ze Starostwem, wykonywania us ł ug holowania interwencyjnego i parkowania, oraz nie 4 posi ł kowania tej dzia ł alno ś ci dochodami z innych ź róde ł . Wnioskodawca wskaza ł nast ę pnie na okoliczno ś ci, jego zdaniem, wskazuj ą ce na niew ł a ś ciw ą realizacj ę umów ze Starostwem przez przedsi ę biorców, którzy ostatecznie zostali wy ł onienie w post ę powaniu konkursowym. Taki , niezgodny z Umowami sposób dzia ł ania (np. brak odpowiednich parkingów, brak odpowiednich pojazdów holowniczych na wyznaczonych parkingach, zlecanie wykonania us ł ugi holowania innym firmom – niezwi ą zanych umow ą ze Starostwem) oraz finansowanie dzia ł alno ś ci holowniczej z dzia ł alno ś ci podstawowej (w przypadku jednej z firm wy ł onionych w post ę powaniu konkursowym s ą to us ł ugi blacharsko-lakiernicze, co u ł atwia wg wnioskodawcy pozyskiwanie uszkodzonych pojazdów do naprawy), w efekcie umo ż liwia funkcjonowanie na bardzo niskim formalnie poziomie cenowym, okre ś lonym przez Powiat. Nie spe ł nienie wymogu dysponowania, przez wybrane przez Powiat firmy, odpowiednim sprz ę tem do usuwania pojazdów ci ęż arowych, zespo ł ów pojazdów i autobusów (zlecenia na usuni ę cie takich pojazdów s ą przekazywane innemu przedsi ę biorcy) pozwala unikn ąć kosztów amortyzacji (ok. 3000 z ł miesi ę cznie) lub kosztów op ł aty dzier ż awy, kosztów eksploatacji i kosztów po ś rednich ubezpieczenia, podatki, op ł ata drogowa) i kosztów zatrudnienia minimum dwóch pracowników. Zdaniem Moto-Euro, oferenci, którzy wzi ę li pod uwag ę faktyczne koszty prowadzenia przedmiotowej dzia ł alno ś ci i wykluczyli mo ż liwo ść ł amania wymogów „Instrukcji...” zostali wyeliminowani z obszaru dzia ł alno ś ci gospodarczej polegaj ą cej na interwencyjnym holowaniu i parkowaniu pojazdów. Wed ł ug Moto-Euro przy okre ś laniu stawek interwencyjnego usuwania i holowania pojazdów nale ż a ł o wzi ąć pod uwag ę specyfik ę tych us ł ug, gdzie ca ł odobowa dyspozycyjno ść jest g ł ównym elementem cenotwórczym . Czyli zrealizowane dyspozycje musz ą pokry ć koszty w/w dyspozycyjno ś ci. Z rozporz ą dzenia Ministra Spraw Wewn ę trznych i Administracji z dnia 2 sierpnia 2002 r. w sprawie usuwania pojazdów (Dz.U. z 2002 r. Nr 134 poz. 1133) wynika bezpo ś rednio obowi ą zek sprawnego i szybkiego usuni ę cia pojazdu lub przyj ę cia go na parking strze ż ony (§ 3 ust. 1 rozporz ą dzenia). Zdaniem wnioskodawcy inne rady powiatów (np. Mi ń sk, Legionowo) przy ustalaniu stawek za us ł ugi holowania i parkowania interwencyjnego wzi ęł y pod uwag ę fakt, i ż koszty utrzymania dyspozycyjno ś ci znacznie przewy ż szaj ą koszty eksploatacyjne (np. z przebieg 5-20 km na terenie danego powiatu), ś wiadcz ą o tym stawki prawie dziesi ę ciokrotnie wi ę ksze ni ż ustalone przez Rad ę Powiatu Lubelskiego . Moto-Euro przedstawi ł opini ę , ż e ustanowienie cen za usuwanie interwencyjne na poziomie wielokrotnie ni ż szym ni ż bie żą ce ceny rynkowe jest sprzeczne z wymogiem zachowania dyspozycyjno ś ci. W dalszej cz ęś ci wniosku Moto_Euro wskaza ł , ż e ra żą ca dysproporcja pomi ę dzy cenami na przedmiotowe us ł ugi np. w zakresie holowania TIR- ów, ustalonymi przez niektóre Powiaty (pomi ę dzy 683, a 732 z ł otych), a 5 cen ą za 1 roboczogodzin ę takiej pracy ustalon ą przez Powiat Lublin (73,20 z ł ), pozwala wywnioskowa ć , ż e w Powiecie Lubelskim nie dokonano niezb ę dnych analiz, wylicze ń i rozeznania rynku. Dodatkowo wnioskodawca przedstawi ł symulacj ę wykonania us ł ugi w oparciu o cennik narzucony przez Powiat Lublin. W przypadku np. usuni ę cia TIR-a, przychód z tej us ł ugi, po odliczeniu wydatków z tytu ł u podatku VAT, podatku dochodowego, winiety dobowej, paliwa, p ł acy pracowników by ł by minimalny, a w kontek ś cie jeszcze dodatkowych obci ąż e ń (ZUS, ubezpieczenie pojazdów, dzier ż awa terenu, telefony, remonty) ż aden. Tak ż e w przypadku us ł ugi parkowania usuni ę tych pojazdów wnioskodawca przedstawi ł wyliczenia, z których wynika zani ż ony charakter op ł at ustalonych przez Powiat Lublin. Tylko w celu wyp ł aty wynagrodzenia pracownikom zatrudnionym na takim strze ż onym parkingu musia ł yby mie ć miejsce nieprawdopodobne du ż e ilo ś ci parkowa ń , czy to pojazdów osobowych, czy to TIR-ów. Bazuj ą c na stawkach narzuconych przez Starostwo wyp ł ata trzech minimalnych pensji dla trzech zatrudnionych pracowników (niezb ę dne minimum dla parkingu ca ł odobowego strze ż onego) wymaga ł aby mianowicie zaparkowania 418 TIR-ów lub 732 samochodów osobowych miesi ę cznie. Do tego wyliczenia Moto-Euro nie przyj ął wszelkich innych, niezb ę dnych kosztów . W tym tak ż e z tytu ł u wykonywania pracy w godzinach ponadnormatywnych lub w dni ustawowo wolne od pracy. Wnioskodawca podniós ł równie ż proporcje mi ę dzy stawkami op ł at za parkowanie poszczególnych rodzajów pojazdów, które ś wiadcz ą o tym, ż e op ł aty nie zosta ł y wyliczone, a wymy ś lone. Wskazane argumenty i przeprowadzone symulacje, zdaniem wnioskodawcy uzasadniaj ą stwierdzenie, ż e stawki op ł at narzuconych przez Starostwo w zakresie holowania interwencyjnego i parkowania usuni ę tych pojazdów wykluczaj ą zgodne z prawem i warunkami „Instrukcji...” prowadzenie tej dzia ł alno ś ci. Do swojego wniosku Moto-Euro do łą czy ł m.in. uchwa ł y innych powiatów w zakresie op ł at za usuni ę cie i parkowanie pojazdów, cennik na us ł ugi transportu i holowania pojazdów ci ęż arowych firmy ASO Fr ą czak Sp. z o.o. oraz pismo firmy Auto-a-Problem s.c. do Starosty Powiatowego w Lublinie z propozycj ą i uzasadnieniem cen na przedmiotowe us ł ugi, ustalonych na podstawie oceny Rzeczoznawców PZM S.A. W wyniku analizy zebranego w ten sposób materia ł u dowodowego zosta ł o wszcz ę te, pod przedstawionymi wy ż ej zarzutami, post ę powanie antymonopolowe. W odpowiedzi na postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego Starosta Lubelski wskaza ł , ż e Uchwa łą Nr XL II 439/02 Rada Powiatu w Lublinie w dniu 9.10.2002 r. ustali ł a wysoko ść op ł at na us ł ugi holowania i parkowania interwencyjnego. W ramach realizacji zapisów art. 130a ust. 5 i 6 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. Nr 98 poz. 602 ze zm.) , przy posi ł kowaniu si ę zapisami 6 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (Dz.U. z 2002 r. Nr 72 poz. 664 ze zm.) oraz w nast ę pstwie podj ę tej przez Rad ę Powiatu w Lublinie uchwa ł y, Starosta Lubelski wyda ł 18.10.2002 r. Zarz ą dzenie Nr 96/2002 r. powo ł uj ą ce Komisje Przetargow ą , a nast ę pnie Zarz ą dzeniem z dnia 14.11.2002 r. wyznaczy ł jednostki do usuwania pojazdów z dróg na terenie Powiatu Lubelskiego, a tak ż e parkingi strze ż one, na których umieszcza si ę usuni ę te pojazdy. Wyznaczonymi jednostkami s ą : Auto-Serwis M.P. oraz Auto-Spryt J.B. Starosta poinformowa ł , ż e przeprowadzono kontrol ę funkcjonowania parkingów w/w przedsi ę biorców. Z przekazanych w tym zakresie do UOKiK informacji (bezpo ś rednio oraz wynikaj ą cych z za łą czników do pisma Starosty) wynika, ż e firma Auto- Serwis posiada w Be łż ycach plac, który jest wprawdzie utwardzony i o ś wietlony, ale nie ma tam ani dozoru, ani ogrodzenia. Na podstawie dokumentacji policyjnej za ś Starosta ustali ł , ż e spo ś ród 33 dyspozycji usuni ę cia pojazdu (okres od 27.11.2002 r. do 4.05.2003 r.) firma ta wykona ł a 17 dyspozycji usuni ę cia pojazdów na parking w Jastkowie (to jej drugi parking wyznaczony przez Starost ę ), a pozosta ł e na parking znajduj ą cy si ę w siedzibie firmy na ulicy Ś l ęż an 6 w samym mie ś cie Lublinie . Z za łą czonego do wyja ś nie ń Starosty pisma Komisariatu Policji w Be łż ycach wynika, ż e parking firmy Auto-Serwis w tej miejscowo ś ci nie jest wykorzystywany, a pojazdy z okolicznych gmin s ą holowane do Lublina, co nara ż a klientów na dodatkowe koszty. Tak ż e czas przyjazdu firmy holuj ą cej na miejsce zdarzenia (z Lublina) cz ę sto przekracza godzin ę . W odniesieniu do drugiego parkingu u ż ytkowanego przez w/w firm ę , znajduj ą cego si ę w Jastkowie Starosta stwierdzi ł m.in., ż e obiekt ten nie odpowiada ł warunkom okre ś lonym w „Instrukcji...” dla oferentów, ale „bior ą c pod uwag ę korzystn ą lokalizacj ę (...) postanowiono wyznaczy ć równie ż ten parking”. Starosta odnosz ą c si ę do poziomu op ł at ustalonych przez Rad ę Powiatu stwierdzi ł , ż e gwarantuj ą one op ł acalno ść wykonywanych us ł ug. Oprócz uproszczonej kalkulacji cen na przedmiotowe us ł ugi, stworzonej przez jedn ą z firm wybranych przez Starostwo, nie zosta ł o przedstawione w tym zakresie inne uzasadnienie. W przes ł anym oddzielnie uzupe ł nieniu do powy ż szych wyja ś nie ń znalaz ł o si ę twierdzenie, i ż wcze ś niej rynek us ł ug w zakresie holowania interwencyjnego by ł nieuregulowany i pozwala ł na stosowanie zawy ż onych cen na te us ł ugi. Twierdzenie to nie zosta ł o poparte materia ł em dowodowym. Ponadto Starosta stwierdzi ł , ż e wybrane przez komisje firmy podpisa ł y umowy na powszechnie znanych warunkach i poprzez to dowiod ł y, ż e wykonywanie przedmiotowych us ł ug jest mo ż liwe równie ż za ceny ustalone przez Rad ę Powiatu. W dalszej cz ęś ci wyja ś nie ń Starosta uzna ł , ż e rynek na przedmiotowe us ł ugi jest zbyt ma ł y, aby mo ż na by ł o prowadzi ć holowanie i parkowanie interwencyjne wy łą cznie w oparciu o zlecenia z terenu Powiatu Lubelskiego, oraz . ż e „zamówienie jest zbyt ma ł e aby sfinansowa ć dzia ł alno ść wszystkich ch ę tnych”. Starosta potwierdzi ł równie ż , ż e z jego punktu widzenia „istotne jest wy łą cznie, aby 7 zlecenie by ł o wykonywane prawid ł owo i wg ustalonego przez Rad ę Powiatu cennika”. W przes ł anych, w dwóch cz ęś ciach, wyja ś nieniach odnosz ą cych si ę do zarzutów wnioskodawcy , sformu ł owanych we wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, Starosta nie odniós ł si ę merytorycznie do wskazanych, zdaniem wnioskodawcy bezprawnych, dzia ł a ń zwi ą zanych z procedur ą wy ł aniania firm holuj ą cych. Jedyne w tym zakresie wyja ś nienia to informacja, ż e w wyniku odmowy przyj ę cia warunków przez 5 z 7 firm powsta ł a konieczno ść wyznaczenia tylko dwóch firm maj ą cych wykonywa ć holowanie interwencyjne i parkowanie. Do powy ż szej kwestii prawid ł owo ś ci procedury odnosz ą si ę te ż twierdzenia Starosty o tym, ż e wybrane firmy zawar ł y umowy na powszechnie znanych warunkach oraz , ż e zarzut wnioskodawcy dotycz ą cy obni ż enia kosztów przez ł amanie wymogów zawartych w „Instrukcji...”, a nast ę pnie umowach, to „manipulowanie informacjami i zaciemnienie obrazu rynku”. Wi ę cej danych odno ś nie przebiegu post ę powania kwalifikuj ą cego firmy do wykonywania holowania interwencyjnego znalaz ł o si ę w wyja ś nieniach udzielonych przez Starost ę w trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego oraz w wyja ś nieniach i materia ł ach dostarczonych przez „Moto-Euro”. Wnioskodawca post ę powania ustosunkowuj ą c si ę do z ł o ż onych przez Powiat wyja ś nie ń w dalszym ci ą gu podtrzyma ł swoje zarzuty. Zwróci ł uwag ę , ż e Starosta nie przedstawi ł faktycznie ż adnych uzasadnie ń do przyj ę tego poziomu op ł at z holowanie interwencyjne i parkowanie. W zwi ą zku z tym, ż e Starosta powo ł a ł si ę w swoich wyja ś nieniach na opini ę Stowarzyszenia Rzeczoznawców Techniki Samochodowej PZM S.A., wnioskodawca zwróci ł uwag ę , ż e Starosta „skupi ł si ę tylko na wygodnym dla siebie wycinku w/w opinii...”, odnosz ą c si ę wy łą cznie do stawki za 1 km holowania, a zdaniem Moto-Euro jest to tylko niskoprocentowy sk ł adnik ca ł ej us ł ugi usuni ę cia pojazdu. Podstaw ę ceny za ś stanowi op ł ata rycza ł towa za usuni ę cie pojazdu, która w wyliczonej stawce powinna uwzgl ę dnia ć koszty utrzymania sta ł ej gotowo ś ci personalnej i sprz ę towej, w odniesieniu do okre ś lonej liczby wykonywanych us ł ug w danym czasie. Wnioskodawca przedstawi ł wyliczenie, na podstawie Cennika op ł at ustalonego przez Powiat Lublin, odnosz ą ce si ę do przypadku wykonania usuni ę cia pojazdu z miejscowo ś ci, w której jest te ż po ł o ż ony parking. W takim przypadku wg stawek Starostwa op ł ata powinna wynie ść 32,79 z ł netto, wobec 189 z ł op ł aty rycza ł towej, zawartej w opinii PZM S.A., przytaczanej przez Starost ę . Opieraj ą c si ę na danych, wskazanych przez Starost ę , dotycz ą cych ilo ś ci faktycznie wykonanych przez wybrane firmy holowa ń interwencyjnych, wnioskodawca wyliczy ł , i ż przy zachowaniu wszystkich rygorów wynikaj ą cych z „Instrukcji...”, a co za tym idzie umów ze Starost ą na holowanie interwencyjne, nie jest mo ż liwe uzyskanie jakiegokolwiek dochodu (dodatniego wyniku dzia ł alno ś ci). Przychód miesi ę czny ka ż dej z wybranych firm z tej dzia ł alno ś ci musia ł by wynosi ć ok. 8 500 z ł ., a koszty zwi ą zane ze spe ł nieniem wymogów Powiatu (ca ł odobowa dyspozycyjno ść , posiadanie lub dzier ż awienie odpowiedniego sprz ę tu, op ł aty ZUS, wynagrodzenia, energia , telefony, dzier ż awa parkingów oraz koszty eksploatacji pojazdów, ubezpieczenia, itd.) s ą du ż o wi ę ksze. Wnioskodawca ustosunkowuj ą c si ę do przed ł o ż onej przez Starost ę kalkulacji jednej z dwóch wybranych firm wskaza ł na brak fachowo ś ci i nierzetelno ść . Jego zdaniem nie przedstawiono jakichkolwiek za ł o ż e ń do niej (w odró ż nieniu do opinii PZM S.A.), m.in. nie uj ę to w niej takiej znacz ą cej pozycji jak wynagrodzenia. Ponadto w odniesieniu do okoliczno ś ci ś wiadczenia us ł ug przez jedn ą z wybranych firm wnioskodawca (na podstawie wcze ś niejszych wyja ś nie ń Starosty) wskaza ł , ż e nie s ą one zgodne z warunkami przewidzianymi w „Instrukcji...”. Mianowicie nie funkcjonuje jeden z wyznaczonych parkingów (Be łż yce), holowane pojazdy s ą umieszczane na zupe ł nie innym parkingu w Lublinie oraz nie jest spe ł niony wymóg gara ż owania pojazdów specjalistycznych na wyznaczonym parkingu, co ma niew ą tpliwy zwi ą zek z faktyczn ą ilo ś ci ą kilometrów dojazdu i samego holowania. Moto-Euro przytoczy ł tak ż e inne okoliczno ś ci ś wiadcz ą ce jego zdaniem o nienale ż ytym wykonywaniu umowy przez jedn ą z wyznaczonych przez Starost ę firm. Wynika z nich m.in. fakt wykonywania us ł ugi holowania interwencyjnego nie przez firm ę , której to Starosta zleci ł , i która dosta ł a odpowiedni ą dyspozycj ę usuni ę cia pojazdu, ale przez „obc ą ” firm ę , której wspó ł w ł a ś ciciel podpisa ł si ę na dokumencie – „dyspozycja usuni ę cia”. Na innych dyspozycjach usuni ę cia widniej ą za ś podpisy pracowników wyznaczonej firmy, co jest niezgodne z faktem nie wykazania w kalkulacji tej firmy, przedstawionej Prezesowi UOKiK oraz Staro ś cie, jakichkolwiek wynagrodze ń , jako pozycji kosztowej. Odnosz ą c si ę do wyja ś nie ń Starosty co do przebiegu post ę powania maj ą cego wy ł oni ć firmy, które b ę d ą wyznaczone do ś wiadczenia us ł ug holowania interwencyjnego, Moto-Euro zarzuci ł Powiatowi przedstawianie sprzecznych ze sob ą wyja ś nie ń w tej samej sprawie. Wnioskodawca wskaza ł na dwa pisma ze Starostwa przedstawiaj ą ce ró ż ne wersje wydarze ń . Z pisma Przewodnicz ą cego Rady Powiatu (z dn. 24.06.2003 r.) wynika, ż e pierwotnie wszystkie oferty, ze wzgl ę du na nie spe ł nienie warunków „Instrukcji...”, zosta ł y odrzucone oraz , ż e „w trakcie kontroli stwierdzono fakt nie poinformowania” wszystkich oferentów o mo ż liwo ś ci modyfikacji z ł o ż onych ju ż ofert. Prezes UOKiK ustali ł , co nast ę puje : Obok wyja ś nie ń Powiatu, z ł o ż onych w zwi ą zku z postanowieniem o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego, do materia ł ów sprawy w łą czone zosta ł y tak ż e informacje uzyskane w trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego, dotycz ą cego okoliczno ś ci zawierania umów organizuj ą cych us ł ugi holowania interwencyjnego i parkowania na terenie Powiatu 9 Lubelskiego. Materia ł y w/w w cz ęś ci pokrywaj ą si ę ze z ł o ż onymi ju ż po wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego, a w cz ęś ci stanowi ą nowy materia ł dowodowy. Istotn ą informacj ą jest fakt przeprowadzenia przez Wydzia ł Komunikacji, Transportu i Drogownictwa Starostwa Powiatowego w Lublinie (w dniu 12.09.2002 r.), w celu przygotowania „Instrukcji dla oferentów” wizji lokalnych w siedmiu firmach zajmuj ą cych si ę przedmiotowymi us ł ugami. „Instrukcja...” mia ł a by ć podstawowym i jedynym dokumentem, s ł u żą cym komisji wy ł onionej przez Starost ę do oceny i kwalifikacji ofert. Ponadto, z wyja ś nie ń z ł o ż onych w trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego wynika, ż e Powiat „chc ą c by ć w zgodzie z zasadami uczciwej konkurencji i maj ą c na celu poszerzenie kr ę gu zainteresowanych oraz mo ż liwo ść wi ę kszego wyboru (...) dopu ś ci ł równie ż do udzia ł u w post ę powaniu przedsi ę biorców, którzy posiadali prawo do dysponowania pojazdem specjalistycznym na zasadzie dzier ż awy, najmu itp.”. Zgodnie z twierdzeniem Starosty ka ż dy z uczestników otrzyma ł „Instrukcj ę ...” okre ś laj ą c ą jednakowe dla wszystkich warunki udzia ł u w post ę powaniu. Starosta wyja ś ni ł , ż e termin (wed ł ug „Instrukcji...”) zg ł aszania si ę us ł ugodawców by ł ustalony na dzie ń 30.10.2002 r., do godziny 12.00 . W tym ż e terminie z ł o ż onych zosta ł o siedem ofert. W dniu nast ę pnym (31.10.2002 r.) dwie oferty zosta ł y zmodyfikowane, by ł y to zg ł oszenia dwóch firm , które ostatecznie zosta ł y wybrane do ś wiadczenia przedmiotowych us ł ug. Powiat wyja ś ni ł , ż e modyfikacje ofert zosta ł y uwzgl ę dnione poniewa ż zosta ł y uznane za „sprzeczne z faktycznymi intencjami ww. oferentów”. Do wyja ś nie ń w sprawie przebiegu post ę powania konkursowego odnosz ą si ę odpowiednie za łą czniki. Zarówno w oficjalnym zaproszeniu do sk ł adania ofert, jak i w „Instrukcji dla oferentów jako termin sk ł adania ofert okre ś lono dzie ń 30.10.2002 r., godz. 12.00 . W „Instrukcji...” znalaz ł y si ę wg twierdzenia Powiatu „wszystkie kryteria, jakie decydowa ł y o wyborze konkretnej firmy”, a ponadto wszystkie najistotniejsze postanowienia zawarte w „Instrukcji...” znalaz ł y si ę w umowach zawartych z wybranymi jednostkami. Do łą czony do wyja ś nie ń wzór „Formularza oferty” zawiera w o ś wiadczeniu m.in. informacje o posiadaniu zgodnego z wymogami „Instrukcji...” specjalistycznego sprz ę tu i parkingu. Szczegó ł owo kwestie te s ą uj ę te w za łą cznikach do „Formularza oferty”, definiuj ą cych cechy sprz ę tu holowniczego i parkingów. Za łą czone tak ż e do wyja ś nie ń Powiatu dwie Umowy o usuwanie pojazdów i ich parkowanie, inaczej ni ż „Instrukcja...” formu ł uj ą wymagania co do parkingów. Zgodnie z ich brzmieniem ś wiadcz ą cy us ł ugi holowania interwencyjnego „...zobowi ą zuje si ę w okresie realizacji umowy” spe ł ni ć warunki wymagane w „Instrukcji...” (jednocze ś nie potwierdzone, jako ju ż wype ł nione, w „Formularzu oferty”). Inne za łą czniki do wyja ś nie ń Powiatu – pisma b ę d ą ce informacjami dla nie 10 wybranych oferentów – zawieraj ą stwierdzenie, i ż „na posiedzeniu komisji w dniu 31.10.2002 r., po otwarciu kopert przyj ę te zosta ł y dwie oferty jednostek, które w pe ł ni zaakceptowa ł y warunki zawarte w instrukcji, a przy tym (...) posiada ł y parkingi po ł o ż one najbli ż ej miejsc z których mog ą by ć usuwane pojazdy” . Odnosz ą c si ę do kwestii opinii i informacji o podmiotach zajmuj ą cych si ę usuwaniem pojazdów Powiat wyja ś ni ł , ż e takie w ł a ś nie informacje zawiera notatka s ł u ż bowa, sporz ą dzona w dniu 12.09.2002 r. Ma wynika ć z niej gdzie s ą zlokalizowane parkingi, jak ą posiadaj ą powierzchni ę i zabezpieczenia oraz jak ą ilo ś ci ą sprz ę tu holowniczego dysponuj ą poszczególne firmy. Wyja ś nienia co do poziomu op ł at za holowanie i parkowanie interwencyjne zawieraj ą stwierdzenie, ż e dokumentacj ę w tym zakresie stanowi ą propozycje cen z ł o ż one wcze ś niej (przed post ę powaniem konkursowym) przez zainteresowane podmioty, uchwa ł y s ą siednich powiatów ( łę czy ń ski, che ł mski, janowski) oraz kalkulacja sporz ą dzona w dniu 5.09.2000 r. przez Stowarzyszenie Rzeczoznawców Techniki Samochodowej i Ruchu Drogowego. Powiat przytoczy ł wysoko ść op ł aty za holowanie w dwóch s ą siednich powiatach i wskaza ł , ż e jest ona jeszcze ni ż sza ni ż uchwalona w Powiecie Lubelskim. Tak ż e oferty wst ę pne, z ł o ż one przez trzech przedsi ę biorców zawiera ł y wg Starosty ni ż sze stawki ni ż uchwalone przez Rad ę Powiatu. Powiat nie wskaza ł , czy te trzy konkretne ni ż sze stawki, trzech przedsi ę biorców (w tym dwóch, których ostatecznie Starosta wyznaczy ł do wykonywania przedmiotowych us ł ug) dotycz ą kompleksowych us ł ug, czy te ż ich fragmentu – „usuwania pojazdu”, oraz nie odniós ł si ę do wszystkich kategorii pojazdów. W omawianych wyja ś nieniach znalaz ł si ę te ż pogl ą d Powiatu, ż e ustalono ceny za przedmiotowe us ł ugi na poziomie umo ż liwiaj ą cym z jednej strony wykonanie us ł ugi przez wybran ą jednostk ę , a z drugiej mo ż liwo ść wyegzekwowania od w ł a ś ciciela danego pojazdu. Na t ę okoliczno ść nie przytoczono dowodów. Do odpowiedzi na wszcz ę cie post ę powania wyja ś niaj ą cego zosta ł a do łą czona Uchwa ł a Nr XLII/439/02 Rady Powiatu w Lublinie w sprawie ustalenia wysoko ś ci op ł at za usuni ę cie pojazdów z dróg na obszarze Powiatu Lubelskiego oraz za ich parkowanie na parkingu strze ż onym wyznaczonym przez Starost ę Lubelskiego i b ę d ą cy do niej za łą cznikiem, Cennik op ł at. W dodatkowych wyja ś nieniach, z ł o ż onych w trakcie post ę powania, Powiat na pytanie Prezesa UOKiK, czy pozostali uczestnicy post ę powania konkursowego (poza dwoma wyznaczonymi przez Starost ę ) wiedzieli o mo ż liwo ś ci modyfikowania swoich ofert, ju ż po ostatecznym terminie ich sk ł adania, nie udzieli ł odpowiedzi, informuj ą c ogólnie, ż e w niniejszym przypadku nie by ł ten fakt (zmiany ofert) sprzeczny z „Instrukcj ą ...”. Z kolei w odpowiedzi na pytanie , czy weryfikowano przyj ę te do porówna ń ceny za holowanie i parkowanie interwencyjne, uchwalone w trzech innych powiatach województwa lubelskiego, Starosta stwierdzi ł , ż e nie le ż y to w 11 kompetencji Starostwa. Tak ż e nie udzielono odpowiedzi w jaki sposób przeprowadzona zosta ł a przez Starostwo analiza przedstawionych wst ę pnie ofert zainteresowanych firm. Jedna z firm wybranych przez Starost ę w post ę powaniu konkursowym, poproszona w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym o przedstawienie kalkulacji, przes ł a ł a kilkuwierszowe zestawienie, z którego wynika ć mia ł a 30% rentowno ść ś wiadczenia us ł ug, przy zastosowaniu stawek uchwalonych przez Rad ę Powiatu. Zestawienie to stanowi za łą cznik do wyja ś nie ń Powiatu z ł o ż onych w trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego, a pó ź niej równie ż w trakcie post ę powania antymonopolowego. Organ antymonopolowy ustali ł , ż e Rada Powiatu Lubelskiego uchwalaj ą c stawki op ł at za usuwanie i parkowanie pojazdów dzia ł a ł a na podstawie przepisów art. 130a ust. 5 i 6 w/w ustawy Prawo o ruchu drogowym. Po ustaleniu tych ż e stawek Starosta Lubelski wyda ł Zarz ą dzenie powo ł uj ą ce Komisj ę Przetargow ą , maj ą c ą przeprowadzi ć post ę powanie konkursowe, przy wy łą cznie pomocniczym zastosowaniu przepisów o zamówieniach publicznych, na podstawie wyników którego Starosta wyznaczy ł dwie firmy maj ą ce zajmowa ć si ę holowaniem i parkowaniem interwencyjnym na terenie Powiatu Lubelskiego. Wyznaczenie tych jednostek nie mia ł o charakteru administracyjnego, czyli nie stanowi ł o decyzji, od której przys ł ugiwa ł aby odpowiednia procedura odwo ł awcza. Wyznaczone firmy podpisa ł y ze Starost ą odpowiednie umowy. We wskazanym wy ż ej zakresie mo ż na wi ę c wskaza ć , ż e Powiat dzia ł a ł jako organizator us ł ug o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej. Wynika z tego faktu kompetencja Prezesa UOKiK do oceny zaistnia ł ych zdarze ń oraz mo ż liwo ść odpowiedniego odniesienia ogólnych przepisów kodeksu cywilnego (w zakresie zawierania umów). Prezes UOKiK ustali ł , ż e stawki op ł at za us ł ugi holowania interwencyjnego i parkowania zosta ł y uchwalone przez Rad ę Powiatu Lubelskiego bez zbadania, czy odpowiadaj ą one realnym kosztom ś wiadczenia tych us ł ug. W sposób wybiórczy (w odniesieniu do stawki za 1 km) zosta ł a zastosowana opinia Stowarzyszenia Rzeczoznawców Techniki Samochodowej i Ruchu Drogowego PZM S.A. Oddzia ł w Lublinie. Przedmiotowe stawki zosta ł y oprotestowane (petycja do Starosty) w dniu sk ł adania ofert, przez wszystkich uczestników post ę powania konkursowego. Analiza narzuconych, przedsi ę biorcom ubiegaj ą cym si ę o zawarcie odpowiednich umów, „Instrukcj ą ...” stawek wskazuje na ich zdecydowanie zani ż ony poziom. Zgodnie z obliczeniami dokonanymi przez rzeczoznawców z PZM S.A. w 2000 r., rycza ł towy koszt holowania interwencyjnego zamyka si ę kwot ą 135,32 z ł ), a koszt przemieszczania wynosi ok. 200 z ł (wielko ś ci te dotycz ą pojazdów do 2,5 tony). Szczegó ł owe za ł o ż enia przyj ę te do tego obliczenia s ą uzasadnione, szczególnie w kontek ś cie wymaga ń skierowanych do potencjalnych oferentów w „Instrukcji...”. Do kalkulacji przyj ę to koszt paliwa z 2000 r. (2,25 z ł ). W ś ród 12 materia ł ów zebranych w trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego jest te ż artyku ł zamieszczony w „Polskiej Pomocy Drogowej” z dn. 2.02.2001 r., w którym stwierdza si ę , ż e powszechnie znane koszty jednego holowania (do 50 km) to poziom od 120 do 170 z ł otych. Organ antymonopolowy nie da ł wiary kalkulacji, przedstawionej przez jedn ą z wybranych przez Starost ę firm (”Auto-Serwis”), ze wzgl ę du na jednoczesny brak przedstawienia jakichkolwiek za ł o ż e ń do jej powstania, nie uj ę cie w niej wszystkich oczywistych pozycji kosztowych, jak np. koszt dzier ż awy ci ęż kiego specjalistycznego sprz ę tu holowniczego (firma musi takim dysponowa ć , gara ż uj ą c go na wskazanym parkingu strze ż onym) oraz wynagrodzenia pracowników, których firma zatrudnia. Uzasadnione w ą tpliwo ś ci wobec tej ż e kalkulacji budzi tak ż e nieprawdopodobny spadek cen za us ł ugi pomocy drogowej oferowane przez t ę firm ę . W trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego, z którego materia ł y zosta ł y w łą czone do niniejszego post ę powania, Prezes UOKiK uzyska ł m.in. „Cennik za us ł ugi pomocy drogowej oraz parking” firmy „Auto-Serwis” z Lublina, wa ż ny od dnia 1.12.2001 r. Z kolei Starosta za łą czy ł , do swojej odpowiedzi na postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego, cennik tej samej firmy (obowi ą zuj ą cy od dnia 1.01.2002 r.). Porównanie obu tych cenników ś wiadczy o zupe ł nie dowolnym ustalaniu warto ś ci liczbowych, maj ą cych by ć stawkami za poszczególne rodzaje us ł ug. I tak, np. cena za holowanie samochodów osobowych (rycza ł t miejski) mo ż e wynosi ć 50 z ł (tak w cenniku przedstawionym Staro ś cie) lub 150 z ł (w cenniku normalnie stosowanym przez w/w firm ę ) i odpowiednio – op ł ata za parkowanie samochodów ci ęż arowych 7 z ł /doba lub 40 z ł /doba, podobnie holowanie do 100 km, wyci ą ganie d ź wigiem, w cenniku przedstawionym Staro ś cie 150 z ł /godz. lub 400 z ł /godz. w cenniku „normalnym”. Ró ż nice pomi ę dzy stawkami si ę gaj ą ce nawet kilkuset procent nie mog ą wynika ć z dziel ą cego te cenniki okresu 1 miesi ą ca, ani z gwa ł townej zmiany warunków zewn ę trznych, a tylko z dowolnego, bez zwi ą zku z faktycznie ponoszonymi kosztami, ustalania cen. Przy za ł o ż eniu wyjazdu i holowania z odleg ł o ś ci 15 km op ł ata zgodnie ze stawkami Powiatu (stawka za dojazd i holowanie u ś redniona dla celów porównawczych z kategorii pojazdów do 1,6 t i pojazdów pomi ę dzy 1,6 – 3,5 t) wyniesie 113 z ł netto, tzn. poni ż ej kosztu us ł ugi obliczonego przez rzeczoznawców PZM S.A. Nawet przy przyj ę ciu odleg ł o ś ci wynosz ą cej 20 km (generalnie do granic Powiatu) op ł ata za us ł ug ę osi ą gnie tylko poziom kosztów (138 z ł netto). Dla pojazdów ci ęż arowych (pomi ę dzy 3,5 ,a 7,5 t) stawka wniesie z kolei 165 z ł . Zgodnie z cennikami firm lubelskich ś wiadcz ą cych us ł ugi holowania (poza us ł ugami interwencyjnymi, regulowanymi przez Starost ę ) op ł aty za takie us ł ugi wynosz ą najcz ęś ciej 130-160 z ł . (pojazdy osobowe) i 180 – 250 z ł (pojazdy pomi ę dzy 3,5 ,a 7,5 t), co oznacza ż e s ą one znacz ą co wy ż sze od op ł at narzuconych przez Starostwo. Nale ż y przy tym zauwa ż y ć , ż e holowanie pojazdów nie na 13 zlecenie odpowiednich jednostek („nieinterwencyjne”) generuje mniejszy koszt z uwagi na brak wymogu 24-godzinnej dyspozycyjno ś ci. Wnioskodawca przedstawi ł wyliczenie, jak ą op ł at ę móg ł by zastosowa ć w przypadku wyjazdu interwencyjnego w celu usuni ę cia pojazdu cz ł onowego i wykaza ł , ż e wg stawek uchwalonych w Powiecie Lubelskim, wypad ł aby ona poni ż ej faktycznego kosztu us ł ugi. W odniesieniu do us ł ugi parkowania usuni ę tych pojazdów wnioskodawca tak ż e wykaza ł niewspó ł mierno ść mo ż liwej do zastosowania op ł aty, w stosunku do kosztu. Organ antymonopolowy ustali ł , ż e zgodnie ze stawkami Starostwa Lubelskiego doba parkowania, na parkingu strze ż onym, pojazdu do 3,5 t ( ś rednia z dwóch kategorii pojazdów – do 1,6 t i pomi ę dzy 1,6, a 3,5 t) mo ż e by ć obci ąż ona op ł at ą 3,51 z ł netto, a doba parkowania pojazdu ci ęż arowego (3,5 – 7,5 t) z kolei op ł at ą w wysoko ś ci 4,68 z ł . Op ł aty za parkowanie w/w dotycz ą okresu jednej doby. Z porównania ze stawk ą za parkowanie, obliczon ą przez rzeczoznawców PZM S.A. (12 z ł za dob ę parkowania samochodu osobowego) wynika zani ż ona wielko ść stawki za parkowanie uchwalonej przez Rad ę Powiatu Lubelskiego. Organ antymonopolowy ustali ł losowo, poprzez odszukanie w internecie, wysoko ść op ł at za us ł ugi holowania interwencyjnego i parkowania pojazdów, ustalonych przez inne powiaty w Polsce. Na podstawie analizy danych zebranych z 11 powiatów, z ca ł ej Polski ustalono, ż e stawki za holowanie interwencyjne s ą zró ż nicowane i wynosz ą (w przypadku pojazdów mieszcz ą cych si ę w kategorii do 3,5 t) od 50 z ł (W ą brze ż no), poprzez 180 z ł (Augustów), do 300 z ł (Mi ń sk Maz.), wobec 113 z ł w Lublinie. Z kolei stawki za usuwanie pojazdów ci ęż szych (powy ż ej 3,5 t) wynosz ą od 156 z ł (W ą brze ż no) , do 400 z ł (Pruszków, Mi ń sk Maz.). Z kolei w Lublinie stawka dla pojazdów ci ęż arowych (3,5 – 7,5 t) wynosi 165 z ł netto (przyj ę to dojazd i holowanie na odleg ł o ść 15 km oraz dokonanie czynno ś ci za ł adunku, roz ł adunku i przestoju sprz ę tu holowniczego). Powy ż sze ceny s ą stosowane w formie rycza ł tu lub zosta ł y wyliczone przy za ł o ż eniu przeci ę tnego wyjazdu firmy holuj ą cej na odleg ł o ść 15 km. W tym kontek ś cie stawki za usuwanie pojazdów, uchwalone w Lublinie nale żą do najni ż szych. Du ż e rozbie ż no ś ci pomi ę dzy powiatami wskazuj ą , ż e przynajmniej w ich cz ęś ci ustalono stawki bez zwi ą zku z rynkowymi, rzeczywistymi cenami przedmiotowych us ł ug . Logicznie uzasadnionym za ł o ż eniem jest wy ż szy koszt us ł ugi interwencyjnego (na zlecenie odpowiednich organów) usuwania pojazdów ni ż us ł ugi „zwyk ł ego” usuni ę cia pojazdu. Tak ż e przegl ą d stawek za parkowanie uchwalonych przez inne powiaty w Polsce, te same, których stawki za usuwanie pojazdów by ł y ju ż analizowane, potwierdza wniosek o zani ż eniu stawek przez Powiat Lubelski. Za parkowanie pojazdów osobowych stawka wynosi od 10 do 20 z ł , a za parkowanie pojazdów ci ęż arowych od 20 do 35 z ł . Stawki te wielokrotnie przewy ż szaj ą stawk ę lubelsk ą (odpowiednio 3,51 z ł i 4,68 z ł ). 14 Organ antymonopolowy ustali ł przebieg post ę powania, zmierzaj ą cego do wy ł onienia przedsi ę biorców, których nast ę pnie Starosta mia ł wyznaczy ć do ś wiadczenia us ł ug holowania interwencyjnego i parkowania pojazdów na terenie Powiatu Lubelskiego . Post ę powanie to, o udzielenie zamówienia by ł o prowadzone na podstawie art. 130a ust. 5 i 6 powo ł anej ustawy Prawo o ruchu drogowym. Powo ł ana przez Starost ę Komisja przetargowa mia ł a oceni ć oferty i dokona ć ich kwalifikacji. Zgodnie z dokonanymi ustaleniami wszyscy uczestnicy post ę powania konkursowego otrzymali „Instrukcj ę ...”, ustalaj ą c ą warunki udzia ł u w tym post ę powaniu oraz wymogi, jakie przedsi ę biorca staraj ą cy si ę o wyznaczenie go przez Starost ę musia ł spe ł nia ć , dotycz ą ce m.in. dysponowania odpowiednim sprz ę tem holowniczym i parkingiem strze ż onym. Do godziny 12.00, dnia 30.10.2002r. (by ł to ostateczny termin sk ł adania ofert) staraj ą cy si ę przedsi ę biorcy z ł o ż yli swoje oferty, wszyscy jednocze ś nie zastrzegaj ą c brak zgody na stawki za holowanie i parkowanie, uchwalone przez Rad ę Powiatu. W sprawie tych ż e stawek zosta ł a w tym samym dniu z ł o ż ona na r ę ce Starosty odpowiednia petycja, podpisana przez wszystkich przedsi ę biorców, bior ą cych udzia ł w post ę powaniu konkursowym. Fakt z ł o ż enia ofert zawieraj ą cych zastrze ż enie co do stawek op ł at za holowanie i parkowanie, oraz po ś rednio fakt zapoznania si ę z nimi przez Komisj ę ju ż w dniu ich z ł o ż enia, potwierdza pismo Przewodnicz ą cego Rady Powiatu z dnia 24.06.2003 r. Przewodnicz ą cy stwierdza mianowicie, ż e „do dnia ustalonego jako termin sk ł adania ofert, tj. 30.10.2002 r. do godz. 12.00 wp ł yn ęł o 7 ofert, które zosta ł y odrzucone, gdy ż nie spe ł nia ł y warunków okre ś lonych w Instrukcji dla oferentów”. W dalszej cz ęś ci tego pisma znajduje si ę stwierdzenie, i ż w zwi ą zku z konieczno ś ci ą wyboru firm do usuwania pojazdów Komisja przetargowa dopu ś ci ł a korekt ę wcze ś niej z ł o ż onych ofert. W trakcie kontroli, przeprowadzonej przez Komisj ę Rewizyjna Rady Powiatu w Lublinie, w zakresie procedury wyboru firm holowniczych stwierdzono fakt nie poinformowania tych ż e firm o mo ż liwo ś ci ponownego z ł o ż enia przez nie oferty. Ustalenia dokonane przez Prezesa UOKiK potwierdzaj ą taki przebieg post ę powania konkursowego. W dniu 31.10.2002 r. dwie firmy zmieni ł y swoje oferty i one te ż zosta ł y wyznaczone przez Starost ę do wykonywania przedmiotowych us ł ug. Ustalono, ż e w/w firmy dokona ł y zmiany oferty poprzez zaakceptowanie stawek za holowanie i parkowanie, uchwalonych przez Rad ę Powiatu. Jednocze ś nie z materia ł ów sprawy wynika, ż e przynajmniej jedna z nich nie spe ł nia ł a wszystkich istotnych wymogów, okre ś lonych w „Instrukcji...”, w tym posiadania odpowiednich parkingów oraz dysponowania na nich (zagara ż owania) odpowiednim sprz ę tem specjalistycznym. Prezes UOKiK ustali ł , ż e niektóre warunki umów zawartych przez Powiat z wybranymi przez siebie przedsi ę biorcami pozostaj ą w sprzeczno ś ci z warunkami wymaganymi od oferentów, zamieszczonymi w „Instrukcji...” . Ustalenie to dotyczy pkt 5.2 „Instrukcji...” , w którym zawarto bezwzgl ę dny 15 wymóg („Oferent musi dysponowa ć ...”) posiadania odpowiedniego parkingu. Natomiast w § 2 pkt 3 Umowy o usuwanie pojazdów i ich parkowanie jest wy łą cznie zobowi ą zanie si ę przedsi ę biorcy do spe ł nienia odpowiednich warunków (wskazanych uprzednio w „Instrukcji...”) w okresie realizacji umowy. Jako ż e zawarte, w nast ę pstwie dokonanego przez Powiat wyznaczenia firm, umowy maj ą charakter cywilno-prawny, do oceny okoliczno ś ci ich zawarcia pomocne s ą ogólne przepisy kodeksu cywilnego. Zgodnie z tre ś ci ą art. 70 1 § 3 „warunki przetargu mog ą by ć zmienione tylko wtedy, gdy zastrze ż ono to w ich tre ś ci. Prezes UOKiK zwa ż y ł , co nast ę puje : Przepis art. 1 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, i ż ma ona zastosowanie, gdy wymaga tego interes publiczny. Powy ż sze sformu ł owanie wyklucza zatem mo ż liwo ść podejmowania przez organ antymonopolowy dzia ł a ń w celu ochrony interesów indywidualnych. Powiat posiadaj ą c pozycj ę monopolistyczn ą na rynku relewantnym narzucaj ą c niew ł a ś ciwie skalkulowane stawki op ł at za holowanie interwencyjne i parkowanie naruszy ł interes prawny zarówno wnioskodawcy post ę powania, jak i innych przedsi ę biorców. Taki sam wniosek jest w ł a ś ciwy odno ś nie oceny niejednolitych warunków post ę powania, zmierzaj ą cego do wyznaczenia przez Powiat przedsi ę biorców, z którymi zawar ł on nast ę pnie umowy. W niniejszej sprawie kwestia dotycz ą ca wysoko ś ci narzuconych przez Powiat w „Instrukcji...” stawek op ł at za ś wiadczenie us ł ug usuwania pojazdów i ich parkowania oraz sposobu wyznaczenia jednostek maj ą cych te us ł ugi wykonywa ć , wywo ł uje wi ę c skutki dla szerokiego kr ę gu uczestników rynku, jakimi jest nieokre ś lona z góry liczba przedsi ę biorców, potencjalnie zainteresowana wykonywaniem tych us ł ug, co oznacza, i ż do prowadzonej przed Prezesem UOKiK sprawy maj ą zastosowanie przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji (...) okre ś la jako praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę m.in. dzia ł anie polegaj ą ce na nadu ż yciu pozycji dominuj ą cej na rynku przez bezpo ś rednie lub po ś rednie narzucanie nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych albo ra żą co niskich. Przy czym, zgodnie z art. 1 ust. 2 powo ł anej ustawy dzia ł ania Prezesa UOKiK nakierowane s ą na przeciwdzia ł anie praktykom, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć negatywne skutki w zakresie stanu konkurencji. Aby stwierdzi ć , ż e dzia ł ania danego przedsi ę biorcy wyczerpuj ą znamiona praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , niezb ę dne jest wykazanie spe ł nienia przez niego wszystkich przes ł anek okre ś lonych w/w przepisem ustawy, a mianowicie : 16 • posiadanie przez danego przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku, • narzucanie przez przedsi ę biorc ę nieuczciwych cen. W my ś l art. 4 pkt 9 o ochronie konkurencji (...) przez pozycj ę dominuj ą c ą na rynku rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy , która umo ż liwia mu zapobieganie konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w swoim zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów. Domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca posiada pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40 %. Po analizie zebranego w sprawie materia ł u Prezes UOKiK uzna ł , ż e rynek relewantny stanowi organizowanie, maj ą ce charakter dzia ł alno ś ci u ż yteczno ś ci publicznej, us ł ug przez Powiat Lubelski, polegaj ą ce na wyznaczeniu, na podstawie przepisów Prawa o ruchu drogowym, jednostek maj ą cych wykonywa ć us ł ugi usuwania interwencyjnego pojazdów i ich parkowania, na zlecenie organów uprawionych do wydawania takich dyspozycji, oraz okre ś leniu stawek op ł at za wykonywanie tych ż e us ł ug. Na tak okre ś lonym rynku Powiat posiada pozycj ę monopolistyczn ą , b ę d ą c ą kwalifikowan ą postaci ą pozycji dominuj ą cej. Do wy łą cznej bowiem kompetencji Powiatu nale ż y wyznaczenie jednostek, maj ą cych zajmowa ć si ę usuwaniem i parkowaniem pojazdów na zlecenie uprawnionych s ł u ż b i zawarcie z tymi jednostkami odpowiednich umów, wskazuj ą cych m.in. stawki za wykonywanie przedmiotowych us ł ug. Pomimo, ż e zorganizowanie ś wiadczenia w/w us ł ug przez Powiat mia ł o charakter jednorazowy, to ze wzgl ę du na skutki dla konkurencji na rynku przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi holowania i parkowania, podlega ono ocenie organu antymonopolowego. Powiat wykonuj ą c to zadanie o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej nie mo ż e jednocze ś nie narusza ć przepisów ustawy antymonopolowej, która go, jako jednostk ę samorz ą du terytorialnego, dzia ł aj ą cemu w imieniu w ł asnym i na w ł asn ą odpowiedzialno ść art. 2 ust. 1 ustawy o samorz ą dzie powiatowym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142 poz. 1592) obowi ą zuje. Samo posiadanie pozycji dominuj ą cej czy te ż monopolistycznej nie jest zabronione przepisami prawa, naganne natomiast jest jej wykorzystywanie w sposób prawem antymonopolowym zabroniony. Równie ż nie pozostawia w ą tpliwo ś ci fakt zaistnienia przes ł anki narzucenia, w tym przypadku cen ra żą co niskich, przez Powiat. Zwa ż ywszy na fakt, i ż to Powiat jest jedynym podmiotem uprawnionym do wyznaczenia przedsi ę biorców, maj ą cych wykonywa ć us ł ugi usuwania interwencyjnego i parkowania pojazdów oraz, ż e posiada on prawo zastosowania w umowach z wyznaczonymi firmami wcze ś niej (przez Rad ę Powiatu) uchwalonych stawek, które w sposób oczywisty nie by ł y (ani nie mog ł y) by ć negocjowane w pe ł ni uprawnione jest ustalenie faktu narzucenia cen. Aby zaistnia ł a praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę musi mie ć miejsce tak ż e ra żą co niski charakter narzuconych, w tym przypadku w 17 „Instrukcji...”, stawek op ł at. Zgodnie z brzmieniem art. 4 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji (...) przez cen ę rozumie si ę tak ż e op ł aty o charakterze cen. Przy czym nie musi by ć to wy łą cznie cen ą poni ż ej kosztów (dumpingowa). Jak wykaza ł o przeprowadzone przez Prezesa UOKiK post ę powanie, stawki za us ł ugi holowania interwencyjnego i parkowania, narzucone przez Powiat w „Instrukcji...” nale ż y uzna ć za nieuczciwe i zani ż one. Przeprowadzona analiza kosztowa wykaza ł a, ż e zastosowane przez Powiat stawki za przedmiotowe us ł ugi w stosunku do profesjonalnej kalkulacji sporz ą dzonej przez Stowarzyszenie Rzeczoznawców Techniki Samochodowej i Ruchu Drogowego s ą znacznie zani ż one. Wykonywanie dzia ł alno ś ci holowania interwencyjnego i parkowanie pojazdów na wyznaczonych parkingach strze ż onych, przy zachowaniu wszystkich wymogów zawartych w „Instrukcji...”, przynios ł oby przedsi ę biorcy w przypadku cz ęś ci us ł ug strat ę , a w odniesieniu do cz ęś ci pozwoli ł oby na dzia ł alno ść wy łą cznie na poziomie kosztów. Wniosek ten potwierdzaj ą tak ż e wykonane przez wnioskodawc ę obliczenia oraz porównania stawek lubelskich do stawek w cz ęś ci innych powiatów w Polsce. Jest uzasadnionym logicznie wniosek, i ż op ł aty za holowanie interwencyjne powinny znajdowa ć si ę na poziomie wyznaczonym przez rynek dla us ł ug holowania oraz, ż e poziom ten powinien by ć podwy ż szony ze wzgl ę du na wymagan ą dla tego rodzaju dzia ł alno ś ci 24-godzinn ą dyspozycyjno ść . Przeprowadzone przez organ antymonopolowy badanie stawek (w przypadku holowa ń „zwyk ł ych”) wykaza ł o, ż e stosowanych na rynku lubelskim, wykaza ł o, ż e ceny rynkowe znacznie przewy ż szaj ą ceny narzucone przez Powiat, a normaln ą powinna by ć relacja odwrotna. Nale ż y stwierdzi ć , ż e Powiat narzucaj ą c omawiane stawki niejako z góry godzi ł si ę na dofinansowanie przedmiotowej dzia ł alno ś ci z innych ź róde ł , co oznacza ł oby w praktyce przerzucenie kosztów na inne grupy us ł ugobiorców, przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych m.in. us ł ugi holowania interwencyjnego. W ocenie Prezesa UOKiK nie ma uzasadnionego powodu, aby na inne grupy konsumentów przerzuca ć cz ęść kosztów holowania interwencyjnego, w tym np. holowania na skutek stwierdzenia nietrze ź wo ś ci kierowcy. W trakcie post ę powania Powiat wyrazi ł pogl ą d, ż e „istotne jest aby zlecenie (holowania) wykonano prawid ł owo i wg cennika. Ustalone w post ę powaniu okoliczno ś ci wykluczaj ą , przynajmniej w cz ęś ci, jednoczesne spe ł nienie tych warunków. Prawid ł owe usuni ę cie pojazdu oznacza, ż e b ę dzie si ę to dzia ł o, zgodnie z zapisem § 3 ust.1 rozporz ą dzenia w sprawie usuwania pojazdów(...), szybko i sprawnie. Informacje za ś przekazane przez Policj ę , odnosz ą ce si ę do parkingu strze ż onego w Be łż ycach, wyznaczonego przez Powiat, nie wskazuj ą na w ł a ś nie szybkie i sprawne usuwanie pojazdów przez firm ę wyznaczona przez Powiat. Ustalone w post ę powaniu okoliczno ś ci faktyczne wskazuj ą , ż e przedsi ę biorcy wyznaczeni przez Powiat nie spe ł niali w momencie ich wyznaczenia przez Powiat lub nie spe ł niaj ą wszystkich warunków, 18 zawartych najpierw w „Instrukcji...”, a nast ę pnie w umowach z Powiatem. Udowodniony zosta ł fakt praktycznego nie funkcjonowania parkingu w Be łż ycach oraz brak tzw. "zagara ż owania” specjalistycznego sprz ę tu holowniczego (do ci ęż szych pojazdów) na wyznaczonych parkingach strze ż onych. Ogranicza to faktycznie koszty dzia ł ania firm, które zaakceptowa ł y ostatecznie stawki Powiatu. Ponadto jeden z wyznaczonych przedsi ę biorców przyzna ł , ż e prowadzona dzia ł alno ść holowania interwencyjnego u ł atwia pozyskiwanie mu klientów dla prowadzonej tak ż e przez niego dzia ł alno ś ci blacharsko-lakierniczej. Z przes ł anej przez Powiat dokumentacji wynika ponadto, ż e zdarzaj ą si ę przypadki, kiedy dyspozycja usuni ę cia pojazdu wykonywana jest nie przez wyznaczon ą firm ę , ale przez inn ą , której zlecenie zosta ł o przekazane. Eliminuje to po stronie przedsi ę biorcy formalnie wyznaczonego przez Powiat, znaczn ą cz ęść kosztów, jakie powinien on ponie ść , dokonuj ą c usuni ę cia pojazdu zgodnie z wymogami zawartymi wst ę pnie w „Instrukcji...”, przeniesionymi nast ę pnie do umowy (np. koszt amortyzacji lub dzier ż awy specjalistycznego pojazdu do holowania, ponoszenie pe ł nych kosztów utrzymania wyznaczonego parkingu strze ż onego). Z kolei art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji (...) okre ś la jako praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę m.in. dzia ł anie polegaj ą ce na nadu ż yciu pozycji dominuj ą cej na rynku przez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania lub rozwoju konkurencji. Aby stwierdzi ć , ż e dzia ł ania danego przedsi ę biorcy wyczerpuj ą znamiona praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , niezb ę dne jest wykazanie spe ł nienia przez niego wszystkich przes ł anek okre ś lonych w/w przepisem ustawy, a mianowicie : • posiadanie przez danego przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku, • podj ę cie przez niego dzia ł a ń (w postaci czynno ś ci lub zaniechania) przeciwdzia ł aj ą cych ukszta ł towaniu si ę warunków do powstania lub rozwoju konkurencji. Posiadanie przez Powiat pozycji dominuj ą cej na rynku relewantnym zosta ł o w niniejszej decyzji ju ż wykazane. Pozostaje wi ę c do udowodnienia zaistnienie drugiej przes ł anki zastosowania w/w przepisu ustawy antymonopolowej. Prezes UOKiK ustali ł bez w ą tpliwo ś ci, ż e przebieg i warunki post ę powania zmierzaj ą cego do wyznaczenia przez Powiat przedsi ę biorców uprawnionych do holowania interwencyjnego pojazdów i ich parkowania nie stworzy ł y równych szans, a wi ę c ograniczy ł y faktycznie konkurencj ę w zakresie rynku us ł ug holowania pojazdów na podstawie dyspozycji uprawnionych organów. Organ antymonopolowy wykaza ł naruszenie procedury post ę powania maj ą cego wy ł oni ć przedsi ę biorców 19 przez podmiot , który j ą ustali ł , a mianowicie sam Powiat. Umo ż liwienie niektórym przedsi ę biorcom modyfikacji swych ofert ju ż po ostatecznym terminie ich przyj ę cia niew ą tpliwie naruszy ł o równo ść szans, a wi ę c i mo ż liwo ść rozwoju konkurencji na rynku holowa ń interwencyjnych i parkowania. Taki sam wniosek wynika z faktu wyznaczenia przez Powiat dwóch przedsi ę biorców, którzy zaakceptowali stawki op ł at na przedmiotowe us ł ugi, ale z kolei nie spe ł nili (co przyzna ł w wyja ś nieniach sam Powiat) innych warunków zawartych w „Instrukcji...”. W tym kontek ś cie zrozumia ł a, ale jednocze ś nie potwierdzaj ą ca fakt stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , jest nierównowa ż no ść warunków zawartych w „Instrukcji...”, skierowanej do wszystkich potencjalnych oferentów, z warunkami, jakie znalaz ł y si ę ostatecznie w umowach zawartych przez Powiat. Zarówno fakt mo ż liwo ś ci modyfikacji z ł o ż onych ofert, jak i brak konieczno ś ci spe ł nienia wszystkich wymaga ń okre ś lonych w „Instrukcji...” nie by ł znany wszystkim staraj ą cym si ę przedsi ę biorcom. A wr ę cz przeciwnie, z samej „Instrukcji...”, jak i za łą czników do niej wynika ł jasno warunek spe ł nienia wszystkich wymaga ń . Wprowadzenie wi ę c przez Powiat warunków post ę powania przetargowego nie znanych dla ogó ł u bior ą cych udzia ł w tym post ę powaniu oraz zmiana w umowach cz ęś ci z tych warunków okre ś lonych wcze ś niej w „Instrukcji...” stanowi oczywiste ograniczenie konkurencji. Niew ł a ś ciwo ść dzia ł a ń Powiatu jest wyra ź na tak ż e w ś wietle przepisów kodeksu cywilnego. Mianowicie z art. 70 1 § 3 wynika, ż e nie mo ż na zmieni ć warunków przetargu, je ż eli nie zastrze ż ono takiej mo ż liwo ś ci w ich tre ś ci. Takiego zastrze ż enia za ś nie by ł o. Dzia ł aj ą c na podstawie art. 69 ust. 1 i 3 ustawy o ochronie konkurencji (...) Prezes UOKiK postanowieniem nakaza ł Powiatowi, jako stronie przegrywaj ą cej spraw ę , uiszczenie na rzecz wnioskodawcy kosztów post ę powania (op ł ata za wniosek o wszcz ę cie post ę powania) przez niego poniesionych. Wobec spe ł nienia przes ł anek koniecznych do stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonych w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 1 i 5 organ antymonopolowy orzek ł , jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie... w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie. Na postanowienie rozstrzygaj ą ce o kosztach post ę powania (pkt II decyzji) s ł u ż y za ż alenie do do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie siedmiu dni od daty 20 dor ę czenia postanowienia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie. Otrzymuj ą : Starosta Powiatowy w Lublinie ul. Spokojna 9 20-074 Lublin I. S. decyzja podpisana z up. Prezesa UOKiK przez P. Ew ę Wiszniowsk ą Dyrektora Delegatury UOKiK w Lublinie