RWR-14/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR-411-12/04/AW/ Wroc ł aw, 9.03.2004r. DECYZJA Nr RWR 14/2004 Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 ww. ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 ze zm.) – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: umarza si ę post ę powanie antymonopolowe, wszcz ę te na wniosek ALTVATER SULO Polska Sp. z o.o. oddzia ł w Krapkowicach, ul. Piastowska 38, 47-303 Krapkowice, w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Miasto i Gmin ę Kudowa Zdrój pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku organizacji us ł ug odbierania i wywozu odpadów komunalnych, polegaj ą cego na: - uniemo ż liwieniu Wnioskodawcy rozpocz ę cia dzia ł alno ś ci w zakresie odbierania i wywozu sta ł ych nieczysto ś ci komunalnych na terenie Miasta i Gminy Kudowa Zdrój i stworzenia konkurencji dla Miejskich Zak ł adów U ż yteczno ś ci Publicznej - zak ł adu bud ż etowego Miasta i Gminy Kudowa Zdrój, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 5 ww. ustawy, jako bezprzedmiotowe. UZASADNIENIE 1. W dniu 01.12.2003r. do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu wp ł yn ął od ALTVATER SULO Polska Sp. z o.o. oddzia ł w Krapkowicach (dalej: ALTVATER SULO, Spó ł ka) wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Miastu i Gminie Kudowa Zdrój (dalej: Gmina) pod zarzutem wykorzystywania pozycji dominuj ą cej na rynku relewantnym wywozu i sk ł adowania odpadów komunalnych pochodz ą cych z terenu Miasta i Gminy Kudowa Zdrój i nadu ż ycia tej pozycji, polegaj ą cego na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towania si ę warunków niezb ę dnych do powstania konkurencji. Takie dzia ł anie, zdaniem Wnioskodawcy, stanowi naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia o ochronie konkurencji i konsumentów (dalej: ustawa o ochronie …), poniewa ż stosowane praktyki uniemo ż liwiaj ą Wnioskodawcy rozpocz ę cie dzia ł alno ś ci w zakresie wywozu nieczysto ś ci sta ł ych komunalnych na terenie Miasta i Gminy Kudowa Zdrój i stworzenia konkurencji dla Miejskich Zak ł adów U ż yteczno ś ci Publicznej - zak ł adu bud ż etowego Miasta i Gminy Kudowa Zdrój. 2 owód: karta 1-5. y Kudowa Zdrój - co mo ż e tanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 5 ustawy o ochronie …. owód: karta 40-41. a wst ę pnego, czyli od ustalenia zgodno ś ci ak ł ady U ż yteczno ś ci Publicznej, co daje prawid ł owe warancje wykonywania tych zada ń . Dowód: karta 42-44. I. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: u S ą dowego. Przedmiotem dzia ł ania ALVATER SULO jest m.in. wywóz ś mieci i odpadów. owód: karta 6-9. ublicznego na swoim terytorium. Ustrój iasta i Gmina Kudowa Zdrój okre ś la jego statut. owód: karta 45-63. esie wywozu nieczysto ś ci sta ł ych komunalnych na terenie Miasta i Gminy Kudowa Zdrój. owód: karta 10-14. 03.2002r. wnios ł a o za ł atwienie wniosku poprzez wydanie decyzji administracyjnej. D 2. Maj ą c na uwadze informacje zawarte we wniosku, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urz ę du) dnia 30.12.2003r. wszcz ął na wniosek ALTVATER SULO post ę powanie antymonopolowe, w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Miasto i Gmin ę Kudowa Zdrój pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku organizacji us ł ug odbierania i wywozu odpadów komunalnych, polegaj ą cego na uniemo ż liwieniu Wnioskodawcy rozpocz ę cia dzia ł alno ś ci w zakresie odbierania i wywozu sta ł ych nieczysto ś ci komunalnych na terenie Miasta i Gminy Kudowa Zdrój i stworzenia konkurencji dla Miejskich Zak ł adów U ż yteczno ś ci Publicznej - zak ł adu bud ż etowego Miasta i Gmin s D 3. Ustosunkowuj ą c si ę do postawionych zarzutów, Gmina wyja ś ni ł a, ż e Burmistrz zawiesi ł post ę powanie w sprawie wydania zezwolenia na ś wiadczenie us ł ug wywozu nieczysto ś ci sta ł ych komunalnych na terenie Gminy Kudowa Zdrój, poniewa ż wydanie decyzji w tej sprawie jest uzale ż nione od rozpatrzenia zagadnieni wniosku z gminnym planem gospodarki odpadami. Zdaniem Gminy, zadania zwi ą zane z gospodark ą odpadami wykonuje gminna jednostka organizacyjna - Miejskie Z g I 1. ALVATER SULO Polska Sp. z o.o. jest wpisana do rejestru przedsi ę biorców pod nr KRS 0000018248, prowadzonego przez S ą d Rejonowy dla m. st. Warszawy, XX Wydzia ł Gospodarczy Krajowego Rejestr D 2. Uczestnik post ę powania: Miasto i Gmina Kudowa Zdrój jest jednostk ą samorz ą du terytorialnego, powo ł an ą dla organizacji ż ycia p M D 3. ALVATER SULO wnioskiem z dnia 25.01.2002r. zwróci ł a si ę do Burmistrza Miasta i Gminy Kudowa Zdrój (dalej: Burmistrz) o wydanie zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakr D 4. Odpowied ź Burmistrza na ww. wniosek nie spe ł nia ł a wymogów przewidzianych dla decyzji administracyjnej i nie zawiera ł a ż adnego wi ążą cego stanowiska w sprawie, dlatego Spó ł ka dnia 11. 3 Dowód: karta 15,16. 5. Do dnia 15.05.2002r. Burmistrz nie poinformowa ł Spó ł ki o podj ę tych w sprawie czynno ś ciach i nie wskaza ł przyczyn nieza ł atwienia sprawy w terminie, wobec czego ALTVATER SULO wnios ł a do Samorz ą dowego Kolegium Odwo ł awczego w Wa ł brzychu (dalej: SKO) za ż alenie na nieza ł atwienia sprawy w terminie. Dowód: karta 17-19. 6. SKO wyznaczy ł o Burmistrzowi termin do dnia 15.08.2002r. na nieza ł atwienie sprawy w przedmiocie wniosku o wydanie zezwolenia na ś wiadczenie us ł ug wywozu nieczysto ś ci sta ł ych komunalnych w mie ś cie i gminie Kudowa Zdrój i zarz ą dzi ł o wyja ś nienie przyczyn i ustalenie osób winnych nieza ł atwienia sprawy w terminie. Dowód: karta 20-21. 7. Postanowieniem z dnia 13.08.2002. Burmistrz zawiesi ł post ę powanie tocz ą ce si ę z wniosku ALVATER SULO o wydanie zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie zbierania i transportu odpadów komunalnych. Jako przyczyn ę zawieszenia wskazano konieczno ść rozpatrzenia zagadnienia wst ę pnego jakim jest zgodno ść wniosku z gminnym planem gospodarki odpadami. Gmina takiego planu dotychczas nie opracowa ł a, dlatego w ocenie Burmistrza post ę powanie nale ż a ł o zawiesi ć . Dowód: karta 22. 8. ALVATER SULO w dniu 20.08.2002r. wniós ł za ż alenie na powy ż sze postanowienie Burmistrza, a SKO dnia 06.09.2002r. uchyli ł o zaskar ż one postanowienie. Dowód: karta 23-24, 25-26. 9. Powy ż sze postanowienie SKO zaskar ż y ł Burmistrz, sk ł adaj ą c skarg ę do Naczelnego S ą du Administracyjnego O ś rodek Zamiejscowy we Wroc ł awiu, która dnia 27.03.2003r. zosta ł a odrzucona z uwagi na brak legitymacji Burmistrza do wniesienia skargi. Dowód: karta 3. III. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł : Ustawa z dnia 13 wrze ś nia 1996r. o utrzymaniu porz ą dku i czysto ś ci w gminach (Dz.U. Nr 132, poz. 622 ze zm.), dalej „ustawa”, w art. 7 ust. 1 stanowi, ż e na prowadzenie przez przedsi ę biorców dzia ł alno ś ci w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci wymagane jest uzyskanie zezwolenia. Zezwolenia udziela, w drodze decyzji, wójt burmistrz lub prezydent miasta w ł a ś ciwy ze wzgl ę du na miejsce ś wiadczenia us ł ug (art. 7 ust. 6 ustawy). Odmowa wydania zezwolenia, wed ł ug art. 9 ust. 1c ustawy nast ę puje, gdy zamierzony sposób gospodarowania odpadami lub nieczysto ś ciami ciek ł ymi: 1) jest niezgodny z wymaganiami ustawy i przepisami odr ę bnymi, 2) móg ł by powodowa ć zagro ż enie dla ż ycia lub zdrowia ludzi lub ś rodowiska, 3) jest niezgodny z gminnym planem zagospodarowania odpadami. 4 Z powy ż szych przepisów prawa wynika, ż e wydawanie zezwole ń na prowadzenie dzia ł alno ś ci odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci nale ż y do kompetencji organów jednostek samorz ą du terytorialnego. W stanie faktycznym sprawy: do Burmistrza Miasta i Gminy Kudowa Zdrój. Wydanie zezwolenia nast ę puje w drodze decyzji, zatem za ł atwienie sprawy powinno nast ą pi ć w toku post ę powania administracyjnego prowadzonego na podstawie k.p.a. Z przedstawionego wy ż ej stanu faktycznego wynika, ż e post ę powanie administracyjne, wszcz ę te na wniosek ALTVATER SULO o wydanie zezwolenia na odbieranie odpadów komunalnych jest nadal w toku, poniewa ż postanowienie Burmistrza o jego zawieszeniu zosta ł o w sposób ostateczny uchylone przez SKO. Zatem, skoro Burmistrz nie wyda ł zezwolenia, o które ubiega si ę Spó ł ka, ani te ż nie odmówi ł wydania takiego zezwolenia, w sprawie wyst ę puje bezczynno ść organu, która nie zosta ł a usuni ę ta mimo wyra ź nego wyznaczenia przez SKO terminu za ł atwienia sprawy. Wobec niezastosowania si ę przez Burmistrza do postanowienia SKO, nale ż y – wykorzystuj ą c przewidziany tryb instancji – z ł o ż y ć kolejn ą skarg ę na bezczynno ść organu do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego, wed ł ug przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o post ę powaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270). Niniejsze post ę powanie zosta ł o wszcz ę te przez Prezesa Urz ę du pod zarzutem naruszenia przez Miasto i Gmin ę Kudowa Zdrój art. 8 ust. 1 i 2 pkt 5 ustawy o ochronie … Art. 8 ust. 1 stanowi, ż e „zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców”. W my ś l art. 4 pkt 1a) ustawy o ochronie …, gmina mo ż e by ć uznana za przedsi ę biorc ę , jednak ż e w takim charakterze nie wyst ę puje w niniejszej sprawie. Przedmiotem sporu mi ę dzy stronami jest brak okre ś lonego dzia ł ania ze strony Burmistrza, co w stanie faktycznym sprawy nie mo ż e by ć uznane jako zaniechanie organu reprezentuj ą cego przedsi ę biorc ę , lecz zaniechanie organu jednostki samorz ą du terytorialnego, jak ą jest Miasto i Gmina Kudowa Zdrój. Tego typu dualizm kompetencji spowodowany jest tym, ż e gmina mo ż e wyst ę powa ć w obrocie prawnym nie tylko jako jednostka samorz ą du terytorialnego, wykonuj ą ca okre ś lone zadania publiczne, ale tak ż e jako osoba prawna prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą , czyli posiadaj ą ca status przedsi ę biorcy. Jak wy ż ej wskazano, wydawanie zezwole ń na odbieranie odpadów komunalnych, nale ż y do kompetencji Burmistrza, jako organu gminy i powinno by ć udzielone w formie decyzji administracyjnej. W tym stanie rzeczy, brak okre ś lonego dzia ł ania ze strony Burmistrza, polegaj ą cego na nieudzieleniu Spó ł ce zezwolenia na prowadzenie danego typu dzia ł alno ś ci gospodarczej, nie mo ż e by ć oceniane przez Prezesa Urz ę du na podstawie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w kontek ś cie nadu ż ywania przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej. Z powy ż szego wywodu wynika, ż e post ę powanie wszcz ę te przez Prezesa Urz ę du dnia 30.12.2003r. musi by ć uznane za bezprzedmiotowe, poniewa ż sprawy wydawania zezwole ń na odbieranie odpadów komunalnych nale żą do obowi ą zków Burmistrza, a domaganie si ę ich wykonania nast ę puje na drodze post ę powania administracyjnego. W my ś l art. 19 k.p.a. organy administracji publicznej przestrzegaj ą z urz ę du swojej w ł a ś ciwo ś ci rzeczowej i miejscowej. Obowi ą zek ten spoczywa na organie w ka ż dym stadium post ę powania. Wype ł niaj ą c ten obowi ą zek, Prezes Urz ę du prowadz ą c post ę powanie antymonopolowe uzna ł , ż e rozstrzygni ę cie o przedmiocie post ę powania nie nale ż y do jego kognicji i jako takie nie mo ż e by ć dokonane na gruncie ustawy o ochronie … Kontynuowanie post ę powania i rozstrzygni ę cie sporu mi ę dzy stronami przez Prezesa Urz ę du doprowadzi ł oby do naruszenia zasady praworz ą dno ś ci wskazanej w art. 6 k.p.a. 5 Brak przedmiotu post ę powania rodzi po stronie organu administracji publicznej obowi ą zek zastosowania art. 105 § 1 k.p.a., czyli wydania decyzji o umorzeniu post ę powania. Kiedy wi ę c Prezes Urz ę du stwierdzi ł , ż e wszcz ął post ę powanie w wyniku b łę dnej oceny swojej w ł a ś ciwo ś ci rzeczowej, wówczas konieczne sta ł o si ę jego umorzenie. Maj ą c powy ż sze na uwadze, nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust 1 ustawy o ochronie … w zwi ą zku z art. 479 28 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje stronom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuj ą : 1. Pan adw. Seweryn Plebanek Indywidualna Kancelaria Adwokacka ul. Damrota 4 45-064 Opole 2. Pan Czes ł aw Kr ę cichwost Burmistrz Miasta i Gminy Kudowa Zdrój ul. Zdrojowa 24 57-350 Kudowa Zdrój