RWR-17/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 411 - 10/04/WS Wroc ł aw, dnia 10 .03.2004 r. Decyzja RWR 17 /04 Na podstawie 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosowanie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18, poz. 172 ze zm.), - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : umarza si ę jako bezprzedmiotowe post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te na wniosek Boots Healthcare Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie przy ul. Poleczki 23, 02-822 Warszawa przeciwko US Pharmacia Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu, ul. Zi ę bicka 40, 50-507 Wroc ł aw o nakazanie zaniechania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę na trzech subrynkach rynku produktów leczniczych sprzedawanych bez recepty tj. rynku produktów przeciwbólowych, rynku produktów gastrycznych i rynku produktów witaminowych z art. 8 ust. 2 pkt 5 powo ł anej wy ż ej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na : 1. stosowaniu w umowach o wspó ł pracy w zakresie dystrybucji towarów klauzuli, zakazuj ą cej odbiorcom (dystrybutorom) sprzeda ż y produktów leczniczych innych przedsi ę biorców za wyj ą tkiem tych, którzy znajduj ą si ę na wykazie sporz ą dzonym przez US Pharmacia Sp. z o.o., 2. wymuszaniu w umowach o wspó ł pracy w zakresie dystrybucji towarów udost ę pniania przez odbiorców (dystrybutorów) informacji ksi ę gowo-finansowych i statystycznych dotycz ą cych wielko ś ci obrotu produktami leczniczymi, w tym równie ż prodkuktami konkurentów, 3. wymuszaniu w umowach o wspó ł pracy w zakresie dystrybucji towarów udzielania przez odbiorców (dystrybutorów) informacji dotycz ą cych listy placówek obrotu pozaaptecznego, do których odbiorca (dystrybutor) dokonuje sprzeda ż y produktów leczniczych lub suplementów diety w rozumieniu ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o warunkach zdrowotnych ż ywno ś ci i ż ywienia (Dz. U. Nr 63, poz. 634 ze zm.), 4. zakazanie w umowach o wspó ł pracy w zakresie dystrybucji towarów prowadzenia przez odbiorców (dystrybutorów) w pomieszczeniach, w których prowadz ą dzia ł alno ść 2 gospodarcz Pharmacia na : a) uktów leczniczych lub suplementów diety na rzecz b) c) y na rzecz podmiotów trzecich, d) wykonywaniu umów po ś rednictwa, agencji, komisu i innych umów o podobnym charakterze dot któw leczniczych lub suplementów, e) dzier ż awie (poddzier ż awie), najmie (podnajmie), u ż yczeniu lub udost ę pnieniu w jakiejkolwiek innej formie podmiotom trzecim, pomieszcze ń . chrony Konkurencji i Konsumentów wp ł yn ął w dniu 4 listopada 2003 r. e za o ś rednictwem hurtowni, które uzyska ł y stosowne zezwolenie. W zwi ą zku z tymi any przez uczestnika projekt mowy o wspó ł pracy w zakresie dystrybucji towarów zwiera ł szereg szczegó ł owo ania art. 8 ust. 2 pkt 5 powo ł anej wy ż ej ustawy o ochronie (…)w nast ę pstwie praktyki encji i konsumentów, polegaj ą cej na : ą na rzecz organizatora sieci, dzia ł alno ś ci konkurencyjnej wobec US Sp. z o.o., polegaj ą cej magazynowaniu prod podmiotów trzecich, zbieraniu zamówie ń na produkty lecznicze lub suplementy diety na rzecz podmiotów trzecich, transporcie produktów leczniczych lub suplementów diet yczacych produ Uzasadnienie 1. Do Urz ę du O wniosek Boots Healthcare Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie. We wniosku Spó ł ka twierdzi ł a, i ż US Pharmacia Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu reorganizuj ą c i rozbudowuj ą c swoj ą sie ć dystrybucyjn ą narusza szereg przepisów art. 5 i 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, zwanej dalej „ustaw ą o ochronie (…)”. Uzasadniaj ą c wniosek wnioskodawca twierdzi ł , i ż w zwi ą zku z wprowadzeniem obowi ą zku uzyskania zezwole ń na obrót hurtowy ś rodkami farmaceutycznymi i materia ł ami medycznymi nie wymagaj ą cymi dot ą d zezwolenia (art. 17 ustawy wprowadzaj ą cej ustaw ę Prawo farmaceutyczne, ustaw ę o wyrobach medycznych oraz ustaw ę o Urz ę dzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z dnia 6 wrze ś nia 2001 r. – Dz. U. Nr 126, poz. 1382) od dnia 1 stycznia 2004 r. obrót wszelkimi produktami medycznymi odbywa ć si ę mia ł jedyni p zmianami US Pharmacia Sp. z o.o. przyst ą pi ł a do zmian w swoim systemie dystrybucyjnym. Zdaniem wnioskodawcy, wprowadz u opisanych we wniosku postanowie ń , naruszaj ą cych art. 8 i 5 ustawy o ochronie (…). W konsekwencji wnioskodawca wniós ł o nakazanie zaniechania stosow niedozwolonych praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . 1.1. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „organem antymonopolowym”, wszcz ął post ę powanie administracyjne przeciwko US Pharmacia Sp. z o.o. w sprawie naruszenia przez tego przedsi ę biorc ę : - ograniczaj ą cej konkurencj ę na trzech subrynkach rynku produktów leczniczych sprzedawanych bez recepty tj. rynku produktów przeciwbólowych, rynku produktów gastrycznych i rynku produktów witaminowych z art. 8 ust. 2 pkt 5 powo ł anej wy ż ej ustawy o ochronie konkur 1) stosowaniu w umowach o wspó ł pracy w zakresie dystrybucji towarów klauzuli, zakazuj ą cej odbiorcom (dystrybutorom) sprzeda ż y produktów leczniczych innych 3 Sp. z o.o., ) wymuszaniu w umowach o wspó ł pracy w zakresie dystrybucji towarów udzielania 4) zaka n przez odbi ) w pomieszczeniach, w których prowadz ą dzia ł alno ść gospodarcz Pharmacia na : • uktów leczniczych lub suplementów diety na rzecz • • y na rzecz podmiotów trzecich, • wykonywaniu umów po ś rednictwa, agencji, komisu i innych umów o tego 2004 r. wnioskodawca poinformowa ł organ antymonopolowy, i ż w st obecnie bezprzedmiotowy na skutek wycofania si ę uczestnika z w ż ycie zapisów tzw. umów o wspó ł pracy w zakresie dystrybucji owód – pisma stron. przedsi ę biorców za wyj ą tkiem tych, którzy znajduj ą si ę na wykazie sporz ą dzonym przez US Pharmacia 2) wymuszaniu w umowach o wspó ł pracy w zakresie dystrybucji towarów udost ę pniania przez odbiorców (dystrybutorów) informacji ksi ę gowo-finansowych i statystycznych dotycz ą cych wielko ś ci obrotu produktami leczniczymi, w tym równie ż prodkuktami konkurentów, 3 przez odbiorców (dystrybutorów) informacji dotycz ą cych listy placówek obrotu pozaaptecznego, do których odbiorca (dystrybutor) dokonuje sprzeda ż y produktów leczniczych lub suplementów diety w rozumieniu ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o warunkach zdrowotnych ż ywno ś ci i ż ywienia (Dz. U. Nr 63, poz. 634 ze zm.), za ie w umowach o wspó ł pracy w zakresie dystrybucji towarów prowadzenia orców (dystrybutorów ą na rzecz organizatora sieci, dzia ł alno ś ci konkurencyjnej wobec US Sp. z o.o., polegaj ą cej magazynowaniu prod podmiotów trzecich, zbieraniu zamówie ń na produkty lecznicze lub suplementy diety na rzecz podmiotów trzecich, transporcie produktów leczniczych lub suplementów diet podobnym charakterze dotyczacych produktów leczniczych lub suplementów, • dzier ż awie (poddzier ż awie), najmie (podnajmie), u ż yczeniu lub udost ę pnieniu w jakiejkolwiek innej formie podmiotom trzecim, pomieszcze ń . Z uwagi na konieczno ść ustalenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej Delegatury UOKiK w zakresie zarzutu naruszenia art. 5 ustawy o ochronie (…), organ antymonopolowy wszcz ę cie post ę powania w tym zakresie wy łą czy ł do odr ę bnego post ę powania. 1.2. W dniu 17 lu jego ocenie wniosek je rojektu wprowadzenia p towarów. Powy ż sze informacje potwierdzi ł wcze ś niej uczestnik pismem z dnia 10 lutego 2004 r. dodaj ą c, i ż ż adna z umów nie wesz ł a w ż ycie (zosta ł y wypowiedziane przed dat ą ej ś cia w ż ycie) w d 2. Maj ą c na uwadze zebrany w sprawie materia ł dowodowy, organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje : Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a. organ administracji pa ń stwowej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Przes ł ank ą umorzenia post ę powania na podstawie tego przepisu jest wi ę c jego bezprzedmiotowo ść . Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego, o której 4 trywanej sprawie nale ż y stwierdzi ć , i ż w sprawie ł pracy w zakresie dystrybucji towarów, likwidowany zosta ł spór pomi ę dzy stronami, a skoro tak - brak jest podstaw do tosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w wi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du kr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie wutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony onkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk mowa w art. 105 § 1 k.p.a. oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez rozstrzygni ę cie co do jej istoty. W rozpa wyst ą pi ł a przyczyna niwecz ą ca post ę powanie o charakterze przedmiotowym. Na skutek zmiany polityki rozwoju w ł asnej sieci dystrybucyjnej, a w szczególno ś ci odst ą pienia przez uczestnika od tzw. umów o wspó z rozstrzygni ę cia sprawy co do jej istoty. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, dzia ł aj ą c w sprawie ex officio - nale ż a ł o post ę powanie umorzy ć jako bezprzedmiotowe. S z O d K