RLU-14/2003

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W LUBLINIE 20-074 Lublin, ul. Spokojna 9a Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Tel/Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin , dnia 28 maja 2003 r. RLU – 56S- 20/02/MW DECYZJA RLU – 14/03 Na podstawie art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2000 r. Nr 122 poz. 1319 ze zm . ), oraz stosownie do art. 28 ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie określenia właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. nr18 poz. 172 ze zm . ), po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego wszczętego z urzędu , w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : nakłada się na Wiesława T. a prowadzącego Zakład Pogrzebowy „Hades”. ul. 700- Lecia 15 w Łukowie karę pienięŜną w wysokości 10 euro za kaŜdy dzień zwłoki w wykonaniu Decyzji RLU –23/2000/MW z dnia 30 listopada 2000 r., poczynając od dnia 19.12. 2000 r. do dnia 28 marca 2003 r. , tj łączną kwotę 32 523,41 zł ( trzydzieści dwa tysiące pięćset dwadzieścia trzy złote czterdzieści jeden groszy) płatną do budŜetu państwa. Uzasadnienie W dniu 30 listopada 2000 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydał Decyzję RLU – 23/2000 , w której stwierdził stosowanie przez Wiesława T. a prowadzącego Zakład Pogrzebowy „Hades” w Łukowie i nakazał zaniechania stosowania praktyki monopolistycznej , polegającej na naduŜywaniu pozycji dominującej na rynku usług prosektoryjnych, polegających na utrudnianiu osobom uprawnionym lub upowaŜnionym do organizacji pogrzebu dostępu do obiektów prosektorium dzierŜawionych od SP ZOZ w Łukowie w celu odebrania zwłok. 2 Utrudnienia powyŜsze objęte nakazem zaniechania, jak wynikało z treści uzasadnienia to: - określenie godzin odbioru zwłok z budynku Prosektorium pomiędzy 8 – 14 45 wyłącznie w dni powszednie , skutkujące uzaleŜnieniem ustalenia dogodnego dla rodziny zmarłego terminu wydania ciała z budynku prosektorium od zlecenia Hades całości lub części usługi pogrzebowe, - ustanowiony przez dzierŜawcę prosektorium obowiązek odbioru ciała osób zmarłych wyłącznie przez rodzinę zmarłego. WyŜej opisana praktyka wyczerpywała dyspozycję art. 5 ust. 1 pkt. 1 i 4 ustawy z dnia 24 kwietnia 1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie konsumentów ( Dz.U. z 1999 Nr 52 poz. 547 ze zm . ). W punkcie II Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Wiesław T. od decyzji nie złoŜył odwołania, tym samym decyzja uprawomocniła się z dniem 19.12.2000 r. W dniu 21.10.2002 r. do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęła skarga Prokuratury Rejonowej w Łukowie nazwana „wnioskiem o wszczęcie postępowania administracyjnego” przeciwko Wiesławowi T. owi prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą „Hades”. w Łukowie. Prokuratura Rejonowa zarzucała w/w przedsiębiorcy stosowanie praktyk, polegających na naduŜywaniu pozycji dominującej w związku z dzierŜawieniem od SP ZOZ budynku anatomii patologicznej w Łukowie , w którym przechowywane są zwłoki osób zmarłych, poprzez przeciwdziałanie ukształtowaniu się warunków niezbędnych do powstania lub rozwoju konkurencji, co wyczerpuje znamiona działań zakazanych w art. 8 ust. 2 pkt. 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2000 r. Nr 122 poz. 1319 ze zm . ). Przejawem działań opisanych wyŜej są stosowane przez Wiesława T. a – jako dzierŜawcy prosektorium praktyki, polegające na traktowaniu w sposób uprzywilejowany rodzin osób zmarłych, które zlecą mu organizację pogrzebu lub chociaŜby zakupią u niego trumnę. Uprzywilejowanie polega na stosowaniu upustów w cenach za usługi świadczone w budynku prosektorium, ustalaniu dogodnych dla organizatora pogrzebu daty i godziny odbioru zwłok – nawet po godzinach pracy prosektorium .Tymczasem , rodziny osób zmarłych lub upowaŜnione przez nich osoby do organizacji pogrzebu w sytuacji, gdy pogrzeb organizuje firma pogrzebowa inna jak „Hades” mają utrudniony 3 dostęp do budynku prosektorium. Te trudności przejawiają się na wiele sposobów. Wiesław T. na mocy ustanowionych przez siebie w sposób dowolny regulacji porządkowych nie dopuszcza rodzin osób zmarłych, ani innych zakładów pogrzebowych do budynku prosektorium w celu przygotowania zwłok do pogrzebu osobiście przez rodzinę zmarłego lub przez inną firmę pogrzebową. W opinii Prokuratury Rejonowej w Łukowie działania takie sprzeczne są z dyspozycją art. 10 ust. 1 pkt. 1-5 ustawy z dnia 31 stycznia 1959 r. o cmentarzach i chowaniu zmarłych. Wiesław T. mając uprzywilejowany dostęp w kontaktach z rodziną zmarłego stwarza mylne przekonanie, Ŝe jest to jedyny tego typu zakład w Ł. lub co najmniej jedyny uprawniony do korzystania z budynku prosektorium, a nawet do świadczenia niektórych usług pogrzebowych np. przewozu zwłok przechowywanych w budynku prosektorium. Zakład Pogrzebowy „Hades” utrudnia innym firmom pogrzebowym dostęp do rynku usług pogrzebowych, takŜe przez wywieranie presji na członków rodzin osób zmarłych, których zwłoki złoŜone zostały w budynku prosektorium, zamawiających usługi pogrzebowe u innych przedsiębiorców, zmierzającej do skłonienia ich do korzystania w całości lub chociaŜby w części z usług „Hadesu”. Czyni to poprzez uzaleŜnianie terminu wydania zwłok rodzinie od tego, czy organizację pogrzebu powierzono temu właśnie zakładowi, czy teŜ zakładom konkurencyjnym, przy czym w zdecydowanie korzystniejszym połoŜeniu są klienci „Hadesu”, którzy nie mają Ŝadnych trudności z ustaleniem dogodnego dla nich terminu odebrania zwłok, a ponadto korzystają z niedostępnych dla innych osób upustów w opłatach za wynajęcie kaplicy. Ponadto, klienci konkurencyjnych zakładów pogrzebowych zobowiązani są do osobistego załatwiania wszelkich formalności w biurze prosektorium, które jest de facto biurem zakładu pogrzebowego, a następnie do osobistego odebrania zwłok z budynku prosektorium w terminach uzgodnionych wcześniej z Zakładem Pogrzebowym „Hades” w godzinach 8- 14 45 , niejednokrotnie kolidujących, szczególnie w porze letniej z terminami pogrzebów i innych ceremonii związanych z pochówkiem. Wiesław T. niejednokrotnie deklarował, Ŝe nie jest w stanie przygotować zwłok do pogrzebu w terminie dogodnym dla rodziny zmarłego , gdyŜ ma tylko jednego pracownika. Często więc na skutek takich utrudnień rodzina zmarłego rezygnowała z wcześniej zamówionej usługi w firmie konkurencyjnej i zamawia pełną usługę w firmie Wiesława T. a. Wtedy okazywało się , Ŝe zwłoki zostaną wydane w terminie wg Ŝyczenia rodziny , a nawet w sobotę lub niedzielę. Takie praktyki miały miejsce wobec Teresy W. i Henryka D. . 4 Prokuratura Rejonowa w Łukowie do wniosku załączyła materiały dowodowe w formie protokołów z zeznań świadków – karta 13- 40 , które uwiarygodniły przedstawione zarzuty . Ponadto do pisma Prokuratura Rejonowa załączyła informację Starostwa Powiatowego w Łukowie – karta 48- 50, dotyczącą: - skargi Zofii P. na „H”. ze stycznia 2001 r., w związku z kłopotami z odbiorem zwłok z budynku prosektorium , - wniosku o wszczęcie postępowania administracyjnego w przedmiocie wypowiedzenia umowy dzierŜawy budynku patologii anatomicznej ze stycznia 2001 r., - doniesienia Henryka D. i Marii W. na „Hades” z dnia 18.02.2002 r. w związku z kłopotami w odbiorze zwłok z budynku prosektorium, - wniosku zakładów pogrzebowych z Łukowa w sprawie rozwiązania umowy dzierŜawy prosektorium z dnia 22.02.2002 r. W związku z tym , Ŝe z treści skargi Prokuratury Rejonowej w Łukowie dotyczącej działalności Wiesława T. a wynikało , Ŝe decyzja Prezesa UOKIK z dnia 30 listopada 2000 r. nie została wykonana, a zatem nastąpiło naruszenie przepisów ustawy, uzasadnione było wszczęcie postępowania antymonopolowego w sprawie nałoŜenia na przedsiębiorcę kary pienięŜnej przewidzianej w art. 102 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszczął w dniu 25 października 2002 r. postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia, czy w/w decyzja została przez Wiesława T. a prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Hades” ( zwany dalej: „Hades” ) wykonana. W dniu 1 kwietnia 2001 r. weszła w Ŝycie nowa ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz.U. 2000 Nr 122 poz. 1319 ze zm. ) , która zastąpiła ustawę o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie konsumentów . Nowa ustawa w art. 102 ust. 1 ustanawia normę kompetencyjną dającą prawo naliczania kar temu przedsiębiorcy, który nie wykonał prawomocnych decyzji organu antymonopolowego nawet wtedy , gdy decyzje te uprawomocniły się pod rządami starej ustawy z dnia 24.02. 1990 r. Praktyki zakazane przedsiębiorcy na mocy art. 5 ust. 1 pkt. 1 ustawy o przeciwdziałaniu (... ) tj. przeciwdziałanie ukształtowaniu się warunków niezbędnych dla rozwoju konkurencji , zakazane są równieŜ w nowej 5 ustawie, a odpowiednikiem art. 5 ust. 1 pkt.1 starej ustawy jest art. 8 ust. 2 pkt. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . W zakresie w jakim skarga nie pokrywała się ze stwierdzoną i zakazaną Wiesławowi T. owi praktyką opisaną w Decyzji RLU – Nr 23/2000 z dnia 30 listopada 2000 r. organ antymonopolowy wszczął z urzędu postępowanie administracyjne o sygnaturze RLU – 56S-19/02/MW zakończone Decyzją RLU-6/03 z dnia 28 marca 2003 r. W odpowiedzi na wszczęcie postępowania, pismem z dnia 08. 11. 2002r. „Hades” wyjaśnił , Ŝe Decyzja RLU – Nr 23/2000 z dnia 30 listopada 2000 r. została wykonana i jest przez cały czas działania firmy wykonywana. Wszyscy klienci mają prawo równego dostępu do budynku prosektorium w celu odebrania zwłok. Skargi na działalność Wiesława T. a są, jego zdaniem, wynikiem nieuczciwych metod stosowanych przez jego konkurencję, którą to metodą chcą go wyeliminować z rynku. Biuro budynku prosektorium czynne jest od poniedziałku do piątku w godzinach od 7 00 do 15 00 . Zwłoki wydawane są w tych dniach w godzinach od 7 00 do 14 45 . Ograniczenia dla innych firm pogrzebowych w dostępie do budynku prosektorium wynikają z faktu, Ŝe jedynie jego firma związana jest z SP ZOZ w Łukowie umową dzierŜawy i wyłącznie jego firmę obciąŜają koszty z tym związane. Dlatego zrozumiałym jest, Ŝe wyłącznie w gestii „Hades” jest świadczenie usług prosektoryjnych w tym budynku i Ŝaden inny podmiot nie jest do tego uprawniony. Pismem z dnia 11 lutego 2003 r. „Hades” wyjaśnił, Ŝe obecność rodziny zmarłego przy odbiorze zwłok jest niezbędna z uwagi na konieczność identyfikacji osoby zmarłej i wyeliminowanie w ten sposób pomyłki co do wydania niewłaściwych zwłok . „ Hades” wniósł o przesłuchanie 11 świadków: Marianny G., Reginy M., Zofii P., Marii Teresy W., Henryka D., Piotra Sz. Marcina W., Leszka S., Krzysztofa D., Adama N. Grzegorza S. oraz przedstawił dokumenty takie jak: - cennik usług w Anatomii patologicznej, - wzorcowe zlecenia na usługi ponadstandardowe, - wzorce zlecenia na okoliczność wykonywania usług podstawowych, - wypełnione blankiety zleceń, 6 - obowiązujący Regulamin w sprawie zasad wynajmu kaplicy przyszpitalnej oraz przyjęć ciał spoza szpitala do chłodni z dnia 22.02. 2000 r., - Zarządzenie „Hades” z dnia 25.02. 2000 r., W toku postępowania dowodowego, w celu ustalenia, czy „Hades” zastosował się do zakazów określonych z Decyzji Nr 23/2000 z dnia 20 listopada 2000 r., a ponadto w celu ustalenia w toczącym się równocześnie postępowaniu RLU – 56S-19/02/MM, czy „Hades” pobiera od rodzin osób zmarłych w SP ZOZ w Ł. opłaty za czynności związane z przygotowaniem zwłok do pochówku tj . mycie, względnie golenie, włoŜenie do trumny oraz za przechowywanie zwłok w chłodni, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uwzględnił wniosek „Hadesu” i zwrócił się w trybie art. 56 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów do Sądu Rejonowego w Łukowie o przesłuchanie świadków w sprawie. Lista 23 świadków, poza wnioskowanymi przez „Hades” objęła równieŜ osoby wskazane przez Prokuraturę Rejonową w Łukowie . Przesłuchani w sprawie zostali ponadto właściciele firm pogrzebowych działających na terenie Łukowa i okolic . Z ustaleń organu antymonopolowego zebranych w toku postępowania , zeznań świadków złoŜonych w roku rozprawy w Sądzie Rejonowym w Łukowie oraz z protokołu przyjęcia ustnych wyjaśnień złoŜonych w Prokuratorze Rejonowej w Łukowie wynika, co następuje: Wiesław T. jest przedsiębiorcą, który prowadzi na terenie Łukowa Zakład Pogrzebowy „Hades” oraz na podstawie umowy Nr 33/2002 z dnia 22.03. 2002 r. dzierŜawi od SP ZOZ w Łukowie część budynku anatomii patologicznej za wyjątkiem sali sekcyjnej . Umowa powyŜsza jest kontynuacją umowy o dzierŜawę zawartą 12.02.1999 r. pomiędzy tymi samymi podmiotami. Budynek Prosektorium jest jedynym tego typu pomieszczeniem przystosowanym do przechowywania zwłok ludzkich na terenie Łukowa i okolic. W związku z tym , dominująca pozycja Wiesława T. a na rynku usług prosektoryjnych jest bezsporna. Zakres przedmiotowy wykonywanych usług związanych z dzierŜawą budynku prosektorium (zwanych dalej „usługami prosektoryjnymi”) wynika z treści w/w umowy dzierŜawy oraz z „Zakresu Usług Wykonywanych Bezpłatnie w Imieniu SP ZOZ w Łukowie przez DzierŜawcę Prosektorium” dokumentu wydanego przez Dyrektora SP ZOZ w Łukowie. Ceny wykonywanych usług prosektoryjnych obowiązują zgodnie z Cennikiem usług prosektoryjnych. Obowiązuje ponadto od dnia 7 22.02.2000 r. Regulamin w sprawie zasad wynajmu kaplicy przyszpitalnej oraz przyjęć ciał spoza szpitala do chłodni opracowany przez Wiesława T. . Natomiast działalność gospodarcza w zakresie usług pogrzebowych prowadzona jest przez Wiesława T. w warunkach rynku konkurencyjnego. Na rynku usług pogrzebowych na terenie Łukowa i okolic działają następujące konkurencyjne wobec „Hadesu” zakłady pogrzebowe: 1.Zakład Pogrzebowy Ewy ś. w Ł. ( średnio 14 usług pogrzebowych wykonywanych miesięcznie w roku 2002 ). 2. Zakład Pogrzebowy Stanisława i Grzegorza K. z Ł. (średnio 14 usług pogrzebowych wykonanych miesięcznie w roku 2002 r.) . 3. Piotr Sz. – prowadzi usługi pogrzebowe na terenie S . (średnio 1 usługa pogrzebowa wykonana miesięcznie w roku 2002 r.). 4. Krzysztof D. – prowadzi działalność pogrzebową w ś. (średnio 8 usług pogrzebowych wykonanych miesięcznie w roku 2002 r.) . 5.Marcin W. prowadzi usługi pogrzebowe na terenie W. ( średnio 5 usług pogrzebowych wykonanych miesięcznie w roku 2002 r.) . 6. Leszek S. świadczy usługi pogrzebowe w S. (średnio 4 usługi pogrzebowe wykonane miesięcznie w roku 2002 r.) . Wiesław T. świadczył średnio 36 usług pogrzebowych miesięcznie (bez sprzedaŜy trumien) . Z dokumentów i informacji zebranych w toku postępowania ,a zwłaszcza z protokółów zeznań świadków wynika, Ŝe Wiesław T. po wydaniu decyzji z dnia 30 listopada 2000r. nadal stosuje zakazane mu praktyki tj. utrudnia dostęp do budynku prosektorium rodzinom osób zmarłych, które zlecą organizację pogrzebu firmom konkurencyjnym oraz innym firmom pogrzebowym w celu świadczenia przez nie usług pogrzebowych. Nadal stosowana jest zasada, Ŝe przedsiębiorca prowadzący zakład pogrzebowy nie moŜe sam odebrać ciała osoby zmarłej z budynku prosektorium. Ciało osoby zmarłej moŜe być wydane jedynie członkowi rodziny osoby zmarłej. Tym samym wynik postępowania w sposób jednoznaczny potwierdził fakt niewykonania prawomocnej decyzji Prezesa UOKIK . Fakt stosowania przez Wiesława T. a, równieŜ po 30 listopada 2000 r. zasady , Ŝe zwłoki mogą być odbierane z budynku prosektorium jedynie przez członka rodziny zmarłego, jest bezsporny, poniewaŜ Wiesław T. potwierdził jej stosowanie w złoŜonych wyjaśnieniach – karta 230 . Natomiast odnośnie stosowania tej praktyki przez „Hades” i jej wpływu na ograniczanie moŜliwości świadczenia usług pogrzebowych przez 8 inne firmy pogrzebowe zeznania złoŜyli przedsiębiorcy pogrzebowi : Grzegorz K.i –karta 21 i 191 oraz Wojciech F. – karta 30 i 243-244. Organ antymonopolowy podtrzymuje swoje stanowisko ukształtowane na podstawie zeznań świadków, a wyraŜone w decyzji z dnia 30 listopada 2000 r., Ŝe w/w praktyka stosowana przez „Hades” ma charakter antykonurencyjny. Nie przekonały organu antymonopolowego wyjaśnienia „Hades”, Ŝe celem stosowania tej praktyki jest uniknięcie pomyłki co do osoby zmarłego, tym bardziej, Ŝe podobna regulacja nie obowiązuje w innych zakładach świadczących usługi prosektoryjne na terenie Lublina. W opinii Prezesa UOKIK wyŜej opisana praktyka, stosowana wobec firm konkurencyjnych, ma na celu oraz skutkuje ograniczeniem dostępu do budynku prosektorium firmom konkurencyjnym, co oznacza ograniczenie dostępu do rynku usług pogrzebowych. Przeprowadzone postępowanie wykazało, Ŝe Wiesław T. równieŜ po wydaniu decyzji z dnia 30 listopada 2000 r. nadal uzaleŜnia ustalenie dogodnego dla rodziny osoby zmarłej terminu wydania zwłok z prosektorium od zlecenia „Hadesu” całości lub części usługi pogrzebowej, co organ antymonopolowy zakwalifikował w w/w decyzji jako utrudnianie osobom uprawnionym do przeprowadzenia pogrzebu lub osobom upowaŜnionym dostępu do budynku prosektorium. Wiesław T. ustalił wg załączonego cennika, godziny odbioru zwłok jedynie w dni powszednie w godzinach od 7 -14 45 .”Hades” tłumacząc się tym, Ŝe usługi powyŜsze wykonuje tylko jeden pracownik, a jego czas pracy jest ograniczony do godziny 7-14 45 odmawia rodzinie osoby zmarłej wydania zwłok w terminie dla niej dogodnym, uzaleŜniając jednocześnie ustalenie terminu dogodnego od zlecenia „Hades” usługi pogrzebowej. Z takimi działaniami firmy „Hades” spotkał się Henryk D. – karta 34 i 198, który w dniu 18 lutego 2002 r. złoŜył na „Hades” skargę do Dyrekcji SP ZOZ w Łukowie – karta 48. „Hades” odmówił Panu D. wydania ciała w dogodnym dla niego terminie, po tym jak Pan D. zrezygnował z usług pogrzebowych „Hades” na rzecz tańszego zakładu pogrzebowego Pani ś.. Dopiero interwencja dyrektora SP ZOZ spowodowała, Ŝe ciało zostało wydane wg Ŝądania rodziny zmarłego. „Hades” odmówił Mariannie G. wydania zwłok męŜa zmarłego w dniu 07.06. 2001 r. we wskazanym przez nią terminie, gdy dowiedział się, Ŝe pogrzeb została zlecony Pani ś.. Okazało się, Ŝe zwłoki będzie moŜna odebrać w dniu wskazanym przez rodzinę, jeŜeli zleci się usługę pogrzebową „Hades”, co teŜ rodzina zmarłego uczyniła, anulując zlecenie usługi zakładowi pogrzebowemu Pani ś. – karta 36 , 197-198. 9 „Hades” 29.11. 2001 r. uzaleŜnił wydanie zwłok Mariannie Sz. w sobotę od zapłaty kwoty 320 zł tłumacząc , Ŝe jest to za wydanie zwłok w dzień wolny od pracy oraz za kaplicę . Krzysztof W. był świadkiem rozmowy telefonicznej pomiędzy swoim kuzynem Andrzejem W. a Wiesławem T. . Wiesław T. powiedział synowi zmarłego, Ŝe jeŜeli zamawia pogrzeb w zakładzie pogrzebowym pana K., to nie będzie miejsca do wystawienia ciała w kaplicy w dniu uzgodnionym wcześniej. W konkluzji rodzina zrezygnowała z usługi u Pana K. i zleciła je „Hades” - karta 220 –221 . Marian K. załatwiał formalności w biurze „Hades” w dniu 18.03. 2002 r. Pogrzeb wcześniej zamówił u Pani ś.. Pan Wiesław T. wyraził swoje niezadowolenie z tego faktu twierdząc w obecności rodziny „Ŝe zwłoki osoby 86–letniej mogą być nie do rozpoznania, gdyŜ on dołoŜy do tego starań”. Wg opinii świadka zachowanie Pana T. a było aroganckie i nietaktowne – karta 240-241. Na okoliczność uzaleŜniania przez Wiesława T. a dogodnego dla rodziny zmarłego terminu wydania zwłok od zlecenia „Hades” usługi pogrzebowej- równieŜ po 30 listopada 2000 r. zeznania złoŜyli przedsiębiorcy pogrzebowi : Ewa ś. – karta13 i 187-188 , Stanisław ś – karta 189, Grzegorz K – karta 21 i karta 190-191, Wojciech F.- karta 243-244. Ponadto w toku postępowania organ antymonopolowy ustalił, Ŝe działania Wiesława T., polegające na ograniczaniu dostępu innym firmom pogrzebowym do budynku prosektorium polegają na świadomym wprowadzaniu w błąd rodziny osób zmarłych, poprzez przekazywanie im informacji, Ŝe jedyną firmą uprawnioną do przewoŜenia zwłok z budynku prosektorium do domu zmarłego lub na cmentarz jest „Hades”. Na powyŜszą okoliczność zeznania złoŜyli Ewa ś. – karta 187 , Stanisław ś.i – karta 189, 194. Organ antymonopolowy wziął pod uwagę równieŜ zeznania tych przedsiębiorców pogrzebowych działających na w/w rynku, którzy nie dostrzegli Ŝadnych przejawów działań ze strony Wiesława T. a, które moŜna zakwalifikować jako ograniczanie dostępu rodzinom osób zmarłych lub przez nie upowaŜnionych do budynku prosektorium, w tym równieŜ poprzez stosowanie działań zakazanych w Decyzji z dnia 30 listopada 2000 r. Podobnie, nie wszyscy składający zeznania świadkowie zlecający usługi prosektoryjne „Hades” doznali utrudnień ze strony „H”. w sytuacji, gdy zlecili usługę pogrzebową firmie konkurencyjnej . W opinii organu antymonopolowego, zeznania tych świadków nie zaprzeczają zeznaniom tych przedsiębiorców i tych zleceniodawców, którzy dostrzegają antykonkurencyjne działania 10 „Hades” i którzy osobiście doświadczyli nierównoprawnego traktowania przez Wiesława T. W opinii organu antymonopolowego , w przypadku przedsiębiorców świadczących usługi pogrzebowe na rynku Ł. i okolic, antykonkurencyjne działania „Hades” skierowane są przeciwko największym konkurentom tj. przeciwko firmie pogrzebowej Ewy ś. oraz firmie pogrzebowej Adama i Grzegorza K.. Świadczy o tym fakt, Ŝe Wiesław T. wydał wewnętrzne zarządzenie dotyczące pracy prosektorium i przesłał je wyłącznie w/w przedsiębiorcom – karta 88 i 89 . Przedsiębiorcy działający poza Ł. tj. w terenie, posiadający niewielki udział w rynku usług pogrzebowych na terenie Ł. i okolic, sporadycznie kontaktowali się z dzierŜawcą prosektorium w Ł. , stąd teŜ nie doświadczyli skutków antykonkurencyjnych praktyk Wiesława T. . Organ antymonopolowy uznał zeznania w/w świadków za prawdziwe i wiarygodne. Najbardziej obciąŜające są zeznania rodzin osób zmarłych mających kontakt z dzierŜawcą budynku prosektorium, gdyŜ są to osoby postronne, a wynik niniejszego postępowania jest im obojętny. Organ antymonopolowy nie oparł niniejszej decyzji jedynie na zeznaniach przedsiębiorców pogrzebowych działających na terenie Łukowa, ich zarzuty potwierdziły rodziny osób zmarłych. W związku z nadaniem decyzji z dnia 30 listopada 2000 r. rygoru natychmiastowej wykonalności, nakazy w niej określone winny być wykonane od dnia doręczenia decyzji. Uwzględniając jednakŜe okres potrzeby do uprawomocnienia w/w decyzji, organ antymonopolowy uznał, Ŝe datą, kiedy decyzja w sposób niewątpliwy powinna być wykonana jest dzień jej uprawomocnienia tj. 19.12. 2000 r.. W konsekwencji naleŜało przyjąć, Ŝe od powyŜszej daty rozpoczął się okres zwłoki w jej wykonaniu. Stosownie do treści art. 102 ustawy o ochronie (...) karę pienięŜną w wykonaniu Decyzji RLU – 23/2000 nakłada się w wysokości od 10 do 1000 euro za kaŜdy dzień zwłoki . W niniejszej sprawie Przedsiębiorca nie wykonał Decyzji do dnia zakończenia niniejszego postępowania tj do dnia 28 marca 2003 r. Okres zwłoki wyliczonej wg przedstawionych wyŜej zasad wyniósł zatem 809 dni . Z treści art. 102 ustawy wynika , Ŝe o zastosowaniu sankcji i jej wysokości decyduje w przypadku zwłoki w wykonaniu decyzji organ antymonopolowy . Ustawa określa jedynie jednostkowe kwoty graniczne kary , odnoszące się do kaŜdego dnia zwłoki. Wynosić one mogą jak wspomniano wyŜej od 10 do 1000 euro. 11 Prezes UOKIK w przedmiotowej sprawie przyjął karę w wysokości 10 euro za kaŜdy dzień niewykonania kary , co daje łącznie kwotę 8090 euro, tj. kwotę 32 523,41 zł. RozwaŜając wysokość kary organ antymonopolowy uwzględnił okoliczność, Ŝe stosowana praktyka miała aspekt tak antykonkurencyjny jak i antykonsumencki. Działania Wiesława T. a miały charakter celowy i zawiniony. Przyjęto wprawdzie minimalną graniczną kwotę kary, nie świadczy to jednak o istnieniu okoliczności łagodzących po stronie Wiesława T. a. W opinii organu antymonopolowego łączna kwota wymierzonej kary spełnia w sposób odpowiedni jej funkcję represyjną. Wartość euro przeliczono wg zasad określonych w art. 115 ustawy, tj wg kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez NBP w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałoŜenia kary . Mając powyŜsze na względzie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji . Stosownie do treści art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (... ) w związku z art. 479 28 § 2 k.p.c.- od decyzji niniejszej przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręczenia , za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie . Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie (...) karę pienięŜną naleŜy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji , na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie , w Narodowym Banku Polskim , Oddział Okręgowy w Warszawie na rachunek Nr 51101010100078782231000000. Otrzymuje : 1/ Wiesław T. 2/Andrzej K. Do wiadomości : 1/ Pan Waldemar M.i Z-ca Prokuratora Rejonowego . Z upowaŜnienia Prezesa UOKIK Dyrektor Delegatury w Lublinie Ewa Wiszniowska