RLU-17/2004

L UBLIN. , DNIA 19 KWIETNIA 2004 R. RLU – 56S-20/03/MW DECYZJA RLU – 17/04 ( wersja zawieraj ą ca informacje nie obj ę te klauzul ą „ tajemnica przedsi ę biorcy” ) Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz.u. 2003 r. Nr 86 poz. 804 ) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i par. 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( Dz.U.nr 18 poz. 172 ) , po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du przeciwko „U” Telewizja Kablowa Sp. z o.o. w W. - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : nie stwierdza si ę stosowania przez „U” Telewizja Kablowa Sp. z o.o. w W. praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i naruszaj ą cych zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt. 1 w/w ustawy, polegaj ą cych na pobieraniu nieuczciwych op ł at od Abonentów na krajowym rynku ś wiadczenia us ł ug transmisji programów telewizyjnych za pomoc ą sieci kablowej poprzez pobieranie op ł aty w wysoko ś ci 49 z ł tytu ł em zmiany pakietu z wy ż szego na ni ż szy. Uzasadnienie W dniu 08.08.2003 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów , (zwany dalej Prezesem Urz ę du) po przeprowadzeniu post ę powania wyja ś niaj ą cego w sprawie, na podstawie upowa ż nienia Prezesa Urz ę du z dnia 25.07.2003 r. , wszcz ął z urz ę du post ę powanie administracyjne przeciwko „U” Telewizja Kablowa Sp. z o.o. w W., ( zwane dalej „U”) pod zarzutem nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na krajowym rynku ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej , poprzez pobieranie od swoich abonentów op ł aty w wysoko ś ci 49 z ł za zmian ę pakietu z wy ż szego na ni ż szy tj. naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie (...) . Odpowiadaj ą c na przedstawione zarzuty „U” stwierdzi ł , ż e zrzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej wobec „U” jest nieuzasadniony oraz wyja ś ni ł , co nast ę puje : - kwestionowana op ł ata tj. za zmian ę pakietu z wy ż szego na ni ż szy pobierana jest przez „U” na podstawie punktu 6.4 Regulaminu Ś wiadczenia Us ł ug przez „U” Telewizja Kablowa Sp. z o.o. , który stanowi : „ Je ż eli klient zamierza zmieni ć Umow ę Abonenck ą poprzez rezygnacj ę z niektórych ś wiadczonych w ramach Umowy Abonenckiej Us ł ug Telekomunikacyjnych , zobowi ą zany jest powiadomi ć Operatora na pi ś mie o takiej zmianie , wskazuj ą c wyra ź nie , z jakich us ł ug zamierza zrezygnowa ć . Do takiej zmiany umowy abonenckiej zastosowanie znajduje tryb i terminy zastrze ż one dla wypowiadania Umowy Abonenckiej, stosownie do pkt.11.5 Regulaminu. Za dokonanie zmiany us ł ug Telekomunikacyjnych Operator mo ż e pobiera ć op ł aty przewidziane Cennikiem”. Zatem , abonent zawieraj ą c umow ę o ś wiadczenie us ł ug telewizji kablowej i decyduj ą c si ę na wybór konkretnego pakietu , ma ś wiadomo ść konsekwencji, jakie wi ążą si ę ze zmian ą pakietu. Cennik us ł ug „U” wa ż ny jest od dnia 1 lipca 2002 r. przewiduje za ś jako op ł aty dodatkowe, op ł at ę tytu ł em zmiany pakietu z wy ż szego na ni ż szy w wysoko ś ci 49 z ł oraz op ł at ę tytu ł em zmiany pakietu z ni ż szego na wy ż szy w wysoko ś ci 1,00 z ł . Op ł ata w wysoko ś ci 49 z ł pobierana jest od wszystkich klientów, który rezygnuj ą z pakietu wy ż szego. Op ł ata powy ż sza wynika z kosztów takiej operacji . Podobne koszty „U” ponosi w przypadku zmiany pakietu z ni ż szego na wy ż szy, jednak ż e pobiera od abonentów op ł at ę w wysoko ś ci 1 z ł . Koszty poniesione w zwi ą zku ze zmian ą pakietu ni ż szego na wy ż szy rekompensuje sobie z op ł aty abonamentowej pobieranej za pakiet wy ż szy . Zatem, cena 1 z ł za zmian ę pakietu z ni ż szego na wy ż szy ma zach ę ci ć klienta do skorzystania z bogatszej oferty . Jest to swoista „inwestycja” , dzi ę ki której „U” zwi ę ksza swoje przychody i która, w przypadku zmiany pakietu z ni ż szego (op ł ata za abonament - 6 z ł ) na pe ł ny (op ł ata za abonament - 46,60 z ł ) zwraca si ę ju ż w przeci ą gu drugiego miesi ą ca . „U” przedstawi ł a kalkulacj ę kosztow ą op ł aty w wysoko ś ci 49 z ł , a nadto wyja ś ni ł a, ż e przy podejmowaniu decyzji o wysoko ś ci poszczególnych op ł at, w tym op ł aty za zmian ę pakietu , uwzgl ę dnia tak ż e nie uj ę te w zestawieniu koszty zwi ą zane z organizacj ą obs ł ugi klienta oraz koszty poniesione w celu zapewnienia klientom jak najwy ż szej jako ś ci ś wiadczonych us ł ug. Ponosi okre ś lone nak ł ady polegaj ą ce na budowie oraz remontach i adaptacji sieci telekomunikacyjnej. Poszerzenie zakresu us ł ug z których korzystaj ą klienci zwi ą zane jest cz ę sto z konieczno ś ci ą modernizacji istniej ą cej sieci lub te ż uzupe ł nieniem jej o elementy infrastruktury, które zapewni ą nale ż yt ą jako ść sygna ł u dostarczanego klientom. W uzupe ł nieniu wyja ś nie ń pismem z dnia 29.08.2003 r.,06.10. 2003 r. oraz 28.11.2003 r. „U” wyja ś ni ł a, co nast ę puje: „U” Telewizja Kablowa jest jedn ą ze spó ł ek grupy spó ł ek „U” Polska Inc. Dzia ł a na terenie ca ł ego kraju . W czerwcu 2003 r. ogólna liczba abonentów „U” wynios ł a ( informacja utajniona). W miesi ą cu wrze ś niu 2003 r. liczba abonentów „U” spad ł a do ( informacja utajniona). Zatem jej udzia ł w krajowym rynku dostawy sygna ł u telewizji kablowej wynosi od 20 do 30 %. Powy ż sze oznacza , ż e „U” nie posiada pozycji dominuj ą cej na tak wyznaczonym rynku krajowym . „U” przedstawi ł a list ę swoich konkurentów oraz doda ł a , ż e firmy te równie ż pobieraj ą op ł at ę w zwi ą zku ze zmian ą pakietu wy ż szego na ni ż szy. Zatem, pobieranie przedmiotowej op ł aty jest powszechnie stosowan ą praktyk ą rynkow ą . Nadto, wysoko ść op ł aty jest na podobnym poziomie jak op ł aty pobierane z tego samego tytu ł u przez innych operatorów. W zasadzie ka ż dy abonent Spó ł ki mo ż e w ka ż dym czasie wypowiedzie ć umow ę ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych . W opinii „U” nie ma ż adnych ogranicze ń technicznych uniemo ż liwiaj ą cych zmian ę operatora. Ponadto ka ż dy abonent rezygnuj ą c z us ł ug „U” mo ż e zamontowa ć anten ę RTV lub te ż satelitarn ą . Powy ż sze wyja ś nienia uzasadniaj ą wniosek „U” o wydanie decyzji nie stwierdzaj ą cej stosowanie zarzucanej operatorowi praktyki . Po przeprowadzeniu post ę powania dowodowego Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny : „U” Telewizja Kablowa jest operatorem publicznym w rozumieniu art. 2 pkt.13 ustawy z dnia 21 lipca 2000 r. – Prawo telekomunikacyjne ( Dz.U. 2000 r. Nr 73 poz. 852 ze zm. ) i prowadzi dzia ł alno ść w zakresie transmisji programów telewizyjnych oraz ś wiadczy us ł ugi dost ę pu do sieci internetowej „chello”. W zakresie transmisji programów telewizyjnych ś wiadczy, w oparciu o indywidualne umowy zawierane z abonentami, us ł ugi na terenie ca ł ego kraju. Dzia ł alno ść ta prowadzona jest w oparciu o cztery oddzia ł y : w Katowicach , Krakowie, Gda ń sku , Wroc ł awiu . Niezale ż nie od powy ż szego podzia ł u wyodr ę bnione s ą jednostki o charakterze operacyjnym tzw. Regiony Operacyjne, skoncentrowane wokó ł 8 najwi ę kszych miast. „U” dzia ł a w oparciu o ponad 80 zezwole ń telekomunikacyjnych, tworz ą c na bazie sieci teletechnicznych o ś rodki w miastach skupionych wokó ł Regionów Operacyjnych : 1.Region Gda ń sk ( Sopot , Gdynia, Stargard Szczeci ń ski, Rumia ). 2.Region Katowice ( Bytom , Zawiercie , D ą browa Górnicza, Tychy, B ę dzin , Ruda , Zabrze , Chorzów, Sosnowiec, Rybnik , Cz ę stochowa, K ą ty , Pszczyna, Gliwice , Piekary Ś l ą skie, Siemianowice, Miko ł ów, Ł aziska). 3.Region Kraków (Kielce , Jaworzno, Olkusz, Trzebinia, Zakopane, Wieliczka). 4. Region W. ( Ł ód ź , Pabianice, Piastów , Piotrków Tryb., Ciechanów, Pu ł tusk, Otwock, Konstancin, Legionowo, Piaseczno), 5.Region L. ( Che ł m , Kra ś nik, Mielec,, Tarnobrzeg , Ł uków , Wierzbica). 6.Region Wroc ł aw ( Kalisz , Krotoszyn, Leszno, Nysa, Opole, Rawicz, Trzebinia, Ole ś nica, Walbrzych, Dzier ż oniów). 7. Region Szczecin ( Gryfino, Stargard Szczeci ń ski ) . 8. Region Bydgoszcz ( Gniezno, Wrze ś nia ) . Regiony powy ż sze s ą ró ż ne pod wzgl ę dem liczby abonentów np. najmniej liczny Region Bydgoszcz ma ( informacja utajniona) abonentów, a najbardziej liczny Region Katowice (informacja utajniona) . Ogó ł em na dzie ń 30 wrze ś nia 2003 r. liczba abonentów „U” wynios ł a ( informacja utajniona) . Regiony operacyjne ró ż ni ą si ę równie ż pod wzgl ę dem liczby konkurentów „U” dzia ł aj ą cych na tych obszarach. Us ł ugi „U” w zakresie dostarczania poprzez sie ć kablow ą programów telewizyjnych zró ż nicowane s ą programowo i cenowo w zale ż no ś ci od rodzaju pakietu. Cena pakietu minimalnego wynosi 6 z ł , pakietu pe ł nego 44,65 z ł , za Program Premium- HBO nale ż y zap ł aci ć 35 z ł , za Program Premium – C + Multiplex 39 z ł , Program Premium –Pakiet Maksymalny – HBO+C+ Multiplex –59,00 z ł . Wg stanu na dzie ń 15 wrze ś nia 2003 r. ogólna liczba abonentów w Polsce wynosi ł a 4,5 mln. List ę 10 najwi ę kszych operatorów sieci kablowych w Polsce – pod k ą tem liczby abonentów ( gniazd ) oraz ich udzia ł u w rynku krajowym zawiera tabela Nr 1 . Nr Nazwa operatora Liczba abonentów Udzia ł w rynku 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. „U” Telewizja Kablowa Sp. z o.o. w W. Aster City Cable Sp. z o.o. w W. MULTIMEDIA POLSKA sp. z o.o. w Gdyni Telewizja Kablowa „VECTRA” S.A. w Elbl ą gu TOYA Sp. z o.o. w Ł odzi Telewizja Kablowa „DAMI” Sp. z o.o. w Radomiu Ś l ą ska Telewizja Kablowa Sp. z o.o. w Zabrzu Przedsi ę biorstwo Us ł ug Telekomunikacyjnych „ PUT- Koma” S.A. w Poznaniu Regionalna Telewizja Kablowa AUTOCOM w Krakowie Ratajska Telewizja Kablowa „ELSAT” sp. z o.o. w Poznaniu (informacja utajniona) 274 151 250 268 248 904 115 000 99 190 62 169 43 733 35 390 32 278 20 –30 % 6,09 % 5,56 % 5,53 % 2,55 % 2,2 % 1,38 % 0,97 % 0,79 % 0, 72 % Łą czny udzia ł 10 najwi ę kszych operatorów sieci kablowych w Polsce w stosunku do wszystkich operatorów wynosi 40 - 50 % . Pozosta ł e 60 – 50 % udzia ł ów rynkowych nale ż y do bardzo licznej, rozdrobnionej grupy operatorów rynkowych, o wy łą cznie lokalnym zasi ę gu dzia ł ania, przy czym udzia ł ka ż dego z nich nie przekracza 0,70 % w rynku krajowym . W/w 10 najwi ę kszych operatorów konkuruje z „U” na niektórych obszarach dzia ł ania. Przedstawia to Tabela Nr 2, wskazuj ą c obszary, gdzie sieci danego operatora konkuruj ą z sieciami „U” oraz liczb ę osób, które potencjalnie mog ą zrezygnowa ć z us ł ug danego operatora i zawrze ć umow ę z „U” . LP Operator Op ł .za Zmian ę Pakietu z wy ż szego na ni ż szy Op ł . za zamian ę Pakietu ni ż szego na wy ż szy Obszar dzia ł ania Operatora razem z „U” Ilo ść Abonentów którzy mog ą przej ść do OPC 1 2. . 3 4. 5 6. 7. 8. 9. Aster City Multi Media Telewizja Kablowa „Vectra” S.A. Toya Sp. z.o.o. Telewizja Kablowa „ Dami” Sp. z.o.o. Ś l ą ska Telewizja Kablowa Sp. z.o.o. Przedsi ę biorstwo Us ł ug Telekomunikacyjnych „PUT- KOMA” S.A. Regionalna Telewizja Kablowa „AUTOCOM Ratajska Telewizja Kablowa „ELSAT” Sp. z.o.o. 36,00 20 lub 35 50 - 25 - 35,00 30,00 25,00 1,22 - - - 1 - - - - W. Che ł m,Gdynia Kalisz, L., Ł ód ź , Stargard Szczeci ń ski, Szczecin , Wroc ł aw Wa ł brzych , Dzier ż oniów, Wroc ł aw, Kielce, Szczecin Ł ód ź Lubin Czelad ź , Rybnik , Tychy , Ż ory, bytom , B ę dzin, Gliwice, Ruda Ś l ą ska , Zabrze Nie konkuruje Kraków Nie spotyka si ę z konkurencj ą „U” 146 000 abonentów brak danych ok. 20 000 830 nie ma mo ż liwo ś ci 5 400 - 54 359 - „U” prowadzi aktualnie dzia ł alno ść w zakresie ś wiadczenia us ł ug emisji programów w oparciu o Regulamin ś wiadczenia us ł ug przez „U” Telewizja Kablowa sp. z o.o. oraz Cennik „U” Telewizja Kablowa obowi ą zuj ą cy od dnia 1 lipca 2002 r. Kwestionowana op ł ata, tj. za zmian ę pakietu z wy ż szego na ni ż szy pobierana jest zgodnie z pkt. 6.4 Regulaminu i w wysoko ś ci przewidzianej w Cenniku . Z kalkulacji przedmiotowej op ł aty wynika, ż e ś redni koszt serwisu instalatorskiego, wyliczony na podstawie łą cznych, rocznych kosztów utrzymania serwisantów podzielonych przez ś redni ą ilo ść serwisantów w roku wynosi ( informacja utajniona). „U” poda ł a szczegó ł owy zakres czynno ś ci jakie serwisant musi wykona ć w przypadku zlecenia przez abonenta zmiany pakietu z wy ż szego na ni ż szy. Z kalkulacji wynika równie ż , ż e do op ł aty doliczono ś redni koszt obs ł ugi telefonicznej 1 klienta tj. kwot ę od (informacja utajniona) oraz ś redni koszt wymiany filtra klienta w Lockbox ie tj. (informacja utajniona) . Zatem, z ogólnej kalkulacji kosztów wynika, ż e koszt prze łą czenia jednego abonenta wynosi w „U” ( informacja utajniona) . Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: W prowadzonym post ę powaniu zarzucono „U” Telewizja Kablowa stosowanie praktyki, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na krajowym rynku ś wiadczenia us ł ug transmisji programów telewizyjnych za pomoc ą sieci kablowych, poprzez pobieranie op ł aty za zmian ę pakietu z wy ż szego na ni ż szy w wysoko ś ci 49 z ł , co stanowi praktyk ę okre ś lon ą w art. 8 ust. 2 pkt. 1 ustawy o ochronie (...). Art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie (... ) stanowi, ż e zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Art. 8 ust. 2 pkt. 1 stanowi, ż e nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej polega w szczególno ś ci na bezpo ś rednim lub po ś rednim narzucaniu nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych albo ra żą co niskich, odleg ł ych terminów p ł atno ś ci lub innych warunków zakupu albo sprzeda ż y towarów. Definicj ę pozycji dominuj ą cej zawiera art. 4 pkt. 9 ustawy o ochronie (... ) . Przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy , która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40 % . Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę ujawniaj ą si ę na rynku . Definicj ę rynku w ł a ś ciwego zawiera art. 4 pkt. 8 ustawy o ochronie (..,. ) : rynek w ł a ś ciwy to rynek towarów , które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów , znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Dla w ł a ś ciwego stosowania przepisów ustawy istotne znaczenie ma kwestia metodyki wyznaczania rynku. Zgodnie z dorobkiem teorii i praktyk ą orzecznicz ą , aby wyznaczy ć rynek, na którym przedsi ę biorstwo ma, lub mo ż e mie ć pozycj ę dominuj ą c ą ( rynek relewantny ) trzeba podda ć go analizie z trzech punktów widzenia : asortymentowego (produktowego), geograficznego i czasowego . W ł a ś ciwe rynki produktowe zdefiniowane s ą nast ę puj ą co : „ w ł a ś ciwy rynek produktowy obejmuje te wszystkie towary lub us ł ugi, które uznawane s ą przez konsumenta za wzajemnie wymienne lub substytucyjne ze wzgl ę du na ich w ł a ś ciwo ś ci , ceny , przeznaczenie”. W okoliczno ś ciach sprawy rynek w uj ę ciu produktowym to rynek ś wiadczenia us ł ug transmisji programów telewizyjnych za pomoc ą sieci kablowych abonentom, z którymi operator podpisa ł umowy na dostarczanie programów, w zamian za uiszczanie przez tych abonentów op ł aty abonamentowej . Dla stwierdzenia pozycji dominuj ą cej przedsi ę biorstwa na rynku , konieczne jest wyznaczenie rynku relewantnego geograficznie . Definicja w ł a ś ciwego rynku geograficznego jest nast ę puj ą ca : „W ł a ś ciwy rynek geograficzny obejmuje obszar , na którym zaanga ż owane przedsi ę biorstwa uczestnicz ą w poda ż y i popycie na towary lub us ł ugi , na którym warunki konkurencji s ą dostatecznie jednolite i które mo ż na odró ż ni ć od s ą siednich obszarów , poniewa ż warunki konkurencji s ą na nich wyra ź nie odmienne”. Definicje powy ż sze sformu ł owane zosta ł y przez Trybuna ł Sprawiedliwo ś ci w sprawie 85/76 Hoffmann / la Roche i potwierdzone w nast ę pnych orzeczeniach ( Obwieszczenie Komisji w sprawie definicji rynku w ł a ś ciwego dla potrzeb wspólnotowego prawa konkurencji” – Dz.Urz.WE 1997 C 372/5). Rynek telewizji kablowej w uj ę ciu geograficznym powinien by ć traktowany jako rynek, którego obszar wyznacza sie ć teletechniczna za po ś rednictwem której operator telewizji kablowej dostarcza programy telewizyjne w ramach pakietów obj ę tych umow ą . „Do ś wiadczenia krajów europejskich oraz ameryka ń skie wskazuj ą na wyst ę powanie wyra ź nej tendencji poszczególnych mediów do kszta ł towania okre ś lonych struktur rynkowych, do takiej segmentacji rynku, która jest optymalna ze wzgl ę du na specyfik ę techniczn ą , produkcyjn ą i komunikacyjn ą danego medium. W strukturze monopolu dzia ł a przede wszystkim telewizja kablowa. Operator kablowy ś wiadczy us ł ugi rozprowadzania programów na rzecz nadawców oraz abonentów”. (Konkurencja a regulacja w dziedzinie ś rodków masowego przekazu –St. Pi ą tek – red. Urz ą d Antymonopolowy W. 1995 str. 15.). Z ustale ń dowodowych w niniejszej sprawie wynika , ż e „U” dzia ł a jako operator telewizji kablowej w 8 Regionach operacyjnych na terenie ca ł ego kraju . Ogó ł em „U” dzia ł a w oparciu o 80 zezwole ń telekomunikacyjnych na terenie ca ł ego kraju. Regiony operacyjne skupione s ą wokó ł du ż ych miast takich jak: W., Katowice, Kraków L. , Gda ń sk , Szczecin , Bydgoszcz, Wroc ł aw tj. na terenie ca ł ego kraju. Region operacyjny nie oznacza obszaru „ pokrytego” jednolicie sieci ą kablow ą „U”, bowiem na terenie obszaru operacyjnego funkcjonuj ą mniejsze o ś rodki zazwyczaj skupione wokó ł o ś rodków miejskich po ł o ż onych na terenie danego obszaru operacyjnego, które to o ś rodki w zasadzie stanowi ą lokalne rynki telewizji kablowej w rozumieniu art. 4 pkt. 8 ustawy o ochronie (...) . Np. w Regionie operacyjnym L. „U” ś wiadczy us ł ugi telewizji kablowej w L.ie , Che ł mie , Kra ś niku , Mielcu, Tarnobrzegu, Ł ukowie , Wierzbicy – gdzie ka ż dy w w/w o ś rodków stanowi ze wzgl ę du na warunki konkurencji odr ę bny rynek. Takie wyodr ę bnienie rynków lokalnych w uj ę ciu geograficznym wynika z oceny organu antymonopolowego identyfikacji rzeczywistych alternatywnych ź róde ł zaopatrzenia dla abonentów „U” w odniesieniu do geograficznego usytuowania konkurentów „U”. W niektórych z tych o ś rodków ( jak wynika z tabeli Nr 2) abonenci „U” nie maj ą ż adnych mo ż liwo ś ci zmiany operatora telewizji kablowej , w innych za ś , wi ę ksza cz ęść abonentów takie mo ż liwo ś ci posiada. Analiza powy ż sza sk ł ania do wniosku, ż e faktyczny obszar dzia ł ania „U”, rozumiany jako suma rynków lokalnych nie stanowi homogenicznego , jednorodnego rynku krajowego. Za powy ż szym przemawia analiza udzia ł u „U” w rynku krajowym oraz w rynkach lokalnych. W przedmiotowej sprawie nie by ł a badana procentowo pozycja „U” na ka ż dym z rynków lokalnych, lecz z analizy materia ł ów dowodowych w sprawie, jak równie ż z istoty charakterystycznej struktury sieciowej tego ż rynku wynika, ż e ocena pozycji si ł y rynkowej „U” na rynkach lokalnych jest zupe ł nie odmienna jak w przypadku jej udzia ł u w rynku krajowym . Na ca ł ym obszarze dzia ł ania „U” tj. na terenie ca ł ego kraju obowi ą zuje jednolity Regulamin ś wiadczenia us ł ug oraz jednolity cennik, a zatem kwestionowane warunki regulaminu stosowane by ł y do wszystkich abonentów „U” w kraju . Zatem, zarzucana „U” praktyka , polegaj ą ca na pobieraniu przez operatora op ł aty za zmian ę pakietu z wy ż szego na ni ż szy stosowana jest potencjalnie wobec wszystkich abonentów „U” na terenie kraju. Okoliczno ść ta zadecydowa ł a o okre ś leniu w Postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania w przedmiotowej sprawie rynku w ł a ś ciwego jako rynek krajowy . Udzia ł procentowy „U” w rynku krajowym rozumiany jako stosunek ogó ł u gniazd telewizji kablowej w Polsce – 4,5 mln. do gniazd telewizji kablowej „U” wynosi od 20 do 30 %. Z powy ż szego wynika, ż e aczkolwiek „U” jest najwi ę kszym operatorem telewizji kablowej w kraju , gdy ż posiada w nim udzia ł o wielko ś ci 20 –30 %, gdy suma udzia ł ów 9 najwi ę kszych operatorów w Polsce wynosi 25,79 %, nie ma pozycji dominuj ą cej na tym rynku w rozumieniu art. 4 pkt. 9 ustawy o ochronie. Maj ą c na uwadze powy ż sze, nie stwierdza si ę posiadania pozycji dominuj ą cej „U” na rynku wyznaczonym jako rynek relewantny w sprawie. Skoro wi ę c „U” nie posiada pozycji dominuj ą cej na rynku relewantnym w sprawie nie mo ż na zarzuci ć mu nadu ż ywania tej pozycji , poprzez pobieranie nieuczciwych cen, a wi ę c praktyki okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt. 1 ustawy o ochronie (... ) . Dodatkowo, Prezes Urz ę du dokona ł analizy kosztowej op ł aty pobieranej przez „U” tytu ł em zmiany pakietu wy ż szego na ni ż szy . Z materia ł u dowodowego wynika , ż e wykazana op ł ata jest wynikiem rzeczywistych, poniesionych kosztów, a koszty te nie s ą wygórowane, ani te ż zani ż one w stosunku do kosztów ponoszonych przez firmy konkurencyjne, a zatem nie spe ł niaj ą warunków ceny nieuczciwej, w tym ceny nadmiernie wygórowanej lub ra żą co niskiej. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie orzeka si ę jak w sentencji . Od niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 1 ustawy w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 kpc , przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w W. – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w L.ie Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów , w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia . Z up. Prezesa UOKIK Dyrektor Delegatury w L.ie Ewa Wiszniowska Otrzymuje : 1/