RLU-18/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASI Ń SKI Delegatura w Lublinie 20-079 Lublin, ul. Dolna 3-go Maja 5 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin, dnia maja 2004 r. RLU – 560 – 21/1029/03/PZ Decyzja RLU Nr 18/2004 I. Na podstawie art. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18 poz. 172), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Przedsi ę biorstwa Us ł ug Transportowych „ Ś WID – TRANS” Sp. z o.o. z siedzib ą w Ś ., Krajowego Stowarzyszenia Prywatnych Przewo ź ników Pasa ż erskich z siedzib ą w L. oraz Pana J. G. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „LIDER-TRANS” w Ś . przeciwko Gminie L., - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę Gminy L. polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku lokalnym udost ę pniania przystanków komunikacji miejskiej na obszarze Gminy L., poprzez niewyra ż anie zgody na korzystanie przez Przedsi ę biorstwo Us ł ug Transportowych „ Ś WID – TRANS” Sp. z o.o. z siedzib ą w Ś ., Pana J. G. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „LIDER-TRANS” w Ś . oraz Pana M. M. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „MARKO” w L. z przystanków komunikacji miejskiej zlokalizowanych przy Al. Kra ś nickiej, Al. Solidarno ś ci i Al. Witosa w L., co stanowi naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804 ze zm.), stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia 2 w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18 poz. 172), - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na Gmin ę L. kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 80 000 z ł (s ł ownie: osiemdziesi ą t tysi ę cy z ł otych), stanowi ą c ą wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2003 r. równowarto ść 16959,93 euro, p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, w zwi ą zku z dopuszczeniem si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8 ust. 2 pkt 5 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. III. Na podstawie art. 90 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18 poz. 172), dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nadaje si ę niniejszej decyzji w zakresie pkt I rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. IV. Na podstawie art. 75 w zwi ą zku z art. 69 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18 poz. 172) postanawia si ę nakaza ć Gminie L.: 1) uiszczenie na rzecz Przedsi ę biorstwa Us ł ug Transportowych „ Ś WID – TRANS” Sp. z o.o. z siedzib ą w Ś . tytu ł em zwrotu kosztów post ę powania kwoty: 875 z ł (s ł ownie: osiemset siedemdziesi ą t pi ęć z ł otych), 2) uiszczenie na rzecz Krajowego Stowarzyszenia Prywatnych Przewo ź ników Pasa ż erskich z siedzib ą w L. tytu ł em zwrotu kosztów post ę powania kwoty: 875 z ł otych (s ł ownie: osiemset siedemdziesi ą t pi ęć z ł otych), 3) uiszczenie na rzecz Pana J. G. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „LIDER-TRANS” w Ś . tytu ł em zwrotu kosztów post ę powania kwoty: 500 z ł (s ł ownie: pi ęć set z ł otych). Uzasadnienie 3 W dniu 7 pa ź dziernika 2003 r. do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w L. wp ł yn ął wniosek Przedsi ę biorstwa Us ł ug Transportowych „ Ś WID – TRANS” Sp. z o.o. z siedzib ą w Ś ., zwanego dalej „ Ś WID – TRANS”, o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Gminie L. Wnioskodawca zarzuci ł Gminie stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej poprzez uniemo ż liwienie Wnioskodawcy korzystania z przystanków komunikacji miejskiej zlokalizowanych przy Al. Tysi ą clecia, Al. Sikorskiego oraz Al. Kra ś nickiej w L. W opinii Wnioskodawcy zachowanie Gminy przeciwdzia ł a ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji, naruszaj ą c zakaz okre ś lony w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. W uzasadnieniu wniosku „ Ś WID – TRANS” wskaza ł , i ż obs ł ugiwana przeze ń linia komunikacyjna nr 80 łą cz ą ca Ś . z L., z przystankiem docelowym przy szpitalu przy Al. Kra ś nickiej w L., funkcjonowa ł a od miesi ą ca sierpnia 1999 r. Wykonuj ą c przewozy na powy ż szej trasie „ Ś WID – TRANS” korzysta ł ze zlokalizowanych na obszarze Gminy L. przystanków komunikacji miejskiej w oparciu o umow ę nr GK/159/698/99, zawart ą przez Wnioskodawc ę z Zarz ą dem Miasta L. w dniu 31 sierpnia 1999 r. Umow ę powy ż sz ą , zawart ą na czas okre ś lony, przed ł u ż ano kolejnymi aneksami – a ż do dnia 31 maja 2003 r. Na wykonywanie na trasie linii nr 80 regularnych przewozów osób Wnioskodawca posiada zezwolenie Nr ITM.DT-4.5431/R/221/2003, wydane w dniu 24 stycznia 2003 r. przez Marsza ł ka Województwa L., z wa ż no ś ci ą do dnia 23 stycznia 2008 r. W pismach z dnia 12 marca i 15 kwietnia 2003 r. „ Ś WID – TRANS” wyst ę powa ł do Urz ę du Miasta na pi ś mie z wnioskiem o przed ł u ż enie umowy w sprawie odp ł atnego korzystania z przystanków i dodatkowo o wyra ż enie zgody na korzystanie z przystanku przy Al. Solidarno ś ci (za ul. Lubomelsk ą ). Na powy ż sze wnioski Gmina nie udzieli ł a odpowiedzi. Jednocze ś nie – w miesi ą cu maju 2003 r. „ Ś WID – TRANS” wyst ą pi ł do Zak ł adu Transportu i Dróg w L. z wnioskiem o aktualizacj ę rozk ł adu jazdy dla linii nr 80, celem zado ść uczynienia wymogom przepisów ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. Prawo przewozowe (Dz. U. z 2000 r. Nr 50 poz. 601 ze zm.) i rozporz ą dzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 5 wrze ś nia 2000 r. w sprawie tre ś ci, sposobu i terminów og ł aszania rozk ł adów jazdy, trybu ich uzgadniania i koordynacji oraz warunków ponoszenia kosztów z tym zwi ą zanych (Dz. U. z 2000 r. Nr 82 poz. 933). Rozk ł ad jazdy zaktualizowany zosta ł decyzj ą nr226/263/Z/2003 z dnia 22 maja 2003 r. Po aktualizacji „ Ś WID – TRANS” otrzyma ł od Urz ę du Miasta now ą umow ę nr GK/150/339/2003, obowi ą zuj ą c ą od dnia 1 czerwca 2003 r. Umowa ta ograniczy ł a mo ż liwo ś ci korzystania przez „ Ś WID – TRANS” z przystanków komunikacji miejskiej po ł o ż onych na odcinku trasy linii nr 80 przebiegaj ą cym w granicach Gminy L. Zgodnie z brzmieniem nowej 4 umowy, Gmina wyrazi ł a zgod ę na korzystanie przez „ Ś WID – TRANS” z nast ę puj ą cych przystanków: w kierunku L. – Al. Tysi ą clecia (PKS), Al. Sikorskiego (Solidarno ś ci) oraz Al. Kra ś nicka (Wojciechowska), w kierunku Ś . – Al. Kra ś nicka (Zana), Al. Sikorskiego (rondo) oraz Al. Tysi ą clecia (zamek/PKS). „ Ś WID – TRANS” podniós ł , i ż linia nr 80 pe ł ni wa ż n ą rol ę dla spo ł ecze ń stwa miasta Ś ., zapewniaj ą c dojazd do Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Stefana Kardyna ł a Wyszy ń skiego przy Al. Kra ś nickiej osobom chorym i niepe ł nosprawnym – pacjentom Przychodni Specjalistycznej, w zwi ą zku z czym w sprawie przystanków wyst ę powa ł kilkakrotnie do Zarz ą du Miasta L. Starosta Powiatu Ś ., otrzymuj ą c wymijaj ą ce odpowiedzi. I tak, w odpowiedzi na pisma z dnia 9 czerwca i 28 lipca 2003 r., w których Starosta zwróci ł si ę do Gminy o wyra ż enie zgody na korzystanie przez przewo ź ników wykonuj ą cych regularne przewozy autobusowe na linii nr 80 z przystanków nie obj ę tych now ą umow ą , Gmina podnios ł a, i ż warunkiem utworzenia linii nr 80 i wyra ż enia zgody na korzystanie przez przewo ź ników z przystanków komunikacji miejskiej zlokalizowanych na trasie linii by ł o przedstawienie zgody Szpitala na zatrzymywanie si ę autobusów obs ł uguj ą cych relacj ę nr 80 na drodze wewn ę trznej szpitala, za ś brak takiej zgody skutkowa ć b ę dzie likwidacj ą linii nr 80. Ponadto „ Ś WID – TRANS” wskaza ł , ż e z przystanków le żą cych na trasie linii nr 80, bez przeszkód korzysta tak ż e Miejskie Przedsi ę biorstwo Komunikacyjne L. Sp. z o.o., zwane dalej MPK, oraz inni przewo ź nicy. Na skutek skargi MPK dotycz ą cej „nieprawid ł owo ś ci funkcjonowania linii nr 80”, z ł o ż onej do Urz ę du Marsza ł kowskiego Województwa L., przekazanej do wiadomo ś ci m.in. Gminie, pismem z dnia 24 wrze ś nia 2003 r. Gmina wezwa ł a „ Ś WID – TRANS” oraz dwu innych przewo ź ników obs ł uguj ą cych lini ę nr 80 do dostarczenia wa ż nej od 1 stycznia 2003 r. zgody dyrekcji Szpitala na lokalizacj ę przystanku na jego terenie, pod gro ź b ą wypowiedzenia umowy w sprawie odp ł atnego korzystania z przystanków. W dniu 7 pa ź dziernika 2003 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej organem antymonopolowym, wszcz ął post ę powanie antymonopolowe w sprawie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na nadu ż ywaniu przez Gmin ę L. pozycji dominuj ą cej na rynku udost ę pniania przystanków komunikacji miejskiej poprzez odmow ę umo ż liwienia Przedsi ę biorstwu Us ł ug Transportowych „ Ś WID – TRANS” Sp. z o.o. korzystania z przystanków komunikacji miejskiej zlokalizowanych na obszarze Gminy L., co stanowi ć mog ł o naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W postanowieniu wezwano Gmin ę do ustosunkowania si ę do zarzutów oraz do przedstawienia dowodów na poparcie swoich twierdze ń . Ponadto poinformowano strony o przys ł uguj ą cym im prawie wgl ą du do 5 materia ł u dowodowego zebranego w toku post ę powania na ka ż dym jego etapie. W pi ś mie z dnia 31 pa ź dziernika 2003 r. Gmina wyja ś ni ł a, i ż w oparciu o art. 10 pkt 6 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2003 r. Nr 58 poz. 515 ze zm.) Prezydent Miasta L. zarz ą dza ruchem na drogach publicznych po ł o ż onych w granicach miasta na prawach powiatu. W oparciu o rozporz ą dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 23 wrze ś nia 2003 r. w sprawie szczegó ł owych warunków zarz ą dzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarz ą dzaniem (Dz. U. z 2003 r. Nr 177 poz. 1729) Prezydent prowadzi dzia ł ania w zakresie zarz ą dzania ruchem w tym m.in. przeprowadza analiz ę istniej ą cej organizacji ruchu w zakresie bezpiecze ń stwa ruchu i jego efektywno ś ci. Jednocze ś nie w oparciu o art. 19 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 71 poz. 838 ze zm.) Prezydent miasta jest zarz ą dc ą dróg na terenie miasta i odpowiada m.in. za planowanie, budow ę , utrzymanie i ochron ę dróg, w tym usytuowanych w pasach drogowych zatok autobusowych. Jak wyja ś ni ł a Gmina, na podstawie przytoczonych wy ż ej ustaw, bior ą c pod uwag ę nat ęż enie ruchu ko ł owego, przepustowo ść skrzy ż owa ń , pojemno ść zatok przystankowych na trasie linii nr 80 oraz cel jej uruchomienia – Zarz ą d Miasta L. wprowadzi ł ograniczenia w liczbie przystanków obs ł uguj ą cych lini ę . Ponadto Gmina podkre ś li ł a, ż e przes ł ank ą utworzenia linii nr 80 Ś . – L. (szpital wojewódzki) by ł szybki i dogodny dowóz pacjentów mieszka ń ców Ś . oraz pracowników do Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego przy Al. Kra ś nickiej. Gmina poda ł a, i ż w 1999 r. na wniosek Starostwa Powiatowego w Ś . dotycz ą cy przed ł u ż enia do Szpitala przy Al. Kra ś nickiej trasy autobusów podmiejskich przyje ż d ż aj ą cych ze Ś . przez K. do Dworca G ł ównego PKP w L., Zarz ą d Miasta L. ustali ł dla tej relacji nast ę puj ą cy przebieg trasy na obszarze miasta L. od Dworca PKP: Gazowa, Krochmalna, Nadbystrzycka, Zana, Bohaterów Monte Cassino, Al. Kra ś nicka (Szpital). Ustalono, ż e obs ł uguj ą ce powy ż sz ą relacj ę autobusy b ę d ą mia ł y mo ż liwo ść korzystania z nast ę puj ą cych przystanków zlokalizowanych na obszarze Gminy L.: Droga M ę czenników Majdanka (rejon cmentarza), Droga M ę czenników Majdanka (rejon Sulis ł awickiej), Wolska (Droga M ę czenników Majdanka), Gazowa (dworzec PKP), Krochmalna (rejon cukrowni), Nadbystrzycka (os. Prusa), Zana (rejon ZUS) oraz Bohaterów Monte Cassino (rejon Leclerca). O powy ż szych ustaleniach poinformowano Starost ę Powiatu Ś . pismem z dnia 8 czerwca 1999 r. Gmina poda ł a, i ż przystankiem docelowym mia ł o by ć miejsce przed wej ś ciem do szpitala przy Al. Kra ś nickiej, pod warunkiem dokonania przez przewo ź ników stosownych uzgodnie ń z dyrekcj ą Szpitala. Jak poda ł a Gmina, trasa linii nr 80 zosta ł a okre ś lona w zawartych z przewo ź nikami umowach zgodnie z ustaleniami Zarz ą du Miasta, 6 przewo ź nicy za ś zostali zobowi ą zani do dostarczenia rozk ł adów jazdy uwzgl ę dniaj ą cych przystanki ustalone przez Zarz ą d Miasta L. Wed ł ug wyja ś nie ń Gminy, z przystanków, z których korzystaj ą przewo ź nicy wykonuj ą cy przewóz na linii nr 80, poza jednym wyj ą tkiem dotycz ą cym przystanku przy Al. Sikorskiego (rondo), nie korzystaj ą inni przewo ź nicy zamiejscy. Gmina poda ł a, ż e inni przewo ź nicy wykonuj ą cy przewozy zamiejskie wnioskowali o wydanie zgody na korzystanie z przystanków jak dla relacji nr 80 dla kierunków m.in. K. czy P., jednak ż e udzielono im odmownej odpowiedzi. Ponadto Gmina wspomnia ł a o doniesieniach o zatrzymywaniu si ę autobusów linii nr 80 na wszystkich przystankach przy Al. Kra ś nickiej, co by ł o niezgodne z umow ą , a tak ż e o samowolnym wyd ł u ż eniu przez przewo ź ników trasy przejazdu do ul. Zwyci ę skiej, w zwi ą zku z czym skierowano do nich wspomniane ju ż wy ż ej pismo z dnia 24 wrze ś nia 2003 r. zobowi ą zuj ą ce do dostarczenia obowi ą zuj ą cej od dnia 1 stycznia 2003 r. zgody na lokalizacje przystanku na terenia Szpitala przy Al. Kra ś nickiej. Gmina stwierdzi ł a, i ż dzia ł ania jej nie ograniczaj ą rozwoju konkurencji w my ś l art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, lecz zmierzaj ą do uregulowania przewozów na linii nr 80 zgodnie z decyzj ą Zarz ą du Miasta L. i kompetencjami Prezydenta, jako zarz ą dzaj ą cego ruchem i drogami, znajduj ą cymi umocowanie w powo ł anych wy ż ej przepisach. W pi ś mie z dnia 17 listopada 2003 r. „ Ś WID – TRANS” podniós ł , i ż przystanki na terenie miasta L. wskazywa ł a umowa nr GK 159/698/99 zawarta w dniu 31 sierpnia 1999 r. mi ę dzy Urz ę dem Miasta L. a Wnioskodawc ą . Podkre ś lono ponadto, i ż w okresie funkcjonowania ww. umowy linia nr 80 traktowana by ł a jako linia miejska, co potwierdza § 2 pkt 3 tej umowy oraz pismo Wydzia ł u Gospodarki Komunalnej Urz ę du Miejskiego w L. z dnia 27 czerwca 2002 r. dotycz ą ce zawierania umów w sprawie odp ł atnego korzystania z przystanków z przewo ź nikami prywatnymi wykonuj ą cymi przewóz osób w komunikacji miejskiej. „ Ś WID – TRANS” wskaza ł , i ż w kwestii korzystania z przystanków traktowany jest obecnie przez Gmin ę jak przewo ź nik zamiejski, za ś w kwestii op ł at za korzystanie z przystanków – jak przewo ź nik prowadz ą cy komunikacj ę miejsk ą , gdy ż ponosi op ł aty za korzystanie z przystanków jak za linie miejskie funkcjonuj ą ce na terenie miasta L. Ponadto „ Ś WID – TRANS” wskaza ł , i ż niemo ż liwe jest dostarczenie Gminie zgody Szpitala na lokalizacj ę przystanku na jego terenie, albowiem w styczniu 2003 r. na drodze dojazdowej do Szpitala – ul. Konstantynów, na polecenie Gminy ustawiono znak zakazu wjazdu pojazdów o masie ca ł kowitej ponad 3,5 t, co uniemo ż liwi ł o wjazd pojazdów „ Ś WID – TRANS” na teren Szpitala. Wnioskodawca zakwestionowa ł tak ż e zarzut Gminy dotycz ą cy zmiany trasy do ul. Zwyci ę skiej, co sygnalizowa ł a skarga MPK. Jak 7 wyja ś ni ł „ Ś WID – TRANS”, autobusy firmy po ustawieniu ww. znaku nie maj ą mo ż liwo ś ci zawrócenia na Al. Kra ś nickiej, musz ą wi ę c wjecha ć w ul. Zwyci ę sk ą w celu wykonania tego manewru, co odbywa si ę bez pasa ż erów. „ Ś WID – TRANS” zakwestionowa ł tak ż e stwierdzenie Gminy, ż e warunkiem utworzenia linii 80 by ł o zlokalizowanie przystanku pocz ą tkowo – ko ń cowego na terenie Szpitala. Utworzenie przystanku ko ń cowego na terenie Szpitala sugerowa ł Starosta Ś widnicki, a Gmina to zaaprobowa ł a. Szpital wypowiedzia ł Starostwu mo ż liwo ść korzystania z przystanku na jego terenie w dniu 15 grudnia 2000 r., i pomimo tego linia funkcjonowa ł a bez zastrze ż e ń ze strony Gminy do dnia 1 czerwca 2003 r., kiedy to zacz ęł a obowi ą zywa ć nowa umowa. Po dokonaniu przez Gmin ę zmiany umowy Wnioskodawca znalaz ł si ę w trudnej sytuacji – nie maj ą c zgody na korzystanie z przystanków na trasie linii okre ś lonej w zezwoleniu na wykonywanie regularnych przewozów osób w transporcie drogowym nara ż ony jest na cofni ę cie zezwolenia. Ponadto „ Ś WID – TRANS” podniós ł , ż e Gmina podejmuje dzia ł ania zmierzaj ą ce do uniemo ż liwienia ukszta ł towania si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji na rynku przewozów, o czym ś wiadczy ć ma tre ść Uchwa ł y Rady Miasta L. z dnia 23 pa ź dziernika 2003 r. „W sprawie zawarcia porozumienia z Gmin ą Ś . celem realizacji komunikacji miejskiej na jej obszarze”. Wed ł ug wnioskodawcy z uzasadnienia uchwa ł y wynika, ż e Gmina L. ro ś ci sobie prawo do wskazywania przewo ź ników, tras przejazdów, udzielania zezwole ń , koordynacji rozk ł adów jazdy i ustalania op ł at za przejazdy. W mi ę dzyczasie z analogicznymi wnioskami o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Gminie L. wyst ą pi ł o Krajowe Stowarzyszenie Prywatnych Przewo ź ników Pasa ż erskich z siedzib ą w L., zwane dalej Stowarzyszeniem, oraz Pan J. G. ze Ś ., prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „LIDER-TRANS”. W dniu 9 pa ź dziernika 2003 r. do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w L. wp ł yn ął wniosek Stowarzyszenia o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Gminie L. Stowarzyszenie zarzuci ł o Gminie stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na nadu ż ywaniu przez Gmin ę pozycji dominuj ą cej poprzez odmow ę zawarcia umowy w sprawie korzystania przez przewo ź ników Pana M. M. z L., prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „MARKO” oraz Pana J. G. ze Ś ., prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „LIDER-TRANS”, b ę d ą cych cz ł onkami Stowarzyszenia, z przystanków komunikacji miejskiej w L. na trasie Al. Tysi ą clecia, Al. Sikorskiego oraz Al. Kra ś nickiej. W uzasadnieniu wniosku Stowarzyszenie wskaza ł o, i ż jest ono organizacj ą zrzeszaj ą c ą przewo ź ników ś wiadcz ą cych us ł ugi przewozu pasa ż erskiego. Do celów statutowych Stowarzyszenia nale ż y m.in. 8 uczestnictwo w pracach nad koordynacj ą rozk ł adów jazdy i innych dotycz ą cych transportu i przewozu osób oraz reprezentacja i ochrona praw i interesów cz ł onków stowarzyszenia przed organami administracji rz ą dowej i samorz ą dowej oraz innymi instytucjami. Stowarzyszenie wskaza ł o, i ż lini ę nr 80, przebiegaj ą c ą na trasie relacji Ś . – K. – Al. Witosa – Al. Tysi ą clecia – Al. Sikorskiego – Al. Kra ś nicka (Szpital) obs ł uguje trzech przewo ź ników. Obok spó ł ki „ Ś WID – TRANS” s ą to Pan M. M. z L., prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „MARKO” oraz Pan J. G. ze Ś ., prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „LIDER-TRANS”, którzy to przedsi ę biorcy s ą cz ł onkami Stowarzyszenia. Przewo ź nicy podpisali umowy na korzystanie z przystanków z Zarz ą dem Miasta L. w dniu 30 sierpnia 1999 r. i by ł y one przed ł u ż ane aneksami – bez zmian przystanków na trasie – do dnia 31 maja 2003 r. Stowarzyszenie wskaza ł o, i ż w miesi ą cach marcu i kwietniu 2003 r. przewo ź nicy obs ł uguj ą cy lini ę nr 80 z ł o ż yli stosowne pisma do Wydzia ł u Gospodarki Komunalnej Urz ę du Miejskiego w L. z pro ś b ą o przed ł u ż enie umowy na korzystanie z przystanków na trasie linii nr 80. Przewo ź nicy nie otrzymali wówczas informacji o jakiejkolwiek planowanej zmianie istotnych postanowie ń umowy. Poniewa ż up ł ywa ł termin wa ż no ś ci rozk ł adów jazdy linii nr 80 przewo ź nicy z ł o ż yli rozk ł ady do aktualizacji w Urz ę dzie Marsza ł kowskim w L. Rozk ł ady ze starymi, ale jeszcze wa ż nymi umowami w sprawie korzystania z przystanków na trasie linii nr 80, zosta ł y skoordynowane pod koniec maja 2003 r. Jednak ż e na pocz ą tku czerwca 2003 r. Gmina przekaza ł a do podpisania przewo ź nikom nowe umowy w sprawie korzystania z przystanków na trasie linii nr 80, zawieraj ą ce nader istotne zmiany, tj. okre ś laj ą ce miejsca zatrzymywania si ę autobusów na trasie linii nr 80 z pomini ę ciem przystanków przy Al. Kra ś nickiej (Szpital) i Al. Tysi ą clecia (ul. Lubomelska). W opinii Stowarzyszenia wykluczenie mo ż liwo ś ci korzystania z przystanków, w szczególno ś ci z przystanku przy Al. Kra ś nickiej, spowodowa ł o znaczne utrudnienia dla wielu pasa ż erów korzystaj ą cych z tej linii, a przede wszystkim pacjentów i pracowników Szpitala. Stowarzyszenie podkre ś li ł o, ż e tre ść nowej umowy zosta ł a przed ł o ż ona do podpisania przewo ź nikom przez Gmin ę bez mo ż liwo ś ci negocjacji jej postanowie ń . Ponadto w umowie op ł ata za korzystanie z przystanków zosta ł a ustalona w dotychczas obowi ą zuj ą cej wysoko ś ci, tzn. obowi ą zuj ą cej do dnia 31 maja 2003 r., gdy przewo ź nicy mieli jeszcze prawo do korzystania z wszystkich przystanków. Ponadto Stowarzyszenie podnios ł o, i ż wysuni ę te przez Gmin ę żą danie przedstawienia przez przewo ź ników obowi ą zuj ą cej od dnia 1 stycznia 2003 r. zgody Szpitala na korzystanie przez przewo ź ników z terenu Szpitala jako przystanku docelowego jest sprzeczne z ogólnie obowi ą zuj ą cym porz ą dkiem 9 prawnym, gdy ż do dnia 31 maja 2003 roku przewo ź nicy mogli korzysta ć z przystanków Gminy na podstawie obowi ą zuj ą cych umów. Stowarzyszenie zaznaczy ł o tak ż e, i ż prowadzone by ł y uzgodnienia z w ł a ś cicielem terenu przy Szpitalu w sprawie zatrzymywania si ę na tym terenie, jednak ż e wskutek dzia ł a ń Gminy przy wje ź dzie na teren Szpitala usytuowany zosta ł znak zakazuj ą cy wjazdu pojazdów o masie ca ł kowitej powy ż ej 3,5 tony, co eliminuje mo ż liwo ść zlokalizowania przystanku dla autobusów na terenie Szpitala, nawet po uzyskaniu zgody w ł a ś ciciela nieruchomo ś ci. Stowarzyszenie wskaza ł o równie ż na du ż e poparcie spo ł eczne – mieszka ń ców Ś . i okolic – dla relacji linii nr 80. Linia ta zapewnia ł a bowiem dojazd osób chorych, niejednokrotnie inwalidów i niepe ł nosprawnych, na leczenie i rehabilitacj ę . Obs ł uguj ą cy lini ę przewo ź nicy dostosowali nawet tabor, zakupuj ą c autobusy specjalistyczne (niskopod ł ogowe) do przewozu osób niepe ł nosprawnych. Po uzupe ł nieniu wniosku w niezb ę dnym zakresie, w dniu 30 pa ź dziernika 2003 r. organ antymonopolowy wszcz ął na wniosek Stowarzyszenia post ę powanie antymonopolowe w sprawie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na nadu ż ywaniu przez Gmin ę L. pozycji dominuj ą cej na rynku udost ę pniania przystanków komunikacji miejskiej poprzez odmow ę umo ż liwienia Panu J. G. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „LIDER-TRANS” w Ś ., Panu M. M. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „MARKO” w L. korzystania z przystanków komunikacji miejskiej zlokalizowanych na obszarze Gminy L., co stanowi ć mog ł o naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (nr sprawy: RLU – 560 – 22/1029/03/PZ). W postanowieniu Gmin ę wezwano do ustosunkowania si ę do zarzutów i przedstawienia dowodów na poparcie swoich twierdze ń . Strony poinformowano o przys ł uguj ą cym im prawie wgl ą du do materia ł u dowodowego zebranego w toku post ę powania na ka ż dym jego etapie. W pi ś mie z dnia 23 grudnia 2003 r. Gmina ustosunkowa ł a si ę do zarzutów, opieraj ą c si ę na tych samych okoliczno ś ciach, jakie podnios ł a w pi ś mie z dnia 31 pa ź dziernika 2003 r. Uzasadniaj ą c wprowadzenie ogranicze ń w liczbie przystanków obs ł uguj ą cych lini ę nr 80 powo ł ano si ę na kompetencje Prezydenta Miasta L. wynikaj ą ce z ustawy Prawo o ruchu drogowym, rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegó ł owych warunków zarz ą dzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarz ą dzaniem oraz ustawy o drogach publicznych. Podobnie jak w pi ś mie z dnia 31 pa ź dziernika 2003 r., Gmina podnios ł a, ż e linia nr 80 utworzona zosta ł a na wniosek Starostwa 10 Powiatowego w Ś ., a jej warunkiem funkcjonowania mia ł o by ć uzgodnienie przez Starostwo przystanku docelowego ze Szpitalem. Ponadto Gmina wskaza ł a, ż e linia nr 80 zosta ł a utworzona jako linia przyspieszona komunikacji miejskiej – zosta ł nadany numer relacji tak jak w komunikacji miejskiej, w zwi ą zku z czym przewo ź nicy obs ł uguj ą cy lini ę zostali zobowi ą zani do wnoszenia op ł at za korzystanie z przystanków w wysoko ś ci ustalonej jak dla przewo ź ników wykonuj ą cych przewozy w komunikacji miejskiej. Gmina wyja ś ni ł a, i ż umowy na korzystanie z przystanków na trasie linii nr 80 zawarto z przewo ź nikami, którzy przedstawili skoordynowane przez Wojewódzki O ś rodek Ruchu Drogowego w uzgodnieniu ze Starost ą Powiatu Ś . rozk ł ady jazdy na t ę lini ę . Umowy nie okre ś la ł y wprost przystanków poniewa ż wskazywa ł y je rozk ł ady jazdy b ę d ą ce za łą cznikami do umów. Przyk ł adowo – w rozk ł adzie jazdy stanowi ą cym za łą cznik do umowy zawartej z Panem M. jako przystanek docelowy wyst ę powa ł przystanek L. UL. KRA Ś NICKA (SZPITAL). Wed ł ug wyja ś nie ń Gminy by ł on zlokalizowany na terenie Szpitala zgodnie z ustaleniami ze Starost ą Ś . Gmina podnios ł a, i ż po wypowiedzeniu przez Szpital w dniu 15 grudnia 2000 r. zgody na korzystanie z ww. przystanku docelowego przewo ź nicy zacz ę li korzysta ć z przystanku komunikacji miejskiej nr 166 Kra ś nicka – szpital (WSS) bez wiedzy i zgody Gminy L., przez co dosz ł o do zmiany trasy uzgodnionej z Gmin ą . Ponadto Gmina wyja ś ni ł a, i ż nowo zawarta z przewo ź nikami umowa nie obejmuje przystanku Felin n. ż ., gdy ż przystanek ten nigdy nie by ł obj ę ty umow ą zawart ą z Gmin ą L., poniewa ż nie jest zlokalizowany w granicach administracyjnych L.; nie by ł tak ż e wskazany w pi ś mie Prezydenta Miasta L. do Starosty Powiatu Ś . z dnia 8 czerwca 1999 r. Przystanek Al. Witosa (ul. L. Herc) w kierunku L. zosta ł zlikwidowany (przeniesiony na ul. L. Herc), natomiast przystanek o tej nazwie w kierunku do Ś . nigdy nie wyst ę powa ł w uzgodnieniach Gminy ze Starostwem. Gmina zaznaczy ł a, i ż na wniosek przewo ź nika przystanek ten mo ż e by ć dopisany do umowy. Odno ś nie przystanków przy Al. Kra ś nickiej (Szpital), Gmina podnios ł a, ż e przystanki te – w obu kierunkach – nigdy nie wyst ę powa ł y w uzgodnieniach Gminy ze Starostwem, nie wyst ę powa ł y tak ż e w zawartych umowach. W odniesieniu do przystanków przy Al. Kra ś nickiej przy stacji STATOIL Gmina wyja ś ni ł a, ż e przystanek ten nie zosta ł obj ę ty umow ą z dnia 20 maja 2003 r. ze wzgl ę du na znaczn ą liczb ę pojazdów komunikacji miejskiej i zbyt krótk ą zatok ę , co powoduje tworzenie si ę zatorów i hamowanie p ł ynno ś ci ruchu drogowego. Ponadto Gmina przyzna ł a, ż e w lipcu 2002 r. zosta ł ustawiony przy wje ź dzie w ul. Konstantynów znak drogowy zakazuj ą cy wjazdu pojazdów o masie ca ł kowitej powy ż ej 3,5 tony, co uczyniono na wniosek mieszka ń ców osiedli mieszkaniowych zlokalizowanych przy ul. U ł anów w celu niedopuszczenia do wjazdu ci ęż kich pojazdów na teren ww. osiedli. 11 Gmina wyja ś ni ł a ponadto, ż e w ś wietle art. 4 pkt 7a ustawy z dnia 6 wrze ś nia 2001 r. O transporcie drogowym (Dz. U. Ζ 2001 r. Nr 125 poz. 1371 ze zm.) dalsze wykonywanie kursów linii nr 80 w ramach komunikacji miejskiej b ę dzie jedynie mo ż liwe po zawarciu porozumienia z Gmin ą Ś . w sprawie wspólnej realizacji komunikacji na swoim obszarze. Projekt porozumienia zatwierdzony uchwa łą Rady Miasta L. nr 283/X/2003 z dnia 23 pa ź dziernika 2003 r. zosta ł przes ł any w ł adzom miasta Ś . Porozumienie dotychczas nie zosta ł o jednak zawarte. Konkluduj ą c Gmina stwierdzi ł a, i ż dzia ł ania jej nie ograniczaj ą rozwoju konkurencji w my ś l art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Z analogicznym wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Gminie L. wyst ą pi ł w dniu 9 pa ź dziernika 2003 r. Pan J. G. ze Ś . prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „LIDER-TRANS”. Przedsi ę biorca zarzuci ł Gminie stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na nadu ż ywaniu przez Gmin ę pozycji dominuj ą cej poprzez odmow ę wyra ż enia zgody na korzystanie przez wnioskodawc ę z przystanków komunikacji miejskiej w L. na trasie Al. Tysi ą clecia, Al. Sikorskiego oraz Al. Kra ś nickiej. W opinii Pana G. zachowanie Gminy przeciwdzia ł a ł o ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. W uzasadnieniu wniosku Pan G. wskaza ł , i ż jest jednym z przewo ź ników obs ł uguj ą cych lini ę nr 80 i korzysta ł z przystanków na obszarze Gminy na podstawie umowy nr GK/157/687/99 zawartej z Gmin ą w dniu 31 sierpnia 1999 r. W pi ś mie z dnia 25 kwietnia 2003 r. Pan G. wyst ą pi ł do Gminy z wnioskiem o przed ł u ż enie umowy, jednak ż e nie otrzyma ł odpowiedzi. Jednocze ś nie w maju 2003 r. wyst ą pi ł do Zak ł adu Transportu i Dróg w L. z wnioskiem o aktualizacj ę rozk ł adu jazdy na podstawie wówczas obowi ą zuj ą cej umowy, w wyniku czego rozk ł ad jazdy zosta ł zaktualizowany decyzj ą nr 253/284/Z/2003 z dnia 29 maja 2003 r. Po dokonaniu aktualizacji Gmina przedstawi ł a Panu G. now ą umow ę nr GK/135/322/2003 obowi ą zuj ą c ą od dnia 1 czerwca 2003 r. do dnia 31 marca 2004 r., radykalnie zmieniaj ą c ą mo ż liwo ś ci korzystania z przystanków na terenie L. Pan G. wskaza ł , i ż linia nr 80 pe ł ni wa ż n ą rol ę dla mieszka ń ców miasta Ś ., za ś z przystanków, z których przez cztery lata korzysta ł y autobusy linii nr 80, korzystaj ą tak ż e MPK i inni przewo ź nicy, przy czym ż adna z firm nie ma problemów podobnych do Pana G. W celu uzyskania dodatkowych informacji niezb ę dnych do rozstrzygni ę cia o wszcz ę ciu lub odmowie wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, w dniach od 20 pa ź dziernika do 26 listopada 2003 r. organ antymonopolowy przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce, w 12 wyniku którego uzyskano uzgodniony dla Pana G. aktualny rozk ł ad jazdy, zgodnie z którym wykonywa ł przewozy na linii nr 80. Nast ę pnie, w dniu 27 listopada 2003 r. wszcz ę to na wniosek Pana G. post ę powanie antymonopolowe w sprawie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na nadu ż ywaniu przez Gmin ę L. pozycji dominuj ą cej na rynku udost ę pniania przystanków komunikacji miejskiej poprzez odmow ę umo ż liwienia Panu G. korzystania z przystanków komunikacji miejskiej zlokalizowanych na obszarze Gminy, co stanowi ć mog ł o naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (nr sprawy: RLU – 560 – 25/03/PZ). Gmin ę wezwano do ustosunkowania si ę do zarzutów i przedstawienia dowodów na poparcie swoich twierdze ń . Strony zosta ł y poinformowane o przys ł uguj ą cym im prawie wgl ą du do materia ł u dowodowego zgromadzonego w toku post ę powania na ka ż dym jego etapie. W pi ś mie z dnia 6 stycznia 2004 r. Gmina przedstawi ł a takie same wyja ś nienia, jak w odpowiedzi na postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego na wniosek Stowarzyszenia, powo ł uj ą c si ę na te same okoliczno ś ci faktyczne i prawne. Ponownie Gmina podnios ł a, i ż w ś wietle jej wyja ś nie ń dzia ł ania jej nie ograniczaj ą rozwoju konkurencji w my ś l art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2004 r. zaliczono w poczet dowodów w post ę powaniu antymonopolowym wszcz ę tym na wniosek Pana G. przeciwko Gminie L. dokumenty uzyskane przez organ antymonopolowy w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym w sprawie odmowy udzielenia przez Gmin ę zgody na korzystanie przez Pana G. ze stanowi ą cych w ł asno ść Gminy przystanków komunikacji miejskiej przy Al. Tysi ą clecia, Al. Sikorskiego oraz Al. Kra ś nickiej w L. (nr sprawy: RLU – 036 – 174/03/PZ). Poniewa ż uprawnienia wnioskodawców do wyst ą pienia z wnioskami o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Gminie L. oparte by ł y na tym stanie faktycznym oraz tej samej podstawie prawnej, organ antymonopolowy uzna ł , ż e zasadne jest prowadzenie jednego post ę powania antymonopolowego na wniosek „ Ś WID – TRANS”, Stowarzyszenia oraz Pana G. w sprawie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na nadu ż ywaniu przez Gmin ę pozycji dominuj ą cej na rynku udost ę pniania przystanków komunikacji miejskiej poprzez odmow ę umo ż liwienia spó ł ce „ Ś WID – TRANS”, Panu G. oraz Panu M. korzystania z przystanków komunikacji miejskiej stanowi ą cych w ł asno ść Gminy, co stanowi ć mog ł o naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W zwi ą zku z tym, post ę powania w sprawach z wniosków powy ż szych przedsi ę biorców, wszcz ę te odpowiednio w dniach 7 pa ź dziernika (numer sprawy: RLU – 560 – 21/1029/03/PZ), 30 pa ź dziernika (numer sprawy: RLU – 560 – 22/1029/03/PZ) i 27 listopada 2003 r. (numer sprawy: RLU – 560 – 25/03/PZ), po łą czono w jedno post ę powanie 13 postanowieniem z dnia 19 stycznia 2004 r. Dla oznaczenia sprawy w dalszym toku post ę powania ustalono numer RLU – 560 – 21/1029/03/PZ. W ramach tego post ę powania Gmina w pi ś mie z dnia 16 lutego 2004 r. przedstawi ł a materia ł y dokumentuj ą ce analiz ę organizacji ruchu w zakresie bezpiecze ń stwa ruchu i jego efektywno ś ci dotycz ą ce Al. Kra ś nickiej dla przekroju przy stacji STATOIL, gdzie usytuowany jest przystanek komunikacji miejskiej, który nie zosta ł obj ę ty umow ą z przewo ź nikami obs ł uguj ą cymi lini ę nr 80. Gmina wskaza ł a, i ż w zwi ą zku ze znacznym wzrostem nat ęż enia ruchu w ci ą gu Al. Kra ś nickiej, tj. z 2013 poj.rz./h w 2002 r. Do 2941 poj.rz./h w 2003 r., co stanowi wzrost o 46 %, i zwi ą zanymi z tym bardzo du ż ymi utrudnieniami z w łą czaniem si ę do ruchu – od maja 2003 r. podj ę to decyzj ę o nie wydawaniu zgody na korzystanie z omawianego przystanku dla linii nr 80. Ponadto, jak wyja ś ni ł a Gmina, z omawianego przystanku korzysta w godzinach szczytu ponad 50 pojazdów komunikacji miejskiej na godzin ę , co przekracza pojemno ść zatoki przystankowej zaprojektowanej na obci ąż enie 40 pojazdów na godzin ę i wybudowanej w 1995 r. Utrudnia to wjazd na zatok ę przystankow ą , spowalnia ruch pojazdów komunikacji miejskiej przyczyniaj ą c si ę do tworzenia w tym rejonie zatorów. Gmina przedstawi ł a tak ż e wyniki przeprowadzonej we w ł asnym zakresie analizy rozk ł adów jazdy linii nr 80 i rozk ł adów jazdy innych linii komunikacyjnych, których pojazdy zatrzymuj ą si ę na przystanku nr 150 Kra ś nicka (Warszawska) – przy stacji paliw STATOIL. Wed ł ug Gminy, z analizy tej wynika, i ż w godzinach przejazdu linii nr 80 na omawianym przystanku zatrzymuje si ę od 4 do 7 pojazdów komunikacji miejskiej, przyk ł adowo: - o godzinie 6:33 przyjazd pojazdu linii nr 80 i w tym samym czasie podje ż d ż aj ą pojazdy linii nr 10, 42, 150, 151, 153, - o godzinie 12:23 przyjazd pojazdu linii nr 80 i w tym samym czasie podje ż d ż aj ą pojazdy linii nr 3, 10, 21, 150, 152, 155, 157, - o godzinie 14:52 przyjazd pojazdu linii nr 80 i w tym samym czasie podje ż d ż aj ą pojazdy linii nr 10, 150, 151, 155, 158. Gmina poda ł a, i ż obci ąż enie to mia ł o decyduj ą cy wp ł yw na nie wydawanie zgody na korzystanie z omawianego przystanku dla linii nr 80. Odno ś nie skarg mieszka ń ców osiedli mieszkaniowych zlokalizowanych przy ul. U ł anów, Gmina przedstawi ł a jedn ą skarg ę , jak ą otrzyma ł a – mieszka ń ców bloków 1C i 1E przy ul. Konstantynów. Jednocze ś nie Gmina poinformowa ł a, i ż mo ż liwe jest ograniczenie zakazu wjazdu ci ęż kich pojazdów na teren ww. osiedli i dopuszczenie wjazdu w ul. Konstantynów pojazdów linii nr 80 pod warunkiem wyra ż enia zgody na lokalizacj ę przystanku docelowego na terenie Szpitala, co wedle zdania Gminy by ł o podstaw ą uruchomienia linii nr 80. 14 Do pisma z dnia 16 lutego 2004 r. Gmina do łą czy ł a tak ż e obowi ą zuj ą ce od dnia 1 czerwca 2003 r. umowy okre ś laj ą ce zasady korzystania z przystanków komunikacji miejskiej stanowi ą cych w ł asno ść Gminy zlokalizowanych na trasie Al. Tysi ą clecia, Al. Solidarno ś ci, Al. Sikorskiego i Al. Kra ś nickiej z przewo ź nikami komunikacji zamiejskiej. Gmina poda ł a, ż e z umów tych wynika, i ż nie jest prawd ą , jakoby przewo ź nicy komunikacji zamiejskiej kierunek K., O. L., P. mieli zgod ę na korzystanie ze wszystkich przystanków na trasie linii nr 80. Ζ kolei w pi ś mie z dnia 18 lutego 2004 r. „ Ś WID – TRANS” zakwestionowa ł opisan ą wy ż ej analiz ę rozk ł adów jazdy. Na podstawie analizy wywieszonych na przystanku Kra ś nicka (STATOIL) rozk ł adów jazdy pojazdów linii nr 3, 10, 12, 21, 37, 42, 57, 150, 151, 152, 153, 155, 158 stwierdzono, ż e z przystanku tego w godzinach odjazdów autobusów „ Ś WID – TRANS” nie odbywaj ą si ę odjazdy autobusów komunikacji miejskiej. W pi ś mie z dnia 19 lutego 2004 r. Gmina uzupe ł ni ł a swoje wyja ś nienia w sprawie podnosz ą c, i ż w jej opinii przewo ź nicy, z wniosku których toczy si ę post ę powanie antymonopolowe, nie wykonuj ą przewozów pasa ż erskich na linii nr 80 w ramach rynku w ł a ś ciwego okre ś lonego w art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. S ą to bowiem jedyni przewo ź nicy obs ł uguj ą cy tras ę relacji Ś . – K. – Al. Witosa – Al. Tysi ą clecia – Al. Sikorskiego – Al. Kra ś cnicka (Szpital), za ś linia nr 80 zosta ł a utworzona w ramach porozumienia Gminy L. ze Starost ą Powiatu Ś . g ł ównie w celu usprawnienia dojazdu mieszka ń ców Ś . i okolic do Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego przy Al. Kra ś nickiej. Us ł ugi ś wiadczone w ramach linii nr 80 nie mog ą by ć traktowane przez pasa ż erów za substytuty innych us ł ug tego samego rodzaju. Do zada ń w ł asnych Gminy okre ś lonych w art. 7 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz ą dzie gminnym (Dz. U. Ζ 2001 r. Nr 142 poz. 1591 ze zm.) nie nale ż y organizowanie komunikacji w zakresie transportu zbiorowego na obszarze kilku gmin na zasadach przyj ę tych dla komunikacji miejskiej. Utworzenie takiej linii na takich zasadach nie jest równoznaczne z istnieniem w tym zakresie rynku w ł a ś ciwego. Dlatego niemo ż liwe jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej ani zawieranie porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę , poniewa ż warunkiem koniecznym do uznania stosowania tych praktyk w ś wietle art. 5 i 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest istnienie rynku w ł a ś ciwego. Gmina doda ł a tak ż e, ż e zachowania rynkowe przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi u ż yteczno ś ci publicznej lub podmiotów organizuj ą cych ś wiadczenie tych us ł ug s ą regulowane w odr ę bnych ustawach szczególnych uwzgl ę dniaj ą cych specyfik ę poszczególnych us ł ug. Ustawy szczególne dopuszczaj ą dokonywanie okre ś lonych czynno ś ci, które przy braku takich uregulowa ń by ł yby uznane za praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę . Ponownie Gmina podnios ł a, i ż na podstawie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 wrze ś nia 15 2003 r. w sprawie szczegó ł owych warunków zarz ą dzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarz ą dzaniem Prezydent Miasta uprawniony jest do ustanawiania ogranicze ń w dost ę pie do drogi b ą d ź do zanjduj ą cych si ę w jej pasie urz ą dze ń , o ile ograniczenia te s ł u żą zachowaniu prawid ł owej organizacji ruchu, wobec czego zasadne by ł o ograniczenie przewo ź nikom linii nr 80 dost ę pu do przystanku Al. Kra ś nicka (STATOIL). Gmina stwierdzi ł a, i ż post ę powanie takie nie jest sprzeczne z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów. W tym stanie sprawy, w dniu 20 lutego 2004 r. zamkni ę to post ę powanie dowodowe. W oparciu o materia ł zgromadzony w post ę powaniu dowodowym, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł , co nast ę puje: Przewo ź nicy „ Ś WID – TRANS”, Pan G. oraz Pan M. wykonuj ą regularne przewozy osób w krajowym transporcie drogowym na linii nr 80 Ś . – K. – L. Linia ta funkcjonowa ł a od miesi ą ca sierpnia 1999 r. Pismem z dnia 21 kwietnia 1999 r. Starosta Powiatu Ś . wyst ą pi ł do Zarz ą du Miasta L. z wnioskiem o przed ł u ż enie tras autobusów podmiejskich kursuj ą cych ze Ś . przez Z. do Dworca PKS w L., oraz ze Ś . przez K. do Dworca PKP w L., o odcinki od ww. Dworców do Szpitala przy Al. Kra ś nickiej. W odniesieniu do trasy przez K., w pi ś mie z dnia 8 czerwca 1999 r. Gmina zaproponowa ł a nast ę puj ą cy przebieg trasy ze Ś . przez K. na obszarze L.: Droga M ę czenników Majdanka, Wolska, M ł y ń ska, Dworcowa, Gazowa, Krochmalna, Nadbystrzycka, Zana, Bohaterów Monte Cassino, Kra ś nicka (Szpital). Gmina wskaza ł a, i ż przystankiem docelowym dla linii mo ż e by ć planowane miejsce pod szpitalem przy Al. Kra ś nickiej pod warunkiem, ż e przewo ź nicy dokonaj ą stosownych uzgodnie ń z w ł a ś cicielem terenu. W tym przedmiocie Gmina powo ł a ł a si ę na tre ść wniosku Starosty, jednak ż e z jego tre ś ci nie wynika, aby Starosta sugerowa ł lokalizacj ę przystanku docelowego na terenie Szpitala. Ostatecznie trasa linii nr 80 zosta ł a ukszta ł towana nieco odmiennie w stosunku do powy ż szych ustale ń . Zgodnie ze skoordynowanymi przez Wojewódzki O ś rodek Ruchu Drogowego w L. rozk ł adami jazdy, wa ż nymi od dnia 1 wrze ś nia 1999 r., przebieg trasy linii nr 80 Ś . – K. – L. Dw. G ł . PKS – Kra ś nicka (Szpital) kszta ł towa ł si ę nast ę puj ą co: Ś . Dworzec Autobusowy – Ś . Al. Lotników Polskich szpital – Ś . Al. Lotników Polskich helikopter – Ś . ul. Rac ł awicka III – Ś . ul. Armii Krajowej – Ś . Dworzec Wschodni PKP – Ś . Kosynierów – Ś . ul. Rac ł awicka II – Ś . ul. Rac ł awicka I – Ś . Al. Lotników Polskich CPN – Ś . Al. Lotników Polskich dzia ł ki – K. Kol. II – K. II – F. n. ż . – L. Al. Tysi ą clecia Dw. G ł . PKS – L. Al. Sikorskiego – L. (Rondo Honorowych Krwiodawców) – L. Al. Kra ś nicka (Zana) – L. Al. Kra ś nicka (Szpital), natomiast dla kierunku przeciwnego L. 16 ul. Kra ś nicka – Dw. G ł . PKS – K. – Ś .: L. Al. Kra ś nicka (Szpital) – L. Al. Krasnicka (Zana) – L. Rondo Honorowych Krwiodawców – L. Al. Solidarno ś ci (Sikorskiego) – L. Al. Tysi ą clecia Dw. PKS – L. ul. L. Herc – F. – K. II – K. Kol. II – Ś . Al. Lotników Polskich (dzia ł ki) – Ś . Al. Lotników Polskich (CPN) – Ś . ul. Rac ł awicka I – Ś . ul. Rac ł awicka II – Ś . ul. Kosynierów – Ś . Dw. Wschodni PKP – Ś . ul. Armii Krajowej – Ś . ul. Rac ł awicka III – Ś . Al. Lotników Polskich (szpital) – Ś . Dw. Autobusowy. W dniu 31 sierpnia 1999 r. przewo ź nicy „ Ś WID – TRANS”, Pan G. oraz Pan M. zawarli z Gmin ą umowy okre ś laj ą ce zasady korzystania z przystanków zanjduj ą cych si ę na terenie miasta L. Wedle § 1 ka ż dej z tych ż e umów, ka ż dy z przewo ź ników mia ł prawo do odp ł atnego korzystania z przystanków komunikacji miejskiej zlokalizowanych na terenie miasta L. na trasie relacji Nr 80: Al. Witosa – Al. Tysi ą clecia – Al. Solidarno ś ci – Al. Sikorskiego – Al. Kra ś nicka zgodnie z rozk ł adem jazdy stanowi ą cym za łą cznik do ka ż dej z umów. A zatem, na mocy zawartych z Gmin ą umów wskazani przewo ź nicy uprawnieni byli do korzystania z nast ę puj ą cych przystanków: dla relacji w kierunku Ś . – L.: F. n. ż ., Al. Tysi ą clecia Dw. G ł . PKS, Al. Sikorskiego, Rondo Honorowych Krwiodawców (tj. Al. Kra ś nicka przy stacji paliw STATOIL), Al. Kra ś nicka (Zana) oraz Al. Kra ś nicka (Szpital), za ś dla relacji w kierunku L. – Ś .: Al. Kra ś nicka (Szpital), Al. Kra ś nicka (Zana), Rondo Honorowych Krwiodawców, Al. Solidarno ś ci (Sikorskiego), Al. Tysi ą clecia (Dw. PKS), ul. L. Herc (przy Al. Witosa) oraz F. Umowy powy ż sze zawarte by ł y na czas okre ś lony – do dnia 30 czerwca 2000 r. Strony przed ł u ż a ł y umowy kolejnymi aneksami, a ż do dnia 31 maja 2003 r., bez zmian pozosta ł ych zapisów umowy. W pismach z dnia 12 marca 2003 r. i 15 kwietnia 2003 r. „ Ś WID – TRANS” wyst ą pi ł do Gminy z wnioskiem o przed ł u ż enie umowy w sprawie odp ł atnego korzystania z przystanków ze zmian ą w postaci umo ż liwienia korzystania z przystanku Al. Solidarno ś ci (ul. Lubomelska). W dniu 25 kwietnia 2003 r. z pisemnym wnioskiem o przed ł u ż enie umowy w sprawie korzystania z przystanków komunikacji miejskiej do Gminy zwróci ł si ę tak ż e Pan G. Na powy ż sze pisma przewo ź nicy nie otrzymali od Gminy jakichkolwiek odpowiedzi, nie zostali tak ż e w chwili sk ł adania powy ż szych pism poinformowani w ż aden sposób o planowanych zmianach zasad korzystania z przystanków. Stosownie do przepisów art. 2 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. Prawo przewozowe (Dz. U. Ζ 2000 r. Nr 50 poz. 601) oraz rozporz ą dzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 5 wrze ś nia 2000 r. w sprawie tre ś ci, sposobu i terminów og ł aszania rozk ł adów jazdy, trybu ich uzgadniania i koordynacji oraz warunków ponoszenia kosztów z tym zwi ą zanych (Dz. U. z 2000 r. Nr 82 poz. 933), w maju 2003 r. Przewo ź nicy wyst ą pili do Zarz ą du Województwa L. z wnioskami o aktualizacj ę rozk ł adów jazdy dla linii nr 80. Decyzjami Zarz ą du Województwa L. zosta ł y 17 przewo ź nikom zaktualizowane rozk ł ady jazdy na linii nr 80: spó ł ce „ Ś WID – TRANS” decyzj ą Nr 226/263/ Ζ /2003 z dnia 22 maja 2003 r., Panu G. decyzj ą Nr 253/284/Z/2003 z dnia 29 maja 2003 r., Panu M. decyzj ą Nr 263/327/Z/2003 z dnia 30 maja 2003 r. W mi ę dzyczasie Gmina przed ł o ż y ł a przewo ź nikom nowe umowy w sprawie odp ł atnego korzystania z przystanków komunikacji miejskiej: spó ł ce „ Ś WID – TRANS” umow ę Nr GK/150/339/2003, Panu G. umow ę Nr GK/135/322/2003, Panu M. umow ę Nr GK/176/376/2003. Wedle § 1 tych ż e umów, przewo ź nicy wykonuj ą cy przewozy na trasie linii nr 80 mieli prawo do odp ł atnego korzystania z nast ę puj ą cych przystanków znajduj ą cych si ę na terenie miasta L.: Al. Tysi ą clecia (PKS), Al. Sikorskiego (Solidarno ś ci) i Al. Kra ś nicka (Wojciechowska) w kierunku Ś . – L. oraz Al. Kra ś nicka (Zana), Al. Sikorskiego (rondo) i Al. Tysi ą clecia (zamek/PKS) w kierunku L. – Ś . Umowy nie obejmowa ł y zatem nast ę puj ą cych przystanków, z których przewo ź nicy korzystali dotychczas na podstawie umów zawartych z Gmin ą w 1999 r., przed ł u ż anych kolejnymi aneksami: F. n. ż ., Rondo Honorowych Krwiodawców i Al. Kra ś nicka (Szpital) w kierunku Ś . – L. oraz Al. Kra ś nicka (Szpital), Al. Solidarno ś ci (Sikorskiego), Al. Witosa (ul. L. Herc) i F. w kierunku L. – Ś . Nie obejmowa ł y tak ż e przystanku Al. Solidarno ś ci (Lubomelska) zlokalizowanego przy trasie w kierunku L. – Ś . Umowy powy ż sze mia ł y obowi ą zywa ć przez czas okre ś lony od dnia 1 czerwca 2003 r. do dnia 31 marca 2004 r. Poniewa ż z przewozów wykonywanych na linii nr 80 w przewa ż aj ą cej mierze korzystali chorzy i niepe ł nosprawni doje ż d ż aj ą cy na leczenie i rehabilitacj ę do Szpitala przy Al. Kra ś nickiej, w sprawie wprowadzonych przez Gmin ę ogranicze ń w zakresie korzystania przez przewo ź ników z przystanków komunikacji miejskiej usi ł owa ł interweniowa ć Starosta Powiatu Ś ., który powo ł uj ą c si ę na powy ż sze argumenty zwróci ł si ę do Gminy pismem z dnia 9 czerwca 2003 r. prosz ą c o wyra ż enie zgody na korzystanie przez przewo ź ników obs ł uguj ą cych lini ę nr 80 z przystanków nie wskazanych w nowo zawartych umowach, z których to przystanków przewo ź nicy owi korzystali w okresie dotychczasowym. W pi ś mie z dnia 11 lipca 2003 r. Gmina nie przedstawi ł a na powy ż szy wniosek rzeczowej odpowiedzi, zaznaczy ł a jednak, ż e dla linii nr 80 przystankiem docelowym dla kierunku Ś . – L. by ł o i powinno pozosta ć wyznaczone miejsce przed Szpitalem przy Al. Kra ś nickiej. Swój wniosek Starosta Powiatu Ś . ponowi ł w pi ś mie z dnia 28 lipca 2003 r., wskazuj ą c, i ż prowadzone s ą rozmowy co do mo ż liwo ś ci korzystania przez przewo ź ników z posesji Szpitala jako przystanku ko ń cowego, prosz ą c jednocze ś nie, aby przewo ź nikom obs ł uguj ą cym lini ę nr 80 umo ż liwiono wykonywanie posiadanych przez nich skoordynowanych rozk ł adów jazdy. W odpowiedzi na powy ż sze, w pi ś mie z dnia 25 sierpnia 2003 r. Gmina wskaza ł a, i ż przedstawienie zgody Szpitala na zatrzymywanie si ę i postój autobusów relacji nr 80 na drodze wewn ę trznej 18 Szpitala by ł o warunkiem koniecznym utworzenia tej linii i podpisania umowy na korzystanie z przystanków, brak za ś takowej zgody skutkowa ć b ę dzie likwidacj ą relacji nr 80. Pomimo braku formalnej zgody Gminy, przewo ź nicy zatrzymywali swoje pojazdy na nie wskazanych w umowach przystankach zlokalizowanych na trasie linii nr 80. W przes ł anej m.in. do wiadomo ś ci Gminy skardze z dnia 22 wrze ś nia 2003 r. MPK donios ł a o nieprawid ł owo ś ciach w funkcjonowaniu linii nr 80, wskazuj ą c na „zatrzymywanie si ę na niemal wszystkich przystankach na terenie Gminy L., zmian ę trasy poprzez ul. Zwyci ę sk ą ”. W nast ę pstwie powy ż szego, jak równie ż w zwi ą zku z „brakiem aktualnej zgody Dyrekcji Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego na lokalizacj ę przystanku docelowego dla relacji nr 80”, pismem z dnia 24 wrze ś nia 2003 r. Gmina wezwa ł a przewo ź ników obs ł uguj ą cych lini ę nr 80 do dostarczenia aktualnego, wa ż nego od dnia 1 stycznia 2003 r. uzgodnienia z Dyrekcj ą Szpitala w zakresie lokalizacji przystanku docelowego. Uchwa łą Rady Miasta L. nr 283/X/2003 z dnia 23 pa ź dziernika 2003 r. w sprawie zawarcia porozumienia z Gmin ą Ś . celem realizacji komunikacji miejskiej na jej obszarze, Gmina zatwierdzi ł a projekt takiego porozumienia. Na mocy § 1 pkt 1 porozumienia Gmina Ś . w celu zaspokojenia potrzeb przewozowych mieszka ń ców w zakresie lokalnego transportu zbiorowego mia ł a powierzy ć Gminie L. wykonywanie tych zada ń na zasadach okre ś lonych w porozumieniu. Gmina L. mia ł aby obj ąć komunikacj ą miejsk ą miejscowo ś ci na terenie Gminy Ś . (§ 1 pkt 2 porozumienia), wskaza ć przewo ź nika do wykonywania przewozów na obszarze Gminy Ś . (§ 3 pkt 1), okre ś la ć wysoko ść op ł at za przejazd ś rodkami lokalnego transportu zbiorowego (§ 2 pkt 1), jak równie ż sprawowa ć kontrol ę prawid ł owego wykonania przewozów na obszarze Gminy Ś . (§ 3 pkt 2). Natomiast Gmina Ś . mia ł aby partycypowa ć w kosztach utrzymania linii komunikacyjnych na zasadach ustalonych z przewo ź nikiem, w tym równie ż refundowa ć ulgowe przejazdy okre ś lone uchwa łą Rady Miasta L., a obejmuj ą ce równie ż mieszka ń ców Gminy Ś . (§ 2 pkt 2) oraz utrzymywa ć infrastruktur ę zwi ą zan ą z obs ł ug ą linii komunikacyjnych na swoim obszarze (§ 4). W uzasadnieniu projektu powy ż szej uchwa ł y Rady Miasta L., sporz ą dzonym przez Zast ę pc ę Prezydenta Miasta L. wskazano, i ż „obecnie przewo ź nicy obs ł uguj ą cy linie miejskie, których odcinki tras przebiegaj ą poza granicami miasta L. (dotyczy linii nr 80, 81) maj ą obowi ą zek uzyskania zezwolenia i koordynacji rozk ł adów jazdy w Urz ę dzie Marsza ł kowskim, co wynika z ustawy o transporcie drogowym”. W nast ę pstwie podj ę cia uchwa ł y i zawarcia porozumienia, trasy przejazdu i rozk ł ady jazdy oraz op ł at ę za przejazd ustala ł aby Gmina L., co uwzgl ę dnia ł oby jej wiod ą ce znaczenie w zakresie organizacji i zarz ą dzania komunikacj ą miejsk ą . Po zawarciu porozumienia pomi ę dzy Gmin ą L. a 19 Gmin ą Ś ., zezwolenie i rozk ł ad jazdy dla takich linii pozosta ł by jedynie w gestii Gminy L. Porozumienie o przedstawionej powy ż ej tre ś ci nie zosta ł o zawarte, w braku wyra ż enia zgody przez Rad ę Miasta Ś . Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje: Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów znajduje zastosowanie wówczas, gdy wymaga tego interes publiczny. Wynika to z tre ś ci art. 1 tej ustawy, wedle którego ustawa ta okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów podejmowanej w interesie publicznym. Przedmiotem ochrony na podstawie przepisów niniejszej ustawy nie mo ż e by ć zatem interes jednostki, czy te ż grupy, ale interes ogólnospo ł eczny, którym jest zapewnienie w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku. Ingerencja organu antymonopolowego jest zatem uzasadniona, gdy okre ś lone zachowanie dotyka szerszego kr ę gu uczestników rynku, prowadz ą c do negatywnych zjawisk w jego funkcjonowaniu. Nale ż y zauwa ż y ć , i ż w niniejszej sprawie skutki zachowania Gminy dotykaj ą przedsi ę biorców posiadaj ą cych zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów w transporcie drogowym na linii Nr 80, ale tak ż e konsumentów – pasa ż erów korzystaj ą cych z przewozów na trasie linii Ś . – K. – L., jak równie ż wszystkich tych osób, które korzystaj ą ze ś rodków komunikacji umo ż liwiaj ą cych dojazd do ró ż nych punktów usytuowanych na obszarze miasta L. w ci ą gu Al. Kra ś nicka – Al. Sikorskiego – Al. Solidarno ś ci – Al. Tysi ą clecia – Al. Witosa. Tak szeroki kr ą g uczestników rynku uzasadnia zastosowanie w niniejszej sprawie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wedle art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Natomiast art. 8 ust. 2 pkt 5 tej ż e ustawy stwierdza, i ż nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej w szczególno ś ci mo ż e polega ć na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. A zatem, w ś wietle powy ż szych przepisów, do uznania okre ś lonej praktyki przedsi ę biorcy za ograniczaj ą c ą konkurencj ę niezb ę dne jest stwierdzenie, i ż przedsi ę biorca posiada pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym, stosuj ą c za ś praktyk ę przeciwdzia ł a ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Jest bezspornym, i ż Gmin ę nale ż y uzna ć za przedsi ę biorc ę w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wedle którego przedsi ę biorc ą jest przedsi ę biorca w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. z 1999 r. Nr 101 poz. 1178 ze zm.), a tak ż e m.in. osoba fizyczna, osoba prawna, a tak ż e jednostka organizacyjna niemaj ą ca osobowo ś ci prawnej, 20 organizuj ą ca lub ś wiadcz ą ca us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, które nie s ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu przepisów o dzia ł alno ś ci gospodarczej. Zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz ą dzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142 poz. 1591 ze zm.) gmina posiada osobowo ść prawn ą . Tak ż e na podstawie przepisów tej ustawy do zakresu dzia ł ania gminy nale żą zadania u ż yteczno ś ci publicznej, wobec czego Gmin ę L. nale ż y uzna ć za przedsi ę biorc ę w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Z kolei okre ś lenie „pozycji dominuj ą cej” definiuje art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wedle którego pod poj ę ciem tym nale ż y rozumie ć pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów, przy czym domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Natomiast jako „rynek w ł a ś ciwy” nale ż y rozumie ć – zgodnie z tre ś ci ą art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty (rynek produktowy) oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i kosztów transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji (rynek geograficzny). W uj ę ciu produktowym, za rynek w niniejszej sprawie nale ż y uzna ć rynek przystanków komunikacji miejskiej. Natomiast od strony geograficznej, rynek w niniejszej sprawie obejmuje obszar w granicach administracyjnych Gminy L. A zatem w niniejszej sprawie rynkiem w ł a ś ciwym jest rynek lokalny przystanków komunikacji miejskiej zlokalizowanych na obszarze Gminy L. Na tak rozumianym rynku w ł a ś ciwym Gmina bezsprzecznie posiada pozycj ę monopolistyczn ą , która jest kwalifikowan ą postaci ą pozycji dominuj ą cej. W ś wietle bowiem art. 19 ust. 1 i ust. 5 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 71 poz. 838 ze zm.), organ administracji rz ą dowej lub jednostki samorz ą du terytorialnego, do którego w ł a ś ciwo ś ci nale żą sprawy z zakresu planowania, budowy, przebudowy, remontu, utrzymania i ochrony dróg, jest zarz ą dc ą drogi, za ś w granicach miast na prawach powiatu, którym to miastem jest L., zarz ą dc ą wszystkich dróg publicznych, z wyj ą tkiem autostrad i dróg ekspresowych, jest prezydent miasta. W zakresie powy ż szych uprawnie ń gmina jest wy łą cznie uprawniona do tworzenia przystanków komunikacji miejskiej na swoim obszarze, a tak ż e do wyra ż ania zgody na korzystanie z tych ż e przystanków przez inne podmioty. Przedsi ę biorcy ubiegaj ą cy si ę o wydanie przez w ł a ś ciwy organ zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych w krajowym transporcie drogowym obowi ą zani s ą do łą czy ć do wniosku o 21 wydanie zezwolenia m.in. potwierdzenie uzgodnienia zasad korzystania z przystanków dokonane z ich w ł a ś cicielami lub zarz ą dzaj ą cymi, a to stosownie do tre ś ci art. 22 ustawy z dnia 6 wrze ś nia 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 125 poz. 1371 ze zm.). Brak tego za łą cznika skutkuje odmow ą udzielenia zezwolenia, za ś zgodnie z art. 24 ust. 4 pkt 2 ustawy o transporcie drogowym zezwolenie cofa si ę w razie naruszenia lub zmiany warunków, na jakich zezwolenie zosta ł o wydane oraz okre ś lonych w zezwoleniu. W ś wietle powy ż szych okoliczno ś ci nale ż y uzna ć , i ż Gmina jako wy łą czny zarz ą dca dróg publicznych na swoim obszarze zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą na rynku udost ę pniania przystanków komunikacji miejskiej w celu zatrzymywania na nich pojazdów przez przedsi ę biorców wykonuj ą cych przewozy regularne w krajowym transporcie drogowym. Posiadanie pozycji dominuj ą cej samo przez si ę nie stanowi naruszenia prawa. Naruszeniem takim jest natomiast nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej, które stanowi ć mo ż e zakazan ą praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę wówczas, gdy zachowanie przedsi ę biorcy maj ą cego pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym narusza przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W niniejszej sprawie kwesti ą sporn ą jest, czy Gmina poprzez niewyra ż enie zgody na korzystanie z przystanków komunikacji miejskiej przy Al. Witosa, Al. Tysi ą clecia, Al. Sikorskiego i Al. Kra ś nickiej przez przewo ź ników spó ł k ę „ Ś WID – TRANS”, Pana G. oraz Pana M. nadu ż y ł a posiadanej przez siebie pozycji dominuj ą cej na powy ż ej okre ś lonym rynku. Stosownie do art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 6 wrze ś nia 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 125 poz. 1371 ze zm.), wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym wymaga zezwolenia. Wedle art. 22 ust. 1 tej ż e ustawy, do wniosku o wydanie zezwolenia do łą cza si ę : - proponowany rozk ł ad jazdy uwzgl ę dniaj ą cy przystanki, godziny odjazdów ś rodków transportowych, d ł ugo ść linii komunikacyjnej, podan ą w kilometrach, i odleg ł o ś ci mi ę dzy przystankami, kursy oraz liczb ę pojazdów niezb ę dnych do wykonywania codziennych przewozów, zgodnie z rozk ł adem jazdy, - schemat po łą cze ń komunikacyjnych z zaznaczon ą lini ą komunikacyjn ą i przystankami, - potwierdzenie uzgodnienia zasad korzystania z obiektów dworcowych i przystanków, dokonanego z ich w ł a ś cicielami lub zarz ą dzaj ą cymi, - zobowi ą zanie do zamieszczania informacji o godzinach odjazdów na tabliczkach przystankowych na przystankach, - cennik, - wykaz pojazdów, z okre ś leniem ich liczby oraz liczby miejsc, którymi wnioskodawca zamierza wykonywa ć przewozy. 22 Brak do łą czenia któregokolwiek z powy ż szych za łą czników do wniosku skutkuje odmow ą udzielenia zezwolenia. Natomiast zgodnie z art. 24 ust. 4 pkt 2 ustawy o transporcie drogowym zezwolenie cofa si ę w razie naruszenia lub zmiany warunków, na jakich zezwolenie zosta ł o wydane oraz okre ś lonych w zezwoleniu. Sytuacja zmiany warunków, na jakich zezwolenie zosta ł o wydane, wyst ę puje m.in. wówczas, gdy zmianie ulegaj ą zasady korzystania z przystanków uzgodnione z ich w ł a ś cicielami lub zarz ą dzaj ą cymi przez przedsi ę biorc ę wykonuj ą cego przewozy regularne w krajowym transporcie drogowym, w szczególno ś ci w razie niewyra ż enia zgody przez w ł a ś ciciela lub zarz ą dzaj ą cego przystankami na dalsze korzystanie przez przedsi ę biorc ę z przystanków, z których korzysta ł dotychczas na uprzednio uzgodnionych zasadach. Gmina korzystaj ą c z uprawnie ń wynikaj ą cych z przytoczonych powy ż ej przepisów ustawy o drogach publicznych, jako zarz ą dca dróg publicznych na swoim obszarze jest wy łą cznie uprawniona do tworzenia przystanków komunikacji miejskiej na tym obszarze oraz wyra ż ania zgody na korzystanie z tych przystanków przez inne podmioty. Przedstawienie potwierdzenia wyra ż enia przez Gmin ę takiej zgody, jak zaznaczono powy ż ej, jest warunkiem uzyskania przez zainteresowanego przedsi ę biorc ę zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym. Obowi ą zuj ą ce przepisy prawa nie precyzuj ą , w jakiej formie powinno nast ą pi ć uzgodnienie zasad korzystania z przystanków. Wydaje si ę , i ż nie ma przeszkód, aby uzgodnienie dokonywane by ł o w formie cywilnoprawnej. Przedsi ę biorcy „ Ś WID – TRANS”, Pan G. oraz Pan M. wykonuj ą przewozy regularne osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej Ś . – K. – L., oznaczonej numerem 80, na podstawie stosownych zezwole ń udzielonych przez Marsza ł ka Województwa L., który – zgodnie z art. 18 ust. 1 pkt 1f) - wydaje zezwolenia na wykonywanie przewozów na liniach komunikacyjnych wykraczaj ą cych poza obszar co najmniej jednego powiatu, jednak ż e niewykraczaj ą cych poza obszar Województwa L. Przewo ź nicy korzystali z przystanków zlokalizowanych na trasie linii nr 80 na podstawie umów zawartych z Gmin ą w dniu 31 sierpnia 1999 r., które to umowy wskazuj ą c przystanki odwo ł ywa ł y si ę do rozk ł adów jazdy, w oparciu o które przedsi ę biorcy wykonywa ć mieli przewozy na trasie Ś . – K. – L. Strony przed ł u ż a ł y umowy kolejnymi aneksami do dnia 31 maja 2003 r. W marcu i kwietniu 2003 r. przewo ź nicy wyst ę powali do Gminy z pisemnymi wnioskami o przed ł u ż enie umów. Gmina nie ustosunkowa ł a si ę do tych ż e, zamiast tego w dniu 4 czerwca 2003 r. przedstawi ł a przewo ź nikom nowe umowy, obowi ą zuj ą ce przez okres od dnia 1 czerwca 2003 r. do dnia 31 marca 2004 r., pozbawiaj ą ce przewo ź ników mo ż liwo ś ci korzystania z przystanków Felin n. ż ., Rondo Honorowych Krwiodawców i Al. Kra ś nicka (Szpital) w kierunku Ś . – L. oraz Al. Kra ś nicka (Szpital), Al. Solidarno ś ci (Sikorskiego), Al. Witosa (ul. L. Herc) i Felin w kierunku L. – 23 Ś . Przedsi ę biorcy „ Ś WID – TRANS”, Pan G. i Pan M. zostali tym samym nara ż eni na cofni ę cie zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych osób w krajowym transporcie drogowym na trasie linii nr 80. Zmianie uleg ł a bowiem cz ęść warunków, na jakich zezwolenie zosta ł o wydane, tj. uzgodnione przez przewo ź ników z Gmin ą zasady korzystania z przystanków. Jako zarz ą dca wszystkich dróg publicznych na swoim obszarze, Gmina L. mo ż e – stosownie do art. 20 ustawy o drogach publicznych – m.in. pe ł ni ć funkcj ę inwestora w odniesieniu do dróg publicznych, a tak ż e nabywa ć nieruchomo ś ci pod pasy drogowe dróg publicznych i gospodarowa ć nimi w ramach posiadanego prawa do tych nieruchomo ś ci. Wedle art. 22 tej ż e ustawy zarz ą dca drogi sprawuje nieodp ł atny trwa ł y zarz ą d gruntami w pasie drogowym, w ramach którego to zarz ą du mo ż e grunty te oddawa ć w najem czy dzier ż aw ę oraz pobiera ć z tych tytu ł ów op ł aty w wysoko ś ci ustalonej w umowie, albo je u ż ycza ć . A zatem, Gmina w ł ada drogami publicznymi na swoim obszarze jak w ł a ś ciciel. Stosownie za ś do art. 140 Kodeksu cywilnego, w granicach okre ś lonych przez ustawy i zasady wspó łż ycia spo ł ecznego w ł a ś ciciel mo ż e, z wy łą czeniem innych osób, korzysta ć z rzeczy zgodnie ze spo ł eczno-gospodarczym przeznaczeniem swego prawa, w szczególno ś ci mo ż e pobiera ć po ż ytki i inne dochody z rzeczy. W tych samych granicach mo ż e rozporz ą dza ć rzecz ą . Jedn ą z ustaw, do których przepis powy ż szy odsy ł a dla okre ś lenia granic wykonywania prawa w ł a ś ciciela, jest ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Ustawa ta uchwalona jest w interesie publicznoprawnym i zawiera regulacje bezwzgl ę dnie obowi ą zuj ą ce, dlatego te ż w ł a ś ciciel rzeczy lub wykonuj ą cy w stosunku do rzeczy uprawnienia w ł a ś cicielskie jest obowi ą zany czyni ć to w zgodno ś ci z t ą ustaw ą . Mo ż e pobiera ć po ż ytki i inne dochody z rzeczy, jednak ż e nie mo ż e tego czyni ć kosztem ograniczenia konkurencji, w szczególno ś ci poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do jej powstania lub rozwoju. Nale ż y równie ż zwróci ć uwag ę na tre ść art. 1 ustawy o drogach publicznych, z którego wynika, ż e z drogi publicznej mo ż e korzysta ć ka ż dy, zgodnie z jej przeznaczeniem, z ograniczeniami i wyj ą tkami okre ś lonymi w tej ustawie lub innych przepisach szczególnych. Uprawnienie to dotyczy tak ż e przedsi ę biorców wykonuj ą cych regularne przewozy osób w krajowym transporcie drogowym na podstawie zezwolenia udzielonego przez w ł a ś ciwy organ lub te ż ubiegaj ą cych si ę o udzielenie takiego zezwolenia. Przedsi ę biorcy tacy powinni mie ć mo ż liwo ść zatrzymywania swoich pojazdów na przeznaczonych do tego przystankach autobusowych, które stanowi ą wydzielone w pasie drogowym zatoki przystankowe, odpowiednio oznakowane. Takie jest te ż stanowisko Ministerstwa Infrastruktury, przyj ę te w dniu 4 marca 2004 r. na naradzie po ś wi ę conej interpretacji poj ęć i przepisów wyst ę puj ą cych w ustawie o transporcie drogowym oraz w rozporz ą dzeniach wykonawczych do tej ustawy. W naradzie wzi ę li udzia ł 24 przedstawiciele Urz ę dów Marsza ł kowskich, Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Szefów Wydzia ł ów Komunikacji, organizacji reprezentuj ą cych ś rodowiska przewo ź ników, Polskiej Izby Gospodarczej Transportu Samochodowego i Spedycji, Ogólnopolskiego Zwi ą zku Pracodawców Transportu Samochodowego, Polskiego Stowarzyszenia Przewo ź ników Autokarowych, Zrzeszenia Transportu Prywatnego w Katowicach, a tak ż e Komisji ds. Transportu Pasa ż erskiego ZMPD. Wedle interpretacji Ministerstwa, „poniewa ż droga publiczna jest z definicji otwarta dla ruchu publicznego nie istniej ą przes ł anki, zgodnie z którymi zarz ą dca (zarz ą d) drogi móg ł by odmówi ć korzystania przez przedsi ę biorc ę z istniej ą cego przystanku”. Interpretacja powy ż sza zosta ł a opublikowana na stronie serwisu internetowego Ministerstwa Infrastruktury ( www.mi.gov.pl ), cytowano j ą tak ż e w „Gazecie Prawnej” z dnia 20 kwietnia 2004 r. (Marek Kobyla ń ski, „Kiedy korzystanie z przystanków musi by ć uzgodnione. Interpretacja Ministerstwa Infrastruktury. Przewóz autobusami”). Jak zaznaczono powy ż ej, niewyra ż enie przez Gmin ę zgody na korzystanie przez „ Ś WID – TRANS”, Pana G. oraz Pana M. z przystanków zlokalizowanych na trasie linii nr 80 narazi ł o ich na utrat ę zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób na trasie tej ż e linii. Trasa linii nr 80, ze wzgl ę du na korzystn ą lokalizacj ę przystanków docelowych i po ś rednich zapewnia ł a dogodny dojazd do Szpitala przy Al. Kra ś nickiej osobom chorym i niepe ł nosprawnym zamieszkuj ą cym miasto Ś widnik oraz okoliczne miejscowo ś ci bez konieczno ś ci nierzadko uci ąż liwych zmian ś rodków transportu, s ł u ż y ł a tak ż e innym konsumentom z ró ż nych wzgl ę dów poszukuj ą cym wygodnych po łą cze ń komunikacyjnych na trasie L. – Ś . – L., czyni ą c ś wiadczone przez obs ł uguj ą cych t ę lini ę przewo ź ników us ł ugi konkurencyjnymi wobec dzia ł alno ś ci innych przedsi ę biorców wykonuj ą cych przewozy osób na trasie L. – Ś . Umo ż liwia ł a tak ż e sprawny dojazd do Szpitala przy Al. Kra ś nickiej z Dworca G ł ównego PKS, z pomini ę ciem znacznie obci ąż onego w godzinach szczytu Ś ródmie ś cia, któr ę dy to wiedzie znakomita wi ę kszo ść tras linii komunikacji miejskiej, w g ł ównej mierze obs ł ugiwanych przez MPK – spó ł k ę z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą , w której w ł a ś cicielem wszystkich udzia ł ów jest Gmina. Ponadto, jak zauwa ż y ł w wyroku z dnia 24 kwietnia 2002 r. S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Antymonopolowy (sygn. akt XVII Ama 76/01), „umiejscowienie przystanku ma istotne znaczenie dla mo ż liwo ś ci pozyskania pasa ż era. Jest faktem powszechnie znanym, ż e odleg ł o ść do przystanku jest istotnym kryterium wyboru ś rodka transportu. Je ś li wi ę c wybór przystanku determinuje wybór przewo ź nika, to ulega naruszeniu wolna konkurencja mi ę dzy przewo ź nikami. Przewo ź nik traci w ten sposób wp ł yw na istotny czynnik, od którego zale ż y jako ść oferty.” W opinii organu antymonopolowego zachowanie Gminy L., b ę d ą cej monopolist ą w zakresie udost ę pniania przystanków komunikacji miejskiej, przeciwdzia ł a ł o rozwojowi konkurencji. 25 Trudno uzna ć za przekonywaj ą cy argument Gminy, ż e wprowadzenie w ko ń cu maja 2003 r. ogranicze ń w liczbie przystanków obs ł uguj ą cych lini ę nr 80 podyktowane by ł o nat ęż eniem ruchu ko ł owego, przepustowo ś ci ą skrzy ż owa ń czy pojemno ś ci ą zatok przystankowych oraz znajdowa ł o oparcie w przepisach ustawy o drogach publicznych, ustawy prawo o ruchu drogowym i rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 wrze ś nia 2003 r. w sprawie szczegó ł owych warunków zarz ą dzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarz ą dzaniem. Szczególne w ą tpliwo ś ci wzbudza w tym wzgl ę dzie powo ł anie si ę przez Gmin ę na powy ż sze rozporz ą dzenie Ministra Infrastruktury, albowiem w chwili wprowadzenia przez Gmin ę ogranicze ń mo ż liwo ś ci korzystania przez wnioskodawców z przystanków ten ż e akt prawny nie móg ł stanowi ć cz ęś ci porz ą dku prawnego. Na marginesie nale ż y zauwa ż y ć , i ż jak s ł usznie podnosi Gmina, Prezydent Miasta, jako zarz ą dzaj ą cy ruchem jest uprawniony do ustanawiania ogranicze ń w dost ę pie do drogi lub do znajduj ą cych si ę w jej pasie urz ą dze ń . Jednak ż e ograniczenia takie, wedle § 10 w zwi ą zku z § 2 wspomnianego rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury, mog ą mie ć tylko charakter tymczasowy, a zarz ą d drogi mo ż e je wprowadzi ć w nag ł ym przypadku awarii urz ą dzenia w pasie drogowym lub w jego pobli ż u, w wyniku którego nast ą pi ł o zagro ż enie bezpiecze ń stwa ruchu drogowego lub mo ż liwo ść wyst ą pienia szkód materialnych. Do chwili wej ś cia w ż ycie powy ż szego rozporz ą dzenia, tj. do dnia 29 pa ź dziernika 2003 r., uprawnienia do wprowadzenia tymczasowych ogranicze ń ruchu przyznawa ł zarz ą dowi drogi – w takich samych sytuacjach - § 6 rozporz ą dzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 pa ź dziernika 2000 r. w sprawie szczegó ł owych warunków zarz ą dzania ruchem na drogach (Dz. U. z 2000 r. Nr 90 poz. 1006). Przewo ź nicy nie byli jednak informowani o wprowadzeniu tego rodzaju tymczasowych ogranicze ń ruchu, nie wydaje si ę tak ż e, aby ewentualne wprowadzenie takowych, spowodowane nag ł ym przypadkiem awarii urz ą dzenia w pasie drogowym lub w jego pobli ż u i zwi ą zanym z tym zagro ż eniem bezpiecze ń stwa ruchu drogowego lub mo ż liwo ś ci ą wyst ą pienia szkód materialnych, dotyczy ć mog ł o jedynie przewo ź ników obs ł uguj ą cych ś ci ś le okre ś lon ą lini ę komunikacyjn ą , z pomini ę ciem pozosta ł ych przewo ź ników korzystaj ą cych z obj ę tych ograniczeniem ruchu przystanków komunikacji miejskiej. Odno ś nie kwestii nat ęż enia ruchu i przepustowo ś ci skrzy ż owa ń , organ antymonopolowy wezwa ł Gmin ę do przedstawienia udokumentowanej analizy organizacji ruchu w zakresie bezpiecze ń stwa ruchu i jego efektywno ś ci, uzasadniaj ą cej wprowadzenie przez Gmin ę w nowo zawartych z przewo ź nikami umowach ogranicze ń w liczbie przystanków obs ł uguj ą cych lini ę nr 80. Gmina przedstawi ł a takie materia ł y dotycz ą ce Al. Kra ś nickiej dla przekroju przy stacji paliw STATOIL, gdzie znajduje si ę jeden z przystanków komunikacji miejskiej nie obj ę ty w zawartej z 26 przewo ź nikami w roku 2003 umowie. Materia ł y te obejmowa ł y wyniki przeprowadzonych bada ń nat ęż enia ruchu ko ł owego, tj, wykres nat ęż enia ruchu ko ł owego i pieszego dla skrzy ż owania Sikorskiego-Rac ł awickie- Kra ś nicka-Warszawska. W opinii Gminy z wykresu tego wynika, i ż mia ł miejsce znaczny wzrost nat ęż enia ruchu w ci ą gu Al. Kra ś nickiej, tj. z 2013 poj.rz./h w 2002 r. do 2941 poj.rz./h w 2003 r., a zatem o 46%, wobec czego, w zwi ą zku z bardzo du ż ymi utrudnieniami z w łą czaniem si ę do ruchu od maja 2003 r. podj ę to decyzj ę o nie wydawaniu zgody na korzystanie z omawianego przystanku dla linii nr 80. Jednak ż e w opinii organu antymonopolowego przedstawione wyniki bada ń nie s ą miarodajne i nie mo ż na ich uzna ć za uzasadniaj ą ce wprowadzenie ogranicze ń w korzystaniu z przystanków. Przedstawione wykresy obrazuj ą wyniki dwu przeprowadzonych pomiarów, dokonanych w dniu 29 pa ź dziernika 2002 r. oraz w dniu 14 pa ź dziernika 2003 r. A zatem, w chwili wprowadzenia ogranicze ń w korzystaniu z przystanków przez przewo ź ników obs ł uguj ą cych lini ę nr 80, Gmina nie mog ł a zna ć konkretnych wielko ś ci, jakie przytoczy ł a w powy ż ej opisanych materia ł ach. Ponadto, badania przeprowadzono o godzinie 16, a zatem w porze dnia, kiedy – jak powszechnie wiadomo – wyst ę puje najwi ę ksze nat ęż enie ruchu. Badania mia ł y zatem charakter wyrywkowy i nie uwzgl ę dnia ł y w sposób kompleksowy warunków wyst ę puj ą cych w ci ą gu ca ł ego dnia. Jednocze ś nie nale ż y wskaza ć , i ż wed ł ug uzgodnionego rozk ł adu jazdy, ostatni odjazd pojazdu obs ł uguj ą cego lini ę nr 80 z omawianego przystanku ma mie ć miejsce o godzinie 15:55. W pó ź niejszej porze dnia, kiedy nat ęż enie ruchu jest najwi ę ksze, nie maj ą miejsca kursy autobusów linii nr 80 w kierunku Ś . – L. Jakkolwiek nie mo ż na bagatelizowa ć wyst ę puj ą cego w omawianym rejonie w godzinach szczytu problemu nadmiernego nat ęż enia ruchu ko ł owego, nie wydaje si ę jednak – oceniaj ą c rzecz rozs ą dnie – aby pozbawienie przewo ź ników obs ł uguj ą cych lini ę nr 80 mo ż liwo ś ci zatrzymywania pojazdów na przystanku Al. Kra ś nicka przy stacji STATOIL mog ł o w sposób znacz ą cy oddzia ł ywa ć na przebieg ruchu ko ł owego w tym ż e rejonie. Organ antymonopolowy nie da ł tak ż e wiary wyja ś nieniom Gminy, wedle których nadmierne obci ąż enie zatoki przystankowej przy Al. Kra ś nickiej przy stacji STATOIL mia ł o mie ć decyduj ą cy wp ł yw na niewydawanie zgody na korzystanie z omawianego przystanku dla linii nr 80. Uzasadniaj ą c swoje stanowisko Gmina przedstawi ł a 76 rozk ł adów jazdy dla pojazdów obs ł uguj ą cych pozosta ł e linie komunikacyjne korzystaj ą ce z omawianego przystanku wskazuj ą c, ż e w godzinach przejazdu linii nr 80 na omawianym przystanku zatrzymuje si ę od 4 do 7 pojazdów komunikacji miejskiej, przyk ł adowo: - o godzinie 6:33 przyje ż d ż a pojazd linii nr 80 i w tym samym czasie podje ż d ż aj ą pojazdy linii nr 10, 42, 150, 151, 153, 27 - o godzinie 12:23 przyje ż d ż a pojazd linii nr 80 i w tym samym czasie podje ż d ż aj ą pojazdy linii nr 3, 10, 21, 150, 152, 155, 157, - o godzinie 14:52 przyje ż d ż a pojazd linii nr 80 i w tym samym czasie podje ż d ż aj ą pojazdy linii nr 10, 150, 151, 155, 158. Jednak ż e organ antymonopolowy ponad wszelk ą w ą tpliwo ść stwierdzi ł , i ż ustalenia Gminy w tym zakresie s ą w znacznej mierze b łę dne. Jak bowiem wynika z posiadanych przez „ Ś WID – TRANS”, Pana G. oraz Pana M. rozk ł adów jazdy, uzgodnionych w Zak ł adzie Transportu i Dróg w L. na zasadach koordynacji okre ś lonych w ustawie prawo przewozowe, wa ż nych przez okres od dnia 15 czerwca 2003 r. do dnia 19 czerwca 2004 r., stanowi ą cych za łą czniki do posiadanych przez ww. przewo ź ników zezwole ń na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym, przyjazdy pojazdów linii nr 80 na omawiany przystanek nie maj ą mie ć miejsca o godzinie 6:33, ani te ż o godzinie 12:23. Natomiast o godzinie 14:52, kiedy to na omawiany przystanek przyje ż d ż a ć ma – zgodnie z aktualnym rozk ł adem jazdy – pojazd linii nr 80, podje ż d ż a na ten ż e przystanek jeszcze tylko jeden pojazd, obs ł uguj ą cy lini ę nr 158. Na podstawie analizy porównawczej rozk ł adów jazdy uzgodnionych dla przewo ź ników obs ł uguj ą cych lini ę nr 80 oraz przedstawionych przez Gmin ę rozk ł adów jazdy dotycz ą cych innych przewo ź ników korzystaj ą cych z omawianego przystanku nale ż y zauwa ż y ć , i ż sytuacja, w której na przystanek ten w godzinach przejazdu pojazdów linii nr 80 podje ż d ż aj ą równie ż pojazdy obs ł uguj ą ce inne linie komunikacji miejskiej wyst ę puje w trakcie dziewi ę ciu spo ś ród czternastu wykonywanych dziennie przez „ Ś WID – TRANS”, Pana G. oraz Pana M. kursów w kierunku Ś . – L. w ramach linii nr 80. Jednak ż e nie zdarza si ę , aby o tej samej godzinie podje ż d ż a ć mia ł o – wedle rozk ł adów jazdy – od czterech do siedmiu innych pojazdów. I tak: - o godzinie 7:02 przyjazd pojazdu linii nr 80 (przewo ź nik: Pan G.) i w tym samym czasie podje ż d ż aj ą pojazdy linii nr 10 i 152 (przewo ź nik: MPK), - o godzinie 8:15 przyjazd pojazdu linii nr 80 (przewo ź nik: Pan M.) i w tym samym czasie podje ż d ż a pojazd linii nr 158 (przewo ź nik: MPK), - o godzinie 8:52 przyjazd pojazdu linii nr 80 (przewo ź nik: Pan G.) i w tym samym czasie podje ż d ż a pojazd linii nr 158 (przewo ź nik: MPK), - o godzinie 10:32 przyjazd pojazdu linii nr 80 (przewo ź nik: Pan G.) i w tym samym czasie podje ż d ż a pojazd linii nr 152 (przewo ź nik: MPK), - o godzinie 11:52 przyjazd pojazdu linii nr 80 (przewo ź nik: „ Ś WID – TRANS”) i w tym samym czasie podje ż d ż aj ą pojazdy linii nr 155 i 157 (przewo ź nik: MPK), 28 - o godzinie 12:52 przyjazd pojazdu linii nr 80 (przewo ź nik: Pan G.) i w tym samym czasie podje ż d ż aj ą pojazdy linii nr 57 i 153 (przewo ź nik: MPK), - o godzinie 14:15 przyjazd pojazdu linii nr 80 (przewo ź nik: Pan M.) i w tym samym czasie podje ż d ż a pojazd linii nr 150 (przewo ź nik: MPK), - o godzinie 14:52 przyjazd pojazdu linii nr 80 (przewo ź nik: Pan G.) i w tym samym czasie podje ż d ż a pojazd linii nr 158 (przewo ź nik: MPK), - o godzinie 15:55 przyjazd pojazdu linii nr 80 (przewo ź nik: Pan M.) i w tym samym czasie podje ż d ż aj ą pojazdy linii nr 152 i 158 (przewo ź nik: MPK). A zatem nie zdarza si ę , aby w godzinach przyjazdu pojazdów linii nr 80 na omawiany przystanek podje ż d ż a ł y jeszcze wi ę cej ni ż 2 pojazdy. Jednak ż e nawet przyczynianie si ę tego rodzaju sytuacji do powstawania w tym rejonie zatorów nie mo ż e usprawiedliwia ć niewyra ż enia zgody na korzystanie z omawianego przystanku przez przewo ź ników obs ł uguj ą cych lini ę nr 80. Problem korzystania z przystanku przez kilka pojazdów w tym samym czasie mo ż e by ć bowiem rozwi ą zany poprzez w ł a ś ciw ą koordynacj ę rozk ł adów jazdy. Ponadto nale ż y zauwa ż y ć , ż e Gmina w przeprowadzonej przez siebie analizie powo ł a ł a si ę na nieaktualne ju ż rozk ł ady jazdy dla linii nr 80: rozk ł ady jazdy dla „ Ś WID – TRANS” oraz dla Pana G. z dat ą wa ż no ś ci do dnia 14 czerwca 2003 r., oraz rozk ł ad jazdy dla Pana M. z dat ą wa ż no ś ci do dnia 28 maja 2000 r. Natomiast przedstawione przez Gmin ę rozk ł ady jazdy dla innych linii komunikacji miejskiej wa ż ne by ł y dopiero od dnia 1 wrze ś nia 2003 r. Tym samym Gmina, uzasadniaj ą c wprowadzenie ogranicze ń w korzystaniu z przystanków przez przewo ź ników obs ł uguj ą cych lini ę nr 80, ponownie powo ł a ł a si ę na dokumenty, które w chwili wprowadzenia tych ż e ogranicze ń nie mia ł y jeszcze mocy obwi ą zuj ą cej. Za oczywi ś cie bezzasadny nale ż y uzna ć argument Gminy, ż e przewo ź nicy obs ł uguj ą cy lini ę nr 80 nie mieli prawa korzysta ć z przystanku komunikacji miejskiej Al. Kra ś nicka (Szpital), jako ż e w my ś l dokonanych ze Starost ą Powiatu Ś . uzgodnie ń przystankiem docelowym dla tej linii mia ł o by ć wyznaczone miejsce na terenie stanowi ą cym w ł asno ść Szpitala. Gmina nie mia ł a tak ż e jakichkolwiek uprawnie ń , aby uzgodnienie przez Starost ę przystanku docelowego ze Szpitalem przyj ąć za warunek utworzenia linii nr 80 i podpisania umowy na korzystanie z przystanków. Żą danie takie jest ra żą co sprzeczne z prawem. Tak samo nale ż y oceni ć kierowane przez Gmin ę do Starosty pogró ż ki dotycz ą ce likwidacji linii nr 80 w braku przedstawienia zgody Szpitala na lokalizacj ę przystanku na jego terenie. Zgodnie bowiem z art. 18 ust. 1 pkt 1f) ustawy o transporcie drogowym, organem uprawnionym do wydawania zezwole ń na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie 29 drogowym na liniach komunikacyjnych wykraczaj ą cych poza obszar co najmniej jednego powiatu, jednak ż e nie wykraczaj ą cych poza obszar województwa, jest marsza ł ek województwa w uzgodnieniu ze starostami w ł a ś ciwymi ze wzgl ę du na planowany przebieg linii komunikacyjnej, nie za ś którykolwiek z organów gminy. Gmina nie mo ż e zatem narzuca ć przewo ź nikom posiadaj ą cym takie zezwolenie przebiegu trasy linii komunikacyjnej. Nie mo ż e tak ż e uzale ż nia ć wyra ż enia zgody na korzystanie z istniej ą cych przystanków zlokalizowanych na trasie danej linii od udost ę pnienia przez osob ę trzeci ą gruntu stanowi ą cego w ł asno ść tej osoby dla celów lokalizacji przystanku docelowego dla tej linii. Nale ż y w tym miejscu odes ł a ć do zamieszczonych wy ż ej wywodów dotycz ą cych art. 1 ustawy o drogach publicznych, z którego wynika, ż e poniewa ż droga publiczna jest z definicji otwarta dla ruchu publicznego, nie istniej ą przes ł anki, zgodnie z którymi zarz ą dca drogi móg ł by odmówi ć korzystania przez przedsi ę biorc ę z istniej ą cego przystanku. W tym kontek ś cie nale ż y tak ż e ocenia ć niewyra ż enie przez Gmin ę zgody na korzystanie przez przewo ź ników z istniej ą cego przystanku komunikacji miejskiej. Nawiasem mówi ą c, postawiony przewo ź nikom pismem z dnia 24 wrze ś nia 2003 r. wymóg dostarczenia obowi ą zuj ą cej od dnia 1 stycznia tego roku zgody Dyrekcji Szpitala na lokalizacj ę przystanku by ł z gruntu niemo ż liwy do spe ł nienia, albowiem jeszcze w lipcu 2002 r. przy wje ź dzie na ulic ę Konstantynów, przy której zlokalizowany jest wjazd na teren Szpitala, umieszczono znak zakazuj ą cy wjazdu pojazdów o masie powy ż ej 3,5 tony, uniemo ż liwiaj ą c tym samym wjazd autobusów na ww. teren. Jak poda ł a Gmina, znak ten ustawiono na skutek skarg mieszka ń ców okolicznych osiedli, dotycz ą cych wjazdu ci ęż kich pojazdów na teren tych ż e osiedli. W roku 2002 Gmina otrzyma ł a zaledwie jedn ą tak ą skarg ę , podpisan ą przez 9 osób w imieniu mieszka ń ców bloków 1C i 1E przy ul. Konstantynów, przy czym skar żą cy w pierwszym rz ę dzie domagali si ę zagospodarowania odcinka ulicy Konstantynów, przez wykonanie chodnika, zatoki parkingowej dla aut mieszka ń ców oraz przej ś cia dla pieszych. Nie jest zgodne z prawd ą twierdzenie Gminy, ż e przystanek Felin n. ż . nie jest zlokalizowany w granicach administracyjnych L. Za stwierdzeniem, ż e omawiany przystanek le ż y w tych ż e granicach przemawia umieszczenie znaku pionowego E-17a oznaczaj ą cego wjazd do L., za którym to znakiem zlokalizowany jest przystanek Felin n. ż . Ponadto Gmina podnios ł a, i ż przystanek ten nie by ł wskazany w pi ś mie Wiceprezydenta Miasta L. do Starosty Ś ., co sugeruje, ż e przystanek ten rzeczywi ś cie pozostaje w gestii Gminy. Co wi ę cej, w innej umowie w sprawie korzystania z przystanków, zawartej z Panem G. w dniu 9 maja 2003 r., oznaczonej numerem GK/136/323/2003, Gmina wyra ż a zgod ę na korzystanie przez Pana G. z omawianych przystanków Felin n. ż ., na obydwu kierunkach trasy Ś . – L. Przystanek Al. Witosa (ul. L. Herc) w kierunku do L. zosta ł zlikwidowany – przeniesiony na ul. L. Herc, korzystanie z niego nie mo ż e 30 zatem stanowi ć przedmiotu umowy zawartej przez Gmin ę z przewo ź nikiem wykonuj ą cym przewozy na trasie, która nie przebiega t ą ulic ą . Natomiast w odniesieniu do przystanku Al. Witosa (ul. L. Herc) w kierunku Ś . Gmina podnios ł a, i ż nie wyst ę powa ł on w uzgodnieniach ze Starostwem, którego to argumentu bezzasadno ść wykazano ju ż w toku powy ż szych wywodów. Gmina zaznaczy ł a jednocze ś nie, ż e przystanek ten na wniosek przewo ź ników mo ż e by ć dopisany do umowy, jednak ż e kierowane do Gminy pisma przewo ź ników z pro ś b ą o zawarcie umowy na korzystanie z przystanków dla linii nr 80 wed ł ug wa ż nych rozk ł adów jazdy pozostawiane s ą bez odpowiedzi. Zachowania Gminy uznanego niniejsz ą decyzj ą za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę nie usprawiedliwia fakt, ż e przewo ź nicy wykonuj ą cy przewozy zamiejskie maj ą jeszcze bardziej ograniczone mo ż liwo ś ci korzystania z przystanków na terenie Gminy ni ż przewo ź nicy wykonuj ą cy przewozy na linii nr 80. Jak ju ż bowiem wspomniano powy ż ej, poniewa ż z drogi publicznej mo ż e korzysta ć ka ż dy, zarz ą dca drogi publicznej nie mo ż e odmówi ć korzystania przez przedsi ę biorc ę z przystanku. Z uwagi jednak na zwi ą zanie organu antymonopolowego tre ś ci ą wniosków o wszcz ę cie post ę powania, jak równie ż zakresem post ę powania wyznaczonym postanowieniem o jego wszcz ę ciu, zachowania Gminy dotycz ą ce innych przewo ź ników nie mog ą by ć przedmiotem niniejszego post ę powania antymonopolowego. Jako zupe ł nie nietrafny nale ż y uzna ć argument Gminy, w my ś l którego w niniejszej sprawie niemo ż liwe jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej wobec braku istnienia rynku w ł a ś ciwego, co jest warunkiem koniecznym do uznania stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę w ś wietle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Otó ż w niniejszej sprawie rynkiem w ł a ś ciwym jest, jak ju ż zaznaczono powy ż ej, rynek lokalny udost ę pniania przystanków komunikacji miejskiej zlokalizowanych na obszarze Gminy L. Na tym w ł a ś nie rynku ujawnia si ę stosowana przez Gmin ę praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę . Natomiast co do us ł ug ś wiadczonych w ramach linii nr 80, nale ż y z ca łą stanowczo ś ci ą stwierdzi ć , wbrew stanowisku Gminy, i ż mog ą one by ć traktowane przez pasa ż erów za substytuty innych us ł ug tego samego rodzaju, w szczególno ś ci ś wiadczonych przez innych przewo ź ników przewozów na trasie L. – Ś . – L., a tak ż e przewozów na niektórych liniach komunikacji miejskiej. Odnosz ą c si ę do stanowiska Gminy, w my ś l którego ustawy szczególne dopuszczaj ą dokonywanie przez przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi u ż yteczno ś ci publicznej lub podmioty organizuj ą ce ś wiadczenie tych us ł ug pewnych czynno ś ci, które w braku uregulowa ń w tych ż e ustawach uznane by ł yby za praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę , nale ż y stwierdzi ć , i ż w obecnym stanie prawnym brak jest przepisów, które wy łą cza ł yby zastosowanie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów do zachowania Gminy b ę d ą cego przedmiotem niniejszego post ę powania. 31 W ś wietle powy ż szego nale ż y stwierdzi ć , i ż nie wyra ż aj ą c zgody na korzystanie przez „ Ś WID – TRANS”, Pana G. oraz Pana M. z przystanków komunikacji miejskiej zlokalizowanych przy Al. Kra ś nickiej, Al. Solidarno ś ci, Al. Witosa, Gmina L. nadu ż y ł a pozycji dominuj ą cej na rynku udost ę pniania przystanków komunikacji miejskiej zlokalizowanych na obszarze Gminy. Zachowanie Gminy przeciwdzia ł a ł o ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji. Brak zgody na korzystanie z przystanków narazi ł przewo ź ników na cofni ę cie zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób na trasie linii nr 80. Dzia ł anie Gminy mia ł o na celu wyeliminowanie z rynku przewo ź ników obs ł uguj ą cych lini ę nr 80. Przemawia za tym fakt, i ż Gmina nie poinformowa ł a przewo ź ników o przyczynach wprowadzenia ogranicze ń w korzystaniu przez nich z przystanków w umowach obowi ą zuj ą cych od dnia 1 czerwca 2003 r., za ś podniesione w toku post ę powania antymonopolowego argumenty opieraj ą si ę niejednokrotnie na dokumentach, które nie istnia ł y w chwili wprowadzenia przez Gmin ę ogranicze ń . O intencjach Gminy ś wiadczy tak ż e tre ść przyj ę tego przez uchwa łę Rady Miasta L. nr 283/X/2003 z dnia 23 pa ź dziernika 2003 r. porozumienia, jakie Gmina L. zamierza ł a zawrze ć z Gmin ą Ś . celem realizacji komunikacji miejskiej na obszarze tej ostatniej. Na mocy tego porozumienia Gmina L. mia ł aby m.in. wskazywa ć przewo ź nika do wykonywania przewozów na obszarze Gminy Ś . oraz okre ś la ć wysoko ść op ł at za przejazd. W uzasadnieniu projektu uchwa ł y Zast ę pca Prezydenta Miasta L. wskaza ł , ż e wskutek zawarcia porozumienia zezwolenie i rozk ł ad jazdy dla takich linii, jak linia nr 80, pozosta ł yby jedynie w gestii Gminy L., co uwzgl ę dnia ł oby jej wiod ą ce znaczenie w zakresie organizacji i zarz ą dzania komunikacj ą miejsk ą . Wobec powy ż szego nale ż a ł o orzec, jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów organ antymonopolowy mo ż e w drodze decyzji na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca cho ć by nieumy ś lnie dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W niniejszej sprawie organ antymonopolowy uzna ł , ż e Gmina L. nadu ż y ł a pozycji dominuj ą cej poprzez dzia ł ania, o których mowa w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W zwi ą zku z tym znajduje zastosowanie przytoczony wy ż ej przepis dotycz ą cy na ł o ż enia kary. Łą czny przychód Gminy w roku 2003 wyniós ł 634 547 818 z ł . 10% wyliczone od powy ż szej kwoty wynosi 63 454 781,80 z ł , co stanowi równowarto ść 13 452 360 euro, po przeliczeniu – stosownie do tre ś ci art. 115 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w 32 ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary, tj. w dniu 31 grudnia 2003 r. A zatem organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć na Gmin ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie przekraczaj ą cej równowarto ś ci 13 452 360 euro. W niniejszej sprawie organ antymonopolowy na ł o ż y ł na Gmin ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 80 000 z ł , co stanowi równowarto ść 16 959,93 euro. Kwota ta stanowi 0,13% maksymalnej kwoty, w wysoko ś ci której organ antymonopolowy móg ł na ł o ż y ć na Gmin ę kar ę . Fakt na ł o ż enia kary podkre ś la ć ma naganno ść zachowania podmiotu, który dopu ś ci ł si ę stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , a tym samym naruszy ł ustaw ę o ochronie konkurencji i konsumentów. Jednocze ś nie na ł o ż ona kara pe ł ni ć ma funkcj ę prewencyjn ą , zapobiegaj ą c ą stosowaniu sprzecznych z interesem publicznym praktyk monopolistycznych. Przy ustaleniu wysoko ś ci kary organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł stopie ń naruszenia interesu publicznoprawnego. Stosowana przez Gmin ę praktyka mia ł a na celu wyeliminowanie z rynku przewo ź ników obs ł uguj ą cych przewozy na linii nr 80 i w konsekwencji przeciwdzia ł anie rozwojowi konkurencji na rynku regularnych przewozów osób w transporcie drogowym. Zachowanie Gminy podlega tym bardziej nagannej ocenie w ś wietle istotnej funkcji spo ł ecznej, jak ą pe ł ni ą przewozy wykonywane w ramach linii nr 80, umo ż liwiaj ą ce dogodny dojazd chorych i niepe ł nosprawnych do Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w L. Ponadto, jak stwierdzi ł S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Antymonopolowy w wyroku z dnia 24 kwietnia 1996 r. (sygn. akt: XVII Amr 34/95), „kary pieni ęż ne powinny by ć stosowane w sytuacji, gdy zachowanie podmiotu gospodarczego nie tylko jest bezprawne, ale mo ż na tak ż e przypisa ć sprawcy win ę w znaczeniu subiektywnym.” Analizuj ą c zachowanie Gminy w tym kontek ś cie nale ż y zwróci ć uwag ę , i ż jako zarz ą dca dróg publicznych nie mo ż e ona odmówi ć korzystania przez przedsi ę biorców wykonuj ą cych regularne przewozy osób z istniej ą cych przystanków, a to z uwagi na okoliczno ść , i ż droga publiczna wraz ze zlokalizowanymi w pasie drogowym obiektami budowlanymi i urz ą dzeniami, wykorzystywanymi zgodnie z ich przeznaczeniem, jest z definicji otwarta dla ruchu publicznego. Ograniczenia i wyj ą tki w dost ę pie do dróg publicznych okre ś la ustawa o drogach publicznych lub inne przepisy szczególne. Wprowadzaj ą c ograniczenia w liczbie przystanków obs ł uguj ą cych lini ę nr 80 Gmina nie poinformowa ł a przewo ź ników o przyczynach tych ogranicze ń , w uzasadnieniu niniejszej decyzji wykazano za ś , i ż zachowanie Gminy nie mia ł o oparcia w przepisach prawa. Celem Gminy by ł o wyeliminowanie przewo ź ników obs ł uguj ą cych lini ę nr 80 z rynku us ł ug przewozowych. Ustalaj ą c wysoko ść na ł o ż onej kary organ antymonopolowy wzi ął tak ż e pod uwag ę okoliczno ść , i ż Gmina jako jednostka samorz ą du 33 terytorialnego wykonuje okre ś lone zadania publiczne s ł u żą ce zaspokajaniu zbiorowych potrzeb mieszka ń ców jej terytorium i na realizacj ę tych ż e zada ń przeznaczone s ą dochody bud ż etu Gminy, w zwi ą zku z czym w za ł o ż eniu nie jest ona nastawiona na osi ą ganie zysków. Okoliczno ś ci te przemawiaj ą za wymierzeniem kary w umiarkowanej wysoko ś ci. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, na rachunek Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: Narodowy Bank Polski, Oddzia ł Okr ę gowy w Warszawie, nr 51101010100078782231000000. Wobec powy ż szego nale ż a ł o orzec, jak w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. Zgodnie z tre ś ci ą art. 90 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów organ antymonopolowy mo ż e nada ć rygor natychmiastowej wykonalno ś ci decyzji w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci, je ż eli wymaga tego ochrona konkurencji lub wa ż ny interes konsumentów. W punkcie I niniejszej decyzji organ antymonopolowy nakaza ł Gminie zaniechanie stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę ujawniaj ą cej si ę przez niewyra ż anie zgody na korzystanie przez „ Ś WID – TRANS”, Pana G. oraz Pana M. z przystanków komunikacji miejskiej. Brak takiej zgody nara ż a ww. przewo ź ników na cofni ę cie zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w transporcie drogowym na linii Ś . – K. – L., co doprowadzi ł oby do wyeliminowania ich z rynku us ł ug przewozowych oraz zniekszta ł cenia konkurencji na tym rynku. Zachowanie Gminy zagra ż a tak ż e wa ż nemu interesowi konsumentów, w szczególno ś ci doje ż d ż aj ą cych do L. pacjentów Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego przy Al. Kra ś nickiej. Z powy ż szych wzgl ę dów organ antymonopolowy uzna ł za konieczne i uzasadnione nada ć niniejszej decyzji w zakresie punktu I rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. W zwi ą zku z wnioskami „ Ś WID – TRANS”, Stowarzyszenia oraz Pana G. o zwrot kosztów post ę powania, organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach post ę powania w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 69 ust. 1 ww. ustawy w post ę powaniu wszcz ę tym na wniosek strona przegrywaj ą ca spraw ę jest obowi ą zana zwróci ć drugiej stronie, na jej żą danie, koszty niezb ę dne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, w tym koszty opinii bieg ł ych i instytutów naukowych. Wedle art. 69 ust. 3, do niezb ę dnych kosztów post ę powania strony reprezentowanej przez adwokata lub radc ę prawnego zalicza si ę jego wynagrodzenie, jednak nie wy ż sze ni ż wynikaj ą ce ze stawek op ł at 34 okre ś lonych w odr ę bnych przepisach, i wydatki jednego adwokata oraz koszty osobistego stawiennictwa strony na wezwanie organu antymonopolowego. Ka ż dy z Wnioskodawców z ł o ż y ł spis kosztów post ę powania. Wnioskodawca „ Ś WID – TRANS” ui ś ci ł op ł at ę od wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w wysoko ś ci 500 z ł . Poniós ł tak ż e koszty wynagrodzenia radcy prawnego w wysoko ś ci 360 z ł oraz op ł at ę skarbow ą od pe ł nomocnictwa w wysoko ś ci 15 z ł . Wnioskodawca nie wykaza ł , aby poniós ł inne koszty post ę powania. Łą cznie Wnioskodawca poniós ł koszty w wysoko ś ci 875 z ł i nale ż y je uzna ć za niezb ę dne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W tych okoliczno ś ciach Gmina L. obowi ą zana jest zwróci ć Wnioskodawcy poniesione przez niego koszty. Wnioskodawca Stowarzyszenie ui ś ci ł op ł at ę od wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w wysoko ś ci 500 z ł . Poniós ł tak ż e koszty wynagrodzenia radcy prawnego w wysoko ś ci 360 z ł oraz op ł at ę skarbow ą od pe ł nomocnictwa w wysoko ś ci 15 z ł . Wnioskodawca nie wykaza ł , aby poniós ł inne koszty post ę powania. Łą cznie Wnioskodawca poniós ł koszty w wysoko ś ci 875 z ł i nale ż y je uzna ć za niezb ę dne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W tych okoliczno ś ciach Gmina L. obowi ą zana jest zwróci ć Wnioskodawcy poniesione przez niego koszty. Wnioskodawca Pan G. ui ś ci ł op ł at ę od wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w wysoko ś ci 500 z ł . Wnioskodawca nie wykaza ł , aby poniós ł inne koszty post ę powania. Powy ż szy koszt op ł aty od wniosku w wysoko ś ci 500 z ł poniesiony przez Wnioskodawc ę nale ż y uzna ć za niezb ę dny do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W tych okoliczno ś ciach Gmina L. obowi ą zana jest zwróci ć Wnioskodawcy poniesione przez niego koszty. W ś wietle powy ż szego postanowiono, jak w punkcie IV niniejszej decyzji. Od niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, przys ł uguje Stronom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w L., w terminie dwóch tygodni od dnia dor ę czenia decyzji. Na postanowienie zawarte w punkcie IV niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Stronom przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w L., w terminie tygodnia od dnia jego dor ę czenia. 35