RLU-2/2015

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-012 Lublin, ul. Ochotnicza 10 Tel. (81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin, dnia 5 maja 2015r. RLU – 411 – 1/15/PM DECYZJA RLU Nr 2/2015 I. Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. 2015. 184 j.t.) i § 4 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009 r. w sprawie określenia właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 107 poz. 887), po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego, wszczętego z urzędu wobec Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Suwałkach, - w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 12 ust. 1 i 2 w/w ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wobec uprawdopodobnienia w toku postępowania administracyjnego stosowania przez w/w przedsiębiorcę , praktyki ograniczającej konkurencję, polegającej na nadużywaniu pozycji dominującej na lokalnym rynku odprowadzania ścieków obejmującym Miasto Suwałki poprzez narzucanie uciążliwych i przynoszących nieuzasadnione korzyści warunków umów na odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej, zgodnie z którymi odpowiedzialność za urządzenie kanalizacyjne będące w zarządzie Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Suwałkach, a znajdujące się poza granicami nieruchomości usługobiorcy, spoczywa na odbiorcy usług, co może stanowić naruszenie art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 w/w ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; oraz po przyjęciu zobowiązania od Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Suwałkach do podjęcia działań zmierzających do zapobieżenia wyżej wymienionym naruszeniom nakłada się na w/w przedsiębiorcę obowiązek wykonania przyjętego zobowiązania poprzez: - wprowadzenie w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji do obrotu gospodarczego nowych wzorców umów na odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej, na podstawie których zawierane są umowy z usługobiorcami, zawierających zapisy zgodnie, z którymi odpowiedzialność za urządzenia kanalizacyjne będące w zarządzie Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Suwałkach, a znajdujące się poza granicami nieruchomości usługobiorcy, spoczywa na tym przedsiębiorstwie; 2 - przedłożenie w terminie do 30 czerwca 2015r . usługobiorcom, których umowy zawierają zakwestionowane naruszenia, aneksów zawierających propozycję dostosowania obowiązujących postanowień umów do nowych wzorców umów nie zawierających kwestionowanych postanowień. II . Na podstawie art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 roku o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. 2015. 184. j.t.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy – w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , nakłada się na Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Suwałkach, obowiązek złożenia informacji o stopniu realizacji przyjętego zobowiązania zawierającej : 1) kopię pierwszej zawartej umowy w oparciu o nowe wzorce umów na odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej niezawierających kwestionowanych postanowień zgodnie ze złożonym zobowiązaniem; 2) kopię 1 aneksu do umowy na odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej wysłanych do usługobiorców, których umowa zawierała zakwestionowane postanowienie zgodnego ze złożonym zobowiązaniem; 3) kopie dowodów nadania aneksów do usługobiorców, których umowy zawierają zakwestionowane postanowienie, zawierających propozycje uregulowania granicy odpowiedzialności za urządzenie kanalizacyjne, zgodnie ze złożonym zobowiązaniem, w terminie do 31 lipca 2015r. Uzasadnienie Do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów- Delegatury w Lublinie (dalej: Prezes Urzędu lub Prezes UOKiK ) wpłynęła skarga, w której jedna ze spółdzielni mieszkaniowych zlokalizowanych na terenie Suwałk zarzuciła Przedsiębiorstwu Wodociągów i Kanalizacji w Suwałkach Sp. z o.o. z siedzibą w Suwałkach (dalej: PWiK Suwałki ) stosowanie praktyki polegającej „na nadużywaniu pozycji dominującej przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Suwałkach (…) poprzez narzucanie uciążliwych i przynoszących nieuzasadnione korzyści warunków umów na odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej”. W związku z powyższym Prezes Urzędu wszczął postępowanie wyjaśniające w sprawie wstępnego ustalenia, czy działania PWiK Suwałki nie naruszają przepisów w/w ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uzasadniające wszczęcie postępowania antymonopolowego, w tym czy sprawa ma charakter antymonopolowy (sygn. RLU –400- 19/14/PM). W toku w/w postępowania wyjaśniającego, Prezes UOKiK ustalił, że są podstawy do podejrzenia, iż PWiK Suwałki - stosuje praktyki ograniczające konkurencję polegające na nadużywaniu pozycji dominującej na lokalnym rynku odprowadzania ścieków obejmującym miasto Suwałki poprzez narzucanie uciążliwych i przynoszących nieuzasadnione korzyści warunków umów na odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej, zgodnie z którymi odpowiedzialność za urządzenie kanalizacyjne będące w zarządzie PWiK Suwałki, a znajdujące się poza granicami nieruchomości usługobiorcy, spoczywa na odbiorcy usług. 3 Przejawem tejże praktyki jest stosowanie w umowach zawieranych na podstawie wzorców umów postanowienia o treści: „Miejscem odbioru ścieków opadowych i roztopowych jest studnia lub wpust deszczowy na sieci kanalizacji deszczowej oznaczony na mapie i stanowiący załącznik graficzny nr (…) do niniejszej umowy” (wzorzec umowy: umowa na odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej – stosowany w kontaktach ze spółdzielniami mieszkaniowymi) oraz postanowienie o treści: „Miejscem odbioru ścieków opadowych i roztopowych jest studnia rewizyjna na sieci kanalizacji deszczowej w ulicy …” (wzorzec umowy: umowa na odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej – stosowany w kontaktach z pozostałymi usługobiorcami) , które de facto ustalają granicę odpowiedzialności za urządzenia kanalizacyjne. Prezes Urzędu uznał, że powyższe zapisy mogą stanowić przejaw narzucania uciążliwych warunków umów przynoszących PWiK Suwałki nieuzasadnione korzyści. W związku z powyższym, Postanowieniem Nr 34/15 wydanym w dniu 17 lutego 2015r. wszczęto z urzędu postępowanie antymonopolowe w związku z podejrzeniem naruszenia przez PWiK Suwałki zakazu określonego w art. 9 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6 w/w ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. 2015. 184. j.t.) (dalej: ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów) polegającego na nadużywaniu przez PWiK Suwałki pozycji dominującej na lokalnym rynku odprowadzania ścieków obejmującym miasto Suwałki, poprzez narzucanie uciążliwych i przynoszących nieuzasadnione korzyści warunków umów na odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej, zgodnie z którymi odpowiedzialność za urządzenie kanalizacyjne będące w zarządzie PWiK Suwałki, a znajdujące się poza granicami nieruchomości usługobiorcy, spoczywa na odbiorcy usług. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania antymonopolowego PWiK Suwałki w piśmie z dnia 19 marca 2015r. (karty: 171-173) stwierdziło, że: faktem jest, że pewna liczba studni, czy wpustów deszczowych, do których włączone są przyłącza kanalizacji deszczowej znajdują się poza granicami nieruchomości odbiorców usług, najczęściej w pasie drogowym. Ale jest też i tak, że studzienki i wpusty znajdują się na działce usługobiorcy. (…) A więc nie było z naszej strony złej woli w ustanowieniu granic odpowiedzialności za utrzymanie przedmiotowych fragmentów przyłączy. Uwzględniając interes naszych odbiorców, sprawy te uregulowane zostaną poprzez zawarcie aneksów do umów, z odbiorcami usług, których miejsce włączenia do sieci kanalizacji deszczowej znajduje się poza granicami ich nieruchomości (działki). W kolejnym piśmie z dnia 9 kwietnia 2015r. (karta: 222) PWiK Suwałki zobowiązało się do doręczenia do usługobiorców aneksów do umów na odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych do miejskiej sieci kanalizacyjnej, w których zostanie uregulowana granica odpowiedzialności za urządzenie kanalizacyjne. PWiK Suwałki zobowiązało się do doręczenia w/w aneksów zgodnie z zaproponowanym wzorcem tego aneksu w terminie do dnia 30 czerwca 2015r. PWiK Suwałki zobowiązało się także do wprowadzenia do obrotu gospodarczego nowych wzorców umów na odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej, na podstawie których zawierane są umowy z usługobiorcami, zawierających zapisy zgodnie, z którymi odpowiedzialność za urządzenia kanalizacyjne będące w zarządzie Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Suwałkach, a znajdujące się poza granicami nieruchomości usługobiorcy, spoczywa na tym przedsiębiorstwie. Pismem z dnia 10 kwietnia 2015r. Prezes Urzędu poinformował PWiK Suwałki o zakończeniu zbierania materiału dowodowego. 4 Prezes Urzędu ustalił, co następuje PWiK Suwałki jest wpisane do rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym pod numerem 0000091808. Zgodnie z aktualnym odpisem z rejestru przedsiębiorców przedmiotem działalności Spółki jest m.in. odprowadzanie i oczyszczanie ścieków. Podstawę prawną działania w w/w zakresie Spółki na terenie Miasta Suwałki stanowi zezwolenie udzielone decyzją Zarządu Miasta Suwałki nr PSG -7037/1/2002 z dnia 12.02.2002r. Sieć kanalizacji deszczowej na terenie Suwałk stanowi własność Gminy Miasto Suwałki. PWiK Suwałki na mocy umowy nr 1/KD/2012r. z dnia 10.09.2012r. zawartej z Gminą Miasto Suwałki zarządza kanalizacją deszczową na terenie Suwałk (karty: 174-194). Zgodnie z zapisami w/w umowy (§ 3) do obowiązków PWiK Suwałki należą między innymi czynności eksploatacyjne (w tym czyszczenie i usuwanie osadów) mające na celu utrzymanie sprawnego stanu technicznego sieci kanalizacji deszczowej oraz remonty sieci kanalizacji deszczowej oraz jej elementów takich jak np.: studzienki i wpusty deszczowe. Jednocześnie zgodnie z § 6 w/w umowy PWiK Suwałki za użytkowanie sieci kanalizacji deszczowej jest zwolnione z opłat dla Gminy Miasto Suwałki. W 2013r. trwały negocjacje pomiędzy spółdzielniami mieszkaniowymi i PWiK Suwałki dotyczące umów na odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych do kanalizacji deszczowej. W 2014r. wprowadzono „wzór umowy” (karty: 58-63) stosowany do dnia dzisiejszego w relacjach ze spółdzielniami mieszkaniowymi. Pomimo zastrzeżeń jednej ze stron negocjacji, co do braku jednoznaczności zapisów regulujących miejsce odbioru ścieków, a co za tym idzie granicy odpowiedzialności za urządzenia kanalizacyjne, w umowach zawartych w oparciu o w/w wzór, których przedmiotem jest odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej PWiK Suwałki zamieściło zapis o treści: Miejscem odbioru ścieków opadowych i roztopowych jest studnia lub wpust deszczowy na sieci kanalizacji deszczowej oznaczony na mapie, stanowiącej załącznik graficzny nr … do niniejszej umowy. Jednocześnie, w tym samym czasie, PWiK Suwałki wprowadziło zapis o treści: Miejscem odbioru ścieków opadowych i roztopowych jest studnia rewizyjna na sieci kanalizacji deszczowej w ulicy … do umów zawieranych z pozostałymi odbiorcami (karty: 53-57). Umowy zawierające powyższe zapisy PWiK Suwałki wprowadziły do obrotu prawnego od początku 2014r. (karta: 50). Na dzień wydania niniejszej decyzji PWiK Suwałki ma podpisanych 163 umowy, zawierające powyższe zapisy. W przypadku 92 podmiotów wskazane w umowach miejsca odbioru ścieków opadowych i roztopowych (studnia, wpust deszczowy lub studnia rewizyjna) znajdują się poza granicami odbiorcy usług oraz w przypadku 15 podmiotów miejsca odbioru ścieków opadowych i roztopowych wskazane są w taki sposób, że część z nich (studnia, wpust deszczowy lub studnia rewizyjna) znajduje są poza granicami nieruchomości odbiorcy usług, a część w granicach nieruchomości odbiorcy usług (karta: 172). PWiK Suwałki w 2014r. wykonało dziesięć usług związanych z utrzymaniem sieci kanalizacji deszczowej obciążając odbiorców usług opłatami z tytułu przeprowadzonych prac, w jednym przypadku obciążono opłatą za prace wykonane na odcinku sieci kanalizacji deszczowej zlokalizowanym poza siedzibą usługobiorcy, w wysokości [taj. przedsiębiorcy ]. (karta:173). Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 14 ustawy z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2006r., Nr 123, poz. 858 ze zm.) urządzenia kanalizacyjne to sieci kanalizacyjne, wyloty urządzeń kanalizacyjnych służących do wprowadzania ścieków do wód lub do ziemi oraz urządzenia podczyszczające 5 i oczyszczające ścieki oraz przepompownie ścieków. Jednocześnie art. 5 ust.1 w/w ustawy o zbiorowym (…) stwierdza, że przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne ma obowiązek zapewnić zdolność posiadanych urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych do odprowadzania ścieków w sposób ciągły i niezawodny. Zgodnie z w/w ustawą (art. 2 pkt 8 lit. c) ścieki to między innymi wody opadowe lub roztopowe ujęte w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacyjne pochodzące z powierzchni zanieczyszczonych o trwałej nawierzchni w szczególności z miast. Prezes Urzędu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jeżeli w toku postępowania antymonopolowego zostanie uprawdopodobnione – na podstawie okoliczności sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu lub będących podstawą wszczęcia postępowania z urzędu – że został naruszony zakaz, o którym mowa w art. 6 lub 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów lub w art. 81 lub 82 Traktatu WE, a przedsiębiorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego zakazu, zobowiąże się do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zapobieżenia tym naruszeniom, Prezes Urzędu może, w drodze decyzji, zobowiązać przedsiębiorcę do wykonania tych zobowiązań. W decyzji tej, jak wynika z art. 12 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu nakłada na przedsiębiorcę obowiązek składania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowiązań. Przytoczony powyżej przepis, jako przesłanki warunkujące możliwość wydania decyzji wskazuje: uprawdopodobnienie naruszenia zakazu określonego w art. 6 lub 9 ustawy bądź 81 lub 82 Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę Europejską oraz zobowiązanie się przedsiębiorcy, któremu jest zarzucane takie naruszenie, do podjęcia lub zaniechania działań zmierzających do zapobieżenia naruszeniom. W niniejszym postępowaniu wymaga zatem rozważenia, czy wskazane warunki zaistniały w odniesieniu do działań i zobowiązań PWiK Suwałki, a ponadto, czy w przypadku ich wystąpienia uzasadnione jest przyjęcie zobowiązania strony postępowania i wydanie przez Prezesa Urzędu decyzji na podstawie art. 12 ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W pierwszej kolejności zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w przedmiotowej sprawie niezbędne jest ustalenie, czy doszło do naruszenia interesu publicznoprawnego, a następnie uprawdopodobnienie naruszenia przesłanek praktyki ograniczającej konkurencję zarzucanej PWiK Suwałki, a wynikającej z art. 9 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 tej ustawy. Naruszenie interesu publicznoprawnego Podstawą do zastosowania przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest ustalenie, czy w rozpatrywanej sprawie doszło do naruszenia interesu publicznoprawnego. Art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, że określa ona warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Przepisy ustawy znajdą wobec tego zastosowanie wówczas, gdy zostaje zagrożony lub naruszony interes publiczny, polegający na zapewnieniu właściwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego. Ma to miejsce w szczególności wtedy, gdy określonymi działaniami dotknięty jest szerszy krąg 6 uczestników rynku, względnie, gdy wywołują one na rynku niekorzystne zjawiska (wyrok Sądu Antymonopolowego z 24 października 1991 r. sygn. akt XV Amr 8/90). Ponadto Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 27 sierpnia 2003 r. (sygn. akt I CK 184/03) wskazał, iż „ celem interwencji Prezesa Urzędu jest przede wszystkim ochrona rynku przed jego dezorganizacją ze strony przedsiębiorców wykorzystujących swą dominującą pozycję, a ochrona interesów indywidualnych konsumentów lub ich grup jest następstwem zakazania przedsiębiorcom niektórych zachowań typowych dla podmiotów dominujących, uznanych przez ustawodawcę jako zagrażające interesowi publicznemu ”. Wymienione w art. 1 ust. 1 cele ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zostały określone jako równorzędne, co sprawia, że praktyki ograniczające konkurencję obejmują nie tylko te, które godzą w konkurencję, ale również te, które – podejmowane przez przedsiębiorców posiadających pozycję dominującą – nie godząc wprost w konkurencję, naruszają interesy uczestników rynku. Praktyki ograniczające konkurencję można wobec tego podzielić na praktyki antykonkurencyjne, wywierające bezpośredni wpływ na stan lub rozwój konkurencji oraz praktyki eksploatacyjne, których istotą jest uzyskanie korzyści kosztem innych uczestników rynku, w tym również nieprowadzących działalności gospodarczej. W przypadku praktyk eksploatacyjnych bezpośrednim celem lub skutkiem działań przedsiębiorców jest naruszenie przede wszystkim innych niż konkurencyjne interesów uczestników rynku poprzez wykorzystanie przez przedsiębiorców posiadanej nad kontrahentami przewagi. PWiK Suwałki, mając na lokalnym rynku zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków pozycję dominującą, ma możliwość eksploatowania tej pozycji z uszczerbkiem dla uczestników tego rynku po stronie popytu. Dla stwierdzenia naruszenia interesu publicznego wystarczające jest dowolne nadużycie siły rynkowej w relacjach ze słabszymi uczestnikami rynku, albowiem już sam fakt nadużycia posiadanej na rynku pozycji dominującej może naruszać interes publiczny. Dla oceny kwestii naruszenia interesu publicznoprawnego istotne jest także to, iż praktyki eksploatacyjne urzeczywistniają się poprzez stosunki umowne, które w okolicznościach przedmiotowej sprawy mają charakter powtarzalny. Zakwestionowane w niniejszym postępowaniu warunki umów na odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej o treści: Miejscem odbioru ścieków opadowych i roztopowych jest studnia lub wpust deszczowy na sieci kanalizacji deszczowej oznaczony na mapie, stanowiącej załącznik graficzny nr … do niniejszej umowy. oraz Miejscem odbioru ścieków opadowych i roztopowych jest studnia rewizyjna na sieci kanalizacji deszczowej w ulicy … , regulują prawa i obowiązki (granicę odpowiedzialności za urządzenie kanalizacyjne) wszystkich uczestników rynku, na którym działa PWiK Suwałki. Wskazane wyżej zapisy umów znajdują odzwierciedlenie we wzorach umownych według, których PWiK zawiera umowy z usługobiorcami. Zarzucana PWiK Suwałki praktyka jest zatem wymierzona w szeroki i bliżej nieokreślony krąg uczestników rynku, co uzasadnia, że w sprawach dotyczących utrzymywania i niezawodnego działania urządzeń kanalizacyjnych uszczerbku doznaje interes publiczny. W tym stanie rzeczy Prezes Urzędu uznał, że w niniejszej sprawie doszło do naruszenia przez PWiK Suwałki interesu publicznoprawnego, co uzasadnia ocenę zachowania tego przedsiębiorcy na rynku w świetle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 7 Uprawdopodobnienie naruszenia art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W przedmiotowym postępowaniu antymonopolowym Prezes Urzędu postawił PWiK Suwałki, zarzut nadużywania pozycji dominującej na lokalnym rynku odprowadzania ścieków obejmującym Miasto Suwałki poprzez narzucanie uciążliwych i przynoszących nieuzasadnione korzyści warunków umów na odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej, zgodnie z którymi odpowiedzialność za urządzenie kanalizacyjne będące w zarządzie Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Suwałkach, a znajdujące się poza granicami nieruchomości usługobiorcy, spoczywa na odbiorcy usług, co mogło stanowić naruszenie art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 w/w ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Tym samym dla uprawdopodobnienia stosowania powyższej praktyki ograniczającej konkurencję konieczne jest wykazanie kumulatywnego spełnienia czterech przesłanek: 1) stosujący praktykę jest przedsiębiorcą, który posiada na rynku właściwym pozycję dominującą, 2) przedsiębiorca ten narzuca określone warunki umów, 3) warunki te mają uciążliwy charakter, 4) warunki te przynoszą przedsiębiorcy nieuzasadnione korzyści. Ad 1) Zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, pod pojęciem przedsiębiorcy należy rozumieć przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej, a także: (a) osobę fizyczną, osobę prawną, oraz jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej, której ustawa przyznaje zdolność prawną, organizującą lub świadczącą usługi o charakterze użyteczności publicznej, które nie są działalnością gospodarczą w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej, (b) osobę fizyczną wykonującą zawód we własnym imieniu i na własny rachunek lub prowadzącą działalność w ramach wykonywania takiego zawodu, (c) osobę fizyczną, która posiada kontrolę, w rozumieniu pkt 4, nad co najmniej jednym przedsiębiorcą, choćby nie prowadziła działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej, jeżeli podejmuje dalsze działania podlegające kontroli koncentracji, o której mowa w art. 13, (d) związek przedsiębiorców w rozumieniu pkt 2. Dla uznania danego podmiotu za przedsiębiorcę w rozumieniu art. 4 pkt 1 in initio w/w ustawy istotny jest art. 2 i art. 4 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 672 ze zm.). Zgodnie z w/w przepisami , przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną – wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą, tj. zarobkową działalność wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodową, wykonywaną w sposób zorganizowany i ciągły. Za przedsiębiorcę uznaje się więc podmiot, który spełnia łącznie określone tymi przepisami kryteria podmiotowe i przedmiotowe: po pierwsze jest osobą fizyczną, osobą prawną lub 8 jednostką organizacyjną niebędącą osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, po drugie wykonuje we własnym imieniu i na własny rachunek działalność gospodarczą. Zgodnie z w/w definicją pojęcie działalności gospodarczej obejmuje zaś działania mające łącznie następujące enumeratywnie wymienione cechy: działalności wytwórczej, budowlanej, handlowej, usługowej, poszukiwania, rozpoznawania i wydobywania kopalin ze złóż lub działalności zawodowej oraz działalności wykonywanej w sposób zorganizowany i ciągły. Mając powyższe na uwadze należy zauważyć, że PWiK Suwałki jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym pod numerem 0000091808. Zgodnie z art. 12 Kodeksu spółek handlowych (t.j. Dz. U. 2013 r. poz. 1030), będąc spółką kapitałową wpisaną do rejestru posiada osobowość prawną. PWiK Suwałki faktycznie prowadzi działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu usług związanych między innymi z odprowadzaniem ścieków opadowych i roztopowych do miejskiej kanalizacji deszczowej, we własnym imieniu i na własny rachunek, działalność ta ma charakter ciągły, zorganizowany i zarobkowy. Wobec tego PWiK Suwałki niewątpliwie ma status przedsiębiorcy w rozumieniu art. 4 pkt 1 in initio ustawy o ochronie (…), a zatem jest biernie legitymowana w postępowaniu antymonopolowym w sprawie zarzutu naruszenia zakazu praktyk ograniczających konkurencję. Praktyki ograniczające konkurencję ujawniają się na rynku właściwym. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów definiuje rynek właściwy, jako rynek towarów, które ze względu na ich przeznaczenie, cenę oraz właściwości, w tym jakość, są uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz są oferowane na obszarze, na którym, ze względu na ich rodzaj i właściwości, istnienie barier dostępu do rynku, preferencje konsumentów, znaczące różnice cen i koszty transportu, panują zbliżone warunki konkurencji (art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). Natomiast zgodnie z art. 4 pkt 10 tej ustawy przez pozycję dominującą – rozumie się pozycję przedsiębiorcy, która umożliwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku właściwym przez stworzenie mu możliwości działania w znacznym zakresie niezależnie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa się, że przedsiębiorca ma pozycję dominującą, jeżeli jego udział w rynku właściwym przekracza 40 %. Zatem, aby wyznaczyć rynek właściwy, określoną działalność poddaje się analizie z punktu widzenia produktowego i geograficznego, a następnie określa się na tak oznaczonym rynku pozycję danego przedsiębiorcy. W przedmiotowej sprawie towarem oferowanym nabywcom przez PWiK Suwałki są usługi zbiorowego odprowadzania ścieków za pomocą sieci kanalizacyjnej, które to usługi nie posiadają substytutów. Tak więc w aspekcie produktowym PWiK Suwałki prowadzi działalność na rynku odprowadzania ścieków. Powyższy rodzaj działalności determinuje w niniejszej sprawie wymiar terytorialny rynku właściwego. Z uwagi na technologię odprowadzania ścieków (za pomocą sieci kanalizacji deszczowej) rynek w aspekcie geograficznym wyznaczony jest przez zasięg tejże sieci kanalizacji deszczowej eksploatowanej przez PWiK Suwałki czyli Miasto Suwałki. W przedmiotowej sprawie rynkiem właściwym jest wobec tego lokalny rynek odprowadzania ścieków obejmujący obszar Miasta Suwałki. Na tak zdefiniowanym rynku właściwym PWiK Suwałki jest monopolistą, co wynika z sieciowego charakteru urządzeń służących do odprowadzania ścieków. To właśnie dzięki 9 sieci, PWiK Suwałki w stosunku do odbiorców swoich usług posiada pozycję monopolistyczną, co oznacza, że przedsiębiorcy i konsumenci zmuszeni są do korzystania z sieci kanalizacji deszczowej i nie mają możliwości dokonania w tym zakresie wyboru innego przedsiębiorcy, który świadczyłby usługi substytucyjne względem usług oferowanych przez PWiK Suwałki. Barierą wejścia na taki rynek jest m.in. brak racjonalności w budowie drugiej równoległej sieci kanalizacyjnej, która umożliwiałaby innemu przedsiębiorcy świadczenie takich samych usług. Z ekonomicznego punktu widzenia dublowanie istniejącej już sieci kanalizacyjnej nie znajduje uzasadnienia. Dla odbiorców, w tym odbiorców potencjalnych, funkcjonujących na obszarze objętym terytorialnym zasięgiem działalności PWiK Suwałki nie ma alternatywy dla świadczonych przez tego przedsiębiorcę usług odbioru ścieków. Z tych względów przedsiębiorstwa tego rodzaju funkcjonują w ramach monopolu. Przesądza to o posiadaniu przez nie pozycji dominującej. W związku z powyższym Prezes Urzędu uznał, że PWiK Suwałki posiada pozycję dominującą na rynku właściwym, to jest lokalnym rynku odprowadzania ścieków obejmującym obszar Miasta Suwałki. Tym samym Prezes Urzędu stwierdził , że pierwsza przesłanka umożliwiająca uprawdopodobnienie naruszenia art. 9 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów została spełniona. Ad 2) Posiadanie przez przedsiębiorcę na rynku właściwym pozycji dominującej nie przesądza jeszcze, że dane zachowanie przedsiębiorcy można uznać za praktykę ograniczającą konkurencję. Istotną przesłanką ocenianej praktyki jest nadużywanie przez przedsiębiorcę posiadanej pozycji rynkowej, co może się objawiać między innymi poprzez narzucanie uciążliwych warunków zawieranych umów, które przynoszą mu nieuzasadnione korzyści. Do narzucania uciążliwych warunków umów dochodzi wówczas, gdy przedsiębiorca wykorzystując swoją przewagę ekonomiczną w warunkach niedostatecznej konkurencji na rynku, ogranicza swobodę kształtowania treści umów ze strony kontrahentów działających pod przymusem. Dzięki posiadanej sile rynkowej dominant może nie liczyć się z wolą innych uczestników rynku, którzy zmuszeni są zaakceptować ustalone przez niego warunki umowne, nawet jeśli nie gwarantują one ekwiwalentności świadczeń. Tym samym narzuca on kontrahentom takie warunki umów, które nie miałyby racji bytu w przypadku, gdyby na rynku istniała konkurencja i możliwość wyboru oferty spośród ofert konkurujących ze sobą podmiotów gospodarczych. Istotne jest również, że przy zawieraniu wskazanych umów przedsiębiorca posługuje się opracowanymi wzorcami umów. Pomimo podnoszonych przez usługobiorców zastrzeżeń co do treści proponowanych umów (karta: 23) PWiK Suwałki nie zmienił zapisu, który w sposób zgodny z prawem określałby granicę odpowiedzialności za urządzenia kanalizacyjne. Stosowanie opracowanych wzorców umów przy zawieraniu jednorodzajowych umów o charakterze masowym, jakimi są umowy o odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych wymaga jedynie aprobaty przez kontrahentów – dostawców ścieków ich warunków, jednostronnie ustalanych przez przedsiębiorcę profesjonalistę. Swoboda dostawców ścieków jest wobec tego ograniczona jedynie do podpisania lub nie podpisania przedłożonej im umowy zgodnej z opracowanym wzorcem. Stanowi to o adhezyjnej naturze tych umów. W przypadku umów zawieranych w trybie adhezyjnym, dla uznania, że następuje narzucanie ich warunków wystarczające jest oferowanie ich przez dominanta w stosunkach danego rodzaju. Sytuacja taka ma miejsce w niniejszej sprawie, gdyż PWiK Suwałki uwzględniając przedmiot świadczenia zawiera umowy w oparciu o opracowane wzorce umów zawierające zapisy które naruszają ustawę o ochronie konkurencji i konsumentów. Zasadą jest, że 10 podpisujący z PWiK Suwałki umowę z góry aprobuje jej warunki, arbitralnie ustalone przez PWiK Suwałki. W związku z powyższym Prezes Urzędu uznał, iż zakwestionowane w prowadzonym postępowaniu antymonopolowym postanowienia umów zostały kontrahentom PWiK Suwałki narzucone. Tym samym Prezes Urzędu stwierdził , że druga przesłanka umożliwiająca uprawdopodobnienie naruszenia art. 9 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów została spełniona. Ad 3) Rozpatrując kwestię uciążliwości analizowanych warunków umów należy zauważyć, że w orzecznictwie Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (wcześniej Sądu Antymonopolowego) za uciążliwy uznano każdy warunek umowy, który stanowi dla jednej ze stron ciężar większy od powszechnie przyjętych w stosunkach danego rodzaju (por. wyrok Sądu Antymonopolowego z dnia 22 października 1993r. sygn. akt XVII Amr 36/93). Jednocześnie Sąd podkreślał, że ustalenia w tym zakresie powinny być dokonywane według kryteriów obiektywnych, w szczególności rozważyć należy, czy w hipotetycznej sytuacji istnienia konkurencji na danym rynku właściwym, czyli rzeczywistej swobody zawierania umów i kształtowania ich treści, dominant byłby w stanie wynegocjować takie postanowienia umowne (por. wyrok Sądu Antymonopolowego z dnia 29 grudnia 1992 r. sygn. akt XVII Amr 68/93). Zarzuty Prezesa Urzędu wobec PWiK Suwałki dotyczą stosowania zapisów Umowy na odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej stosowanej w kontaktach ze spółdzielniami mieszkaniowymi o treści: Miejscem odbioru ścieków opadowych i roztopowych jest studnia lub wpust deszczowy na sieci kanalizacji deszczowej oznaczony na mapie i stanowiący załącznik graficzny nr (…) do niniejszej umowy oraz Umowy na odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej stosowanej w kontaktach z pozostałymi podmiotami o treści: Miejscem odbioru ścieków opadowych i roztopowych jest studnia rewizyjna na sieci kanalizacji deszczowej w ulicy …. Kwestionowane zapisy umów na odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej dotyczą de facto granicy odpowiedzialności za urządzenia kanalizacyjne. Jak wykazał Prezes Urzędu w toku niniejszego postępowania część urządzeń kanalizacyjnych (studnie i wpusty deszczowe) znajduje się poza granicami nieruchomości usługobiorców (w pasie drogowym). Zgodnie z art. 2 pkt 14 ustawy z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2006r., Nr 123, poz. 858 ze zm.) urządzenia kanalizacyjne to sieci kanalizacyjne, wyloty urządzeń kanalizacyjnych służących do wprowadzania ścieków do wód lub do ziemi oraz urządzenia podczyszczające i oczyszczające ścieki oraz przepompownie ścieków. Jednocześnie art. 5 ust.1 w/w ustawy o zbiorowym (…) stwierdza, że przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne ma obowiązek zapewnić zdolność posiadanych urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych do odprowadzania ścieków w sposób ciągły i niezawodny. Zgodnie z w/w ustawą (art. 2 pkt 8 lit. c) ścieki to między innymi wody opadowe lub roztopowe ujęte w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacyjne pochodzące z powierzchni zanieczyszczonych o trwałej nawierzchni w szczególności z miast. 11 Jak wynika z powyższego to na przedsiębiorstwie wodociągowo-kanalizacyjnym (PWiK Suwałki) ciążą obowiązki związane z utrzymaniem urządzeń kanalizacyjnych (studni, wpustów deszczowych lub studni rewizyjnych) będących w jego zarządzie. Biorąc powyższe pod uwagę, za czynności związane z utrzymaniem urządzeń kanalizacyjnych znajdujących się poza granicami nieruchomości odbiorca usług nie może odpowiadać. PWiK Suwałki stosując w/w kwestionowane postanowienia w umowach zawartych z odbiorcami usług nałożyło na nich odpowiedzialność za niezawodne działanie urządzeń kanalizacyjnych będących we władztwie PWiK Suwałki i znajdujących się poza granicami nieruchomości usługobiorcy. Tym samym odbiorca usług i zarazem dostawca ścieków mógł zostać obciążony kosztami naprawy i utrzymania urządzeń kanalizacyjnych leżącymi poza granicami jego nieruchomości i pozostającymi z uwagi na ich status prawny we władaniu PWiK Suwałki. W związku z powyższym, uznać należy, że warunki umów na odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej, które w swojej treści nakładały na odbiorcę obowiązek utrzymania urządzeń kanalizacyjnych zlokalizowanych poza granicami nieruchomości przez PWiK Suwałki, są dla usługobiorców uciążliwe. W hipotetycznej sytuacji istnienia konkurencji na rynku i rzeczywistej swobody zawierania umów oraz kształtowania ich treści, PWiK Suwałki nie byłoby w stanie wynegocjować zapisów umów oznaczających przerzucenie w/w odpowiedzialności na odbiorcę, z co najmniej dwóch powodów. Po pierwsze, obowiązek utrzymania przez usługobiorcę urządzeń kanalizacyjnych znajdujących poza granicami jego nieruchomości nie znajduje odzwierciedlenia w obowiązującym porządku prawnym, a po drugie jest to zaprzeczenie zasady ekwiwalentności świadczeń, czyli rozłożenia tego ciężaru proporcjonalne do władztwa nad urządzeniem kanalizacyjnym. W związku z powyższym Prezes Urzędu uznał, iż uprawdopodobnił, że zakwestionowane w prowadzonym postępowaniu antymonopolowym postanowienia umów są uciążliwe. Tym samym Prezes Urzędu stwierdził , że trzecia przesłanka umożliwiająca uprawdopodobnienie naruszenia art. 9 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów została spełniona. Ad 4.) Osiągane przez przedsiębiorcę stosującego praktykę ograniczającą konkurencję nieuzasadnione korzyści są odpowiednikiem uciążliwych warunków umów w warunkach ekwiwalentności wzajemnych świadczeń stron umowy i oznaczają sytuację korzystniejszą od powszechnie przyjętych w stosunkach danego rodzaju. Nieuzasadnione korzyści powinny pozostawać w logicznym związku przyczynowym z narzuconymi kontrahentowi uciążliwymi warunkami umowy. Nieuzasadnione korzyści mogą pojawić się po stronie przedsiębiorcy narzucającego uciążliwe warunki umów już w chwili zawarcia umowy lub też w okresie późniejszym, gdy zaistnieją okoliczności przewidziane w umowie pozwalające na wykorzystanie uciążliwego zapisu. Należy podkreślić, iż sama możliwość wystąpienia skutków praktyki ograniczającej konkurencję (w tym przypadku faktycznego osiągnięcia przez PWiK Suwałki nieuzasadnionych korzyści z tytułu realizacji uciążliwego warunku umownego) nie stanowi przeszkody dla stwierdzenia naruszenia art. 9 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dla bytu praktyki nie jest bowiem konieczne wystąpienie negatywnego skutku w postaci eksploatacji pozycji rynkowej w warunkach ograniczonej konkurencji. Wystarczy, że zaistniało zagrożenie wystąpienia takiego skutku. Praktyką ograniczającą konkurencję jest już bowiem sama próba osiągnięcia przez przedsiębiorcę 12 zajmującego pozycję dominującą na rynku określonego skutku (por. E. Modzelewska- Wąchal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Wyd. Twigger, Warszawa 2002, s. 97). Stanowisko takie znajduje odzwierciedlenie również w orzecznictwie antymonopolowym, zgodnie z którym dla zaistnienia praktyki ograniczającej konkurencję istotne jest, aby skutki praktyki ograniczającej konkurencję mogły wystąpić na rynku (por. wyrok Sądu Antymonopolowego z dnia 23 czerwca 1999 r. sygn. akt XVII Ama 26/99). W wyroku z dnia 7 lipca 2004 r. (sygn. akt XVII Ama 65/03) Sąd Antymonopolowy orzekł, iż nie jest konieczne udowodnienie faktycznego stosowania przez przedsiębiorcę praktyki monopolistycznej, ani też osiągnięcia z tego tytułu nieuzasadnionych korzyści. Z treści art. 1 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wynika, że jej reżimowi podlegają nie tylko praktyki ograniczające konkurencję, które wywołały bądź aktualnie wywołują skutki na terenie Polski, ale również praktyki, które choćby tylko hipotetycznie, mogą wywoływać takie skutki. Podobne stanowisko wyraził wcześniej Sąd Najwyższy, który w wyroku z dnia 12 maja 1997 r. (sygn. akt I CKN 114/97) wskazał, że istota rozpoznawanej sprawy nie sprowadza się do tego, czy przedsiębiorca, któremu postawiono zarzut naruszenia ustawy antymonopolowej odnosi korzyści z całości prowadzonej działalności gospodarczej, lecz do tego, czy w zawieranych umowach zastrzega sobie nieuzasadnione korzyści. Prezes Urzędu ma zatem obowiązek oceniać zachowania przedsiębiorcy od strony skutków, jakie zachowania te mogą, nawet hipotetycznie, wywołać na rynku. Nieuzasadnione korzyści osiągane przez PWiK Suwałki w analizowanej sytuacji polegają na obciążaniu odbiorców usług kosztami za prace na urządzeniach kanalizacyjnym znajdujących się w posiadaniu PWiK Suwałki, a znajdujących się poza granicami nieruchomości usługobiorców, z tytułu utrzymania ich w stanie zapewniającym zdolność tychże urządzeń do odprowadzania ścieków deszczowych i opadowych, co jest bezpośrednią konsekwencją narzucania w treści umów, zakwestionowanych w niniejszej decyzji, postanowień regulujących przesłankę odpowiedzialności. PWiK Suwałki, przyznało, że w jednym przypadku naliczyło opłaty, za czynności związane z utrzymaniem kanalizacji deszczowej wykonane na odcinku znajdującym się poza granicami nieruchomości obciążanego usługobiorcy w wysokości [ taj. przedsiębiorcy ]. Co prawda takie działanie PWiK Suwałki było jednorazowe i nie wiązało się ze znacznym obciążeniem finansowym usługobiorcy jednakże, kwestionowane przez Prezesa Urzędu w w/w umowach zapisy mogą skutkować tym, że strona niniejszego postępowania będzie mogła obciążać swoich usługobiorców kosztami prac wykonanych na urządzeniach kanalizacyjnych zlokalizowanych poza ich granicami nieruchomości. Jak podkreślono powyżej, już sama możliwość wystąpienia negatywnego skutku w postaci eksploatacji pozycji rynkowej przez przedsiębiorcę w warunkach ograniczonej konkurencji może stanowić naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jak wykazał Prezes Urzędu w toku niniejszego postępowania przyjęcie przez PWiK Suwałki zasady odpowiedzialności odbiorcy za urządzenie kanalizacyjne położone poza granicą nieruchomości usługobiorcy wskazuje, iż PWiK Suwałki granice tą określił niezgodnie z ustawą o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, w sposób nieekwiwalentny, narzucający odbiorcom usług koszty utrzymania urządzeń kanalizacyjnych nie będących ich własnością, do których nie są zobowiązani. Tym samym Prezes Urzędu stwierdził, że czwarta przesłanka z art. 9 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zostały uprawdopodobnione . 13 W związku z powyższym Prezes Urzędu uznał, iż uprawdopodobnił, że zakwestionowane w prowadzonym postępowaniu antymonopolowym postanowienia umów są dla usługobiorców uciążliwe, zostały im narzucone i przynoszą PWiK Suwałki nieuzasadnione korzyści. Tym samym Prezes Urzędu uprawdopodobnił naruszenie przez PWiK Suwałki art. 9 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W trakcie prowadzonego postępowania PWiK Suwałki złożyło zobowiązanie do podjęcia działań zmierzających do zapobieżenia w/w naruszeniu poprzez wprowadzenie aneksów, do umów na odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej na terenie Miasta Suwałki zawartych z usługobiorcami, regulujących granicę odpowiedzialności za urządzenie kanalizacyjne oraz przedłożenie w terminie do 30 czerwca 2015r . usługobiorcom, których umowy zawierają zakwestionowane naruszenia, aneksów zawierających propozycje uregulowania granicy odpowiedzialności za urządzenie kanalizacyjne wg wzoru stanowiącego załącznik do złożonego zobowiązania. Dodatkowo PWiK Suwałki zobowiązało się do wprowadzenie do obrotu gospodarczego nowych wzorców umów na odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej, na podstawie których zawierane są umowy z usługobiorcami, zawierających zapisy zgodnie, z którymi odpowiedzialność za urządzenia kanalizacyjne będące w zarządzie Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Suwałkach, a znajdujące się poza granicami nieruchomości usługobiorcy, spoczywa na tym przedsiębiorstwie; W związku z powyższym Prezes Urzędu uznał, że w celu wyeliminowania z obrotu gospodarczego umów zawierających kwestionowane postanowienia zasadne i celowe jest skorzystanie z instrumentu prawnego przewidzianego w art. 12 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i przyjęcie złożonego przez PWiK Suwałki zobowiązania. W związku z tym Prezes Urzędu orzekł jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. Stosownie do art. 12 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w decyzji, o której mowa w ust. 1 tego artykułu Prezes Urzędu nakłada na przedsiębiorcę obowiązek składania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu wykonania zobowiązań. Wobec tego Prezes Urzędu nałożył na PWiK Suwałki obowiązek złożenia informacji o stopniu realizacji przyjętego zobowiązania, zawierającej: 1. kopię pierwszej zawartej umowy w oparciu o nowe wzorce umów na odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej niezawierających kwestionowanych postanowień zgodnej ze złożonym zobowiązaniem; 2. kopię 1 aneksu do umowy na odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej Miasta Suwałki zgodnego ze złożonym zobowiązaniem przedłożonego usługobiorcy, którego umowa zawierała zakwestionowane postanowienie; 3. kopie dowodów nadania aneksów do usługobiorców, których umowy zawierają zakwestionowane postanowienie, zawierających propozycje uregulowania granicy odpowiedzialności za urządzenie kanalizacyjne, zgodnie ze złożonym zobowiązaniem, w terminie do 31 lipca 2015r. Prezes Urzędu uznał, że tak określone termin jest wystarczający dla PWiK Suwałki do przygotowania i przekazania Prezesowi Urzędu dowodów wykonania złożonego zobowiązania. 14 W związku z tym Prezes Urzędu orzekł jak w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. 2015. 184 j.t.) w związku z art. 479 28 § 1 i 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2014 r., poz. 101, ze zm.) – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. Otrzymuje: Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Suwałkach Sp. z o.o. Z up. Prezesa UOKiK Dyr. Delegatury UOKiK w Lublinie Ewa Wiszniowska