RLU-20/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASI Ń SKI Delegatura w Lublinie 20-079 Lublin, ul. Dolna 3-go Maja 5 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin, dnia 28 maja 2004 r. RLU-562-18/907/IM DECYZJA RLU Nr 20/04 Na podstawie art. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2003 r. nr 86 poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek p. J.W., prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą p.f. „Ted Bags” Us ł ugi Komunalne w D ę blinie, przeciwko Gminie St ęż yca – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 5 w/w ustawy, praktyk ę polegaj ą c ą na nadu ż yciu pozycji dominuj ą cej, na lokalnym rynku przyjmowania odpadów komunalnych na wysypisko w Brze ź cach poprzez odmow ę przyj ę cia przez Gmin ę St ęż yca od J.W. „Ted Bags” Us ł ugi Komunalne odpadów komunalnych pochodz ą cych z terenu Gminy Miasto D ę blin, przy jednoczesnym przyjmowaniu takich odpadów od przedsi ę biorcy z nim konkuruj ą cego z i nakazuje zaniechania jej stosowania. 2. na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 powo ł anej wy ż ej ustawy nak ł ada si ę na Gmin ę St ęż yca kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 15000 z ł (pi ę tna ś cie tysi ę cy z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu Pa ń stwa. 2 Uzasadnienie Do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie wp ł yn ął op ł acony wniosek p. J.W., prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą p.f. „T.” Us ł ugi Komunalne, D ę blin, ul. Konopnickiej 12 (zwanego dalej T.) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Gminie St ęż yca, zwanej dalej „Gmin ą ”, pod zarzutem nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku przyjmowania odpadów komunalnych na sk ł adowisko w Brze ź cach, poprzez odmow ę zawarcia umowy na przyjmowanie odpadów pochodz ą cych z D ę blina, dostarczanych przez wnioskodawc ę , tj. w sposób okre ś lony w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 5 ustawy o ochronie (…). W oparciu o powy ż szy wniosek organ antymonopolowy wszcz ął post ę powanie antymonopolowe. W swoim wniosku T. poinformowa ł , ż e zwróci ł si ę do Wójta Gminy St ęż yca o zawarcie umowy na przyjmowanie odpadów sta ł ych na wysypisko gminne z terenu D ę blina, na identycznych warunkach, jakie uzyska ł Miejski Zak ł ad Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w D ę blinie. Gmina odpowiedzia ł a odmownie, uzasadniaj ą c to brakiem porozumienia pomi ę dzy Gmin ą D ę blin i Gmin ą St ęż yca o przyjmowaniu odpadów. W zwi ą zku z tym, ż e Miejski Zak ł ad Gospodarki Komunalnej w D ę blinie, b ę d ą cy konkurentem T. w zakresie wywozu odpadów komunalnych z terenu miasta D ę blina, wg wiedzy wnioskodawcy korzysta ł jednak z wysypiska Gminy, zwróci ł si ę on ponownie do Wójta Gminy o rozpatrzenie propozycji zawarcia umowy. Odpowied ź by ł a powtórnie negatywna. Z za łą czonej do wniosku odpowiedzi Wójta Gminy z dnia 29.07.2003 r. wynika, ż e „umowy z podmiotami gospodarczymi, dotycz ą ce przyjmowania odpadów sta ł ych z terenu Miasta D ę blina, b ę d ą zawarte wy łą cznie tylko wtedy, gdy zostanie zawarte porozumienie pomi ę dzy gmin ą St ęż yca, a Gmina D ę blin”. Zdaniem T. takie post ę powanie Gminy stanowi naruszenie zasad zdrowej konkurencji, które odbija si ę na interesie jego oraz jego klientów. Wynika to z faktu konieczno ś ci dostarczania odpadów z D ę blina na odleg ł e o 22 km wysypisko w Pu ł awach (do wysypiska Gminy St ęż yca odleg ł o ść wynosi 5 km), co wi ąż e si ę ze zwi ę kszonymi kosztami, które w konsekwencji ponosz ą klienci. Ponadto ceny za sk ł adowanie odpadów na wysypisku Gminy s ą ni ż sze ni ż w Pu ł awach . Skutkiem tych ekonomicznych uwarunkowa ń jest przejmowanie dotychczasowych klientów T. przez Miejski Zak ł ad Gospodarki Komunalnej z D ę blina. W ten sposób Gmina przyczynia si ę do ograniczenia mo ż liwo ś ci ś wiadczenia us ł ug przez inne podmioty. 3 W odpowiedzi na postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania Gmina wnios ł a o nieuwzgl ę dnienie żą dania zawartego we wniosku T.. Wskaza ł a ona podmioty, które korzystaj ą z wysypiska gminnego w Brze ź cach i okre ś li ł a sposób ich rozliczania. Gmina przyzna ł a zaistnienie faktu odmowy zawarcia umowy z wnioskodawc ą , maj ą cej dotyczy ć odbioru odpadów pochodz ą cych z terenu gminy D ę blin. Jako przyczyn ę tej ż e odmowy Gmina wskaza ł a okoliczno ść , i ż na gminnym wysypisku s ą sk ł adowane wy łą cznie odpady z terenu Gminy St ęż yca . Gmina nie zawar ł a ż adnego porozumienia z gmin ą D ę blin w sprawie przyjmowania odpadów z jej terenu, wi ę c zawarcie umowy z wnioskodawc ą b ę dzie mo ż liwe dopiero po zawarciu takiej umowy w przysz ł o ś ci. Gmina przyzna ł a tak ż e, ż e w okresie kilku miesi ę cy na teren jej wysypiska w Brze ź cach by ł y przywo ż one odpady sta ł e tak ż e z terenu D ę blina. Jednak zdaniem Gminy by ł o to usprawiedliwione ze wzgl ę du na porozumienie, na mocy którego Gmina St ęż yca w zamian za przyj ę cie odpadów, odprowadza ł a do oczyszczalni ś cieków, prowadzonej przez MZGK Sp. z o.o. w D ę blinie, odcieki z wysypiska gminnego. Utylizacji takiego rodzaju odcieków Gmina nie jest w stanie dokona ć we w ł asnym zakresie. Ponadto w wyja ś nieniach podkre ś lono, ż e na mocy przepisów ustawy z dnia 8.03.1990 r. o samorz ą dzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142 poz. 1591 ze zm.) oraz ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach (Dz.U. Nr 132 poz. 622 ze zm.) obowi ą zek zorganizowania zbiórki odpadów komunalnych przez dan ą gmin ę dotyczy wy łą cznie jej terenu. Do swoich wyja ś nie ń Gmina do łą czy ł a m.in. dwie umowy zawarte z Miejskim Zak ł adem Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w D ę blinie (z dn. 17.03.2003 r. i z 1.09.2003 r.) na przyjmowanie odpadów na gminne wysypisko w Brze ź cach. Umowy zawarte zosta ł y na czas okre ś lony (do 31.12.2003 r.) oraz przewidywa ł y stawk ę op ł at za sk ł adowanie odpadów w wysoko ś ci 18,00 z ł /m 3 , przy zastosowaniu wspó ł czynnika zgniotu równego 2,25. Umowa z marca 2003 r. okre ś la ł a jako dopuszczalny jeden przywóz (kurs) odpadów komunalnych dziennie, natomiast umowa z wrze ś nia 2003 r. takiego ograniczenia ju ż nie zawiera ł a. Gmina przedstawi ł a ponadto faktury wystawiane przez MZGK Sp. z o.o. w D ę blinie za odbiór z wysypiska Brze ź ce odcieków, po jednym z ka ż dego miesi ą ca (kwiecie ń , maj, czerwiec), w kwotach od 113,02 z ł do 200,11 z ł . Ustosunkowuj ą c si ę do wyja ś nie ń Gminy wnioskodawca podniós ł ich niekonsekwencj ę . Z jednej strony bowiem Gmina twierdzi, ż e nie ma porozumienia z gmin ą D ę blin o przyjmowaniu odpadów komunalnych z jej terenu, a z drugiej jednak takie odpady s ą przez MZGK Sp. z o.o. w D ę blinie wwo ż one. T. wskaza ł równie ż , ż e nie jest istotne dla niego, jakiego rodzaju us ł ugi MZGK Sp. z o.o. ś wiadczy na rzecz Gminy, mo ż e je bowiem ś wiadczy ć dla kogokolwiek, pobieraj ą c odpowiedni ą nale ż no ść . Istota problemu polega za ś na tym, ż e w drodze uk ł adów mi ę dzy MZGK Sp. z 4 o.o., a Gmin ą firma ta mo ż e dostarcza ć odpady z terenu D ę blina, a T. nie ma takiej mo ż liwo ś ci. Prezes UOKiK ustali ł , co nast ę puje: Organ antymonopolowy przeprowadzi ł w dniu 29.09.2003 r. kontrol ę funkcjonowania sk ł adowiska odpadów w Brze ź cach, pod k ą tem ustalenia podmiotów uprawnionych do dokonywania wwozu odpadów komunalnych oraz ich udzia ł u w ogólnej wielko ś ci wwozu. Ustalono, ż e jedynym uprawnionym do wwozu spoza Gminy jest Miejski Zak ł ad Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w D ę blinie. Odpady wwo ż one z terenu D ę blina stanowi ą ok. 35 % ca ł o ś ci wwozu na to wysypisko. Do dnia 1.09.2003 r. MZGK Sp. z o.o. uprawniony by ł do wykonywania jednego kursu z odpadami dziennie, natomiast po tej dacie, wg wyja ś nie ń uzyskanych w trakcie kontroli, dwa kursy (umowa obowi ą zuj ą ca od 1.09.2003 r. nie ogranicza formalnie liczby kursów). Na podstawie zebranych w trakcie post ę powania materia ł ów ustalono, i ż na terenie Gminy St ęż yca znajduje si ę jedno sk ł adowisko odpadów komunalnych w Brze ź cach, zarz ą dzane bezpo ś rednio przez Gmin ę . Przywo ż one s ą na nie odpady z terenu Gminy oraz (w 2003 r.) z terenu gminy D ę blin. Odpady z terenu D ę blina wwozi ł MZGK Sp. z o.o., dzia ł aj ą c na podstawie umów zawartych z Gmin ą . Gmina z kolei przedstawi ł a faktury, z których wynika, ż e ten ż e przedsi ę biorca odbiera z wysypiska w Brze ź cach tzw. odcieki. Obie us ł ugi, zarówno udost ę pnienie przez Gmin ę wysypiska gminnego do wwozu odpadów przez MZGK Sp. z o.o., jak i odbiór odcieków z tego ż wysypiska s ą odp ł atne. Odp ł atno ść ze strony Gminy kszta ł tuje si ę na poziomie do 200 z ł /miesi ą c, a odp ł atno ść MZGK Sp. z o.o. (przy za ł o ż eniu wykonywania tylko jednego kursu dziennie) jest rz ę du kilkunastu tysi ę cy z ł otych na miesi ą c. Oko ł o 35 % odpadów wwo ż onych na wysypisko w Brze ź cach pochodzi ł o w 2003 r. z terenu D ę blina. Na podstawie zapisów w fakturach wystawianych przez MZGK Sp. z o.o. dla Gminy ustalono, ż e przyjmowanie nieczysto ś ci p ł ynnych spoza terenu D ę blina jest standardow ą dzia ł alno ś ci ą MZGK Sp. z o.o. Gmina nie przedstawi ł a porozumienia (na które powo ł ywa ł a si ę w wyja ś nieniach) pomi ę dzy ni ą , a MZGK Sp. z o.o., ustalaj ą cego, ż e w zamian za przyj ę cie odpadów z terenu D ę blina b ę dzie ona mog ł a odprowadza ć odcieki z w ł asnego wysypiska do oczyszczalni ś cieków prowadzonej przez MZGK Sp. z o.o. Jako dowód takiego porozumienia wskazane zosta ł y odpowiednie faktury za przyj ę cie odcieków. Jednocze ś nie w umowie na sk ł adowanie odpadów komunalnych, pomi ę dzy Gmin ą , a MZGK Sp. z o.o. brak jakiejkolwiek wzmianki o przyjmowania odcieków przez t ę firm ę , w zwi ą zku z zapewnieniem jej mo ż liwo ś ci wwozu odpadów na wysypisko w Brze ź cach. 5 Z dokumentów przedstawionych przez T. wynika, ż e prowadzi on dzia ł alno ść polegaj ą c ą na wywozie odpadów komunalnych tak ż e na terenie D ę blina, jest wi ę c w tym zakresie przedsi ę biorc ą konkuruj ą cym z Miejskim Zak ł adem Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w D ę blinie. Prezes UOKiK ustali ł , ż e do momentu zawarcia umowy przez MZGK Sp. z o.o. z Gmin ą St ęż yca, przedsi ę biorca ten wykonywa ł przeci ę tnie 1 kurs na dwa dni z odpadami komunalnymi z terenu D ę blina na wysypisko w Pu ł awach. W badanym okresie pomi ę dzy 1.10.2002 r., a 1.03.2003 r. odnotowano 85 takich kursów. Z kolei pomi ę dzy 1.03.2003 r., a 1.09.2003 r., kiedy to MZGK Sp. z o.o. uzyska ł prawo wwozu odpadów na wysypisko Gminy St ęż yca, ilo ść kursów do Pu ł aw spad ł a przeci ę tnie do jednego na osiem dni. Po 1.09.2003 r., kiedy zosta ł o zniesione ograniczenie ilo ś ciowe wwozu na wysypisko Gminy St ęż yca w Brze ź cach, ZGK Sp. z o.o. praktycznie zaprzesta ł kursów do Pu ł aw (tylko 3 razy na 120 dni). Dane dotycz ą ce kosztów korzystania z wysypisk w Brze ź cach i w Pu ł awach, uzyskane przez organ antymonopolowy od wnioskodawcy niniejszego post ę powania oraz MZGK Sp. z o.o., wskazuj ą , ż e wywóz odpadów komunalnych z terenu D ę blina na wysypisko gminne w Brze ź cach jest korzystniejszy, ni ż wo ż enie ich do Pu ł aw. Ró ż nica na korzy ść wysypiska Gminy St ęż yca wynosi od 50 do 100 z ł otych na jednym wykonanym kursie (przy za ł o ż eniu pe ł nego za ł adowania odpadami), a ponadto odleg ł o ść z D ę blina na wysypisko w Pu ł awach jest o 17 km wi ę ksza ni ż na wysypisko w Brze ź cach. Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny Prezes UOKiK zwa ż y ł , co nast ę puje: Art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji (...) okre ś la jako praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę dzia ł anie polegaj ą ce na nadu ż yciu pozycji dominuj ą cej na rynku przez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania lub rozwoju konkurencji . Przy czym, zgodnie z art. 1 ust. 2 powo ł anej ustawy dzia ł ania Prezesa UOKiK nakierowane s ą na przeciwdzia ł anie praktykom, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć negatywne skutki w zakresie stanu konkurencji. Aby stwierdzi ć , ż e dzia ł ania danego przedsi ę biorcy wyczerpuj ą znamiona praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , niezb ę dne jest wykazanie spe ł nienia przez niego wszystkich przes ł anek okre ś lonych w/w przepisem ustawy, a mianowicie : • posiadanie przez danego przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku, • podj ę cie przez niego dzia ł a ń (w postaci czynno ś ci lub zaniechania) przeciwdzia ł aj ą cych ukszta ł towaniu si ę warunków do powstania lub rozwoju konkurencji. 6 W my ś l art. 4 pkt 9 o ochronie konkurencji (...) przez pozycj ę dominuj ą c ą na rynku rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy , która umo ż liwia mu zapobieganie konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w swoim zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów. Domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca posiada pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40 %. Po analizie zebranego w sprawie materia ł u Prezes UOKiK uzna ł , ż e rynek relewantny stanowi ą us ł ugi polegaj ą ce na przyjmowaniu odpadów komunalnych z terenu D ę blina (gromadzenie i unieszkodliwianie) na wysypisku w Brze ź cach. Jak ustalono bowiem w post ę powaniu odpady komunalne z terenu D ę blina by ł y wywo ż one wy łą cznie na wysypiska w Brze ź cach (Gmina St ęż yca) i w Pu ł awach. Prezes UOKiK dokona ł porównania warunków funkcjonowania tych wysypisk, jako rynków lokalnych pod k ą tem ich homogeniczno ś ci. Na podstawie zebranych materia ł ów organ antymonopolowy uzna ł , ż e te dwa wysypiska nie mog ą by ć rozpatrywane jako jeden rynek lokalny przyjmowania odpadów komunalnych. Istniej ą bowiem zasadnicze ró ż nice pomi ę dzy nimi w odniesieniu do warunków wywozu na nie odpadów z terenu D ę blina. Zarówno odleg ł o ść od D ę blina (wysypisko Brze ź ce – ok. 5 km, wysypisko w Pu ł awach - ok. 22 km), jak i zró ż nicowane op ł aty za przyjmowanie odpadów pozwalaj ą na wyodr ę bnienie wysypiska Gminy St ęż yca w Brze ź cach w odniesieniu do wywozu odpadów z D ę blina jako samodzielnego rynku. Potwierdza ten wniosek w sposób bezdyskusyjny analiza statystyki wywozów odpadów z D ę blina, dokonywanych przez konkurencyjn ą wzgl ę dem wnioskodawcy firm ę , tj. Zak ł ad Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w D ę blinie. W okresie, kiedy ZGK Sp. z o.o. mia ł mo ż liwo ść nieograniczonego wywozu odpadów z D ę blina zarówno na wysypisko Brze ź ce (Gmina St ęż yca), jak i na wysypisko w Pu ł awach, absolutna wi ę kszo ść wywozu dokonywana by ł a na wysypisko Brze ź ce. Do Pu ł aw wykonywano wtedy przeci ę tnie jeden kurs na 40 dni, podczas gdy w okresie braku umowy ZGK Sp. z o.o. z Gmin ą St ęż yca, przeci ę tnie jeden kurs do Pu ł aw na 2-3 dni. W ten sposób ustalony zosta ł rynek w ł a ś ciwy w sprawie, który tworzy dzia ł alno ść polegaj ą ca na przyjmowaniu odpadów komunalnych z terenu D ę blina na wysypisko gminne w Brze ź cach. Na wy ż ej okre ś lonym rynku relewantnym Gmina St ęż yca posiada pozycj ę dominuj ą c ą , zarz ą dzaj ą c jedynym wysypiskiem, po ł o ż onym w Brze ź cach. Ani wnioskodawca, ani Gmina nie wskazali w trakcie post ę powania innych obiektów (poza wysypiskiem w Pu ł awach), które mog ł yby w sposób profesjonalny przyj ąć i unieszkodliwi ć odpady z terenu D ę blina. Tak ż e zosta ł o wykazane zaistnienie drugiej przes ł anki zastosowania przepisu art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie (...) . Fakt odmowy zawarcia przez Gmin ę umowy na odbiór odpadów od T., pochodz ą cych z D ę blina, jest bezsporny. W rozpatrywanej sprawie odmowa zawarcia, a wi ę c 7 zaniechanie, przez Gmin ę umowy na przyjmowanie odpadów komunalnych z terenu D ę blina od T., przy jednoczesnym zawarciu takiej umowy z ZGK Sp. z o.o., stanowi niew ą tpliwie przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków rozwoju konkurencji. Zaniechanie ze strony Gminy stworzy ł o automatycznie nierówne warunki konkurencji w zakresie wywozu odpadów komunalnych z terenu D ę blina. Jedna z konkuruj ą cych firm uzyska ł a dost ę p do po ł o ż onego w bezpo ś redniej blisko ś ci i ta ń szego wysypiska odpadów, co postawi ł o j ą w sytuacji uprzywilejowanej. Tym samym Gmina wykorzystuj ą c swoj ą pozycj ę rynkow ą zachowa ł a si ę jak gdyby by ł a regulatorem rynku wywozu odpadów, nie maj ą c jednak po temu uprawnie ń . Podnoszony przez Gmin ę fakt odbierania przez MZGK Sp. z o.o. odcieków z wysypiska w Brze ź cach, w zamian za mo ż liwo ść wwozu na to wysypisko odpadów komunalnych z terenu D ę blina nie usprawiedliwia stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę . Umowa na sk ł adowanie odpadów, zawarta przez w/w firm ę z Gmin ą nie formu ł uje warunku odbioru odcieków. Wystawione przez MZGK Sp. z o.o. faktury wskazuj ą , ż e odbiór takich nieczysto ś ci p ł ynnych jest standardow ą dzia ł alno ś ci ą tej ż e firmy, która powinna by ć uregulowana zgodnie z normalnymi zasadami funkcjonowania przedsi ę biorców, tj. umownie. Wynikiem zawarcia przez Gmin ę z MZGK Sp. z o.o. umowy na sk ł adowanie odpadów, na wysypisku gminnym w Brze ź cach, przy jednoczesnej odmowie zawarcia takiej umowy z T. mo ż e by ć ograniczenie konkurencji na rynku, na którym te dwie firmy konkuruj ą . Ka ż dy fakt ograniczania konkurencji jest sprzeczny w sposób oczywisty z interesem publicznym, co w zwi ą zku z brzmieniem art. 1 ust. 1 powo ł anej ustawy o ochronie (...), uzasadnia podj ę te przez Prezesa UOKiK rozstrzygni ę cie. Wymienionym za ś na pierwszym miejscu celem ustawy antymonopolowej jest zapewnienie rozwoju konkurencji. Kara pieni ęż na na ł o ż ona na Gmin ę wynosi 15.000 z ł , co stanowi równowarto ść ok. 3191,2 euro i na ł o ż ona zosta ł a w oparciu o art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (...) w zwi ą zku z art. 115 tej ż e ustawy . Warto ść 1 euro zosta ł a przeliczona zgodnie z tabel ą NBP z dnia 31.12.2003 . Art. 101 ust. 1 pkt 1 mówi, ż e Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć w drodze decyzji na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci do 10 % przychodu osi ą gni ę tego przez danego przedsi ę biorc ę w roku rozliczeniowym, poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Prezes UOKiK decyduj ą c si ę na na ł o ż enie niniejsz ą decyzj ą kary pieni ęż nej wzi ął przede wszystkim pod uwag ę skierowany na utrudnianie rozwoju konkurencji charakter zachowa ń Gminy, na rynku w ł a ś ciwym. Jej dzia ł anie, w postaci odmowy zawarcia umowy z jednym, z konkuruj ą cych przedsi ę biorców, znajduje bezpo ś redni skutek w postaci ograniczenia mo ż no ś ci konkurowania przez ten podmiot. Gmina nie ma ż adnych uprawnie ń do pe ł nienia funkcji regulatora rynku lokalnego, w zakresie omawianym w niniejszej decyzji. Kara orzeczona przez Prezesa UOKiK ma 8 charakter g ł ównie dyscyplinuj ą cy i prewencyjny, jak równie ż zosta ł a ona ustalona w stosunkowo niewielkiej wysoko ś ci, zwa ż ywszy na wysoko ść przychodu Gminy w 2003 r. (bud ż et Gminy po stronie przychodów kszta ł towa ł si ę w wysoko ś ci 8.430.968 z ł ). Jest ona jednocze ś nie wy ż sza ni ż kara na ł o ż ona uprzednio na Gmin ę St ęż yca, w zwi ą zku z innym post ę powaniem (sygn. RLU-562-30/173/02/IM), tak ż e dotycz ą cym rynku wywozu odpadów komunalnych, co ma podkre ś li ć negatywn ą ocen ę zachowania Gminy z punktu widzenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji (...). Kar ę nale ż y wp ł aci ć w ci ą gu 14 dni od daty uprawomocnienia si ę decyzji do Narodowego Banku Polskiego, Oddzia ł Okr ę gowy w Warszawie, na rachunek : 51101010100078782231000000 . Wobec spe ł nienia obu przes ł anek koniecznych do stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 5 organ antymonopolowy orzek ł , jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...) w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie. Otrzymuj ą : Wójt Gminy St ęż yca Pl. Senatorski 1 08-540 St ęż yca J. W. decyzja podpisana z up. Prezesa UOKiK przez P. Ew ę Wiszniowsk ą Dyrektora Delegatury UOKiK w Lublinie