RWR-23/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl 2 . uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 5 ww. ustawy, praktyk ę polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu przez Zak ł ad Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku sk ł adowania odpadów komunalnych z terenu miasta Gorzowa Wlkp. poprzez przeciwdzia ł anie Wroc ł aw, dn 28. 05.2004 r. RWR 411 -8/04/JB DECYZJA RWR 23/2004 I. Na podstawie art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego na wniosek spó ł ki Ragn-Sells Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie przeciwko Zak ł adowi Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. z siedzib ą w Gorzowie Wlkp, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 3 ww. ustawy, praktyk ę polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu przez Zak ł ad Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku sk ł adowania odpadów komunalnych z terenu miasta Gorzowa Wlkp. poprzez stosowanie w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji, w wyniku stosowania wobec Wnioskodawcy : a) cen za ś wiadczenie us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych na sk ł adowisku w Chró ś ciku w wysoko ś ci 140 z ł za 1 ton ę , podczas gdy wobec pozosta ł ych kontrahentów Zak ł ad Utylizacji Odpadów Sp. z o. o stosowa ł cen ę w wysoko ś ci 120 z ł za 1 ton ę ; b) postanowie ń umownych obliguj ą cych do dostarczania na sk ł adowisko w Chró ś ciku okre ś lonej ilo ś ci odpadów (wielko ść dostaw odpadów komunalnych nie mo ż e by ć w miesi ą cu mniejsza, ni ż 10% odpadów dostarczonych ś redniomiesi ę cznie w ostatnim kwartale) pod rygorem kar pieni ęż nych w wysoko ś ci 140 z ł . za 1 ton ę , podczas gdy wobec pozosta ł ych kontrahentów Zak ł ad Utylizacji Odpadów Sp. z o. o stosowa ł kary umowne w wysoko ś ci 110 z ł za 1 ton ę lub nie stosowa ł ich wcale; i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 8 stycznia 2004 r. 2 e us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych na ę cznie w statnim kwartale) pod rygorem kar pieni ęż nych w wysoko ś ci 140 z ł . za 1 ton ę , dpadów Sp. z o. o tosowa ł kary umowne w wysoko ś ci 110 z ł za 1 ton ę lub nie stosowa ł ich wcale; nik post ę powania antymonopolowego prowadzonego na wniosek spó ł ki agn-Sells Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie w sprawie nadu ż ywania pozycji domin miasta Gorzo rencji i Kon umentów: zobowi ą zuje si ę Zak ł ad Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. z siedzib ą w Gorzowie Wlkp o zwrotu spó ł ce Ragn-Sells Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie kosztów w kwocie 75,00 z ł (s ł ownie z ł otych : osiemset siedemdziesi ą t pi ęć ). ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania lub rozwoju konkurencji, w wyniku stosowania wobec Wnioskodawcy : a) cen za ś wiadczeni sk ł adowisku w Chró ś ciku w wysoko ś ci 140 z ł za 1 ton ę , podczas gdy wobec pozosta ł ych kontrahentów Zak ł ad Utylizacji Odpadów Sp. z o. o stosowa ł cen ę w wysoko ś ci 120 z ł za 1 ton ę ; b) postanowie ń umownych obliguj ą cych do dostarczania na sk ł adowisko w Chró ś ciku okre ś lonej ilo ś ci odpadów (wielko ść dostaw odpadów komunalnych nie mo ż e by ć w miesi ą cu mniejsza, ni ż 10% odpadów dostarczonych ś redniomiesi o podczas gdy wobec pozosta ł ych kontrahentów Zak ł ad Utylizacji O s i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 8 stycznia 2004 r. II. Na podstawie art. 69 ust. 1 i 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz art. 264 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu wniosku z ł o ż onego w dniu 27 czerwca 2003r. przez spó ł k ę Ragn Sells Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie oraz uwzgl ę dniaj ą c wy R uj ą cej na lokalnym rynku sk ł adowania odpadów komunalnych z terenu wa Wlkp, – dzia ł aj ąć w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konku s d 8 UZASADNIENIE I. Dnia 27.06.2003 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu wp ł yn ął wniosek spó ł ki Ragn-Sells Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, zwanej dalej Ragn-Sells lub Spó ł ka, o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Zak ł adowi Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. z siedzib ą w Gorzowie Wlkp., zwanego dalej ZUO. We wniosku Spó ł ka wnios ł a o stwierdzenie, i ż w swojej dzia ł alno ś ci ZUO stosuje praktyki monopolistyczne, narzucaj ą c kontrahentowi tj. Ragn-Sells niekorzystne warunki umowy oraz o nakazanie ZUO zaniechania narusze ń poprzez zastosowanie w umowie z Ragn-Sells cen obowi ą zuj ą cych z innymi kontrahentami. Na wezwanie Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 22.07.2003 r. do usuni ę cia braków wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, w dniu 13.08.2003r. wp ł yn ęł o od Wnioskodawcy uszczegó ł owienie i uzasadnienie wniosku poprzez m.in. podanie, i ż w przedmiotowej sprawie zosta ł 3 i ż ceny stosowane wobec innych kontrahentów, a tak ż e narzuceniu Wnioskodawcy postanowie ń umownych obliguj ą cych na sk ł adowisko w Chró ś ciku okre ś lonej ilo ś ci odpadów pod pieni ęż nych. wanie administracyjne w osobom zró ż nicowane ahentów, narzuceniu Wnioskodawcy postanowie ń umownych obliguj ą cych do pod gorem bezzasadnie wysokich kar pieni ęż nych, o mog ł o stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 3 i 5 powo ł anej wy ż ej ustawy. ów w postaci: wy ż szych, ni ż dla innych sta ł ych dostawców, cen za sk ł adowanie odpadów, pod rygorem bezzasadnie 20 z ł ./t do 130 z ł /t., a zasada p ł ynno ś ci dostaw zawarta w propozycji umowy przed ł o ż onej Wnioskodawcy ma na celu wy łą cznie ców do dostarczania ca ł o ś ci odpadów komunalnych z terenu miasta orzowa do zak ł adu ich utylizacji w Chró ś ciku (nale żą cym do ZUO). Dowó naruszony przez ZUO art. 8 ust 2 pkt 3 i 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, zwanej dalej ustaw ą antymonopolow ą , poprzez stosowanie w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji w wyniku stosowania wobec Wnioskodawcy wy ż szych cen za ś wiadczenie us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych na sk ł adowisku w Chro ś ciku n do dostarczania rygorem bezzasadnie wysokich kar Dowód: karty 2-34. 1.1. W zwi ą zku z powy ż szym, w dniu 3 wrze ś nia 2003 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwany dalej Prezesem UOKiK lub organem antymonopolowym, wszcz ął postanowieniem Nr 313 post ę po zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ycia przez Zak ł ad Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. z siedzib ą w Gorzowie Wlkp. pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku sk ł adowania odpadów komunalnych z terenu miasta Gorzowa Wlkp. polegaj ą cego na : - stosowaniu w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym warunki konkurencji, w wyniku stosowania wy ż szych cen za ś wiadczenie us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych na sk ł adowisku w Chró ś ciku, ni ż ceny stosowane wobec innych kontr - dostarczania na sk ł adowisko w Chró ś ciku okre ś lonej ilo ś ci odpadów ry c Dowód: karty 35-38. 1.2. W odpowiedzi na stawiane zarzuty, ZUO stwierdzi ł , i ż nie narzuci ł Wnioskodawcy uci ąż liwych warunków um - - obowi ą zku dostarczania okre ś lonej z góry ilo ś ci odpadów wysokich kar umownych. Powy ż sze zarzuty s ą zdaniem ZUO bezpodstawne, poniewa ż : - stawka za jedn ą ton ę odpadów komunalnych jest zró ż nicowana: od 1 - ka ż dy kontrahent zawieraj ą c umow ę negocjuje z ZUO cen ę wwo ż onych odpadów a cennik wywieszony na sk ł adowisku, dotyczy podmiotów gospodarczych oraz osób fizycznych wwo ż onych odpady sporadycznie, bez zawarcia umowy, - warunek p ł ynno ś ci dostaw oraz kary umowne zawarte s ą tak ż e w innych, wcze ś niej zawartych umowach np. Wac ł awem Lochertem i Lagun ą Sp. z o.o., zobowi ą zanie dostaw G d: karty 87-90. 4 wpisan ą do rejestru handlowego w S ą dzie cja Rejestrowa i 7. Jej siedzib ę stanowi miasto Gorzów Wlkp. ów i nieczysto ś ci sta ł ych i p ł ynnych oraz ich utylizacja, ś wiadczenie us ł ug w zakresie eksploatacji i rozbudowy wysypisk ś mieci, hrony ś rodowiska. prowadzona na wysypisku odpadów w Gorzowie Wlkp. – hró ś ciku. ZUO jest w ł a ś cicielem i administratorem ww. wysypiska. . Ragn-Sells Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie jest spó ł k ą której podmiotem siedzib ą w Sztokholmie, posiadaj ą ca w niej ki jest m.in.: unieszkodliwianie odpadów, rewne, odprowadzanie ś cieków, 10 stycznia 2003 r. woli wspó ł pracy, Prezydent iasta Gorzowa Wlkp wyda ł Wnioskodawcy - decyzj ą z dnia 12.02.2003r. - zezwolenie alno ś ci w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli Przeprowadzone przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów post ę powanie dowodowe pozwoli ł o na ustalenie nast ę puj ą cego stanu faktycznego: 1. Zak ł ad Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. jest spó ł k ą – której wi ę kszo ś ciowym udzia ł owcem jest Gmina Gorzów Wlkp - Rejonowym w Gorzowie Wlkp. – V Wydzia ł Gospodarczy, Sek Upad ł o ś ciowo-Uk ł adowa Dzia ł B. Nr 76 Przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł ki jest m.in.: - wywóz odpad - sprzeda ż i przerób surowców wtórnych, - ś wiadczenie us ł ug w zakresie produkcji i remontów pojemników na odpady komunalne i przemys ł owe, - - ś wiadczenie us ł ug w zakresie budowy i eksploatacji kompostowni odpadów i osadów, zak ł adów utylizacji i recyklingu, a tak ż e innych instalacji z zakresu oc Dzia ł alno ść ZUO jest C Dowód: karta 3, 92, 177. 2 dominuj ą cym jest spó ł ka Ragn-Sells AB z 99% udzia ł ów. Przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł - wywóz ś mieci i odpadów, - - us ł ugi sanitarne i pok - Dowód: karty 2-3, 6-8. 3. W zwi ą zku z rozwojem dzia ł alno ś ci Spó ł ki na terenie województwa lubuskiego Ragn Sells wyst ą pi ł a do Prezydenta Miasta Gorzowa Wlkp o wydanie zezwolenia w przedmiocie odbioru odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci -zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 wrze ś nia 1996 r. o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach (Dz. U. Nr 132, poz. 622 ze zm.). Jednym z warunków otrzymania przedmiotowego zezwolenia by ł o wykazanie gotowo ś ci przyj ę cia odpadów przez przedsi ę biorc ę prowadz ą cego dzia ł alno ść w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów. Jak wynika za ś z praktyki stosowanej na terenie miasta Gorzowa Wlkp, podmioty staraj ą ce si ę o przedmiotowe zezwolenie obligowane s ą przez organ w ł a ś ciwy do jego wydania do wywo ż enia odpadów do ZUO w Gorzowie Wlkp. – Chró ś ciku. W zwi ą zku z powy ż szym spó ł ka Ragn-Sells rozpocz ęł a starania o nawi ą zanie wspó ł pracy z ZUO. Uczestnik niniejszego post ę powania pozytywnie odniós ł si ę do powy ż szych dzia ł a ń , wyra ż aj ą c jednoznacznie wol ę podj ę cia wspólnej dzia ł alno ś ci. Na podstawie potwierdzonej przez ZUO pismem z dnia M na prowadzenie dzia ł nieruchomo ś ci na terenie Gorzowa Wlkp. Dowód: karty 3, 9-13. 5 gn Sells na pi ś mie ropozycji umowy, w zwi ą zku z czym – a tak ż e maj ą c na uwadze stan faktyczny ywanie umowy – Wnioskodawca uzna ł milczenie ZUO za przejaw ś wiadczenia woli wyra ż aj ą cego zgod ę na zaproponowane warunki. aniu warunków udzielenia zezwolenia. W kwestii stalenia, i ż umowa zosta ł a pomi ę dzy stronami zawarta poprzez milcz ą ce przyj ę cie przez zy si ę obecnie post ę powanie przed S ą dem Okr ę gowym w ielonej Górze – Wydzia ł Gospodarczy. unalne na wysypisko w Chró ś ciku w 003r. (tabela nr 1) oraz wykaz ww. firm wraz z cenami pobieranymi od nich przez ZUO a sk ł adowanie 1 tony odpadów komunalnych i wysoko ś ci ą kar umownych za mniejszenie dostaw poni ż ej limitu (tabela nr 2). 4. Strony rozpocz ęł y wspó ł prac ę , czego dowodem jest przyjmowanie od stycznia 2003 r. przez ZUO odpadów wo ż onych przez Wnioskodawc ę na wysypisko w Chró ś ciku, wystawianie z tego tytu ł u faktur, opiewaj ą cych ka ż dorazowo na kwoty w wysoko ś ci zaakceptowanej przez obie strony (oraz wynikaj ą cych z aktualnie obowi ą zuj ą cego cennika) i przyjmowanie wnoszonych przez Spó ł k ę op ł at z tego tytu ł u. Umowa o ś wiadczenie us ł ug na dostarczanie odpadów nie zosta ł a zawarta na pi ś mie, ale - wg Wnioskodawcy - w sposób dorozumiany. Jednocze ś nie firma ZUO nie zaj ęł a merytorycznego stanowiska w kwestii przedstawionej przez Ra p potwierdzaj ą cy wykon o Dowód: karty 3, 28 -33 . 5. W dniu 25 kwietnia 2003 r. Uczestnik przes ł a ł Wnioskodawcy projekt umowy o ś wiadczenie us ł ug na dostarczanie odpadów do ZUO w Gorzowie–Chró ś ciku (dowód: umowa k. 101, 102), reguluj ą cej wzajemn ą wspó ł prac ę wraz z informacj ą , i ż w razie nie podpisania przez Spó ł k ę przedstawionej propozycji umowy, firma ta poinformuje Prezydenta Miasta Gorzowa o niedochow u ZUO jej postanowie ń toc Z Dowód: karty 29, 100 - 102 . 6. Postanowienia nades ł anej Wnioskodawcy w dniu 25 kwietnia 2003 r. umowy o ś wiadczenie us ł ug na dostarczanie odpadów do ZUO w Gorzowie–Chró ś ciku, zwanej dalej umow ą , odbiega ł y od dotychczas ustalonych i wykonywanych ju ż warunków wspó ł pracy poprzez narzucenie spó ł ce Ragn-Sells w ww. umowie ceny za przyj ę cie odpadów na wysypisko w wysoko ś ci 140 z ł /t. – przewy ż szaj ą c ą cen ę dotychczas stosowan ą wobec Wnioskodawcy oraz innych kontrahentów (120 z ł /t.). Ponadto wprowadzono do umowy postanowienia obliguj ą ce Ragn Sells do dostarczania okre ś lonej ilo ś ci odpadów pod rygorem kar umownych w wysoko ś ci 140 z ł . za ka ż d ą ton ę poni ż ej limitu. Przedmiotowy limit zosta ł wyznaczony w taki sposób, i ż wielko ść odpadów komunalnych nie mo ż e by ć w danym miesi ą cu ni ż sza, ni ż 10% odpadów dostarczonych ś redniomiesi ę cznie w ci ą gu ostatniego kwarta ł u. Dopuszcza si ę mo ż liwo ść dostaw poni ż ej limitu i nie p ł acenia z tego tytu ł u kar umownych, pod warunkiem dostarczenia przez dostawc ę pisemnych dowodów, z których wynika, ż e zmniejszony zosta ł zakres podmiotów korzystaj ą cych z us ł ug wywozowych dostawcy. Poni ż ej przedstawiono: zestawienie zawieraj ą ce wykaz najwi ę kszych firm dostarczaj ą cych odpady kom 2 z z 6 G ł ówni dostawcy odpadó zanych na wysypisko w Chró ś ciku w 2003 r. la nr 1 l.p. Nazwa firmy Ilo h zmieszanych w tonach w komunalnych zmies Tabe ść odpadów komunalnyc 1. PGK ALTVATER” S p. z o.o. 18 123,59 2. LAGUNA Sp. z o.o. 4 938,50 3. ALBAR - Wac ł aw Lochert 4 294,87 4. RAGN – SELLS Polsk a Sp. z o.o. 614,21* 5. AGROSTIL Sp. z o.o. 533,90 6. ALBA Ś l ą sk Sp. z o.o. 397,19 7. KARO 135,15 8. TESCO Polska S p. z o.o. 42,53 9. JAWI Sp. z.o.o. 42,48 10. PWiK Sp. z o.o. 9,21 11. INWENCJA Sp.j. 8,68 12. 32 pozosta ł ych dostawców 16,76 13. RAZEM 29 140,31 * do maja 2003 r. Ż ród ł o danych w tabeli: k. 277. rzesta ł o przyjmowa ć od Wnioskodawcy odpady komunalne na wysypisko w Chró ś ciku. Z powy ż szej tabeli wynika, i ż g ł ównymi (a zarazem profesjonalnymi) przedsi ę biorcami dostarczaj ą cymi odpady komunalne na wysypisko w Chró ś ciku – oprócz Wnioskodawcy – s ą trzy podmioty: PGK ALTVATER, LAGUNA i ALBAR - Wac ł aw Lochert. Spó ł ka ALBA ze wzgl ę du na cofni ę cie jej przez organ administracji zezwolenia nie prowadzi w ogóle dzia ł alno ś ci na rynku miasta Gorzowa, natomiast pozosta ł e spó ł ki nie trudni ą si ę zawodowo odbiorem odpadów komunalnych (jest to dla nich dzia ł alno ść uboczna), np. JAWI jest spó ł k ą handluj ą c ą artyku ł ami spo ż ywczymi, KARO spó ł k ą handluj ą c ą wyrobami tytoniowymi i alkoholowymi a AGROSTIL jest spó ł k ą z bran ż y ogrodniczej. Podobna sytuacja dotyczy pozosta ł ych podmiotów, m.in. TESCO, PWiK i INWENCJA. Jednocze ś nie nale ż y zaakcentowa ć , i ż dane dotycz ą ce spó ł ki Ragn-Sells dotycz ą tylko pierwszych czterech i pó ł miesi ą ca 2003 r,. poniewa ż z dniem 19 maja 2003 r. ZUO p 7 kar umownych za zmniejszenie dos j limitu na wysypisku w Chró ś ciku w 2003r. la nr 2 l.p. Nazwa firmy komunalnych w 2003 r. (netto) ( z ł .) poni ż ej 2003 r. ( Wysoko ść Cen netto 1 tony odpadów komunalnych zmieszanych oraz taw poni ż e Tabe Cena 1 tony odpadów Kara umowna za zmniejszenie dostaw limitu w (netto) z ł /t.) 1. RAGN – S ELLS Polska Sp. z o.o. 140 140 2. LBAR - Wac ł aw Lochert 120 110 A 3. AGUNA Sp. z o.o. 120 110 L 4 . PGK ALTVATER” Sp. z o.o. 120 110 5 . AGROSTIL Sp. z o.o. 120 - 6. ARO 120 - K 7. TESCO 160 - 8. JAWI 120 - 9 . PWiK 164,42 - 1 0. INWENCJA 120 - Ż ród ł o danych w tabeli: k. 277, 278. poni ż ej limitu obowi ą zane by ł y ui ś ci ć kwot ę w wysoko ś ci 110 z ł /t. Natomiast w umowach Z tabeli nr 2 wynika, i ż wszystkie trzy spó ł ki dostarczaj ą ce w sposób profesjonalny odpady komunalne zmieszane na wysypisko w Chró ś ciku (PGK ALTVATER, LAGUNA i ALBAR - Wac ł aw Lochert) oraz wi ę kszo ść pozosta ł ych podmiotów (oprócz TESCO i PWiK), dostarczaj ą ww. odpady w cenie 120 z ł za 1 ton ę . Co prawda w umowach zawartych z ww. trzema podmiotami (PGK ALTVATER, LAGUNA i ALBAR - Wac ł aw Lochert) widnieje zapis, i ż od dnia 01.01.2003 r. cena za przyj ę cie 1 tony odpadów komunalnych wynosi 140 z ł za 1 ton ę , niemniej jednak je ż eli ilo ść dostarczanych odpadów przewy ż sza 600 t., cena za jedna ton ę wynosi 120 z ł . Wed ł ug danych dostarczonych przez Uczestnika ww. trzy podmioty uiszczaj ą op ł at ę w wysoko ś ci 120 z ł /t. Powy ż sza cena znajduje si ę równie ż w cenniku op ł at za przyj ę cie odpadów na wysypisko w Chró ś ciku obowi ą zuj ą cego od 1 stycznia 2003r. Wnioskodawc ę w pocz ą tkowym okresie prowadzenia swojej dzia ł alno ś ci na terenie miasta Gorzowa równie ż obowi ą zywa ł a ww. cena. (tj.120 z ł /t.). Niemniej jednak w zaproponowanej przez ZUO w dniu 25 kwietnia 2003 r. tre ś ci umowy widnia ł a ju ż cena 140 z ł . za 1 ton ę (bez mo ż liwo ś ci rabatu). Jednocze ś nie, w przygotowanym przez Uczestnika projekcie umowy wprowadzono zapis o stosowaniu kar umownych wobec Wnioskodawcy za zmniejszenie dostaw poni ż ej limitu w wysoko ś ci 140 z ł /t. Firmy LAGUNA, ALTVATER i ALBAR - Wac ł aw Lochert za zmniejszenie dostaw 8 z pozosta ł ymi kontrahentami nie zamieszczono postanowie ń dotycz ą cych stosowania kar umownych za zmniejszenie dostaw. Dowód: karty 3,14 -18, 41, 44,101, 102, 125, 138, 148, 205, 206, 276-278. 7. Uczestnik wprowadzi ł kary umowne za zmniejszenie dostaw poni ż ej limitu po negatywnych do ś wiadczeniach ze spó ł k ą ALBA Ś l ą sk. Spó ł ka ta zawar ł a w 2001 r. umow ę z ZUO, a po roku drastycznie (o ponad 100%) zmniejszy ł a wielko ść dostaw odpadów komunalnych – wywo żą c jej na inne wysypiska - czym narazi ł a Wnioskodawc ę na strat ę w wysoko ś ci 143 244,20 z ł . S ą d Okr ę gowy w Zielonej Górze, który rozpatrywa ł powództwo ZUO p-ko ALBA Ś l ą sk o odszkodowanie uzna ł , i ż ZUO nie ma podstaw do domagania si ę o odszkodowania, skoro umowa nie przewidywa ł a kar umownych za cz ęś ciowe odst ą pienie od jej stosowania. Wprowadzenie zapisu o ww. karach umownych do propozycji przed ł o ż onej Wnioskodawcy przedmiotowej umowy mia ł o na celu zobowi ą zanie dostawców do dostarczania ca ł o ś ci odpadów komunalnych z terenu miasta Gorzowa do zak ł adu ich utylizacji w Chró ś ciku. Powy ż sza zasada p ł ynno ś ci dostaw nie nak ł ada na dostawc ę obowi ą zku dostarczania z góry okre ś lonej ilo ś ci odpadów, ale ma zapobiega ć nieuzasadnionemu ich zmniejszeniu. Poza spó ł k ą ALBA przypadek zmniejszenia dostaw wyst ą pi ł jedynie firmy ,,LAGUNA”. ZUO nie zastosowa ł w tym przypadku kar umownych, poniewa ż firma ta przedstawi ł a wiarygodne dowody, i ż przyczyna zmniejszenia dostaw poni ż ej limitu jest utrata cz ęś ci dotychczasowych odbiorców na rzecz spó ł ki Ragn-Sells (dwóch spó ł dzielni mieszkaniowych). Tak wi ę c, istnieje mo ż liwo ść zmiany wielko ś ci dostaw bez konieczno ś ci uiszczania kar umownych, z tym, ż e dostawca powinien przed ł o ż y ć dokumenty, z których wynika, ż e producenci odpadów wypowiedzieli umow ę na ich odbiór, co jest bezpo ś redni ą przyczyn ą dostaw, b ą d ź inne dowody wskazuj ą ce na przyczyn ę zmiany wielko ś ci dostaw. Dowód: karty 89, 90, 276 , 277. 8. Zgodnie z warunkami posiadanego przez Wnioskodawc ę zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie odbierania odpadów komunalnych na terenie Miasta Gorzowa Wlkp, wydanego przez Prezydenta Miasta Gorzowa Wlkp. w dniu 12.02.2003 r. wszelkie odpady komunalne zbierane z terenu miasta Gorzowa Wlkp. sk ł adowane by ł y przez firm ę Ragn Sells na sk ł adowisko w Chró ś ciku. Jednak ż e od dnia 19 maja 2003 r. odpady nie s ą przyjmowane przez spó ł k ę ZUO, która pismem z dnia 9 maja 2003 r. poinformowa ł a Wnioskodawc ę o odmowie udost ę pniania mu sk ł adowiska odpadów w Chró ś ciku, uniemo ż liwiaj ą c mu tym samym realizacj ę warunków okre ś lonych zezwoleniem. W dniu 20 czerwca 2003 r. zosta ł o wszcz ę te przez Prezydenta Miasta Gorzowa Wlkp. post ę powanie administracyjne w sprawie cofni ę cia firmie Ragn-Sels przedmiotowego zezwolenia. Jako powód wszcz ę cia post ę powania wskazano naruszenie warunku okre ś lonego w punkcie I podpunkcie 6 przedmiotowego zezwolenia, zgodnie z którym spó ł ka Ragn-Sells zobowi ą zana zosta ł a do ,,wywo ż enia odpadów obj ę tych zezwoleniem do Zak ł adu Utylizacji Odpadów w Gorzowie Wlkp.-Chró ś ciku, prowadz ą cego dzia ł alno ść w zakresie odzysku i unieszkodliwiania odpadów komunalnych, zgodnie z warunkami uzgodnionymi z ww. Zak ł adem.” Powodem zaistnienia przedmiotowej sytuacji by ł o nie przyj ę cie przez Wnioskodawc ę narzuconych przez ZUO nowych, niekorzystnych warunków wspó ł pracy. Obecnie post ę powanie w sprawie cofni ę cia zezwolenia zosta ł o zawieszone na wniosek spó ł ki Ragn-Sells do momentu rozstrzygni ę cia sporu przez S ą d Gospodarczy. Wnioskodawca, ka ż dorazowo zebrane z terenu miasta Gorzowa odpady wywozi na sk ł adowisko w Chró ś ciku, gdzie spotyka si ę z odmow ą ich przyjmowania. Z czynno ś ci tych sporz ą dzane s ą raporty wraz z dokumentacj ą fotograficzn ą . Ze wzgl ę du na 9 zaistnia łą sytuacj ę wszystkie odpady komunalne zbierane przez Wnioskodawc ę z terenu miasta Gorzowa magazynowane s ą czasowo na sk ł adowisku odpadów w Nowym Kurowie. W konsekwencji, firma Ragn-Sells nie posiada ł a od dnia 19 maja 2003 r. mo ż liwo ś ci wo ż enia odpadów z terenu Miasta Gorzowa Wlkp. na wysypisko w Chró ś ciku ani na inne alternatywne wysypiska. Dowód: karty 41-82. 9. W trakcie niniejszego post ę powania, Uczestnik – m.in. pismami do spó ł ki Ragn-Sells z dnia 7 stycznia 2004 r. oraz 2 marca 2004 r. – wyrazi ł gotowo ść przyjmowania odpadów komunalnych na wysypisko w Chró ś ciku na warunkach zgodnych z żą daniami Wnioskodawcy. W pi ś mie z dnia 7 stycznia 2004 r. Uczestnik poinformowa ł Wnioskodawc ę , i ż z dniem 8 stycznia 2004 r. wyra ż a gotowo ść przyjmowania od spó ł ki Ragn-Sells odpadów komunalnych na zasadach obowi ą zuj ą cych podmioty dostarczaj ą ce odpady sporadycznie lub klientów indywidualnych. W dniu 2 marca 2004 r. ZUO ponowi ł gotowo ść udost ę pnienia wysypiska i gotowo ść do zawarcia umowy na warunkach jakich domaga si ę spó ł ka Ragn-Sells. Od dnia 8 stycznia 2004r. spó ł ka Ragn-Sells nie skorzysta ł a jednak z tej mo ż liwo ś ci. Zdaniem Wnioskodawcy, propozycja ZUO, co do zawarcia ugody na tym etapie sprawy nie daje ż adnych gwarancji, i ż po zawarciu ugody Uczestnik nie podejmie w przysz ł o ś ci dzia ł a ń zmierzaj ą cych do wyeliminowania niepo żą danych kontrahentów. Dowód: karty 257, 287, 288, 294, 302, 303 . 10. W pi ś mie z dnia 8 kwietnia 2004 r. Uczestnik ustosunkowa ł si ę do zgromadzonego w sprawie materia ł u dowodowego i wniós ł o uzupe ł nienie materia ł u dowodowego o kopie umów, które zawar ł Wnioskodawca ze wszystkimi podmiotami (w tym osobami fizycznymi) na terenie miasta Gorzowa Wlkp. oraz wydanie decyzji w trybie art. 10 ust 2 ustawy antymonopolowej – stwierdzaj ą cej zaniechanie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . ZUO stoi na stanowisku, i ż to Wnioskodawca nie chce od dnia 8 stycznia 2004 r. zawrze ć umowy i to nie tylko na warunkach, jakie dotycz ą innych podmiotów, ale obecnie odmawia zawarcia jakiejkolwiek umowy. Pismem z dnia 16 kwietnia 2004 r. Uczestnik wycofa ł wniosek o zobowi ą zanie spó ł ki Ragn-Sells do przedstawienia ww. kopii umów, podtrzymuj ą c wniosek o wydanie decyzji w trybie art. 10 ust 2 ustawy antymonopolowej. Dowód: karty 316, 317, 327. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje: I. Spó ł ce ZUO postawiony zosta ł zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku sk ł adowania odpadów komunalnych poprzez stosowanie w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji, w wyniku stosowania wy ż szych cen za ś wiadczenie us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych na sk ł adowisku w Chró ś ciku, ni ż ceny stosowane 10 wobec innych kontrahentów, a tak ż e narzucenie Wnioskodawcy postanowie ń umownych obliguj ą cych do dostarczania na sk ł adowisko w Chró ś ciku okre ś lonej ilo ś ci odpadów pod rygorem bezzasadnie wysokich kar pieni ęż nych, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 8 ust 2 pkt 3 i 5 ustawy antymonopolowej. W pierwszej kolejno ś ci nale ż y zwróci ć uwag ę , i ż podstaw ą do zastosowania przepisów ww. ustawy, jest uprzednie stwierdzenie przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ż e w wyniku sporu pomi ę dzy stronami dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. Zgodnie bowiem z art. 1 ust.1 ustawy antymonopolowej ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów . Powy ż sze przes ą dza o wy łą czeniu mo ż liwo ś ci podejmowania przez organ antymonopolowy dzia ł a ń w celu ochrony interesów indywidualnych. Tak ą interpretacj ę potwierdza orzecznictwo S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (d. S ą du Antymonopolowego). W wyroku z dnia 28.05.2001 (sygn. akt XVII Ama 82/00) s ą d stwierdzi ł , ze “ post ę powanie antymonopolowe nie mo ż e dotyczy ć spraw jednostkowych ”. Podobnie w uzasadnieniu do wyroku z dnia 4.07.2001 (sygn. akt XVII Ama 108/00) s ą d antymonopolowy zaj ął stanowisko, ż e: “ interes publiczny w post ę powaniu administracyjnym nie jest poj ę ciem jednolitym i sta ł ym. W ka ż dej sprawie winien by ć on ustalony i konkretyzowany. Organ administracji - Prezes Urz ę du winien by ć w toku i przy wydawaniu decyzji rzecznikiem tego interesu, albowiem wynika to z jego zada ń w strukturze administracji publicznej - art. 7 k.p.a. Publiczny znaczy dotycz ą cy ogó ł u, dostrze ż ony przez nie okre ś lon ą z góry liczb ę osób, a nie jednostki, czy te ż okre ś lon ą grup ę . A zatem podstaw ą do zastosowania przez Prezesa Urz ę du przepisów ustawy antymonopolowej winno by ć uprzednie stwierdzenie, ż e zosta ł naruszony interes publicznoprawny, a nie wy łą cznie interes prawny jednostki, czy grupy ”. Podobnie na temat interesu publicznego wypowiada si ę S ą d Antymonopolowy w dwóch kolejnych wyrokach: z dnia 30.05.2001 r. (sygn. akt XVII Ama 80/00) i z dnia 6.06.2001 (sygn. akt XVII Ama 78/00), gdzie wyra ź nie podkre ś la poj ę cie interesu publicznego jako “ dotycz ą cego ogó ł u ” a nie tylko okre ś lonej grupy, czy tym bardziej interesu indywidualnego podmiotu. Takie samo stanowisko wyrazi ł równie ż S ą d Najwy ż szy, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 29.05.2001 r. (sygn. I CKN 1217/98) stwierdzi ł , ż e “ ustawa antymonopolowa ma charakter publicznoprawny, zatem jej celem jest s ł u ż enie interesom publicznym. Ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagro ż ona jest sama instytucja konkurencji. Nie odnosi si ę do ochrony roszcze ń indywidualnych (...)”. Niemniej jednak, S ą d Najwy ż szy w uzasadnieniu wyroku z dnia 26.02.2004 r. (sygn. III SK 2/04) stwierdzi ł , ż e naruszenie indywidualnego interesu nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia interesu zbiorowego ,, je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł a ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Nale ż y zatem stwierdzi ć , ż e nie ka ż de naruszenie prawa w stosunkach cywilno- prawnych kwalifikuje spraw ę do post ę powania w trybie ww. ustawy. Zawsze decyduje o tym naruszenie przez przedsi ę biorc ę , w nast ę pstwie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , interesu publicznoprawnego. Ochrona wolnej konkurencji dokonuje si ę bowiem w interesie publicznym - a wi ę c co do zasady - nie w interesie stron stosunków umownych. Odmiennie ni ż to ma miejsce w post ę powaniu cywilnym ukierunkowanym na ochrone praw podmiotowych stron, post ę powanie w trybie ustawy antymonopolowej ma za swój przedmiot ochron ę interesu publicznoprawnego, a wi ę c ma to miejsce wtedy, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, 11 b ą d ź gdy wywo ł uj ą one inne niekorzystne zjawiska na rynku wymagaj ą ce ingerencji ze strony organów dzia ł aj ą cych w trybie tej ustawy. Uczestnik niniejszego post ę powania jest w ł a ś cicielem i administratorem wysypiska w Chró ś ciku, jedynego na które mog ą by ć wywo ż one odpady komunalne z terenu miasta Gorzowa. Wykorzystuj ą c swoj ą si łę rynkow ą , mo ż e wi ę c skutecznie przeciwdzia ł a ć wej ś ciu na rynek Wnioskodawcy - podmiotu prowadz ą cego dzia ł alno ść konkurencyjn ą wzgl ę dem podmiotów prowadz ą cych dzia ł alno ść wywozu odpadów komunalnych na terenie Gorzowa Wlkp. Niew ą tpliwie jest to dzia ł anie mog ą ce przeciwdzia ł a ć rozwojowi wolnej konkurencji na lokalnym rynku wywozu odpadów komunalnych, czyli mog ą ce godzi ć w woln ą konkurencj ę , która jest warto ś ci ą publiczn ą , podlegaj ą c ą ochronie prawnej (zgodnie z art.1 ust.1 ustawy antymonopolowej). Jednocze ś nie ograniczanie liczby przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na przedmiotowym rynku godzi tak ż e w interes konsumentów, którzy zmuszani s ą do korzystania wy łą cznie z us ł ug niewielkiej, ograniczonej liczby przedsi ę biorców. Wobec powy ż szego, niniejsze post ę powanie antymonopolowe niew ą tpliwie toczy si ę w interesie publicznym a nie w indywidualnym. W pi ś miennictwie przyjmuje si ę , i ż niektóre stany faktyczne dotycz ą ce nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej mog ą mie ś ci ć si ę w katalogach dwóch lub wi ę cej praktyk wymienionych w art. 8 ustawy antymonopolowej. Oznacza to, ż e okre ś lone zachowanie, b ę d ą ce przejawem nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej, mo ż e podlega ć ocenie kilku zbiegaj ą cych si ę przepisów ustawy (S. Gronowski, Ustawa Antymonopolowa. Komentarz, Warszawa 1999, s. 186). Taka sytuacja zaistnia ł a w niniejszej sprawie. Praktyka stosowania w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji, w wyniku stosowania wobec Wnioskodawcy wy ż szych cen za ś wiadczenie us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych na sk ł adowisku w Chró ś ciku, ni ż ceny stosowane wobec innych kontrahentów oraz narzucenie Wnioskodawcy postanowie ń umownych obliguj ą cych do dostarczania na sk ł adowisko w Chró ś ciku okre ś lonej ilo ś ci odpadów pod rygorem wy ż szych kar pieni ęż nych ni ż kary stosowane wobec innych kontrahentów ( art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy antymonopolowej), mo ż e w niniejszej sprawie stanowi ć równie ż przejaw przeciwdzia ł ania ukszta ł towania si ę warunków niezb ę dnych do powstania lub rozwoju konkurencji o którym mówi art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy antymonopolowej. Zgodnie z art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy antymonopolowej za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę uznaje si ę nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez stosowanie w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji. Dla stwierdzenia zatem ww. wymienionej praktyki z art. 8 ust. 2 pkt 3 musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki wynikaj ą ce z ustawy, a mianowicie: 1. posiadanie przez ZUO pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku organizacji us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych na terenie Gorzowa Wlkp.(rynek w ł a ś ciwy); 2. nadu ż ywanie tej pozycji poprzez stosowanie w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów; 3. uci ąż liwe lub niejednolite warunki umów stwarzaj ą osobom trzecim zró ż nicowane warunki konkurencji. 12 Ad 1. Zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy antymonopolowej przez poj ę cie rynku w ł a ś ciwego rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Na rynek w ł a ś ciwy sk ł ada si ę rynek produktowy oraz rynek geograficzny. Oba te rynki musz ą by ć oznaczone przez Prezesa Urz ę du. Zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem S ą du Antymonopolowego w sprawach o stosowanie praktyk monopolistycznych, nale ż y d ąż y ć do mo ż liwie w ą skiej segmentacji rynku. Im w ę ziej, bardziej szczegó ł owo, jak wskazuje S ą d Antymonopolowy w orzeczeniu z dnia 4 pa ź dziernika 1993 r. (sygn. akt XVII Amr 29/93, Wokanda 1994 r. Nr 3) uda si ę wyodr ę bni ć rynek, tak w uj ę ciu produktowym (przedmiotowym), jak i terytorialnym, tym wi ę kszy w nim udzia ł mo ż e mie ć okre ś lony przedsi ę biorca, co wyznacza poziom jego dominacji i zarazem wskazuje ograniczenia jakie stwarza mu ustawa antymonopolowa. W przeciwnym bowiem przypadku trudno by ł oby znale źć podmiot o pozycji dominuj ą cej co powodowa ł oby, i ż ograniczenia antymonopolowe straci ł yby sens. Rynek w znaczeniu przedmiotowym odnosi si ę do towarów w rozumieniu art. 4 pkt 6 ustawy antymonopolowej (m.in. rzeczy, us ł ugi). W przedmiotowej sprawie towarem oferowanym nabywcom przez Uczestnika post ę powania jest us ł uga sk ł adowania odpadów komunalnych. Tak wi ę c w aspekcie produktowym ZUO operuje na rynku ś wiadczenia us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych. W uj ę ciu geograficznym rynek stanowi wysypisko w Gorzowie-Chró ś ciku. Na rynku us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych z terenu miasta Gorzowa Wlkp, ZUO zajmuje pozycj ę monopolistyczn ą , albowiem jest administratorem jedynego wysypiska urz ą dzonego dla potrzeb miasta Gorzowa Wlkp. Na tak wyznaczonym rynku w ł a ś ciwym Uczestnik nie spotyka si ę z ż adn ą konkurencj ą , w zwi ą zku z czym zajmuje niekwestionowan ą pozycj ę dominuj ą c ą (pozycja monopolistyczna jest kwalifikowan ą pozycj ą dominuj ą c ą ). Posiada zatem na ww. rynku si łę ekonomiczn ą , przy u ż yciu której mo ż e zapobiega ć nie tylko efektywnej konkurencji, ale i dzia ł a ć w du ż ym stopniu niezale ż nie od zachowania swych kontrahentów, a w szczególno ś ci eksploatowa ć swoj ą pozycj ę rynkow ą ich kosztem. W zwi ą zku z powy ż szym zosta ł a spe ł niona pierwsza z przes ł anek art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy antymonopolowej, tj. posiadanie przez ZUO pozycji dominuj ą cej. Ad 2. Posiadanie pozycji dominuj ą cej samo przez si ę nie narusza prawa. Narusza prawo dopiero jej nadu ż ywanie, przejawiaj ą ce si ę w stosowaniu zakazanych praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Nie wszystkie jednak zachowania przedsi ę biorcy posiadaj ą cego pozycj ę dominuj ą c ą maj ą posta ć takich praktyk, a tylko takie, które naruszaj ą przepisy ustawy antymonopolowej . Przepis art. 8 ust 2 pkt 3 ustawy antymonopolowej ma z punktu widzenia wolnej i efektywnej konkurencji zapewni ć równo ść szans prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej. Przepis ten chroni zarówno kontrahentów i konkurentów podmiotu dominuj ą cego, jak i inne podmioty, które mog ą by ć dotkni ę te skutkami nierównoprawnego traktowania. Przedsi ę biorstwu o pozycji dominuj ą cej nie wolno utrudnia ć innym podmiotom dzia ł alno ś ci gospodarczej (w zakresie dost ę pnym przedsi ę biorcom tego samego rodzaju), jak równie ż bez uzasadnionego powodu ró ż nie je traktowa ć (S. Gronowski, Ustawa Antymonopolowa. Komentarz, Warszawa 1996, s. 126). 13 Zdaniem organu antymonopolowego wszystkie podmioty korzystaj ą ce z wysypiska w Chró ś ciku powinny uiszcza ć zgodne z cennikiem op ł aty za sk ł adowanie odpadów, a tak ż e oparte na tych samych zasadach ewentualne kary umowne. Nie powinno mie ć przy tym znaczenia, czy odpady komunalne dostarcza przedsi ę biorca ś wiadcz ą cy us ł ugi wywozu odpadów komunalnych w ramach prowadzonej przez siebie dzia ł alno ś ci gospodarczej, czy te ż podmiot dokonuj ą cy tego sporadycznie i w sposób nieprofesjonalny. W tabeli nr 2 na str. 7 decyzji przedstawiono ró ż nice w op ł atach za sk ł adowanie odpadów komunalnych. Z powy ż szej tabeli wynika, i ż przedmiotowe op ł aty przedstawione w projekcie umowy dla Wnioskodawcy s ą o 20 z ł . za 1 ton ę wy ż sze (wynosz ą 140 z ł /t.) od op ł at zawartych w cenniku oraz op ł at które uiszcza wi ę kszo ść pozosta ł ych podmiotów (120 z ł /t), w tym wszyscy najwi ę ksi kontrahenci (PGK ALTVATER, LAGUNA i ALBAR - Wac ł aw Lochert). Ponadto w ww. tabeli znajduje si ę tak ż e zestawienie wysoko ś ci kar umownych, które obowi ą zani s ą p ł aci ć przedsi ę biorcy za zmniejszenie dostaw poni ż ej limitu. W tym przypadku równie ż istnieje nieuzasadnione zró ż nicowanie na: Wnioskodawc ę który obowi ą zany jest p ł aci ć najwi ę ksze kary umowne (140 z ł za ka ż d ą 1 ton ę poni ż ej limitu), podmioty które w przypadku zmniejszenia dostaw poni ż ej limitu obowi ą zane s ą p ł aci ć kar ę umown ą w wysoko ś ci 110 z ł za ka ż d ą ton ę poni ż ej limitu (PGK ALTVATER, LAGUNA i ALBAR - Wac ł aw Lochert) oraz na pozosta ł e podmioty które tych kar nie musz ą p ł aci ć . Organ antymonopolowy nie neguje mo ż liwo ś ci ró ż nicowania cen i kar umownych, a tym bardziej samej mo ż liwo ś ci wprowadzenia kar umownych do umów zawieranych z kontrahentami. W tym miejscu nale ż y jednak ż e zaakcentowa ć , i ż w niniejszej sprawie nie ma ż adnych obiektywnych powodów dla ró ż nicowania cen i kar umownych, równie ż nie wskaza ł ich Uczestnik post ę powania. Nale ż y doda ć , ż e przyczynami ró ż nicowania op ł at mog ą by ć tylko czynniki ekonomiczne, które uzasadniaj ą takie ró ż nicowanie. W trakcie post ę powania ZUO podniós ł , i ż wysoko ść op ł at za sk ł adowanie odpadów oraz inne postanowienia umowne s ą przez Uczestnika za ka ż dym razem omawiane w indywidualnych negocjacjach z dostawcami. Nie istniej ą jednak ż adne czytelne – ogólnie dost ę pne – kryteria stosowania cen oraz kar umownych w trakcie tych negocjacji. Powy ż sze stanowisko organu antymonopolowego jest zgodne z orzecznictwem S ą du Antymonopolowego (obecnie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów) który jednoznacznie stwierdza, i ż ,, podmiot posiadaj ą cy pozycje dominuj ą c ą nie ma mo ż liwo ś ci stosowania cen (w tym upustów i bonifikat), które powoduj ą podmiotowy podzia ł rynku lub te ż powoduj ą cych uprzywilejowienie niektórych z nich (wyrok S.A. z dnia 9 maja 2001 r. sygn akt XVII Ama 76/00). Zakaz ró ż nicowania warunków umów odnosi si ę zarówno do warunków cenowych, jak i niecenowych. W swoim rozumowaniu Uczestnik nie wzi ął pod uwag ę , i ż jako monopolista na badanym rynku, przy korzystaniu z zasady swobody umów musi uwzgl ę dnia ć ograniczenia wynikaj ą ce z bezwzgl ę dnie obowi ą zuj ą cych przepisów ustawy antymonopolowej (wyrok S.A. z dnia 8 marca 2000 r. sygn akt XVII Ama 61/99). Bior ą c pod uwag ę wy ż ej wymienione okoliczno ś ci, nale ż y uzna ć , i ż zosta ł a spe ł niona druga przes ł anka wymieniona w art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy antymonopolowej, tj. nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej poprzez stosowanie w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów polegaj ą cych na stosowaniu wobec Wnioskodawcy : a) cen za ś wiadczenie us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych na sk ł adowisku w Chró ś ciku w wysoko ś ci 140 z ł za 1 ton ę , podczas gdy wobec pozosta ł ych kontrahentów Zak ł ad Utylizacji Odpadów Sp. z o. o stosowa ł cen ę w wysoko ś ci 120 z ł za 1 ton ę ; 14 b) postanowie ń umownych obliguj ą cych do dostarczania na sk ł adowisko w Chró ś ciku okre ś lonej ilo ś ci odpadów (wielko ść dostaw odpadów komunalnych nie mo ż e by ć w miesi ą cu mniejsza, ni ż 10% odpadów dostarczonych ś redniomiesi ę cznie w ostatnim kwartale) pod rygorem kar pieni ęż nych w wysoko ś ci 140 z ł . za 1 ton ę , podczas gdy wobec pozosta ł ych kontrahentów Zak ł ad Utylizacji Odpadów Sp. z o. o stosowa ł kary umowne w wysoko ś ci 110 z ł za 1 ton ę lub nie stosowa ł ich wcale. Ad 3 Nierównoprawne traktowanie przez podmiot dominuj ą cy na rynku innych jego uczestników nie tylko nara ż a je na straty, ale tak ż e przeciwdzia ł a rozwojowi konkurencji. Co prawda, na terenie Gorzowa Wlkp. dzia ł a kilkunastu przedsi ę biorców oferuj ą cych us ł ugi wywozu odpadów komunalnych, b ę d ą cych dla siebie konkurentami, jednak ż e nie maj ą oni mo ż liwo ś ci wyboru wysypiska, na które wywioz ą odpady. Ponadto, jak zauwa ż y ł sam Uczestnik dla wi ę kszo ś ci z tych przedsi ę biorców jest to dzia ł alno ść uboczna. Faktycznie na du żą skale i w sposób profesjonalny us ł ugi wywozu odpadów komunalnych na terenie miasta Gorzowa ś wiadcz ą oprócz Wnioskodawcy trzy podmioty (PGK ALTVATER, LAGUNA i ALBAR - Wac ł aw Lochert). Wolna konkurencja oznacza otwarty dost ę p do rynku na równych prawach dla wszystkich podmiotów. Przedsi ę biorcy rywalizuj ą o to, aby w drodze oferowania lepszych cen lub warunków ś wiadczenia us ł ug pozyska ć jak najwi ę ksz ą liczb ę kontrahentów. Cena za sk ł adowanie odpadów na wysypisku jest jednym z g ł ównych czynników cenotwórczych us ł ugi wywozu odpadów komunalnych. Zastosowanie wobec Wnioskodawcy w przedmiotowej umowie ceny za ś wiadczenie us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych na sk ł adowisku w Chró ś ciku w wysoko ś ci 140 z ł za 1 ton ę , podczas gdy wobec pozosta ł ych kontrahentów ZUO stosowa ł cen ę w wysoko ś ci 120 z ł za 1 ton ę oraz postanowie ń umownych obliguj ą cych do dostarczania przez Wnioskodawc ę na sk ł adowisko w Chró ś ciku okre ś lonej ilo ś ci odpadów (wielko ść dostaw odpadów komunalnych nie mo ż e by ć w miesi ą cu mniejsza, ni ż 10% odpadów dostarczonych ś redniomiesi ę cznie w ostatnim kwartale) pod rygorem kar pieni ęż nych w wysoko ś ci 140 z ł . za 1 ton ę , podczas gdy wobec pozosta ł ych kontrahentów ZUO stosowa ł kary umowne w wysoko ś ci 110 z ł za 1 ton ę lub nie stosowa ł ich wcale, zmusza spó ł k ę Ragn- Sells do konkurowania na gorszych warunkach cenowych w porównaniu z innymi podmiotami, które mog ą oferowa ć swoim kontrahentom pozosta ł e firmy zajmuj ą ce si ę wywozem odpadów komunalnych z terenu miasta Gorzowa i sk ł adowaniem ich na wysypisku w Chró ś ciku. Tym samym – przedstawione powy ż ej - niejednolite i uci ąż liwe warunki cenowe stosowane przez ZUO w umowach o dostarczanie odpadów na wysypisko w Chró ś ciku stwarzaj ą Wnioskodawcy i pozosta ł ym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść na przedmiotowym rynku zró ż nicowane warunki konkurencji. Bior ą c pod uwag ę wy ż ej wymienione okoliczno ś ci, nale ż y uzna ć , i ż zosta ł a równie ż spe ł niona trzecia przes ł anka wymieniona w art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy antymonopolowej, tj. uci ąż liwe lub niejednolite warunki umów polegaj ą ce na stosowaniu wobec Wnioskodawcy: a) cen za ś wiadczenie us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych na sk ł adowisku w Chró ś ciku w wysoko ś ci 140 z ł za 1 ton ę , podczas gdy wobec pozosta ł ych kontrahentów Zak ł ad Utylizacji Odpadów Sp. z o. o stosowa ł cen ę w wysoko ś ci 120 z ł za 1 ton ę ; 15 b) postanowie ń umownych obliguj ą cych do dostarczania na sk ł adowisko w Chró ś ciku okre ś lonej ilo ś ci odpadów (wielko ść dostaw odpadów komunalnych nie mo ż e by ć w miesi ą cu mniejsza, ni ż 10% odpadów dostarczonych ś redniomiesi ę cznie w ostatnim kwartale) pod rygorem kar pieni ęż nych w wysoko ś ci 140 z ł . za 1 ton ę , podczas gdy wobec pozosta ł ych kontrahentów Zak ł ad Utylizacji Odpadów Sp. z o. o stosowa ł kary umowne w wysoko ś ci 110 z ł za 1 ton ę lub nie stosowa ł ich wcale; stwarzaj ą osobom trzecim zró ż nicowane warunki konkurencji. Wobec spe ł nienia wszystkich, koniecznych przes ł anek dla zarzucanej ZUO praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , organ antymonopolowy stwierdza, i ż dopu ś ci ł si ę on praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt. 3. Przepis art. 8 ust. 2 pkt 5 powo ł anej ustawy stanowi, i ż praktyk ą ograniczaj ą c ą konkurencj ę jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku polegaj ą ce w szczególno ś ci na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania lub rozwoju konkurencji. Dla stwierdzenia zatem wymienionej praktyki z art. 8 ust. 2 pkt 5 musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki wynikaj ą ce z ustawy, a mianowicie: 1. posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku krajowym lub lokalnym, 2. nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji . Ad 1. Posiadanie przez ZUO pozycji dominuj ą cej zosta ł o wykazane na str. 12 decyzji, zatem dla potrzeb tej cz ęś ci rozwa ż a ń mo ż na zastosowa ć poczynione tam ustalenia. Ad 2. Nadu ż yciem pozycji dominuj ą cej z art. 8 ust. 2 pkt 5 jest przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Z uwagi na pozycj ę rynkow ą jak ą zajmuje Uczestnik na lokalnym rynku sk ł adowania odpadów komunalnych, jest oczywiste, ż e jego kontrahenci s ą silnie ekonomicznie i administracyjnie uzale ż nieni od ZUO i funkcjonuj ą w stosunkach umownych na nierównoprawnej pozycji. Jednak ż e istot ą praktyki monopolistycznej jest nadu ż ywanie w ł adzy rynkowej, prowadz ą ce do ograniczenia samodzielno ś ci ekonomicznej i prawnej pozosta ł ych uczestników rynku (kontrahentów i konkurentów) oraz wymuszanie uczestnictwa w rynku na zasadach im narzuconych i mniej korzystnych, ni ż by to wynika ł o z dzia ł ania nieskr ę powanych mechanizmów rynkowych w warunkach istnienia wolnej konkurencji. Zatosowanie wobec Wnioskodawcy w przedmiotowej umowie ceny za ś wiadczenie us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych na sk ł adowisku w Chró ś ciku w wysoko ś ci 140 z ł za 1 ton ę , podczas gdy wobec pozosta ł ych kontrahentów ZUO stosowa ł cen ę w wysoko ś ci 120 z ł za 1 ton ę oraz postanowie ń umownych obliguj ą cych do dostarczania przez Wnioskodawc ę na sk ł adowisko w Chró ś ciku okre ś lonej ilo ś ci odpadów (wielko ść dostaw odpadów komunalnych nie mo ż e by ć w miesi ą cu mniejsza, ni ż 10% odpadów dostarczonych ś redniomiesi ę cznie w ostatnim kwartale) pod rygorem kar pieni ęż nych w wysoko ś ci 140 z ł . za 1 ton ę , podczas gdy wobec pozosta ł ych kontrahentów ZUO stosowa ł kary umowne w wysoko ś ci 110 z ł za 1 ton ę lub nie stosowa ł ich wcale, ma charakter antykonkurencyjny i tym samym utrudnia, a po odmowie udost ę pnienia Wnioskodawcy przez ZUO wysypiska w Chró ś ciku wr ę cz uniemo ż liwia ł o spó ł ce Ragn-Sells konkurowanie z innymi podmiotami gospodarczymi na rynku wywozu odpadów komunalnych w Gorzowie Wlkp. 16 Jak wykazano na str. 11 – 15 niniejszej decyzji, Uczestnik dokonuj ą c ró ż nicowania podmiotowego przedsi ę biorców dostarczaj ą cych odpady komunalne na administrowane przez niego wysypisko doprowadzi ł do ograniczenia dzia ł alno ś ci Wnioskodawcy, który nie zgodzi ł si ę na narzucone mu przez ZUO dyskryminuj ą ce go warunki wspó ł pracy, co w konsekwencji skutkowa ł o odmow ą przyjmowania odpadów komunalnych spó ł ki Ragn- Sells. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 5 marca 2003 r. stwierdza wyra ź nie, ż e podmiot prowadz ą cy jedyne sk ł adowisko na obszarze gminy " jako monopolista nie mia ł prawa odmówi ć przyjmowania odpadów na administrowane przez siebie sk ł adowisko, gdy ż narusza ł o to przepis art.8 ust.1 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów” i dalej „(...) prawo w ł asno ś ci wysypiska (...) nie ma charakteru bezwzgl ę dnego i podlega ograniczeniom wynikaj ą cym z zasad wspó łż ycia spo ł ecznego, jak i bezwzgl ę dnie obowi ą zuj ą cych przepisów prawa, co wprost wynika z art.140 k.c., definiuj ą cego tre ść prawa w ł asno ś ci. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nale żą w ł a ś nie do grupy przepisów, które mog ą prawo w ł asno ś ci ogranicza ć ". (sygn. Akt XVII Ama 40/02). Zdaniem organu antymonopolowego nie ma ani prawnego, ani ekonomicznego uzasadnienia dyskryminowania Wnioskodawcy poprzez narzucenie mu przez ZUO – opisanych powy ż ej - niejednolitych i uci ąż liwych warunków cenowych umowy o ś wiadczenie us ł ug na dostarczanie odpadów na wysypisko w Chró ś ciku, a po ich nie przyj ę ciu przez spó ł k ę Ragn-Sells poprzez odmow ę korzystania przez Wnioskodawc ę z administrowanego przez Uczestnika wysypiska. Niew ą tpliwie w ten sposób Uczestnik oddzia ł uje w sposób negatywny na rozwój konkurencji na rynku ś wiadczenia us ł ug wywozu odpadów komunalnych w Gorzowie Wlkp. Zatem nie ma w ą tpliwo ś ci, ż e ZUO b ę d ą c w ł a ś cicielem i jednocze ś nie zarz ą dc ą wysypiska odpadów komunalnych ma mo ż liwo ść wp ł ywania na poziom konkurencji na rynku wywozu odpadów komunalnych na obszarze miasta Gorzowa Wlkp. Przedstawione powy ż ej dzia ł anie Uczestnika jest niezgodne z ustaw ą antymonopolow ą , poniewa ż ogranicza woln ą konkurencj ę na rynku i nie daje oparcia dzia ł alno ś ci gospodarczej na mechanizmach rynkowych. Nie zapewnia równych szans przedsi ę biorcom b ę d ą cych konkurentami w prowadzeniu przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej, opartej na zasadach nieskr ę powanej konkurencji. Reasumuj ą c, zdaniem Prezesa Urz ę du, zosta ł a spe ł niona druga przes ł anka analizowanego przepisu art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy antymonopolowej, tj. nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku polegaj ą cej na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towania si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. W tym miejscu nale ż y dodatkowo zaakcentowa ć , i ż ze wzgl ę du na obowi ą zek wywozu odpadów komunalnych z terenu miasta Gorzowa wy łą cznie na wysypisko w Chró ś ciku mo ż na stwierdzi ć , brak alternatywnego miejsca sk ł adowania odpadów komunalnych sta ł ych pochodz ą cych z terenu miasta Gorzowa Wlkp. W ś wietle przedstawionych wy ż ej faktów, Prezes Urzedu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł , ż e zosta ł y spe ł nione łą cznie wszystkie wymagane przes ł anki dla zakwalifikowania dzia ł a ń ZUO jako praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy antymonopolowej . 17 O tym, i ż ZUO uzna ł a swoje zachowanie za bezprawne i sprzeczne z ustaw ą antymonopolow ą ś wiadczy fakt, i ż w trakcie post ę powania dowodowego w niniejszej sprawie Uczestnik wyrazi ł wol ę zawarcia z Wnioskodawc ą - od dnia 8 stycznia 2004 r. – przedmiotowej umowy na warunkach zgodnych z żą daniami Wnioskodawcy i obowi ą zuj ą cych pozosta ł e podmioty. Ponadto Uczestnik - po zapoznaniu si ę ze zgromadzonym materia ł em dowodowym - sam wniós ł o wydanie decyzji w trybie art. 10 ust. 2 ustawy antymonopolowej, przyznaj ą c si ę tym samym do naruszenia przepisów ustawy antymonopolowej W zwi ą zku z powy ż szym przedmiotowa decyzja zosta ł a wydana w oparciu o art. 10 ust 1 i 2 ustawy antymonopolowej zgodnie z którym nie wydaje si ę decyzji o której mowa w art. 9, je ż eli zachowanie rynkowe przedsi ę biorcy przesta ł o narusza ć zakazy okre ś lone w art. 8. W ww przypadku organ antymonopolowy wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w pkt I sentencji. Mimo stwierdzenia naruszenia ustawy antymonopolowej , Prezes UOKiK postanowi ł odst ą pi ć od nak ł adania kary pieni ęż nej na ZUO w trybie art. 101 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy. Co prawda, Uczestnik nie wzi ął pod uwag ę tego, i ż na gruncie obowi ą zuj ą cych przepisów ż adne regulacje administracyjne oraz kodeksowa zasada swobody zawieranych umów, nie mog ą ogranicza ć rozwoju wolnej konkurencji, chronionej prawnie ustaw ą antymonopolow ą . Niemniej jednak, maj ą c na uwadze fakt, i ż dzia ł ania Uczestnika nie wynika ł y z ch ę ci ś wiadomego ograniczenia wolnej konkurencji na ww. rynku oraz to, i ż w trakcie post ę powania Uczestnik by ł sk ł onny do zawarcia ugody z Wnioskodawc ą , a w konsekwencji do zawarcia z nim przedmiotowej umowy na warunkach które obowi ą zuj ą pozosta ł e podmioty, Prezes Urz ę du, stan ął na stanowisku, i ż nak ł adanie kary pieni ęż nej nie by ł oby celowe i poprzesta ł na stwierdzeniu stosowania praktyk naruszaj ą cych zakaz nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej i stwierdzenia zaniechania jej stosowania. II. Pismem z dnia 27 czerwca 2003 r. pe ł nomocnik wnioskodawcy wniós ł o zas ą dzenie kosztów post ę powania wed ł ug norm przepisanych. Podstaw ę rozstrzygni ę cia o kosztach post ę powania w niniejszej sprawie stanowi ą przepisy art. 69 ust. 1 i 3 oraz art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Zgodnie z tre ś ci ą przepisu art. 69 ust. 1 cytowanej ustawy w post ę powaniu wszcz ę tym na wniosek strona przegrywaj ą ca spraw ę jest obowi ą zana zwróci ć drugiej stronie, na jej żą danie, koszty niezb ę dne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Do kosztów tych zaliczy ć nale ż y op ł at ę od wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego wysoko ś ci 500,00z ł ., któr ą poniós ł wnioskodawca – strona wygrywaj ą ca spór – wnosz ą c o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego. Wysoko ść tej op ł aty zosta ł a okre ś lona w przepisach rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2001r. w sprawie wysoko ś ci op ł at od wniosków o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego oraz trybu ich uiszczania (Dz. U. Nr 34, poz. 404). Kolejny sk ł adnik kosztów post ę powania antymonopolowego stanowi wynagrodzenie adwokata, o czym mowa w art. 69 ust. 3 wy ż ej cytowanej ustawy. Przepis ten nakazuje oblicza ć koszty zast ę pstwa procesowego na podstawie przepisów odr ę bnych, tj., w przypadku, kiedy strona wygrywaj ą ca spór by ł a reprezentowana przez adwokata, na podstawie przepisów rozporz ą dzenia Ministra Sprawiedliwo ś ci z dnia 28 wrze ś nia 2002 r. w sprawie op ł at za czynno ś ci adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Pa ń stwa kosztów nieop ł aconej pomocy prawnej udzielonej z urz ę du (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z pó ź n. zm.). Zgodnie z tre ś ci ą przepisu § 18 ust. 2 pkt 1 rozporz ą dzenia stawka minimalna w sprawach z zakresu ochrony konkurencji wynosi 360,00z ł . Prezes UOKiK ustalaj ą c wysoko ść wynagrodzenia adwokata, doszed ł do przekonania, i ż niniejsza sprawa nie charakteryzowa ł a si ę wysokim stopniem zawi ł o ś ci i nie wymaga ł a szczególnie du ż ego nak ł adu pracy adwokata. Wobec powy ż szego, maj ą c na uwadze tre ść przepisu § 2 18 cytowanego rozporz ą dzenia, koszty te nale ż a ł o ustali ć w wysoko ś ci stawki minimalnej, tj. 360,00z ł . Ponadto organ antymonopolowy zaliczy ł do kosztów post ę powania antymonopolowego op ł at ę skarbow ą od udzielonego pe ł nomocnictwa w wysoko ś ci 15,00z ł . Maj ą c powy ż sze na uwadze Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. Zgodnie a art. 78 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i art.264 § 2 kpa w zwi ą zku z art. 80 ww. ustawy oraz art. 479 32 §1 i 2 k.p.c., na postanowienie rozstrzygaj ą ce o kosztach zawarte w pkt II sentencji przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuje: 1. Kancelaria Adwokacka Adw. Klaudia Podzielny Al. Piastów 74/11 70-326 Szczecin 2. THEWS & PARTNER S.C. Kancelaria Radców Prawnych Krystyna Klonowska, Jadwiga Grzemska ul. Kasprowicza 31 66-400 Gorzów Wlkp.