RLU-27/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASI Ń SKI - Delegatura w Lublinie 20-079 Lublin, ul. Dolna 3-go Maja 5 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin, dnia 22 sierpnia 2005 r. RLU-411-22/04/IM DECYZJA Nr RLU 27/05 1. Na podstawie art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U z 2003 r. nr 86 poz. 804, zmiany Dz.U z 2003 r. Nr 60 poz. 535, Nr 170 poz. 1652, Dz.U. z 2004 r. Nr 93 poz. 891 i Nr 96 poz. 959) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du, przeciwko Miejskiemu Przedsi ę biorstwu Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. w Ł ., – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 1 powo ł anej wy ż ej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, dzia ł anie Miejskiego Przedsi ę biorstwa Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. w Ł . polegaj ą ce na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku sprzeda ż y energii cieplnej, obejmuj ą cym obszar miasta Ł ., poprzez umieszczenie w umowach sprzeda ż y ciep ł a postanowienia stanowi ą cego podstaw ę wyliczenia i stosowania op ł aty abonamentowej, z tytu ł u kosztów obs ł ugi handlowej odbiorców, b ę d ą cej iloczynem liczby nale żą cych do nich przy łą czy i stawki op ł aty abonamentowej z „Taryfy dla ciep ł a”, zamiast obliczania tej ż e op ł aty na podstawie iloczynu liczby punktów pomiarowych dla obiektów danego odbiorcy i stawki op ł aty 2 abonamentowej, oraz stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania od 2. post ę powania antymonop Przedsi ę biorstwu Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. w Ł ., ep ł a niezgodnie z umow ą , op ł at w wysoko ś ci obliczonej na podstawie dwukrotno ś ci cen 3. o.o. w Ł . kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 23133 z ł otych (dwadzie ś cia trzy tysi ą ce sto trzydzie ś ci trzy z ł ote), p ł atn ą do bud ż etu Pa ń stwa. miesi ą ca marca 2004 r. Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U z 2003 r. nr 86 poz. 804, zmiany Dz.U z 2003 r. Nr 60 poz. 535, Nr 170 poz. 1652, Dz.U. z 2004 r. Nr 93 poz. 891 i Nr 96 poz. 959) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172), po przeprowadzeniu olowego wszcz ę tego z urz ę du, przeciwko Miejskiemu – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nie stwierdza si ę stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , o których mowa w art. 8 ust. 2 pkt 1 powo ł anej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku sprzeda ż y energii cieplnej, obejmuj ą cym miasto Ł ., poprzez stosowanie przez Miejskie Przedsi ę biorstwo Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. w Ł ., wobec odbiorców przekraczaj ą cych zamówion ą moc ciepln ą , a wi ę c za pobieranie ci i stawek op ł at, okre ś lonych w „Taryfie dla ciep ł a”. na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 powo ł anej wy ż ej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Miejskie Przedsi ę biorstwo Energetyki Cieplnej Sp. z 3 i cieplnej, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 1 ków um antym ramac • umentów (indywidualnych odbiorców Uzasadnienie: Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej Prezesem UOKiK lub organem antymonopolowym) wszcz ął z urz ę du, w dniu 13.12.2004 r. post ę powanie antymonopolowe, w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Miejskie Przedsi ę biorstwo Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. w Ł ., pozycji dominuj ą cej na rynku dostaw energii cieplnej w Ł ., polegaj ą cego na narzucaniu nieuczciwych warunków sprzeda ż y energi przywo ł anej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Post ę powanie antymonopolowe zosta ł o poprzedzone post ę powaniem wyja ś niaj ą cym. Post ę powanie wyja ś niaj ą ce prowadzone by ł o przez UOKiK w Warszawie, w zwi ą zku z zawiadomieniem z ł o ż onym przez Prokuratora Okr ę gowego w Ł .. Wst ę pnie celem post ę powania, wszcz ę tego na podstawie art. 43 ust. 1 i 2 pkt 1a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (aktualnie jest to przepis art. 43 ust. 1 i 2 pkt 2) by ł o ustalenie, czy nie mia ł o miejsca, na skutek dzia ł a ń Miejskiego Przedsi ę biorstwa Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. w Ł . (zwanego dalej MPEC) naruszenie zbiorowych interesów konsumentów, poprzez nie wype ł nienie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. W materia ł ach dostarczonych przez Prokuratur ę Okr ę gow ą w Ł . znalaz ł y si ę zarzuty nieudzielania odbiorcom energii cieplnej w ł a ś ciwej informacji odno ś nie potrzebnej mocy zamówionej, manipulowanie danymi dotycz ą cymi wielko ś ci mocy zmówionej, sprzeda ż energii cieplnej w oparciu o niezgodne z prawem umowy. Akta post ę powania wyja ś niaj ą cego w postaci materia ł ów z Prokuratury i wyja ś nie ń MPEC zosta ł y przekazane do UOKiK – Delegatura w Lublinie, celem dalszego prowadzenia sprawy. W zwi ą zku z ustaleniem, na podstawie przekazanych do Delegatury UOKiK materia ł ów, ż e sprawa mo ż e mie ć charakter antymonopolowy, zosta ł y w ramach tego samego post ę powania wyja ś niaj ą cego zebrane tak ż e informacje, które mog ł y ś wiadczy ć o narzucaniu przez MPEC Sp. z o.o. nieuczciwych warun ów. Po przeprowadzonej analizie zgromadzonych danych organ onopolowy uzna ł wi ę c, ż e wskazane jest podj ę cie dalszych dzia ł a ń w h post ę powania wyja ś niaj ą cego, zmierzaj ą cych do ustalenia, czy: zasadne jest wszczynanie post ę powania w zakresie ochrony zbiorowych interesów kons energii cieplnej w Ł .) w kontek ś cie ilo ś ci osób dotkni ę tych ewentualnymi naruszeniami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez MPEC; 4 • ch mia ł a nast ą pi ć dezinformacja, zgodnie z informacjami Prokuratury, w zakresie rakter. Materia ł zebrany w jego trakcie przes ą dzi ł o postawieniu MPEC zarzutów o charakterze MPEC, formu ł uj ą c zarzut stosowania w umowach z warunków spr pkt 1 przyw konkurencji i konsumentó , • owej, która jest naliczana od ka ż dego przy łą cza (budynku), • zasadne jest wszczynanie post ę powania antymonopolowego w zwi ą zku ze stosowaniem przez MPEC praktyk polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez narzucanie nieuczciwych warunków (cen) sprzeda ż y energii cieplnej; przedsi ę biorcy (odbiorcy strategiczni), wobec który niezb ę dnej wielko ś ci mocy zamówionej, s ą ś wiadomi mo ż liwo ś ci żą dania wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego i czy w ogóle s ą zainteresowani wszcz ę ciem takiego post ę powania. Post ę powania wyja ś niaj ą ce, prowadzone przez Prezesa UOKiK na podstawie art. 43 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów s ą prowadzone „w sprawie” i nie rozstrzygaj ą o interesach stron. Cz ę sto s ł u żą one wst ę pnej selekcji spraw. Post ę powanie wyja ś niaj ą ce, które poprzedzi ł o post ę powanie antymonopolowe, zako ń czone niniejsz ą decyzj ą , mia ł o w ł a ś nie taki cha antymonopolowym, a nie z zakresu ochrony zbiorowych interesów konsumentów, który by ł pocz ą tkowo przedmiotem ustale ń post ę powania wyja ś niaj ą cego. Na podstawie dokonanych w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego ustale ń Prezes UOKiK wszcz ął z urz ę du, w dniu 13.12.2004 r. post ę powanie antymonopolowe przeciwko odbiorcami energii cieplnej nieuczciwych zapisów dotycz ą cych zeda ż y tej ż e energii, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 o ł anej na wst ę pie ustawy o ochronie w a mianowicie: dostawca formu ł uje w umowach sprzeda ż y ciep ł a obowi ą zek (§ 4 pkt 1c) uiszczania op ł aty abonament • odbiorcy ciep ł a s ą nara ż eni (§ 8 umów sprzeda ż y ciep ł a), w przypadku przekroczenia mocy zamówionej zastosowaniem wobec nich stawek w podwójnej wysoko ś ci. MPEC ustosunkowuj ą c si ę do wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego podtrzyma ł swój pogl ą d wyra ż any w korespondencji z Prezesem UOKiK w trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego. Uzna ł mianowicie, ż e mia ł prawo uzale ż niania op ł aty abonamentowej od ilo ś ci przy łą czy (budynków). W wyja ś nieniach MPEC wskaza ł , ż e jego zdaniem, 5 p ł aca ć pe ł ny abonament. MPEC wskaza ł tak ż e, ż e op ł ata abona g MPEC mo ż e mie ć zastosowanie przepis § 45 ust. 2 powo ł co ma wynika ć z § 35 ust. 1 rozporz ą dzenia z 12.10.2000 r. w sprawie szczegó ł owych zasad kszta ł towania i kalkulacji taryf oraz zasad rozlicze ń w obrocie ciep ł em (Dz.U. Nr 96 poz. 1053), wysoko ść , rodzaje op ł at i podstawy ich stosowania s ą ustalone w umowie sprzeda ż y ciep ł a i jest to norm ą . Natomiast je ś li taka umowa nie stanowi inaczej, maj ą mie ć zastosowanie rozwi ą zania okre ś lone w powo ł anym rozporz ą dzeniu, zgodnie z § 35 ust. 2 tego ż . MPEC uzna ł , ż e skoro w umowach sprzeda ż y ciep ł a przez niego stosowanych jest inne ni ż ustawowe okre ś lenie wysoko ś ci op ł aty abonamentowej, to w ł a ś nie ustalenie wielko ś ci tej op ł aty znajduj ą ce si ę w umowie ma pierwsze ń stwo. W umowie sprzeda ż y ciep ł a wskazany wy ż ej przepis pozwala ł zdaniem MPEC na umieszczenie dowolnych zapisów reguluj ą cych sposób ustalania wysoko ś ci op ł at za ciep ł o (w tym op ł aty abonamentowej). MPEC stoi na stanowisku , i ż dyspozytywno ść § 35 ust. 2 nie jest ograniczona brzmieniem przepisu § 33 rozporz ą dzenia w sprawie szczegó ł owych zasad kszta ł towania i kalkulacji taryf oraz zasad rozlicze ń (…). Dostawca ciep ł a wyrazi ł pogl ą d, ż e odbiorcy zasilani z w ę z ł a grupowego, z którego ciep ł o jest doprowadzane do ich budynków, powinni o mentowa jest ekwiwalentem za tzw. handlow ą obs ł ug ę odbiorców (m.in. dokonywanie odczytów liczników i wystawianie faktur). W trakcie dalszego post ę powania MPEC wyrazi ł pogl ą d, ż e uzale ż nianie wysoko ś ci abonamentu od liczby przy łą czy jest generalnie korzystne wy łą cznie dla odbiorcy. W odniesieniu do kwestii zapisu umownego, pozwalaj ą cego na naliczanie podwójnej op ł aty wobec odbiorców ciep ł a przekraczaj ą cych moc zamówion ą , MPEC tak ż e podtrzyma ł swoje stanowisko wyra ż one w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym. Zdaniem dostawcy ciep ł a przekroczenie mocy zamówionej jest niedotrzymaniem warunków umowy. MPEC powo ł a ł si ę przy tym na obowi ą zuj ą ce w rozpatrywanym okresie rozporz ą dzenie Ministra Gospodarki z dnia 11 sierpnia 2000 r. w sprawie szczegó ł owych warunków przy łą czania podmiotów do sieci ciep ł owniczych, obrotu ciep ł em, ś wiadczenia us ł ug przesy ł owych, ruchu sieciowego i eksploatacji sieci oraz standardów jako ś ciowych obs ł ugi odbiorców (Dz.U. Nr 72 poz. 845), w którym (§ 12 ust. 8 lit a) przekroczenie mocy zamówionej jest zakwalifikowane jako niedotrzymanie warunków umowy. W takim za ś przypadku w ywanego rozporz ą dzenia w sprawie szczegó ł owych zasad kszta ł towania i kalkulacji taryf oraz zasad rozlicze ń w obrocie ciep ł em (...). Przepis ten umo ż liwia obci ąż enie odbiorcy op ł atami w podwójnej wysoko ś ci, je ś li ciep ł o jest pobierane niezgodnie z warunkami okre ś lonymi w umowie. MPEC zakwestionowa ł , po zapoznaniu si ę z materia ł em dowodowym zebranym w sprawie, mo ż liwo ść rozpatrywania przez Prezesa UOKiK 6 URE taryf dla ciep ł a. Ponad odowy, zgromadzony w trakcie post ę powania wyja ś y niezgodne z obowi zuj ą cym prawem, tj. zawieraj ą ce zapis pozwalaj ą cy na narzucenie odbiorcom pobieraj wem w ę z ł ów grupowych pe ł nej pis umo ż liwiaj ą cy narzucenie op ł at w podwójnej wysoko ś ci za dostarczone ciep ł o, w zwi ą zku z przekr zarzucanych mu praktyk w kontek ś cie przepisu art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jego zdaniem ceny jakie stosuje nie s ą dowolne, ale wynikaj ą z zatwierdzonych przez Prezesa to MPEC stan ął na stanowisku, ż e kwestionowane przez organ antymonopolowy zapisy, dotycz ą ce op ł aty abonamentowej, nie s ą ju ż od dawna (d ł u ż ej ni ż 1 rok przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego) przez niego stosowane, a wi ę c powinno mie ć w przedmiotowej sprawie zastosowanie przedawnienie. Materia ł dow niaj ą cego zosta ł w ca ł o ś ci, ze wzgl ę du na przeplatanie si ę materii zwi ą zanej z zarzutami naruszenia przez MPEC zbiorowych interesów konsumentów i materia ł ów zwi ą zanych z zarzutem stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , w łą czony postanowieniem do post ę powania antymonopolowego. W toku post ę powania antymonopolowego przyst ą pi ł do niego na podstawie art. 188 k.p.a. w zw. z art. 2 i 3 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze, na prawach strony Prokurator Okr ę gowy w Ł .. Prokurator podtrzyma ł zarzuty zawarte w swoim pi ś mie z dnia 3.03.2004 r., b ę d ą cym bezpo ś redni ą przyczyn ą wszcz ę cia post ę powania wyja ś niaj ą cego przez organ antymonopolowy. W zakresie obj ę tym niniejszym post ę powaniem antymonopolowym zarzuty te dotyczy ł y dostarczania przez MPEC ciep ł a w oparciu o umow ą ą cym ciep ł o za po ś rednict stawki op ł aty abonamentowej oraz za oczeniem przez odbiorc ę zamówionej mocy cieplnej. Prezes UOKiK ustali ł , co nast ę puje: MPEC zaopatruje w energi ę ciepln ą odbiorców na terenie miasta Ł .. Organ antymonopolowy ustali ł , jakiego kr ę gu konsumentów mog ł y dotyczy ć dzia ł ania MPEC, maj ą ce polega ć na dezinformowaniu przez dostawc ę energii odno ś nie koniecznej wielko ś ci mocy zamówionej, co by ł o przedmiotem skargi Prokuratora Okr ę gowego w Ł .. Energia cieplna jest dostarczana do 158 odbiorców indywidualnych, z których cz ęść prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą w lokalach u ż ytkowych, a wi ę c nie s ą oni konsumentami. Organ antymonopolowy ustali ł , ż e przeci ę tna wielko ść mocy zamówionej, dla odbiorcy indywidualnego na terenie Ł . wynosi ł a w 2003 r. 10,2 kW (0,0102 MW), a w 2004 r. 10 kW (0,0100MW). W celu miarodajnej oceny, czy wskazana wielko ść mocy zamówionej mo ż e by ć zawy ż ona, co mia ł yby spowodowa ć dzia ł ania MPEC, polegaj ą ce na 7 ych warunkach klimat odwójnej wysoko ś ci. Opróc l e ka ż dy z nich powinien ponosi ć 1/33 cz ęść op ł aty abona udzielaniu nierzetelnej informacji konsumentom, Prezes UOKiK przeprowadzi ł badania porównawcze. Badania te obj ęł y siedmiu przedsi ę biorców zajmuj ą cych si ę dostarczaniem energii cieplnej w wi ę kszych miastach, po ł o ż onych na obszarze o podobn ycznych (Bia ł ystok, Lublin, Suwa ł ki, Che ł m, Zamo ść , Ostro łę ka i Bia ł a Podlaska). Ustalono, ż e ś rednie wielko ś ci mocy zamówionej, energii sprzedawanej dla odbiorców indywidualnych, kszta ł tuj ą si ę od 7,2 kW do 14,8 kW, a ś rednia ogó ł em dla tych o ś rodków wynosi 11,78 kW, czyli jest znacznie wi ę ksza ni ż taka sama wielko ść obliczona dla Ł .. W odniesieniu do zarzutu stosowania przez MPEC zakazanych praktyk polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez narzucanie nieuczciwych warunków sprzeda ż y energii cieplnej organ antymonopolowy zebra ł wzory umów oraz kopie zawartych umów sprzeda ż y energii cieplnej przez MPEC, za lata 2003 i 2004. Organ antymonopolowy przeanalizowa ł umowy sprzeda ż y energii cieplnej MPEC, zwierane w 2003 i 2004 roku. Zarówno w umowach zawieranych z osobami fizycznymi (konsumentami), jak i przedsi ę biorcami, i innymi jednostkami organizacyjnymi znalaz ł y si ę zapisy kwestionowane przez Prokuratora, b ę d ą ce nast ę pnie przyczyn ą wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego z urz ę du. Przepis § 4 ust. 1 pkt c umów nak ł ada bowiem na odbiorców ciep ł a obowi ą zek regulowania op ł aty abonamentowej, która stanowi iloczyn liczby przy łą czy (budynków) i stawki op ł aty abonamentowej. Z kolei przepis § 8 ust. 4 tych ż e umów odnosi si ę do sytuacji przekroczenia przez odbiorc ę ciep ł a mocy zmówionej. W takim przypadku op ł aty i stawki dotycz ą ce przekroczonej mocy zamówionej zostaj ą naliczone w p z umów sprzeda ż y energii ciep nej przez MPEC organ antymonopolowy przeanalizowa ł w kontek ś cie stosowanej op ł aty abonamentowej tak ż e obowi ą zuj ą c ą w 2003 r. Taryf ę dla ciep ł a MPEC. W Taryfie ustalona jest wielko ść stawki op ł aty abonamentowej, wyra ż ona w jednostce: z ł /punkt pomiarowy/m-c, i wynosi 12,50 z ł . Organ antymonopolowy ustali ł te ż , ż e MPEC zwróci ł si ę (po rozpocz ę ciu czynno ś ci wyja ś niaj ą cych przez Prokuratur ę Okr ę gow ą w Ł .) do Urz ę du Regulacji Energetyki Wschodni Oddzia ł Terenowy w Lublinie z pro ś b ą o ocen ę konkretnego stanu faktycznego, w którym to 33 odbiorców by ł o zaopatrywanych z jednego grupowego w ę z ł a cieplnego (ul. Legionów 50 w Ł .), z jednym urz ą dzeniem pomiarowym. Prezes URE wyda ł zalecenie wystawienia faktur koryguj ą cych dla wskazanych wy ż ej odbiorców ciep ł a, wskazuj ą c, ż mentowej, a nie ca łą tak ą op ł at ę . W nast ę pstwie czego MPEC skorygowa ł o przedmiotowe faktury, a tak ż e inne wystawione w podobnym stanie faktycznym (jeden punkt pomiarowy, a wielu odbiorców). MPEC wystawi ł w sumie 1015 faktur koryguj ą cych, na kwot ę netto równ ą 10746,92 z ł . 8 mentowej dla danej grupy taryfowej ”. Regulacja ta ma zastos ciep ł a. W nowym rozporz ą dzeniu znajduje si ę za ś odpowiednik przepisu zawartego w § 45 ust. 2 (jest to aktualnie § 44 ust. 2 i 4), po Wskazane wy ż ej kwestie sporne w umowach sprzeda ż y ciep ł a by ł y, w rozpatrywanym przez Prezesa UOKiK okresie, regulowane przez przepisy rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki z dnia 12 pa ź dziernika 2000 r. w sprawie szczegó ł owych zasad kszta ł towania i kalkulacji taryf oraz zasad rozlicze ń w obrocie ciep ł em (Dz.U. Nr 96 poz. 1053). W odniesieniu do kwestii wyliczania op ł aty abonamentowej istotne s ą przepisy § 33 pkt 6 powo ł anego rozporz ą dzenia, w brzmieniu : ”miesi ę czna rata op ł aty abonamentowej, pobierana w ka ż dym miesi ą cu, stanowi iloczyn punktów pomiarowych i 1/12 stawki op ł aty abonamentowej dla danej grupy taryfowej” oraz, odnosz ą cy si ę do przypadku szczególnego – grupowy w ę ze ł cieplny obs ł uguj ą cy obiekty wi ę cej ni ż jednego odbiorcy - § 35 ust. 2 pkt 3 tego ż rozporz ą dzenia, w brzmieniu: „ miesi ę czne raty op ł aty abonamentowej, pobierane od odbiorców w ka ż dym miesi ą cu, stanowi ą iloczyn liczby punktów pomiarowych dla obiektów danego odbiorcy oraz 1/12 stawki op ł aty abona owanie, o ile, zgodnie z § 35 ust. 2, „umowa nie stanowi inaczej”. Zakres swobody w konstruowaniu umów dostawy ciep ł a jest ograniczony brzmieniem § 7 ust. 2 pkt 4, tj. „Taryfa wytwórcy i dystrybutora ciep ł a zawiera: stawki op ł at abonamentowych – wyra ż one w z ł otych za punkt pomiarowy”. W odniesieniu do kwestii narzucania odbiorcom ciep ł a przekraczaj ą cych zamówion ą moc ciepln ą stawek w podwójnej wysoko ś ci jest istotny z kolei przepis § 45 ust. 2 powo ł anego rozporz ą dzenia, w brzmieniu: „ W przypadku gdy ciep ł o jest pobierane niezgodnie z warunkami okre ś lonymi w umowie, przedsi ę biorstwo energetyczne mo ż e obci ąż y ć odbiorc ę op ł atami w wysoko ś ci obliczonej na podstawie dwukrotno ś ci cen i stawek op ł at, okre ś lonych w taryfie dla danej grupy taryfowej ”. Z kolei w § 45 ust. 4 znajduje si ę uregulowanie o tre ś ci: „ Przekroczenie zamówionej mocy cieplnej z powodu zwi ę kszenia przez odbiorc ę nat ęż enia przep ł ywu no ś nika ciep ł a powy ż ej obliczeniowego nat ęż enia przep ł ywu stanowi podstaw ę do ustalania przez przedsi ę biorstwo energetyczne op ł at za zamówion ą moc ciepln ą w wysoko ś ci wynikaj ą cej z tego przekroczenia …”. W dacie wydania niniejszej decyzji obowi ą zuje (wesz ł o w ż ycie z dniem 9.09.2004 r.) nowe rozporz ą dzenie Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 30 lipca 2004 r. w sprawie szczegó ł owych zasad kszta ł towania i kalkulacji taryf oraz rozlicze ń w obrocie ciep ł em (Dz.U. Nr 184 poz. 1902). W rozporz ą dzeniu tym brak w ogóle odpowiednika § 45 ust. 4 z rozporz ą dzenia uprzednio obowi ą zuj ą cego, co oznacza, ż e moc zamówion ą mo ż e ustala ć wy łą cznie odbiorca zostawiaj ą cy mo ż liwo ść obci ąż enia odbiorcy dwukrotno ś ci ą op ł at z tytu ł u pobierania ciep ł a niezgodnie z umow ą . Wskazane wy ż ej nowe 9 ej wysoko ś ci), czy te ż przepis szczególny, umo ż liwiaj ą cy t 6 powo ł anego rozporz ą dzenia, kre ś laj ą cego co stanowi ć ma miesi ę czn ą rat ę op ł aty abonamentowej (iloczyn lic w o dla danej g op ł at w umow Prezes interpretacj ę p rozporz ą dzenie nie zawiera ż adnych uregulowa ń dotycz ą cych op ł at abonamentowych. W toku post ę powania antymonopolowego uzyskano stanowisko Prezesa URE odno ś nie mo ż liwo ś ci zakwalifikowania pobierania przez odbiorc ę ciep ł a z przekroczeniem mocy zamówionej, jako niezgodnego z umow ą . W umowach stosowanych przez MPEC przepis dotycz ą cy op ł at z tytu ł u przekroczenia mocy zamówionej (§ 8 pkt 4 umów sprzeda ż y ciep ł a) nie jest usytuowany w ramach przepisu zawartego w § 7 umów sprzeda ż y ciep ł a, ustalaj ą cego odpowiedzialno ść odbiorcy za nielegalny pobór energii cieplnej. Mog ł oby to oznacza ć , ż e fakt przekroczenia przez odbiorc ę mocy zamówionej nie kwalifikuje si ę jako pobieranie ciep ł a w sposób nielegalny. Z drugiej strony wspomniany § 8 pkt 4 ustala op ł at ę za przekroczenie mocy zamówionej w podwójnej wysoko ś ci, a wi ę c tak jak zezwala § 45 ust. 2 powo ł anego rozporz ą dzenia w sprawie szczegó ł owych zasad kszta ł towania i kalkulacji taryf oraz zasad rozlicze ń (...), dotycz ą cy poboru ciep ł a niezgodnie z warunkami okre ś lonymi w umowie. Prokurator Okr ę gowy w Ł ., w swoich pismach do organu antymonopolowego nie zgodzi ł si ę z tez ą stawian ą przez MPEC, ż e zapis o mo ż liwo ś ci obci ąż ania odbiorcy ciep ł a podwójnymi op ł atami z tytu ł u przekroczenia mocy zamówionej jest zgodny z prawem. Wskaza ł on na konieczno ść łą cznej interpretacji przepisów zawartych w § 38, 42 i 45 powo ł anego rozporz ą dzenia w sprawie szczegó ł owych zasad kszta ł towania i kalkulacji taryf oraz zasad rozlicze ń (...). W zwi ą zku z powy ż szym zaistnia ł a kwestia, czy pobór ciep ł a z przekroczeniem mocy zamówionej mo ż na uzna ć za niezgodny z umow ą . W szczególno ś ci istotne by ł o ustalenie, czy mo ż na przepis § 45 pkt 4 powo ł anego rozporz ą dzenia traktowa ć jako przepis szczególny wobec § 45 pkt 2, a wi ę c czy sytuacji przekroczenia mocy zamówionej dotyczy generalny przepis odnosz ą cy si ę do pobierania ciep ł a niezgodnie z umow ą (op ł aty w podwójn obci ąż enie odbiorcy op ł at ą wynikaj ą c ą z wielko ś ci tego przekroczenia. Do wyja ś nienia pozosta ł a tak ż e sprawa interpretacji znaczenia i wzajemnego usytuowania przepisów § 33 pk o zby punktó p miarowych i 1/12 stawki op ł aty abonamentowej rupy taryfowej) oraz § 35 pkt 2 (zezwalaj ą cego na okre ś lenie ie). URE przedstawiaj ą c swoje stanowisko (niewi ążą c ą rzepisów) wyja ś ni ł , ż e: • przepis § 33 powo ł anego rozporz ą dzenia w sprawie szczegó ł owych zasad kszta ł towania i kalkulacji taryf oraz 10 ych i r • p cz ęś ci • ż rozporz ą dzenia okre ś la sposób ustalania • za pobrane umowie. Przepis § 35 ust. 2 rozporz ą dzenia w sprawie o ń zasad rozlicze ń (...) ustala zasad ę , ż e op ł at ę abonamentow ą ustala si ę na podstawie iloczynu liczby punktów pomiarow 1/12 stawki op ł aty abonamentowej z taryfy i jest to jedyny odzaj op ł aty abonamentowej, jaka mo ż e by ć pobierana; rzepis § 35 ust. 2 pkt 3 tego ż rozporz ą dzenia w wst ę pnej pozwala na umieszczenie w umowie sprzeda ż y ciep ł a, zapisów reguluj ą cych sposób ustalania wysoko ś ci op ł at za ciep ł o, natomiast nie zezwala na zmian ę rodzaju op ł at; przepis § 38 tego op ł at za ciep ł o w okresie, w którym stwierdzono niedotrzymywanie przez odbiorc ę warunków umowy; przepis § 45 ust. 2 tego ż rozporz ą dzenia daje podstaw ę do zastosowania op ł aty o charakterze sankcyjnym, niezale ż nie od op ł aty ustalonej na podstawie w/w przepisu § 38 faktycznie ciep ł o; • przepis § 45 ust. 4 rozporz ą dzenia daje dostawcy ciep ł a podstaw ę do przyj ę cia wysoko ś ci op ł at za zamówion ą moc ciepln ą na przysz ł o ść , od miesi ą ca nast ę pnego po tym, w którym naruszone zosta ł y warunki umowy przez przekroczenie mocy zamówionej) przez odbiorc ę . Prezes URE wskaza ł , ż e fakt przekroczenia przez odbiorc ę mocy zamówionej (okre ś lonej w umowie) jest pobieraniem ciep ł a niezgodnie z warunkami zawartej umowy sprzeda ż y ciep ł a. Natomiast w odniesieniu do kwestii sposobu ustalenia przez dostawc ę ciep ł a op ł aty abonamentowej Prezes URE stan ął na stanowisku, ż e jej wielko ść nie mo ż e by ć dowolnie okre ś lana w szczegó ł wych zasad kszta ł towania i kalkulacji taryf oraz zasad rozlicze ń (...) w cz ęś ci wst ę pnej pozwala na umieszczenie w umowie sprzeda ż y ciep ł a zapisów reguluj ą cych sposób ustalania wysoko ś ci op ł at za ciep ł o, natomiast nie zezwala na zmian ę rodzaju op ł at, a wi ę c mechanizm ustalania op ł aty abonamentowej, wskazany w § 33 pkt 6 oraz w § 35 ust. 2 pkt 3, musi by ć zachowany. Z wyja ś nie Prezesa URE wynika, ż e ka ż dorazowe zwi ę kszenie obliczeniowego nat ęż enia przep ł ywu no ś nika ciep ł a skutkuje zwi ę kszeniem poboru ciep ł a przez odbiorc ę . Organ antymonopolowy ustali ł na podstawie brzmienia przepisu § 38 ust. 1 pkt 2a, ż e przekroczenie dopuszczalnych odchyle ń w poborze energii cieplnej skutkuje pobieraniem ciep ł a przez odbiorc ę niezgodnie z warunkami umowy. W trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego organ antymonopolowy ustali ł przedsi ę biorców, którzy mogliby by ć dotkni ę ci zakazanymi praktykami ze strony MPEC. Organ antymonopolowy wystosowa ł w 11 wionej na iezmienionym poziomie, a z drugiej pozostawienie niezmienionych cen ł a). Ponadto z danych uzyskanych w trakcie post ę powania nia ł a w tym przypadku przes ł anka arzucenia nieuczciwych warunków umów, z powodu istniej ą cego, zwi ą zku z tym do Spó ł dzielni Mieszkaniowej „Perspektywa” w Ł ., Ł -skiej Spó ł dzielni Mieszkaniowej oraz Miejskiego Przedsi ę biorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej ZB w Ł . pisma informuj ą ce o mo ż liwo ś ci z ł o ż enia przez tych przedsi ę biorców wniosków o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego. Takie post ę powanie mog ł oby dotyczy ć sposobu ustalania wielko ś ci mocy zamówionej. Wymienieni przedsi ę biorcy s ą bowiem najwi ę kszymi (strategicznymi) odbiorcami energii cieplnej od MPEC oraz stosowany wobec nich by ł specjalny tryb zawierania umów sprzeda ż y ciep ł a i okre ś lania mocy zamówionej (zawieranie porozumie ń ). Przedsi ę biorców tych organ antymonopolowy poinformowa ł , ż e jedynie sformalizowane post ę powanie administracyjne, ko ń cz ą ce si ę decyzj ą mog ł oby ostatecznie rozstrzygn ąć spraw ę . Wskazani przedsi ę biorcy nie z ł o ż yli formalnych wniosków o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego i nie podj ę li w tym zakresie ż adnego kontaktu z organem antymonopolowym. Prezes UOKiK uzna ł za niecelowe wi ę c wszczynanie post ę powania w powy ż ej wskazanym zakresie, w sytuacji, kiedy mia ł oby by ć ono prowadzone wbrew woli g ł ównych podmiotów zainteresowanych w sprawie. Nie jest zadaniem organu antymonopolowego ingerowanie w stosunki gospodarcze, gdy ż adna ze stron nie widzi takiej potrzeby, tym bardziej, ż e uczestnicy obrotu dysponuj ą profesjonaln ą obs ł ug ą prawn ą i maj ą ś wiadomo ść kroków prawnych, jakie s ą mo ż liwe do podj ę cia. Dodatkowym argumentem, uzasadniaj ą cym stanowisko Prezesa UOKiK, jest fakt zawierania w przesz ł o ś ci porozumie ń pomi ę dzy dostawc ą energii cieplnej, a jej g ł ównymi odbiorcami, sprowadzaj ą cych si ę do obopólnych ust ę pstw (z jednej strony – pozostawienie mocy zamó n ciep wyja ś niaj ą cego wynika ł o, ż e nie zaist n zagwarantowanego w powo ł anym rozporz ą dzeniu w sprawie szczegó ł owych zasad kszta ł towania i kalkulacji taryf (…) uprawnienia ka ż dego odbiorcy ciep ł a do samodzielnego okre ś lenia wielko ś ci mocy zamówionej. Prezes UOKiK zwa ż y ł , co nast ę puje: Art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów okre ś la m.in. jako praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę dzia ł anie polegaj ą ce na nadu ż yciu pozycji dominuj ą cej na rynku przez bezpo ś rednie lub po ś rednie narzucanie nieuczciwych warunków zakupu towarów. Przy czym, zgodnie z art. 1 ust. 2 powo ł anej ustawy dzia ł ania Prezesa UOKiK nakierowane s ą na przeciwdzia ł anie praktykom, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć negatywne skutki w zakresie stanu konkurencji. Ochrona 12 ą ce jest owolne nadu ż ycie si ł y rynkowej w relacjach ze s ł abszymi uczestnikami 01 r. sygn. XVII Ama 82/00, wyrok 6.06.2001 r. sygn. Ama 78/00). W przedmiotowej sprawie wszyscy odbiorcy ciep ł a st Aby przypadku znamiona praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , niezb ę dne jest wykazan okre ś lonych w/w przepisem ustawy, a mianowicie: samym na lokalnym rynku w Ł . pozycj ę dominuj ą c ą . konkurencji jest za ś podejmowana w interesie publicznym, s ł u ż y bowiem zarówno przedsi ę biorcom, jak i konsumentom. Zastosowanie wobec MPEC przepisów ustawy antymonopolowej jest zwi ą zane z ochron ą przez Prezesa UOKiK interesu publiczno-prawnego. Zarzucona MPEC praktyka narzucenia nieuczciwego warunku sprzeda ż y energii cieplnej ma charakter eksploatacyjny i jest skierowana przeciwko wszystkim odbiorcom ciep ł a na rynku w ł a ś ciwym. Skierowanie praktyki wobec wszystkich uczestników rynku po stronie popytowej oznacza, ż e niew ą tpliwie dzia ł aniami MPEC dotkni ę ty jest szerszy kr ą g osób, przedsi ę biorców i innych podmiotów. Mo ż liwo ść stosowania tej ż e praktyki wynika z si ł y rynkowej MPEC, b ę d ą cej rezultatem funkcjonowania na rynku jako monopolista sieciowy. Organ antymonopolowy w pe ł ni zgadza si ę w tym przypadku z tez ą wysuni ę t ą w pi ś miennictwie („Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów – komentarz” E. Modzelewska-W ą chal), ż e dla naruszenia interesu publiczno-prawnego w takim stanie faktycznym wystarczaj d rynku, co te ż mia ł o miejsce w rozpatrywanej sprawie. W orzecznictwie SOKiK poj ę cie interesu publicznego utrwali ł o si ę jako dotycz ą ce interesu ogó ł u, a nie okre ś lonej grupy, czy te ż indywidualnego podmiotu (tak w orzeczeniach: wyrok z 28.05.20 anowi ą grup ę , nie maj ą c ą przy tym charakteru zamkni ę tego. stwierdzi ć , ż e dzia ł ania danego przedsi ę biorcy wyczerpuj ą w tym ie spe ł nienia przez niego wszystkich przes ł anek • posiadanie przez danego przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku, • bezpo ś rednie lub po ś rednie narzucanie warunków zakupu, albo sprzeda ż y towarów, • nieuczciwy charakter narzuconych warunków. B ę d ą c monopolist ą sieciowym w zakresie dostaw energii cieplnej MPEC zajmuje tym Pod wzgl ę dem geograficznym rynek ten wyznacza zasi ę g instalacji, którymi MPEC dostarcza do odbiorców czynnik grzewczy, natomiast pod wzgl ę dem przedmiotowym rynek stanowi sprzeda ż (dystrybucja) energii cieplnej. Rynkiem w ł a ś ciwym w sprawie jest wi ę c dostawa energii cieplnej przez MPEC dla odbiorców na terenie Ł .. Dzia ł alno ść MPEC polegaj ą ca na wytwarzaniu i przesy ł aniu energii cieplnej w przedmiotowym post ę powaniu nie by ł a oceniana. 13 ż y towaru, jakim jest energia cieplna. MPEC nie przedstawi ł dowodów, ż e umowy te podlegaj ą jakimkolwiek negocjacjom, w zakresie warunków tam umieszczonych, oprócz, co oczywiste ustale ń dotycz ą cych wielko ś ci mocy zamówionej. ntymonopolowy zapisy umów by ł stosowany iej samej postaci wobec konsumentów i przedsi ę biorców. min MPEC jest monopolist ą sieciowym w zakresie dostaw ciep ł a na terenie Ł ., posiada tym samym niekwestionowan ą przewag ę kontraktow ą nad swoimi odbiorcami. Stosowane s ą przez niego jednolite umowy sprzeda ż y energii cieplnej. Kwestionowanie przez Prezesa UOKiK zapisów umowy stosowanej przez MPEC oznacza, ż e chodzi w niniejszym przypadku o bezpo ś rednie, wynikaj ą ce z zapisów umowy na sprzeda ż ciep ł a, narzucenie warunków sprzeda Kwestionowany przez organ a w tak Przedmiotowe umowy sprzeda ż y ciep ł a maj ą charakter zbli ż ony do umów adhezyjnych. Tym samym zaistnia ł a tak ż e przes ł anka narzucania przez dominanta warunków umów. Ad. pkt 1 sentencji decyzji: Prezes UOKiK nie kwestionuje, wbrew twierdzeniu MPEC, cen jakie ten przedsi ę biorca stosuje, dostarczaj ą c ciep ł o dla swoich odbiorców. Organ antymonopolowy nie posiada uprawnie ń do kwestionowania stawek op ł at zawartych w taryfach dla ciep ł a, zatwierdzonych przez Prezesa URE. Jednak ż e zgodnie z zapisem art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mo ż e zakwestionowa ć nieuczciwe warunki sprzeda ż y energii cieplnej. W przedmiotowym post ę powaniu za nieuczciwy warunek umowy uznany zosta ł zapis uprawniaj ą cy MPEC do odniesienia wspomnianej stawki op ł aty abonamentowej, w przypadku w ę z ł ów grupowych, do poszczególnych przy łą czy (budynków), a nie do punktów pomiarowych. Pobieranie pe ł nej stawki op ł aty abonamentowej od odbiorców zasilanych ciep ł em z w ę z ł ów grupowych, gdzie funkcjonuje jeden uk ł ad pomiarowy, stanowi nadu ż ycie pozycji do uj ą cej na rynku. W podobnym stanie faktycznym S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Antymonopolowy (obecnie S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów) orzek ł (wyrok z 17.04.2002 r. XVII Ama 58/2001), ż e dostawca stosuje zakazane praktyki monopolistyczne. Zakazane zosta ł y mianowicie praktyki monopolistyczne polegaj ą ce na pobieraniu op ł aty abonamentowej od ka ż dego odbiorcy, z którym dostawca ciep ł a zawar ł umow ę , a który korzysta wspólnie z innymi odbiorcami z tego samego przy łą cza, co powoduje zwielokrotnienie pobieranej stawki op ł aty abonamentowej. Zakazany charakter dzia ł ania MPEC jest tym bardziej oczywisty, ż e na gruncie obowi ą zuj ą cego w dacie stosowania przez MPEC zarzucanej 14 stkim fakt zastosowania przez MPEC umów na dostaw ę energii ciepl przez organ antymonopolowy w przedmiotowym st ę powaniu. Element zwrotu cz ęś ci pobranych op ł at abonamentowych praktyki powo ł anego rozporz ą dzenia z dnia 12.10.2000 r. w sprawie szczegó ł owych zasad kszta ł towania i kalkulacji taryf oraz zasad rozlicze ń (...) dostawca ciep ł a nie móg ł w sposób dowolny ustali ć warunków stosowania stawki op ł aty abonamentowej. Warunki na ł o ż enia op ł at abonamentowych, ustalone w § 33 ust. 6 powo ł anego rozporz ą dzenia w sprawie szczegó ł owych zasad kszta ł towania i kalkulacji taryf oraz zasad rozlicze ń (...) ustalaj ą jeden rodzaj op ł aty abonamentowej: jest ona mianowicie równa iloczynowi liczby punktów pomiarowych i 1/12 stawki op ł aty abonamentowej z taryfy. Uregulowanie zawarte w § 35 ust. pkt 3 powo ł anego rozporz ą dzenia umo ż liwia ustalenie w umowie innego sposobu ustalenia przedmiotowej op ł aty, ale nie jej rodzaju. Oznacza to, ż e dostawca ciep ł a nie mo ż e narzuci ć innego rodzaju op ł aty ni ż wynikaj ą ca z iloczynu ilo ś ci punktów pomiarowych i stawki op ł aty z taryfy. Wniosek ten potwierdza z pewno ś ci ą fakt, i ż przepis § 7 ust. 2 pkt 4 w/w rozporz ą dzenia stwierdza, i ż taryfa dla ciep ł a zawiera stawki op ł at abonamentowych – wyra ż one w z ł otych za punkt pomiarowy. Oznacza to, ż e zasadniczym punktem odniesienia do stosowania stawki abonamentowej musi by ć liczba urz ą dze ń pomiarowych obs ł uguj ą cych danego odbiorc ę lub odbiorców. Narzucenie natomiast, jak zrobi ł to MPEC, stawki op ł aty abonamentowej do ka ż dego przy łą cza lub budynku nie znajduje uzasadnienia prawnego. Przytoczony wy ż ej przepis znalaz ł swoje praktyczne uj ę cie w Taryfie dla ciep ł a MPEC-u. W cz ęś ci 4 Taryfy, w tabeli „Rodzaje oraz wysoko ść cen i stawek op ł at” okre ś lenie warunków poboru stawki op ł aty abonamentowej jest jasne, jest ona wyra ż ona w z ł /punkt pomiarowy/m-c. Niezale ż nie od wskazanego stanu prawnego MPEC jako monopolista sieciowy nie mo ż e zdaniem organu antymonopolowego, powo ł uj ą c si ę na zasad ę swobody umów, narzuca ć odbiorcom ciep ł a warunków gorszych ni ż ustalone przepisami powo ł anego rozporz ą dzenia w sprawie szczegó ł owych zasad kszta ł towania i kalkulacji taryf oraz zasad rozlicze ń (...). Wbrew twierdzeniu MPEC uzale ż nienie op ł aty abonamentowej, dla odbiorców u ż ytkuj ą cych dany grupowy w ę ze ł cieplny, od liczby urz ą dze ń pomiarowych jest dla nich korzystniejsze ni ż uzale ż nienie tej op ł aty od liczby przy łą czy (budynków). Ś wiadczy o tym dokonanie przez MPEC zwrotu odbiorcom ciep ł a cz ęś ci z op ł at abonamentowych pobranych w wysoko ś ci wynikaj ą cej z przemno ż enia stawki tej op ł aty przez ilo ść przy łą czy, a nie przez liczb ę urz ą dze ń pomiarowych. Zwrot przez MPEC nies ł usznie pobranej op ł aty abonamentowej, co ustali ł organ antymonopolowy w trakcie post ę powania, a przede wszy nej, nie zawieraj ą cych zakwestionowanego przez Prezesa UOKiK zapisu odno ś nie sposobu naliczania op ł aty abonamentowej, uzasadnia ł y zakwalifikowanie praktyki MPEC jako zaniechanej. Umowy w nowym brzmieniu MPEC wprowadzi ł w marcu 2004 roku i fakt ten zosta ł zweryfikowany po 15 osta ł wzi ę ty natomiast pod uwag ę przy dokonywaniu wymiaru kary Wobec spe ł nienia przes ł anek koniecznych do uznania praktyki za j z pieni ęż nej. ogranicza ą c ą konkurencj ę i jednoczesnego spe ł nienia przes ł anek do uznania, ż e zachowanie MPEC przesta ł o narusza ć okre ś lony w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej zakaz, organ antymonopolowy orzek ł , jak w pkt 1 sentencji. Ad. punkt 2 sentencji decyzji : W odniesieniu do drugiego, zakwestionowanego przez Prezesa UOKiK zapisu umownego, tj. § 8 ust. 4 pozwalaj ą cego na naliczanie podwójnej op ł aty wobec odbiorców ciep ł a przekraczaj ą cych moc zamówion ą , nale ż y wykaza ć zaistnienie dok ł adnie tych samych przes ł anek zastosowania przepisu art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zaistnienie przes ł anki posiadania pozycji dominuj ą cej i narzucania warunków umów zosta ł y ju ż udowodnione w poprzedzaj ą cej cz ęś ci decyzji. Pozostaje do omówienia kwestia, czy narzucone warunki mia ł y charakter nieuczciwych. Organ antymonopolowy podzieli ł w tym zakresie opini ę Prezesa URE odno ś nie łą cznej wyk ł adni § 38 i § 45 ust. 2 i 4 powo ł anego rozporz ą dzenia w sprawie szczegó ł owych zasad kszta ł towania i kalkulacji taryf oraz zasad rozlicze ń (...). Oznacza to, ż e wskazany § 45 ust. 2 stanowi ł w trakcie obowi ą zywania powo ł anego rozporz ą dzenia podstawowe narz ę dzie w r ę ku dostawców energii cieplnej, s ł u żą ce do ich ochrony przed przekraczaniem mocy zamówionej przez odbiorców energii. Tak ą ochron ę zapewnia ł a mo ż liwo ść zastosowania wobec odbiorców op ł aty o charakterze sankcyjnym w wysoko ś ci obliczonej na podstawie dwukrotno ś ci cen i stawek op ł at. Op ł ata taka stanowi ć mo ż e (jej zastosowanie jest fakultatywne) swoist ą kar ę za okres niezgodnego z umow ą pobierania energii cieplnej. Natomiast § 45 ust. 4 odnosz ą c si ę wy łą cznie do mo ż liwo ś ci samodzielnego ustalenia wielko ś ci mocy zamówionej przez dostawc ę w przysz ł o ś ci, pocz ą wszy od ustalonego okresu niezgodnego z umow ą pobierania ciep ł a, nie stanowi alternatywy, czy te ż przepisu szczególnego wzgl ę dem ust. 2 tego ż przepisu, nie dotyczy bowiem w ogóle okresu pobierania ciep ł a niezgodnie z umow ą . Uregulowanie zawarte z kolei w § 38 ust. 1 pkt 2a dotyczy ustalenia op ł aty za pobran ą faktycznie (w okresie niezgodno ś ci z umow ą ) energi ę . Pogl ą d Prezesa UOKiK w sprawie mo ż liwo ś ci zastosowania przez MPEC wspomnianego § 8 ust. 4 umów sprzeda ż y ciep ł a, bezpo ś rednio nawi ą zuj ą cego do § 45 ust. 2, potwierdza sposób uregulowania przedmiotowej kwestii w aktualnie obowi ą zuj ą cym rozporz ą dzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 30 lipca 2004 r. w sprawie szczegó ł owych zasad kszta ł towania i kalkulacji taryf oraz rozlicze ń w obrocie ciep ł em (Dz.U. Nr 184 poz. 1902). W rozporz ą dzeniu tym brak w 16 n ą mo ż e ustala ć wy łą cznie odbiorca ciep ł a. W rozporz ą dzeniu znajduje si ę za ś odpowiednik przepisu zawartego w urencj ę . y zapis § 4 ust. 1c, umo ż rminu przedawnienia rozpo ogóle odpowiednika § 45 ust. 4 z rozporz ą dzenia uprzednio obowi ą zuj ą cego, co oznacza, ż e moc zamówio nowym § 45 ust. 2 (jest to aktualnie § 44 ust. 2 i 4), co oznacza, ż e zapis § 8 ust. 4 umów stosowanych przez MPEC jest w pe ł ni legalny i nie mo ż na rozpatrywa ć go pod k ą tem jego nieuczciwo ś ci. W tej sytuacji, gdy nie mo ż na stwierdzi ć zaistnienia jednej z przes ł anek zastosowania przepisu art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nie mo ż na tym samym stwierdzi ć stosowania przez MPEC zakazanej praktyki ograniczaj ą cej konk Nale ż y zauwa ż y ć , ż e w przypadku obu zakwestionowanych warunków umów, narzuconych przez MPEC, okoliczno ś ci faktyczne pozosta ł y zasadniczo bezsporne, natomiast spór dotyczy ł bezpo ś rednio wyk ł adni przepisów rozporz ą dze ń wykonawczych do Prawa Energetycznego w postaci zapisów reguluj ą cych warunki stosowania stawki op ł aty abonamentowej i mo ż liwo ś ci „ukarania” odbiorców ciep ł a za przekroczenie mocy zamówionej. MPEC podniós ł w swoich wyja ś nieniach, ż e nast ą pi ł o jego zdaniem przedawnienie, na zasadzie art. 93 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w stosunku do zarzutów postawionych przez organ antymonopolowy. Pogl ą d ten nie odpowiada prawdzie, albowiem sam MPEC przyzna ł , ż e dopiero od marca 2004 r. zrezygnowa ł w umowach sprzeda ż y ciep ł a z uzale ż niania op ł aty abonamentowej od liczby przy łą czy (informacja taka znajduje si ę w pi ś mie MPEC do UOKiK z 30.04.2004). Wszystkie umowy na sprzeda ż ciep ł a z 2003 r., przes ł ane przez MPEC do Prezesa UOKiK, zawieraj ą zakwestionowan liwiaj ą cy obliczenie op ł aty abonamentowej przy wzi ę ciu pod uwag ę ilo ś ci przy łą czy, a nie, jak by ć powinno, ilo ś ci urz ą dze ń pomiarowych. Zwa ż ywszy, ż e przedawnienie na gruncie ustawy antymonopolowej nast ę puje, je ż eli od ko ń ca roku w którym zaprzestano stosowania praktyk, up ł yn ął rok, to w rozpatrywanym przypadku taki okres nie up ł yn ął . W stosunku do umów zawartych w 2003 r. bieg te czyna ć si ę móg ł od 1.01.2005 r., natomiast post ę powanie antymonopolowe zosta ł o wszcz ę te 13.12.2004 r. Kara pieni ęż na na ł o ż ona na MPEC wynosi 23133 z ł i na ł o ż ona zosta ł a w oparciu o art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Art. 101 ust. 1 pkt 1 mówi, ż e Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć w drodze decyzji na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci do 10 % przychodu osi ą gni ę tego przez danego przedsi ę biorc ę w roku rozliczeniowym, poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Prezes UOKiK decyduj ą c si ę na na ł o ż enie niniejsz ą decyzj ą kary pieni ęż nej wzi ął przede wszystkim pod uwag ę , skierowany przeciwko wszystkim uczestnikom rynku, charakter zachowa ń MPEC, na rynku 17 C uzyska ł oraz fakt dokonania zwrotu nies ł usznie pobranych kwot. Jedn zakazanej praktyki. Kara zeczona przez Prezesa UOKiK ma wi ę c zarówno charakter represyjny, jak plinuj ą cy. Zosta ł a ona ustalona w stosunkowo niewielkiej wysoko ś ci 0000 . wnie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i onsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony tów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej or ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i tura w Lublinie. iejskie Przedsi ę biorstwo nergetyki Cieplnej Sp. z o.o. Ł . rokurator Okr ę gowy w Ł . ecyzja podpisana z up. Prezesa UOKiK przez P. Ew ę Wiszniowsk ą Dyrektora Delegatury Lublinie w ł a ś ciwym. Jego dzia ł anie w postaci pobierania, w wyniku narzucenia nieuczciwych warunków sprzeda ż y energii cieplnej, zawy ż onych op ł at abonamentowych znalaz ł o bezpo ś redni skutek w postaci korzy ś ci finansowych dostawcy energii. Ustalaj ą c kar ę organ antymonopolowy mia ł na uwadze eksploatacyjny charakter praktyki stosowanej przez MPEC, ale jednocze ś nie uwzgl ę dni ł stosunkowo niewielk ą kwot ę przysporzenia, jakie MPE ocze ś nie Prezes UOKiK mia ł na uwadze, ż e MPEC nie zrewidowa ł swojego stanowiska odno ś nie sposobu ustalania op ł at abonamentowych, pomimo, ż e praktycznie zaprzesta ł stosowania or i dyscy (…% przychodu MPEC), zwa ż ywszy na wysoko ść przychodu MPEC w 2004 r. (przychód MPEC za 2004 r. równy … tajemnica przedsi ę biorstwa z ł ). Kar ę nale ż y wp ł aci ć w ci ą gu 14 dni od daty uprawomocnienia si ę decyzji do Narodowego Banku Polskiego, Oddzia ł Okr ę gowy w Warszawie, na rachunek : 5110101010007878223100 Stoso k przys ł uguje odwo ł anie do kurencji i Konsumen Kon d Konsumentów – Delega Otrzymuj ą : M E w P d UOKiK w 18