RLU-3/2026

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW RLU - 2.410.2.2025.PM Lublin, dnia 15 maja 2026 r. DECYZJA NR RLU - 3 /2026 Wersja jawna - informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] I. Na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2025 r. poz. 1714 ) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę ograniczającą konkurencję i naruszającą zakaz, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, udział: (i) Radosława Ciołek - Poniatowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Architektura Zieleni Hortus Radosław Ciołek - Poniatowski w Lublinie, (ii) Gabriel i Kuc y , prowadząc ej działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. Gitpol Gabriela Kuca w Skierniewicach, w porozumieniu w rozumieniu art. 4 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegającym na uzgadnianiu warunków składanych ofert w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego na usługi związane z konserwacją i utrzymaniem terenów zieleni komunalnej na terenie miasta Lublin. II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1714 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów w związku z naruszeniem zakazu określonego w art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie opisanym w punkcie I sentencji niniejszej decyzji, nakłada na : (i) Radosław a Ciołek - Poniatowskiego, prowadzącego działal ność gospodarczą pod firmą Architektura Zieleni Hortus Radosław Ciołek - Poniatowski w Lublinie karę pieniężną w wysokości 28.800,00 zł (słownie: dwadzieścia osiem tysięcy osiemset 00/100 złotych) płatną do budżetu państwa, 2 (ii) Gabrielę Kucę, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. Gitpol Gabriela Kuca w Skierniewicach , karę pieniężną w wysokości 56.000,00 zł (słownie: pięćdziesiąt sześć tysięcy 00/100 złotych ) płatną do budżetu państwa . III. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( D z. U. z 202 5 r. poz. 1714 ) oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691) w związku z art. 83 ustawy o o chronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża kosztami postępowania antymonopolowego: (i) Radosław a Ciołek - Poniatowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Architektura Zieleni Hortus Radosław Ciołek - P oniatowski w Lublinie, w kwocie 168,25 zł (słownie: sto sześćdziesiąt osiem i 25 /100 złotych), (ii) Gabrielę Kucę, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. Gitpol Gabriela Kuca w Skierniewicach, w kwocie 164,25 zł (słownie: sto sześćdziesiąt czter y i 25 /100 złotych ), oraz zobowiązuje do ich uiszczenia na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się decyzji. UZASADNIENIE 1. Przedmiot postępowania (1) Postępowanie antymonopolowe w sprawie, której d otyczy niniejsza decyzja P rezes a Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „ Prezes Urzędu ”) zostało wszczęte w związku z podejrzeniem narusz enia art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 202 5 r. poz. 1714 ) (dalej: „ u.o.k.k . ”) przez Radosław a Ciołek - Poniatowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Architektura Zieleni Hortus Radosław Ciołek - Poniatowski w Lublinie oraz Gabrielę Kucę prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą P.H. U. Gitpol Gabriela Kuca w Skierniewicach poprzez uczestnictwo w latach 2020 - 2021 w antykonkurencyjnym porozumieniu dotyczącym uzgadniania warunków składanych ofert w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych na konserwację terenów zielonych na teren ie miasta Lublin. (2) W kolejnych częściach uzasadnienia Prezes Urzędu omawia, jakie działania podejmowali ci przedsiębiorcy i dlaczego stanowiły one naruszenie prawa . 3 Ustalenia faktyczne 2. Produkty i podmioty, których dotyczy sprawa 2.1. Konserwacja i utrzymanie t erenów zieleni na terenie miasta Lublin (3) Produktem istotnym w niniejszej sprawie są oferowane przez adresatów niniejszej decyzji usługi polegające na utrzymaniu, kompleksowej konserwacji i renowacji terenów zieleni. Usługi te obejmują wykonywanie między inn ymi czynności takich jak: sprzątanie terenów zielonych, koszenie trawników, pielęgnacja żywopłotów, pielęgnacja kwietników, pielęgnacja koron drzew i ich ścinanie, wygrabianie liści itp. 2.2. Podmioty, w związku z działalnością których wydawana jest decyzja Ra dosław Ciołek - Poniatowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Architektura Zieleni Hortus Radosław Ciołek - Poniatowski (4) Radosław Ciołek - Poniatowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Architektura Zieleni Hortus Radosław Ciołek - Poniatowski w Lublinie (dalej: " Hortus ") jest przedsiębiorcą wpisanym do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (dalej: " CEIDG ") (NIP:7120078758, REGON: 004183486). Od 1990 r. prowadzi działalność gospodarczą w zakresie usług związanych z zagosp odarowaniem terenów zieleni 1 . Gabriela Kuca prowadząca działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. Gitpol Gabriela Kuca (5) Gabriela Kuca prowadząca działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. Gitpol Gabriela Kuca w Skierniewicach (dalej: " Gitpol ") jest przedsiębiorcą wpisanym do CEIDG (NIP: 8361338428 , REGON: 750051301 ). Od 199 3 r. prowadzi działalność gospodarczą w zakresie usług związanych z zagospodarowaniem terenów zieleni 2 . 3. Przebieg postępowania (6) W dniu 8 sierpnia 2023 r., Prezes Urzędu wsz czął postępowanie wyjaśniające mające na celu wstępne ustalenie, czy nastąpiło naruszenie przepisów u.o.k.k. uzasadniające wszczęcie postępowania antymonopolowego, w tym, czy sprawa ma charakter antymonopolowy, w związku z uczestnictwem przedsiębiorców w p ostępowaniach o zamówienia publiczne 1 Dowód : informacja z CEIDG, karta nr 15. 2 Dowód : informacja z CEIDG, karta nr 16. 4 dotyczące usług konserwacji zieleni organizowanych od 2018 r. m. in. przez Gminę Lublin (sygn. RLU.400.1.2023.KG). (7) W dniu 10 listopada 2023 r. Hortus złożył wniosek o odstąpienie od wymierzenia lub obniżenia kary pienię żnej na podstawie art. 113a ust. 1 i 2 u.o.k.k. 3 (8) W dniu 1 4 listopada 202 3 r. do Prezesa Urzędu wpłynęło "Oświadczenie co do okoliczności faktycznych sprawy", złożone przez panią [xxx] (Hortus), w którym przyznała, że jako pracownik Hortus brała udział w czynnościach związanych z przygotowaniem dokumentacji przetargowej dla Gitpol 4 . (9) W toku podjętych działań, Prezes Urzędu zebrał informacje i dokumenty, na podstawie których stwierdził, że zachodzą przesłanki uzasadniające wszczęcie postępowania antymonopo lowego w sprawie naruszenia przez Hortus oraz Gitpol art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k . (10) W związku z ustaleniami dokonanymi w toku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, Prezes Urzędu, w dniu 23 kwietnia 202 5 r. , postanowieniem nr RLU 14 /202 5, wszczął pos tępowanie antymonopolowe w sprawie podejrzenia zawarcia przez Hortus i Gitpol p o rozumienia ograniczającego konkurencję. Pismem z tego samego dnia Prezes Urzędu zawiadomił strony postępowania o jego wszczęciu. (11) W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania antymonopolowego, Hortus w dniu 29 maja 2025 r. (data wpływu) złożył wniosek dotyczący przystąpienia do procedury dobrowolnego poddania się karze, o której mowa w art. 89a u.o.k.k. i procedura została rozpoczęta. Przebieg zastosowanej w niniej szym postępowaniu procedury dobrowolnego poddania się karze wobec Hortus przedstawiono w pkt ( 7 ) uzasadnienia decyzji. (12) W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu p ostępowania antymonopolowego, Gitpol nie zgodził się z postanowionym zarzutem oraz podtrzymał swoje wyjaśnienia w tej sprawie złożone w toku postępowania wyjaśniającego, które przedstawiono w dalszej części uzasadnienia decyzji - pkt ( 10.1 ) . (13) Pismem z dnia 27 marca 2026 r. Prezes Urzędu zawiadomił strony o zakończeniu postępowania dowodowego oraz o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym, a tak że wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strony postępowania nie skorzystały w wyznaczonym terminie z tej możliwości. 3 Dowód : Wniosek o odstąpienie od wymierzenia lub obniżenie kary z dnia 10.11.2023 r., karty nr 2055 - 2060. 4 Dowód : Oświadczenie co do okoliczności faktycznych sprawy z dnia 10.11.2023 r., karta nr 2061. 5 4. Opis przebiegu postępowań o udzielenie zamówienia publicznego w których uczestniczyli Gitpol i Hortus (14) Prezes Urzędu ustalił, że ww. przedsiębiorcy ubiegali się w latach 2020 - 2021 o realizację dwóch zamówień publicznych, dotyczących konserwacji terenów zieleni komunalnej organizowanych przez Gminę Lublin. Prezes Urzędu stwierdził, że w poniżej wymienionych postępowaniach przetargowych doszło do uzgodnienia warunków składania ofert (ceny) , przy czym w przypadku pierwszego z nich - strony postępowania działając w porozumieniu zrealizowały jeden z wariantów zmowy przetargowej - wycofywanie ofert mające na celu doprowadzenie do wyboru oferty tego z przedsiębiorców, który zaoferował wyższą cenę . 4.1. Zamówienie publiczne Gminy Lublin pod nazwą „ Bieżące utrzymanie, kompleksowa konserwacja i renowacja zieleni w pasach drogowych miasta Lublin obejmujące wszelaką zieleń przyuliczną - 7 części (VII rejonów) ” . Numer referencyjny: ZP - P - I.271.63.2020 (dalej: „ Przetarg nr 1 ” ) (15) W dniu 20 listopada 2020 r. Gmina Lublin ogłosiła Przetarg nr 1 podzielony na 7 części. Przedmiotem zamówienia były wszelkie prace związane z wykonywanie m robót konserwacyjnych, porządkowych i innych w zakresie zieleni , na terenie miasta Lublin podzielone go w tym celu na 7 rejonów . Zakres zamówienia obejmował między innymi prace porządkowe, prace związane z utrzymaniem drzew, prace związane z utrzymaniem k rzewów, bylin, roślin jednorocznych i cebulowych, prace związane z utrzymaniem trawników, prace związane z utrzymaniem małej architektury, prowadzenie prac związanych z nasadzeniami drzew, bylin, krzewów, roślin cebulowych i traw. 5 . (16) W punkcie II.1.6) ogłos zenia o Przetargu nr 1 wskazano, iż wykonawcy mogą składać oferty maksymalnie na trzy części zamówienia 6 : (17) W treści ogłoszenia o Przetargu nr 1 (pkt: II.2.5), wskazano, że we wszystkich częściach zamówienia obowiązują takie same kryteria oceny ofert: (i) kryte rium jakości: doświadczenie zawodowe osoby (kierownika rejonu) / waga 40; (ii) cena / waga 60 7 . (18) W Przetargu nr 1 Gitpol złożył oferty na części III i VI, a Hortus na części I, III i V. 8 5 Dowód : ogłoszenie o Przetargu nr 1z dnia 20.11.2020 r., karty nr 1380 - 1386. 6 Dowód : ogłoszenie o Przetargu nr 1z dnia 20.11.2020 r., karta nr 1380. 7 Dowód : ogłoszenie o Przetargu nr 1z dnia 20.11.2020 r., karta nr 1381. 8 Dowód : Informacja z dnia 04 grudnia 2020 r. z otwarcia ofert dot. Przetargu nr 1, karty nr 1400 - 1401. 6 (19) Szczegółowe zestawienie złożonych przez ww. przedsiębiorców ofert na poszcz ególne części Przetargu nr 1 zaprezentowano w poniższej tabeli 9 . poz. oferty Wykonawca Cena brutto (zł) Część I 1. P. W. Drabik (Uścimów) 461.462,40 2. Hortus (Lublin) 525.975,50 3. Garden Designers Sp. z o.o., Sp. k. (Lublin) 527.121,00 4. SORTED Sp. z o.o. (Piaseczno) 592.359,48 Część III 1. Gitpol (Skierniewice) 647.470,37 2. Hortus (Lublin) 671.952,50 Część V 1. Floreko (Warszawa) 536.556,53 2. Hortus (Lublin) 645.975,37 Część VI 1. SORTED Sp. z o.o. (Piaseczno) 491.847,12 2. Gitpol (Skierniewice) 516.440,88 3. Miejskie Przedsiębiorstwo Zieleni w Lublinie Sp. z o.o. (Lublin) 649.972,08 (20) Oferty Gitpol na części III i VI były niekompletne - brakowało wymaganych przez Zamawiającego oświadczeń dotyczących wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego oraz Jednolitych Europejskich Dokumentów Zamówienia. 9 Źródło : opracowanie własne UOKiK na podstawie na podstawie informacji z otwarcia ofert w Przetargu nr 1. 7 W związk u z tym Zamawiający pismem z dnia 18 stycznia 2021 r. wezwał Gitpol do uzupełnienia brakujących informacji i dokumentów w terminie do 21 stycznia 2021 r. 10 (21) Gitpol pismami z dnia 20 stycznia 2021 r. i 11 lutego 2021 r. uzupełnił brakujące, wymagane na tym et apie postępowania przez Zamawiającego oświadczenia i dokumenty 11 . (22) Zgodnie z pkt 6.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w przypadku oferty najwyżej ocenionej przez Zamawiającego (w niniejszym przypadku - część III, oferta Gitpol), na wezwanie Zamawia jącego oferent powinien złożyć dodatkowe oświadczenia i dokumenty (między innymi: informacji z Krajowego Rejestru Karnego, oświadczenia wykonawcy o braku wydania wobec niego prawomocnego wyroku sądu lub ostatecznej decyzji administracyjnej o zaleganiu z ui szczaniem podatków, wykaz wykonanych usług). W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 2 marca 2021 r. wezwał Gitpol do złożenia aktualnych na dzień złożenia brakujących oświadczeń i dokumentów potwierdzających okoliczności wymienione w SIWZ do ninie jszego zamówienia 12 . (23) W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego tj. 12 marca 2021 r., Gitpol nie złożył wymaganych dokumentów . (24) W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 15 marca 2021 r. ponownie wezwał Gitpol do uzupełnieni a brakujących dokumentów w terminie do 18 marca 2021 r. 13 . (25) W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego Gitpol nie złożył wymaganych dokumentów. (26) Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający pismem z dnia 19 marca 2021 r. poinformował Gitpol o wyklucz eniu z przedmiotowego postępowania w części III. Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu i w związku z tym jego oferta nie podlegała ocenie przez Zamawiającego 14 . (27) W związku z powyższym najkorzystniejszą ofertą na realizację zamówien ia w części III była oferta Hortus i to z tym wykonawcą Zamawiający podpisał umowę na realizację zamówienia 15 . (28) Oferta złożona przez Gitpol na VI część zamówienia nie została najwyżej oceniona przez Zamawiającego (druga w rankingu ofert) i w związku z tym pr zedsiębiorca nie został wezwany do przedstawienia wymaganych w SIWZ oświadczeń i dokumentów. 10 Dowód : pismo Zamawiającego do Gitpol z dnia 18 stycznia 2021 r., karty nr 1054 - 1055. 11 Dow ody : pisma Gitpol z 20 stycznia 2021 r. oraz 11 lutego 2021 r., karty nr 1059, 1108 - 1126. 12 Dowód : pismo Zamawiającego do Gitpol z dnia 2 marca 2021 r., karty nr 1130 - 1131. 13 Dowód : pismo Zamawiającego do Gitpol z dnia 15 marca 2 021 r,. karty nr 1153 - 1154. 14 Dowód : pismo Zamawiającego do Gitpol z dnia 19 marca 2021 r., karty nr 1168 - 1169. 15 Dowód : Umowa pomiędzy gminą Lublin i Hortus z dnia z dnia 7 kwietnia 2021 r., karty nr 1349 - 1378. 8 4.2. Zamówienie publiczne G miny Lublin pod nazwą „ Kompleksowa konserwacja terenów zieleni komunalnej zlokalizowanej poza pasem drogowym w Lublinie - Rejony I - VI ” . Numer referencyjny: ZP - P - I.271. 24 .202 1 (dalej: „ Przetarg nr 2 ” ) (29) W dniu 19 lipca 2021 r. Gmina Lublin ogłosiła Przetarg nr 2 podzielony na 6 części. Przedmiotem zamówienia były wszelkie prace związane z wykonywaniem robót konserwacyjnych, porządkowych i innych w zakresie zieleni , na terenie miasta Lublin podzielone go w tym celu na 6 rejonów . Zakres zamówienia obejmował między innymi prace porządkowe, prace związane z utrzymaniem drzew, prace związane z utrzymaniem krzewów, bylin, roślin jednorocznych i cebulowych, prace związane z utrzymaniem trawników, prace związane z utrzymaniem małej architektury, prowadzenie prac związanych z nasadzeniami drzew, bylin, krzewów, roślin cebulowych i traw 16 . (30) W punkcie II.1.6) ogłoszenia o Przetargu nr 2 wskazano, iż wy konawcy mogą składać oferty na wszystkie części zamówienia, zaznaczając, że jednemu oferentowi mogą zostać udzielone maksymalnie dwie części zamówienia 17 . (31) W treści ogłoszenia o Przetargu nr 2 (pkt: II.2.5), wskazano, że we wszystkich częściach zamówienia ob owiązują takie same kryteria oceny ofert 18 : (i) kryterium jakości: zatrudnienie osób niepełnosprawnych i bezrobotnych / waga 20 %; (ii) kryterium jakości: czas podjęcia skutecznych działań interwencyjnych / waga 20 %; (iii) cena / waga 60 %. (32) W Przetargu nr 2 Gitpol złożył oferty na części I i II, a Hortus na części I, II, III, IV i V zamówienia 19 . (33) Szczegółowe zestawienie złożonych przez ww. przedsiębiorców ofert na poszczególne części Przetargu nr 2 zaprezentowano w poniższej tabeli 20 . poz . oferty Wykonawca Cena brutto (zł) Część I 16 Dowód : ogłoszenie o Przetargu nr 2 z dnia 19 lipca 2021 r., karty nr 1412 - 1424. 17 Dowód: ogłoszenie o Przetargu nr 2 z dnia 19 lipca 2021 r., karta nr 1412. 18 Dowód: ogłoszenie o Przetargu nr 2 z dnia 19 lipca 2021 r., karta nr 1414. 19 Dowód : Informacja z dnia 17 września 2021 r. z otwarcia ofert dot. Przetargu nr 2, karta nr 1410. 20 Źródło : opracowanie własne UOKiK na podstawie na podstawie informacji z otwarcia ofert w Przetargu nr 2. 9 1. Miejskie Przedsiębiorstwo Zieleni w Lublinie Sp. z o.o. (Lublin) 852.574,24 2. Gitpol (Skierniewice) 885.207,48 3. Trade Projekt (Bogucin) 964.787,82 4 . Hortus (Lublin) 1.060.700,42 5 . Garden Designers Sp. j. (Lublin) 1.261.207,02 Część II 1. Trade Projekt (Bogucin) 997.637,94 2. Miejskie Przedsiębiorstwo Zieleni w Lublinie Sp. z o.o. (Lublin) 961.517,76 3 . Gitpol (Skierniewice) 1.080.340,04 4 . Hortus (Lublin) 1.221.410,06 5 . Garden Designers Sp. j. (Lublin) 1.463.678,46 Część III 1. Miejskie Przedsiębiorstwo Zieleni w Lublinie Sp. z o.o. (Lublin) 1.686.374,60 2. Trade Projekt (Bogucin) 1.914.820,41 3. Hortus (Lublin) 3.297.385,20 4 . Garden Designers Sp. j. (Lublin) 3.681.411,62 Część IV 1. Miejskie Przedsiębiorstwo Zieleni w Lublinie Sp. z o.o. (Lublin) 1.236.089,67 2. Trade Projekt (Bogucin) 1.399.891,49 10 3 . Hortus (Lublin) 1.647.308,05 4 . Garden Designers Sp. j. (Lublin) 2.256.737,11 Część V 1. Miejskie Przedsiębiorstwo Zieleni w Lublinie Sp. z o.o. (Lublin) 1.353.896,51 2. Garden Designers Sp. j. (Lublin) 1.936.558,02 3. Floreko (Warszawa) 1.980.678,48 4 . Hortus (Lublin) 2.186.327,63 (34) Na podstawie analizy ofert złożonych przez Gitpol i Hortus, Zamawiający uznał, że ww. przedsiębiorcy zawarli niedozwolone porozumienie, a złożenie przez nich ofert stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. W związku z powyższym oferty złożone przez Gitpol i Hortus zostały odrzucone, a wykonawcy zostali wykluczeni z niniejszego postępowania przetargowego 21 . (35) Zamawiający jako dowody przemawiające za zawarciem nielegalnego porozumienia wskazał 22 : (i) w formularzach ofertowych złożonych przez Gitpol i Hortus (na części I i II) w miejscu przeznaczonym na podanie nazwy wykonawcy wskazano tego samego przedsiębiorcę: Architektura Zieleni HORTUS Radosław Ciołek - Poniatowski, ul Stefczyka 38, 20 - 151 Lublin; (ii) wykonawcy wskazali w kilku pozycjach w formularzach wyceny dla części I i II identyczne ceny jednostkowe; (iii) podobieństwo złożonych ofert: datę sporządzenia ofert „ 16.09.2021 ” wpisano identyczną cz cionką. 21 Dow ody : pisma Zamawiającego z dnia z 16 marca 2022 r. do Gitpol i Hortus, karty nr 152 - 168, 134 - 150. 22 Dowód : Z awiadomienie gminy Lublin o podejrzeniu stosowania praktyk ograniczających konkurencję z dnia 14 kwietnia 2022 r., karty nr 29 - 31. 11 5. Opis zachowania Gitpol i Hortus w ramach przetargów organizowanych przez Gminę Lublin 5.1. Zachowanie Gitpol i Hortus w ramach Przetargu nr 1 (36) W ramach Przetargu nr 1 Gitpol złożył oferty na części III i VI, a Hortus na części I, III i V, a więc ich ofer ty były konkurencyjne w stosunku do siebie tylko w części III zamówienia. (37) Gitpol i Hortus byli jedynymi wykonawcami, którzy złożyli oferty na część III zamówienia, przy czym cena Gitpol 23 była niższa o 24.482,13 zł od ceny przedstawionej przez Hortus 24 . (38) W zw iązku z tym, że oferta Gitpol złożona na część III zamówienia została najwyżej oceniona przez Zamawiającego, oferent został wezwany przez Zamawiającego do złożenia oświadczeń i dokumentów wymienionych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, tj.: (i) info rmacji z Krajowego Rejestru Karnego; (ii) oświadczenia wykonawcy o braku wydania wobec niego prawomocnego wyroku sądu lub decyzji administracyjnej o zaleganiu z uiszczaniem podatków; (iii) oświadczenia wykonawcy o braku orzeczenia wobec niego tytułem środka zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne; (iv) oświadczenia wykonawcy o przynależności albo braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej; (v) odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej; (vi) wykazu usług wykonanych w okresie ostatnich 3 lat; (vii) wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia publicznego; (viii) wykazu narzędzi i urządzeń dostępnych wykonawcy w celu realizacji zamówienia publicznego 25 . (39) Pomimo dwukrotnego wezwania Zamawiającego, Gitpol nie uzupełnił brakujących oświadczeń i dokumentów, co skutkowało wykluczeniem tego przedsiębiorcy z postępowania w części III zamówienia, a jego oferta nie podlegała ocenie przez Zamawiającego 26 . 23 Wartość oferty Gitpol - 647.470,37 zł . 24 Wartość oferta Hortus - 671.952,50 zł . 25 Dowód : pismo Zamawiającego do Gitpol z dnia 2 marca 2021 r., karta nr 1130 - 1131. 26 Dow ody : pisma Zamawiającego do Gitpol z dnia 2 marca 2021 r., 15 marca 2021 r. i 19 marca 2021 r., karty nr 1130 - 1131, 1153 - 1154, 1168 - 1169. 12 (40) W związku z tym, że Gitpol i Hortus byli jedynymi wykonawcami , którzy złożyli oferty na część III zamówienia, a Gitpol został wykluczony z postępowania w tej części zamówienia, najkorzystniejszą okazała się oferta przedsiębiorcy Hortus. (41) Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający podpisał umowę na wykonanie części III zam ówienia z Hortusem na kwotę realizacji wynikającą z jego oferty, czyli 671.952,50 zł. 5.2. Zachowanie Gitpol i Hortus w ramach Przetargu nr 2 (42) W ramach Przetargu nr 2 Gitpol złożył oferty na części I i II, a Hortus na części I, II, III, IV i V zamówienia, a wię c ich oferty były konkurencyjne w stosunku do siebie w częściach I i II zamówienia. (43) W części I zamówienia cena Gitpol 27 była niższa od ceny Hortus 28 o 175.492,94 zł , a w części II zamówienia cena Gitpol 29 była niższa od ceny Hortus 30 o 141.070,02 zł. (44) W formularzach ofertowych złożonych przez Gitpol i Hortus (na części I i II) w miejscu przeznaczonym na podani e nazwy wykonawcy wskazano tego samego przedsiębiorcę: Architektura Zieleni HORTUS Radosław Ciołek - Poniatowski, ul . Stefczyka 38, 20 - 151 Lublin 31 . 6. W niosek w ramach programu łagodzenia kar (45) O ile nie zastrzeżono inaczej, przez „program łagodzenia kar” w niniejszym uzasadnieniu należy rozumieć przepisy art. 113a - 113l u.o.k.k. (46) W dniu 10 listopada 2023 r. Hortus złożył do Prezesa Urzędu „ Wniosek o odstąpi enie od wymierzenia lub obniżenie kary ” (dalej: „ wniosek leniency ” ) 32 . (47) We wniosku Hortus oświadczył, w przypadku dwóch organizowanych przez Gminę Lublin przetargów dotyczących utrzymania, konserwacji i renowacji zieleni na terenie Lublina (ZP - P - I.271.63.202 0 - Przetarg nr 1 oraz Zp - P - I.271.24.2021 - Przetarg nr 2) pomógł Gitpol w złożeniu ofert. Działanie Hortus polegało na przygotowaniu (w porozumieniu z Gitpol) dokumentacji przetargowej w obu tych przetargach. W szczególności pomoc ta polegała na przekazan iu Gitpol kosztorysowych cen cząstkowych usług składających się na składane oferty. Dodatkowo w przypadku Przetargu nr 1 (III część zamówienia), po wybraniu oferty Gitpol, Hortus przekonał tego przedsiębiorcę do rezygnacji z dalszego uczestnictwa 27 Wartość oferty Gitpol (I część) - 8 85.207,48 zł . 28 Wartość oferty Hortus (I część) - 1.060.700,42 zł. 29 Wartość oferty Gitpol (II część) - 1.080.340,04 zł. 30 Wartość ofety Hortus (II część) - 1.221.410,06 zł. 31 Dow o d y : Oferty Gitpol i Hortus na I i II część zamówienia, karty nr 34, 48, 105, 119. 32 Dowód : Wniosek o odstąpienie od wymierzenia lub obniżenie kary z dnia 10.11.2023 r., karty nr 2055 - 2060. 13 w procedu rze uzupełniania dokumentacji na wezwanie Zamawiającego. Dodatkowo Hortus oświadczył, że opisane wyżej działania przeprowadzone zostały przy wykorzystaniu środków komunikacji elektronicznej. W przypadku Przetargu nr 1 nie zachowała się korespondencja mailo wa, a w przypadku Przetargu nr 2, Hortus, jako dowód na wymianę informacji pomiędzy przedsiębiorcami, przedstawił trzy wydruki korespondencji mailowej wymienionej pomiędzy pracownikami Hortus i Gitpol. Z przedstawionych wydruków korespondencji wynika, że z ałącznikami do tych wiadomości e - mail wymienianych pomiędzy przedsiębiorcami, były przygotowane przez Hortus formularze wyceny ofertowej dla części I i II oraz Jednolity Dokument Zamówienia dla rejonu I i II dotyczące Przetargu nr 2. Z treści tej korespond encji wynika zaś, że przedsiębiorcy mogli ustalać warunki składanych ofert 33 . (48) W dniu 14 listopada 2023 r. do Prezesa Urzędu wpłynęło „ Oświadczenie co do okoliczności faktycznych sprawy ” , złożone przez panią [xxx] (Hortus), w którym przyznała, że jako pracow nik Hortus na polecenie Radosława Ciołka - Poniatowskiego (Hortus) brała udział w czynnościach związanych z przygotowaniem dokumentacji przetargowej dla Gitpol w związku z Przetargiem nr 1 i Przetargiem nr 2. Dodatkowo oświadczyła, że w trakcie tych czynnośc i, na polecenie Radosława Ciołka - Poniatowskiego (Hortus) przekazywała dokumenty (w tym kosztorysy) za pośrednictwem poczty e - mail [xxx] (Gitpol) 34 . (49) W dniu 29 grudnia 2023 r. Hortus uzupełnił wniosek leniency między innymi o oświadczenie, że porozumienie mia ło na celu zwiększenie szans Hortus na uzyskanie zamówienia. Jednocześnie Hortus oświadczył, że inicjatywa w zakresie wspólnego przygotowania dokumentacji przetargowej należała do niego, a porozumienie zostało zawarte drogą telefoniczną z jego inicjatywy 35 . (50) Pismem z dnia 12 lutego 2024 r. Hortus, został poinformowany, że może spełniać warunki określone w art. 113a - 113c u.o.k.k , zaś jego wniosek jest pierwszym w kolejności 36 . 7. Procedura dobrowolnego poddania się karze (51) O ile nie zastrzeżono inaczej, przez „ proc edurę dobrowolnego poddania się karze ” w niniejszym uzasadnieniu należy rozumieć przepisy art. 89a u.o.k.k. 33 Dow ody: Wniosek o odstąpienie od wymierzenia lub obniżenie kary z dnia 10. 11 .2023 r., karty nr 2055 - 2060 ; mail z dnia 16 września 2021 r. (11 :35); Nadawca: [xxx] @onet.pl (Hortus); Adresat: gitpol@interia.pl (Gitpol); Temat: Oferta – „Oferta. Proszę jeszcze zerknąć chociaż na dane. Dziękujemy" , kart a nr 2059 ; mail z dnia 16 września 2021 r. (12:17); Nadawca: gitpol@interia.pl (Gitpol); Adresat: [xxx] @onet.pl (Hortus); Temat: Re: Oferta – „Moim zdaniem jest wszystko ok, zaraz wysyłam" , kart a nr 2060. 34 Dowód : Oświadczenie co do okoliczności faktycznych sprawy z dnia 10.11.2023 r., karta nr 2061. 35 Dowód : pismo Hortus do Prezesa Urzędu z dnia 20 grudnia 2023 r., karty nr 2066 - 2072. 36 Dowód : pismo Prezesa Urzędu do Hortus z dnia 12 lutego 2024 r., karty nr 2108 - 2109. 14 (52) W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania antymonopolowego, Hortus w dniu 29 maja 2025 r. (data wpływu) złożył wniosek dotyczący przyst ąpienia do procedury dobrowolnego poddania się karze, o której mowa w art. 89a u.o.k.k 37 . (53) P ismem z dnia 9 czerwca 202 5 r. Prezes Urzędu poinformował Hortus o rozpoczęciu procedury dobrowolnego poddania się karze pieniężnej 38 . (54) Pismem z 9 września 202 5 r., z awiera jącym wstępne ustalenia postępowania antymonopolowego (Prezes Urzędu przekazał stronie informacje, o których mowa w art. 89a ust. 5 u.o.k.k 39 . (55) Pismem z 20 października 202 5 r. Hortus oświadczył, że potwierdza wolę dobrowolnego poddania się karze pieniężnej oraz wysokość kar y pieniężn ej , jak a zostanie na niego nałożona na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 i ust. 6 u.o.k.k., obniżon ej zgodnie z art. 89a ust. 3 u.o.k.k. oraz fakt poinformo wania go przez Prezesa Urzędu o zarzucanych mu naruszeniach i o umożliwieniu zajęcia stanowiska, a także pouczeniu o skutkach wniesienia odwołania, wynikających z art. 81 ust. 3a u.o.k.k 40 . (56) Jednocześnie w związku ze złożeniem przez Hortus wniosku o przystąp ieni e do procedury dobrowolnego poddania się karze , Prezes Urzędu pismem z dnia 9 czerwca 202 5 r poinformował Gitpol o możliwości przystąpienia do procedury dobrowolnego poddania się karze pieniężnej 41 . (57) Pismem z dnia 7 lipca 2025 r. Gitpol poinformował Prez esa Urzędu o zainteresowaniu udziałem w procedurze dobrowolnego poddania się karze pieniężnej 42 . (58) P ismem z dnia 22 lipca 202 5 r. Prezes Urzędu poinformował Gitpol o rozpoczęciu procedury dobrowolnego poddania się karze pieniężnej 43 . (59) Pismem z 9 września 202 5 r. Prezes Urzędu przekazał Gitpol informacje, o których mowa w art. 89a ust. 5 u.o.k.k 44 (60) Gitpol w piśmie z dnia 13 października 2025 r. (stanowiącym odpowiedź na pismo Prezesa Urzędu z 9 września 2025 r.), nie potwierdz ił wol i dobrowolnego poddania się kar ze pieniężnej oraz wysokoś ci kar y pieniężn ej , jak a zostałaby na niego nałożona na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 i ust. 6 u.o.k.k., obniżon a zgodnie z art. 89a ust. 3 u.o.k.k. Gitpol wniósł 37 Dowód : pismo Hortus do Prezesa Urzędu z dnia 23 maja2025 r., karty nr 2184 - 2189. 38 Dowód : pismo Prezesa Urzędu do Hortus z dnia 9 czerwca 2025 r., karta nr 2287. 39 Dowód : pismo Prezesa Urzędu do Hortus z dnia 9 września 2025 r., karty nr 2320 - 2321. 40 Dowód : pismo Hortus do Prezesa Urzędu z dnia 20 października 2025 r., karta nr 2340. 41 Dowód : pismo Prezesa Urzędu do Gitpol z dnia 9 czerwca 2025 r., karta nr 2289. 42 Dowód : pismo Gitpol do Prezesa Urzędu z dnia 7 lipca 2025 r., karta nr 2315. 43 Dowód : pismo Prezesa Urzędu do Gitpol z dnia 22 lipca 2025 r., karta nr 2319. 44 Dowód : pismo Prezesa Ur zędu do Gitpol z dnia 9 września 2025 r., karty nr 2323 - 2324. 15 natomiast o umorzenie postępowania "z uwagi na brak podstaw fakty cznych i prawnych do stwierdzenia naruszenia" ewentualnie o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej ze względu na ważny interes strony (stan zdrowia) lub maksymalne obniżenie kary 45 . W związku z poczynionymi ustaleniami Prezes Urzędu zważył, co następuje 8. Interes publiczny Ramy prawne (61) Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.o.k.k. ustawa ta określa warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Prezes Urzędu jest rzecznikiem tego int eresu, co wynika z jego zadań w strukturze administracji rządowej. Działając w interesie publicznym, Prezes Urzędu podejmuje działania, gdy konieczna jest ochrona konkurencji jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Dobrem chronionym przez przepisy us tawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest samo istnienie konkurencji jako atmosfery, w jakiej prowadzona jest działalność gospodarcza 46 . Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni istnienie konkurencji jako optymalnego sposobu podziału dóbr, za tem każde działanie wymierzone w ten mechanizm godzi w interes publiczny 47 . Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (62) Prezes Urzędu uznał, że w niniejszej sprawie występuje interes publiczny w wydaniu decyzji stwierdzającej naruszenie reguł konkurencji. Przed miotem niniejszego postępowania jest zmowa przetargowa, tj. rodzaj horyzontalnego (zawartego między konkurentami) porozumienia zaliczanego do najcięższych naruszeń prawa ochrony konkurencji. Porozumienia takie zazwyczaj wywołują niekorzystne skutki na rynk u, zniekształcając, ograniczając albo eliminując na nim konkurencję, przez co naruszają interes publiczny. Uzgodnienie pomiędzy konkurentami treści składanych ofert przetargowych oraz zachowań w toku przetargu może powodować podwyższenie poziomu cen przedm iotu zamówienia oraz ograniczyć zakres wyboru i jakość usług dostępnych dla z amawiającego. Zmowy przetargowe mogą zniweczyć cel, jaki ma być osiągnięty w drodze przetargu, a mianowicie wybór najkorzystniejszej oferty złożonej przez oferentów w warunkach ni ezakłóconej konkurencji. 45 Dowód : pismo Gitpol do Prezesa Urzędu z dnia 13 października 2025 r., karty nr 2330 - 2333. 46 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 16 listopada 2005 r., s ygn. akt XVII Ama 97/04. 47 Wyrok Sądu Najwyższego z 5 czerwca 2008 r., sygn. akt III SK 40/07. 16 W efekcie mogą skutkować nieefektywnym wydatkowaniem przez instytucje zamawiające środków publicznych. (63) Z powyższych względów w niniejszej sprawie została spełniona przesłanka naruszenia interesu publicznego . 9. Podmioty naruszają ce reguły konkurencji Ramy prawne (64) Pojęcie „przedsiębiorcy” na potrzeby zastosowania ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zdefiniowane zostało w art. 4 pkt 1 u.o.k.k. W zakres tej definicji wchodzą między innymi przedsiębiorcy w rozumieniu ustawy z d nia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców ( Dz. U. z 2025 r., poz. 1480 ze zm. ) w tym osoby fizyczne wykonujące działalność gospodarczą (art. 4 ust. 1 i art. 3 ww. ustawy) . Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (65) Podmioty wskazane w pkt ( 2.2.1 ) oraz ( 2.2.2 ) posiadają przymiot przedsiębiorcy. Jak wynika z okoliczności omówionych w tych punkt ach, podmioty te prowadzą działalność gospodarczą na terenie Polski . 10. N aruszenie reguł konkurencji 10.1. Porozumieni e Ramy prawne (66) Zgodnie z art. 6 u.o.k.k. zakazane są porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inn y sposób konkurencji na rynku właściwym. Przez „porozumienia” zgodnie z art. 4 pkt 5 u.o.k.k. rozumie się: (i) umowy zawierane między przedsiębiorcami, między związkami przedsiębiorców oraz między przedsiębiorcami i ich związkami albo niektóre postanowieni a tych umów; (ii) uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub więcej przedsiębiorców lub ich związki; (iii) uchwały lub inne akty związków przedsiębiorców lub ich organów statutowych. (67) Zgodnie z orzecznictwem, uzgadnianie warunków składanyc h ofert, w szczególności zakresu prac lub ceny należy rozumieć w ten sposób, że zakazem objęte są również uzgodnienia dotyczące warunków udziału w przetargu. W zależności od stanu faktycznego sprawy, dyspozycją art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. może być objęty cały wachlarz zachowań dotyczących treści przetargu, tj. ustalenie treści ofert przed terminem otwarcia ofert, modyfikacja 17 lub nieuzupełnienie treści ofert po ich złożeniu czy też inne zachowania w toku danego przetargu 48 . Zastosowanie prawa w niniejszej sp rawie (68) Prezes Urzędu ocenia, że działania opisane w p unktach ( 5.1 ) i ( Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. ) uzasadnienia decyzji świadcz ą o istnieniu porozumienia, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. Porozumienie to polegało uzgadnianiu warunków składanych ofert, w tym ustalaniu sposobu zachowania mającego na celu doprowadzenie do wyboru oferty Hortus, który proponował wyższą cenę w zamówieniach publicznych organizowanych przez Gminę Lublin, a dotyczących utrzymania i konserwacji zieleni na terenie miasta Lublin. Powyższy wniosek wynika z następujących okoliczności . (69) Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że w formularzach ofertowych złożonych przez Gitpol i Hortus na części I i II Przetargu nr 2 w miejscu przeznaczonym na podani e nazwy wykonawcy wskazano tego samego przedsiębiorcę (Hortus) pkt (44) . Hortus w złożonym wniosku leniency przyznał, że pomógł Gitpol w przygotowaniu dokumentacji przetargowej w obu ww. przetargach. W szczególności pomoc ta polegała na przekazaniu Gitpol kosztor ysowych cen cząstkowych usług składających się na składane oferty pkt (47) . Dodatkowo pani [xxx] (Hortus), w przekazanym Prezesowi Urzędu oświadczeniu przyznała, że jako pracownik Hortus na polecenie Radosława Ciołka - Poniatowskiego (Hortus) brała udział w czynnościach związanych z przygotowaniem dokumentacji przetargowej dla Gitpol w związku z Przetargiem nr 1 i Przetargiem nr 2 pkt (48) . W związku z powyższym w opinii Prezesa Urzędu doszło do uzgadniania warunków składania ofert przez Hortus i Gitpol w obu ww. przetargach. (70) W Przetargu nr 1 na część III zamówienia wpłynęły tylko dwie oferty: Hortus i Gitpol. Korzystniejszą dla Zamawiającego ofertą była oferta Gitpol pkt (37) . Przedsiębiorca został wezwany przez Zamawiającego do uzupełnienia relewantnych dokumentów i oświadczeń. Pomimo dwukrotnego wezwania Gitpol nie uzupełnił wymaganych dokumentów, w związku z po wyższym jego oferta została odrzucona i wybrana została droższa oferta Hortus pkt (39) - (40) . Dodatkowo w złożonym przez siebie wniosku leniency Hortus przyznał, że przekonał Gitpol do rezygnacji z dalszego uczestnictwa w procedurze uzupełniania dokumentacji na wezwanie Zamawiającego , co skutkowało odrzuceniem oferty Gitpol pk t (47) . W związku z powyższym, w opinii Prezesa Urzędu, w ramach Przet argu nr 1 część III zamówienia ww. przedsiębiorcy stosowali mechanizm wycofywania oferty mniej korzystnej dla członków porozumienia. 48 Zob. w yrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 24 stycznia 2019 r., sygn. akt VII AGa 1907/18. 18 Zastrzeżenia zgłoszone przez Gitpol (71) W piśmie z dnia 8 maja 2025 r. - będącym odpowiedzią na zawiadomienie o wszczęciu postępowania antymonopolowego - Gitpol stwierdził, że w Przetargu nr 1 „ nie doszło do zmowy przetargowej, nie było żadnego porozumienia mojej firmy z firmą Architektura Ziele ni Hortus Radosław Ciołek - Poniatowski. Procedura przetargowa w niniejszym postępowaniu trwała ok. 6 miesięcy, po wezwaniu mojej firmy do złożenia podmiotowych środków dowodowych moja firma nie była już dłużej zainteresowana pozyskaniem przedmiotowego zamów ienia, także z uwagi na realizowanie innych zamówień oraz brak mocy przerobowych w firmie. ” Odnośnie Przetargu nr 2 Gitpol stwierdził, że „ celem mojej firmy było przygotowanie oferty wspólnej z firmą Hortus Radosław Ciołek - Poniatowski, gdzie moja firma mia ła być Liderem Konsorcjum. Ze względu jednak na problemy komunikacyjne i zmianę decyzji biznesowych, w ostatniej chwili moja firma podjęła decyzję o samodzielnym złożeniu oferty w ww. postępowaniu ” 49 . (72) W piśmie z dnia 13 października 2025 r. Gitpol podtrzyma ł swoje stanowisko przedstawione w odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania antymonopolowego, stwierdzając, że „ nie doszło do zawarcia zmowy przetargowej ani jakiegokolwiek porozumienia z firmą Architektura Zieleni Hortus Radosław Ciołek - Poniat owski. ” Jednocześnie wniósł o umorzenie postępowania, ewentualnie o odstąpienia od wymierzenia kary względnie maksymalnego obniżenia wymiaru kary pieniężnej. 50 (73) Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić tego stanowiska. Przedstawione przez Gitpol stanowisko jest ni ewiarygodne w świetle dokonanych przez Prezesa Urzędu ustaleń oraz złożonych przez Hortus w toku postępowania wyjaśnień i dowodów . Biorąc powyższe pod uwagę również jego wnioski o umorzenie postępowania oraz odstąpienia lub maksymalnego obniżenia wymiaru kary pieniężnej nie mogą być rozpatrzone pozytywnie. 10.2. Jednolite i ciągłe naruszenie Ramy prawne (74) Naruszenie zakazu zawierania antykonkurencyjnych porozumień wynika z koordynacji między dwoma lub więcej przedsiębiorcami , któr zy są współsprawcami naruszenia, a le których uczestnictwo w naruszeniu może przyjmować różne formy, w szczególności w związku z charakterem rynku, którego dotyczy to naruszenie, pozycją przedsiębiorców na rynku, zamierzonych celów naruszenia oraz zastosowanych lub przewidzianych środków je go 49 Dowód : pismo Gitpol do Prezesa Urzędu z dnia 8 maja 2025 r., karta nr 2183. 50 Dowód : pismo Gitpol do Prezesa Urzędu z dnia 13 października 2025 r., karty nr 2330 - 2333. 19 realizacji. 51 W konsekwencji naruszenie takie może wynikać nie tylko z pojedynczego działania, ale również z serii działań lub działania o charakterze ciągłym, nawet jeżeli jeden lub kilka aspektów tego rodzaju działań mogłyby same w sobie i w oderwaniu od innych działań, stanowić naruszenie tego przepisu. 52 Innymi słowy możliwe jest uznanie, że kilka działań lub działanie ciągłe stanowi samo w sobie (w całości) naruszenie reguł konkurencji, nawet jeżeli jego poszczególne elementy mogłyby stanowić odrębne naruszenia i stać się przedmiotem odrębnych postępowań. Nie jest przy tym konieczne, aby każde działanie składające się na jednolite i ciągłe naruszenie stanowiło samodzielne naruszenie. 53 (75) Jeżeli przedsiębiorca uczestniczył w jednolitym i ciągłym naruszeniu poprzez własne zachowanie, które stanowiło porozumienie i które przyczyniało się do realizacji naruszenia jako całości, to możliwe jest przypisanie mu odpowiedzialności za całość naruszenia w odniesieniu do okresu, w którym uczestniczyło w tym naruszeniu. 54 Powyższe ma miejsce, gdy przedsiębiorstwo zamierzało własnym zachowaniem przyczynić się do realizacji celów naruszenia, a zarazem znało działania planowane lub wdrażane przez innych uczestników naruszenia lub mogło je przewidzieć. 55 W każdym razie jednak przedsiębiorca ponosi odpowiedzialność za tę część naruszenia, w której uczestniczyło. 56 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (76) Prezes Urzędu stwierdza , że działania , o których mowa w pkt. 4 i 5 uzasadnienia, składały się na jednolite i ciągłe naruszenie, którego istotą było porozumienie polegające na uzgadnianiu warunków składanych ofert, w tym ustalaniu sposobu zachowania mając ego na celu doprowadzenie do wyboru oferty Hortus, który proponował wyższą cenę w zamówieniach publicznych organizowanych przez Gminę Lublin, a dotyczących utrzymania i konserwacji 51 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 lipca 1999 r. w sprawie C - 49/92 P, Anic Partecipazioni , EU:C:1999:356, akapit 79. W tym oraz kolejnych przypisach Prezes Urzędu odnosi się do orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z uwagi na fakt, że w orzecznictwie tym omówiono szczegółowo zasady odpowiedzialności za naruszenia prawa antymonopolowego – zasady te mają taki sam charakter w pra wie polskim, w szczególności uwzględniwszy fakt, że prawo polskie może być też stosowane równolegle z unijnym , 52 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 lipca 1999 r. w sprawie C - 49/92 P, Anic Partecipazioni , EU:C:1999:356, akapit 81; wyrok Trybunału Sprawiedl iwości z 24 czerwca 2015 r. w sprawach połączonych C‑293/13 P oraz C‑294/13 P, Fresh Del Monte , EU:C:2015:416, akapit 156. 53 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 1 lipca 2010 r. w sprawie C - 407/08 P, Knauf Gips , EU:C:2010:389, akapit 48. 54 Wyrok Trybunału Spr awiedliwości z 24 czerwca 2015 r. w sprawach połączonych C‑293/13 P oraz C‑294/13 P, Fresh Del Monte , EU:C:2015:416, akapit 157. 55 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 lipca 1999 r. w sprawie C - 49/92 P, Anic Partecipazioni , EU:C:1999:356, akapit 87; Wyrok T rybunału Sprawiedliwości z 7 stycznia 2004 r. w sprawach połączonych C - 204/00 P, C - 205/00 P, C - 211/00 P, C - 213/00 P, C - 217/00 P oraz C - 219/00 P, Aalborg , akapit 83. W tym oraz kolejnych przypisach Prezes Urzędu odnosi się do orzeczeń Trybunału Sprawiedliwo ści Unii Europejskiej z uwagi na fakt, że w orzecznictwie tym omówiono szczegółowo zasady odpowiedzialności za naruszenia prawa antymonopolowego – zasady te mają taki sam charakter w prawie polskim, w szczególności uwzględniwszy fakt, że prawo polskie może być też stosowane równolegle z unijnym . 56 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 czerwca 2015 r. w sprawach połączonych C‑293/13 P oraz C‑294/13 P, Fresh Del Monte , EU:C:2015:416, akapit 159. 20 zieleni na terenie miasta Lublin. W ocenie Prezes Urzędu Hortus i Gitpol za warli porozumienie najpóźniej w 2020 r. 10.3. Wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie konkurencji Ramy prawne (77) Zakazy określone w art. 6 u.o.k.k. dotyczą porozumień, któr ych cel em lub skut kiem jest wyeliminowanie , ogranicz enie lub narusz enie w inny sposób ko nkurencj i . Wynika z tego wyraźne rozróżnienie między pojęciami ograniczenia ze względu na cel i ograniczenia ze względu na skutek, wobec czego każde z nich podlega odrębnym regułom dowodowym. 57 R ozróżnienie to ma związek z tym , że pewne formy porozumień mię dzy przedsiębior cami można uznać, z uwagi na sam ich charakter, za szkodliwe dla prawidłowego funkcjonowania normalnej konkurencji. 58 (78) Jeżeli został stwierdzony antykonkurencyjny cel porozumienia, nie jest konieczne badanie jego skutków. 59 Takim porozumieniem może być m.in. tzw. zmowa przetargowa. 60 Dokonując wskazanej wyżej oceny porozumienia, należy zbadać treść postanowień i obiektywne cele, do osiągnięcia których zmierza. 61 O koliczność, że strony porozumienia działały bez jakiegokolwiek subiektywnego zamiaru ograniczenia konkurencji, nie ma znaczenia przy stosowaniu wskazanego wyżej przepisu. 62 Analiza porozumienia musi uwzględniać też jego prawny oraz gospodarczy kontekst. 63 W ramach oceny takiego kontekstu należy wziąć pod uwagę charakter dóbr lub usług, któr ych porozumienie dotyczy, jak również rzeczywiste warunki funkcjonowania i struktury badanego rynku lub rynków. 64 Uwzględnienia prawnego i gospodarczego kontekstu porozumienia nie należy mylić z analizą wywieranych przez praktykę skutków lub prowadzeniem an alizy właściwej dla stwierdzenia, że porozumienie ma 57 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 30 stycznia 2020 r. w sprawie C‑307/18, Generics (UK) , EU:C:2020:52, akapit 63. W tym oraz kolejnych przypisach Prezes Urzędu odnosi się do orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z uwagi na fakt, że w orzecznictwie tym omówiono szczegółowo zasady odpowiedzialności za nar uszenia prawa antymonopolowego – zasady te mają taki sam charakter w prawie polskim, w szczególności uwzględniwszy fakt, że prawo polskie może być też stosowane równolegle z unijnym. 58 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 20 listopada 2008 r. w sprawie C - 209/ 07, Beef Industry Development Society , EU:C:2008:643, akapit 17 . 59 W yrok Trybunału Sprawiedliwości z 4 czerwca 2009 r. w sprawie C‑8/08, T - Mobile Netherlands , EU:C:2009:343, akapit 3 0; w yrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 września 2014 r. w sprawie C‑67/13 P, Groupement des cartes bancaires , EU:C:2014:2204, akapit 49 . 60 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 7 września 2017 r., sygn. akt VI ACa 173/16 . 61 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 20 listopada 2008 r. w sprawie C - 209/07, Beef Industry Development Society , EU:C:2008:643, akapit 21; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 29 lipca 2024 r. w sprawie C‑298/22, Banco BPN/BIC Português , EU:C:2024:638, akapit 44 - 50 . 62 Wyrok Trybunału Sprawiedliw ości z 20 listopada 2008 r. w sprawie C - 209/07, Beef Industry Development Society , EU:C:2008:643, akapit 21. 63 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 4 czerwca 2009 r. w sprawie C‑8/08, T - Mobile Netherlands , EU:C:2009:343, akapit 31. 64 W yrok Trybunału Sprawiedliwości z 19 marca 2015 r. w sprawie C - 286/13 P, Dole Food Company , EU:C:2015:184, akapit 11 7. 21 skutek w postaci ograniczenia konkurencji. 65 Jednocześnie, mimo że zamiar (cel subiektywny) stron nie stanowi koniecznej przesłanki ustalenia ograniczającego konkurencję charakteru porozumienia, nic nie s toi na przeszkodzie, aby element ten został uwzględniony przy stwierdzaniu takiego ograniczenia. 66 Porozumienie, którego celem jest ograniczenie konkurencji, nie przestaje być nielegalne z tego względu, że w konkretnym przypadku nie pociągnęło za sobą szkód . 67 (79) Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. zakazane są porozumienia, których celem lub skutkiem jest uzgadnianie przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu lub przez tych przedsiębiorców i przedsiębiorcę będącego organizatorem przetargu warunków składanych ofert, w szczególności zakresu prac lub ceny. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (80) Prezes Urzędu oceni ł , że zachowania przedsiębiorców opisane w niniejsze j decyzji spełniają przesłanki uznania ich za porozumienie mające na celu ogranicz enie konkurencj i , przez co narusz ały a rt. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. (81) W ocenie Prezesa Urzędu celem powyżej opisanego zachowania Gitpol i Hortus było wyeliminowanie , ograniczenie lub zakłócenie konkurencji w przetargach na usługi związane z konserwacją i utrzymaniem terenów zieleni komunalnej na terenie miasta Lublin. Oceniając powyżej opisane okoliczności, należy stwierdzić, że zachowanie stron wskazuje na to, że s trony uzgodni ły , iż jeżeli po otwarciu ofert okaże się, że ich oferty zajmują dwa pierwsze miejsca, wykonawca znajdujący się na pierws zym miejscu doprowadzi do swojego wykluczenia z przetargu lub do odrzucenia swojej oferty , w celu zapewnieni a zwycięstwa ofercie mniej korzystnej dla zamawiającego . Powyższe zachowanie z natury rzeczy zmierzało do ograniczenia konkurencji. (82) W konsekwencji n ależy stwierdzić, że działania Gitpol i Hortus miały na celu ograniczenie konkurencji. Doprowadziły one do zakłócenia konkurencji i negatywnych skutków dla zamawiającego , tj. Gminy Lublin, która zawarła umowę na realizację zadania z oferentem, który złożył ofertę z wyższą ceną tj . Hortus. (83) Konkurencja została ograniczona na rynku właściwym. Zgodnie z art. 4 pkt 9 u .o.k.k. przez rynek właściwy rozumie się rynek towarów, które ze względu na ich przeznaczenie, cenę oraz 65 Por. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 września 2014 r. w sprawie C‑67/13 P, Groupement des cartes bancaires , EU:C:2014:2204, akapit 81 - 83 ; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 29 lipca 2024 r. w sprawie C‑298/22, Banco BPN/BIC Português , EU:C:2024:638, akapit 46 . 66 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 4 czerwca 2009 r. w sprawie C‑8/08, T - Mobile Netherlands , EU:C:2009:343, akapit 27. 67 W yro k Trybunału Sprawiedliwości z 4 czerwca 2009 r. w sprawie C‑8/08, T - Mobile Netherlands , EU:C:2009:343, akapit 31. Zob . również opinię Rzecznik Generalnej Kokott z 19 lutego 2009 r. do sprawy C‑8/08, T - Mobile Netherlands , akapit 45 - 47. 22 właściwości, w tym jakość, są uznawane p rzez ich nabywców za substytuty oraz są oferowane na obszarze, na którym, ze względu na ich rodzaj i właściwości, istnienie barier dostępu do rynku, preferencje konsumentów, znaczące różnice cen i koszty transportu, panują zbliżone warunki konkurencji. (84) Ze względu na przedmiot zamówie ń publicz nych oraz uwzględniając rodzaj prowadzonej przez Hortus i Gitpol działalności, Prezes Urzędu uznał , iż w niniejszej sprawie rynkiem właściwym w ujęciu produktowym, na którym zostało zawarte niedozwolone porozumienie , j est rynek usług związanych z utrzymaniem i konserwacją terenów ziel eni . Usługi te obejmują wykonywanie m.in. prac porządkow ych , prac związan ych z utrzymaniem drzew, prac związan ych z utrzymaniem krzewów, bylin, roślin jednorocznych i cebulowych, prac związan ych z utrzymaniem trawników, prac związan ych z utrzymaniem małej architektury oraz prowadzenie prac związanych z nasadzeniami drzew, bylin, krzewów, roślin cebulowych i traw . (85) Określając wymiar terytorialny rynku właściwego w niniejszej sprawie Pre zes Urzędu uzna je , że rynek usług związanych z utrzymaniem i konserwacją terenów ziel eni ma charakter regionalny . W przypadku tego rynku, przedsiębiorcy ubiegający się o zamówienie nie napotykają na prawne, ani administracyjne bariery dostępu do przetargów organizowanych w różnych miejscach w kraju . Z poczynionych ustaleń wynika, że w przetargach ogłoszonych przez Gminę Lublin uczestniczyli przedsiębiorcy, którzy wykonują działalność gospodarczą, między innymi w zakresie usług związanych z utrzymaniem i kon serwacją terenów zieleni przede wszystkim w różnych miastach województw lubelskiego i mazowieckiego . Mając powyższe na uwadze, Prezes Urzędu ocenia, że opisane wyżej naruszenie dotyczyło regionalnego rynku usług związanych z utrzymaniem i konserwacją teren ów zieleni obejmującego teren województw lubelskiego i mazowieckiego . (86) Z godnie ze stanowiskiem wyrażanym w orzecznictwie, w sprawach dotyczących najpoważniejszych porozumień ograniczających konkurencję, precyzyjna definicja rynku właściwego mogłaby mieć zna czenie, gdyby wpływała na zastosowanie reguły de minimis 68 (co nie ma miejsca w tej sprawie). Jednocześnie w przypadku naruszeń o charakterze horyzontalnym to w znacznej mierze przedmiot dyskusji między przedsiębiorcami wskazuje na zakres produktowy i geogr aficzny rynku naruszenia 69 . (87) Mając na względzie przedstawione wyżej uwagi, Prezes Urzędu stwierdził, że działanie stron postępowania było wynikiem uzgodnienia spełniającego definicję porozumienia w 68 Wyrok Sądu Najwyższ ego z 15 lutego 2019 r., sygn. akt I NSK 10/18. 69 Por. wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 15 czerwca 2005 r. w sprawach połączonych T - 71/03, T - 74/03, T - 87/03 oraz T - 91/03, Tokai Carbon , EU:T:2005:220, akapit 90. Zob. decyzję Komisji Europejskiej z 2 kwietnia 2014 r. w sprawie AT.39610 ( Power Cables ), akapit 652. 23 rozumieniu przepisu art. 4 pkt 5 u.o.k.k., zaś celem tego p orozumienia było ograniczenie konkurencji. Tym samym doszło do naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. 10.4. Brak zastosowania reguły de minimis Ramy prawne (88) W prawie polskim ustawodawca określił regułę de minimis w art. 7 u.o.k.k. Zgodnie z art. 7 ust. 3 u.o.k.k. reguła ta nie znajduje zastosowania do porozumień związanych z uzgadnianiem przez przedsiębiorców warunków składanych ofert w przetargu. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (89) Z uwagi na fakt, że reguła de minimis nie znaj duje w prawie polskim zastosowania do tzw. zmów przetargowych, a naruszenie będące przedmiotem postępowania ma, w ocenie Prezesa Urzędu, taki charakter, Prezes Urzędu uznał, że naruszenie to ma charakter odczuwalny w rozumieniu prawa polskiego. 10.5. Brak spełn ienia warunków, o których mowa w art. 8 u.o.k.k. Ramy prawne (90) Zgodnie z art. 8 u.o.k.k. w odniesieniu do porozumień, które spełniają warunki określone w tych przepisach, nie stosuje się zakazu określonego w art. 6 u.o.k.k. Zgodnie z art. 8 ust. 2 u.o.k.k. ciężar dowodowy w zakresie wykazania spełnienia jednocześnie wszystkich warunków określonych w art. 8 ust. 1 u.o.k.k. spoczywa na przedsiębiorcy. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (91) Na dzień wydania decyzji brak jest dowodów spełnienia warunków, o których mowa we wskazanych wyżej przepisach. Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu ustalił , że w sprawie doszło do naruszenia reguł konkurencji. 11. Okres naruszenia oraz odpowiedzialność przedsiębiorców za naru szenie Ramy prawne (92) A rt. 6 ust. 1 u.o.k.k. ustanawia zakaz zawierania porozumień ograniczających konkurencję , przy czym art. 4 pkt 5 u.o.k.k. precyzuje, że porozumienia w rozumieniu u.o.k.k. obejmują umowy i uzgodnienia dokonywane w jakiejkolwiek formie mię dzy przedsiębiorcami. 24 (93) Zgodnie z art. 10 u.o.k.k. Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu praktyki za ograniczającą konkurencję, jeżeli stwierdzi naruszenie zakazów określonych w art. 6 u.o.k.k. W decyzji Prezes Urzędu nakazuje zaniechani a stosowania praktyk i naruszającej art. 6 u.o.k.k. , jeżeli do czasu wydania decyzji praktyka ta nie została zaprzestana. Ciężar udowodnienia, że praktyka naruszająca zakazy, o których mowa w art. 6 u.o.k.k. została zaprzestana , spoczywa na przedsiębiorcy. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (94) Praktyka Gitpol i Hortu s a, będąca przedmiotem zarzutu postawionego w niniejszym postępowaniu polegała na uzgadnianiu przez nich warunków ofert składanych w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego na usługi związane z konserwa cją i utrzymaniem terenów zieleni komunalnej przez podmiot sektora publicznego, tj. Gminę Lublin oraz podejmowaniu w toku tego postępowania czynności mających na celu doprowadzenie do zawarcia umowy na realizację tych usług z tym z nich, który zaproponował wyższą cenę. Co do zasady działania polegające na uzgadnianiu składanych ofert z ich natury mogą być prowadzone do momentu ich złożenia, natomiast inne uzgodnione zachowania przedsiębiorców mające wpływ na przebieg i wynik postępowania mogą mieć miejsce t akże w okresie, w którym zamawiający dokonuje oceny i wyboru jednej z ofert złożonych przez wykonawców. Działania przedsiębiorców mogą być ukierunkowane na doprowadzenie do wyboru przez zamawiającego oferty jednego z nich, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie. Gitpol oraz Hortus uczestniczyli w naruszeniu , o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. od najpóźniej 3 grudnia 2020 r. do przynajmniej 16 marca 2022 r. 70 (95) Mając na uwadze ustalony stan faktyczny sprawy oraz jego ocenę prawną, Prezes Urzędu stw ierdza, że Gitpol oraz Hortus zawarli porozumienie ograniczające konkurencję, w którym uczestniczyli co najmniej od dnia 3 grudnia 2020 r. do dnia 16 marca 2022 r. i orzekł jak w pkt I sentencji decyzji. 12. Kary pieniężne nakładane na podstawie art. 106 u .o.k.k. Ramy prawne (96) Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli prz edsiębiorca ten, choćby 70 Okres od dnia wskazanego w dokumentacji przetargowej Hortus i Gitpol jako data sporządzenia ofert tych przedsiębiorców do Przetargu nr 1 część III zamówienia (3 grudnia 2020 r.) do daty pisma Zamawiającego informującego o wykluczeniu Hortus i Gitpol z Prz etargu nr 2. 25 nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 6 u.o.k.k., w zakresie niewyłączonym na podstawie art. 7 i art. 8 u.o.k.k. (97) Zgodnie z art. 111 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu, ustalając wysokość nakładanych kar pie niężnych, uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów tej ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc p od uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia, działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia oraz specyfik i rynku, na którym doszło do naruszenia. (98) Prezes Urzędu, przy wymierzaniu kar pieniężnych, bierze pod uwagę występujące w spraw ie okoliczności obciążające i łagodzące, o których mowa w art. 111 ust. 3 - 4 u.o.k.k. (99) Wymierzając kary Prezes Urzędu posługuje się zasadami określonymi w wydanych przez siebie 9 kwietnia 2024 r., zgodnie z art. 31a u.o.k.k., „Wyjaśnieniach dotyczących ustal ania wysokości kar pieniężnych dla przedsiębiorców w sprawach związanych z naruszeniem zakazu praktyk ograniczających konkurencję (2024)” (dalej: „ Wyjaśnienia w sprawie kar dla przedsiębiorców ”) . Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie 12.1. Umyślność (100) Prezes Urzędu uznał, że Gitpol oraz Hortus dokonali naruszenia umyślnie i zdecydował o nałożeniu kar pieniężnych na każdego z tych przedsiębiorców. (101) Z ustaleń faktycznych wynika, że Gitpol oraz Hortus realizowali uzgodnioną strategię pozyskania zamówienia publicznego , której celem było osiągnięcie dodatkowych korzyści finansowych . Istotą tej strategii było uzgadnianie warunków składanych ofert, a następnie – w sytuacji gdy oferty tych przedsiębiorców uplasowały się na odpowiednich miejscach w rankingu ofer t – manipulację wynikami przetargu, poprzez zaniechanie złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia oferty, prowadzące w konsekwencji do odrzucenia oferty zawierającej niższą cenę i wyboru przez zamawiającego oferty z wyższą ceną. Działania te – w ocenie Prezesa U rzędu – nie wykazują cech działań przypadkowych. Przeciwnie, miały charakter zamierzony, ukierunkowany na osiągnięcie uzgodnionego rezultatu, co pozwala przyjąć, że zachowanie stron postępowania miało charakter umyślny. Gitpol oraz Hortus nie mogli nie wie dzieć, że ich zachowanie ma charakter antykonkurencyjny 71 . 71 Por. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 18 czerwca 2013 r. w sprawie C - 681/11 , Schenker , EU:C:2013:404, akapit 37. 26 (102) Mając powyższe na względzie, Prezes Urzędu nałożył kary pieniężne na wszystkie strony postępowania antymonopolowego. 12.2. Kwota wyjściowa (103) W celu wymierzenia kary pieniężnej, Prezes Urzędu w pierwszej kolejności ustala kwotę wyjściową służącą wymiarowi kary. Kwota wyjściowa stanowi odsetek relewantnego obrotu przedsiębiorcy, któremu wymierzana jest kara pieniężna. 72 O dsetek ten stanowi wartość z przedziału od 0,01% do 3% relewantnego obrotu. 73 (104) Wysokość k ar nakładanych w niniejszej sprawie zostanie określona w oparciu o "relewantny obrót" tj. obrót uzyskany przez strony postępowania w ostatnim roku stosowania praktyki tj. w 202 2 r. (105) Mając powyższe na uwadze "relewantny obrót", który był podstawą do ustalen ia kary określono : a) w przypadku Gitpol w odniesieniu do 2022 r. - na podstawie podsumowania księgi przychodów i rozchodów za okres 01.01.2022 - 31.12.2022 74 , b) w przypadku Hortus w odniesieniu do 2022 r. - na podstawie zeznania podatkowego tego przedsiębiorcy 75 . (106) Ustalając kwotę wyjściową Prezes Urzędu bierze pod uwagę naturę naruszenia, określając kwotę wyjściową bliżej górnej granicy przedziału od 0,01% do 3% w przypadku naruszeń najbardziej poważnych. 76 Przez najbardziej poważne naruszenia Prezes Urzędu rozumie w szczególności naruszenia związane z kontaktami między konkurentami . 77 (107) Przy ustalaniu kwoty wyjściowej Prezes Urzędu uwzględni a również w szczególności następujące okoliczności: 78 a) charakterystykę produktu oraz jego odbiorców; b) charakterystykę rynku; c) skutki rynkowe naruszenia; d) stopień zorganizowania naruszenia; 72 Akapity 16 - 21 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców. 73 Akapit 22 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców. 74 Dowó d : Wydruk podsumowania księgi przychodów i rozchodów za okres 01.01.2022 - 31.12.2022 , karta nr2139. 75 Dowó d: Zeznania podatkowe Hortus za 2022 r., karty nr 2161 - 2166. 76 Akapit 22 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców. 77 Akapit 23 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców. 78 Akapit 25 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców. 27 e) nieodwracalność lub trudna odwracalność skutków naruszenia. (108) Prezes Urzędu uznał, że naruszenie stwierdzone niniejszą decyzją miało ch arakter bardzo poważny. Wynika to z tego, że w niniejszej sprawie do szło do zawarcia porozumienia, które wynikało z kontaktów między konkurentami. Ta okoliczność przemawiała za przyjęciem wyższego odsetka obrotu na potrzeby określenia kwoty wyjściowej. (109) Oceniając charakter produktu i odbiorców, Prezes Urzędu uwzględnił jednocześnie, że u sługi związane z konserwacją i utrzymaniem terenów zieleni komunalnej nie są produktem o szczególnym znaczeniu dla gospodarki i społeczeństwa. (110) Prezes Urzędu uwzględnił zarazem, że rynek u sług związanych z konserwacją i utrzymaniem terenó w zieleni komunalnej jest rynkiem konkurencyjnym, na którym działa wielu przedsiębiorców. W ocenie Prezesa Urzędu, brak jest istotnych barier administracyjnym (nie jest to działalność regulowana, brak wymogu uzyskiwania zezwoleń, czy koncesji) i gospodarcz ych dla podjęcia działalności w zakresie świadczenia tego rodzaju usług. W konsekwencji, wejście na rynek warunkowane jest jedynie dostępem do odpowiedniego sprzętu oraz pracowników, posiadających wymagane kwalifikacje zawodowe. Te kwestie przemawiały za p rzyjęciem niższego odsetka obrotu na potrzeby określenia kwoty wyjściowej . (111) Skutki rynkowe stwierdzonego naruszenia ograniczają się do przejściowego zakłócenia konkurencji na części rynku, na której zleceń udzielają podmioty publiczne w formie zamówień publ icznych, oraz mniej efektywnego wydatkowania środków publicznych z uwagi na zapłatę wyższej ceny niż konkurencyjna za te usługi. Prezes Urzędu miał na względzie, że liczba przetargów objętych naruszeniem w tym okresie była niewielka (dwa przetargi). To z k olei sprawiało, że Prezes Urzędu uznał, że ta okoliczność powinna być odzwierciedlona w wymiarze kary. Żeby takie odzwierciedlenie miało miejsce, wysokość odsetka obrotu na potrzeby określenia kwoty wyjściowej określona została na niższym poziomie, niż mia łoby to miejsce, gdyby uczestnicy naruszenia podejmowali zabronione zachowania z większą częstotliwością. (112) Naruszenie reguł konkurencji w zakresie opisanym w decyzji nie miało charakteru szczególnie zorganizowanego. Strony podejmowały wspólnie skoordynowane działania w zakresie udziału w postępowani u przetargowym Gminy Lublin, ale z uwagi na to, że wystąpił tylko jeden taki przypadek (przetarg) zastosowania mechanizmu rozstawienia i wycofania ofert nie było potrzeby ciągłego monitorowania przestrzegania poro zumienia. Z tych względów kwestia ta nie prowadziła do wyboru przez Prezesa Urzędu wyższego odsetka obrotu na potrzeby określenia kwoty wyjściowej. 28 (113) Z uwagi na to, że rynek usług związanych z konserwacją i utrzymaniem terenów zieleni komunalnej jest rynkiem konkurencyjnym oraz z uwagi na cykliczny charakter zamówień publicznych takich jak Przetarg nr 1 i Przetarg nr 2, skutki naruszenia powinny ustąpić w momencie ogłoszenia kolejnego analogicznego przetargu. Z tych względów kwestia ta nie prowadziła do wybor u przez Prezesa Urzędu wyższego odsetka obrotu na potrzeby określenia kwoty wyjściowej . (114) Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu przyjął kwoty wyjściowe w wysokościach wskazanych w poniższej tabeli: Podmiot Kwota wyjściowa Hortus 43.200,62 zł Gitpol 39.919,88 zł 12.3. Kwota bazowa (115) W drugiej kolejności, ustalając wymiar kar pieniężnych, w celu należytego odzwierciedlenia okoliczności i stopnia naruszenia, a także uprzednich naruszeń przepisów ustawy, Prezes Urzędu może dodatkowo dostosować kwotę wyjściową poprzez jej podwyższenie bądź obniżenie o nie więcej niż 75% z uwagi na: a) niewielki przychód przedsiębiorcy będącego bezpośrednim uczestnikiem naruszenia z produktów, których dotyczy naruszenie, w całym jego obroci e; b) szczególne zagrożenie interesu publicznego związane w szczególności z funkcjonowaniem tajnych karteli w rozumieniu art. 4 pkt 5b u.o.k.k. i konieczność zapewnienia prewencji ogólnej względem uczestnictwa w tego rodzaju naruszeniach; c) łączny potencjał go spodarczy, w tym łączny całkowity obrót, przedsiębiorców, między którymi występuje relacja wywierania decydującego wpływu; d) uprzednie naruszenie przepisów ustawy 79 . (116) W przypadku tej sprawy, Prezes Urzędu uznał, że działania stron postępowania wiązały się ze szczególnym zagrożeniem interesu publicznego, ponieważ polegały one na zawarciu zmow y przetargow ej , tj. rodzaj u horyzontalnego (zawartego między konkurentami) porozumienia zaliczanego do najpoważniejszych naruszeń prawa ochrony konkurencji. Uzgodnienie mię dzy konkurentami treści składanych w trakcie przetargu ofert oraz zachowania w toku prowadzonego przetargu mogą wpływać negatywnie na poziom cen oraz zakres wyboru i jakość usług dostępnych dla zamawiającego. Zawieranie między przedsiębiorcami zmów 79 Akapit 31 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców. 29 przetar gowych może ograniczać lub nawet eliminować oczekiwane, pozytywne efekty przetargu jako miejsca rywalizacji konkurujących ze sobą podmiotów . Zmowy przetargowe są szczególnie szkodliwe jeżeli dotyczą zamówień publicznych, powodują bowiem niekorzystne rozpor ządzenie środkami publicznymi, przez co pośrednio narażają na straty ogół społeczeństwa. Zmowy przetargowe powodują zakłócenie funkcjonowania systemu zamówień publicznych poprzez zniweczenie celu, jaki ma być osiągnięty w drodze przetargu, tj. wyboru najko rzystniejszej oferty złożonej przez oferentów w warunkach konkurencji. W praktyce granice konkurowania przedsiębiorców wyznacza tu konkretny przetarg, m.in. przedmiot zamówienia oraz wymagania związane z jego realizacją. Od momentu upływu terminu składania ofert, wybór zamawiającego ograniczony jest do wąskiego kręgu podmiotów, które złożyły w wymaganym czasie i zgodnie z warunkami przetargu dokumentację ofertową. (117) Zmowy przetargowe - z uwagi na tę specyfikę oraz okoliczność, iż godzą one w założenia zamówi eń publicznych, których istota sprowadza się do wyboru najkorzystniejszej oferty służąc racjonalnemu gospodarowaniu środkami publicznymi - w sposób szczególny zagrażają interesowi publicznemu, bez względu na to jakiego produktu czy usługi dotyczą, niezależ nie od struktury rynku i ilości przetargów objętych naruszeniem czy też okresu jego trwania. Konieczne jest zatem by kary wymierzone za tego rodzaju naruszenia oddziaływały prewencyjnie względem innych przedsiębiorców, odstraszając ich od uczestnictwa w te go rodzaju praktykach. (118) Z uwagi na powyższe, Prezes Urzędu uznał za zasadne dostosowanie kwot wyjściowych poprzez powiększenie ich o 35% z uwagi na szczególne zagrożenie interesu publicznego. Podmiot Modyfikacja kwoty wyjściowej Kwota bazowa Hortus +35% 58.320,83 zł Gitpol +35% 53.891,84 zł 12.4. Okres naruszenia (119) Dokonując oceny wpływu okresu naruszenia na wymiar kary, Prezes Urzędu przyjmuje, że kwota bazowa służąca określeniu wysokości faktycznie nakładanej kary może ulec zwiększeniu ze względu na długotrwałość naruszenia 80 . Z uwagi na to, że Prezes Urzędu ustala kwotę bazową w odniesieniu do okresu, który odpowiada jednemu rokowi, na etapie brania pod uwagę okresu na ruszenia Prezes Urzędu ograniczył swoją dyskrecjonalność w ramach 80 Akapit 33 - 34 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców. 30 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców i przyjmuje, że w odniesieniu do naruszeń trwających dłużej niż rok kwota bazowa zostanie zwielokrotniona o liczbę (pełnych) lat uczestnictwa prze dsiębiorcy w naruszeniu 81 . Jednocześnie jeżeli w ostatnim rozpoczętym roku naruszenia czas trwania w naruszeniu będzie wynosił więcej niż 6 miesięcy, to zastosowane przez Prezesa Urzędu zwielokrotnienie wyniesie dodatkowe 0,5 82 . (120) Ponieważ jak wskazano w akapi tach (94) - (95) analizowanej sprawie naruszenie trwało krócej niż 1.5 roku tj. od dnia 03.12 .202 0 r. do dnia 16 . 03 .202 2 r. Prezes Urzędu pozostawił wskazaną wcześniej kwotę służącą wymiarowi kary bez zmian. Podmiot Podwyższenie ze względu na długotrwałość Kwota bazowa po podwyższeniu ze względu na długotrwałość Hortus Brak podwyższenia 58.320,83 zł Gitpol Brak podwyższenia 53.891,84 zł 12.5. Okoliczności łagodzące i obciążające (121) Prezes Urzędu ocenia okoliczności łagodzące i obciążające łącznie. Poszczególne okoliczności łagodzące lub obciążające mogą mieć różną wagę. Prezes Urzędu przyjmuje, że ustalona na wcześniejszy m etapie analizy wartość służąca określeniu wymiaru kary może ulec zwiększeniu bądź zmniejszeniu maksymalnie o 25% 83 . (122) Ustalony stan faktyczny sprawy potwierdza występo wanie okolicznoś ci obciążając ych w stosunku do obu stron postępowania . (123) W przypadku przedsiębiorcy Hortus , Prezes Urzędu wziął po uwagę jego rol ę jako inicjatora zakazanego porozumienia , o czym mowa w akapicie (49) niniejszej decyzji, uprzednie podobne naruszenie przepisów u.o.k.k. 84 oraz umyślność naruszenia, o czym mowa w akapicie (46) niniejszej decyzji . (124) W związku z powyższym , biorąc pod uwagę w szczególności uprzednie naruszenie przepisów u.o.k.k. Prezes Urzędu zdecydował o podwyższeniu kwoty służącej określeniu wymiaru kary, wobec tego uczestnika zmowy o 2 5%. (125) W przypadku przedsiębiorcy Gitpol, Prezes Urzędu wziął pod uwagę umyślność działania , o czym mowa akapicie (39) niniejszej decyzji . 81 Akapit 33 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorcó w . 82 Akapit 34 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców 83 Akapit 35 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców . 84 Prezes Urzędu decyzją Nr RLU 21/2008 z dnia 10 czerwca 2008 r. stwierdził stosowanie praktyki ograniczającej konkurencję poprzez zawarcie przez Hortus porozumienia mającego na celu ograniczenie konkurencji na rynku lokalnym usług utrzymania, kompleksowej konserwacji i renowacji zieleni komunalnej Miasta Lublin . 31 (126) W związku z powyższym Prezes Urzędu postanowił o podwyższeniu kwoty służącej określeniu wymiaru kary, wobec tego uczestnika zmowy o 5%. (127) W związku z powyż szym Prezes Urzędu zdecydował o podwyższ eniu kwoty służąc e j określeniu wymiaru kar wobec uczestników zmowy do kwot przedstawionych w poniższej tabeli: Podmiot Zmiana wynikająca z uwzględnienia okoliczności obciążających i łagodzących Kwota po uwzględnieniu okoliczności obciążających i łagodzących modyfikacji Hortus +25% 72.901,04 zł Gitpol +5% 56.586,43 zł 12.6. Maksymalny wymiar kary (128) Prezes Urzędu zbadał, czy kary wymierzone na poziomie wskazanym wyżej nie wykraczałyby ponad maksymalny wymiar kar określony w art. 106 u.o.k.k . (129) Prezes Urzędu, nakładając na nich kar y pieniężn e, uwzględni ł obrót osiągnięty przez Hortus i Gitpol w roku obrotowym poprzedzającym ten rok w ydania niniejszej decyzji , tj. rok 202 5 . 85 (130) Obrót osiągnięty w 2025 r. ustalono: a) w przypadku Hortus – określono na podstawie zapisu w księdze rachunkowej za 202 5 r. 86 , b) w przypadku Gitpol – określono na podstawie podsumowania księgi przychodów i rozchodów za 202 5 r. 87 . (131) Prezes Urzędu ustalił, że wysokość każdej z rozważanych kar dla uczestników porozumienia mieści się w granicach określonych w art. 106 ust. 1 u.o.k.k. (132) W konsekwencji Prezes Urzędu przyjął, że zmiarkowana wysokość kar odpowiada warunkom ninie jszej sprawy, przy czym z uwagi na fakt, że zgodnie z akapitem 43 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców wysokość kar pieniężnych zostaje zaokrąglona w dół do pełnych tysięcy złotych, Prezes Urzędu przyjął wobec uczestników zmowy kwot y przedstawion e w poniższej tabeli: 85 Art. 106 ust. 7 u.o.k.k. 86 Dowód : zapisy w księdze rachunkowej za rok 2025, bil ans firmy Hortus, karta nr 2358. 87 Dowód : podsumowanie księgi przychodów i rozchodów Gitpol za 2025 r., karta nr 2355. 32 Podmiot Kwota przed modyfikacją Kwota modyfikacji Hortus 72.901,04 zł 72.000,00 zł Gitpol 56.586,43 zł 56.000,00 zł 12.7. Adekwatność kary (133) Określając wysokość kar pieniężn ych Prezes Urzędu uznał, że kwot y będąc e wynikiem analizy na poprzednich etapach pozostaje adekwatna w warunkach rozpatrywanej sprawy i nie zachodzą żadne szczególne okoliczności, które mogłyby przemawiać za jej obniżeniem lub podwyższeniem. 12.8. Zastosowanie programu ł agodzenia kar Ramy prawne (134) Zgodnie z art. 113a ust. 1 u.o.k.k . przedsiębiorca, który zawarł porozumienie ograniczające konkurencję, o którym mowa w art. 6 ust. 1 u.o.k.k. lub w art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej ( dalej: „ TFUE ”) , może złożyć do Prezesa Urzędu wniosek o: 1. odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie zakazu określonego w art. 6 ust. 1 ustawy lub art. 101 TFUE, zwany dalej „ wnioskiem o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej ” , lub 2. obniżenie kary pieniężn ej za naruszenie zakazu określonego w art. 6 ust. 1 ustawy lub art. 101 TFUE, zwany dalej „ wnioskiem o obniżenie kary pieniężnej ” . (135) Wniosek o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej , stosownie do art. 113a ust. 5 u.o.k.k., powinien zawierać nazwę i adres wnioskodawcy oraz opis porozumienia wskazujący w szczególności: 1. uczestników porozumienia; 2. produkty lub usługi, których dotyczy porozumienie; 3. terytorium, którego dotyczy porozumienie; 4. cel porozumienia; 5. okoliczności zawarcia porozumienia oraz przystąpienia do niego przez wnioskodawcę; 6. szczegółowy opis okoliczności i sposobu funkcjonowania porozumienia oraz charakteru praktyk stosowanych w ramach porozumienia; 7. czas trwania porozumienia; 33 8. rolę w porozumieniu jego uczestników, w tym wnioskodawcy; 9. imiona, nazwisk a i stanowiska służbowe osób pełniących w porozumieniu istotną rolę wraz z jej opisem; 10. czy wniosek o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej, wniosek o obniżenie kary pieniężnej lub inny wniosek, którego charakter jest równoważny takim wnioskom, został złożony również do Komisji Europejskiej lub organu ochrony konkurencji innego państwa; 11. czy wnioskodawca planuje złożenie wniosku do organów wymienionych w pkt 10. (136) Ustawodawca, zgodnie z art. 113a ust. 8 i art. 113c ust 1 pkt 3 u.o.k.k., nakłada również na wnioskodawcę o bowiąz ek współprac y z Prezesem Urzędu z zachowaniem dobrej wiary, w sposób stały, sprawny i w pełnym zakresie od złożenia wniosku o odstąpienie od wymierzenia kary lub jej ob niżenie do zakończenia postępowania w sprawie, w której został złoż ony ten wniosek, w szczególności : (i) z własnej inicjatywy i na żądanie Prezesa Urzędu przedstawiać niezwłocznie wszelkie dowody lub informacje dotyczące porozumienia, którymi dysponuje albo którymi może dysponować, mające istotne znaczenie dla sprawy; (ii) umożliw iać odebranie przez Prezesa Urzędu wyjaśnień od osób zarządzających wnioskodawcy, pracowników wnioskodawcy oraz osób wykonujących czynności w jego imieniu lub na jego rzecz, na podstawie umowy cywilnoprawnej, a także podejmować należyte środki w celu umożl iwienia odebrania przez Prezesa Urzędu wyjaśnień od osób będących w przeszłości osobami zarządzającymi wnioskodawcy oraz byłych pracowników wnioskodawcy lub osób wykonujących w przeszłości czynności, w jego imieniu lub na jego rzecz, na podstawie umowy cyw ilnoprawnej; (iii) pozostawać do dyspozycji Prezesa Urzędu w celu udzielenia wyjaśnień mogących przyczynić się do ustalenia faktów; (iv) nie niszczyć, nie fałszować, nie zatajać istotnych dowodów lub informacji związanych ze sprawą; (v) nie ujawniać faktu złożenia wniosk u o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej ani jego elementów bez zgody Prezesa Urzędu. (137) Zgod n ie z art. 113b ust. 1 u.o.k.k. , Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia wnioskodawcy kary pieniężnej, o której mowa w art. 106 ust. 1 pkt 1 w przypadku gdy wnio skodawca ten w szczególności łącznie spełnia następujące warunki: 34 1. złożył wniosek o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej zgodny z wymogami u.o.k.k. oraz nie podjął działań skutkujących nieuwzględnieniem tego wniosku ; 2. pierwszy przedstawił: a) dowód lub in formacje pozwalające na wystąpienie do sądu ochrony konkurencji i konsumentów z wnioskiem o udzielenie zgody na przeprowadzenie przeszukania, w związku z porozumieniem, którego wniosek dotyczy, o ile w chwili przedstawienia tego dowodu lub informacji Preze s Urzędu nie posiadał dowodów lub informacji pozwalających na przeprowadzenie przeszukania lub nie rozpoczął jeszcze przeszukania dotyczącego tego porozumienia, albo b) dowód, który w ocenie Prezesa Urzędu jest wystarczający do stwierdzenia naruszenia zakazu określonego w art. 6 ust. 1 ustawy lub art. 101 TFUE, o ile Prezes Urzędu nie posiadał w chwili złożenia wniosku dowodu wystarczającego na stwierdzenie tego naruszenia, a żaden inny wnioskodawca nie spełnił w tym samym czasie warunku określonego w lit. a; 3. nie podejmował działań służących przymuszeniu innych przedsiębiorców do przystąpienia lub kontynuowania uczestnictwa w porozumieniu. (138) Z godnie z art. 113c ust. 1 u.o.k.k., Prezes Urzędu obniża karę pieniężną, o której mowa w art. 106 ust. 1 pkt 1, nakładaną na wnioskodawcę, jeżeli wnioskodawca ten: 1. złożył wniosek o obniżenie kary pieniężnej spełniający wymogi określone w art. 113a ust. 5; 2. przedstawił dowód na potwierdzenie istnienia porozumienia mający istotną wartość dodaną na potrzeby udowodnienia naruszenia zakazu określonego w art. 6 ust. 1 ustawy lub art. 101 TFUE - w porównaniu do materiału dowodowego posiadanego przez Prezesa Urzędu w chwili złożenia wniosku o obniżenie kary pieniężnej; 3. współpracował z Prezesem Urzędu od dnia złożenia wniosku o obniżenie kary pieniężnej do dnia zakończenia postępowania w sprawie, w sposób określony w art. 113a ust. 8; 4. nie podjął działań, o których mowa w art. 113a ust. 6; 5. zaprzestał uczestnictwa w porozumieniu przed złożeniem wniosku o obniżenie kary pieniężnej albo niezwłocznie po jego złożeniu. (139) W przypadku, o którym mowa w art. 113 c ust. 3 u.o.k.k., Prezes Urzędu nakłada karę pieniężną obniżoną o: 35 1. 30 - 50% w stosunku do wysokości kary, jaka zostałaby nałożona na przedsiębiorcę, gdyby wniosek o obniżenie kary pien iężnej nie został złożony - na wnioskodawcę, który jako pierwszy spełnił warunki, o których mowa w ust. 1; 2. 20 - 30% w stosunku do wysokości kary, jaka zostałaby nałożona na przedsiębiorcę, gdyby wniosek o obniżenie kary pieniężnej nie został złożony - na wni oskodawcę, który jako drugi spełnił warunki, o których mowa w ust. 1; 3. maksymalnie 20% w stosunku do wysokości kary, jaka zostałaby nałożona na przedsiębiorcę, gdyby wniosek o obniżenie kary pieniężnej nie został złożony - na pozostałych wnioskodawców, któr zy spełnili warunki, o których mowa w ust. 1. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (140) Wniosek o odstąpienie od wymierzenia lub obniżeni e kary pieniężnej został złożony przez Hortus w dniu 10 listopada 202 3 r . , w trakcie prowadzonego postępowania wyjaśniają cego w sprawie, w ramach którego Prezes Urzędu posiadał już materiał dowodowy pozwalający Prezesowi Urzędu na wystąpienie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o udzielenie zgody na przeprowadzenie przeszukania, o którym mowa w art. 105n us t. 1 u.o.k.k. oraz wystarczający do wszczęcia postępowania antymonopolowego, co wykluczało możliwość skorzystania przez Hortus z odstąpienia od nałożenia kary. 88 Postępowanie antymonopolowe zostało wszczęte w związku z dowodami pozyskanymi przez Prezesa Urz ędu w toku postępowania wyjaśniającego . (141) W niniejszej sprawie Prezes Urzędu zgromadził samodzielnie w toku postępowania wyjaśniającego obszerny materiał dowodowy, co w istotny sposób wpływało na możliwość przedstawiania dodatkowego materiału dowodowego prz ez stron ę postępowania zainteresowan ą udziałem w programie łagodzenia kar . (142) Hortus przedstawił opis porozumienia, którego dotyczy sprawa oraz wyjaśnił istotne okoliczności dotyczące sposobu jego funkcjonowania. Chociaż przekazane informacje miały przede wsz ystkim znaczenie porządkujące, systematyzujące i uszczegółowiające to zaznaczyć należy, że przyczyniły się one do sprawniejszego przeprowadzenia postępowania antymonopolowego . Hortus przyznał jednocześnie okoliczność zainicjowania porozumienia. Zgodnie z art. 113c u.o.k.k. Prezes Urzędu obniża wysokość kary w odniesieniu do pierwszego wnioskodawcy, któremu przysługuje obniżenie kary, o 30 - 50%. Powyższe oznacza, że wnioskodawcy nie przysługuje niejako „automatycznie” obniżenie wymiaru kary w 88 Prezes Urzędu posiadał również dowody (pozyskane w toku postępowania wyjaśniającego ) potrzebne do wydania decyzji stwierdzającej narusz enie. Jednocześnie mając na względzie, że wniosek został złożony przed wszczęciem postępowania antymonopolowego, powyższe nie wpływa na fakt, że samo posiadanie przez Prezesa Urzędu dowodów pozwalających na wszczęcie postępowania antymonopolowego wykluczał o możliwość uzyskania przez Hortus odstąpienia od nałożenia kary. 36 okreś lonym wymiarze, ale przesłanki jej przyznania wymagają zindywidualizowanej oceny. W niniejszej sprawie Prezes Urzędu uznał, że postawa Hortus jako wnioskodawcy programu łagodzenia kar oraz znaczenie przedstawionych dowodów uzasadniał obniżenie kary w maksy malnym wymiarze. 12.9. Dobrowolne poddanie się karze Ramy prawne (143) Zgodnie z art. 89a ust. 1 u.o.k.k. , przed zakończeniem postępowania antymonopolowego Prezes Urzędu może wystąpić, z urzędu lub na wniosek strony, do wszystkich stron z propozycją przystąpienia do p rocedury dobrowolnego poddania się karze pieniężnej . (144) Stosownie do art. 89a ust. 3 u.o.k.k., w przypadku zastosowania procedury, o której mowa w ust. 1, wysokość kary pieniężnej, jaka może zostać nałożona na stronę, której ostateczne stanowisko, o którym m owa w art. 89a ust. 7 u.o.k.k. , zostało uwzględnione w treści decyzji, zostaje obniżona o 10% w stosunku do kary pieniężnej, jaka zostałaby nałożona na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 lub 2 u.o.k.k. , gdyby strona nie poddała się dobrowolnie karze. Zastosow anie prawa w niniejszej sprawie Hortus (145) Jak wskazano wcześniej Hortus złożył w dniu 29 maja 2025 r. (data wpływu) wniosek o rozpoczęcie procedury dobrowolnego poddania się karze. (146) W wyniku wymiany pism z Prezesem Urzędu, w okresie od 9 czerwca 2025 r. do 20 października 2025 r., Hortus wyraził zgodę na dobrowolne poddanie się karze. Gitpol (147) Gitpol mimo wstępnej akceptacji uczestnictwa w procedur ze dobrowolnego poddania się karze pieniężnej , nie wyraził zgody na dobrowolne poddanie się karze, szerzej działania tego przedsiębiorcy w tym zakresie Prezes Urzędu przedstawił w akapitach (57) - (60) niniejszej decyzji. 12.10. Zastosowanie obniżeń wysokości kary wynikających z programu łagodzenia kar oraz dobrowolnego poddania się karze (148) W związku z okolicznościami opisanymi wyżej, na tym etapie rozważań, poziom kar y wynikający z art. 106 u.o.k.k. po zastosowaniu art. 113c u.o.k.k. został obniżony w stosunku do Hortus o 50 % do kwoty 36.000,00 zł. 37 (149) Jednocześnie w związku z wnioskiem Hortus o rozpoczęcie procedury dobrowolnego poddania się karze oraz zgodą na dobrowoln e poddanie się karze Prezes Urzędu , na podstawie art. 89a ust. 3 u.o.k.k. obniżył w odniesieniu do Hortus karę o 10% w stosunku do jej wartości podstawowej ( 72.000,00 zł - akapit (132) decyzji), ustalając ją ostatecznie na poziomie 28.800,00 zł . 12.11. Wymiar kar (150) W ymierzając kary w niniejszej sprawie Prezes Urzędu miał w pierwszej kolejności na względzie, że naruszenie należy scharakteryzować jako bardzo poważne. Ten bardz o poważny charakter naruszenia przejawiał się w tym, że zawarte porozumienie wynikało z kontaktów między konkurentami . (151) W odniesieniu do wszystkich stron postępowania Prezes Urzędu ograniczył kwotę wyjściową służąc ą określeniu wysokości kar na poziomie uwzg lędniającym okoliczność , że przedsiębiorcy ci działają na konkurencyjnym rynku usług związanych z konserwacją i utrzymaniem zieleni komunalnej , a także z uwagi na to, że uczestnicy naruszenia podejmowali zabronione działania z niską częstotliwością (152) Prezes Urzędu uznał za zasadne dostosowanie kwot wyjściowych, poprzez ich podwyższenie, z uwagi na szczególne naruszenie interesu publicznego (zmowa przetargowa). (153) Natomiast z uwagi na to, że naruszenie trwało grudnia 2020 r. do marca 2022 r. czyli krócej niż 1,5 roku, oceniając okres naruszenia Prezes Urzędu nie zmienił rozważ anej wysokoś ci kar . (154) Oceniając okoliczności łagodzące i obciążające (akapity (122) - (127) niniejszej decyzji) , Prezes Urzędu doszedł do przekonania, że w sprawie nie wystąpiły okoliczności łagodzące. Występował y natomiast okolicznoś ci obciążając e w stos unku do obu stron postępowania w postaci umyślności naruszenia . Umyślność działania przedsiębiorców w niniejszej sprawie oznacza, że ich zachowania nie były przypadkowe, ale były zamierzone, ukierunkowane na osiągniecie konkretnego rezultatu, tj. doprowadz enia do odrzucenia oferty w przetargu w celu wybrania przez zamawiającego oferenta, który był drugim w ranking u. Dodatkowymi okolicznościami obciążającymi dla Hortus było również dokonanie uprzednio podobnego naruszenia u.o.k.k. oraz rola inicjatora zakaza nych porozumień. (155) Następnie Prezes Urzędu uwzględnił złożone przez Hortus wnioski o odstąpienie od wymierzenia lub obniżenia kary oraz przystąpienia do dobrowolnego poddanie się karze, co miało wpływ na ostateczną wysokość kary dla tego przedsiębiorcy. (156) W ko nsekwencji Prezes Urzędu uznał, że karami, które będą odznaczały się dolegliwością dla uczestników naruszenia , spełniając przypisaną im funkcję represyjną i prewencyjną , 38 stanowi ąc adekwatną i proporcjonalną reakcję państwa na stwierdzone naruszenie prawa , będą wymierzone w następującej wysokości : Podmiot Wymiar kary Hortus 28.800,00 zł Gitpol 56.000,00 zł (157) W związku z powyższym Prezes Urzędu orzekł jak w pkt. II sentencji decyzji. 13. Koszty postępowania Ramy prawne (158) Zgodnie z art. 77 ust. 1 u.o.k.k., jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Natomiast zgodnie z art. 80 u.o.k.k., Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w d rodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. (159) Z przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie wynika wprost, co składa się na koszty postępowania, o których mowa w art. 77 u.o.k.k. Jednocześnie jednak art. 8 3 u.o.k.k. zawiera generalne odesłanie w sprawach nieuregulowanych do przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 5 r., poz. 1691 – dalej: „ k.p.a. ”). W konsekwencji należy przyjąć, że zakres tych kosztów wy znacza art. 263 § 1 k.p.a. , zgodnie z którym d o kosztów postępowania zalicza się m.in. koszty doręczenia stronom pism urzędowych . Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (160) W pkt. I sentencji niniejszej decyzji stwierdzono naruszenie przepisów ustawy o ochro nie konkurencji i konsumentów przez wskazanych tam przedsiębiorców. Na koszty postępowania składały się m.in. wydatki związane z doręczaniem stronom, pism urzędowych, które wyniosły w odniesieniu do: a) Hortus – 168,25 zł; b) Gitpol 164,25 zł; (161) Prezes Urzędu post anowił o obciążeniu stron postępowania wskazanymi wyżej kosztami. 39 (162) Koszty postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (163) Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. 14. Inne pouczenia (164) Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnien ia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (165) Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiąc ej podstawę jej dokonania. (166) Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 ( 28 ) § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 1568 ze zm. ) – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Dele gatury UOKiK w Lublinie , ul. Ochotnicza 10, 20 - 012 Lublin . (167) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania zawartego w pkt I II sentencji niniejszej decyzji, na podstawie art. 264 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego, w zwi ązku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jak również stosownie do art. 81 ust. 5 tej ustawy, w związku z art. 479 32 kodeksu postępowania cywilnego, stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury UOKiK w Lublinie , ul. Ochotnicza 10, 20 - 012 Lublin , w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji z postanowieniem. (168) Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w zwi ązku z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 202 5 r., poz. 1228 ze zm. ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł, a zażalen ie na postanowienie Prezesa Urzędu w kwocie 500 zł. Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu 40 dostępne są informacje o: 1) funkcjonujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczenia opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachun ków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat. (169) Zgodnie z art. 10 2 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, z wolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie j est w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek . (170) Zgodnie z art. 105 ust. 1 zd. 1 i ust. 2 zd. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy ; o soba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o przyznanie zwolnien ia od kosztów sądowych w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania . (171) Stosownie do treści art. 117 § 1 kodeksu postępowania cywilnego, strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowieni a adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie z art. 117 § 2 kodeksu postępowania cywilnego, o soba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny . (172) Zgodnie z art. 117 § 4 kodeksu postępowania cywilnego, wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza w raz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o ust anowienie adwokata lub radcy prawnego w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania, który niezwłocznie przesyła ten wniosek sądowi właściwemu . 41 Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Barbara Pawla k Dyrektor Delegatury w Lublinie 42 Otrzymują: 1 . [xxx] pełn o mocnik Radosław Ciołek - Poniatowski prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą Architektura Zieleni Hortus Radosław Ciołek - Poniatowski 2 Gabriela Kuca prowadząca działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. GITPOL Gabriela Kuca ul. Nowomiejska 9 96 - 100 Skierniewice Spis treści 1. P RZEDMIOT POSTĘPOWANI A ________________________________ ________________________ 2 2. P RODUKTY I PODMIOTY , KTÓRYCH DOTYCZY SPR AWA ________________________________ ___ 3 2.1. Konserwacja i utrzymanie terenów zieleni na terenie miasta Lublin __________________________ 3 2.2. Podmioty, w związku z działalnością których wydawana jest decyzja ________________________ 3 Radosław Ciołek - Poniatowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Architektura Zieleni Hortus Radosław Ciołek - Poniatowski ________________________________ _________________ 3 Gabriela Kuca prowadząca działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. Gitpol Gabriela Kuca ______ 3 3. P RZEBIEG POSTĘPOWANIA ________________________________ _________________________ 3 4. O PIS PRZEBIEGU POSTĘP OWAŃ O UDZIELENIE ZA MÓWIENIA PUBLICZNEGO W KTÓRYCH UCZESTNICZYLI G ITPOL I H ORTUS ________________________________ __________________ 5 4.1. Zamówienie publiczne Gminy Lublin pod nazwą „Bieżące utrzymanie, kompleksowa konserwacja i renowacja zieleni w pasach drogowych miasta Lublin obejmujące wszelaką zieleń przyuliczną - 7 części (VII rejonów)”. Numer referencyjny: ZP - P - I.271.63.2020 (dalej: „Przetarg nr 1”) ______________ 5 4.2. Zamówienie publiczne Gminy Lublin pod nazwą „Kompleksowa konserwacja terenów zieleni komunalnej zlokalizowanej poza pasem drogo wym w Lublinie - Rejony I - VI”. Numer referencyjny: ZP - P - I.271.24.2021 (dalej: „Przetarg nr 2”) ________________________________ ____________ 8 5. O PIS ZACHOWANIA G ITPOL I H ORT US W RAMACH PRZETARG ÓW ORGANIZOWANYCH PR ZEZ G MINĘ L UBLIN ________________________________ ________________________________ ________ 11 5.1. Zachowanie Gitpol i Hortus w ramach Przetargu nr 1 ________________________________ ____ 11 5.2. Zachowanie Gitpol i Hortus w ramach Przetargu nr 2 ________________________________ ____ 12 6. W NIOSEK W RAMACH PROG RAMU ŁAGODZENIA KAR ________________________________ ___ 12 7. P ROCEDURA DOBROWOLNEGO PODDANI A SIĘ KARZE ________________________________ ___ 13 8. I NTERES PUBLICZNY ________________________________ _____________________________ 15 9. P ODMIOTY NARUSZAJĄCE REGUŁY KONKURENCJI ________________________________ _____ 16 10. N ARUSZENIE REGUŁ KONK URE NCJI ________________________________ _________________ 16 10.1. Porozumienie ________________________________ ________________________________ ___ 16 10.2. Jednolite i ciągłe naruszenie ________________________________ ________________________ 18 10.3. Wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie konkurencji _______________________________ 20 10.4. Brak zastosowania reguły de minimis ________________________________ ________________ 23 10.5. Brak spełnienia warunków, o których mowa w art. 8 u.o.k.k. ______________________________ 23 11. O KRES NARUSZENIA ORAZ ODPOWIEDZIALNOŚĆ PR ZEDSIĘBIORCÓW ZA NAR USZENIE _________ 23 Załącznik 1 Struktura uzasadnienia 44 12. K ARY PIENIĘŻNE NAKŁAD ANE NA PODSTAWIE ART . 106 U . O . K . K . __________________________ 24 12.1. Umyślność ________________________________ ________________________________ _____ 25 12.2. Kwota wyjściowa ________________________________ ________________________________ 26 12.3. Kwota bazowa ________________________________ ________________________________ __ 28 12.4. Okres naruszenia ________________________________ ________________________________ 29 12.5. Okoliczności łagodzące i obciążające ________________________________ ________________ 30 12.6. Maksymalny wymiar kary ________________________________ _________________________ 31 12.7. Adekwatność kary ________________________________ _______________________________ 32 12.8. Zastosowanie programu łagodzenia kar ________________________________ _______________ 32 12.9. Dobrowolne poddanie się karze ________________________________ _____________________ 36 Hortus ________________________________ ________________________________ _________ 36 Gitpol ________________________________ ________________________________ _________ 36 12.10. Zastosowanie obniżeń wysokości kary wynikających z programu łagodzenia kar oraz dobrowolnego poddania się karze ________________________________ _______________________________ 36 12.11. Wymiar kar ________________________________ ________________________________ ____ 37 13. K OSZTY POSTĘPOWANIA ________________________________ __________________________ 38 14. I NNE POUCZENIA ________________________________ ________________________________ 39