RLU-38/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-079 Lublin, ul. Dolna 3-go Maja 5 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin, dnia 21 grudnia 2006r. RLU – 411- 12/06/PM DECYZJA NR RLU 38/2006 I. Na podstawie art. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005r., Nr 244, poz. 2080, zm. Dz. U. z 2006r., Nr 157, poz.1119, Dz. U. z 2006r., Nr 170, poz. 1217) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r., Nr 18, poz. 172 zmiany: Dz. U. z 2003r., Nr 6 poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du, przeciwko PGK Sp. z o.o. z siedzib ą w S., - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę PGK Sp. z o.o. z siedzib ą w S. polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug cmentarnych na cmentarzu komunalnym w S. poprzez pobieranie dodatkowej op ł aty od firm pogrzebowych za us ł ugi ś wiadczone przez tych przedsi ę biorców na terenie cmentarza komunalnego w S., w sytuacji, gdy samo tej op ł aty nie ponosi, przeciwdzia ł aj ą c ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji na lokalnym rynku us ł ug pogrzebowych co stanowi naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 5 w/w ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania . II. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005r., Nr 244, poz. 2080 zm. Dz. U. z 2006r., Nr 157, poz.1119, Dz. U. z 2006r., Nr 170, poz. 1217), stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r., Nr 18 poz. 172 zmiany: Dz. U. z 2003r., Nr 6 poz., 68), - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na PGK Sp. z o.o. z siedzib ą w S. kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.000,00 z ł . (s ł ownie: dwa tysi ą c 00/100 z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, w zwi ą zku z dopuszczeniem si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 5 w/w ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 2 Uzasadnienie W trakcie post ę powania antymonopolowego prowadzonego na wniosek Polskiej Izby Bran ż y Pogrzebowej z siedzib ą w Warszawie przeciwko PGK Sp. z o.o., z siedzib ą w S. (znak sprawy: RLU 411-24/05/PM) Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urz ę du lub organ antymonopolowy) powzi ął informacj ę o wprowadzeniu przez PGK dodatkowych op ł at za us ł ugi ś wiadczone przez przedsi ę biorców pogrzebowych na terenie cmentarza komunalnego w S. w sytuacji, gdy samo tej op ł aty nie ponosi. Ze wst ę pnych ustale ń wynika ł o, ż e wprowadzenie dodatkowych op ł at mo ż e narusza ć przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy wszcz ął post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez PGK pozycji dominuj ą cej na rynku administrowania cmentarzem komunalnym w S. poprzez pobieranie dodatkowej op ł aty od firm pogrzebowych za us ł ugi ś wiadczone przez tych przedsi ę biorców na terenie cmentarza komunalnego w S. z równoczesnym odst ą pieniem od jej pobierania od siebie co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 5 w/w ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Cz ęść dokumentów zgromadzonych w trakcie wcze ś niejszego post ę powania administracyjnego (maj ą cych zwi ą zek z bie żą cym post ę powaniem) prowadzonego na wniosek Polskiej Izby Bran ż y Pogrzebowej organ antymonopolowy zaliczy ł w poczet dowodów w post ę powaniu wszcz ę tym z urz ę du. Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje: Na terenie Miasta S. znajduje si ę 6 czynnych cmentarzy w tym 1 cmentarz komunalny b ę d ą cy w ł asno ś ci ą PGK. Cmentarz komunalny w S. przeszed ł na w ł asno ść PGK na podstawie „Umowy przeniesienia w ł asno ś ci nieruchomo ś ci” zawartej z Miastem S. w formie aktu notarialnego z dnia 29 stycznia 2002r. (Rep. A Nr 611/2002). Regulamin cmentarza komunalnego jak równie ż cennik na us ł ugi cmentarne i pogrzebowe ustalany jest w drodze zarz ą dze ń Spó ł ki. Poza administrowaniem cmentarzem komunalnym w S., PGK prowadzi mi ę dzy innymi dzia ł alno ść polegaj ą c ą na transporcie zw ł ok z trumn ą do grobu, pochówku zw ł ok w nowym grobie ziemnym wraz z jego wykopaniem i zakopaniem, pochówku zw ł ok w grobie murowanym, przygotowaniu zw ł ok do pogrzebu, organizacja pogrzebu itp. czyli prowadzi dzia ł alno ść pogrzebow ą . Oprócz PGK dzia ł alno ść pogrzebow ą na cmentarzu komunalnym w S. prowadzi ł y równie ż inne przedsi ę biorstwa bran ż y pogrzebowej z S. i okolicy, mi ę dzy innymi Zak ł ad Us ł ug Pogrzebowych „H” s.c. Marek B., Andrzej G. PGK wprowadzi ł o zmiany do cennika „za us ł ugi pogrzebowe i cmentarne obowi ą zuj ą ce od dnia 1 grudnia 2005r.”. Dodano mi ę dzy innymi punkt 11 do w/w cennika na podstawie którego wprowadzono dodatkow ą op ł at ę w wysoko ś ci 260,00 z ł plus VAT (317,20 z ł otych brutto) za „ Wjazd na cmentarz, wskazanie miejsca na cmentarzu pod grób, nadzór nad wykonaniem i zasypaniem grobu, odbiór grobu po pochówku. ” Jako dowód pobierania w/w op ł aty od przedsi ę biorców pogrzebowych, jeden z nich (Zak ł ad Us ł ug Pogrzebowych „H” s.c. Marek B., Andrzej G.) 3 przedstawi ł faktury wystawione przez PGK za „ Wjazd na cmentarz, wskazanie miejsca na cmentarzu pod grób, nadzór nad wykonaniem i zasypaniem grobu, odbiór grobu po pochówku” w wysoko ś ci brutto 317,20 za jedn ą us ł ug ę . W toku post ę powania antymonopolowego PGK przyzna ł o (pismo z dnia 25.07.2006r. do Prezesa Urz ę du), ż e „ w okresie 6 miesi ę cy 2006r. wykona ł o 17 nadzorów nad wykopaniem i wykonaniem pochówku przez inne zak ł ady na kwot ę 5.392,40 z ł .” . Jednocze ś nie w tym samym okresie sprzeda ł o 41 miejsc pod grób ziemny, wykopa ł o i zasypa ł o 39 grobów. Po ustaleniu stanu faktycznego, organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: I. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów znajduje zastosowanie wówczas, gdy wymaga tego interes publiczny. Wynika to z tre ś ci art. 1 tej ustawy, wedle którego ustawa ta okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów podejmowanej w interesie publicznym. Przedmiotem ochrony na podstawie przepisów niniejszej ustawy nie mo ż e by ć zatem interes jednostki, czy te ż grupy, ale interes ogólnospo ł eczny, którym jest zapewnienie w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku. Ingerencja organu antymonopolowego jest zatem uzasadniona, gdy okre ś lone zachowanie dotyka szerszego kr ę gu uczestników rynku, prowadz ą c do negatywnych zjawisk w jego funkcjonowaniu. Nale ż y zauwa ż y ć , i ż w niniejszej sprawie skutki zachowania PGK dotyka ł y przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść pogrzebow ą na terenie cmentarza komunalnego w S., ale mog ł y one równie ż dotyka ć innych przedsi ę biorców zamierzaj ą cych prowadzi ć tam dzia ł alno ść . PGK wprowadzaj ą c dodatkowe op ł aty za us ł ugi ś wiadczone na terenie w/w cmentarza wp ł ywa ł a na stan konkurencji na rynku lokalnym poprzez jego ograniczenie. Ka ż de za ś ograniczenie konkurencji jest objawem naruszenia interesu publiczno – prawnego. Powy ż szy pogl ą d zosta ł wyra ż ony w orzecznictwie, S ą d Najwy ż szy w uzasadnieniu wyroku z dnia 26.02.2004r. (sygn. III SK 2/04) stwierdzi ł , ż e naruszenie indywidualnego interesu nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia interesu zbiorowego „je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł a ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej” . Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy antymonopolowej zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. W ś wietle powy ż szego przepisu, do uznania okre ś lonej praktyki przedsi ę biorcy za ograniczaj ą c ą konkurencj ę niezb ę dne jest stwierdzenie, i ż przedsi ę biorca posiada pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym, stosuj ą c praktyki okre ś lone w art. 8 ust. 2 tej ż e ustawy. Okre ś lenie „rynek w ł a ś ciwy” nale ż y rozumie ć – zgodnie z tre ś ci ą art. 4 pkt 8 ustawy antymonopolowej – jako rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich 4 przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty (rynek produktowy) oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i kosztów transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji (rynek geograficzny). Okre ś lenie „pozycji dominuj ą cej” definiuje art. 4 pkt 9 ustawy antymonopolowej, wedle którego pod poj ę ciem tym nale ż y rozumie ć pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów, przy czym domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. PGK prowadzi dzia ł alno ść na dwóch rynkach lokalnych ograniczonych do terenu cmentarza komunalnego w S. S ą to: rynek us ł ug pogrzebowych oraz rynek us ł ug cmentarnych. Na rynku us ł ug cmentarnych, gdzie prowadzona jest dzia ł alno ść administrowania cmentarzem posiada pozycj ę monopolistyczn ą . Natomiast na rynku us ł ug pogrzebowych, prowadzi ono swoj ą dzia ł alno ść w warunkach konkurencji. W ocenie organu antymonopolowego o wyborze cmentarza w niewielkim stopniu decyduj ą elementy konkurencji pomi ę dzy administratorami poszczególnych cmentarzy. Wybór cmentarza jest w sposób istotny determinowany szczególnymi wzgl ę dami – wol ą osoby zmar ł ej, wyznaniowym charakterem cmentarza, istnieniem grobów bliskich, presti ż em cmentarza itp. Pogl ą d ten potwierdza ugruntowane ju ż orzecznictwo S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w tym zakresie (np. uzasadnienie do wyroku z dnia 14.07.1999 r., sygn. akt XVII Ama 28/99). Lokalnym rynkiem us ł ug cmentarnych jest zatem – ze wzgl ę du na powy ż sz ą specyfik ę – ka ż dy cmentarz z osobna. W niniejszej sprawie rynkiem w ł a ś ciwym produktowo jest rynek ś wiadczenia us ł ug cmentarnych na terenie cmentarza komunalnego w S., na którym PGK posiada pozycj ę monopolistyczn ą , która jest kwalifikowan ą postaci ą pozycji dominuj ą cej. Tym samym dzia ł ania PGK na w/w rynku w ł a ś ciwym, mog ą podlega ć ocenie w ś wietle przepisów ustawy antymonopolowej. Posiadanie pozycji dominuj ą cej samo przez si ę nie stanowi naruszenia prawa. Naruszeniem takim jest natomiast nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej, które stanowi ć mo ż e zakazan ą praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę wówczas, gdy zachowanie przedsi ę biorcy maj ą cego pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym narusza przepisy ustawy antymonopolowej. Nadu ż yciem pozycji dominuj ą cej z art. 8 ust. 2 pkt 5 w/w ustawy jest przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Oznacza, to i ż dzia ł ania dominanta mog ą powodowa ć skutki antykonkurencyjne. Dla stwierdzenia wymienionej wy ż ej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki wynikaj ą ce z ustawy, a mianowicie: 5 - posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku krajowym lub lokalnym, - nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Posiadanie pozycji dominuj ą cej przez PGK na rynku w ł a ś ciwym zosta ł o wykazane powy ż ej. Zajmuj ą c pozycj ę monopolistyczn ą na lokalnym rynku us ł ug cmentarnych na terenie cmentarza komunalnego w S. oddzia ł uje na inne rynki produktowe, w tym przypadku na rynek us ł ug pogrzebowych. „Skutek praktyki lub zagro ż enie nim nie musi ujawnia ć si ę na rynku, na którym przedsi ę biorca posiada pozycj ę dominuj ą c ą . W przypadku gdy prowadzi on dzia ł alno ść gospodarcz ą na kliku rynkach, z których tylko niektóre s ą przez niego zdominowane, mo ż e on mie ć mo ż liwo ść wywierania nacisku na uczestników rynków niezdominowanych je ż eli na rynku zdominowanym wyst ę puj ą mi ę dzy nim, a tymi uczestnikami relacje zale ż no ś ci.” (E. Modzelewska - W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów - komentarz , Warszawa 2002 str. 97). Taka sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie, gdzie PGK wykorzystuje swoj ą si łę rynkow ą na w/w rynku w ł a ś ciwym wywieraj ą c bezpo ś redni skutek na rynku dzia ł alno ś ci pogrzebowej. W tym przypadku decyduj ą cym jest fakt, i ż na cmentarzu komunalnym PGK posiada pozycj ę monopolistyczn ą – jako w ł a ś ciciel i administrator cmentarza. Zdaniem Prezesa Urz ę du pozycj ę rynkow ą , która wskazuje na si łę ekonomiczn ą PGK wyznacza okoliczno ść , i ż posiada ono wy łą czne uprawnienia do ustalania i stosowania cennika op ł at za „korzystanie” z cmentarza komunalnego w S. Dzia ł aj ą c jednocze ś nie na rynku us ł ug pogrzebowych, dzi ę ki posiadanej w ł adzy rynkowej mo ż e kszta ł towa ć stosunki konkurencyjne na rynku us ł ug pogrzebowych. W niniejszej sprawie nale ż y rozstrzygn ąć , czy PGK wprowadzaj ą c op ł aty za „ Wjazd na cmentarz, wskazanie miejsca na cmentarzu pod grób, nadzór nad wykonaniem i zasypaniem grobu, odbiór grobu po pochówku ” naruszy ł o zakaz okre ś lony w art. 8 ust. 2 pkt 5 w/w ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przeciwdzia ł aj ą c ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Okre ś lony w powo ł ywanym przepisie zakaz nak ł ada na przedsi ę biorców obowi ą zek takiego dzia ł ania, by nie stwarza ł o ono innym uczestnikom obrotu towarowego barier ograniczaj ą cych im mo ż liwo ść skutecznego konkurowania w warunkach gospodarki rynkowej. Ustalaj ą c nowy cennik us ł ug cmentarnych PGK nie wzi ęł o pod uwag ę , i ż na przedsi ę biorcy posiadaj ą cym pozycje dominuj ą c ą na rynku spoczywa obowi ą zek dope ł nienia szczególnej staranno ś ci w uk ł adaniu stosunków handlowych z poszczególnymi kontrahentami, tak by nie stwarza ł o to tym przedsi ę biorcom zró ż nicowanych warunków konkurencji. Zdaniem Prezesa Urz ę du, wprowadzenie dodatkowych op ł at dla innych (konkuruj ą cych) przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na rynku us ł ug pogrzebowych wyra ź nie wp ł ywa na konkurencyjno ść cenow ą PGK, gdy ż jego bezpo ś redni klienci nie byli obci ąż ani t ą op ł at ą ponoszon ą przez inne zak ł ady. Wynika z tego 6 jasno, ż e pozostali przedsi ę biorcy zmuszeni zostali do wkalkulowania w/w op ł aty w cen ę swoje us ł ugi co automatycznie zmniejsza ł o ich konkurencyjno ść cenow ą na rynku, a nie musia ł o tego robi ć PGK ś wiadcz ą c us ł ugi pogrzebowe na administrowanym przez siebie cmentarzu komunalnym. Zarz ą dca cmentarza powinien odró ż ni ć sytuacj ą , w której wyst ę puje w roli administratora od sytuacji, gdy w ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej wykonuje na zarz ą dzanym przez siebie cmentarzu us ł ugi pogrzebowe. W tym drugim przypadku winien korzysta ć z takich samych praw i ponosi ć takie same ci ęż ary, jak inni przedsi ę biorcy. Wobec powy ż szego organ antymonopolowy uzna ł , ż e PGK wykorzystuj ą c swoj ą w ł adz ę rynkow ą , wprowadzi ł zró ż nicowane warunki konkurowania, przeciwdzia ł aj ą c ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji na rynku us ł ug pogrzebowych. Powy ż sze jest zgodne z orzecznictwem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów gdzie w wyroku z dnia 1 grudnia 2004r. sygn. akt XVII Ama 70/2003, stwierdza, ż e zarz ą dca cmentarza dopuszcza si ę praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę (…) je ż eli zwalnia tylko niektórych przedsi ę biorców pogrzebowych z op ł at za ś wiadczone na ich rzecz us ł ugi cmentarne, je ż eli tym sposobem przedsi ę biorcy ci b ę d ą mogli zaproponowa ć potencjalnym klientom ni ż sz ą cen ę za us ł ugi pogrzebowe, ni ż mog ą to uczyni ć przedsi ę biorcy pogrzebowi zobowi ą zani do uiszczenia takich op ł at na rzecz zarz ą dcy cmentarza (wokanda 2005/11 str.53). W niniejszej sprawie mamy w ł a ś nie do czynienia z tak ą sytuacj ą , gdy na rynku us ł ug pogrzebowych – funkcjonuj ą cym na zasadach konkurencji – wyst ę puje PGK, który w cenie us ł ug dla klientów nie musi wkalkulowywa ć op ł at wymienionych w punkcie 11 cennika „za us ł ugi pogrzebowe i cmentarne obowi ą zuj ą ce od dnia 1 grudnia 2005r.” (który sam wprowadzi ł ), gdy pozostali przedsi ę biorcy dzia ł aj ą cy na tym samym rynku zmuszeni s ą do ponoszenia tych op ł at czego wynikiem jest konieczno ść stosowania wy ż szych cen dla swoich potencjalnych klientów. Rynek us ł ug pogrzebowych posiada istotne znaczenie gospodarcze i dost ę p do niego powinni mie ć na równych prawach wszyscy jego uczestnicy. W rozpatrywanej sprawie trudno mówi ć o dzia ł aniu praw konkurencji na lokalnym rynku us ł ug cmentarnych na terenie cmentarza komunalnego w S., skoro mamy do czynienia z uprzywilejowan ą pozycj ą jednego zak ł adu (PGK) w przeciwie ń stwie do pozosta ł ych zak ł adów pogrzebowych z terenu S. i okolicy ponosz ą cych dodatkowe koszty, których nie ponosi PGK. Jednocze ś nie zachowanie PGK, przeciwdzia ł aj ą ce rozwojowi konkurencji na rynku us ł ug pogrzebowych narusza tak ż e interesy konsumentów, którymi w rozumieniu art. 4 pkt 11 ustawy antymonopolowej – s ą rodziny osób zmar ł ych, zlecaj ą ce wykonanie us ł ugi pogrzebowej. Jest oczywiste, ż e osoby korzystaj ą ce z us ł ug pogrzebowych wyspecjalizowanych przedsi ę biorców, po zapoznaniu si ę z ofert ą cenow ą , sk ł onne b ę d ą korzysta ć z us ł ug tych spo ś ród nich którzy za żą daj ą ni ż szej ceny. Prowadzi ć to b ę dzie do wypadni ę cia z rynku lub ograniczenia dzia ł alno ś ci przez firmy zmuszone do uiszczania dodatkowych op ł at, co z kolei prze ł o ż y si ę na sztuczne ograniczenie oferty rynkowej w stosunku do konsumentów zamierzaj ą cych dokona ć pochówku na cmentarzu komunalnym w S. To jest w ł a ś nie skutek 7 zakazanych niniejsz ą decyzj ą praktyk monopolistycznych PGK przek ł adaj ą cy si ę bezpo ś rednio na stan konkurencji na rynku. Konsumenci nie mog ą wi ę c dokonywa ć swobodnego wyboru przedsi ę biorcy pogrzebowego, gdy ż oferta ś wiadczonych przez PGK us ł ug na cmentarzu komunalnym b ę dzie ta ń sza od oferty innych przedsi ę biorców. Bior ą c pod uwag ę wy ż ej wymienione okoliczno ś ci, nale ż y uzna ć i ż zosta ł y spe ł nione przes ł anki wymienione w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Maj ą c powy ż sze na uwadze organ antymonopolowy orzek ł jak w pkt I sentencji. II. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu okre ś lonego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie dopu ś cili si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 6 ust. 1 i art. 7, lub naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8 tej ustawy. W rozpatrywanej sprawie organ antymonopolowy uzna ł , ż e PGK nadu ż y ł o pozycji dominuj ą cej poprzez dzia ł ania, o których mowa w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy antymonopolowej. W zwi ą zku z tym znajduje zastosowanie przytoczony wy ż ej przepis dotycz ą cy na ł o ż enia kary. Ustalaj ą c wymiar kary organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , to ż e praktyki stosowane przez PGK maj ą charakter antykonkurencyjny, polegaj ą na wykorzystaniu si ł y rynkowej Spó ł ki w celu zapewnienia zdecydowanie uprzywilejowanej pozycji rynkowej samej sobie. Stosowanie przez PGK w/w praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę doprowadzi ł o do uzyskania, korzy ś ci w postaci osi ą gni ę tych przychodów z dzia ł alno ś ci pogrzebowej. Miarkuj ą c kar ę organ antymonopolowy zakwalifikowa ł w/w praktyk ę jako drobne naruszenie konkurencji, wzi ął pod uwag ę okoliczno ś ci ł agodz ą ce, to ż e praktyki stosowane przez PGK mia ł y ograniczony terytorialnie zasi ę g oddzia ł ywania. Jednocze ś nie wzi ę to pod uwag ę mo ż liwo ś ci finansowe skar ż onego przedsi ę biorcy (strata na dzia ł alno ś ci operacyjnej i strata netto za 2005r.). Prezes Urz ę du uzna ł za celowe na ł o ż enie na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej. Analizuj ą c kwestie winy PGK, nale ż y stwierdzi ć , ż e jako przedsi ę biorca o wieloletnim do ś wiadczeniu, powinien sobie zdawa ć spraw ę , ż e podejmowanymi decyzjami nie mo ż e ogranicza ć konkurencji na obszarze swojej dzia ł alno ś ci. Dlatego te ż na ł o ż enie kary pieni ęż nej ma na celu podkre ś lenie winy tego przedsi ę biorcy i naganno ś ci stosowanych przez niego praktyk, które zak ł óci ł y zasady konkurencji na rynku. Jedynymi ś rodkami przes ą dzaj ą cymi o fakcie czy dany przedsi ę biorca jest obecny na danym rynku, w przypadku gdy spe ł nia warunki wynikaj ą ce z obowi ą zuj ą cych przepisów, powinny by ć mechanizmy rynkowe, a nie decyzje innych przedsi ę biorców. 8 PGK poda ł o, ż e jej przychód z dzia ł alno ś ci gospodarczej w 2005r. wyniós ł [ tajemnica przedsi ę biorstwa ], oznacza to, ż e maksymalna wysoko ść na ł o ż onej kary mo ż e wynie ść [ tajemnica przedsi ę biorstwa ]. Jednocze ś nie PGK poda ł o, ż e przychody osi ą gni ę te w ci ą gu 6 miesi ę cy 2006r. (po wprowadzeniu dodatkowych op ł at) z tytu ł u kwestionowanej praktyki, wynios ł y [ tajemnica przedsi ę biorstwa ]. Wynika z tego, ż e przychody osi ą gni ę te przez ca ł y rok z tytu ł y w/w dzia ł alno ś ci mog ł yby wynie ść ok. [ tajemnica przedsi ę biorstwa ]. Zdaniem Prezesa Urz ę du w ł a ś nie przychody osi ą gni ę te z tej dzia ł alno ś ci winny wp ł yn ąć na wymiar na ł o ż onej kary. W niniejszej sprawie organ antymonopolowy na ł o ż y ł na PGK kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.000,00 z ł . (s ł ownie: dwa tysi ą ce 00/100 z ł otych), czyli ok. [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] przewidywanych przychodów uzyskanych z kwestionowanej dzia ł alno ś ci. Kwota ta stanowi [ tajemnica przedsi ę biorstwa ], maksymalnej kwoty, w wysoko ś ci której organ antymonopolowy móg ł na ł o ż y ć na PGK. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy antymonopolowej kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Od niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 1 i § 2 k.p.c. przys ł uguje Stronom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie, w terminie dwóch tygodni od dnia dor ę czenia decyzji. Otrzymuje: PGK w S. a/a