RLU-47/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-079 Lublin, ul. Dolna 3-go Maja 5 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin, dnia 30 grudnia 2005r. RLU – 411 – 12/05/PM DECYZJA NR RLU 47/2005 I. Na podstawie art. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005r. Nr 244 poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18 poz. 172 zmiany: Dz. U. z 2003r. Nr 6 poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek „T” Us ł ugi Komunalne, z siedzib ą w D, przeciwko Gminie B., - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę Gminy B. polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku wywozu i utylizacji nieczysto ś ci p ł ynnych i sta ł ych na terenie Gminy B. poprzez odmow ę wydania zgody na przyjmowanie od wnioskodawcy odpadów p ł ynnych i sta ł ych pochodz ą cych z terenu Gminy B. na wysypisko i oczyszczalni ę ś cieków którymi Gmina B. administruje co stanowi naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 5 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II. Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005r. Nr 244 poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek „ T” Us ł ugi Komunalne, z siedzib ą w D , przeciwko Gminie B. - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nie stwierdza si ę stosowania przez Gmin ę B. praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 3 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku wywozu i utylizacji nieczysto ś ci p ł ynnych 2 i sta ł ych na terenie Gminy B. poprzez stosowanie w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki kokurencji. III. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005r. Nr 244 poz. 2080), stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18 poz. 172 zmiany: Dz. U. z 2003r. Nr 6 poz. 68), - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na Gmin ę B. kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 8.000,00 z ł (s ł ownie: osiem tysi ę cy 00/100 z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, w zwi ą zku z dopuszczeniem si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8 ust. 2 pkt 5 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. IV. Na podstawie art. 75 w zwi ą zku z art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005r. Nr 244 poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18 poz. 172 zmiany: Dz. U. z 2003r. Nr 6 poz. 68.), - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: postanawia si ę nakaza ć Gminie B. uiszczenie na rzecz „T” Us ł ugi Komunalne, z siedzib ą w D. tytu ł em zwrotu kosztów post ę powania kwoty: 500 z ł (s ł ownie: pi ęć set 00/100 z ł otych). Uzasadnienie W dniu 7 czerwca 2005r. do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie wp ł yn ął wniosek „ T” Us ł ugi Komunalne, z siedzib ą w D. (dalej: T ) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Gminie B. (dalej: Gmina ), w którym wnioskodawca zarzuci ł Gminie dopuszczenie si ę nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej wype ł niaj ą cej przes ł anki art. 8 ust. 2 pkt 3 i 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (dalej: ustawa o ochronie …) polegaj ą cej na odmowie udzielenia zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci komunalnych w postaci wywozu nieczysto ś ci p ł ynnych i sta ł ych z terenu Gminy B. oraz odmowie przyjmowania nieczysto ś ci p ł ynnych z gospodarstw domowych do gminnej oczyszczalni ś cieków i nieczysto ś ci sta ł ych na gminne wysypisko w B. Z ł o ż ony wniosek spe ł nia ł wszystkie formalne wymogi, a do łą czona dokumentacja wskazywa ł a na mo ż liwo ść naruszenia przepisów ustawy o ochronie … , w zwi ą zku z powy ż szym zgodnie z art. 44 ust. 1 w/w ustawy, Prezes Urz ę du, wszcz ął post ę powanie antymonopolowe w sprawie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na nadu ż ywaniu przez Gmin ę pozycji dominuj ą cej na rynku odbioru i utylizacji nieczysto ś ci p ł ynnych i sta ł ych poprzez odmow ę 3 wydania zgody na przyjmowanie od Wnioskodawcy nieczysto ś ci pochodz ą cych z terenu Gminy. W odpowiedzi na zarzuty sformu ł owane we wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, Gmina nie zgodzi ł a si ę z argumentami wnioskodawcy, stwierdzi ł a, ż e zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorz ą dzie gminnym (Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) do zada ń w ł asnych gminy nale żą sprawy wodoci ą gów i zaopatrzenia w wod ę , kanalizacji, usuwania i oczyszczania ś cieków komunalnych, utrzymania czysto ś ci i porz ą dku oraz urz ą dze ń sanitarnych, wysypisk i unieszkodliwiania odpadów komunalnych, zaopatrzenia w energi ę elektryczn ą i ciepln ą oraz gaz. Ci ążą ce na Gminie B. w/w zadania zw ł aszcza w zakresie usuwania przez jej mieszka ń ców nieczysto ś ci ciek ł ych i sta ł ych w ł adze Gminy B. rozwi ą za ł y w ten sposób, ż e we w ł asnym zakresie wybudowa ł y oczyszczalni ę ś cieków i sk ł adowisko odpadów oraz (…) utworzona zosta ł a jednostka organizacyjna pod nazw ą Samorz ą dowa Administracja Mienia Komunalnego (SAMK) do realizacji mi ę dzy innymi spraw zwi ą zanych z usuwaniem nieczysto ś ci ciek ł ych i sta ł ych. Dodatkowo Gmina stwierdzi ł a, ż e … ś wiadczone przez SAMK us ł ugi zwi ą zane z usuwaniem nieczysto ś ci ciek ł ych i sta ł ych zabezpieczaj ą w pe ł ni potrzeby mieszka ń ców Gminy, oraz ż e dotychczas ż adna osoba terenu Gminy B. nie wyrazi ł a zainteresowania dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w tych sprawach, to Wójt Gminy B. nie widzia ł potrzeby podania do publicznej wiadomo ś ci – stosownie do art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 13 wrze ś nia 1996r. o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach (Dz. U. Nr 132, poz. 622 ze zm.) – wymaga ń , jakie powinien spe ł nia ć przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o uzyskanie zezwolenia na ś wiadczenie przedmiotowych us ł ug. Jednocze ś nie Gmina argumentuje, … Nie ma ż adnych przeszkód , aby wnioskodawca we w ł asnym zakresie wybudowa ł na terenie Gminy B. oczyszczalni ę ś cieków lub sk ł adowisko odpadów i ś wiadczy ł mieszka ń com Gminy us ł ugi z wykorzystaniem wybudowanych przez siebie urz ą dze ń . W zwi ą zku z powy ż szym Gmina stwierdzi ł a, ż e zarzuty wobec niej s ą nieusprawiedliwione i nie mog ą zas ł ugiwa ć na uwzgl ę dnienie, wnosz ą c o oddalenie wniosku wnioskodawcy. Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje: Na terenie Gminy nie istnieje plan gospodarki odpadami, o jakim mowa w art. 14 i 15 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach (Dz. U. Nr 62, poz. 628 ze zm.). W dniu 1 lipca 1997r. Rada Gminy w B. Uchwa łą Nr XX/97 wprowadzi ł a „Szczegó ł owe zasady utrzymania czysto ś ci i porz ą dku na terenie gminy B.”, które obowi ą zuj ą do dnia dzisiejszego. W Punkcie 4 zatytu ł owanym „Zasady wywozu odpadów” Gmina okre ś la, ż e usuwanie sta ł ych odpadów komunalnych z nieruchomo ś ci oraz terenów przeznaczonych do u ż ytku publicznego odbywa si ę poprzez wywóz w/w odpadów przez podmiot posiadaj ą cy zezwolenie na prowadzenie tego typu us ł ug lub indywidualny wywóz przez w ł a ś ciciela nieruchomo ś ci jak równie ż , ż e usuwanie p ł ynnych odpadów komunalnych z nieruchomo ś ci z terenu gminy winno odbywa ć si ę przez podmiot gospodarczy posiadaj ą cy zezwolenie na prowadzenie tych us ł ug na terenie Gminy B. 4 Na terenie Gminy B. jedynym podmiotem gospodarczym ś wiadcz ą cym us ł ugi zwi ą zane z odbiorem i utylizacj ą odpadów jest Samorz ą dowa Administracja Mienia Komunalnego (dalej: SAMK). Na podstawie uchwa ł y Rady Gminy B. w Nr V/X/99 z dnia 13 lutego 1999r. w sprawie utworzenia SAMK i uchwa ł y Gminy B. Nr V/X/99 z dnia 13 lutego 1999r., w sprawie nadania statutu dla SAMK, SAMK zarz ą dza gminn ą oczyszczalni ą ś cieków i gminnym wysypiskiem ś mieci zlokalizowanym na terenie gminy B. Zgodnie z § 3 uchwa ł y Rady Gminy B. nr V/X/99, bezpo ś redni nadzór nad dzia ł alno ś ci ą SAMK sprawuje Zarz ą d Gminy. Zgodnie ze swoim statutem SAMK nie posiada osobowo ś ci prawnej (§ 7),a w ś ród celów i zakresu dzia ł ania (§ 5) wymienione s ą mi ę dzy innymi: wywóz nieczysto ś ci p ł ynnych i sta ł ych oraz nadzór, utrzymanie i obs ł uga gminnego wysypiska ś mieci. W zwi ą zku z powy ż szym stwierdzono, ż e Gmina prowadzi dzia ł alno ść bezpo ś rednio zwi ą zan ą z wywozem, sk ł adowaniem i utylizacj ą sta ł ych i p ł ynnych nieczysto ś ci komunalnych poprzez prowadzenie tego typu dzia ł alno ś ci poprzez swoj ą jednostk ę bud ż etow ą – SAMK. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy o samorz ą dzie gminnym oraz art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 13 wrze ś nia 1996r. o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach (Dz. U. Nr 132, poz. 622 ze zm.), utrzymanie czysto ś ci i porz ą dku w gminach nale ż y do obowi ą zkowych zada ń w ł asnych gminy, która tworzy warunki niezb ę dne do wykonywania prac zwi ą zanych z utrzymaniem czysto ś ci ma jej terenie. W my ś l art. 7 ust. 1 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach, jednym z warunków ś wiadczenia na terenie gminy us ł ug odbierania (usuwania) odpadów komunalnych jest uzyskanie zezwolenia na ś wiadczenie tego rodzaju us ł ug. Zezwolenie to zgodnie z art. 7 ust. 2 i ust. 6 w/w ustawy, wydawane jest przez organy gminy na wniosek przedsi ę biorcy, który posiada ś rodki techniczne odpowiednie do ś wiadczenia tego rodzaju dzia ł alno ś ci. Warunki jakie powinien spe ł nia ć przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o wydanie zezwolenia okre ś la art. 8 tej ż e ustawy. Natomiast art. 9 ust. 1c tej ż e ustawy stanowi, co mo ż e by ć podstaw ą odmowy w/w zezwolenia. Jak ustalono w trakcie niniejszego post ę powania w dniu 05.08.2005r. stosownie do art. 7 ust. 1 pkt 1 i art. 8 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach „T” z ł o ż y ł wniosek do Gminy o wydanie zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci komunalnych tj. wywozu nieczysto ś ci p ł ynnych i sta ł ych z terenu Gminy B. na okres 10 lat i podpisanie umowy z gminn ą oczyszczalni ą ś cieków na odprowadzanie nieczysto ś ci p ł ynnych z gospodarstw domowych z terenu gminy B. W pi ś mie z dnia 10.05.2005r. „T” ponowi ł pro ś b ę o podpisanie umowy z gminn ą oczyszczalni ą ś cieków na przyjmowanie nieczysto ś ci p ł ynnych z gospodarstw domowych z terenu gminy B. okre ś laj ą c ich ilo ść na ok. 10 m3 dziennie. W odpowiedzi pismem z dnia 16.05.2005r. Gmina poinformowa ł a, ż e w chwili obecnej Wójt Gminy nie dostrzega potrzeby ś wiadczenia przez przedsi ę biorców us ł ug w wymienionym przez wnioskodawc ę zakresie. Brak takiej potrzeby skutkuje tym, ż e zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach nie zosta ł y okre ś lone i podane do publicznej wiadomo ś ci wymagania, jakie powinien spe ł nia ć przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o uzyskanie zezwolenia. 5 Jednocze ś nie pismem z dnia 18.05.2005r., „T” ponownie zwróci ł si ę do Gminy o wydanie zezwolenia na ś wiadczenie us ł ug komunalnych na jej terenie oraz o podpisanie umowy na przyjmowanie nieczysto ś ci sta ł ych na gminnym wysypisku w B. Na pismo to Gmina nie udzieli ł a odpowiedzi. Po ustaleniu stanu faktycznego, organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: I. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów znajduje zastosowanie wówczas, gdy wymaga tego interes publiczny. Wynika to z tre ś ci art. 1 tej ustawy, wedle którego ustawa ta okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów podejmowanej w interesie publicznym. Przedmiotem ochrony na podstawie przepisów niniejszej ustawy nie mo ż e by ć zatem interes jednostki, czy te ż grupy, ale interes ogólnospo ł eczny, którym jest zapewnienie w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku. Ingerencja organu antymonopolowego jest zatem uzasadniona, gdy okre ś lone zachowanie dotyka szerszego kr ę gu uczestników rynku, prowadz ą c do negatywnych zjawisk w jego funkcjonowaniu. Nale ż y zauwa ż y ć , i ż w niniejszej sprawie skutki zachowania Gminy dotykaj ą przedsi ę biorc ę ale mog ą one równie ż dotyka ć innych potencjalnych przedsi ę biorców zamierzaj ą cych uczestniczy ć w obrocie gospodarczym. Gmina odmawiaj ą c wydania zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci komunalnej tj. wywozu nieczysto ś ci p ł ynnych i sta ł ych z terenu Gminy B. oraz zgody na korzystanie przez „T” z gminnego sk ł adowiska odpadów oraz oczyszczalni ś cieków niew ą tpliwie wp ł yn ęł a na stan konkurencji na rynku lokalnym poprzez jego ograniczenie. Ka ż de za ś ograniczenie konkurencji jest objawem naruszenia interesu publiczno – prawnego. Powy ż szy pogl ą d znajduje si ę równie ż w orzecznictwie, S ą d Najwy ż szy w uzasadnieniu wyroku z dnia 26.02.2004r. (sygn. III SK 2/04) stwierdzi ł , ż e naruszenie indywidualnego interesu nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia interesu zbiorowego „je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł a ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej” . Dzia ł alno ść Gminy bezpo ś rednio wp ł ywa na wszystkich konsumentów – mieszka ń ców gminy B., gdy ż w wyniku wej ś cia na rynek innych przedsi ę biorców, a wi ę c powstaniu konkurencji, jako ść i ceny us ł ug stan ą si ę korzystniejsze dla ich odbiorców. Tak szeroki kr ą g uczestników rynku uzasadnia zastosowanie w niniejszej sprawie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. W ś wietle powy ż szego przepisu, do uznania okre ś lonej praktyki przedsi ę biorcy za ograniczaj ą c ą konkurencj ę niezb ę dne jest stwierdzenie, 6 i ż przedsi ę biorca posiada pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym, stosuj ą c jedn ą z praktyk okre ś lonych w art. 8 ust. 2 tej ż e ustawy. Jest bezspornym, i ż Gmin ę nale ż y uzna ć za przedsi ę biorc ę w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie …, wedle którego przedsi ę biorc ą jest przedsi ę biorca w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. z 1999 r. Nr 101 poz. 1178 ze zm.), a tak ż e m.in. osoba fizyczna, osoba prawna, a tak ż e jednostka organizacyjna niemaj ą ca osobowo ś ci prawnej, organizuj ą ca lub ś wiadcz ą ca us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, które nie s ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu przepisów o dzia ł alno ś ci gospodarczej. Zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz ą dzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142 poz. 1591 ze zm.) gmina posiada osobowo ść prawn ą . Tak ż e na podstawie przepisów tej ustawy do zakresu dzia ł ania gminy nale żą zadania u ż yteczno ś ci publicznej, wobec czego Gmin ę nale ż y uzna ć za przedsi ę biorc ę w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Okre ś lenie „rynek w ł a ś ciwy” nale ż y rozumie ć – zgodnie z tre ś ci ą art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie … – rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty (rynek produktowy) oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i kosztów transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji (rynek geograficzny). Okre ś lenie „pozycji dominuj ą cej” definiuje art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie …, wedle którego pod poj ę ciem tym nale ż y rozumie ć pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów, przy czym domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Nale ż y wspomnie ć , i ż stosownie do art. 7 w/w ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz ą dzie gminnym, utrzymanie czysto ś ci i porz ą dku w gminach nale ż y do obowi ą zkowych zada ń w ł asnych gmin i s ą to zadania u ż yteczno ś ci publicznej. W ocenie organu antymonopolowego sposób korzystania przez Gmin ę z uprawnie ń organizacyjnych wynikaj ą cych z w/w ustawy mo ż e w sposób bezpo ś redni wp ł ywa ć na kszta ł t konkurencji na zdefiniowanym wcze ś niej rynku, tj. lokalnym - ograniczonym terytorialnie do Gminy B. - rynku wywozu odpadów komunalnych. Gmina B., jest jedynym podmiotem, który na kszta ł t tego rynku ma wp ł yw z mocy samego prawa, nie posiadaj ą cym w tym zakresie konkurencji. Jednocze ś nie Gmina B. jest w ł a ś cicielem jedynego sk ł adowiska odpadów sta ł ych i oczyszczalni ś cieków na jej terenie. Ostatecznie, rynkiem w ł a ś ciwym, na którym Gmina B. posiada pozycj ę dominuj ą c ą , jest - w ocenie organu antymonopolowego - lokalny rynek wywozu i utylizacji nieczysto ś ci p ł ynnych i sta ł ych na terenie Gminy B. 7 Na tak okre ś lonym geograficznie rynku, Gmina B. posiada monopol prawny w zakresie dzia ł alno ś ci organizacyjnej podejmowanej dla utrzymania porz ą dku i czysto ś ci na jej terenie. Monopol ten wynika z przytoczonych powy ż ej przepisów ustawy o samorz ą dzie gminnym oraz ustawy o utrzymaniu porz ą dku i czysto ś ci w gminach. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e podmiot posiadaj ą cy siln ą pozycj ę dominuj ą c ą ma mo ż liwo ść oddzia ł ywania na stan konkurencji na rynku. Gmina dysponuje wi ę c si łą pozwalaj ą c ą jej jednostronnie dyktowa ć warunki prowadzenia dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcom ś wiadcz ą cym us ł ugi w zakresie wywozu odpadów komunalnych. Nie istniej ą ani prawne, ani jakiekolwiek inne powody, dla których lokalny rynek wywozu odpadów nie mia ł by by ć rynkiem konkurencyjnym, a dzia ł aj ą cy na nim przedsi ę biorcy nie mieliby mi ę dzy sob ą konkurowa ć , zarówno cen ą , jak i wszelkimi innymi warunkami ś wiadczenia us ł ug. Jedyne ograniczenia w tym zakresie wprowadza powo ł ana wy ż ej ustawa o utrzymaniu czysto ś ci (...). Stosownie do art. 7 tej ustawy na prowadzenie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na odbiorze i usuwaniu odpadów wymagane jest uzyskanie zezwolenia. Zezwolenia udziela, w drodze decyzji, wójt, burmistrz, prezydent miasta w ł a ś ciwy ze wzgl ę du na miejsce ś wiadczenia us ł ug. Nale ż y wi ę c uzna ć , ż e w rozumieniu art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie …, Gmina bezsprzecznie posiada pozycj ę monopolistyczn ą , która jest kwalifikowan ą postaci ą pozycji dominuj ą cej. Tym samym dzia ł ania Gminy na w/w rynku w ł a ś ciwym, mog ą podlega ć ocenie w ś wietle przepisów ustawy o ochronie… Posiadanie pozycji dominuj ą cej samo przez si ę nie stanowi naruszenia prawa. Naruszeniem takim jest natomiast nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej, które stanowi ć mo ż e zakazan ą praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę wówczas, gdy zachowanie przedsi ę biorcy maj ą cego pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym narusza przepisy ustawy o ochronie … W ramach pierwszego z postawionych zarzutów „T” zarzuci ł Gminie B. nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku dzia ł alno ś ci organizacyjnej podejmowanej dla utrzymania porz ą dku i czysto ś ci obejmuj ą cym Gmin ę B., polegaj ą cego na naruszeniu przepisu art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie ... poprzez nie wydanie zgody przez Gmin ę na przyjmowanie nieczysto ś ci sta ł ych i p ł ynnych, pochodz ą cych z nieruchomo ś ci zlokalizowanych na jej terenie na gminne wysypisko ś mieci i lokaln ą oczyszczalni ę ś cieków których jest w ł a ś cicielem i którymi zarz ą dza poprzez SAMK, od wnioskodawcy. Nadu ż yciem pozycji dominuj ą cej z art. 8 ust. 2 pkt 5 jest przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Oznacza, i ż dzia ł ania dominanta musz ą powodowa ć skutki antykonkurencyjne. Dla stwierdzenia wymienionej wy ż ej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki wynikaj ą ce z ustawy, a mianowicie: 8 - posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku krajowym lub lokalnym, - nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Posiadanie pozycji dominuj ą cej przez Gmin ę na rynku w ł a ś ciwym zosta ł o wykazane powy ż ej. W niniejszej sprawie nale ż y rozstrzygn ąć , czy Gmina poprzez niewyra ż enie zgody na sk ł adowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy B. na lokalnym sk ł adowisku i oczyszczalni ś cieków nadu ż y ł a posiadanej przez siebie pozycji dominuj ą cej na powy ż ej okre ś lonym rynku, przeciwdzia ł aj ą c ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach, dzia ł alno ść w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci wymaga zezwolenia. Niniejsze zezwolenie jest udzielane (zgodnie z art. 7 ust. 6 w/w ustawy) w drodze decyzji przez wójta gminy w ł a ś ciwego ze wzgl ę du na miejsce ś wiadczenia us ł ug na wniosek przedsi ę biorcy. Stosownie do art. 8 ust. 2 w/w ustawy do wniosku, przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o zezwolenie na odbieranie odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci, powinien do łą czy ć dokument dokumentuj ą cy gotowo ść ich przyj ę cia przez przedsi ę biorc ę prowadz ą cego dzia ł alno ść w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów. W niniejszej sprawie wnioskodawca, posiada ł odpowiednie dokumenty ś wiadcz ą ce o wype ł nieniu tego wymogu. Posiada on bowiem umow ę z oczyszczalni ą ś cieków zlokalizowan ą na terenie s ą siedniej gminy oraz za ś wiadczenie o gotowo ś ci przyjmowania odpadów komunalnych sta ł ych na wysypisko zlokalizowane równie ż na terenie s ą siedniej gminy. Ustalenia poczynione w trakcie post ę powania administracyjnego wskazuj ą , ż e Gmina jako zarz ą dca jedynego na jej terenie sk ł adowiska odpadów i oczyszczalni ś cieków mo ż e jako jedyna wydawa ć zgod ę na sk ł adowanie na nim odpadów. W niniejszej sprawie brak jest jakichkolwiek przes ł anek uniemo ż liwiaj ą cych uzyskanie w/w zgody. Prezes Urz ę du nie podziela argumentacji Gminy zawartej przy odmowie wydania w/w zgody jak równie ż wyja ś nie ń z ł o ż onych w trakcie prowadzonego post ę powania. Gmina podnosi argumenty dotycz ą ce wykonywania przez ni ą zada ń w ł asnych uregulowanych przez odpowiednie ustawy w tym udzielania zezwole ń na prowadzenie dzia ł alno ś ci na odbieranie odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci na terenie gminy. Chybiony jest argument Gminy, ż e SAMK jest jednostk ą bud ż etow ą nie nastawion ą na zysk oraz ż e do tej pory mieszka ń cy Gminy B. nie wnosili ż adnych zastrze ż e ń i uwag, w tym i w sprawach zwi ą zanych z usuwaniem nieczysto ś ci ciek ł ych i sta ł ych . Na zmonopolizowanym przez siebie rynku gmina nie mo ż e z jednej strony stwarza ć bariery wej ś cia na ten rynek konkurentom przez powierzanie usuwania nieczysto ś ci jedynie w ł asnej jednostce organizacyjnej, a z drugiej zmusza ć konsumentów do korzystania z us ł ug w ł asnej jednostki organizacyjnej, poniewa ż stanowi to przejaw praktyki monopolistycznej. 9 Wolna konkurencja oznacza dost ę p do rynku na równych prawach dla wszystkich przedsi ę biorców. Przedsi ę biorcy rywalizuj ą o to, aby w drodze oferowania lepszych cen lub warunków ś wiadczenia us ł ug pozyska ć jak najwi ę ksz ą liczb ę kontrahentów. Im wi ę cej jest konkurentów na rynku tym mniej jest mo ż liwo ś ci jednostronnego dyktowania przez przedsi ę biorc ę warunków umów niezale ż nych od konkurentów i kontrahentów. Mechanizmy rynkowe funkcjonuj ą efektywniej, gdy na rynku dzia ł a wi ę cej przedsi ę biorców. Z powy ż szego wynika, ż e Gmina odmawiaj ą c „T” prawa do sk ł adowania odpadów na gminnym sk ł adowisku i odprowadzania nieczysto ś ci p ł ynnych do lokalnej oczyszczalni traktuje w sposób uprzywilejowany SAMK (swój zak ł ad bud ż etowy) przeciwdzia ł aj ą c rozwojowi wolnej konkurencji. W przypadku bowiem prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej polegaj ą cej na wywozie nieczysto ś ci sta ł ych i p ł ynnych przez „T” na terenie gminy B. przedsi ę biorca ten zmuszony by ł by ponosi ć dodatkowe koszty zwi ą zane z transportem nieczysto ś ci do odleg ł ych sk ł adowisk i oczyszczalni ś cieków. Dodatkowe koszty w znacznej mierze wp ł ywa ł yby na cen ę us ł ugi oferowan ą przez przedsi ę biorc ę , co z kolei mia ł oby istotne prze ł o ż enie na wybór jego oferty przez potencjalnych klientów. Równocze ś nie przedsi ę biorca traktowany przez Gmin ę sposób uprzywilejowany (SAMK) w znacznym stopniu pozbawiony jest nacisków na to, aby oferowa ć lepsze ceny lub warunki ś wiadczonych przez siebie us ł ug, co z kolei jest równie ż niekorzystne dla konsumentów. Powy ż sze znajduje równie ż odzwierciedlenie w orzecznictwie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (wyrok z dnia 12.12.2001r. sygn. Akt XVII Ama 1/01) ”przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o zezwolenie na usuwanie odpadów komunalnych powinien udokumentowa ć gotowo ść ich przyjmowania przez zak ł ad prowadz ą cy dzia ł alno ść w zakresie ich odbioru, jednak ż e, je ś li tym zak ł adem jest jednostka organizacyjna gminy b ę d ą ca jednocze ś nie konkurentem tego przedsi ę biorcy na rynku odpadów, gmina ma obowi ą zek równego traktowania przedsi ę biorcy w stosunku do w ł asnej jednostki, gdy ż w przeciwnym razie narusza ustaw ę antymonopolow ą nara ż aj ą c si ę na uzasadniony zarzut stosowania praktyk monopolistycznych ograniczaj ą cych konkurencj ę na rynku wywozu nieczysto ś ci sta ł ych w wyniku monopolu prawnego na zwi ą zanym funkcjonalnie z tym rynkiem rynku organizowania takich us ł ug”. Przypuszczenia Gminy, ż e „T” mo ż e wprowadza ć do gminnej oczyszczalni ś cieków z zak ł adu produkcyjnego znajduj ą cego si ę na terenie gminy nie mog ą by ć argumentem uniemo ż liwiaj ą cym wydania zgody na odbiór nieczysto ś ci od wnioskodawcy. W pi ś mie skierowanym do Gminy z dnia 10 maja 2005r. „T” wyra ź nie zwraca si ę z pro ś b ą o przyjmowanie nieczysto ś ci p ł ynnych z gospodarstw domowych w ilo ś ciach oko ł o 10 m3 dziennie, pochodz ą cych z terenu gminy B. . Zdaniem Prezesa Urz ę du nic nie stoi na przeszkodzie aby w zawartej umowie o wprowadzeniu nieczysto ś ci p ł ynnych do lokalnej oczyszczalni ś cieków zawrze ć zapisy reguluj ą ce rodzaj nieczysto ś ci tam odprowadzanych aby by ł y one zgodne z warunkami eksploatacyjnymi oczyszczalni. Kolejnym argumentem podniesionym przez Gmin ę jest tytu ł w ł asno ś ci który, jej zdaniem, uprawnia do odmowy udost ę pnienia sk ł adowiska i oczyszczalni ś cieków innym podmiotom. Zdaniem Prezesa Urz ę du, stosownie do 10 art. 140 Kodeksu cywilnego, w granicach okre ś lonych przez ustawy i zasady wspó łż ycia spo ł ecznego w ł a ś ciciel mo ż e z wy łą czeniem innych osób, korzysta ć z rzeczy zgodnie ze spo ł eczno – gospodarczym przeznaczeniem swego prawa, a w szczególno ś ci mo ż e pobiera ć po ż ytki i inne dochody z rzeczy. Jednak tytu ł w ł asno ś ci nie mo ż e sam przez si ę uzasadnia ć stosowania praktyk monopolistycznych. Odnosi si ę to równie ż do w ł asno ś ci gminnej. Tre ść prawa w ł asno ś ci ma bowiem swoje granice, na co wyra ź nie wskazuje powo ł any przepis. Ustawa antymonopolowa jest natomiast jednym z tych aktów normatywnych, do których odsy ł a art. 140 kc dla okre ś lenia granic wykonywania przez w ł a ś ciciela swego prawa ( por. wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 20 wrze ś nia 1995r. sygn. Akt XVII Amr 28/95 ) Reasumuj ą c Gmina nie wyra ż aj ą c zgody na sk ł adowanie odpadów z terenu gminy B. na lokalnym gminnym sk ł adowisku odpadów nadu ż y ł a posiadanej pozycji dominuj ą cej na w/w rynku w ł a ś ciwym. Taka sytuacja prowadzi do przeciwdzia ł ania powstaniu konkurencji na lokalnym rynku wywozu i utylizacji nieczysto ś ci p ł ynnych i sta ł ych na terenie Gminy B. Bior ą c pod uwag ę wy ż ej wymienione okoliczno ś ci, nale ż y uzna ć i ż zosta ł y spe ł nione przes ł anki wymienione w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Maj ą c powy ż sze na uwadze organ antymonopolowy orzek ł jak w pkt I sentencji. II. W ramach drugiego z postawionych zarzutów „T” zarzuci ł Gminie B. nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku dzia ł alno ś ci organizacyjnej podejmowanej dla utrzymania porz ą dku i czysto ś ci obejmuj ą cym Gmin ę B., polegaj ą cego na naruszeniu przepisu art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie ... poprzez nie wydanie zezwolenia przez Gmin ę na ś wiadczenie us ł ug komunalnych tj. wywozu nieczysto ś ci sta ł ych i p ł ynnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci zlokalizowanych na jej terenie przez wnioskodawc ę . Dla stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie..., konieczne jest łą czne spe ł nienie nast ę puj ą cych przes ł anek: - Pozycja dominuj ą ca przedsi ę biorcy na rynku, - Umowy b ę d ą ce przedmiotem porówna ń winny by ć „podobne”, - Musi mie ć miejsce dyskryminacja, - Przedsi ę biorcy dyskryminowani w drodze dzia ł a ń dominanta musz ą mie ć utrudnione warunki konkurowania. Posiadanie pozycji dominuj ą cej przez Gmin ę na rynku w ł a ś ciwym zosta ł o wykazane powy ż ej. Drug ą przes ł ank ą , której spe ł nienie jest konieczne w celu stwierdzenia praktyki opisanej w art. 8 ust. 2 pkt 3 jest konieczno ść wyst ę powania „podobnych” umów. W przedmiotowej sprawie takie umowy nie wyst ę puj ą . 11 Dzia ł alno ść polegaj ą c ą na wywozie nieczysto ś ci sta ł ych i p ł ynnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenie gminy B. prowadzi SAMK – jednostka bud ż etowa Gminy na podstawie statutu. Z drugiej strony wnioskodawca nie posiada ż adnej umowy z Gmin ą , jest to wynik odmowy wydania przez Gmin ę zezwolenia na prowadzenie wymienionej dzia ł alno ś ci nie. Brak jest wi ę c przedmiotu porównania w celu okre ś lenia czy ma miejsce stosowanie w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą ce tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż y stwierdzi ć , ż e nie zosta ł a spe ł niona druga przes ł anka konieczna do stwierdzenia praktyki opisanej w art. 8 ust. 2pkt 3. Brak wype ł nienie drugiej przes ł anki automatycznie wyklucza wype ł nienie pozosta ł ych przes ł anek. W zwi ą zku z brakiem zgody na prowadzenie wymienionej dzia ł alno ś ci gospodarczej, wnioskodawca nie prowadzi tej dzia ł alno ś ci na terenie gminy B. W zwi ą zku z tym nie mo ż na mówi ć o dyskryminacji w jej prowadzeniu czy utrudnionych warunków konkurowania. Wobec nie spe ł nienia wszystkich przes ł anek, wymaganych dla wyst ą pienia zarzucanej Gminie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , Prezes Urz ę du stwierdza, ż e nie naruszy ł a ona przepisu art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie …. Jednocze ś nie organ antymonopolowy stwierdza, ż e Gmina poprzez swoje decyzje lub ich brak stanowi przepisy prawa miejscowego, decyzje te w zakresie ich legalno ś ci mog ą by ć badane i zaskar ż ane wy łą cznie w trybie przewidzianym przez przepisy Kodeksu post ę powania administracyjnego w drodze odwo ł ania od decyzji organu Gminy do Samorz ą dowego Kolegium Odwo ł awczego. W ż adnym przypadku do badania tej sfery dzia ł alno ś ci jednostki samorz ą du terytorialnego nie jest uprawniony organ antymonopolowy. III. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu okre ś lonego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie dopu ś cili si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 6 ust. 1 i art. 7, lub naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8 tej ustawy. W rozpatrywanej sprawie organ antymonopolowy uzna ł , ż e Gmina nadu ż y ł a pozycji dominuj ą cej poprzez dzia ł ania, o których mowa w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W zwi ą zku z tym znajduje zastosowanie przytoczony wy ż ej przepis dotycz ą cy na ł o ż enia kary. Gmina jako jednostka samorz ą du terytorialnego, zgodnie z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów jest przedsi ę biorc ą . Prezes Urz ę du uzna ł za celowe na ł o ż enie na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej. Analizuj ą c kwestie winy Gminy, nale ż y stwierdzi ć , ż e jako przedsi ę biorca o wieloletnim do ś wiadczeniu, powinna sobie zdawa ć spraw ę , ż e podejmowanymi decyzjami nie mo ż e ogranicza ć konkurencji na obszarze swojej 12 dzia ł alno ś ci. Dlatego te ż na ł o ż enie kary pieni ęż nej ma by ć podkre ś leniem winy tego przedsi ę biorcy oraz naganno ś ci stosowanych przez niego praktyk, które zak ł óci ł y zasady wolnego rynku. Jedynymi ś rodkami warunkuj ą cymi o fakcie czy dany przedsi ę biorca jest obecny na danym rynku, w przypadku gdy spe ł nia warunki wynikaj ą ce z obowi ą zuj ą cych przepisów, powinny by ć mechanizmy rynkowe, a nie decyzje organów samorz ą dowych, Gmina nie mo ż e uzurpowa ć sobie roli regulatora rynku. Ustalaj ą c wysoko ść na ł o ż onej kary organ antymonopolowy wzi ął tak ż e pod uwag ę okoliczno ść , i ż Gmina jako jednostka samorz ą du terytorialnego wykonuje okre ś lone zadania publiczne s ł u żą ce zaspokajaniu zbiorowych potrzeb mieszka ń ców jej terytorium i na realizacj ę tych ż e zada ń przeznaczone s ą dochody bud ż etu Gminy, w zwi ą zku z czym w za ł o ż eniu nie jest ona nastawiona na osi ą ganie zysków. Okoliczno ś ci te przemawiaj ą za wymierzeniem kary w umiarkowanej wysoko ś ci. Uzyskany przez Gmin ę dochód nale ż y traktowa ć jako przychód w rozumieniu art. 12 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54 poz. 654 ze zm.). Gmina poda ł a, ż e jej dochód w roku 2004r wyniós ł [ tajemnica przedsi ę biorcy ], 10% wyliczone od powy ż szej kwoty wynosi [ tajemnica przedsi ę biorcy ]. W niniejszej sprawie organ antymonopolowy na ł o ż y ł na Gmin ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 8.000,00 z ł . (s ł ownie: osiem tysi ę cy z ł otych). Kwota ta stanowi [ tajemnica przedsi ę biorcy ], maksymalnej kwoty, w wysoko ś ci której organ antymonopolowy móg ł na ł o ż y ć na Gmin ę kar ę . Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : NBP O/O Warszawa nr 51101010100078782231000000. W zwi ą zku z powy ż szym orzeczono jak w pkt III sentencji. IV. W zwi ą zku z wnioskiem „T” o zwrot kosztów post ę powania, organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach post ę powania w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 69 ust. 1 ww. ustawy w post ę powaniu wszcz ę tym na wniosek strona przegrywaj ą ca spraw ę jest obowi ą zana zwróci ć drugiej stronie, na jej żą danie, koszty niezb ę dne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, w tym koszty opinii bieg ł ych i instytutów naukowych. W zwi ą zku z powy ż szym koszty op ł aty od wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w wysoko ś ci 500 z ł ., uiszczonej na podstawie rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2001r. w sprawie wysoko ś ci op ł at od wniosków o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego oraz trybu ich uiszczania, obci ąż aj ą stron ę przegrywaj ą c ą , tj. Gmin ę B. 13 Od niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 1 i § 2 k.p.c. przys ł uguje Stronom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie, w terminie dwóch tygodni od dnia dor ę czenia decyzji. Na postanowienie zawarte w punkcie IV niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Stronom przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie, w terminie tygodnia od dnia jego dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Dyrektor Delegatury UOKiK w Lublinie Ewa Wiszniowska Otrzymuj ą : Urz ą d Gminy B. „T” Us ł ugi Komunalne a/a