RLU-5/2006

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASIŃSKI Delegatura w Lublinie 20-079 Lublin, ul. Dolna 3-go Maja 5 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl za p.o. Lublin, dnia 21 marca 2006 r. RLU – 411 – 3/06/PZ Decyzja RLU Nr 5/2006 Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080), stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie określenia właścwiości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172, z 2003 r. Nr 6 poz. 68), po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego - działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: odmawia się wszczęcia na wniosek Przedsiębiorstwa WielobranŜowego „WALMAR“ Sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w Lublinie postępowania antymonopolowego przeciwko „Elektro-Spark“ Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie w sprawie praktyki ograniczającej konkurencję polegającej na naduŜywaniu pozycji dominującej na lokalnym rynku kabli elektrycznych, poprzez narzucanie raŜąco niskich cen kabli elektrycznych. Uzasadnienie Przedsiębiorstwo WielobranŜowe „WALMAR” Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (dalej: Spółka „WALMAR”) wystąpiło do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urzędu albo organ antymonopolowy) z wnioskiem o wszczęcie postępowania administracyjnego przeciwko „ELEKTRO- SPARK” Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (dalej: Spółka „ELEKTRO-SPARK”), sprecyzowanym i uzupełnionym w niezbędnym zakresie dalszymi pismami. Wnioskodawca zarzucił, Ŝe konkurująca z nim na rynku wykonywania robót elektroenergetycznych Spółka „ELEKTRO-SPARK” naduŜywa posiadanej przez nią pozycji dominującej na rynku lokalnym kabli elektrycznych narzucając raŜąco 2 niskie ceny kabli. Zdaniem Spółki „WALMAR” przejawem powyŜszej praktyki jest działanie Spółki „ELEKTRO-SPARK” polegające na stosowaniu, przy składaniu ofert uczestnictwa w przetargach na wykonanie robót elektroenergetycznych, cen kabli „z uwzględnieniem bonusu z tytułu prowadzenia hurtowni materiałów elektrycznych”, co prowadzi do zaniŜenia wartości oferowanych usług i w konsekwencji „ogranicza stosowanie uczciwej konkurencji na rynku robót elektroenergetycznych”. Organ antymonopolowy wszczął postępowanie wyjaśniające w sprawie polityki cenowej stosowanej przez Spółkę „ELEKTRO-SPARK” na rynku obrotu kablami elektrycznymi i rynku robót elektroenergetycznych. Postępowanie to miało na celu wstępne ustalenie, czy nastąpiło naruszenie przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (dalej: ustawa antymonopolowa) uzasadniające wszczęcie postępowania antymonopolowego, w tym, czy sprawa ma charakter antymonopolowy. W trakcie postępowania wyjaśniającego organ antymonopolowy powziął wiadomość, iŜ wnioskodawca znalazł się w upadłości. Sąd Rejonowy w Lublinie postanowieniem z dnia 30 września 2005 r., sygn. akt XVIII GU 122/05, ogłosił upadłość Spółki „WALMAR”, obejmującą likwidację majątku. W związku z powyŜszym, pismem z dnia 4 stycznia 2006 r. organ antymonopolowy zwrócił się do syndyka masy upadłości Spółki „WALMAR” z pisemnym zapytaniem, czy i w jakim zakresie popiera on wniosek upadłego o wszczęcie postępowania przeciwko Spółce „ELEKTRO-SPARK”. Syndyk w piśmie z dnia 24 stycznia 2006 r. odmówił wstąpienia w prawa wnioskodawcy, a to z tego względu, iŜ zdaniem syndyka postępowanie przeciwko Spółce „ELEKTRO-SPARK” nie dotyczy mienia upadłego. Postępowanie wyjaśniające zostało zakończone postanowieniem wydanym w dniu 1 lutego 2006 r. Organ antymonopolowy ustalił i zwaŜył, co następuje: „ELEKTRO-SPARK” Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność m.in. w zakresie hurtowego handlu kablami elektrycznymi oraz wykonywania robót elektroenergetycznych. Spółka zabiega o kontrahentów w zasadzie na terenie całego kraju. Spółka „ELEKTRO-SPARK”, w odpowiedzi na zapytanie Prezesa Urzędu, wskazała dziewięciu działających na terenie Lublina przedsiębiorców, konkurujących z nią w zakresie hurtowej sprzedaŜy kabli elektrycznych. Do chwili otrzymania od syndyka masy upadłości Spółki „WALMAR” oświadczenia o odmowie wstąpienia w prawa wnioskodawcy, organ antymonopolowy otrzymał informacje o osiąganych przychodach z hurtowej sprzedaŜy kabli elektrycznych od sześciu przedsiębiorców (Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe „ELKABEL” Szczygielski Sp. j., Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „EL- MAX”, „Solar Elektro” Sp. z o.o., Zakład Pracy Chronionej „OSTEL”, „EL- Centrum” S.A., Przedsiębiorstwo WielobranŜowe „ELPIE” Sp. z o.o.). Przy uwzględnieniu wielkości przychodów osiąganych łącznie przez w/w przedsiębiorców oraz Spółkę „ELEKTRO-SPARK”, udział tejŜe Spółki w hurtowej sprzedaŜy kabli elektrycznych dokonywanej przez tak zawęŜoną grupę 3 przedsiębiorców wyniósł: [ informacje niejawne ] w okresie I – IX 2005 r. oraz [ informacje niejawne ] w 2004 r. Wnioskodawca postawił Spółce „ELEKTRO-SPARK” zarzut naduŜywania pozycji dominującej na lokalnym rynku obrotu kablami elektrycznymi. Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy antymonopolowej, zakazane jest naduŜywanie pozycji dominującej na rynku właściwym przez jednego lub kilku przedsiębiorców. Z kolei w myśl art. 4 pkt 9 tejŜe ustawy, przez pozycję dominującą naleŜy rozumieć pozycję przedsiębiorcy, która umoŜliwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku właściwym przez stworzenie mu moŜliwości działania w znacznym zakresie niezaleŜnie od konkurentów, kontrahentów i konsumentów. Domniemywa się, Ŝe przedsiębiorca ma pozycję dominującą, jeŜeli jego udział w rynku przekracza 40%. Jak wynika z informacji uzyskanych przez organ antymonopolowy w postępowaniu wyjaśniającym, udział Spółki „ELEKTRO-SPARK” w hurtowej sprzedaŜy kabli elektrycznych, dokonywanej przez grupę wyŜej wskazanych przedsiębiorców, działających na terenie miasta Lublina, nie przekroczył w latach 2004 i 2005 progu, powyŜej którego uzasadnione jest domniemanie, iŜ przedsiębiorca posiada na rynku dominującą pozycję. Nie ulega wątpliwości, iŜ w zestawieniu z pozostałymi przedsiębiorcami działającymi na terenie miasta Lublin udział „ELEKTRO-SPARK” ulegnie dalszemu zmniejszeniu. Jednocześnie przy uwzględnieniu właściwości towaru, jakim są kable elektryczne, jak równieŜ moŜliwości ich transportu, a takŜe braku barier o prawnym charakterze, związanych z obrotem kablami, naleŜy stwierdzić, iŜ geograficzne zawęŜenie rynku właściwego jedynie do terenu miasta Lublina nie jest moŜliwe. Ponadto brak jest w niniejszej sprawie innych przesłanek, które pozwalałyby ustalić, iŜ Spółka „ELEKTRO-SPARK” ma moŜliwość działania na lokalnym rynku kabli elektrycznych w znacznym zakresie niezaleŜnie od kontrahentów, konkurentów i konsumentów. W ocenie organu antymonopolowego, z informacji zawartych we wniosku oraz zgromadzonych w postępowaniu wyjaśniającym nie wynika zatem, iŜ Spółka „ELEKTRO-SPARK” posiada pozycję dominującą na rynku lokalnym kabli elektrycznych. Skoro zaś przedsiębiorca nie posiada pozycji dominującej na rynku, niemoŜliwe jest postawienie przedsiębiorcy zarzutu naduŜywania pozycji. Wedle art. 85 ust. 1 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy moŜe, w drodze decyzji, odmówić wszczęcia postępowania antymonopolowego, jeŜeli w sposób oczywisty z zawartych we wniosku oraz posiadanych przez organ antymonopolowy informacji wynika, Ŝe nie naruszono zakazu określonego w art. 5, w zakresie niewyłączonym na podstawie art. 6 i 7, lub zakazu określonego w art. 8 ustawy antymonopolowej. W świetle przytoczonych wyŜej faktów dotyczących struktury lokalnego rynku kabli elektrycznych oraz udziału w nim Spółki „ELEKTRO-SPARK” naleŜy stwierdzić, iŜ sprawa nie ma charakteru antymonopolowego, co uzasadnia odmowę wszczęcia postępowania antymonopolowego w niniejszej sprawie. W świetle powyŜszych okoliczności naleŜało orzec, jak w sentencji. 4 Od niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 k.p.c., przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie, w terminie dwóch tygodni od dnia doręczenia decyzji. Z upowaŜnienia Prezesa UOKiK decyzję podpisała Dyrektor Delegatury UOKiK w Lublinie Ewa Wiszniowska