RLU-6/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASI Ń SKI Delegatura w L. 20-079 L., ul. Dolna 3-go Maja 5 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-MAIL: L.@UOKIK.GOV.PL L. , dnia 20 marca 2006r. RLU- 411-23/05/MW DECYZJA RLU - 06/2006 Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zwi ą zku z art.80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2005 r. nr 244 poz. 2080) oraz art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18 z 2002 r., poz. 172 z pó ź n.zm.), - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, umarza si ę post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te na wniosek przedsi ę biorcy J.S. w sprawie nadu ż ywania przez Okr ę gow ą Rad ę Aptekarsk ą w L. pozycji dominuj ą cej na rynku lokalnym , poprzez wydanie w formie uchwa ł y negatywnej opinii w sprawie wniosku o udzielenie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodost ę pnej w Ś . Uzasadnienie Do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wp ł yn ął wniosek przedsi ę biorcy J.S. w wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Okr ę gowej Radzie Aptekarskiej w L., ul.xxx z zarzutem stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę oraz wnioskiem o wydanie decyzji o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazanie zaniechania jej stosowania. Zdaniem wnioskodawczyni w/w zarzuty wyczerpa ł y dzia ł ania Okr ę gowej Rady Aptekarskiej w L., które polega ł y na negatywnym zaopiniowaniu jej wniosku w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodost ę pnej w Ś .. Wnioskodawczyni uzasadnia ł a, ż e Okr ę gowa Rada Aptekarska negatywnie zaopiniowa ł a, na podstawie art. 29 pkt.5 ustawy o izbach aptekarskich, wniosek przedsi ę biorcy w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodost ę pnej w Ś . W uzasadnieniu swojego negatywnego stanowiska Okr ę gowa Rada Aptekarska poda ł a, ż e „…dotychczasowa ilo ść aptek na terenie miasta Ś . w pe ł ni zaspokaja potrzeby mieszka ń ców w zakresie zaopatrzenia w produkty lecznicze i wyroby medyczne. Negatywna opinia Okr ę gowej Rady Aptekarskiej w przedmiotowej sprawie – argumentuje wnioskodawca, wstrzymuje wydanie wnioskodawcy zezwolenia na prowadzenie apteki, co w konsekwencji ogranicza konkurencj ę i godzi w interesy konsumentów. Zdaniem wnioskodawcy, stanowisko Okr ę gowej Rady Aptekarskiej jest bezpodstawne w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, bowiem lokalne samorz ą dy ( zarz ą d miasta i starostwo powiatowe) wydaj ą c decyzje budowlane zaakceptowa ł y budow ę lokalu przeznaczonego na przedmiotow ą aptek ę . Ponadto wyra ż ona przez Okr ę gow ą Rad ę Aptekarsk ą opinia o pe ł nym zaspokojeniu potrzeb mieszka ń ców w zaopatrzenie w produkty lecznicze i medyczne wykracza poza kompetencje samorz ą du aptekarskiego, a ponadto jest go ł os ł owna, nie poparta jakimikolwiek obiektywnymi badaniami. Ograniczenie wnioskodawcy dost ę pu do rynku przez Okr ę gow ą Rad ę Aptekarsk ą jako organ samorz ą du zawodowego, który faktycznie jest te ż nieformalnym zwi ą zkiem przedsi ę biorców jest praktyk ą ograniczaj ą c ą konkurencj ę , której nakazanie zaniechania jest – zdaniem wnioskodawcy – w pe ł ni uzasadnione. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( zwany dalej Prezes Urz ę du ) maj ą c na uwadze op ł acony wniosek i tak sformu ł owane zarzuty jak równie ż wst ę pn ą ocen ę o mo ż liwo ś ci naruszenia interesu publicznoprawnego wszcz ął post ę powanie antymonopolowe przeciwko Okr ę gowej Radzie Aptekarskiej w L., (zwane dalej „L” ) w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku lokalnym, poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania lub rozwoju konkurencji, poprzez wydanie w formie uchwa ł y negatywnej opinii w sprawie wniosku o udzielenie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodost ę pnej w Ś ., co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt. 5 ustawy dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2005 r. nr 244 poz. 2080). W odpowiedzi na wszcz ę cie post ę powania administracyjnego Okr ę gowa Rada Aptekarska wyja ś ni ł a, ż e stanowisko wnioskodawczyni jest ca ł kowicie nieuzasadnione, gdy ż negatywna opinia Okr ę gowej Rady Aptekarskiej w L. w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie apteki nie wstrzymuje wydania wnioskodawcy zezwolenia na prowadzenie apteki, a zatem nie jest uzasadniony zarzut, ż e wydanie opinii negatywnej ogranicza konkurencj ę i godzi w interes konsumentów. „L” wyja ś ni ł a, ż e dzia ł aj ą c na podstawie art. 29 pkt.5 ustawy z dnia 19.04.1991 r. o izbach aptekarskich ( Dz.U. 2003 Nr 9 , poz. 108 ze zm. ) kieruje dzia ł alno ś ci ą Izby w okresie mi ę dzy okr ę gowymi zjazdami aptekarzy, w szczególno ś ci wydaje opinie w sprawach udzielenia lub cofni ę cia koncesji ( aktualnie zezwole ń ) na prowadzenie aptek lub hurtowni. Natomiast zgodnie z art. 99 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 06.09.2001r. Prawo farmaceutyczne ( Dz.U. z 2004 r. Nr 53 poz. 533 ) apteka ogólnodost ę pna mo ż e by ć prowadzona tylko na podstawie uzyskanego zezwolenia na prowadzenie apteki ( ust. 1 ). Udzielenie, odmowa udzielenia, zmiana, cofni ę cie lub stwierdzenie wyga ś ni ę cia zezwolenia na prowadzenie apteki nale ż y do wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego w ł a ś ciwego ze wzgl ę du na miejsce prowadzenia dzia ł alno ś ci. Jak wyja ś nia „L”, podmiot prowadz ą cy aptek ę obowi ą zany jest zatrudni ć osob ę odpowiedzialn ą za prowadzenie apteki, o której mowa w art. 88 ust.2 ustawy Prawo farmaceutyczne, daj ą c ą autonomi ę nale ż ytego prowadzenia apteki, o czym stanowi art.99 ust.4 a wy ż ej cyt. ustawy Prawo farmaceutyczne. Organem uprawnionym do wydawania r ę kojmi dla kierowników w zakresie nale ż ytego prowadzeni apteki jest samorz ą d aptekarski jako reprezentacja zawodowych, spo ł ecznych i gospodarczych interesów tego zawodu zgodnie z art.1 ust. 1 ustawy o izbach aptekarskich. Okr ę gow ą Izb ę Aptekarsk ą stanowi ą osoby wpisane na list ę jej cz ł onków. Wpisowi na list ę cz ł onków okr ę gowej izby aptekarskiej podlegaj ą wszystkie osoby wykonuj ą ce zawód farmaceuty na terenie danej izby. Ponadto cz ł onkowie samorz ą du aptekarskiego podlegaj ą odpowiedzialno ś ci zawodowej przed s ą dami aptekarskimi za post ę powanie sprzeczne z zasadami etyki i deontologii zawodowej oraz przepisami prawnymi dotycz ą cymi wykonywania zawodu aptekarza. Zgodnie z art. 60 cyt. ustawy o izbach aptekarskich, Naczelna Rada Aptekarska prowadzi rejestr ukaranych za ś informacji o ukaraniu udziela si ę organom izb aptekarskich. Obowi ą zki cz ł onków samorz ą du aptekarskiego s ą okre ś lone w art. 21 ustawy o izbach aptekarskich. Okr ę gowa Rada Aptekarska posiadaj ą c wiedz ę na temat wype ł niania obowi ą zków przez jej cz ł onków oraz mo ż liwo ść uzyskania informacji w zakresie dotycz ą cym cz ł onka samorz ą du, jest w ł adna do oceny postawy osoby wskazanej na kierownika przez podmiot prowadz ą cy aptek ę , wobec powy ż szego udziela opinii w zakresie r ę kojmi dla osób wskazanych w tre ś ci art. 99 ust. 4a Prawo farmaceutyczne. Opinia ta, jak wynika z powy ż szego, jest niezb ę dna do uzyskania zezwolenia na prowadzenie apteki, wydawanego przez Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego. W przedmiotowej sprawie – „L” Uchwa łą Nr 38/2005 z dnia 10.11.2005r. L.Dz. 242/ORA/2005 pozytywnie zaopiniowa ł a osob ę wskazan ą przez wnioskodawc ę na kierownika apteki prowadzonej przez JS. Natomiast, wyja ś nia dalej „L”, do uzyskania zezwolenia na prowadzenie apteki przez wnioskodawc ę nie jest wymagana opinia okr ę gowej rady aptekarskiej dotycz ą ca udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki. Wprawdzie „L” Uchwa łą nr 38/2005 negatywnie zaopiniowa ł a wniosek Pani J.S. w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodost ę pnej w Ś ., co stanowi ł o wype ł nienie obowi ą zków na ł o ż onych na ni ą art. 29 pkt. 5 cyt. wy ż ej ustawy o izbach aptekarskich, jednak ż e uchwa ł a ta nie posiada waloru opinii wi ążą cej organu wydaj ą cego zezwolenie na prowadzenie apteki w rozumieniu art. 99 ustawy Prawo farmaceutyczne. Owa negatywna opinia zawarta w uchwale Nr 38/2005 z dnia 10.11.2005r. w cz ęś ci dotycz ą cej wniosku Pani J.S. w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie apteki jest pogl ą dem cz ł onków Okr ę gowej Rady Aptekarskiej w L., a nie wynika z ż adnych wewn ę trznych regulacji „L”. W ocenie „L”, wydaj ą c opinie w sprawie wniosków o wydanie zezwolenia na prowadzenie aptek ogólnodost ę pnych kieruje si ę ona nast ę puj ą cymi kryteriami : 1/ wniosek winien spe ł nia ć wymogi okre ś lone w art. 99 i 100 Prawo Farmaceutyczne; 2/ lokal apteczny winien spe ł nia ć wymogi okre ś lone w art. 97 ustawy Prawo Farmaceutyczne; 3/ kierownik apteki winien spe ł nia ć wymogi okre ś lone w art. 88 cyt. ustawy; 4/ samorz ą d terytorialny wyda ł pozytywne stanowisko w sprawie rozmieszczenia aptek w trybie art. 29 pkt. 6 ustawy o izbach aptekarskich. Ponadto jak wyja ś ni ł a „L”, miasto Ś liczy 40.580 mieszka ń ców. Na terenie miasta funkcjonuje 14 aptek ogólnodost ę pnych. St ą d na jedn ą aptek ę przypada 2 899 mieszka ń ców. Samorz ą d stoi na stanowisku – argumentowa ł „L”, ż e jedynie liczba osób powy ż ej 4 000 przypadaj ą ca na jedn ą aptek ę umo ż liwia jej prawid ł owe funkcjonowanie. Wnioskodawczyni ustosunkowuj ą c si ę do wyja ś nie ń z ł o ż onych przez „L” podtrzyma ł a swój wniosek oraz dodatkowo poda ł a, ż e „…bezpodstawne negatywne zaopiniowanie przedmiotowego wniosku o wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki, która by ł aby konkurencyjna wobec aptek ju ż istniej ą cych, stanowi niedozwolon ą praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę przez nieformalny zwi ą zek przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych jako „L”, podlegaj ą cy karze na podstawie art. 102 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów”. Zdaniem wnioskodawcy, nie do przyj ę cia jest t ł umaczenie „L”, ż e przedmiotowa uchwa ł a w cz ęś ci obj ę tej skarg ą , jest jedynie indywidualnym pogl ą dem poszczególnych cz ł onków rady uczestnicz ą cych w zwo ł anym, zgodnie z Regulaminem Rady w dniu 10 pa ź dziernika 2005r. posiedzeniu Okr ę gowej Rady Aptekarskiej w L.. Takie bezprawne post ę powanie „L” w pe ł ni wyczerpuje znamiona nieuczciwej konkurencji i jest godne pot ę pienia tak ż e z tego powodu, ż e utrudnia funkcjonowanie organu pa ń stwowego udzielaj ą cego zezwole ń na prowadzenie aptek. Wnioskodawca uzupe ł ni ł wyja ś nienia podaj ą c, ż e formalny wniosek o udzielenie zezwolenia na prowadzenie apteki zosta ł z ł o ż ony do Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w L. w dniu 28 grudnia 2005r., po uchyleniu przez Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej w Warszawie uchwa łą nr K/IV/24/05 z dnia 21 grudnia 2005r. skar ż onej uchwa ł y „L” nr 38/2005r. z dnia 10 listopada 2005r. Obecnie – poda ł a wnioskodawczyni, post ę powanie przed Wojewódzkim Inspektorem Farmaceutycznym w L. nie mo ż e dalej toczy ć si ę , gdy ż skar ż ona uchwa ł a „L” zosta ł a uchylona w ca ł o ś ci, tak ż e w zakresie pozytywnej opinii dotycz ą cej osoby przewidzianej na kierownika apteki . Wnioskodawczyni podnios ł a, ż e w sk ł adzie „L” znajduj ą si ę osoby powi ą zane kapita ł owo i interesami z kilkoma osobami prowadz ą cymi ju ż w Ś . apteki ogólnodost ę pne. Uniemo ż liwienie uruchomiania nowej, konkurencyjnej apteki ( lub zw ł oka w takim uruchomieniu) le ż y w osobistym i korporacyjnym interesie tych osób, cz ł onków „L” w L.. W ocenie wnioskodawczyni bezpodstawne negatywne zaopiniowanie jej wniosku o udzielenie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodost ę pnej jest przejawem nieformalnego zwi ą zku przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych jako „L” i stanowi niedozwolon ą praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę . Prezes Urz ę du, po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny : Art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich stanowi, ż e Naczelna Izba Aptekarska i Okr ę gowe Izby Aptekarskie stanowi ą samorz ą d zawodu aptekarskiego, jako reprezentacja zawodowych, spo ł ecznych i gospodarczych interesów tego zawodu, przy czym okr ę gow ą izb ę aptekarsk ą stanowi ą osoby wpisane na list ę jej cz ł onków (art. 15 ust. 1 ). Naczelna Izba Aptekarska i okr ę gowe izby aptekarskie maj ą przyznan ą ustawowo osobowo ść prawn ą . Wpisowi na list ę cz ł onków Okr ę gowej Izby Aptekarskiej podlegaj ą wszystkie osoby wykonuj ą ce zawód farmaceuty na terenie danej izby. Ustawa wymieniaj ą c w art. 7 zadania samorz ą du aptekarskiego jednocze ś nie w ust. 2 wskazuje, ż e zadania te wykonywane s ą równie ż poprzez wydawanie opinii w sprawach udzielania lub cofania zezwole ń na prowadzenie aptek lub hurtowni (art. 7 ust.2 pkt. 7). Art. 29 ustawy o izbach aptekarskich stanowi, ż e okr ę gowa rada aptekarska kieruje dzia ł alno ś ci ą izby w okresie mi ę dzy okr ę gowymi zjazdami aptekarzy, a w szczególno ś ci: - wdaje opini ę w sprawach udzielania lub cofania koncesji na prowadzenie aptek lub hurtowni (art.29 pkt.5). Z kolei przepisy ustawy z dnia 6 wrze ś nia 2001r. Prawo farmaceutyczne ( Dz.U. 2004 Nr 53 poz.533, z pó ź n. zm. ) stanowi ą , ż e apteka ogólnodost ę pna mo ż e by ć prowadzona tylko na podstawie uzyskanego zezwolenia na prowadzenie apteki (art. 99). Zezwolenie na prowadzenie apteki wydaje na wniosek osoby zainteresowanej wojewódzki inspektor farmaceutyczny. Art. 101. ustawy wymienia enumeratywnie sytuacje, kiedy wojewódzki inspektor farmaceutyczny odmawia udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodost ę pnej, a mianowicie : 1) wnioskodawca nie spe ł nia warunków okre ś lonych w art. 88, art. 97, art. 99 ust. 4, 4a i 4b oraz art. 100 ust. 2 i ust. 411; 2) wnioskodawcy w okresie trzech lat przed z ł o ż eniem wniosku cofni ę to zezwolenie na prowadzenie apteki lub hurtowni farmaceutycznej, 3) wnioskodawca prowadzi lub wyst ą pi ł z wnioskiem o wydanie zezwolenia na prowadzenie hurtowni; 4) wnioskodawca nie daje r ę kojmi nale ż ytego prowadzenia apteki. W odpowiedzi na wniosek J.S. prowadz ą cej jako aptekarz dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie wpisu do ewidencji pod nr 82769 jako firma „Slawia” Okr ę gowa Rada Aptekarska w L. w dniu 20 listopada 2005r. podj ęł a uchwa łę Nr 38/2005 zawieraj ą c ą negatywn ą opini ę w sprawie jej wniosku o wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodost ę pnej w Ś . W uzasadnieniu stwierdzono, ż e dotychczasowa ilo ść aptek na terenie miasta Ś w pe ł ni zaspokaja potrzeby mieszka ń ców w zakresie zaspokajania w produkty lecznicze i wyroby medyczne. Równocze ś nie Rada pozytywnie zaopiniowa ł a osob ę wskazan ą we wniosku na kierownika w/w apteki. Pismem z dnia 17 listopada 2005 r. wnioskodawczyni wnios ł a za ż alenie na przedmiotow ą uchwa łę , wnosz ą c o jej uchylenie lub zmian ę w cz ęś ci dotycz ą cej negatywnej opinii Rady o wniosku w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki. W wyniku rozpatrzenia za ż alenia Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej (zwane dalej NRA) postanowi ł o uchyli ć uchwa łę Nr 38/2005 z dnia 10 listopada 2005 Okr ę gowej Rady Aptekarskiej w L. oraz przekaza ć spraw ę do ponownego rozpatrzenia. Uzasadniaj ą c swoje stanowisko w sprawie, Prezydium Naczelnej Rady powo ł a ł o si ę na zakres kompetencji izb aptekarskich okre ś lonych art. 7 ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich, który stanowi, ż e zadaniem samorz ą du aptekarskiego jest m.in. wydawanie opinii w sprawach udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki. Przywo ł ane regulacje nie ograniczaj ą zakresu opinii samorz ą du aptekarskiego, nale ż y wi ę c przyj ąć – argumentuje Rada Naczelna, ż e wszystkie elementy sk ł adowe wniosku o wydanie zezwolenia podlegaj ą opiniowaniu. Dokumentami takimi s ą równie ż dokumenty wymienione w art. 100 ust. 2 ustawy z dnia 6 wrze ś nia 2001 r. Prawo farmaceutyczne. Natomiast z tre ś ci 99 ust.4 a ustawy cyt. wy ż ej wynika, ż e farmaceuta odpowiedzialny za prowadzenie apteki musi dawa ć r ę kojmi ę jej nale ż ytego prowadzenia. Poniewa ż podstawowymi zadaniami samorz ą du aptekarskiego jest sprawowanie pieczy i nadzoru nad wykonywaniem zawodu farmaceuty oraz troska o zachowanie godno ś ci i niezale ż no ś ci zawodu, opinia powinna w pierwszej kolejno ś ci koncentrowa ć si ę na warunkach wykonywania zawodu przez farmaceut ę . W rozpatrywanej sprawie NRA nie znalaz ł o podstaw do kwestionowania opinii w zakresie dotycz ą cej kandydatury osoby ubiegaj ą cej si ę o obj ę cie funkcji kierownika apteki, dlatego te ż po ponownym rozpatrzeniu sprawy pozytywna ocena tym zakresie powinna by ć utrzymana. Natomiast – w ocenie NRA – pozosta ł a cz ęść uchwa ł y nie spe ł nia wymaga ń wynikaj ą cych z KPA oraz ustawy – Prawo Farmaceutyczne. Powo ł uj ą c si ę na okre ś lone w art. 101 Prawa farmaceutycznego przes ł anki warunkuj ą ce odmow ę udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodost ę pnej, NRA nie znalaz ł podstaw do ich zastosowania w okoliczno ś ciach sprawy. W ocenie NRA, odmowna opinia wydana na innej podstawie jak przes ł anki wskazane w w/w przepisie by ł aby naruszeniem obowi ą zuj ą cego prawa. Bezzasadnym i bezcelowym – konkluduje NRA, jest opieranie negatywnej opinii na przes ł ance, która nie mo ż e by ć uwzgl ę dniona przez organ wydaj ą cy zezwolenie. St ą d te ż zaskar ż ona uchwa ł a podlega ł a uchyleniu. Uchwa ł a NRA Nr K/IV/24/05 z dnia 21 grudnia 2005r. uchylaj ą ca przedmiotow ą uchwa łę „L” w L. uprawomocni ł a si ę wskutek jej niezaskar ż enia przez strony. W zwi ą zku z powy ż szym J.S. wniosek o udzielenie zezwolenia na prowadzenie apteki z ł o ż y ł a do Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w L. w dniu 28 grudnia 2005r. tj. po uchyleniu przez Prezydium NRA zaskar ż onej uchwa ł y „L” z dnia 10 listopada 2005r. Do czasu zako ń czenia post ę powania dowodowego prowadzonego przez Prezesa UOKiK (26 stycze ń 2006r.) administracyjnego procedura wydania zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodost ę pnej nie zosta ł a zako ń czona ze wzgl ę du na niepodj ę cie przez „L” nowej uchwa ł y w sprawie opinii o udzielenie w/w zezwolenia. W toku post ę powania administracyjnego organ antymonopolowy w toku kontroli przeprowadzonej w „L” w L. dokona ł analizy uchwa ł podj ę tych w roku 2004 i 2005, a w szczególno ś ci uchwa ł negatywnie opiniuj ą cych wnioski w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie apteki. W roku 2005 „L” w 35 przypadkach pozytywnie zaopiniowa ł wnioski o wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodost ę pnej, za ś w 12 przypadkach negatywnie zaopiniowa ł a takie wnioski , przy czym w ka ż dym przypadku swoj ą negatywn ą opini ę uzasadni ł faktem zaspokojenia potrzeb mieszka ń ców miejscowo ś ci w zakresie zaopatrzenia w ś rodki farmaceutyczne i medyczne w stopniu pe ł nym. Jednocze ś nie w 11 przypadkach udzieli ł rekomendacji dla osoby wskazanej jako kierownik apteki. W roku 2004 „L” wyda ł a w 42 przypadkach opinie pozytywne, za ś w 12 przypadkach opinie negatywne. W 8 przypadkach ocena negatywna uzasadniona by ł a faktem zaspokojenia potrzeb mieszka ń ców miejscowo ś ci w zakresie zaopatrzenia w ś rodki farmaceutyczne i medyczne w stopniu pe ł nym, w jednym przypadku opinia negatywna uzasadniona by ł a faktem braku wjazdu na teren obiektu na którym apteka jest usytuowana, w trzech przypadkach faktem negatywnej opinii Urz ę du Gminy, Urz ę du Miasta lub Prezydenta Miasta w kwestii lokalizacji, w jednym przypadku „L” nie udzieli ł a r ę kojmi dla wnioskodawcy opinii. W jednym przypadku negatywna opinia „L” zosta ł a zmieniona na pozytywn ą wskutek uchylenia Uchwa ł y „L” przez Prezydium NRA w Warszawie. Okr ę gowa Rada Aptekarska w L. nie ustali ł a w formie prawno procesowej ż adnych zasad polityki dotycz ą cej otwierania nowych aptek, w szczególno ś ci nie przyj ęł a w formie uchwa ł y jako kryterium opiniowania wniosków o udzielenie zezwolenia na otworzenie apteki ogólnodost ę pnej stopnia zaspokojenia potrzeb mieszka ń ców w wyroby medyczne i farmaceutyczne poprzez apteki ju ż funkcjonuj ą ce w danym terenie. Z akt zgromadzonego sprawie materia ł u dowodowego jednoznacznie wynika, ż e Wojewódzki Inspektor Sanitarny w L. w roku 2004 i 2005 w ż adnym przypadku nie udzieli ł odmowy wydania zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodost ę pnej, niezale ż nie od negatywnej opinii „L” wydanej na podstawie art. 29 ust. 5 cytowanej wy ż ej ustawy. Prezes Urz ę du zwa ż y ł co nast ę puje : Przedmiotem niniejszego post ę powania antymonopolowego jest rozstrzygni ę cie, czy w ś wietle ustalonego stanu faktycznego znajduje uzasadnienie zarzut przedsi ę biorcy- J. S.j stawiany Okr ę gowej Radzie Aptekarskiej w L. nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku lokalnym, poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania lub rozwoju konkurencji tj. naruszenie art. 8 ust 2 pkt. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który to przepis mia ł by by ć naruszony wskutek wydania przez „L” w L. negatywnej opinii w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodost ę pnej na podstawie kryterium pe ł nego stopnia zaspokojenia potrzeb mieszka ń ców miasta Ś a w zakresie zaopatrzenia w produkty lecznicze i wyroby medyczne. Istot ą praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę jest bezprawne wykorzystywanie przez okre ś lonego przedsi ę biorc ę ( lub zwi ą zek przedsi ę biorców) si ł y rynkowej wynikaj ą cej z jego pozycji na rynku w ł a ś ciwym, podejmowane w celu ograniczenia samodzielno ś ci pozosta ł ych uczestników obrotu oraz przymuszania ich do funkcjonowania na rynku w warunkach przymuszonych, z regu ł y mniej korzystnych, ni ż te które panowa ł yby na rynku konkurencyjnym. Jak wynika z brzmienia w/w przepisu zarzut stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę przedstawi ć mo ż na – zgodnie z art.1 ust. 2 ustawy o ochronie (…) wy łą cznie przedsi ę biorcom lub ich zwi ą zkom. Zgodnie z art. 4 pkt. 1 ustawy o ochronie (…) definicja przedsi ę biorcy ma szeroki wymiar i dotyczy nie tylko przedsi ę biorców w rozumieniu ustawy z dnia 19 listopada 1999 – Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej ( Dz.U. Nr 101, poz. 1178, ze zm.), ale tak ż e innych podmiotów okre ś lonych w tym przepisie. Aptekarz odpowiada definicji przedsi ę biorcy wymienionej w tym przepisie, za ś samorz ą d zawodowy zrzeszaj ą cy osoby wykonuj ą ce zawód aptekarza jest zwi ą zkiem przedsi ę biorców w rozumieniu art. 4 pkt. 2 ustawy o ochronie (…). W kwestii tej wypowiedzia ł si ę S ą d Antymonopolowy – wyrok z dnia 6 lipca 1994r. sygn. akt. XVII Amr 8/94. Zwi ą zkiem przedsi ę biorców – zgodnie z tre ś ci ą w/w przepisu s ą izby, zrzeszenia i inne organizacje zrzeszaj ą ce przedsi ę biorców, o których mowa w pkt. 1 tego przepisu, jak równie ż zwi ą zki tych organizacji. Zwi ą zkami przedsi ę biorców s ą równie ż organizacje samorz ą du zawodowego powo ł ane na podstawie odr ę bnych przepisów. W okoliczno ś ciach sprawy przepisy te zawarte s ą w ustawie z dnia 19 kwietnia 1991r. o izbach aptekarskich ( Dz.U. 2003 Nr 9 poz. 108 ze zm.). Art. 1 ust. 1 tej ustawy stanowi, ż e samorz ą d zawodu aptekarskiego stanowi ą Naczelna Izba Aptekarska i okr ę gowe izby aptekarskie. Na mocy ust.3 tego przepisu zarówno Naczelna Izba Aptekarska i okr ę gowe izby aptekarskie posiadaj ą osobowo ść prawn ą . Art. 24 ustawy o izbach aptekarskich w ś ród organów okr ę gowej izby aptekarskiej wymienia okr ę gow ą rad ę aptekarsk ą . Analiza powo ł anych przepisów wskazuje, ż e skoro samorz ą dem zawodowym aptekarzy na szczeblu okr ę gowym jest okr ę gowa izba aptekarska, to przymiot zwi ą zku przedsi ę biorców w rozumieniu art. 4 pkt.2 w niniejszym post ę powaniu mo ż e mie ć wy łą cznie Okr ę gowa Izba Aptekarska. Zatem post ę powanie prowadzone przeciwko zwi ą zkowi przedsi ę biorców o stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę poprzez nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku powinno by ć wszcz ę te i prowadzone przeciwko okr ę gowej izbie aptekarskiej, nie za ś przeciwko jej organowi wykonawczemu tj. okr ę gowej radzie aptekarskiej. St ą d wniosek, ż e przedmiotowe post ę powanie prowadzone przeciwko Okr ę gowej Radzie Aptekarskiej, która nie jest przedsi ę biorc ą lub zwi ą zkiem przedsi ę biorców, prowadzone jest przeciwko podmiotowi, który nie posiada legitymacji strony w tym post ę powaniu. Jakkolwiek wi ę c Okr ę gowa Rada Aptekarska, przeciwko której zgodnie z wnioskiem przedsi ę biorcy – J. S. wszcz ę to i prowadzono niniejsze post ę powanie, nie podnios ł a w toku post ę powania tego zarzutu, Prezes Urz ę du z urz ę du zobowi ą zany jest go uwzgl ę dni ć . Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie (…) w sprawach nie uregulowanych w tej ustawie, do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę przepisy Kodeksu post ę powania administracyjnego . Art. 105 KPA stanowi natomiast, ż e organ administracji pa ń stwowej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, gdy z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę ono bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez rozstrzygni ę cie co do jej istoty. Zarzut naruszenia art. 8 ust. 2 pkt. 5 ustawy o ochronie (…) wymaga udowodnienia w pierwszym rz ą dzie nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej. Przes ł ankami wst ę pnymi pozwalaj ą cymi na badanie, czy rzeczywi ś cie strona post ę powania dopu ś ci ł a si ę owego „nadu ż ycia” jest stwierdzenie mi ę dzy innymi posiadania przez ni ą statusu przedsi ę biorcy lub zwi ą zku przedsi ę biorców, a dalej stwierdzenie posiadania pozycji na rynku w ł a ś ciwym. Bez wyst ą pienia tych elementów badanie, czy dosz ł o do naruszenia zakazu przewidzianego w art. 8 ustawy o ochronie (..) jest bezprzedmiotowe. W powy ż szym zakresie nale ż y zatem stwierdzi ć , ż e skoro Okr ę gowa Rada Aptekarska nie jest przedsi ę biorc ą ani te ż zwi ą zkiem przedsi ę biorców, to nie mo ż na przedstawi ć jej zarzutu nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku, a zatem post ę powanie nale ż y umorzy ć jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 80 ustawy o ochronie (…) w zwi ą zku z art. 105 § 1 kpa. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , orzeczono jak w sentencji. Od niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 1 ustawy w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 kpc , przys ł uguje stronom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w L., w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia . Otrzymuje : 1/ Z up. Prezesa UOKIK Dyrektor Delegatury w Lublinie Ewa Wiszniowska