RLU-5/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-012 Lublin, ul. Ochotnicza 10 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl za p.o. Lublin, dnia marca 2008 r. RLU – 411 – 7/07/PZ Decyzja RLU Nr 5/2008 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331 ze zm.) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134 poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego w sprawie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę przeciwko Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych w Lublinie - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 11 ust. 1 i ust. 2 w zwi ą zku z art. 9 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych w Lublinie polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na regionalnym rynku sprzeda ż y drewna, poprzez stosowanie dyskryminacyjnych zasad sprzeda ż y drewna, okre ś lonych Zarz ą dzeniem nr 15 Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych w Lublinie z dnia 9 listopada 2005 r. w sprawie prowadzenia sprzeda ż y drewna w Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych w Lublinie, Zarz ą dzeniem nr 16 Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych w Lublinie z dnia 9 listopada 2005 r. w sprawie wprowadzenia regulaminu sprzeda ż y drewna na rynku regionalnym w Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych w Lublinie oraz wydanymi na ich podstawie zarz ą dzeniami nadle ś niczych w poszczególnych podleg ł ych tej ż e Dyrekcji nadle ś nictwach, prowadz ą cych do przeciwdzia ł ania ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji i stwierdza si ę zaniechanie stosowania wskazanej praktyki z dniem 31 grudnia 2006 r. w zwi ą zku z uchyleniem w/w Zarz ą dzenia Nr 15 Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych w Lublinie z dnia 9 listopada 2005 r., Zarz ą dzenia nr 16 2 Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych w Lublinie z dnia 9 listopada 2005 r. oraz wydanych na ich podstawie zarz ą dze ń nadle ś niczych. II. Na podstawie art. 11 ust. 1 i ust. 2 w zwi ą zku z art. 9 ust. 1 i ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych w Lublinie polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na regionalnym rynku sprzeda ż y drewna, poprzez stosowanie dyskryminacyjnych zasad sprzeda ż y drewna, okre ś lonych Zarz ą dzeniem nr 15 Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych w Lublinie z dnia 9 listopada 2005 r. w sprawie prowadzenia sprzeda ż y drewna w Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych w Lublinie, Zarz ą dzeniem nr 16 Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych w Lublinie z dnia 9 listopada 2005 r. w sprawie wprowadzenia regulaminu sprzeda ż y drewna na rynku regionalnym w Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych w Lublinie oraz wydanymi na ich podstawie zarz ą dzeniami nadle ś niczych w poszczególnych podleg ł ych tej ż e Dyrekcji nadle ś nictwach, prowadz ą cych do podzia ł u rynku wed ł ug kryteriów terytorialnych, asortymentowych i podmiotowych i stwierdza si ę zaniechanie stosowania wskazanej praktyki z dniem 31 grudnia 2006 r. w zwi ą zku z uchyleniem w/w Zarz ą dzenia Nr 15 Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych w Lublinie z dnia 9 listopada 2005 r., Zarz ą dzenia nr 16 Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych w Lublinie z dnia 9 listopada 2005 r. oraz wydanych na ich podstawie zarz ą dze ń nadle ś niczych. Uzasadnienie Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: organ antymonopolowy) przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie zasad sprzeda ż y drewna stosowanych przez Regionaln ą Dyrekcj ę Lasów Pa ń stwowych w Lublinie (dalej: RDLP w Lublinie). Jak ustalono w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego, zgodnie z tre ś ci ą zarz ą dzenia nr 91 Dyrektora Generalnego Lasów Pa ń stwowych z dnia 30 listopada 2001 r., rynek odbiorców drewna podzielony zosta ł na segmenty: krajowy – w gestii Dyrektora Generalnego LP, regionalny – w gestii w ł a ś ciwych dyrektorów Dyrekcji Regionalnych oraz lokalny – w gestii Nadle ś niczych. Dyrektor Generalny ustala ł sposoby sprzeda ż y dla rynku krajowego, Dyrektorzy Dyrekcji Regionalnych – dla rynków regionalnych, natomiast Nadle ś niczowie – dla rynków lokalnych. Zarz ą dzeniem nr 15 z dnia 9 listopada 2005 r. w sprawie prowadzenia sprzeda ż y drewna w Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych w Lublinie, Dyrektor RDLP w Lublinie wprowadzi ł do stosowania w podleg ł ych jednostkach „Zalecenia realizacyjne dotycz ą ce sprzeda ż y drewna w RDLP w Lublinie na rok 2006” (dalej: Zalecenia). Okre ś la ł y one nast ę puj ą ce sposoby sprzeda ż y drewna: przetarg ograniczony i nieograniczony (zalecane w warunkach przewagi popytu nad poda żą ), aukcja, submisja, licytacja, negocjacje (zalecane w warunkach przewagi poda ż y nad popytem), komis, sprzeda ż z wolnej r ę ki oraz sprzeda ż detaliczna (za gotówk ę wed ł ug cennika detalicznego). Szczegó ł owe zasady sprzeda ż y drewna na rynku regionalnym 3 Dyrektor RDLP w Lublinie ustali ł Zarz ą dzeniem nr 16 z dnia 9 listopada 2005 r. w sprawie wprowadzenia regulaminu sprzeda ż y drewna na rynku regionalnym w Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych w Lublinie. Zgodnie z § 2 ust. 1 tego ż regulaminu wybór formy sprzeda ż y drewna na rynku regionalnym ustala ł Dyrektor RDLP bior ą c pod uwag ę „m.in. aktualn ą sytuacj ę rynkow ą oraz specyfik ę rynku.” Nie sprecyzowano kryteriów oceny ofert w przetargach, wskazuj ą c w § 4 ust. 1 regulaminu, i ż kryteria i wagi poszczególnych kryteriów podaje si ę ka ż dorazowo w zaproszeniu do sk ł adania ofert. Zgodnie z pkt 9 zalece ń realizacyjnych dotycz ą cych sprzeda ż y drewna w RDLP w Lublinie na rok 2006 (dalej: zalecenia realizacyjne na rok 2006), stanowi ą cych za łą cznik nr 1 do Zarz ą dzenia Nr 15, do uczestnictwa w rynku regionalnym dopuszczeni mogli by ć przedsi ę biorcy, którzy w pierwszych trzech kwarta ł ach 2005 roku dokonali zakupów drewna z terenu RDLP w Lublinie w wymiarze przekraczaj ą cym 20 tys. m 3 drewna S2 lub 800 m 3 drewna wielkowymiarowego specjalnego. Pozostali przedsi ę biorcy mogli dokonywa ć zakupów jedynie na rynku lokalnym. Z kolei na rynkach lokalnych ustalenie sposobów sprzeda ż y pozostawa ł o w gestii nadle ś niczych, którzy obowi ą zani byli do opracowania regulaminów sprzeda ż y drewna na podleg ł ych im rynkach lokalnych. W grupie odbiorców rynku lokalnego, na mocy pkt 11 zalece ń realizacyjnych na rok 2006, wyodr ę bniono grup ę tzw. odbiorców koordynowanych, zaliczaj ą c do nich tych odbiorców, którzy w trzech pierwszych kwarta ł ach 2005 r. zakupili z terenu RDLP w Lublinie powy ż ej 10 tys. m 3 drewna wielkowymiarowego i kupowali taki surowiec w latach 2003 i 2004 (pkt 11 Zalece ń ). Przedsi ę biorcom takim wyznaczano koordynatorów, zapewniaj ą c – w celu zabezpieczenia masy - podpisywanie rocznych umów sprzeda ż y z zastrze ż eniem negocjacji cen w krótszych okresach; zapewniono równie ż sprzeda ż w drodze negocjacji bez wzgl ę du na uwarunkowania rynkowe oraz koordynacj ę realizacji sprzeda ż y z poszczególnych nadle ś nictw. Do grona w/w przedsi ę biorców koordynowanych, jak równie ż do grupy odbiorców regionalnych mogli zosta ć dopuszczeni – po akceptacji Dyrektora RDLP w Lublinie – tak ż e przedsi ę biorcy nie spe ł niaj ą cy kryteriów, o których mowa powy ż ej. Poniewa ż dokonane w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego ustalenia wskazywa ł y na mo ż liwo ść naruszenia przepisów ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331 ze zm.; dalej: ustawa antymonopolowa), w dniu 2 maja 2007 r. wszcz ę to wobec RDLP w Lublinie post ę powanie antymonopolowe pod zarzutem nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na regionalnym rynku sprzeda ż y drewna, poprzez stosowanie zasad sprzeda ż y drewna umo ż liwiaj ą cych dyskryminacj ę przedsi ę biorców ubiegaj ą cych si ę o zakup drewna, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 9 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 i pkt 7 ustawy antymonopolowej, tj. praktyki polegaj ą ce na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji oraz na podziale rynku wed ł ug kryteriów terytorialnych, asortymentowych lub podmiotowych. W odpowiedzi na postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego, RDLP w Lublinie wskaza ł a, i ż wspomniane wy ż ej zarz ą dzenia Nr 15 i Nr 16, jak równie ż zarz ą dzenia Nadle ś niczych wprowadzaj ą ce zasady oraz regulaminy sprzeda ż y drewna na rynku lokalnym utraci ł y moc obowi ą zuj ą c ą z dniem 31 grudnia 2006 r. Jak wyja ś ni ł a dalej strona, „obecnie problematyk ę zasad sprzeda ż y 4 drewna reguluje ca ł o ś ciowo Zarz ą dzenie nr 52 Dyrektora generalnego Lasów Pa ń stwowych z dnia 23 pa ź dziernika 2006 r. w sprawie ustalenia sposobu sprzeda ż y drewna przez Pa ń stwowe Gospodarstwo Le ś ne Lasy Pa ń stwowe”. Wskazuj ą c na powy ż sze okoliczno ś ci, RDLP w Lublinie powo ł a ł a si ę na tre ść art. 11 ust. 1 ustawy antymonopolowej, sugeruj ą c, i ż zachowanie jej przesta ł o narusza ć zakazy okre ś lone w przepisie art. 9 ustawy antymonopolowej. Dodatkowo RDLP w Lublinie wyja ś ni ł a, i ż zgodnie z obowi ą zuj ą cymi w Lasach Pa ń stwowych do 31 grudnia 2006 r. zasadami sprzeda ż y drewna, jednostki organizacyjne LP prowadz ą c sprzeda ż drewna musia ł y uwzgl ę dnia ć aktualn ą sytuacj ę rynkow ą oraz specyfik ę rynku drzewnego – odbiorców zwyczajowo zaopatruj ą cych si ę na terenie tutejszej dyrekcji. Wed ł ug RDLP w Lublinie, specyfik ą rynku drzewnego na jej terenie jest rozdrobnienie podmiotów gospodarczych, które s ą w stanie przerobi ć ró ż norodne sortymenty czy gatunki drewna, ale tylko w ma ł ych ilo ś ciach i na konkretne zamówienia. „Zagospodarowanie drewna wymaga wi ę c szybkiego reagowania przez jednostki LP – by sprzeda ć drewno musz ą sprawnie reagowa ć na sytuacj ę na rynku surowca, stosuj ą c ró ż ne formy sprzeda ż y.” Wed ł ug wyja ś nie ń strony, ustalone Zarz ą dzeniem Nr 15 oraz Zarz ą dzeniem Nr 16 formy sprzeda ż y drewna na rynku regionalnym „by ł y wynikiem odpowiedniego reagowania na mo ż liwo ś ci sprzeda ż y konkretnego surowca, a nie uznania okre ś lonej grupy przedsi ę biorców za uprzywilejowanych – dokonuj ą cych zakupu drewna w znacznej ilo ś ci czy wspó ł pracuj ą cych od d ł u ż szego czasu z jednostkami RDLP Lublin”. Do grona odbiorców regionalnych zaliczano takich przedsi ę biorców, których zak ł ady by ł y oddalone od jednostek RDLP w Lublinie, a du ż e rozproszenie surowca uniemo ż liwia ł o uczestniczenie w zakupach we wszystkich nadle ś nictwach, gdzie wyst ę powa ł poszukiwany sortyment. Ponadto RDLP w Lublinie wskaza ł a, i ż ustanowienie koordynatora dla odbiorców zakupuj ą cych powy ż ej 10 tys. m 3 drewna wielkowymiarowego, „mia ł o na celu ustabilizowanie rynku i zapewnienie ci ą g ł o ś ci przychodów nadle ś nictwach”. Zdaniem strony za wyodr ę bnieniem tej kategorii odbiorców przemawia ł y równie ż inne, racjonalne z technicznego punktu widzenia powody: ci ą g ł o ść odbioru, odleg ł o ś ci transportowe oraz jako ść surowca. Postanowieniem nr 217/07 wydanym w dniu 23 listopada 2007 r. zaliczono w poczet dowodów niektóre dokumenty w uzyskane przez organ antymonopolowy w uprzednio przeprowadzonym post ę powaniu wyja ś niaj ą cym (nr sprawy: RLU – 400 – 7/06/PZ). Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje: Regionalna Dyrekcja Lasów Pa ń stwowych w Lublinie (RDLP w Lublinie) jest jednostk ą organizacyjn ą wchodz ą c ą w sk ł ad Pa ń stwowego Gospodarstwa Le ś nego Lasy Pa ń stwowe (dalej: PGL LP). Podstaw ę prawn ą dzia ł ania PGL LP stanowi ą ustawa z dnia 28 wrze ś nia 1991 r. o lasach (Dz. U. z 2005 r. Nr 45 poz. 435 ze zm.; dalej: ustawa o lasach) oraz wydane na jej podstawie zarz ą dzenie nr 50 Ministra Ochrony Ś rodowiska, Zasobów Naturalnych i Le ś nictwa z dnia 18 maja 1994 r. w sprawie nadania statutu Pa ń stwowemu Gospodarstwu Le ś nemu Lasy Pa ń stwowe (dalej: Statut). Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o lasach, PGL LP zarz ą dza lasami stanowi ą cymi w ł asno ść Skarbu Pa ń stwa. W ramach sprawowanego zarz ą du Lasy 5 Pa ń stwowe prowadz ą gospodark ę le ś n ą , gospodaruj ą gruntami i innymi nieruchomo ś ciami oraz ruchomo ś ciami zwi ą zanymi z gospodark ą le ś n ą , a tak ż e prowadz ą ewidencj ę maj ą tku Skarbu Pa ń stwa oraz ustalaj ą jego warto ść . Zdefiniowane w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o lasach poj ę cie „gospodarki le ś nej” obejmuje swym zakresem m.in. pozyskiwanie i sprzeda ż drewna. W sk ł ad PGL LP wchodz ą nast ę puj ą ce jednostki organizacyjne: 1) Dyrekcja Generalna Lasów Pa ń stwowych, 2) regionalne dyrekcje Lasów Pa ń stwowych (w tym RDLP w Lublinie), 3) nadle ś nictwa, 4) inne jednostki organizacyjne nie posiadaj ą ce osobowo ś ci prawnej. Zgodnie z § 17 Statutu, dyrektor regionalny wydaje zarz ą dzenia i decyzje obowi ą zuj ą ce na obszarze regionalnej dyrekcji. Mo ż e równie ż uchyla ć zarz ą dzenia i decyzje kierowników jednostek organizacyjnych podleg ł ych jego nadzorowi, w razie ich niezgodno ś ci z przepisami prawa lub przepisami wewn ę trznymi. Do zakresu dzia ł ania dyrektora regionalnego (§ 19 Statutu), nale ż y m.in. nadzór nad prowadzeniem gospodarki le ś nej w lasach zarz ą dzanych przez PGL LP, nadzór nad dzia ł alno ś ci ą nadle ś nictw i zak ł adów, a tak ż e okre ś lenie warunków i dokonywanie sprzeda ż y drewna. RDLP w Lublinie zarz ą dza lasami Skarbu Pa ń stwa o powierzchni 420 459 ha le żą cymi na obszarze trzech województw: lubelskiego, mazowieckiego i podkarpackiego. Powierzchnia le ś na wynosi 401 092 ha, w tym w województwie lubelskim 320 tys. ha. Ponadto w zasi ę gu dzia ł ania RDLP w Lublinie znajduje si ę 233,5 tys. ha lasów nie stanowi ą cych w ł asno ś ci Skarbu Pa ń stwa, w tym woj. lubelskim 214 tys. ha. W sk ł ad RDLP w Lublinie wchodzi 25 nadle ś nictw: Bia ł a Podlaska, Bi ł goraj, Che ł m, Choty ł ów, Go ś cieradów, Janów Lubelski, Józefów, Krasnystaw, Kra ś nik, Lubartów, Mi ę dzyrzec, Mircze, Nowa D ę ba (przed dniem 1 marca 2007 r. Nadle ś nictwo Buda Stalowska – nazw ę zmieniono Zarz ą dzeniem nr 6 Dyrektora Generalnego Lasów Pa ń stwowych z dnia 13 lutego 2007 r.), Parczew, Pu ł awy, Radzy ń Podlaski, Rozwadów, Rudnik, Sarnaki, Sobibór, Strzelce, Ś widnik, Tomaszów, W ł odawa oraz Zwierzyniec. Przeprowadzone przez organ antymonopolowy post ę powanie wyja ś niaj ą ce dotyczy ł o m.in. zasad sprzeda ż y drewna prowadzonej przez RDLP w Lublinie i podleg ł e jej jednostki w roku 2006. Wed ł ug wyja ś nie ń strony, zasady sprzeda ż y drewna w PGL LP w powy ż szym czasie okre ś lone by ł y zarz ą dzeniem nr 91 Dyrektora Generalnego z dnia 30 listopada 2001 r. (dalej: zarz ą dzenie nr 91 DGLP) Zgodnie z § 1 powo ł anego zarz ą dzenia, rynek odbiorców drewna podzielony zosta ł na segmenty: krajowy - w gestii Dyrektora Generalnego, regionalny - w gestii dyrektorów dyrekcji regionalnych i lokalny - w gestii nadle ś niczych. W porozumieniu z nadle ś niczymi, dyrektorzy dyrekcji regionalnych koordynuj ą sprzeda ż na rynku regionalnym. Nadle ś niczowie prowadz ą sprzeda ż na rynku lokalnym i detalicznym, przy czym realizacj ę wszystkich umów, fakturowanie sprzeda ż y drewna oraz pobieranie nale ż no ś ci, bez wzgl ę du na szczebel organizacyjny, na którym nast ą pi ł o podpisanie umów, prowadzi nadle ś nictwo lub inna jednostka LP wydaj ą ca towar. Sposoby sprzeda ż y ustalaj ą : Dyrektor Generalny dla rynku krajowego, dyrektorzy regionalni dla rynku regionalnego oraz nadle ś niczowie dla rynku lokalnego, bior ą c pod uwag ę m.in. aktualn ą sytuacje rynkow ą i specyfik ę rynku obj ę tego dzia ł aniem. Poziom cen wyj ś ciowych do przetargów i negocjacji ustalany jest w trybie uzgodnie ń na okresy 6 roczne, pó ł roczne lub kwartalne pomi ę dzy reprezentatywnymi grupami nabywców i reprezentantami Lasów Pa ń stwowych dla rynku regionalnego. Ceny wyj ś ciowe na rynku lokalnym ustala nadle ś niczy. W RDLP w Lublinie szczegó ł owe zasady oraz organizacj ę sprzeda ż y drewna w 2006 r. okre ś la ł o Zarz ą dzenie nr 15 Dyrektora RDLP w Lublinie z dnia 9 listopada 2005 r. w sprawie prowadzenia sprzeda ż y drewna w RDLP w Lublinie (dalej: Zarz ą dzenie nr 15), którym wprowadzono do stosowania w jednostkach organizacyjnych RDLP w Lublinie „Zalecenia realizacyjne dotycz ą ce sprzeda ż y drewna w RDLP w Lublinie na rok 2006” (dalej: zalecenia realizacyjne), a tak ż e Zarz ą dzenie nr 16 Dyrektora RDLP w Lublinie z dnia 9 listopada 2005 r. w sprawie wprowadzenia regulaminu sprzeda ż y drewna na rynku regionalnym w RDLP w Lublinie (dalej: Zarz ą dzenie nr 16). Zalecenia realizacyjne uwzgl ę dnia ł y przyj ę ty na gruncie zarz ą dzenia nr 91 DGLP podzia ł rynku na segmenty: krajowy (organizowany i koordynowany przez Dyrektora Generalnego LP), regionalny (organizowany i koordynowany przez Dyrektora RDLP w porozumieniu z nadle ś niczymi) i lokalny (pozostaj ą cy w gestii nadle ś niczych). Zgodnie z pkt 4 zalece ń realizacyjnych dyrektor RDLP w Lublinie mia ł opracowa ć regulamin sprzeda ż y drewna na rynku regionalnym, za ś nadle ś niczowie – regulaminy na rynku lokalnym. W punkcie 5 zalece ń realizacyjnych okre ś lono podstawowe dopuszczalne sposoby sprzeda ż y drewna: sprzeda ż na zasadzie przetargu ograniczonego lub nieograniczonego – zalecana w warunkach przewagi popytu nad poda żą , aukcja, submisja, licytacja, negocjacje – zalecane w warunkach przewagi poda ż y nad popytem i dla odbiorców spe ł niaj ą cych warunki okre ś lone w pkt 11 zalece ń realizacyjnych (tzw. odbiorców koordynowanych), komis, sprzeda ż z wolnej r ę ki, a tak ż e sprzeda ż detaliczna – za gotówk ę wg cennika detalicznego. Zgodnie z pkt 7 zalece ń realizacyjnych wybór formy sprzeda ż y ustala ł odpowiednio dyrektor RDLP oraz nadle ś niczy, bior ą c pod uwag ę „m.in. aktualn ą sytuacj ę rynkow ą oraz specyfik ę rynku”, z tym ż e sprzeda ż drewna wielkowymiarowego okleinowego (WA1) mog ł a odbywa ć si ę wy łą cznie na przetargach rynku lokalnego. W pkt 9 zalece ń ustalono kryteria, których spe ł nienie przez przedsi ę biorców stanowi ł o warunek dopuszczenia do udzia ł u w rynku regionalnym: zakup w pierwszych trzech kwarta ł ach 2005 r. z terenu RDLP w Lublinie powy ż ej 20 tys. m 3 drewna S2 lub powy ż ej 800 m 3 drewna wielkowymiarowego specjalnego, jak równie ż przedstawienie wiarygodnych zabezpiecze ń transakcji. Pkt 10 zalece ń realizacyjnych stanowi ł , i ż „w szczególnych przypadkach na okres trwania umowy sprzeda ż y drewna, w trybie dora ź nym, dopuszcza si ę inne firmy nie spe ł niaj ą ce powy ż szych kryteriów (...) – po akceptacji dyrektora RDLP w Lublinie.” Do odbiorców rynku regionalnego, zaliczono w 2006 r. nast ę puj ą cych przedsi ę biorców, którzy spe ł nili warunki okre ś lone w pkt 9 zalece ń realizacyjnych: Zak ł ady Przemys ł u Sklejek „BIAFORM” S.A. w Bia ł ymstoku, Fabryka „SKLEJKA-PISZ” S.A. w Piszu, C.M.C. Sp. z o.o. – ZD Radzy ń Podlaski, „FIBRIS” S.A. w Przemy ś lu. Aneksem Nr 1 z dnia 14 listopada 2005 r. do Zarz ą dzenia nr 15, do odbiorców rynku regionalnego zaliczono tak ż e przedsi ę biorców: Czechowickie Zak ł ady Przemys ł u Zapa ł czanego w Czechowicach-Dziedzicach i Bydgoskie Zak ł ady Sklejek „SKLEJKA-MULTI” S.A. w Bydgoszczy, w oparciu o cytowany wy ż ej pkt 10 zalece ń . Jak wynika z przekazanej przez stron ę korespondencji wymienianej z w/w przedsi ę biorcami, Bydgoskie Zak ł ady Sklejek „SKLEJKA- 7 MULTI” S.A. zosta ł y zaproszone do zakupów na rynku regionalnym po z ł o ż eniu pismem z dnia 27 wrze ś nia 2005 r. oferty na zakup surowca WB1 w 2006 r. (w ilo ś ciach: brzoza – 1000 m 3 , olcha – 500 m 3 ), pomimo i ż nie dokonywa ł y zakupów drewna WB1, „po uzyskaniu pozytywnych opinii z nadle ś nictw”. Natomiast w odniesieniu do Czechowickich Zak ł adów Przemys ł u Zapa ł czanego, pomimo i ż nie dokona ł y one zakupu w trzech pierwszych kwarta ł ach 2005 r. zakupu wymaganych ilo ś ci drewna WB1, dyrektor RDLP w Lublinie „podj ął decyzj ę o dalszej wspó ł pracy i pozostawania Zak ł adów na rynku regionalnym (...)”. Odbiorcy, którzy nie znale ź li si ę w gronie uczestników rynku regionalnego, mogli dokonywa ć zakupów na rynku lokalnym, z tym ż e w gronie tych ż e przedsi ę biorców wyodr ę bniono tzw. odbiorców koordynowanych. Zaliczono tu, wedle pkt 11 zalece ń realizacyjnych, odbiorców rynku lokalnego, kupuj ą cych w pierwszych trzech kwarta ł ach 2005 r. powy ż ej 10 tys. m 3 drewna wielkowymiarowego i kupuj ą cych w 2003 i 2004 r. taki surowiec na terenie RDLP w Lublinie. W szczególnych przypadkach na okres trwania umowy sprzeda ż y drewna, w trybie dora ź nym, dopuszczeni do tej grupy mogli by ć równie ż przedsi ę biorcy nie spe ł niaj ą cy powy ż szego kryterium, po akceptacji dyrektora RDLP w Lublinie. W oparciu o kryteria wskazane powy ż ej, do grupy odbiorców koordynowanych w 2006 r. zaliczono nast ę puj ą cych przedsi ę biorców: POL-SKONE Lublin, PPH „DANKROS” Kro ś cienko, „NATURA” Sp. z o.o. Tomaszów Lubelski, „TARTACXZNICTWO” Sp. j. Danuta Hlawacz w Jastkowicach, Zak ł ad Tartaczny Kleniewski Waldemar w Bondyrzu, POL-KRES EdWOOD, VARMIL Rytwiany oraz PP „FS-Holding” Lublin – ZD Pu ł awy. Wspomnianym ju ż wy ż ej aneksem nr 1 do Zarz ą dzenia nr 15 do grupy tej zaliczono równie ż przedsi ę biorców niespe ł niaj ą cych wy ż ej okre ś lonych warunków: Zak ł ad Drzewny Sp. z o.o. we W ł odawie, Zak ł ad Przemys ł u Drzewnego w Bedlnie Radzy ń skim, Tartak Produkcyjny w K ą kolewnicy M. Rychlik oraz Tartak Us ł ugowo-Produkcyjny „Tarskol”. Odbiorcy zaliczeni do omawianej grupy mieli wyznaczonego koordynatora, którego rol ę pe ł ni ł nadle ś niczy sprzedaj ą cy do danego kontrahenta w pierwszych trzech kwarta ł ach 2005 r. najwi ę ksz ą mas ę drewna lub nadle ś niczy nadle ś nictwa, na terenie którego usytuowany by ł zak ł ad odbiorcy, ewentualnie inny nadle ś niczy wyznaczony przez dyrektora RDLP w Lublinie. Do zada ń koordynatora nale ż a ł o w szczególno ś ci: uzgadnianie terminów i organizacja negocjacji oraz ustalenie polityki cenowej, utrzymywanie sta ł ego kontaktu pomi ę dzy odbiorc ą , zainteresowanymi nadle ś nictwami i Wydzia ł em Marketingu RDLP w Lublinie, uzgadnianie pe ł nego zabezpieczenia umowy sprzeda ż y w rozbiciu na poszczególne jednostki, koordynowanie wniosków nadle ś nictw (nieuczestnicz ą cych do tej pory w takiej sprzeda ż y drewna), które chc ą rozpocz ąć wspó ł prac ę z odbiorc ą , koordynacja realizacji sprzeda ż y z poszczególnych nadle ś nictw. Zgodnie z pkt 11d) zalece ń realizacyjnych, dla odbiorców koordynowanych, „w celu zabezpieczenia masy”, nale ż a ł o podpisywa ć roczne umowy sprzeda ż y z zastrze ż eniem negocjacji cen w krótszych okresach. Wedle pkt 12 zalece ń realizacyjnych, ustalanie cen wyj ś ciowych do negocjacji i przetargów dla rynku regionalnego odbywa ł o si ę w trybie konsultacji z grup ą nabywców drewna na szczeblu RDLP. Ceny wyj ś ciowe na rynku lokalnym i ceny detaliczne ustala ł nadle ś niczy (pkt 13 zalece ń ). Zarz ą dzeniem nr 16 wprowadzono do stosowania w RDLP w Lublinie „Regulamin sprzeda ż y drewna na rynku regionalnym w RDLP w Lublinie” (dalej: 8 regulamin sprzeda ż y na rynku regionalnym), stanowi ą cy za łą cznik do Zarz ą dzenia nr 16. Regulamin ustala ł szczegó ł owe zasady sprzeda ż y drewna na rynku regionalnym. Zgodnie z § 1 ust. 2 regulaminu, nadle ś niczowie porozumieniu z Dyrektorem RDLP przekazywali drewno do sprzeda ż y na rynku regionalnym, w tym do realizacji porozumie ń d ł ugoterminowych podpisanych przez dyrektora generalnego LP oraz dyrektora RDLP w Lublinie. Stosownie do § 2 ust. 1 regulaminu, wybór formy sprzeda ż y na rynku regionalnym ustala ł dyrektor RDLP bior ą c pod uwag ę „m.in. aktualn ą sytuacj ę rynkow ą oraz specyfik ę rynku”. Zgodnie z § 4 ust. 1, w przypadku sprzeda ż y w formie przetargu, oferty podlega ł y ocenie wg ustalonych kryteriów, przy czym kryteria i wagi poszczególnych kryteriów podawane by ł y ka ż dorazowo w zaproszeniu do sk ł adania ofert. Przy sprzeda ż y w formie negocjacji proces ustalania cen oraz wybór nabywców prowadzony mia ł by ć w sposób jawny zgodnie z zasad ą zachowania konkurencji. Zgodnie z § 3 ust. 1 regulaminu, w przypadku nie sprzedania ca ł ej masy drewna przeznaczonej na rynek regionalny pozosta ł e masy mia ł y zosta ć zwrócone do nadle ś nictw. Jak wynika z informacji udzielonych przez RDLP w Lublinie, odbiorcy rynku krajowego zakupuj ą z terenu RDLP w Lublinie sortymenty ś redniowymiarowe klasy S2 prawie wszystkich gatunków: sosna, jod ł a, ś wierk, modrzew, d ą b, buk, olcha, brzoza, grab, topola, osika, jesion, lipa, klon, jawor, wi ą z, wierzba, akacja i inne. W zale ż no ś ci od profilu produkcji, odbiorcy rynku regionalnego dokonuj ą nast ę puj ą cych zakupów: - zak ł ady sklejkowe, zapa ł czane – drewno wielkowymiarowe specjalne ł uszczarskie (sklejka) WB1 wraz z d5rewnem towarzysz ą cym wielkowymiarowym W0 (WA0, WB0, WC0,WD) gatunków sosna, brzoza, olcha, osika, - zak ł ady paletowe – drewno ś redniowymiarowe opakowaniowe S2B oraz wielkowymiarowe W0 gatunków sosna, jod ł a, ś wierk, modrzew, olcha, osika, - zak ł ady p ł yt pil ś niowych – drewno ś redniowymiarowe S2A i S3A gatunków sosna, jod ł a, ś wierk, modrzew, daglezja, olcha, brzoza, topola, jesion, lipa, jawor, osika. Odbiorcy rynku lokalnego kupuj ą wszystkie sortymenty i gatunki w zale ż no ś ci od mo ż liwo ś ci przyrodniczo-le ś nych oraz planów gospodarczych w poszczególnych nadle ś nictwach. Jak wynika z informacji przekazanych przez stron ę , w 2006 r. sprzeda ż drewna w RDLP w Lublinie wynios ł a łą cznie na rynkach krajowym, regionalnym i lokalnym 1 110 181 m 3 , z czego na rynek krajowy przypad ł o 255 564 m 3 , na rynek regionalny 92 116 m 3 , na rynek lokalny 762 501 m 3 . Łą cznie na rynku regionalnym sprzedano w 2006 r. w drodze negocjacji 88 957 m 3 drewna (tj. ok. 96,6 % łą cznej ilo ś ci drewna, jak ą sprzedano na tym rynku). W drodze przetargu ograniczonego na rynku regionalnym sprzedano 3 159 m 3 drewna. Jak wskazano powy ż ej, sprzeda ż na rynku lokalnym na terenie RDLP w Lublinie wynios ł a w 2006 r. 762 501 m 3 , w tym: w drodze negocjacji 300 741 m 3 (ok. 39,4 %), w przetargach ograniczonych 35 574 m 3 (ok. 4,7 %), za ś w przetargach nieograniczonych 426 186 m 3 (ok. 55,9 %). W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego oraz post ę powania antymonopolowego RDLP w Lublinie przekaza ł a organowi antymonopolowemu informacje dotycz ą ce zasad oraz wielko ś ci sprzeda ż y drewna w 2006 r. w poszczególnych nadle ś nictwach podleg ł ych RDLP w Lublinie. Z przedstawionych przez stron ę regulaminów sprzeda ż y drewna, obowi ą zuj ą cych w 9 2006 r. w podleg ł ych RDLP w Lublinie jednostkach organizacyjnych, wynika, i ż do podstawowych sposobów sprzeda ż y drewna w nadle ś nictwach nale ż a ł y: przetarg ograniczony lub nieograniczony, negocjacje, sprzeda ż z wolnej r ę ki oraz sprzeda ż detaliczna. Je ż eli chodzi o negocjacje, ta forma sprzeda ż y cz ę sto preferowana by ł a w odniesieniu do tzw. odbiorców koordynowanych (stosownie do tre ś ci pkt 5 zalece ń realizacyjnych RDLP w Lublinie). Zapisy o takiej tre ś ci znalaz ł y si ę w zarz ą dzeniach i regulaminach dotycz ą cych sprzeda ż y drewna, przyj ę tych w nast ę puj ą cych nadle ś nictwach: Go ś cieradów (§ 3 pkt 5 Regulaminu sprzeda ż y drewna w Nadle ś nictwie Go ś cieradów z dnia 1 grudnia 2005 r.), Janów Lubelski (pkt 5 zalece ń realizacyjnych dotycz ą cych sprzeda ż y drewna w nadle ś nictwie Janów Lubelski w 2006 r.), Józefów ( pkt I.3 Zasad sprzeda ż y drewna w Nadle ś nictwie Józefów), Lubartów (pkt II.1 Regulaminu sprzeda ż y drewna na rynku lokalnym i detalicznym oraz innych produktów w Nadle ś nictwie Lubartów w 2006 r.), Radzy ń Podlaski (§ 2 ust. 1 i 6 regulaminu sprzeda ż y drewna na rynku lokalnym w Nadle ś nictwie Radzy ń Podlaski), Strzelce (pkt I.1A i II.3 Regulaminu sprzeda ż y drewna i innych produktów gospodarki le ś nej na rynku lokalnym Nadle ś nictwa Strzelce w 2006 r.), W ł odawa (pkt II.1 Regulaminu sprzeda ż y drewna na rynku lokalnym nadle ś nictwa W ł odawa w 2006 r.). W kilku innych przypadkach regulamin sprzeda ż y w nadle ś nictwie stanowi ł , i ż negocjacje s ą form ą sprzeda ż y preferowan ą w stosunku do „odbiorców znacz ą cych”. Nale ż a ł y tu nadle ś nictwa: Buda Stalowska (§ 3 ust. 7 Regulaminu sprzeda ż y drewna w Nadle ś nictwie Buda Stalowska z dnia 21 grudnia 2005 r.), Sarnaki (§ 1 ust. 5 Regulaminu sprzeda ż y drewna na rynku lokalnym w Nadle ś nictwie Sarnaki). W niektórych nadle ś nictwach przyj ę to uregulowania, w my ś l których w negocjacjach udzia ł bra ć mogli przedsi ę biorcy, do których skierowano indywidualne zaproszenia. Takie zastrze ż enia zawiera ł y regulaminy obowi ą zuj ą ce w nast ę puj ą cych nadle ś nictwach: Bia ł a Podlaska (pkt IV.25 Regulaminu sprzeda ż y drewna w Nadle ś nictwie Bia ł a Podlaska na 2006 r.), Che ł m (§ 4 ust. 1 Regulaminu sprzeda ż y drewna na rynku lokalnym Nadle ś nictwa Che ł m), Choty ł ów (§ 4 ust. 21 zasad sprzeda ż y drewna w Nadle ś nictwie Choty ł ów) W ł odawa (pkt II.1 Regulaminu sprzeda ż y drewna w drodze negocjacji na rynku lokalnym w Nadle ś nictwie W ł odawa w 2006 r.). W wymienionych jednostkach organizacyjnych sprzedano w 2006 r. w drodze negocjacji na rynku lokalnym łą cznie 25 520 m 3 drewna. Je ż eli chodzi o sprzeda ż w drodze przetargu, jego cz ęś ciej stosowan ą przez nadle ś nictwa form ą by ł w 2006 r. przetarg nieograniczony. Spo ś ród 78 przeprowadzonych w nadle ś nictwach przetargów na sprzeda ż drewna w roku 2006, 74 mia ł y form ę przetargu nieograniczonego, natomiast 4 – ograniczonego (nadle ś nictwa: Buda Stalowska, Pu ł awy, Strzelce). Ja wynika z opracowanych przez RDLP w Lublinie zestawie ń , w drodze przetargu nieograniczonego sprzedano w 2006 r. na rynku lokalnym łą cznie 426 186 m 3 drewna. W odniesieniu do przetargów o charakterze ograniczonym, w takiej formie na rynku lokalnym sprzedano w 2006 r. w nadle ś nictwach podleg ł ych RDLP w Lublinie łą cznie 35 574 m 3 drewna. Z omawianego sposobu sprzeda ż y skorzysta ł y w 2006 r. nast ę puj ą ce nadle ś nictwa: Buda Stalowska (19 057 m 3 ), Pu ł awy (14 763 m 3 ) i Strzelce (1 754 m 3 ). W toku post ę powania antymonopolowego RDLP w Lublinie wskaza ł a przyczyny, które leg ł y u ź róde ł wyboru przez podleg ł e jej jednostki organizacyjne przetargu ograniczonego jako sposobu sprzeda ż y drewna. Nadle ś nictwo Buda 10 Stalowska zastosowa ł o te form ę sprzeda ż y „z uwagi na stosunkowo ma łą poda ż drewna oraz znajomo ść sytuacji na rynku lokalnym nadle ś nictwo zaprosi ł o do przetargu ograniczonego wszystkich odbiorców drewna z 2005 r., staraj ą c si ę nie wytworzy ć sztucznego niedoboru drewna”. Nadle ś nictwo Pu ł awy zastosowa ł o form ę przetargu ograniczonego, gdy ż „przyjmowa ł o zg ł oszenia potencjalnych nabywców na zakup drewna w 2006 r., a po ich zbilansowaniu okaza ł o si ę , i ż popyt przewy ż sza poda ż .” Nadle ś nictwo do przetargu ograniczonego zaprosi ł o wszystkich, „którzy zg ł osili ch ęć zakupu surowca drzewnego”. Z kolei w Nadle ś nictwie Strzelce przetarg ograniczony przeprowadzony w styczniu 2006 r. obejmowa ł niewielkie ilo ś ci drewna pozyskanego, a nie odebranego przez odbiorców jeszcze w 2005 r. czy te ż drewna niesprzedanego na rynku regionalnym. Przetarg ten by ł przeprowadzony ju ż po rozstrzygni ę ciach zasadniczego przetargu nieograniczonego i by ł wykorzystany do uzupe ł nienia brakuj ą cej masy drewna dla odbiorców rynku lokalnego sk ł adaj ą cych w nadle ś nictwie oferty zakupu drewna na 2006 r. Masa drewna sprzedanego przez nadle ś nictwa na rynku lokalnym w 2006 r. w procedurach o zamkni ę tym charakterze (tj. w przetargach ograniczonych oraz negocjacjach, w których mogli wzi ąć odbiorcy, do których skierowano indywidualne, imienne zaproszenia) wynios ł a 61 094 m 3 . W odniesieniu do kryteriów rozdzia ł u mi ę dzy oferentów mas drewna kierowanych do sprzeda ż y, ustalono je, przynajmniej w ogólnym zarysie, w regulaminach sprzeda ż y przyj ę tych w wi ę kszo ś ci nadle ś nictw podleg ł ych RDLP w Lublinie. W regulaminie sprzeda ż y drewna w Nadle ś nictwie Bia ł a Podlaska na 2006 r. w pkt IV. 19 i 21 ustalono nast ę puj ą ce kryteria oceny ofert i ich wagi: - cena oferowana – waga 0.90; - termin p ł atno ś ci – waga 0.10. W regulaminie przetargowej sprzeda ż y drewna w Nadle ś nictwie Bi ł goraj w pkt 14 ustalono nast ę puj ą ce kryteria do przetargu: oferowana cena zakupu (waga 0.25), termin p ł atno ś ci (waga 0.25), terminowo ść regulowania zobowi ą za ń (waga 0.25), dotychczasowa wspó ł praca (waga 0.25 – maksymalna ocena 10 pkt przy ilo ś ci lat wspó ł pracy powy ż ej 6). Zasady sprzeda ż y drewna w Nadle ś nictwie Buda Stalowska w trybie przetargu ograniczonego lub nieograniczonego okre ś la ł y nast ę puj ą ce kryteria oceny ofert (§ 4 ust. 3 zasad): oferowana cena (waga 0.25), termin p ł atno ś ci (waga 0.25), terminowo ść regulowania zobowi ą za ń (waga 0.25), dotychczasowa wspó ł praca (waga 0.25; oceniano tu stopie ń wykonania umowy zawartej z kontrahentem w poprzednim okresie przetargowym). W Nadle ś nictwie Che ł m w regulaminie przetargowej sprzeda ż y drewna w pkt II.B.8 ustalono, i ż oferty b ę d ą oceniane wed ł ug kryteriów oferowanej ceny zakupu oraz terminu p ł atno ś ci. W Nadle ś nictwie Choty ł ów zasady sprzeda ż y drewna przewidywa ł y w § 4 ust. 17, i ż przy wyborze najkorzystniejszych ofert w przetargach b ę d ą brane pod uwag ę nast ę puj ą ce kryteria: zaoferowana cena, forma i termin p ł atno ś ci, forma zabezpieczenia, dotychczasowa wspó ł praca. W tych ż e zasadach, w § 4 ust. 4 znalaz ł o si ę zastrze ż enie, i ż do przetargów nie b ę d ą dopuszczeni nabywcy niewiarygodni finansowo, je ż eli istnieje prawdopodobie ń stwo nie wywi ą zywania si ę z przysz ł ych 11 nale ż no ś ci finansowych z tytu ł u zakupu drewna, a tak ż e inni „wy łą czeni z wa ż nych powodów przez Komisj ę przetargow ą ”. W nadle ś nictwie Go ś cieradów zasady sprzeda ż y drewna w trybie przetargu ograniczonego lub nieograniczonego przyj ęł y za kryteria oceny ofert oferowan ą cen ę (waga 0,80) i termin p ł atno ś ci (waga 0,20). W Regulaminie sprzeda ż y drewna dla kupców lokalnych w Nadle ś nictwie Józefów przewidziano w pkt III.7 nast ę puj ą ce kryteria wyboru najkorzystniejszych ofert: wielko ść oferty w m 3 („punkty przyznaje si ę tylko do ilo ś ci masy zakupionej w latach poprzednich”), oferowana cena zakupu, termin p ł atno ś ci, terminowo ść regulowania zobowi ą za ń w poprzednim okresie przetargowym, dotychczasowa wspó ł praca „tj. ilo ść masy drewna zakupionego w latach poprzednich”. Zgodnie z pkt III.2 Regulaminu sprzeda ż y drewna w Nadle ś nictwie Kra ś nik, kryteria do przetargu stanowi ł y: oferowana cena zakupu (80%) i termin p ł atno ś ci (20%). W my ś l pkt II.7 tego ż regulaminu, do przetargu na rynku lokalnym zaproszeni byli odbiorcy, którzy zakupili co najmniej 200 m 3 drewna. W Nadle ś nictwie Lubartów, w za łą czniku nr 2 do Regulaminu sprzeda ż y drewna na rynku lokalnym i detalicznym oraz innych produktów w Nadle ś nictwie Lubartów na 2006 r. ustalono nast ę puj ą ce kryteria wyboru ofert: oferowana cena zakupu (waga 0,9), termin p ł atno ś ci (waga 0,1). W Nadle ś nictwie Mi ę dzyrzec w § 2 Regulaminu sprzeda ż y drewna wprowadzono nast ę puj ą ce kryteria oceny ofert: proponowana cena zakupu (maksymalnie 4 pkt), sposób i termin zap ł aty (maksymalnie 3 pkt), dotychczasowa wspó ł praca potwierdzona umowami sprzeda ż y drewna (maksymalnie 2 pkt – przy okresie wspó ł pracy powy ż ej 5 lat), realizacja warunków umowy (maksymalnie 1 pkt). W Nadle ś nictwie Mircze, zgodnie z § 3 ust. 2 Regulaminu sprzeda ż y drewna w przetargach lub negocjacjach mogli uczestniczy ć odbiorcy, którzy w roku poprzednim zakupili w tym ż e nadle ś nictwie minimum 100 m 3 drewna i wywi ą zali si ę z zawartych umów. W nadle ś nictwie Parczew w Regulaminie sprzeda ż y drewna na rynku lokalnym w § 2 ust. 3a) ustalono, i ż za podstaw ę oceny ofert b ę d ą s ł u ż y ć nast ę puj ą ce kryteria: oferowana cena zakupu, termin p ł atno ś ci, poziom zakupów. W my ś l § 2 ust. 3e), w przypadku z ł o ż enia przez oferenta zapotrzebowania na mas ę drewna, „które nie ma odzwierciedlenia w dotychczasowym poziomie zakupów”, Komisja przetargowa mog ł a obni ż y ć je do „w ł a ś ciwego poziomu”, informuj ą c o dokonanej korekcie oferenta. Z kolei § 2 ust. 3f) stanowi ł , i ż w przypadku z ł o ż enia oferty przez firm ę , która nie kupowa ł a drewna w Nadle ś nictwie Parczew, komisja do dalszej procedury mia ł a przyj ąć „mas ę w oparciu o posiadane informacje na temat tej firmy oraz mo ż liwo ś ci poda ż y drewna”. W Nadle ś nictwie Pu ł awy obowi ą zywa ł Regulamin przetargowej sprzeda ż y drewna na rynku lokalnym, który w § 4 ust. 1 stanowi ł , i ż „kryteria do przetargu na sprzeda ż drewna obejmuj ą np.: oferowana cena zakupu, termin p ł atno ś ci, terminowo ść regulowania zobowi ą za ń , dotychczasowa wspó ł praca, sposób zabezpieczenia nale ż no ś ci w przypadku p ł atno ś ci z odroczonym terminem”. W Nadle ś nictwie Radzy ń Podlaski w regulaminie sprzeda ż y drewna na rynku lokalnym przyj ę to w § 3 ust. 1 nast ę puj ą ce kryteria oceny ofert: oferowana cena 12 zakupu (waga 0,4), termin p ł atno ś ci (waga 0,2), wiarygodno ść w realizacji umów i regulowaniu zobowi ą za ń w poprzednim roku (waga 0,4). W Nadle ś nictwie Sarnaki w za łą czniku nr 1 do Regulaminu sprzeda ż y drewna na rynku lokalnym przyj ę to nast ę puj ą ce kryteria „oceny warunków zg ł aszanych przez oferenta”: oferowana cena (waga 0,60), termin p ł atno ś ci (waga 0,10), lata wspó ł pracy z Nadle ś nictwem Sarnaki (waga 0,30; maksymalna ocena przy wspó ł pracy powy ż ej 10 lat). § 3 ust. 2 pkt e Regulaminu stanowi ł , i ż do przetargu mog ą by ć niedopuszczeni nabywcy, „których z wa ż nych powodów wy łą czy komisja przetargowa”, a tak ż e, w my ś l pkt b – „niewiarygodni finansowo w poprzednich okresach”. Organ antymonopolowy zwróci ł si ę do RDLP w Lublinie o wyja ś nienie tak okre ś lonych przes ł anek niedopuszczenia do przetargu. Z przekazanych przez stron ę wyja ś nie ń wynika, i ż pod poj ę ciem „niewiarygodny finansowo” rozumie si ę „przypadki stwierdzonych jednoznacznie, na podstawie posiadanych informacji i dokumentów, nabywców, którzy w miesi ą cach poprzedzaj ą cych przetarg posiadali nale ż no ś ci przeterminowane w RDLP w Lublinie”. Natomiast pod poj ę ciem „wa ż nych powodów” rozumie si ę „przypadki, które trudno zdefiniowa ć w regulaminie i przewidzie ć w procedurze przetargowej”. W Nadle ś nictwie Sobibór w pkt II.B.9 Regulaminu przetargowej sprzeda ż y drewna ustalono nast ę puj ą ce zasady wyceny punktowej ofert: oferowana cena zakupu (waga 0,3), termin p ł atno ś ci (waga 0,3), wiarygodno ść nabywcy oraz jego znaczenie na rynku nadle ś nictwa (waga 0,4 – „ocena jest ś redni ą arytmetyczn ą punktów przyznanych przez poszczególnych cz ł onków komisji przetargowej; przy tej ocenie nabywcy nale ż y uwzgl ę dni ć takie elementy jak: spodziewana p ł ynno ść finansowa, wywi ą zywanie si ę z umów i p ł atno ś ci w latach ubieg ł ych, znaczenie na rynku wewn ę trznym nadle ś nictwa, tendencje rozwojowe itp.” W Nadle ś nictwie Strzelce w Regulaminie sprzeda ż y przetargowej drewna na rynku lokalnym w roku 2006 ustalono, w za łą czniku nr 1 do tego ż regulaminu, nast ę puj ą ce kryteria wyboru ofert: oferowana przez nabywc ę cena zakupu (waga 0,6), termin p ł atno ś ci (waga 0,1), dotychczasowa wspó ł praca z oferentem (waga 0,2 – ocenie podlega realizacja umowy pod wzgl ę dem masowym oraz terminowo ść regulowania zobowi ą za ń w poprzednim okresie przetargowym), oferowana forma zabezpieczenia (waga 0,1). W Nadle ś nictwie Tomaszów, w pkt III.B.h) Regulaminu przetargowej sprzeda ż y drewna oraz negocjacji ustalono nast ę puj ą ce kryteria wyboru ofert: oferowana cena zakupu (waga 0,5), termin p ł atno ś ci (waga 0,15), terminowo ść regulowania zobowi ą za ń w poprzednim okresie przetargowym (waga 0,15), dotychczasowa wspó ł praca (waga 0,20 – realizacja umowy pod wzgl ę dem masowym i zgodno ś ci odbioru z harmonogramem). W nadle ś nictwie W ł odawa w pkt III.1 Regulaminu przetargowej sprzeda ż y drewna na rynku lokalnym ustalono nast ę puj ą ce kryteria oceny ofert: oferowana cena zakupu, oferowany termin p ł atno ś ci, zachowanie terminu p ł atno ś ci, dotychczasowa wspó ł praca w zakresie zakupu drewna (warto ść zakupionego drewna w przeci ą gu ostatnich 5 lat), po ł o ż enie firmy wzgl ę dem terenu nadle ś nictwa. W my ś l pkt III.3 Regulaminu, komisja przetargowa mia ł a prawo zwróci ć si ę do sk ł adaj ą cego ofert ę nabywcy drewna „o z ł o ż enie dodatkowych wyja ś nie ń odno ś nie zg ł aszanego przez niego zapotrzebowania na surowiec drzewny – o ile ilo ść zawarta w ofercie nie 13 znajduje odzwierciedlenia w dotychczasowym poziomie zakupów, ani te ż w planach rozwojowych nabywcy”. W razie „potwierdzenia si ę zastrze ż e ń komisji, mog ł a ona „zdyskwalifikowa ć ofert ę albo za wiedz ą oferenta obni ż y ć zapotrzebowanie dla potrzeb dalszych procedur przetargowych”. Organ antymonopolowy zwróci ł si ę o wyja ś nienie, dlaczego jako jedno z kryteriów oceny ofert przyj ę to „po ł o ż enie firmy wzgl ę dem terenu nadle ś nictwa”. Jak wynika z przekazanych przez stron ę informacji, celem nadle ś nictwa by ł o „zach ę cenie firm znajduj ą cych si ę w zasi ę gu terytorialnym nadle ś nictwa do dokonywania zakupu w celu ich regionalnego rozwoju”. Maj ą c na uwadze stosowane na terenie RDLP w Lublinie kryteria przydzia ł u nabywcom mas drewna w przeprowadzanych procedurach sprzeda ż y, organ antymonopolowy dokona ł wyrywkowej analizy dokumentacji zgromadzonej przez nadle ś nictwa w zwi ą zku z organizowanymi przetargami i negocjacjami. Analiza dokumentacji przetargów przeprowadzonych w nadle ś nictwach Strzelce, Buda Stalowska, Sobibór, W ł odawa potwierdzi ł a stosowanie kryteriów omówionych powy ż ej. Analizie poddano równie ż dokumentacj ę przetargów nieograniczonych na sprzeda ż drewna w I i II pó ł roczu 2006 r. w Nadle ś nictwie Ś widnik. W procedurach tych za kryteria warto ś ciowania ofert przyj ę to: cen ę (waga 60%), warunki i termin p ł atno ś ci (waga 25%), przebieg dotychczasowej wspó ł pracy, mierzony wielko ś ci ą zakupów (waga 15%; maksymalne ocena przy zakupie powy ż ej 1000 m 3 ). Zasady sprzeda ż y drewna w RDLP w Lublinie i podleg ł ych jej nadle ś nictwach, przyj ę te na gruncie zarz ą dzenia nr 15 oraz zarz ą dzenia nr 16, utraci ł y moc obowi ą zuj ą c ą z dniem 31 grudnia 2006 r. Od dnia 1 stycznia 2007 r. zagadnienie powy ż sze regulowa ł o kompleksowo zarz ą dzenie nr 52 Dyrektora Generalnego Lasów Pa ń stwowych z dnia 23 pa ź dziernika 2006 r. w sprawie ustalenia sposobu sprzeda ż y drewna przez Pa ń stwowe Gospodarstwo Le ś ne Lasy Pa ń stwowe. Post ę powanie niniejsze dotyczy ł o zasad sprzeda ż y drewna obowi ą zuj ą cych do dnia 31 grudnia 2006 r., wynikaj ą cych z zarz ą dzenia nr 15 oraz zarz ą dzenia nr 16. Tylko te zasady s ą przedmiotem oceny niniejszego post ę powania. Organ antymonopolowy nie ocenia w niniejszej decyzji zgodno ś ci zasad obowi ą zuj ą cych od dnia 1 stycznia 2007 r. pod k ą tem zgodno ś ci z przepisami ustawy antymonopolowej, bowiem wprowadzenie nowych zasad stanowi odr ę bny stan faktyczny i mo ż e by ć przedmiotem oceny odr ę bnego post ę powania antymonopolowego. Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331 ze zm.; dalej: ustawa antymonopolowa), ustawa ta okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Podstaw ą zastosowania przez organ antymonopolowy przewidzianych w w/w ustawie instrumentów, w szczególno ś ci nale żą cych do sfery przeciwdzia ł ania praktykom ograniczaj ą cym konkurencj ę , jest stwierdzenie, i ż w okre ś lonej sprawie zagro ż ony zosta ł interes publicznoprawny. O naruszeniu interesu publicznoprawnego, zgodnie z utrwalonym w sprawach antymonopolowych orzecznictwem, mo ż emy mówi ć 14 wówczas, gdy okre ś lone dzia ł anie przedsi ę biorcy dotyka szerszego, bli ż ej nieokre ś lonego kr ę gu uczestników rynku, wzgl ę dnie gdy wywo ł uje ono na tym rynku niekorzystne zjawiska (wyrok S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Antymonopolowego z dnia 24 stycznia 1991 r., XV Amr 8/90). Stanowisko Takie znajduje odzwierciedlenie równie ż w orzecznictwie S ą du Najwy ż szego, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 29 maja 2001 r. (sygn. akt I CKN 1217/98) stwierdzi ł , ż e „ustawa antymonopolowa ma charakter publicznoprawny, zatem jej celem jest s ł u ż enie interesom publicznym. Ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagro ż ona jest sama instytucja konkurencji. Nie odnosi si ę do ochrony roszcze ń indywidualnych (…)”. Z sytuacj ą zagro ż enia interesu publicznego mamy do czynienia w okoliczno ś ciach faktycznych niniejszej sprawy. Ustalane przez Regionaln ą Dyrekcj ę Lasów Pa ń stwowych w Lublinie oraz podleg ł e jej jednostki organizacyjne (nadle ś nictwa) zasady sprzeda ż y drewna okre ś laj ą mo ż liwo ś ci nabywania tego surowca przez szerok ą rzesz ę przedsi ę biorców, wykorzystuj ą cych drewno w prowadzonej dzia ł alno ś ci wytwórczej. Nale ż y zaznaczy ć , i ż kr ą g potencjalnych poszkodowanych dzia ł aniami b ę d ą cymi przedmiotem niniejszego post ę powania antymonopolowego jest z góry nieoznaczony, z uwagi na powszechne zastosowanie drewna w wielu ga łę ziach przemys ł u, jak chocia ż by przemys ł tartaczny, przemys ł p ł yt drewnopochodnych, przemys ł celulozowo-papierniczy, meblarstwo, energetyka, budownictwo. Wobec takich uwarunkowa ń , maj ą c na wzgl ę dzie antykonkurencyjny charakter zarzucanych RDLP w Lublinie praktyk, ingerencja organu antymonopolowego w niniejszej sprawie jest uzasadniona. Wedle art. 9 ust. 1 ustawy antymonopolowej, zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. W my ś l art. 9 ust. 2 pkt 5 ustawy antymonopolowej, nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej mo ż e polega ć w szczególno ś ci na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Z kolei art. 9 ust. 2 pkt 7 stanowi, i ż za nau ż ywanie pozycji dominuj ą cej mo ż e w szczególno ś ci polega ć podziale rynku wed ł ug kryteriów terytorialnych, asortymentowych lub podmiotowych. Uznanie dzia ł ania za tak ą praktyk ę wymaga spe ł nienia przes ł anek nast ę puj ą cych: - posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym, - nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej, polegaj ą ce na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Poj ę cie przedsi ę biorcy, jakim pos ł uguje si ę ustawa antymonopolowa, zdefiniowane jest w art. 4 pkt 1 tej ustawy. Przepis ten mówi, i ż na gruncie ustawy antymonopolowej przedsi ę biorc ą jest przedsi ę biorca w rozumieniu przepisów o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej, a tak ż e osoba fizyczna, osoba prawna, a tak ż e jednostka organizacyjna niemaj ą ca osobowo ś ci prawnej, której ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą , organizuj ą ca lub ś wiadcz ą ca us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, które nie s ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu przepisów o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej. W my ś l art. 4 ust. 1 ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej, przedsi ę biorc ą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nieb ę d ą ca osob ą prawn ą , której odr ę bna ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą – wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . Jak wynika jednak z cytowanego wy ż ej przepisu ustawy antymonopolowej, pod poj ę ciem 15 przedsi ę biorcy ustawodawca rozumie nie tylko przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej, ale tak ż e inne podmioty, cho ć by nie posiada ł y osobowo ś ci prawnej, o ile prowadz ą dzia ł alno ść gospodarcz ą - zarobkow ą , zaspokajaj ą c na rynku okre ś lone cudze potrzeby. Jak stwierdzi ł S ą d Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 17 pa ź dziernika 2006 r., sygn. akt VI ACa 856/07, „istotn ą okoliczno ś ci ą , od istnienia której ustawodawca uzale ż ni ł legitymacj ę do wyst ę powania przed organem pa ń stwowym - Prezesem UOKiK (…) jest kwestia czy podmiot niemaj ą cy osobowo ś ci prawnej organizuje lub ś wiadczy us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, b ą d ź prowadzi dzia ł alno ść , która charakteryzuje si ę w ł a ś ciwo ś ciami takimi, jak: - zawodowy (sta ł y) charakter, - podejmowanie powtarzalnych dzia ł a ń , - podporz ą dkowanie zasadzie racjonalnego gospodarowania, - udzia ł w obrocie gospodarczym.” W niniejszej sprawie nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż RDLP w Lublinie prowadzi stale dzia ł alno ść w zakresie obrotu drewnem, dzia ł alno ść ta jest powtarzalna i prowadzona na zasadzie racjonalnego gospodarowania i strona uczestniczy w obrocie gospodarczym. Podkre ś lenia przy tym wymaga, i ż wedle art. 50 ustawy o lasach, Lasy Pa ń stwowe (Dyrekcja Generalna, regionalne dyrekcje, nadle ś nictwa i inne jednostki) prowadz ą dzia ł alno ść na zasadzie samodzielno ś ci finansowej i pokrywaj ą koszty dzia ł alno ś ci z w ł asnych przychodów. Maj ą c na wzgl ę dzie powy ż sze okoliczno ś ci, a tak ż e brzmienie art. 34 ust. 1 ustawy o lasach, zgodnie z którym dyrektor regionalnej dyrekcji Lasów Pa ń stwowych w szczególno ś ci reprezentuje Skarb Pa ń stwa w stosunkach cywilnoprawnych w zakresie swojego dzia ł ania, nale ż y uzna ć RDLP w Lublinie za przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy antymonopolowej. Dokonanie oceny zachowania RDLP w Lublinie w ś wietle zakazu praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę wymaga uprzedniego wskazania rynku w ł a ś ciwego w sprawie oraz okre ś lenia pozycji RDLP w Lublinie na ustalonym rynku w ł a ś ciwym. Art. 4 pkt 10 ustawy antymonopolowej definiuje „pozycj ę dominuj ą c ą ” jako pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Natomiast „rynek w ł a ś ciwy” to wedle art. 4 pkt 9 ustawy antymonopolowej rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty (rynek produktowy) oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji (rynek geograficzny). W uj ę ciu produktowym, rynkiem w niniejszej sprawie jest sprzeda ż drewna, która stanowi jedn ą z g ł ównych dziedzin dzia ł alno ś ci RDLP w Lublinie. Jakkolwiek ze wzgl ę du na ró ż nice we w ł a ś ciwo ś ciach i mo ż liwo ś ciach zastosowania, mo ż liwe jest wyodr ę bnienie w ęż szych rynków, obejmuj ą cych poszczególne sortymenty drewna, jednak ż e w przypadku niniejszego post ę powania tego rodzaju zaw ęż enie i wyodr ę bnianie pod-rynków nie jest celowe, albowiem stawiane RDLP w Lublinie zarzuty dotycz ą wszystkich kategorii surowca drzewnego, a wi ę c wszystkich pod- 16 rynków. Od strony geograficznej rynkiem jest obszar dzia ł ania Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych w Lublinie, na którym to obszarze dyrektor regionalny tej ż e dyrekcji ustala warunki sprzeda ż y drewna, stanowi ą ce jednocze ś nie podstaw ę do wydania przez nadle ś niczych regulaminów sprzeda ż y drewna obowi ą zuj ą cych w nadle ś nictwach, w oparciu o które nabywaj ą drewno przedsi ę biorcy zaliczaj ą cy si ę do tzw. rynku lokalnego. Ca ł o ść tworzy zorganizowan ą struktur ę , opart ą na zasadzie hierarchicznego podporz ą dkowania. Lasy pa ń stwowe pozostaj ą ce w zarz ą dzie RDLP w Lublinie znajduj ą si ę na terenie województw: lubelskiego, mazowieckiego i podkarpackiego, za ś wskazanej dyrekcji regionalnej podlegaj ą nast ę puj ą ce nadle ś nictwa: Bia ł a Podlaska, Bi ł goraj, Che ł m, Choty ł ów, Go ś cieradów, Janów Lubelski, Józefów, Krasnystaw, Kra ś nik, Lubartów, Mi ę dzyrzec, Mircze, Nowa D ę ba, Parczew, Pu ł awy, Radzy ń Podlaski, Rozwadów, Rudnik, Sarnaki, Sobibór, Strzelce, Ś widnik, Tomaszów, W ł odawa oraz Zwierzyniec. Nale ż y ponadto zauwa ż y ć , i ż istniej ą trzy grupy odbiorców drewna, ró ż ni ą cych si ę wielko ś ci ą zapotrzebowania. Do najwi ę kszych nale ż y kilku odbiorców „krajowych” (zak ł ady papiernicze, producenci p ł yt drewnopochodnych, producenci paneli). Ta kategoria przedsi ę biorców jest sk ł onna dokonywa ć zakupów drewna poza regionem, w którym prowadz ą dzia ł alno ść , gdy ż przy du ż ych zakupach surowca mog ą zminimalizowa ć koszty transportu. Dokonuj ą oni zakupów na podstawie porozumie ń zawieranych z Dyrekcj ą Generaln ą LP, na podstawie okre ś lanych przez ni ą zasad, o ile spe ł ni ą okre ś lone przez ni ą kryteria zaliczenia do odbiorców rynku krajowego. Drug ą kategori ą s ą przedsi ę biorcy „regionalni”, dokonuj ą cy zakupów w wielu nadle ś nictwach, ale tylko lub w przewa ż aj ą cej mierze w swoim regionie dzia ł ania. Ponadto uzyskanie statusu odbiorcy regionalnego wymaga osi ą gni ę cia okre ś lonego pu ł apu zakupów w skali roku na terenie RDLP w Lublinie lub, w przypadku braku spe ł nienia tego warunku, uzyskania pozytywnej decyzji Dyrektora RDLP, podejmowanej w warunkach do ść swobodnego uznania. S ą wreszcie przedsi ę biorcy i konsumenci „lokalni”, którzy mog ą zaspokoi ć swoje potrzeby w jednym lub kilku s ą siaduj ą cych nadle ś nictwach, przy czym z uwagi na koszty transportu zakup drewna w oddalonych nadle ś nictwach, czy te ż z terenu innej RDLP, b ę dzie dla nich nieop ł acalny. Rynkiem w ł a ś ciwym w sprawie jest zatem regionalny rynek sprzeda ż y drewna, którego zasi ę g pokrywa si ę z obszarem dzia ł ania RDLP w Lublinie. Na wy ż ej wskazanym rynku RDLP w Lublinie posiada silnie dominuj ą c ą pozycj ę , co w pierwszej kolejno ś ci nale ż y wywodzi ć z wynikaj ą cych z ustawy o lasach funkcji administracyjnych pe ł nionych przez LP w stosunku do lasów b ę d ą cych w ł asno ś ci ą Skarbu Pa ń stwa. Ponadto nale ż y wskaza ć na przewa ż aj ą cy udzia ł lasów publicznych w strukturze w ł asno ś ciowej lasów w Polsce. Jak wynika z informacji opublikowanych w „Raporcie o stanie lasów w Polsce 2006”, opracowanym na zlecenie Dyrekcji Generalnej LP, lasy pozostaj ą ce w zarz ą dzie PGL LP obejmowa ł y 78,2 % ogólnej powierzchni lasów na terenie kraju, wg stanu na dzie ń 31 grudnia 2006 r. Wed ł ug danych GUS, w województwach, w których znajduj ą si ę lasy zarz ą dzane przez RDLP w Lublinie, udzia ł lasów pozostaj ą cych w zarz ą dzie LP w ogólnej powierzchni lasów charakteryzowa ł y nast ę puj ą ce wielko ś ci (wg stanu na dzie ń 31 grudnia 2006 r.): w województwie lubelskim – 57,1 %, w województwie podkarpackim – 74 %, w województwie mazowieckim – 52,5 %. O pozycji Lasów Pa ń stwowych przes ą dza równie ż sposób prowadzenia gospodarki le ś nej, zmierzaj ą cej 17 do wykorzystywania lasów jako odnawialnego ź ród ł a surowca drzewnego, opartej na zasadzie trwa ł o ś ci lasów i zwi ę kszania ich zasobów, z uwzgl ę dnieniem potrzeb hodowlanych i zasad regulacji struktury zasobów le ś nych. Pochodn ą wysokiego udzia ł u LP w strukturze w ł asno ś ci lasów w kraju oraz planowego prowadzenia gospodarki le ś nej jest skala pozyskania surowca drzewnego w lasach pozostaj ą cych w zarz ą dzie LP. Jak podaje „Raport o stanie lasów w Polsce 2006”, w 2006 r. pozyskano w Polsce 30 228 000 m 3 grubizny drewna netto (bez kory), z czego w PGL LP 28 700 000 m 3 (94,9 %), w lasach prywatnych 1 098 000 m 3 , a w parkach narodowych 199 000 m 3 . Wskazany Raport zwraca równie ż uwag ę na wyra ź ne dysproporcje mi ę dzy intensywno ś ci ą u ż ytkowania w Lasach Pa ń stwowych (pozyskanie grubizny netto 4,07 m 3 /ha) oraz w gospodarstwach prywatnych (0,68 m 3 /ha). Reasumuj ą c, wskazane powy ż ej okoliczno ś ci, tj. przys ł uguj ą ce PGL LP ex lege funkcje administracyjne w stosunku do lasów stanowi ą cych w ł asno ść Skarbu Pa ń stwa, wielko ść udzia ł u w strukturze w ł asno ś ci lasów w Polsce, sposób prowadzenia gospodarki le ś nej i wynikaj ą ca st ą d wielko ść pozyskania drewna oraz intensywno ść u ż ytkowania lasu powoduj ą , i ż na terenie kraju nie istniej ą ekonomicznie podobne ź ród ł a zaopatrzenia w surowiec drzewny. Oczywistym jest, i ż wobec takich uwarunkowa ń , przy utrzymuj ą cej si ę od lat przewadze popytu na drewno nad poda żą surowca, LP w zakresie sprzeda ż y drewna mog ą dzia ł a ć w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów i kontrahentów. Wniosek o silnie dominuj ą cej pozycji RDLP w Lublinie na okre ś lonym w niniejszej sprawie rynku w ł a ś ciwym jest zatem uprawniony. Samo posiadanie pozycji dominuj ą cej nie stanowi naruszenia prawa. Naruszeniem takim jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców, które jest zachowaniem zakazanym moc ą art. 9 ust. 1 ustawy antymonopolowej. Art. 9 ust. 2 ustawy antymonopolowej zawiera przyk ł adowy katalog typowych praktyk nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej. W niniejszej sprawie Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych w Lublinie postawiono zarzuty stosowania praktyk okre ś lonych w art. 9 ust. 2 pkt 5 i pkt 7 ustawy antymonopolowej. I. W my ś l art. 9 ust. 2 pkt 5 ustawy antymonopolowej, nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej polega w szczególno ś ci na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Do uznania, i ż przedsi ę biorca stosuje praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę zdefiniowan ą w cytowanym wy ż ej przepisie, niezb ę dne jest łą czne zaistnienie nast ę puj ą cych przes ł anek: - przedsi ę biorca posiada pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym, - zachowanie przedsi ę biorcy przeciwdzia ł a ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Jak stwierdzono w powy ż szych rozwa ż aniach, RDLP w Lublinie posiada pozycj ę dominuj ą c ą na rynku sprzeda ż y drewna, obejmuj ą cym teren jej dzia ł ania. Tym samym spe ł niona jest pierwsza przes ł anka praktyki z art. 9 ust. 2 pkt 5 ustawy antymonopolowej. Oceniaj ą c zachowanie RDLP w Lublinie z punktu widzenia drugiej z wymienionych wy ż ej przes ł anek, wskaza ć nale ż y w pierwszej kolejno ś ci, i ż wobec utrzymuj ą cej si ę sytuacji przewagi popytu na drewno nad poda żą tego ż surowca, 18 uniemo ż liwiaj ą cej zaspokojenie potrzeb wszystkich nabywców, Lasy Pa ń stwowe, jako podmiot o pozycji dominuj ą cej na rynku, maj ą obowi ą zek rozdysponowa ć drewno na równych, przejrzystych i obiektywnych zasadach, w sposób niedyskryminuj ą cy ż adnego z kontrahentów. Obowi ą zek niestwarzania barier dla rozwoju konkurencji ci ąż y nie tylko na organach pa ń stwa, ale równie ż na przedsi ę biorcach dominuj ą cych na rynku, których pozycja rynkowa pozwala im na negatywne oddzia ł ywanie na struktur ę rynku i warunki funkcjonowania jego uczestników (E. Modzelewska-W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz , TWIGGER, Warszawa 2002, s. 113) . W ocenie organu antymonopolowego, przyj ę ty przez RDLP w Lublinie system sprzeda ż y drewna, który stosowany by ł do ko ń ca 2006 r., powy ż szych wymogów nie spe ł nia ł . Ju ż podstawowe za ł o ż enia, na których oparto system rozdzia ł u mas surowca drzewnego przeznaczonego do sprzeda ż y, zak ł ada ł y uprzywilejowanie okre ś lonych grup odbiorców. Dotyczy to przede wszystkim odbiorców du ż ych, nale żą cych do grupy odbiorców rynku regionalnego. Z wyja ś nie ń udzielonych przez RDLP w Lublinie wynika, i ż celem wyodr ę bnienia grupy nabywców rynku regionalnego by ł a potrzeba u ł atwienia zakupów drewna przedsi ę biorcom nabywaj ą cym du ż e ilo ś ci surowca oraz przedsi ę biorcom nabywaj ą cym na terenie ca ł ego kraju rzadko wyst ę puj ą ce, cenne sortymenty drewna (np. zak ł ady sklejkowe i zapa ł czane). Jak wskaza ł a strona, „do grona odbiorców regionalnych zaliczano takich przedsi ę biorców, których zak ł ady by ł y oddalone od naszych jednostek a du ż e rozproszenie surowca uniemo ż liwia ł o uczestniczenie w zakupach we wszystkich nadle ś nictwach, gdzie wyst ę powa ł poszukiwany sortyment”. W roku 2006 do grupy tej zaliczano przedsi ę biorców, którzy w pierwszych trzech kwarta ł ach 2005 roku zakupili z terenu RDLP w Lublinie powy ż ej 20 000 m 3 drewna S2 lub powy ż ej 800 m 3 drewna wielkowymiarowego specjalnego. Przedsi ę biorcy nale żą cy do tej grupy mieli mo ż liwo ść nabywania drewna na korzystniejszych warunkach, ani ż eli nabywcy rynku lokalnego, gdzie proces zakupu by ł rozproszony. Uczestnicy rynku regionalnego zawierali bezpo ś rednio z RDLP w Lublinie porozumienia okre ś laj ą ce masy do zakupu z podzia ł em na sortymenty i realizuj ą ce nadle ś nictwa. Nie musieli zatem, w celu nabycia wi ę kszej ilo ś ci surowca okre ś lonych sortymentów – w przeciwie ń stwie do przedsi ę biorców nabywaj ą cych drewno na rynku lokalnym – uczestniczy ć w szeregu procedur organizowanych przez poszczególne nadle ś nictwa. Dodatkowo, funkcjonowanie na rynku regionalnym obarczone by ł o mniejszym ryzykiem, je ż eli chodzi i dost ę pno ść surowca, ani ż eli na rynku lokalnym. Nadle ś niczowie przekazywali bowiem na rynek regionalny okre ś lone masy drewna do sprzeda ż y, w tym do realizacji porozumie ń d ł ugoterminowych podpisanych przez dyrektora RDLP w Lublinie. Na rynku lokalnym takie gwarancje nie wyst ę powa ł y, co w praktyce mog ł o prowadzi ć do pozbawienia niektórych przedsi ę biorców dost ę pu do surowca. Dopiero w przypadku nie sprzedania ca ł ej masy przeznaczonej na rynek regionalny, pozosta ł e masy mia ł y zosta ć zwrócone do nadle ś nictw. W grupie odbiorców nale żą cych do rynku lokalnego nie wszyscy przedsi ę biorcy byli traktowani jednolicie. Wyodr ę bniono tutaj grup ę odbiorców koordynowanych, do której nale ż e ć mogli przedsi ę biorcy, którzy zakupili w pierwszych trzech kwarta ł ach 2005 r. powy ż ej 10 000 m 3 drewna wielkowymiarowego i kupuj ą cych taki surowiec na terenie RDLP w Lublinie w 2003 i 2004 roku, jak 19 równie ż inni – na zasadzie uznania Dyrektora RDLP w Lublinie. Z przedsi ę biorcami tymi podpisywane by ł y roczne umowy, celem zabezpieczenia sprzeda ż y okre ś lonej masy surowca. Mo ż na zatem powiedzie ć , i ż grupa ta mia ł a zagwarantowany okre ś lony poziom zakupów. Ponadto odbiorcom tym zapewniano koordynacj ę realizacji sprzeda ż y surowca z poszczególnych jednostek, co pozwala ł o na optymalizacj ę kosztów transportu, dzi ę ki zachowaniu okre ś lonej rytmiki dostaw. Poniewa ż w stosunku do odbiorców koordynowanych zalecano sprzeda ż w drodze negocjacji, w znacznie mniejszym stopniu nara ż eni oni byli na ryzyko, jakie wi ąż e si ę z uczestnictwem w procedurach przetargowych (wi ę ksza konkurencja i zwi ą zane z ni ą ryzyko braku wyboru oferty odbiorcy w przetargu lub redukcji oferty pod wzgl ę dem masowym, konieczno ść zaoferowania wy ż szej ceny i krótszych terminów p ł atno ś ci, zamro ż enie ś rodków finansowych w zwi ą zku z konieczno ś ci ą wniesienia wadium). System sprzeda ż y drewna w RDLP w Lublinie prowadzi ł równie ż do utrudniania nabywania surowca przez przedsi ę biorców dotychczas nie wspó ł pracuj ą cych ze stron ą , jak równie ż przedsi ę biorców wspó ł pracuj ą cych w krótszym okresie lub dokonuj ą cych zakupów na mniejsz ą skal ę . Do wniosku takiego prowadzi analiza kryteriów oceny ofert w organizowanych przez nadle ś nictwa przetargach. Jak opisano ju ż wy ż ej w tre ś ci uzasadnienia niniejszej decyzji, w praktyce nadle ś nictw cz ę sto przy ocenie ofert przedsi ę biorców uwzgl ę dniano kryteria wielko ś ci zakupów w danym nadle ś nictwie w poprzednich latach oraz d ł ugo ś ci okresu wspó ł pracy z danym nadle ś nictwem. Nadle ś nictwa przy ocenie ofert na zakup drewna sk ł adanych przez przedsi ę biorców stosowa ł y równie ż inne, typowo pozaekonomiczne kryteria, które trudno uzna ć za miarodajne z punktu widzenia wyboru oferty najkorzystniejszej, co jest podstawowym celem instytucji przetargu. Jednocze ś nie kryteria te prowadzi ł y do uprzywilejowania okre ś lonych grup przedsi ę biorców i dyskryminacji pozosta ł ych. Nale ż y tu wymieni ć kryteria po ł o ż enia zak ł adu przedsi ę biorcy wzgl ę dem terenu nadle ś nictwa, wiarygodno ść nabywcy czy jego czy znaczenia na rynku danego nadle ś nictwa. W toku post ę powania stwierdzono, i ż zasady takie przyj ęł y do stosowania nadle ś nictwa Radzy ń Podlaski, Sobibór, W ł odawa. Podobnie negatywnie nale ż y oceni ć uprawnienia komisji przetargowych do niedopuszczenia do procedury nabywcy uznanego przez komisj ę za niewiarygodnego finansowo, b ą d ź wy łą czenia nabywcy z „wa ż nych powodów” (Choty ł ów, Sarnaki). Za niebezpieczne z punktu widzenia konieczno ś ci zapewnienia dost ę pu do surowca drzewnego na równych i przejrzystych zasadach nale ż y równie ż uzna ć uprawnienie Komisji przetargowej do obni ż enia zg ł aszanego w ofercie przez nabywc ę zapotrzebowania do „w ł a ś ciwego poziomu”, je ż eli oferent sk ł ada zapotrzebowanie, które „nie ma odzwierciedlenia w dotychczasowym poziomie zakupów” lub w „planach rozwojowych nabywcy” (Nadle ś nictwa Parczew, W ł odawa). Przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji w ś ród przedsi ę biorców prowadz ą cych zak ł ady przerobu drewna sprzyja ł a równie ż okoliczno ść , i ż sprzeda ż znacznej puli surowca drzewnego dokonywana by ł a w drodze procedur ograniczonych do z góry okre ś lonego kr ę gu nabywców, tj. przetargu ograniczonego oraz negocjacji prowadzonych z udzia ł em imiennie zaproszonych przedsi ę biorców. Dzia ł anie takie wprost zmierza do ograniczenia przedsi ę biorcom dost ę pu do rynku sprzeda ż y drewna i przez to stwarzania niejednolitych warunków konkurowania. Na jednoznacznie nagann ą ocen ę zas ł uguje 20 fakt, i ż na rynku lokalnym, którego organizacja z za ł o ż enia powinna umo ż liwi ć ubieganie si ę o zakup surowca ka ż demu zainteresowanemu przedsi ę biorcy, sprzedano w 2006 r. w drodze procedur o takim charakterze 61 094 m 3 , tj. ok. 8 % surowca sprzedanego ogó ł em na tym rynku. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż przedstawione wy ż ej dzia ł ania RDLP w Lublinie oraz podleg ł ych jej jednostek organizacyjnych przeciwdzia ł a ł y ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Ustanowienie systemu sprzeda ż y drewna uprzywilejowuj ą cego i u ł atwiaj ą cego zakup na korzystniejszych warunkach przedsi ę biorcom du ż ym oraz przedsi ę biorcom wspó ł pracuj ą cym z jednostkami RDLP w Lublinie od d ł u ż szego czasu stwarza ł o odmienne warunki konkurowania dla wszystkich tych przedsi ę biorców przetwarzaj ą cych drewno jako podstawowy surowiec w procesie produkcyjnym, którzy nie spe ł niali stawianych przez sprzedawc ę drewna wymaga ń . Sytuacj ę t ą dodatkowo utrudnia ł y wyst ę puj ą ce w nadle ś nictwach przypadki uprzywilejowania przedsi ę biorców lokalnych, prowadz ą cych dzia ł alno ść na terenie dzia ł ania danego nadle ś nictwa, jak równie ż nieprzejrzyste kryteria oceny ofert oraz organizowanie procedur sprzeda ż y dla ś ci ś le okre ś lonego kr ę gu nabywców. Dzia ł ania takie zas ł uguj ą na negatywn ą ocen ę ze wzgl ę du na ich oczywi ś cie antykonkurencyjny charakter. Tym samym nale ż y stwierdzi ć , i ż spe ł niona zosta ł a druga przes ł anka z praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 9 ust. 2 pkt 5 ustawy antymonopolowej. Wobec spe ł nienia obydwu przes ł anek, wymaganych dla wyst ą pienia zarzucanej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , organ antymonopolowy stwierdzi ł , i ż RDLP w Lublinie naruszy ł a przepis art. 9 ust. 2 pkt 5 ustawy antymonopolowej. Jak wskazano ju ż wy ż ej w tre ś ci uzasadnienia, zasady sprzeda ż y drewna w RDLP w Lublinie i podleg ł ych jej nadle ś nictwach, przyj ę te na gruncie Zarz ą dzenia nr 15 oraz Zarz ą dzenia nr 16, utraci ł y moc obowi ą zuj ą c ą z dniem 31 grudnia 2006 r. Tym samym zachowanie RDLP w Lublinie, oceniane w niniejszym post ę powaniu antymonopolowym, przesta ł o narusza ć zakaz okre ś lony w art. 9 ust. 2 pkt 5 ustawy antymonopolowej. Wedle art. 11 ust. 1 ustawy antymonopolowej, je ż eli zachowanie rynkowe przedsi ę biorcy przesta ł o narusza ć zakazy, o których mowa w art. 6 lub w art. 9 ustawy, nie wydaje si ę decyzji uznaj ą cej praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania. W wypadku takim, zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy, Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Jednocze ś nie nale ż y zaznaczy ć , i ż przedmiotem post ę powania antymonopolowego prowadzonego w niniejszej sprawie przez Prezesa Urz ę du – Delegatur ę w Lublinie, nie by ł a ocena Zarz ą dzenia Nr 52 Dyrektora Generalnego Lasów Pa ń stwowych z dnia 23 pa ź dziernika 2006 r. w sprawie ustalenia sposobu sprzeda ż y drewna przez Pa ń stwowe Gospodarstwo Le ś ne Lasy Pa ń stwowe, obowi ą zuj ą cego od dnia 1 stycznia 2007 r. oraz stanu faktycznego ukszta ł towanego na podstawie okre ś lonych w tym ż e zarz ą dzeniu zasad sprzeda ż y drewna. Post ę powanie niniejsze dotyczy ł o zasad sprzeda ż y drewna obowi ą zuj ą cych do dnia 31 grudnia 2006 r., wynikaj ą cych z zarz ą dzenia nr 15 oraz zarz ą dzenia nr 16. Tylko te zasady s ą przedmiotem oceny niniejszego post ę powania. Organ antymonopolowy nie ocenia w niniejszej decyzji zasad obowi ą zuj ą cych od dnia 1 stycznia 2007 r. pod k ą tem zgodno ś ci z przepisami 21 ustawy antymonopolowej, bowiem wprowadzenie nowych zasad stanowi odr ę bny stan faktyczny i mo ż e by ć przedmiotem oceny odr ę bnego post ę powania antymonopolowego. Zaniechanie stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę jest zatem stwierdzone w oparciu o formalne uchylenie zasad obowi ą zuj ą cych przed dniem 1 stycznia 2007 r., a nie wynikiem merytorycznego stwierdzenia, ż e nowe zasady nie nosz ą znamion praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Wobec spe ł nienia przes ł anek uznania praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę , przy uwzgl ę dnieniu okoliczno ś ci, i ż zachowanie rynkowe RDLP w Lublinie przesta ł o narusza ć zakaz, o którym mowa w art. 9 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du orzek ł , jak w punkcie I sentencji. II. Drugi z zarzutów postawionych w niniejszej sprawie RDLP w Lublinie, dotyczy naruszenia art. 9 ust. 2 pkt 7 ustawy antymonopolowej. Przepis ten stanowi, i ż nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej polega w szczególno ś ci na podziale rynku wed ł ug kryteriów terytorialnych, asortymentowych lub podmiotowych. Uznanie dzia ł ania przedsi ę biorcy za praktyk ę zdefiniowan ą w cytowanym wy ż ej przepisie wymaga łą cznego zaistnienia nast ę puj ą cych przes ł anek: - posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku, - dokonanie przez przedsi ę biorc ę podzia ł u rynku wed ł ug kryteriów terytorialnych, asortymentowych lub podmiotowych. Jak stwierdzono w rozwa ż aniach prowadzonych powy ż ej w tre ś ci uzasadnienia niniejszej decyzji, RDLP w Lublinie posiada pozycj ę dominuj ą c ą na ustalonym w sprawie rynku w ł a ś ciwym. Spe ł niona jest zatem pierwsza ze wskazanych wy ż ej przes ł anek praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 9 ust. 2 pkt 7. W dalszej kolejno ś ci nale ż y rozstrzygn ąć , czy opisane w niniejszej decyzji zachowanie RDLP w Lublinie oraz podleg ł ych jej jednostek organizacyjnych prowadzi ł o do podzia ł u rynku wed ł ug któregokolwiek z kryteriów, o których mowa w art. 9 ust. 2 pkt 7 ustawy antymonopolowej. Zdaniem organu antymonopolowego, na tak postawione pytanie nale ż y odpowiedzie ć twierdz ą co. Podzia ł rynku stanowi istot ę przyj ę tej organizacji sprzeda ż y drewna, a jego przejawem jest wyodr ę bnienie nabywców grupy rynku regionalnego i ustalenie kryteriów zaliczania przedsi ę biorców do tej grupy. Ustalone warunki zaliczenia odbiorców do rynku regionalnego preferowa ł y du ż ych przedsi ę biorców. Tak ustalona grupa mia ł a zapewnione nabywanie surowca na korzystniejszych warunkach, ni ż przedsi ę biorcy nie spe ł niaj ą cy kryterium zaliczenia do opisywanej grupy. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż dzia ł anie takie nosi znamiona podzia ł u rynku wed ł ug kryterium podmiotowego. Jednocze ś nie nale ż y zwróci ć uwag ę na okoliczno ść , i ż przedsi ę biorcy dopuszczeni do rynku regionalnego mieli zagwarantowane nabycie w danym roku ustalonych mas drewna okre ś lonych sortymentów. Drewno z puli przeznaczonej do sprzeda ż y na rynku regionalnym nie mog ł o by ć skierowane na rynek lokalny, a to ju ż oznacza podzia ł rynku wed ł ug kryteriów asortymentowych. Tak ż e na rynku lokalnym, w poszczególnych nadle ś nictwach wprowadzany by ł podzia ł wed ł ug kryteriów podmiotowych, albowiem w wielu przypadkach regulaminy sprzeda ż y drewna oraz kryteria oceny ofert w przetargach i negocjacjach preferowa ł y okre ś lone grupy nabywców, najcz ęś ciej wspó ł pracuj ą cych z danym nadle ś nictwem od d ł u ż szego czasu oraz zakupuj ą cych wi ę ksze ilo ś ci drewna. Przede wszystkim przejawem takiego podzia ł u by ł o wyodr ę bnienie grupy przedsi ę biorców 22 koordynowanych, zaliczaj ą c do niej takich którzy w pierwszych trzech kwarta ł ach 2005 r. zakupili powy ż ej 10 000 m 3 drewna wielkowymiarowego. Ponadto w nadle ś nictwach dokonywany by ł podzia ł rynku wed ł ug kryterium terytorialnego, co przejawia ł o si ę uprzywilejowaniem przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na terenie danego nadle ś nictwa lub znacz ą cych na rynku danego nadle ś nictwa. W ś wietle powy ż szych rozwa ż a ń nale ż y stwierdzi ć , i ż spe ł niona zosta ł a druga z przes ł anek uznania dzia ł ania RDLP w Lublinie za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę , o której mowa w art. 9 ust. 2 pkt 7 ustawy antymonopolowej. Wobec spe ł nienia obydwu przes ł anek, wymaganych dla wyst ą pienia zarzucanej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , organ antymonopolowy stwierdzi ł , i ż RDLP w Lublinie naruszy ł a przepis art. 9 ust. 2 pkt 7 ustawy antymonopolowej. Jak wskazano ju ż wy ż ej w tre ś ci uzasadnienia, zasady sprzeda ż y drewna w RDLP w Lublinie i podleg ł ych jej nadle ś nictwach, przyj ę te na gruncie zarz ą dzenia nr 15 oraz zarz ą dzenia nr 16, utraci ł y moc obowi ą zuj ą c ą z dniem 31 grudnia 2006 r. Tym samym zachowanie RDLP w Lublinie, oceniane w niniejszym post ę powaniu antymonopolowym, przesta ł o narusza ć zakaz okre ś lony w art. 9 ust. 2 pkt 7 ustawy antymonopolowej. Wedle art. 11 ust. 1 ustawy antymonopolowej, je ż eli zachowanie rynkowe przedsi ę biorcy przesta ł o narusza ć zakazy, o których mowa w art. 6 lub w art. 9 ustawy, nie wydaje si ę decyzji uznaj ą cej praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania. W wypadku takim, zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy, Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Jednocze ś nie nale ż y zaznaczy ć , i ż przedmiotem post ę powania antymonopolowego prowadzonego w niniejszej sprawie przez Prezesa Urz ę du – Delegatur ę w Lublinie, nie by ł a ocena Zarz ą dzenia Nr 52 Dyrektora Generalnego Lasów Pa ń stwowych z dnia 23 pa ź dziernika 2006 r. w sprawie ustalenia sposobu sprzeda ż y drewna przez Pa ń stwowe Gospodarstwo Le ś ne Lasy Pa ń stwowe, obowi ą zuj ą cego od dnia 1 stycznia 2007 r. oraz stanu faktycznego ukszta ł towanego na podstawie okre ś lonych w tym ż e zarz ą dzeniu zasad sprzeda ż y drewna. Post ę powanie niniejsze dotyczy ł o zasad sprzeda ż y drewna obowi ą zuj ą cych do dnia 31 grudnia 2006 r., wynikaj ą cych z zarz ą dzenia nr 15 oraz zarz ą dzenia nr 16. Tylko te zasady s ą przedmiotem oceny niniejszego post ę powania. Organ antymonopolowy nie ocenia w niniejszej decyzji zasad obowi ą zuj ą cych od dnia 1 stycznia 2007 r. pod k ą tem zgodno ś ci z przepisami ustawy antymonopolowej, bowiem wprowadzenie nowych zasad stanowi odr ę bny stan faktyczny i mo ż e by ć przedmiotem oceny odr ę bnego post ę powania antymonopolowego. Zaniechanie stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę jest zatem stwierdzone w oparciu o formalne uchylenie zasad obowi ą zuj ą cych przed dniem 1 stycznia 2007 r., a nie wynikiem merytorycznego stwierdzenia, ż e nowe zasady nie nosz ą znamion praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Wobec spe ł nienia przes ł anek uznania praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę , przy uwzgl ę dnieniu okoliczno ś ci, i ż zachowanie rynkowe RDLP w Lublinie przesta ł o narusza ć zakaz, o którym mowa w art. 9 ust. 2 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du orzek ł , jak w punkcie II sentencji. Od niniejszej decyzji, na podstawie art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c., przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i 23 Konsumentów za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie, w terminie dwóch tygodni od dnia dor ę czenia decyzji. Otrzymuje: Regionalna Dyrekcja Lasów Pa ń stwowych w Lublinie ul. Czechowska 4 20-950 Lublin