RLU-8/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-012 Lublin, ul. Ochotnicza 10 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin, dnia 1 kwietnia 2008 r. RLU-430-5/07/IM DECYZJA Nr RLU 8/08 Na podstawie art. 107 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50 poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 134 poz. 939) po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na PGKiM Sp. z o.o. w Ł , kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 29945,52 z ł (s ł ownie z ł otych: dwadzie ś cia dziewi ęć tysi ę cy dziewi ęć set czterdzie ś ci pi ęć 52/100), co stanowi równowarto ść 8360 euro, tj. 20 euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu prawomocnej decyzji nr RLU Nr 21/04 z dnia 26.06.2004r., poczynaj ą c od dnia 23.04.2006r. do dnia 14.06.2007r., p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. Uzasadnienie: W dniu 26.06.2004r., po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes UOKiK lub organ antymonopolowy) zosta ł a wydana decyzja RLU Nr 21/04 w sprawie uznania dzia ł a ń PGKiM za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę . W punkcie I sentencji decyzji organ antymonopolowy, na podstawie art. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804 ze zm.) uzna ł za ograniczaj ą ce konkurencj ę i naruszaj ą ce zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji (…) dzia ł ania PGKiM, skierowane przeciwko konsumentom, odbiorcom wody. Zakazane dzia ł ania polega ł y na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku dostawy wody w Gminie Ł . przez stwarzanie konsumentom uci ąż liwych warunków dochodzenia swoich praw. Od przedmiotowej decyzji PGKiM wniós ł odwo ł anie. S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem z dnia 27.10.2005 r. (sygn. akt XVII Ama 78/04) oddali ł odwo ł anie PGKiM. Przedmiotowa decyzja sta ł a si ę prawomocna. PGKiM po otrzymaniu wyroku SOKiK, w dniu 9.12.2005r., nie wniós ł apelacji w sprawie. Uwzgl ę dniaj ą c, ż e od daty uprawomocnienia si ę decyzji up ł yn ął okres umo ż liwiaj ą cy jej wykonanie, Prezes UOKiK postanowi ł wszcz ąć post ę powanie wyja ś niaj ą ce, maj ą ce na celu ustalenie, czy decyzja zosta ł a wykonana, czy te ż ma miejsce naruszanie przepisów ustawy o ochronie konkurencji (…), uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej okre ś lonej w art. 107 powo ł anej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W ś wietle ustale ń dokonanych w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego stwierdzono, ż e zachodz ą okoliczno ś ci wskazuj ą ce, ż e PGKiM nie wykona ł o decyzji RLU Nr 21/04. Ustalono, ż e nie zosta ł y zmienione (wymienione) umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków, zawarte przez PGKiM z odbiorcami indywidualnymi (konsumentami), w zwi ą zku z tre ś ci ą których wydana by ł a przedmiotowa decyzja. W zwi ą zku z powy ż szym zosta ł o wszcz ę te przez organ antymonopolowy, postanowieniem z dnia 24.10.2007r. post ę powanie w sprawie na ł o ż enia na PGKiM kary pieni ęż nej z powodu niewykonania decyzji Prezesa UOKiK RLU Nr 21/04 z dnia 26.06.2004 r. Postanowieniem tak ż e z dnia 24.10.2007r. zosta ł y zaliczone w poczet dowodów w post ę powaniu antymonopolowym wszystkie informacje i dokumenty zebrane w trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego. W toku post ę powania PGKiM przyzna ł o, ż e faktycznie nie wykona ł a decyzji Prezesa UOKiK RLU Nr 21/04 z dnia 26.06.2004 r., przedstawiaj ą c jednocze ś nie okoliczno ś ci maj ą ce ten fakt usprawiedliwia ć . Nieterminowe wykonanie Decyzji Prezesa UOKiK mia ł o nie by ć spowodowane z łą wol ą obecnego Zarz ą du PGKiM, ale brakiem wiedzy o tej ż e Decyzji. Jak wyja ś ni ł o PGKiM, przedsi ę biorca ten znalaz ł si ę w trudnej sytuacji ekonomicznej (utrata p ł ynno ś ci finansowej) i w 2006r. zosta ł zmieniony Zarz ą d tej Spó ł ki, a tak ż e obs ł uga prawna. Jednocze ś nie nast ę pcom nie zosta ł y przekazane ani ustne, ani pisemne informacje o braku realizacji przedmiotowej decyzji Prezesa UOKiK. Nowy Zarz ą d PGKiM dowiedzia ł si ę o w/w decyzji dopiero z postanowienia Prezesa UOKiK, wszczynaj ą cego post ę powanie wyja ś niaj ą ce, w sprawie wst ę pnego ustalenia, czy przedmiotowa decyzja zosta ł a wykonana. 2 Prezes UOKiK ustali ł , co nast ę puje: PGKiM jest wpisane do Rejestru Przedsi ę biorców Krajowego Rejestru S ą dowego. W momencie wydawania decyzji przez Prezesa UOKiK, której niewykonanie by ł o przedmiotem post ę powania o na ł o ż enie kary, nazwa przedsi ę biorcy brzmia ł a: Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. Nazwa ta zosta ł a zmieniona przez dodanie s ł owa „ Ł .” uchwa łą nr 2/2004 Walnego Zgromadzenia Wspólników odbytego w dniu 29.06.2004r. PGKiM zajmuje si ę m.in. poborem, uzdatnianiem i rozprowadzaniem wody. W zwi ą zku ze sposobem prowadzeniem tej dzia ł alno ś ci Prezes UOKiK wyda ł przeciwko PGKiM, w dniu 26.06.2004r. decyzj ę RLU Nr 21/04. W punkcie I sentencji tej decyzji organ antymonopolowy, na podstawie art. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804 ze zm.) uzna ł za ograniczaj ą ce konkurencj ę i naruszaj ą ce zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji (…) dzia ł ania Przedsi ę biorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o., skierowane przeciwko konsumentom, odbiorcom wody. Zakazane dzia ł ania polega ł y na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku dostawy wody w Gminie Ł . przez stwarzanie konsumentom uci ąż liwych warunków dochodzenia swoich praw poprzez: 1. nie zamieszczenie w „Umowie o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków” zapisów informuj ą cych o tym, ż e cz ęść praw konsumentów jest zawarta w „Regulaminie Dostarczania Wody i Odprowadzania Ś cieków”, przy jednoczesnym wskazaniu w § 1 i 15 Umowy podstaw prawnych, na jakich odbywa si ę dostawa wody i na jakich s ą rozstrzygane sprawy nieuregulowane w Umowie, w sposób mog ą cy wywo ł a ć u konsumentów prze ś wiadczenie, ż e Regulamin nie zawiera odpowiednich norm w tym zakresie; 2. nie zamieszczenie w „Umowie o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków” zapisów w zakresie zasad udzielania przez dostawc ę wody informacji i odpowiedzi w zwi ą zku z niedotrzymaniem ci ą g ł o ś ci us ł ug i odpowiednich parametrów dostarczanej wody, w tym terminu udzielenia odpowiedzi na pisemne i telefoniczne skargi konsumentów, przy jednoczesnym braku wskazania, ż e kwestia ta jest zawarta w „Regulaminie Dostarczania Wody i Odprowadzania Ś cieków”; 3. nie zamieszczenie w „Umowie o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków” zapisu o tym, ż e konsument ma prawo żą da ć upustu w przypadku dostawy wody o obni ż onej jako ś ci, jak równie ż wielko ś ci tego upustu; 3 Przedmiotowa decyzja Prezesa UOKiK z dnia 26.06.2004 r. Nr RLU 21/04, nakazuj ą ca PGKiM zaniechanie dzia ł a ń polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku dostawy wody w Gminie Ł . przez stwarzanie konsumentom uci ąż liwych warunków dochodzenia swoich praw, sta ł a si ę prawomocna po oddaleniu wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 27.10.2005 r. (sygn. akt XVII Ama 78/04), odwo ł ania PGKiM od przedmiotowej decyzji Prezesa UOKiK. Organ antymonopolowy uzyska ł ju ż w trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego w przedmiotowej sprawie przyznanie PGKiM, ż e decyzja Prezesa UOKiK RLU Nr 21/04 faktycznie nie zosta ł a wykonana w terminie. Fakt niewykonania pozostaje zatem okoliczno ś ci ą bezsporn ą . PGKiM od stycznia 2007r. wprowadzi ł o nowy wzór umowy na dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków (dalej: Umowa), który zosta ł dostosowany do zapisów ustawy z dnia 7 lipca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (Dz.U. Nr 72 poz. 747 ze zm.) oraz ustawy z dnia 22 kwietnia 2005r. o zmianie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 85 poz. 729). Pierwsza umowa w nowym brzmieniu zosta ł a podpisana w dniu 19.01.2007r. Do dnia 14.06.2007r. podpisanych zosta ł o 1449 umów w nowym brzmieniu, a pozosta ł e 396 przekazano do podpisu klientom, tzn. nowe umowy zosta ł y dor ę czone us ł ugobiorcom, ale jeszcze nie zosta ł y, po podpisaniu, zwrócone. Zmiana istniej ą cych dotychczas umów nie wynika ł a z realizacji przedmiotowej decyzji Prezesa UOKiK, ale z dostosowania tre ś ci stosowanych umów do obowi ą zuj ą cych przepisów w postaci w/w ustaw reguluj ą cych dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków oraz z zapisów obowi ą zuj ą cego w Gminie Ł . Regulaminu Dostarczania Wody i Odprowadzania Ś cieków (dalej: Regulamin). Prezes UOKiK ustali ł , ż e zmiana wzorca umownego przez PGKiM od miesi ą ca stycznia 2007r., pomimo, i ż niezwi ą zana bezpo ś rednio z tre ś ci ą przedmiotowej decyzji, to jednak spe ł nia ł a na ł o ż one t ą decyzj ą wymogi, poprzez zamieszczenie zapisów, wcze ś niej w tre ś ci umów nieistniej ą cych. W § 1 oraz § 17 Umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków znalaz ł o si ę jednoznaczne wskazanie, ż e warunki dostawy wody okre ś la równie ż Regulamin. Natomiast w § 10 nowego wzoru Umowy zosta ł a uregulowana kwestia prawa żą dania przez odbiorc ę wody upustu, z tytu ł u dostawy wody o obni ż onej jako ś ci. W nowym wzorze (stosowanym od stycznia 2007r.) nie pojawi ł si ę wprost zapis dotycz ą cy zasad udzielania przez dostawc ę wody informacji w zwi ą zku z niedotrzymaniem ci ą g ł o ś ci us ł ug i odpowiednich parametrów dostarczanej wody, w tym terminu udzielenia odpowiedzi na skargi. Informacje takie znajduj ą si ę natomiast Regulaminie, do którego odsy ł aj ą w/w zapisy §1 i §17 Umowy. W rozdziale VIII Regulaminu zagadnieniom tym po ś wi ę cone s ą : zapisy § 44 do § 48. Regulamin za ś zosta ł z ł o ż ony przez PGKiM jako projekt do Rady Gminy Ł . w 4 dniu 17.11.2005r. i wobec braku jego uchwalenia w ustawowym terminie, zgodnie z art. 4 ust. 3 powo ł anej ustawy o zmianie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę (…), sta ł si ę aktem wi ążą cym strony umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków. Po wszcz ę ciu post ę powania wyja ś niaj ą cego przez Prezesa UOKiK, we wzorze stosowanej Umowy znalaz ł dodatkowo tak ż e zapis o terminie rozpatrywania reklamacji (§10 pkt5 Umowy). Jak wyja ś ni ł o PGKiM, przedsi ę biorca ten znalaz ł si ę w trudnej sytuacji ekonomicznej (utrata p ł ynno ś ci finansowej) i w 2006r. zosta ł zmieniony Zarz ą d tej Spó ł ki, a tak ż e obs ł uga prawna. Jednocze ś nie nast ę pcom nie zosta ł y przekazane ani ustne, ani pisemne informacje o braku realizacji przedmiotowej decyzji Prezesa UOKiK. Nowy Zarz ą d PGKiM dowiedzia ł si ę o w/w decyzji z postanowienia Prezesa UOKiK, wszczynaj ą cego post ę powanie wyja ś niaj ą ce, w sprawie wst ę pnego ustalenia, czy przedmiotowa decyzja zosta ł a wykonana. Opracowanie i zawieranie nowych umów nast ą pi ł o zgodnie z w/w ustawami, reguluj ą cymi dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków oraz z Regulaminem Dostarczania Wody i Odprowadzania Ś cieków. PGKiM wskaza ł o ponadto, ż e do zapisów „Umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków” w formie, w jakiej by ł a ona przedmiotem decyzji Prezesa UOKiK RLU 21/04, nie by ł o ż adnych skarg, oprócz tej jednej, b ę d ą cej podstaw ą wszcz ę cia post ę powania, które ta decyzja zako ń czy ł a. PGKiM jako spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą jest spó ł k ą prawa handlowego i stosuj ą si ę wobec niej przepisy dotycz ą ce osobowo ś ci prawnej i wynikaj ą cych z niej konsekwencji w postaci odpowiedzialno ś ci osoby prawnej. Przychód PGKiM za 2007r. wyniós ł (…) z ł . Prezes UOKiK zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 107 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji (…), organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorców, w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 10 000 € za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu decyzji wydanych m.in. na podstawie art. 9 tej ustawy lub wyroków s ą dowych w sprawach z zakresu praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Kar ę pieni ęż n ą nak ł ada si ę , licz ą c od daty wskazanej w decyzji. Dlatego te ż organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć kar ę na przedsi ę biorc ę , który nie wykona ł nakazu zaniechania stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Kary pieni ęż ne s ą podstawowym ś rodkiem egzekucji prawomocnych decyzji organu antymonopolowego, maj ą pe ł ni ć przede wszystkim funkcj ę represyjn ą za ich nie wykonanie i maj ą zmusi ć , o ile dana decyzja jest w dalszym ci ą gu nie wykonywana, przedsi ę biorc ę do ich jak najszybszego wykonania. Przedsi ę biorca ma obowi ą zek przyst ą pi ć do wykonania w/w decyzji niezw ł ocznie po jej uprawomocnieniu si ę . Wykonanie niezw ł oczne nie oznacza, wykonania natychmiastowego. Oznacza jedynie, i ż decyzja powinna by ć wykonana bez nieuzasadnionej zw ł oki. Termin wykonania 5 decyzji powinien uwzgl ę dnia ć tak ż e i czas niezb ę dny przedsi ę biorcy do przygotowania si ę do spe ł nienia na ł o ż onego obowi ą zku. W sentencji decyzji nr RLU-21/04 organ antymonopolowy uzna ł za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę dzia ł anie PGKiM, polegaj ą ce na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku dostawy wody w Gminie Ł . przez stwarzanie konsumentom uci ąż liwych warunków dochodzenia swoich praw i nakaza ł ich zaniechanie. Uci ąż liwe warunki polega ł y na braku uregulowania w Umowie kwestii zwi ą zanych z: upustami z tytu ł u dostarczania wody o obni ż onej jako ś ci, udzielaniem informacji i terminem za ł atwiania skarg przez dostawc ę wody. Ponadto Umowa nie zawiera ł a jasnego wskazania, ż e istotne dla dochodzenia praw konsumenta zapisy znajduj ą si ę tak ż e w Regulaminie. Wskazane stanowisko Prezesa UOKiK podzieli ł S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, do którego odwo ł anie od przedmiotowej decyzji z ł o ż y ł o PGKiM. Z dat ą uprawomocnienia si ę przedmiotowej decyzji (wyrok SOKiK z dnia 27.10.2005 r., dor ę czony w dniu 9.12.2005r.) PGKiM by ł o zobowi ą zane do jej niezw ł ocznego wykonania. Nak ł adaj ą c niniejsz ą decyzj ą kar ę pieni ęż n ą organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł czas niezb ę dny do spe ł nienia przez PGKiM na ł o ż onego obowi ą zku. Zdaniem Prezesa UOKiK czteromiesi ę czny okres powinien by ć zdecydowanie wystarczaj ą cy na dokonanie zmian w umowach o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków. Jest to termin d ł u ż szy ni ż termin dwumiesi ę czny, wskazywany przez doktryn ę i przewidziany w art. 35 § 3 k.p.a. (por. M. Król- Bogomilska „Kary pieni ęż ne w prawie antymonopolowym, Warszawa 2001, s. 60). Podobne stanowisko, wskazuj ą ce termin dwumiesi ę czny jako wystarczaj ą cy do wykonania decyzji Prezesa UOKiK, SOKiK zajmowa ł w wyrokach z dnia 25.06.1992 r. (sygn. XVII Amr 8/92) oraz z dnia 11.03.1998 r. (sygn. XVII Ama 69/97). W rozpatrywanym przypadku Prezes UOKiK uzna ł za w ł a ś ciwy termin czteromiesi ę czny, co jest uzasadnione masowym charakterem umów wi ążą cych PGKiM z odbiorcami wody. O ile dostawa innych mediów (by ć mo ż e za wyj ą tkiem energii elektrycznej) mo ż e dotyczy ć stosunkowo du ż ej ilo ś ci konsumentów, to jednak dotyczy to grup z ró ż nych wzgl ę dów ograniczonych. Natomiast dostawa wody musi odbywa ć si ę , z przyczyn oczywistych, do wszystkich gospodarstw domowych. PGKiM, z w ł asnej inicjatywy, rozpocz ął wymian ę umów na dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków od stycznia 2007r. i w ci ą gu 8 miesi ę cy wymienionych zosta ł o blisko 80% wszystkich umów. Zwa ż ywszy, ż e okres ten obejmowa ł dwa miesi ą ce wakacyjne (lipiec i sierpie ń ), kiedy to wymieniono jedynie niewielk ą cz ęść umów oraz dwa miesi ą ce (kwiecie ń i maj), kiedy nie wymieniono ż adnej umowy, organ antymonopolowy uzna ł , ż e okres czteromiesi ę czny do wymiany wszystkich umów by ł by jak najbardziej odpowiedni. Na skutek wyroku SOKiK z dnia 27.10.2005r., oddalaj ą cego odwo ł anie PGKiM od przedmiotowej decyzji, sta ł a si ę ona prawomocna. Organ antymonopolowy uzna ł , ż e jej wykonanie, w postaci zmiany umów na 6 dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków, powinno nast ą pi ć do 23.04.2006r., tj. w okresie 4 miesi ę cy od uprawomocnienia si ę przedmiotowej decyzji Prezesa UOKiK. Zebrany przez Prezesa UOKiK materia ł dowodowy jednoznacznie wskazuje, ż e decyzja RLU 21/04 nie zosta ł a wykonana w terminie. Jak ustalono, do 23.04.2006r. ż adne zmiany w obowi ą zuj ą cych umowach nie nast ą pi ł y. Jest to faktem bezspornym, przyznanym tak ż e przez PGKiM. Wymiana umów rozpocz ęł a si ę dopiero w miesi ą cu styczniu 2007r. Do momentu udzielania odpowiedzi przez PGKiM (w dniu 14.06.2007r.) na wszcz ę cie post ę powania wyja ś niaj ą cego w sprawie wykonania przedmiotowej decyzji Prezesa UOKiK wymienionych zosta ł o prawie 80% starych umów, za ś pozosta ł e znajdowa ł y si ę w fazie zmiany, co pozwoli ł o organowi antymonopolowemu uzna ć dat ę wszcz ę cia post ę powania wyja ś niaj ą cego jednocze ś nie za dat ę wykonania decyzji. Przes ą dzi ł o tym dokonanie przez PGKiM wymiany zdecydowanej wi ę kszo ś ci umów, zaawansowanie czynno ś ci zmierzaj ą cych do wymiany pozosta ł ych umów oraz brak sygna ł ów o wykorzystywaniu przez PGKiM umów w „starej” wersji do ograniczania konsumentom dochodzenia swoich praw. PGKiM przedstawi ł wyja ś nienia, maj ą ce usprawiedliwia ć opó ź nienie w wykonaniu prawomocnej decyzji Prezesa UOKiK. Nast ą pi ć mia ł o ono w wyniku niew ł a ś ciwego przekazania zakresu spraw do za ł atwienia, w postaci pomini ę cia informacji o konieczno ś ci realizacji przedmiotowej decyzji, przez ust ę puj ą cy Zarz ą d PGKiM oraz kierownictwo Zak ł adu Wodoci ą gów i Kanalizacji, nowemu Zarz ą dowi tej ż e Spó ł ki. Wyja ś nienie przedstawione przez PGKiM nie stanowi dostatecznego usprawiedliwienia zw ł oki w wykonaniu decyzji organu antymonopolowego. Przedsi ę biorca ten dzia ł aj ą c w formie spó ł ki prawa handlowego – spó ł ki z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą posiada ł tym samym osobowo ść prawn ą , b ę d ą c podmiotem praw i obowi ą zków. Osoba prawna dzia ł aj ą c poprzez swoje organy jest odpowiedzialna za skutki swoich dzia ł a ń lub (jak w tym przypadku) zaniecha ń . A takim zaniechaniem by ł fakt niewykonania w terminie prawomocnej decyzji Prezesa UOKiK. Kara pieni ęż na nak ł adana przez Prezesa UOKiK, z tytu ł u niewykonania jego prawomocnej decyzji, ma obok prewencyjnego, przede wszystkim charakter represyjny. Przedsi ę biorca jest bowiem karany za zw ł ok ę w wykonaniu decyzji. Bez znaczenia dla na ł o ż enia kary pozostaje wi ę c fakt wykonania niemal w ca ł o ś ci, w rozpatrywanym przypadku, decyzji w okresie bezpo ś rednio przed wszcz ę ciem post ę powania przez organ antymonopolowy. Wykonanie decyzji w okre ś lonym terminie ma oczywi ś cie bezpo ś rednie znaczenie dla wymiaru wysoko ś ci kary. Organ antymonopolowy uzyska ł od PGKiM informacj ę , ż e w praktyce nie nast ą pi ł o wykorzystanie przeciwko konsumentom zakwestionowanych w przedmiotowej decyzji zapisów i nie by ł o skarg w tym zakresie. Prezes UOKiK nie zakwestionowa ł jednak nie konkretnych uregulowa ń , ale brak w Umowie zapisów umo ż liwiaj ą cych, czy te ż u ł atwiaj ą cych dochodzenie konsumentom – 7 odbiorcom wody swoich praw. Z góry wi ę c nie mo ż na, z ca łą pewno ś ci ą stwierdzi ć , czy w tym zakresie Umowa nie budzi ł a w ą tpliwo ś ci konsumentów, czy te ż konsumenci nie mieli w ogóle ś wiadomo ś ci, ż e Umowa z dostawc ą wody by ł a pod wzgl ę dem uregulowa ń konsumenckich u ł omna. Wskazane przez PGKiM okoliczno ś ci w postaci niedow ł adu organizacyjnego przedsi ę biorcy i jednocze ś nie braku z ł ej woli w wykonaniu przedmiotowej decyzji wp ł yn ęł y na stosunkowo niski wymiar kary pieni ęż nej, nie mog ą natomiast przes ą dza ć o odst ą pieniu przez organ antymonopolowy od na ł o ż enia kary za niewykonanie decyzji Prezesa UOKiK w ogóle. Stosownie do tre ś ci art. 107 ustawy o ochronie konkurencji (…) kar ę pieni ęż n ą za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu decyzji Prezes UOKiK nak ł ada licz ą c od daty wskazanej w niniejszej decyzji. Przedmiotowa decyzja powinna by ć wykonana niezw ł ocznie, jednak ż e z uwzgl ę dnieniem czasu niezb ę dnego do jej w ł a ś ciwej realizacji. W rozpatrywanym przypadku PGKiM powinno dokona ć zmian w umowach o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków. W ocenie organu antymonopolowego nie by ł y to czynno ś ci wymagaj ą ce znacznych nak ł adów finansowych i nie wymaga ł y dla swojej realizacji zbyt wiele czasu. Tego typu dzia ł ania (zawieranie nowych umów) PGKiM podejmuje rutynowo, co prawda w mniejszym zakresie, w trakcie swojej dzia ł alno ś ci. W ocenie organu antymonopolowego okres czterech miesi ę cy, licz ą c od daty uprawomocnienia si ę decyzji do dnia 23.04.2006 r., by ł w zupe ł no ś ci wystarczaj ą cy do jej wykonania. Z powy ż szego wynika, ż e PGKiM pozostawa ł o w zw ł oce w wykonaniu decyzji od 23.04.2006r. do 14.06.2007r. Tym samym Prezes UOKiK uzna ł , ż e zw ł oka wynios ł a 418 dni. W przypadku zw ł oki w wykonaniu decyzji o zastosowaniu sankcji i jej wysoko ś ci decyduje organ antymonopolowy. Ustawa o ochronie konkurencji (…) okre ś la kwot ę kary za ka ż dy dzie ń niewykonania decyzji Prezesa UOKiK jako równowarto ść kwoty do 10 tys. €. W niniejszej sprawie organ antymonopolowy postanowi ł na ł o ż y ć na PGKiM kar ę pieni ęż n ą w stosunkowo niskim wymiarze, tj. € 20 za ka ż dy dzie ń pozostawania przez tego przedsi ę biorc ę w zw ł oce w wykonaniu przedmiotowej decyzji. Łą czna kwota kary osi ą gn ęł a równowarto ść 8360 €. Warto ść euro podlega przeliczeniu wg zasad okre ś lonych w art. 5 ustawy o ochronie konkurencji (…), a wi ę c wg kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary. Ś redni kurs euro na dzie ń 31.12.2007 r. wyniós ł 3,5820 z ł . Tym samym wysoko ść kary po przeliczeniu na walut ę polsk ą wynosi 29945,52 z ł . Ustalaj ą c kar ę pieni ęż n ą na stosunkowo niskim poziomie Prezes UOKiK wzi ął pod uwag ę fakt wykonania, co prawda ze znaczn ą zw ł ok ą , decyzji oraz brak informacji, co do negatywnych skutków w stosunku do konsumentów, stosowania umów o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków w niezmienionym kszta ł cie. Decyduj ą c si ę na wymierzenie kary organ antymonopolowy jednocze ś nie musia ł wzi ąć pod uwag ę fakt niewykonywania 8 decyzji RLU 21/04 w stosunkowo d ł ugim okresie, tj. 418 dni pozostawania w zw ł oce co do wykonania prawomocnej decyzji Prezesa UOKiK przez PGKiM. Organ antymonopolowy stan ął na stanowisku, ż e nawet ustalona w tym przypadku, w stosunkowo niedu ż ej wysoko ś ci, kara pieni ęż na jest jednak znaczna i nale ż ycie spe ł ni zarówno swoj ą rol ę represyjn ą , jak i prewencyjn ą . Funkcja represyjna kary ma bezpo ś redni zwi ą zek z niewykonaniem przedmiotowej decyzji, a funkcja prewencyjna jest zwi ą zana z zapobieganiem dokonywania narusze ń ustawy antymonopolowej przez PGKiM w przysz ł o ś ci oraz z budowaniem ś wiadomo ś ci przedsi ę biorców, co do skuteczno ś ci egzekucji prawomocnych decyzji Prezesa UOKiK. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji (…) kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Narodowym Banku Polskim, Oddzia ł Okr ę gowy w Warszawie, na rachunek: 51101010100078782231000000. Od niniejszej decyzji, na podstawie art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c., przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie, w terminie dwóch tygodni od dnia dor ę czenia decyzji. Otrzymuje: Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej 9