RPZ-12/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ- 411/1/05/JK Pozna ń , dnia 11 maja 2006 r. DECYZJA Nr RPZ 12/2006 1. Na podstawie art. 11 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r., Nr 244, poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Zak ł adu Us ł ugowo – Handlowego JAR-MEDIK sp. z o.o. w Jarocinie – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - nie stwierdza si ę stosowania przez Narodowy Fundusz Zdrowia z siedzib ą w Warszawie - Wielkopolski Oddzia ł Wojewódzki w Poznaniu zakazanych praktyk okre ś lonych w art. 8 ust. 2 pkt 3 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku organizowania ś wiadcze ń zdrowotnych w ramach powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego na rzecz ubezpieczonych z województwa wielkopolskiego, poprzez nieudost ę pnienie protoko ł u z oceny ofert oraz indywidualnych kryteriów oceny wnioskodawcy i konkuruj ą cych z nim oferentów; 2. Na podstawie art. 11 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r., Nr 244, poz. 2080 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Zak ł adu Us ł ugowo – Handlowego JAR-MEDIK sp. z o.o. w Jarocinie 1 – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie stwierdza si ę stosowania przez Narodowy Fundusz Zdrowia z siedzib ą w Warszawie - Wielkopolski Oddzia ł Wojewódzki w Poznaniu zakazanych praktyk okre ś lonych w art. 8 ust. 2 pkt 3 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku organizowania ś wiadcze ń zdrowotnych w ramach powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego na rzecz ubezpieczonych z terenu województwa wielkopolskiego, poprzez zawarcie umów wy łą cznie z jednym podmiotem w zakresie: • poradni logopedycznej • poradni gru ź licy i chorób p ł uc. 3. Na podstawie art. 11 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r., Nr 244, poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Zak ł adu Us ł ugowo – Handlowego JAR-MEDIK sp. z o.o. w Jarocinie – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - nie stwierdza si ę stosowania przez Narodowy Fundusz Zdrowia z siedzib ą w Warszawie - Wielkopolski Oddzia ł Wojewódzki w Poznaniu zakazanych praktyk okre ś lonych w art. 8 ust. 2 pkt 5 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku organizowania ś wiadcze ń zdrowotnych w ramach powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego na rzecz ubezpieczonych z województwa wielkopolskiego, poprzez udzia ł w Komisji Konkursowej NFZ lekarza czynnie wykonuj ą cego zawód w formie prywatnej indywidualnej praktyki lekarskiej w zakresie gru ź licy i chorób p ł uc w Kaliszu i Krotoszynie, prowadz ą cego gabinet lekarski w tym samym miejscu i pod tym samym numerem telefonu, co oferent, z którym pierwotnie wy łą cznie zawarto umow ę o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych z zakresu poradni gru ź licy i chorób p ł uc w powiecie jaroci ń skim; 4. Na podstawie art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r., Nr 244, poz. 2080 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Zak ł adu Us ł ugowo – Handlowego JAR- MEDIK sp. z o.o. w Jarocinie – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz , o którym mowa w 8 ust. 2 pkt 3 ww. ustawy o ochronie o ochronie konkurencji i konsumentów , 2 praktyk ę Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzib ą w Warszawie - Wielkopolski Oddzia ł Wojewódzki w Poznaniu polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku organizowania ś wiadcze ń zdrowotnych w ramach powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego na rzecz ubezpieczonych z województwa wielkopolskiego, poprzez zastosowanie niejednoznacznych kryteriów oceny ofert z ł o ż onych przez wnioskodawc ę i innych oferentów w post ę powaniu konkursowym na rok 2005, w zakresie ś wiadcze ń udzielanych w ramach poradni logopedycznej oraz poradni gru ź licy i chorób p ł uc, a w konsekwencji odmow ę zawarcia umów z wnioskodawc ą w ww. zakresach. i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 15 kwietnia 2005 r. 5. Na podstawie art. 75 w zwi ą zku z art. 69 ust. 1 i 3 i art. 70 ust. 1 ww. ustawy, kosztami post ę powania obci ąż a si ę w jednej czwartej cz ęś ci Narodowy Fundusz Zdrowia z siedzib ą w Warszawie - Wielkopolski Oddzia ł Wojewódzki w Poznaniu i zobowi ą zuje si ę go do zwrotu na rzecz Zak ł adu Us ł ugowo – Handlowego JAR- MEDIK sp. z o.o. w Jarocinie łą cznej kwoty 215,00 z ł (s ł ownie: dwie ś cie pi ę tna ś cie z ł otych), w tym: 125,00 z ł tytu ł em wpisu od wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego oraz 90,00 z ł tytu ł em wynagrodzenia radcy prawnego reprezentuj ą cego wnioskodawc ę . Uzasadnienie W dniu 11 lutego 2005 r. wp ł yn ął do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu op ł acony wniosek Zak ł adu Us ł ugowo – Handlowego JAR- MEDIK sp. z o.o. w Jarocinie Niepubliczny Zak ł ad Opieki Zdrowotnej Przychodnia Zespo ł u Lekarza Rodzinnego JAR-MEDIC w Jarocinie (dalej zwanego „JAR-MEDIC” lub „wnioskodawc ą ”) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego wobec Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzib ą w Warszawie – Wielkopolskiego Oddzia ł u Wojewódzkiego w Poznaniu (dalej zwanego „NFZ”) i wydanie decyzji o uznaniu za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyki w sprawie rozstrzygni ę cia post ę powania konkursowego na ś wiadczenie us ł ug zdrowotnych finansowanych ze ś rodków publicznych na rok 2005, polegaj ą cej na: • „stosowaniu niejednolitych kryteriów oceny podobnych ofert na zawarcie umów o finansowanie i udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie poradni gru ź licy i chorób p ł uc i poradni logopedycznej • niezastosowaniu zasad uczciwej konkurencji b ą d ź z naruszeniem tych zasad poprzez nieobiektywn ą i dowoln ą ocen ę ofert co do jako ś ci, kompleksowo ś ci, ci ą g ł o ś ci dost ę pno ś ci i ceny oferowanych ś wiadcze ń w ww. zakresie, co doprowadzi ł o do wyboru gorszej lub co najmniej równorz ę dnej oferty wobec oferty wnioskodawcy • przeciwdzia ł aniu ukszta ł towania si ę warunków niezb ę dnych do powstania lub rozwoju konkurencji na lokalnym rynku udzielania specjalistycznych ś wiadcze ń finansowanych ze ś rodków publicznych, poprzez: • przyj ę cie, ż e w zakresie poradni gru ź licy i chorób p ł uc korzystniejsza jest oferta o mniejszej dost ę pno ś ci (dwa dni) ni ż oferta wnioskodawcy o 3 dost ę pno ś ci cztery dni w tygodniu; podobnie w przypadku poradni logopedycznej • przyj ę cie, ż e „w zakresie obu ww. poradni korzystniejsze s ą oferty mniej korzystne lub co najmniej równorz ę dne z ofert ą wnioskodawcy co do bilansu ceny” • przyj ę cie, ż e oceny ofert dokonywa ć mo ż e pracownik NFZ Regina Czaja, wykonuj ą ca zawód w ramach indywidualnej specjalistycznej prywatnej praktyki lekarskiej w zakresie gru ź licy i chorób p ł uc • poprzez wyeliminowanie jednej z dwóch dzia ł aj ą cych poradni logopedycznych i pozostawienie jednej, co nie daje ś wiadczeniobiorcom mo ż liwo ś ci wyboru ś wiadczeniodawcy • poprzez niedopuszczenie do uczestnictwa na rynku udzielania specjalistycznych ś wiadcze ń zdrowotnych finansowanych ze ś rodków publicznych nowych podmiotów ś wiadcz ą cych us ł ugi w zakresie gru ź licy i chorób p ł uc i pozostawienie na tym rynku jednej dotychczas dzia ł aj ą cej poradni, co nie daje ś wiadczeniobiorcom mo ż liwo ś ci wyboru ś wiadczeniodawcy.” Jednocze ś nie JAR-MEDIC wniós ł o nakazanie NFZ zaniechania stosowania ww. praktyk i przyznanie wnioskodawcy zwrotu kosztów post ę powania, w tym kosztów zast ę pstwa prawnego wed ł ug spisu kosztów. Wnioskodawca wyja ś ni ł , ż e jego zarzuty dotycz ą konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych finansowanych ze ś rodków publicznych na rok 2005 r. rozstrzygni ę tego og ł oszeniem z dnia 8 grudnia 2004 r. Wnioskodawca zarzuci ł NFZ naruszenie nast ę puj ą cych przepisów: • art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej dalej Ustaw ą ), poprzez: • wyeliminowanie z terenu powiatu jaroci ń skiego jednej z dwóch poradni logopedycznych nie dokonuj ą c wyboru oferty wnioskodawcy • niedopuszczenie do uruchomienia na terenie powiatu jaroci ń skiego drugiej poradni chorób p ł uc i gru ź licy nie dokonuj ą c wyboru oferty wnioskodawcy • udzia ł w komisji konkursowej Reginy Czaja prowadz ą cej jednocze ś nie prywatn ą indywidualn ą specjalistyczn ą praktyk ę lekarsk ą w miejscu, w którym prowadzi j ą tak ż e oferent, którego oferta zosta ł a wybrana z zakresu poradni chorób p ł uc i gru ź licy • art. 8 ust. 2 pkt 3 Ustawy, poprzez: • wybór oferty mniej korzystnej z zakresu poradni chorób p ł uc i gru ź licy - co do bilansu ceny i co do dost ę pno ś ci • utajnienie przebiegu post ę powania konkursowego • wybór mniej korzystnej oferty z zakresu poradni logopedycznej, podczas gdy oferta wnioskodawcy wskazywa ł a na wi ę ksz ą dost ę pno ść oraz zatrudnienie logopedy z wysokimi kwalifikacjami, a nadto na cen ę ni ż sz ą ni ż przyj ę ta przez NFZ; dodatkowo NFZ nie wypowiedzia ł si ę co do kompleksowo ś ci oferty. Postanowieniem z dnia 21 lutego 2005 r. Prezes UOKiK wszcz ął post ę powanie antymonopolowe na wniosek JAR-MEDIC w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez 4 Narodowy Fundusz Zdrowia Wielkopolski Oddzia ł Wojewódzki z siedzib ą w Poznaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku organizowania ś wiadcze ń zdrowotnych w ramach powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego na rzecz ubezpieczonych z terenu województwa wielkopolskiego - powiatu jaroci ń skiego, kaliskiego i krotoszy ń skiego - polegaj ą cego na: 1. stosowaniu wobec wnioskodawcy uci ąż liwych, niejednolitych warunków umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych poprzez: • odmow ę zawarcia umów z wnioskodawc ą w zakresie: • poradni logopedycznej i wybranie innej oferty, mniej korzystnej ze wzgl ę du na dost ę pno ść dla pacjentów, co do bilansu ceny oraz co do kwalifikacji osoby prowadz ą cej i kompleksowo ś ci oferty w porównaniu z ofert ą wnioskodawcy • poradni gru ź licy i chorób p ł uc i wybranie innej oferty, mniej korzystnej ze wzgl ę du na dost ę pno ść dla pacjentów, co do bilansu ceny i kompleksowo ś ci oferty w porównaniu z ofert ą wnioskodawcy, • utajnienie przebiegu post ę powania konkursowego i nieudost ę pnienie protoko ł u z oceny ofert oraz indywidualnych kryteriów oceny wnioskodawcy i konkuruj ą cych z nim oferentów. 2. przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji poprzez: • zawarcie umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych w zakresie poradni logopedycznej oraz poradni gru ź licy i chorób p ł uc wy łą cznie z jednym oferentem, co powoduje wyeliminowanie z tego rynku i niedopuszczenie do dzia ł ania na nim wnioskodawcy i innych oferentów • udzia ł w Komisji Konkursowej NFZ p. Reginy Czaja – lekarza czynnie wykonuj ą cego zawód w formie prywatnej indywidualnej praktyki lekarskiej w zakresie gru ź licy i chorób p ł uc w Kaliszu i Krotoszynie, prowadz ą cej gabinet lekarski w tym samym miejscu i pod tym samym numerem telefonu, co oferent, z którym wy łą cznie zawarto umow ę o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych z zakresu gru ź licy i chorób p ł uc. NFZ odpowiadaj ą c na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego, wyja ś ni ł i ż : 1. ocena ofert dokonywana jest przez komisj ę konkursow ą , ale przy pomocy systemu informatycznego, co zapewnia obiektywn ą , jednolit ą i to ż sam ą ocen ę 2. kontraktowanie odbywa si ę na podstawie planów zabezpieczenia ś wiadcze ń zdrowotnych – przy sporz ą dzaniu planu brano pod uwag ę wielko ść populacji zamieszkuj ą cej dany obszar: • w zakresie chorób p ł uc i gru ź licy plan przewidywa ł dla powiatu jaroci ń skiego zakontraktowanie 12528 pkt – liczba ta jest nisza ni ż na rok 2004 • w zakresie poradni logopedycznej plan zabezpieczenia ś wiadcze ń zdrowotnych dla powiatu jaroci ń skiego przewidywa ł zakontraktowanie tylko 4008 pkt, w zwi ą zku z tym nie by ł o uzasadnienia ekonomicznego ani merytorycznego do podzia ł u takiej liczby punktów 3. maj ą c ograniczon ą liczb ę us ł ug oraz do wyboru dwa podmioty, komisja konkursowa podj ęł a decyzj ę , ż e interes pacjentów b ę dzie lepiej zabezpieczony, je ż eli kontrakt otrzyma oferent, którego oferta zosta ł a wy ż ej oceniona pod wzgl ę dem kryteriów merytorycznych – przez wzgl ą d na dobro ubezpieczonego i ch ęć zapewniania mu pod wzgl ę dem jako ś ci najlepszych ś wiadcze ń , a tak ż e potrzeb ę zapewnienia dost ę pu do ś wiadczeniodawcy u którego ubezpieczony dotychczas uzyskiwa ł ś wiadczenia; wybór 5 tylko jednego podmiotu wynika ł z mo ż liwo ś ci finansowych p ł atnika odzwierciedlonych w przewidzianej do zakontraktowania liczbie punków o okre ś lonej cenie jednostkowej. Na skutek skargi JAR-MEDIC do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie NFZ podda ł ponownej weryfikacji oferty z ł o ż one w zaskar ż onych post ę powaniach – ofert ę zwyci ę sk ą i ofert ę wnioskodawcy. TABELA 1: Poradnia gru ź licy i chorób p ł uc Kryteria Znaczenie kryteriów JAR-MEDIC P. Sukienniczak Jako ść Maks. 30 pkt - kwalifikacje - wyposa ż enie w aparatur ę i sprz ę t medyczny - bezpiecze ń stwo udzielania ś wiadcze ń - certyfikaty - mo ż liwo ść zapewnienia prawid ł owego post ę powania w przypadku zdarze ń niekorzystnych 21 pkt, za - lekarzy z II st. Specjalizacji (6 pkt) - czas pracy (6 pkt) - piel ę gniarka (1 pkt) - wyposa ż enie (6 pkt) - gabinet (2 pkt) 21 pkt, za - lekarzy z II st. Specjalizacji (6 pkt) - czas pracy (6 pkt) - piel ę gniarka (1 pkt) - wyposa ż enie (6 pkt) - gabinet (2 pkt) Kompleksowo ść Maks. 20 pkt - zakres merytoryczny ś wiadcze ń - zapewnienie pe ł nego dost ę pu do ś wiadcze ń diagnostycznych terapeutycznych wymaganych ze wzgl ę du na rodzaj realizowanych ś wiadcze ń 12 pkt, za: - USG w miejscu - badania mikrobiologiczne poza miejscem 10 pkt, za: - USG poza miejscem - badania mikrobiologiczne w miejscu Dost ę pno ść Maks. 20 pkt. - harmonogram udzielania ś wiadcze ń - sposoby rejestracji Dostosowanie infrastruktury do potrzeb osób niepe ł nosprawnych 8 pkt, za: - 3 dni w tyg. - w ofercie tak ż e sobota, której NFZ nie uwzgl ę dnia (3 pkt) - rejestracja (3 pkt) - bariery architekt. (2 pkt) 14 pkt, za: - 5 dni w tyg. (9 pkt) - rejestracja (3 pkt) - bariery architekt. (2 pkt) Cena Maks. 20 pkt. - relacja ceny oferowanej do ceny ustalonej dla danego ś wiadczenia dla potrzeb post ę powania przez dyrektora Oddzia ł u NFZ 15 0 Ci ą g ł o ść Maks. 10 pkt. - zapewnienie ś wiadczeniobiorcy kontynuacji procesu leczenia 5 pkt, za - zapewnia ł ci ą g ł o ść przez posiadanie umowy w innym zakresie (5 pkt) 10 pkt, za: - posiada ł umow ę w 2004 r. (5 pkt) - zapewnia ł ci ą g ł o ść (5 pkt) RAZEM Maksymalnie 100 pkt 61 pkt 55 pkt 6 TABELA 2 Poradnia logopedyczna Kryteria Znaczenie kryteriów JAR-MEDIC NOWaMED Jako ść Maks. 30 pkt - kwalifikacje - wyposa ż enie w aparatur ę i sprz ę t medyczny - bezpiecze ń stwo udzielania ś wiadcze ń - certyfikaty - mo ż liwo ść zapewnienia prawid ł owego post ę powania w przypadku zdarze ń niekorzystnych 9 pkt, za - lekarzy z II st. Specjalizacji (6 pkt) - czas pracy (6 pkt) - warunki lokalowe (3 pkt) - brak VIB () pkt) , wzmacniacz mowy poza miejscem – (1 pkt 12 pkt, za - lekarzy z II st. Specjalizacji (6 pkt) - czas pracy (6 pkt) - warunki lokalowe (3 pkt) - VIB i wzmacniacz mowy w miejscu – (4 pkt) Kompleksowo ść Maks. 20 pkt - zakres merytoryczny ś wiadcze ń - zapewnienie pe ł nego dost ę pu do ś wiadcze ń diagnostycznych terapeutycznych wymaganych ze wzgl ę du na rodzaj realizowanych ś wiadcze ń 8 pkt, za: - umow ę w innym zakresie na rok 2004 (tak samo jak ci ą g ł o ść ) 10 pkt, za: - umow ę w roku 2004 (tak samo jak ci ą g ł o ść ) Dost ę pno ść Maks. 20 pkt. - harmonogram udzielania ś wiadcze ń - sposoby rejestracji Dostosowanie infrastruktury do potrzeb osób niepe ł nosprawnych 10 pkt, za: -3 dni w tyg. (w ofercie tak ż e sobota, której NFZ nie uwzgl ę dnia) 10 pkt, za: - 3 dni w tyg. Cena Maks. 20 pkt. - relacja ceny oferowanej do ceny ustalonej dla danego ś wiadczenia dla potrzeb post ę powania przez dyrektora Oddzia ł u NFZ 15 pkt 0 pkt Ci ą g ł o ść Maks. 10 pkt. - zapewnienie ś wiadczeniobiorcy kontynuacji procesu leczenia 8 pkt, za - posiadanie umowy w innym zakresie 10 pkt, za: - posiada ł umow ę w 2004 r. RAZEM Maksymalnie 100 pkt 50 pkt 42 pkt Stwierdzono, ż e komisja konkursowa nies ł usznie dokona ł a wyboru oferty wy łą cznie w oparciu o ocen ę merytoryczn ą , nie uwzgl ę dniaj ą c spe ł nienia kryterium ceny. Ponowna weryfikacja ofert sk ł oni ł a NFZ do zaproszenia JAR-MEDIK do rokowa ń . W ich efekcie zawarto umow ę w ww. zakresach, w dniu 15 kwietnia 2005 r. Odnosz ą c si ę do zarzutu reprezentowania NFZ w komisji konkursowej przez p. Regin ę Czaja NFZ wyja ś ni ł : • Regina Czaja nale ż y do pracowników „przej ę tych” – zgodnie z informacj ą , któr ą Oddzia ł otrzyma ł od Centrali NFZ nie wolno nakazywa ć zrywania pracownikom stosunków cywilnoprawnych, w których tkwili, ale nale ż y pozwoli ć na ich wyga ś ni ę cie 7 • w poprzednich przepisach nie by ł o zapisu art. 112 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. (Dz. U. Nr 210, poz. 2135 z pó ź n. zm.) o ś wiadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze ś rodków publicznych • p. Regina Czaja z ł o ż y ł a o ś wiadczenie, ż e nie ma kontaktów faktycznych ani prawnych z JAR-MEDIK ani z dr Sukienniczakiem (poradnia gru ź licy i chorób p ł uc), a tylko wynajmowa ł a gabinet w tym samym miejscu co dr Sukienniczak. W odpowiedzi na zarzut dotycz ą cy braku jawno ś ci post ę powania NFZ stwierdzi ł , ż e: • ustawa wyra ź nie wskazuje w jakich przypadkach NFZ ma obowi ą zek ujawnienia informacji • post ę powanie sk ł ada si ę z cz ęś ci jawnej i niejawnej – art. 142 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. (Dz. U. Nr 210, poz. 2135 z pó ź n. zm.) o ś wiadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze ś rodków publicznych. Wnioskodawca potwierdzi ł , ż e NFZ na skutek rokowa ń zawar ł z nim umowy w zakresach obj ę tych post ę powaniem antymonopolowym. W pi ś mie z dnia 25 lutego 2006 r. wnioskodawca o ś wiadczy ł , ż e nie ma zastrze ż e ń ani wniosków na tle przepisów Ustawy do post ę powania przeprowadzonego przez NFZ w toku rokowa ń , rozstrzygni ę tego w dniu 14 kwietnia 2005 r. i zako ń czonego zawarciem z nim ww. umów w dniu 15 kwietnia 2005 r. JAR-MEDIK podtrzyma ł jednak wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego. Prezes Urz ę du w toku post ę powania antymonopolowego zbada ł „Szczegó ł owe materia ł y informacyjne w przedmiocie post ę powania w sprawie zawierania umów o udzielenie ś wiadcze ń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna”, „Kryteria oceny ofert”, „Kryteria poradni specjalistycznych”. Przeanalizowano te ż oferty z ł o ż one przez wnioskodawc ę oraz innych oferentów z powiatu jaroci ń skiego, krotoszy ń skiego i kaliskiego w toku post ę powania o zawarcie umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych b ę d ą cych przedmiotem niniejszego post ę powania, zbiorcze oceny z ł o ż onych ofert oraz tre ść umów zawartych ze ś wiadczeniodawcami. Z ł o ż one oferty w powiecie jaroci ń skim przedstawia ł y si ę nast ę puj ą co: TABELA 3 Poradnia gru ź licy i chorób p ł uc L.p. Oferent Oferowana cena Dost ę pno ść Perso- nel Wyposa ż enie Ci ą g - ł o ść Ocena oferty Nr umowy Uzyskana cena 1. ISPL Pawe ł Sukienniczak 8,50 x 16800 Łą cznie: 142.800,00 z ł 28 h / 1 tydz. pn. – pt.. 1 Pletyzmograf – poza obiektem Bactec – poza obiektem TAK 55 pkt (cena-0 pkt) 150004246/ 02/1/ 0502/1/05 8,00 z ł x 12528 100.224,00 z ł 2. JAR-MEDIC JAROCIN 7,80 x 9000 Łą cznie 70.200,00 20 h / 1 TYDZ. pn., ś r., czw., sob. 1 Pletyzmograf – brak bactec – poza obiektem NIE 46 (nie uwzgl ę dniono ceny – 15 pkt) ----------------- --------------- 2 A JAR-MEDIC JAROCIN (zaproszenie do rokowa ń ) 7,80 x 6350 Łą cznie 49.530,00 20 h / 1 TYDZ. pn., ś r., pt., sob. 1 Pletyzmograf – brak bactec – poza obiektem NIE 61 (cena – 15) 150001344/ 02/1/0750/05 7,80 z ł x 6000 46.800,00 z ł 8 TABELA 4 Poradnia logopedyczna L.p. Oferent Oferowana cena Dost ę pno ść Perso- nel Wyposa ż enie Ci ą g - ł o ść Ocena oferty Nr umowy Uzyskana cena 6,90 z ł x 6000 Łą cznie 41.400,00 z ł (przy ul. Hallera) 16 h/1 tydz. pn, wt., pt 1 Testy praksji i j ę zykowe, radiomagnetofon, lustro logopedyczne, gry dydaktyczne, próby grafomotoryczne, amplifony, wibratory j ę zykowe - TAK TAK 44,5 pkt (cena – 0 pkt) 150002373/ 02/1/0308/ 1/05 6,46z ł x 4008 Łą cznie 25.891,68 z ł 1. NZOZ NOWaMED Jarocin 6,90 z ł x 6600 Łą cznie 45.540,00 z ł (przy ul. Moniuszki) 17h / 1 tydz. pn., ś r., pt. 1 j.w. TAK 44,5 pkt (cena – 0 pkt) ------------- ------------ 2. NZOZ ALFA- MED s.c. Jarocin 6,35 z ł x 6600 Łą cznie 41.910,00 z ł 17 h łą cznie pn., ś r. czw., pt. 2 1. Testy praksji i j ę zykowe, radiomagnetofon, lustro logopedyczne, gry dydaktyczne, próby grafomotoryczne - TAK 2. amplifony I wibratory - BRAK NIE 47 pkt (cena – 10 pkt) -------------- ---------- 3. JAR-MEDIC JAROCIN 6,30 x 9000 Łą cznie 56.700,00 24 H / 1 TYDZ. pn., wt., ś r., sob. 1 1. Testy praksji i j ę zykowe, radiomagnetofon, lustro logopedyczne, gry dydaktyczne, próby grafomotoryczne, - TAK 2. amplifony – poza miejscem udzielania ś wiadcze ń 23. wibratory - BRAK TAK - 2004 42 pkt (15 pkt – cena) --------------- ------------ 3A. JAR-MEDIC JAROCIN (zaproszenie do rokowa ń ) 6,30 x 6350 Łą cznie 40.005,00 24 H / 1 TYDZ. pn., ś r., pt., sob. 1 1. Testy praksji i j ę zykowe, radiomagnetofon, lustro logopedyczne, gry dydaktyczne, próby grafomotoryczne, - TAK 2. amplifony – poza miejscem udzielania ś wiadcze ń 23. wibratory - BRAK TAK - 2004 57 pkt (15 pkt – cena) 150001344/ 02/1/0750/05 6,30 x 4804 30.265,20 z ł 4. NZOZ ESKULAP JAROCIN 6,00 z ł x 12408 Łą cznie: 74480,00 z ł 20 h 1 tydz. pn. – pt 1 1. Testy praksji i j ę zykowe, radiomagnetofon, lustro logopedyczne, gry dydaktyczne, próby grafomotoryczne, wibratory - TAK 2. amplifony - BRAK NIE 50 pkt (cena – 15 pkt) ---------- ---------- W oparciu o powy ż szy stan faktyczny Prezes Urz ę du ustali ł , co nast ę puje: A. Interes publiczny Podstaw ą do zastosowania przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , jest ustalenie, czy w rozpatrywanej sprawie dosz ł o do naruszenia interesu 9 publicznoprawnego. Zgodnie bowiem z art. 1 ust.1 Ustawy ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów . W wyroku z dnia 24 stycznia 1991 r. w sprawie Amr 8/90 (Wokanda 1992/2/39) S ą d Antymonopolowy stwierdzi ł , ż e do post ę powania w sprawach o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym kwalifikuj ą si ę tylko takie sprawy, w których podmiot gospodarczy, w nast ę pstwie stosowania zakazanych praktyk monopolistycznych, narusza interes publicznoprawny w zakresie rozwoju konkurencji, ochrony podmiotów nara ż onych na stosowanie takich praktyk oraz ochrony interesu konsumentów. Zgodnie z wyrokiem S ą du Najwy ż szego z dnia 24 lipca 2003 r. w sprawie I CKN 496/01 (Dz.Urz.UOKiK 2004/1/283) „ U ż ytego w tych orzeczeniach sformu ł owania: "dotkni ę cie skutkami dzia ł a ń " sprzecznych z ustaw ą antymonopolow ą , nie mo ż na jednak rozumie ć w sposób w ą ski i mechaniczny, jako tylko bezpo ś redniego pokrzywdzenia kontrahenta monopolisty. Trzeba tu ocenia ć ca ł o ść negatywnych skutków dzia ł a ń monopolisty na okre ś lonym rynku (rynek relewantny), kieruj ą c si ę ogólnymi celami obu ustaw antymonopolowych. (…). Stan takiego potencjalnego zagro ż enia jest bowiem oceniany z punktu widzenia interesu publicznego w obu ustawach jako stan niew ł a ś ciwy, a tym samym niedopuszczalny . S ą d Najwy ż szy stwierdzi ł , i ż (…) przy dokonywaniu oceny czy dosz ł o do naruszenia lub zagro ż enia zasady wolnej konkurencji na rynku relewantnym, nie mo ż na poprzesta ć na zbadaniu sytuacji ewentualnego pokrzywdzenia bezpo ś rednich kontrahentów przedsi ę biorcy dominuj ą cego na tym rynku. Potrzebne jest tu spojrzenie szersze, uwzgl ę dniaj ą ce tak ż e to, w jaki sposób dzia ł ania powodowego Przedsi ę biorstwa odbijaj ą si ę na interesach cz ł onków Spó ł dzielni, a nie tylko jej samej, jako bezpo ś redniego kontrahenta powoda. Ten szerszy kontekst naruszenia interesów tak ż e cz ł onków Spó ł dzielni, dotkni ę tych po ś rednio dzia ł aniem powoda, mo ż e uzasadnia ć wniosek, ż e przy prawid ł owo ustalonym rynku relewantnym, którym jest lokalny rynek zaopatrzenia w energi ę ciepln ą , dzia ł ania powoda naruszaj ą interes o charakterze ogólniejszym – publicznoprawnym(…).” W niniejszej sprawie organ antymonopolowy niew ą tpliwie wyst ę puje w ochronie interesu publicznego. Skutkami dzia ł a ń NFZ s ą obj ę ci zw ł aszcza ubezpieczeni w Narodowym Funduszu Zdrowia, którym na skutek dzia ł a ń NFZ mo ż e by ć ograniczony dost ę p do odpowiedniej ilo ś ci ś wiadcze ń w ogóle lub/i ś wiadcze ń wykonywanych na najwy ż szym standardzie us ł ug. Dzia ł ania te uderza ć mog ą te ż w ś wiadczeniodawców, którzy inwestuj ą c w wyposa ż enie ich placówek oraz obsadzenie specjalistami, licz ą na rekompensat ę oraz mo ż liwo ść ś wiadczenia us ł ug nie tylko odp ł atnie, ograniczonej grupie pacjentów, ale te ż w ramach ś rodków uzyskiwanych z NFZ. Interes publiczny w niniejszej sprawie przejawia si ę w zapewnieniu pacjentom szerokiego dost ę pu do us ł ug medycznych w ramach obejmuj ą cego ich ubezpieczenia zdrowotnego i na jak najwy ż szym poziomie, a ś wiadczeniodawcom zarówno mo ż liwo ś ci udzielania ś wiadcze ń jak i równoprawnych oraz niedyskryminuj ą cych warunków do udzielania tych us ł ug za ś rodki uzyskiwane od NFZ. Dzia ł ania Narodowego Funduszu Zdrowia wywieraj ą bezpo ś redni wp ł yw na warunki ochrony zdrowia pacjentów i dzia ł alno ść zak ł adów opieki zdrowotnej. Prezes Urz ę du podejmuje przyznane mu przez Ustawodawc ę ś rodki tak ż e wówczas, gdy ich zastosowanie ma znaczenie prewencyjne – w celu unikni ę cia podobnych narusze ń interesu konsumentów i przedsi ę biorców. Ma to znaczenie zw ł aszcza w przypadku podmiotów o pozycji monopolistycznej, jak NFZ, którym posiadany monopol umo ż liwia dopuszczanie si ę zakazanych zachowa ń . Nadu ż ycie pozycji dominuj ą cej cho ć by w jednym 10 przypadku spo ś ród wielu tysi ę cy oferentów wymaga uruchomienia kompetencji Prezesa Urz ę du dla zbadania sprawy pod k ą tem ewentualnego naruszenia interesu ś wiadczeniodawców i ubezpieczonych w NFZ, aby nie dopu ś ci ć do kolejnego zakazanego zachowania. Reasumuj ą c powy ż sze Prezes Urz ę du – w interesie publicznym – przeprowadzi ł post ę powanie antymonopolowe w niniejszej sprawie, zako ń czone wydaniem niniejszej decyzji. B. Praktyka NFZ Istot ą praktyk okre ś lonych w art. 8 Ustawy jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Ogólny zakaz wyra ż ony w art. 8 ust. 1 Ustawy precyzuj ą przepisy zawarte w ust ę pie drugim, w tym w punktach 3 i 5. Dla oceny uznania praktyk okre ś lonych w art. 8 ust. 2 pkt 3 i 5 za ograniczaj ą ce konkurencj ę , spe ł nione by ć musz ą łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki: a) przedsi ę biorca, któremu zarzuca si ę stosowanie praktyk posiada na tzw. rynku w ł a ś ciwym pozycj ę dominuj ą c ą b) jego zachowania polegaj ą na nadu ż ywaniu tej pozycji poprzez: - stosowanie w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji - przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania lub rozwoju konkurencji. Rynek w ł a ś ciwy Poniewa ż uczestnicy post ę powania dzia ł aj ą w strukturze rynkowej, istotne znaczenie ma okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego. Zgodnie z art. 4 pkt 8 Ustawy, przez poj ę cie rynku w ł a ś ciwego rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Na rynek w ł a ś ciwy sk ł ada si ę rynek produktowy oraz rynek geograficzny. Oba te rynki musz ą by ć oznaczone przez Prezesa Urz ę du. Rynek w znaczeniu przedmiotowym odnosi si ę do towarów w rozumieniu art. 4 pkt 6 ustawy antymonopolowej (m.in. rzeczy, us ł ugi). W przedmiotowej sprawie towarem jest organizowanie ś wiadcze ń zdrowotnych na rzecz osób ubezpieczonych w Narodowym Funduszu Zdrowia, finansowanych ze ś rodków publicznych, wykonywanych przez ś wiadczeniodawców wy ł onionych na podstawie post ę powania konkursowego przeprowadzonego przez Narodowy Fundusz Zdrowia i jego w ł a ś ciwe miejscowo oddzia ł y. Rynkiem geograficznym jest województwo wielkopolskie, w którym NFZ - Wielkopolski Oddzia ł Wojewódzki, jest organizatorem ś wiadcze ń zdrowotnych w ramach powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego. 11 Pozycja dominuj ą ca NFZ na rynku w ł a ś ciwym W okoliczno ś ciach faktycznych niniejszej sprawy pozycj ę NFZ na rynku w ł a ś ciwym nale ż y wywie ść wprost z zapisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o ś wiadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze ś rodków publicznych (Dz. U. Nr 201, poz. 2135 z pó ź n. zm.), obowi ą zuj ą cej do 1 pa ź dziernika 2004 r., zwanej dalej ustaw ą o ś wiadczeniach zdrowotnych. Ustawa ta okre ś la zasady „ powszechnego obowi ą zkowego ubezpieczenia zdrowotnego ” i wskazuje w art. 97, i ż NFZ zarz ą dza ś rodkami finansowymi wskazanymi w art. 116 tej ustawy, a do jego zada ń nale ż y przeprowadzanie konkursów ofert, rokowa ń i zawieranie umów o udzielanie ś wiadcze ń opieki zdrowotnej, a tak ż e monitorowanie ich realizacji i rozliczanie. Z kolei zgodnie z art. 107 ust. 5 ustawy o ś wiadczeniach zdrowotnych do zada ń dyrektora Oddzia ł u Wojewódzkiego NFZ nale ż y m. in.: 1) efektywne i bezpieczne gospodarowanie ś rodkami finansowymi oddzia ł u wojewódzkiego Funduszu; 2) przeprowadzanie post ę powa ń o zawarcie umów o udzielanie ś wiadcze ń opieki zdrowotnej, w tym ś wiadcze ń wysokospecjalistycznych; 3) dokonywanie wyboru realizatorów programów zdrowotnych, w tym w imieniu danego ministra; 4) zawieranie i rozliczanie umów o udzielanie ś wiadcze ń opieki zdrowotnej, w tym ś wiadcze ń wysokospecjalistycznych, oraz zawieranie i rozliczanie umów o realizacj ę programów zdrowotnych (…). Oznacza to, w konsekwencji, i ż na rynku w ł a ś ciwym w niniejszym post ę powaniu, NFZ uzyska ł szczególn ą pozycj ę : wy łą cznie jemu, w warunkach przypisanego ustawowo „ monopolu ”, przyznano, w celu zabezpieczenia ś wiadcze ń zdrowotnych, na podstawie ww. ustawy o ś wiadczeniach zdrowotnych, uprawnienie do zarz ą dzania ś rodkami finansowymi przekazywanymi na ten cel oraz do zawierania umów ze ś wiadczeniodawcami. Ta nadana NFZ z mocy prawa pozycja, bezsprzecznie wyczerpuje znamiona, o których mowa w art. 4 ust. 9 Ustawy i powoduje, i ż jego dzia ł ania, które by ł y bezpo ś rednio zwi ą zane z organizacj ą konkursu na zawieranie umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych na rok 2005 i wyborem ś wiadczeniodawców, mog ą by ć rozpatrywane pod k ą tem, ewentualnego naruszenia jej zapisów, w szczególno ś ci poprzez niezgodne z prawem, „ nadu ż ycie ”. Rozstrzygaj ą c, czy mia ł o miejsce nadu ż ycie pozycji dominuj ą cej, Prezes Urz ę du uwzgl ę dnia, w pierwszym rz ę dzie, nast ę puj ą ce okoliczno ś ci: Na rozpatrywanym rynku w ł a ś ciwym funkcjonuje tylko jeden nabywca, tj. NFZ, reprezentuj ą cy wobec ś wiadczeniodawców (w tym zak ł adów opieki zdrowotnej) ca ł y potencjalny i rzeczywisty popyt na nie maj ą ce substytutów us ł ugi zwi ą zane z realizacj ą powszechnych ś wiadcze ń zdrowotnych w ramach ubezpieczenia w NFZ. Wyró ż niaj ą c ą cech ą tego rynku jest to, i ż gra rynkowa prowadzona pomi ę dzy jego uczestnikami, tj. potencjalnymi ś wiadczeniodawcami i NFZ (jako zamawiaj ą cym us ł ugi), nie ma, jak w wypadku wi ę kszo ś ci innych rynków, charakteru ci ą g ł ego, przejawiaj ą cego si ę w 12 nieustaj ą cych zmianach popytu, poda ż y i cen, a w konsekwencji wielokrotnych zachowaniach dostosowawczych uczestników rynku, lecz ogranicza si ę do jedynie raz w roku zg ł aszanego przez NFZ zapotrzebowania i propozycji jego zaspokojenia przedstawianych przez przedsi ę biorców posiadaj ą cych zdolno ść ś wiadczenia po żą danych us ł ug, ubiegaj ą cych si ę o zawarcie w tym przedmiocie stosownych umów z NFZ. Konsekwencj ą powy ż szej struktury rynku jest to, ż e oceny tre ś ci umów zawartych z kontrahentami przez NFZ, nie sposób dokonywa ć wy łą cznie w kontek ś cie nieskr ę powanych mechanizmów rynkowych, poniewa ż z woli ustawodawcy, aktywna i ci ą g ł a konkurencja na rynku zosta ł a zast ą piona jednorazow ą (w okre ś lonym przedziale czasowym) konkurencj ą przedsi ę biorców o dost ę p do rynku, z uprzywilejowan ą , z mocy prawa, pozycj ą NFZ jako jedynego kontraktuj ą cego us ł ugi opieki medycznej. Ustawodawca, przyznaj ą c NFZ wy łą czne uprawnienia do kszta ł towania przedmiotowego rynku postanowi ł , moc ą art. 139 ust. 1 ustawy o ś wiadczeniach zdrowotnych, i ż zawieranie przez niego umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych powinno odbywa ć si ę po uprzednim przeprowadzeniu post ę powania – co do zasady - b ą d ź to w trybie konkursu ofert, b ą d ź to rokowa ń . Zgodnie z art. 142 ust. 5 pkt 1 ww. ustawy „W cz ęś ci niejawnej konkursu ofert komisja mo ż e wybra ć ofert ę lub wi ę ksz ą liczb ę ofert, które zapewniaj ą ci ą g ł o ść udzielania ś wiadcze ń opieki zdrowotnej, ich kompleksowo ść i dost ę pno ść oraz przedstawiaj ą najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia”. Natomiast na mocy art. 148 ww. ustawy „Porównanie ofert w toku post ę powania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie ś wiadcze ń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególno ś ci: 1) ci ą g ł o ść , kompleksowo ść , dost ę pno ść , jako ść udzielanych ś wiadcze ń , kwalifikacje personelu, wyposa ż enie w sprz ę t i aparatur ę medyczn ą , na podstawie wewn ę trznej oraz zewn ę trznej oceny, która mo ż e by ć potwierdzona certyfikatem jako ś ci lub akredytacj ą ; 2) ceny i liczby oferowanych ś wiadcze ń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów.” Skoro zatem w sprawie b ę d ą cej przedmiotem niniejszego post ę powania NFZ jest jedynym podmiotem dokonuj ą cym oceny ofert i kontraktuj ą cym us ł ugi na rynku ś wiadcze ń zdrowotnych udzielanych w ramach powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, zajmuje niekwestionowan ą pozycj ę dominuj ą c ą . Posiada wi ę c na tym rynku si łę , przy u ż yciu której mo ż e wp ł ywa ć na konkurencj ę , ale i dzia ł a ć w du ż ym stopniu niezale ż nie od zachowania swych kontrahentów, a w szczególno ś ci eksploatowa ć swoj ą pozycj ę rynkow ą ich kosztem. W zwi ą zku z powy ż szym pierwsza z przes ł anek praktyk okre ś lonych w art. 8 ust. 2 pkt 3 i 5 zosta ł a spe ł niona. Zarzucane praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę Posiadanie pozycji dominuj ą cej samo przez si ę nie narusza prawa. Narusza prawo dopiero jej nadu ż ywanie, przejawiaj ą ce si ę w stosowaniu zakazanych praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Wnioskodawca sformu ł owa ł swoje zarzuty w taki sposób, i ż cz ęść kwestionowanych przez niego zachowa ń NFZ narusza ć mia ł a zakaz sformu ł owany w punkcie 3, a cz ęść zakaz okre ś lony w punkcie 5 ust ę pu 2 artyku ł u 8 Ustawy. 13 Art. 8 ust. 2 pkt 3 Ustawy Zakaz z art. 8 ust. 2 pkt 3 Ustawy dotyczy stosowania w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji. Zdaniem Prezesa Urz ę du nieuzasadniony okaza ł si ę zarzut wnioskodawcy dotycz ą cy nieudost ę pnienia mu przez NFZ protoko ł u z oceny ofert oraz indywidualnych kryteriów oceny wnioskodawcy i konkuruj ą cych z nim oferentów. Komisja konkursowa NFZ dokonuje oceny ofert z ł o ż onych przez uczestnicz ą cych w post ę powaniu ś wiadczeniodawców, pod wzgl ą dem kryteriów okre ś lonych w art. 148 ustawy o ś wiadczeniach zdrowotnych, przy czym definicje zawartych w tym przepisie poj ęć zawieraj ą „Kryteria oceny ofert” podane w Za łą czniku do zarz ą dzenia Prezesa Funduszu (NFZ) Nr 26/2004. Zgodnie z pismem NFZ z dnia 17 marca 2005 r. w post ę powaniu na rok 2005 r. oceny tej dokonywa ł a komisja konkursowa przy wykorzystaniu systemu informatycznego, który po wprowadzeniu danych z ofert przypisa ł im warto ść punktow ą . Nast ę pnie na podstawie tych ocen komisja dokonywa ł a wyboru ś wiadczeniodawcy z którym zawiera ł a umow ę . Sama ocena ofert stanowi wi ę c czynno ść finaln ą komisji, prowadz ą c ą do zawarcia umowy z wybranym ś wiadczeniodawc ą (-ami). Fakt udost ę pnienia ocen nie wp ł ywa na pozycj ę kontraktow ą oferenta, a co najwy ż ej mo ż e mie ć znaczenie w post ę powaniu zmierzaj ą cym do zakwestionowania rozstrzygni ę cia komisji konkursowej. Wnioskodawca nie zarzuci ł , ż e NFZ poda ł te informacje jakiemukolwiek z podmiotów bior ą cych udzia ł w post ę powaniu. Fakt nieudost ę pniania informacji dotycz ą cych oceny ofert z ł o ż onych w post ę powaniu konkursowym przeprowadzonym przez NFZ nie stwarza zatem w ocenie Prezesa Urz ę du zró ż nicowanych warunków konkurencji. Nie stanowi to bowiem ani przejawu zró ż nicowania warunków umów ani te ż przejawu odmiennej oceny ofert, prowadz ą cej do odmowy zawarcia umów obj ę tych niniejszym post ę powaniem z wnioskodawc ą . Zaznaczy ć nale ż y, ż e w ocenie Prezesa Urz ę du przepis art. 142 ustawy o ś wiadczeniach zdrowotnych, na który powo ł a ł si ę NFZ, nie ustanawia zakazu ujawniania przez NFZ oceny ofert z ł o ż onych w post ę powaniu. Przepis ten wskazuje jedynie na to, ż e istniej ą dwie cz ęś ci post ę powania – w cz ęś ci jawnej komisja m. in. otwiera oferty i to w obecno ś ci oferentów, a w cz ęś ci niejawnej komisja obraduje, dokonuje oceny ofert i wybiera oferty spe ł niaj ą ce kryteria okre ś lone w art. 148 i art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy o ś wiadczeniach zdrowotnych, ju ż bez udzia ł u oferentów. Wyodr ę bnienie cz ęś ci niejawnej i jawnej ma zatem na celu jedynie zapewnienie rzetelno ś ci i sprawno ś ci przeprowadzenia post ę powania konkursowego. Sama ocena ofert nie stanowi tajemnicy i mo ż e by ć udost ę pniana. Okoliczno ść ta nie mia ł a jednak wp ł ywu na zasadno ść zarzutu JAR-MEDIK wobec NFZ w ś wietle ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Z uwagi na to orzeczono jak w pkt 1 sentencji. Prezes Urz ę du stwierdzi ł jednak, ż e zachowanie NFZ polegaj ą ce na zastosowaniu niejednoznacznych kryteriów oceny ofert z ł o ż onych w post ę powaniu konkursowym na rok 2005, a w konsekwencji odmowa zawarcia z wnioskodawc ą umów w zakresie poradni logopedycznej oraz poradni gru ź licy i chorób p ł uc stanowi praktyk ę zakazan ą w my ś l ww. przepisu Ustawy. 14 Zgodnie z wyrokiem S ą du Antymonopolowego z 12 wrze ś nia 2002 r. w sprawie XVII Ama 101/01: „(…) poj ę cie „umowa” w art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż y interpretowa ć szeroko uznaj ą c, i ż obejmuje ono swym znaczeniem tak ż e etap poprzedzaj ą cy zawarcie umowy, szczególnie w sytuacji kiedy kr ą g podmiotów z którymi maj ą zosta ć zawarte umowy w drodze przetargu wy ł aniany jest wg niejednoznacznych kryteriów ”. St ą d tak ż e w niniejszej sprawie Prezes Urz ę du przyj ął , ż e przepisem art. 8 ust. 2 pkt 3 Ustawy obj ę te jest post ę powanie konkursowe przeprowadzane przez NFZ w celu wy ł onienia spo ś ród oferentów podmiotu lub podmiotów, z którymi umowa zostanie zawarta. NFZ o ś wiadczy ł , ż e ocena ofert dokonywana by ł a z uwzgl ę dnieniem kryteriów wskazanych w art. 148 ustawy o ś wiadczeniach zdrowotnych, za pomoc ą systemu informatycznego. W przypadku jednak wnioskodawcy i jego konkurentów komisja wzi ęł a pod uwag ę ocen ę merytoryczn ą ofert, nie uwzgl ę dniaj ą c kwestii zaoferowanej ceny. Zaproponowana cena jednak w przypadku wnioskodawcy wp ł ywa ł a w zasadniczy sposób na ocen ę jego oferty zarówno dla poradni logopedycznej jak i poradni gru ź licy i chorób p ł uc sprawiaj ą c, ż e by ł y one najlepsze. Ani przepis art. 148 ani art. 142 ust. 5 pkt 1 (przepisy te podaj ą to ż same kryteria oceny ofert) ustawy o ś wiadczeniach zdrowotnych nie przewiduje uprawnienia komisji konkursowej do pomini ę cia kryterium ceny – wszystkie wskazane w tych przepisach kryteria musz ą by ć uwzgl ę dnione, z tym ż e przypisuje si ę im ro ż n ą warto ść punktow ą i to ju ż wp ł ywa na zró ż nicowanie oceny. NFZ w konsekwencji przyzna ł jednak, ż e nieuwzgl ę dnienie ceny by ł o b łę dem komisji i w zwi ą zku z tym zaprosi ł wnioskodawc ę do rokowa ń w wyniku których w dniu 15 kwietnia 2005 r. zawarto umowy w ww. zakresach. Prezes Urz ę du zwróci ł jednak uwag ę na to, ż e ocena poszczególnych ofert dokonana przez NFZ (patrz Tabela 1 i 2) nie by ł a konsekwentna. Odnosz ą c si ę do kryterium dost ę pno ś ci NFZ nie wyja ś ni ł , na jakiej podstawie przyj ął , i ż nie bierze pod uwag ę us ł ug ś wiadczonych w soboty, podczas gdy wy łą czenie takie nie wynika z ż adnych dokumentów reguluj ą cych wymogi wobec oferentów oraz samo post ę powanie konkursowe. W „Szczegó ł owych materia ł ach informacyjnych w przedmiocie post ę powania w sprawie zawierania umów o udzielenie ś wiadcze ń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna” mowa jest o zapewnieniu pi ę ciodniowego dnia pracy w przypadku zatrudnienia dwóch specjalistów, jednak nie wymienia si ę dni, w jakich us ł ugi powinny by ć wykonywane. W przypadku poradni chorób p ł uc i gru ź licy NFZ s ł usznie uzna ł , ż e dost ę pno ść pi ęć dni w tygodniu zas ł uguje na wy ż sz ą ocen ę ni ż dost ę pno ść zaproponowana przez wnioskodawc ę – 3 dni w tygodniu (bez soboty). Ró ż nica punktów przyznanych obu ofertom zmieni ł aby si ę jednak przy uwzgl ę dnieniu wspomnianych wy ż ej sobót jako dnia ś wiadczenia us ł ug, co mia ł oby z kolei wp ł yw na ogóln ą ocen ę ofert. W przypadku poradni logopedycznej NFZ oceni ł jednakowo obie oferty pod wzgl ę dem dost ę pno ś ci, z tym ż e oferta wnioskodawcy obejmowa ł a dodatkowo sobot ę , a zatem – zgodnie z ww. wywodami – jeden dzie ń wi ę cej. Drugim kryterium maj ą cym wp ł yw na ocen ę konkurencyjnych ofert by ł a ci ą g ł o ść . Zgodnie z „Kryteriami oceny ofert” pod poj ę ciem tym rozumie ć nale ż y zapewnienie ś wiadczeniobiorcy kontynuacji procesu leczenia. Dla NFZ w przedmiotowym post ę powaniu konkursowym ci ą g ł o ść oznacza ł a zawarcie ze ś wiadczeniodawc ą umowy w poprzednim roku. W taki sposób jednak startuj ą cy w konkursie ś wiadczeniodawcy, którym nie uda ł o si ę zawrze ć umowy z NFZ w roku poprzednim, trac ą punkty w porównaniu z tymi podmiotami, 15 które poprzednio zawar ł y umowy z NFZ. W przypadku poradni gru ź licy i chorób p ł uc NFZ oceni ł o ofert ę Paw ł a Sukienniczaka na 10 pkt – 5 pkt za umow ę w 2004 r. i 5 pkt za ci ą g ł o ść . Ocena ta jest niezrozumia ł a. Punkty za ci ą g ł o ść w kryterium ci ą g ł o ś ci wynikaj ą z okre ś lonych faktów – faktem tym jest umowa w 2004 r., a zatem nieznany jest powód przyznania kolejnych 5 pkt. Z kolei w ramach oceny ofert z zakresu poradni logopedycznej NFZ przedstawi ł tak ą sam ą ocen ę wymogów spe ł nianych przez oferentów w ramach kryterium kompleksowo ś ci i ci ą g ł o ś ci, jednak ż e w przypadku ka ż dego z kryteriów wzi ął pod uwag ę zawarcie umów w 2004 r. W ten sposób NFZ dokona ł nieprawid ł owej oceny kryterium kompleksowo ś ci porównywanych ofert, co wp ł yn ęł o na ich ocen ę ogóln ą . S ł usznie zauwa ż y ł wnioskodawca, ż e praktycznie kryterium to w ogóle nie zosta ł o ocenione. Ponadto w kryterium jako ś ci NFZ przyzna ł wnioskodawcy 9 punktów, podczas gdy suma punktów dla poszczególnych wymogów wynios ł a 16 punktów. Okoliczno ś ci te uzasadniaj ą zatem zarzut wnioskodawcy co do bezpodstawnej odmowy zawarcia z nim umowy w ww. zakresach przez NFZ, tym bardziej ż e samo kryterium ceny decydowa ł o ju ż o atrakcyjno ś ci oferty wnioskodawcy. W zwi ą zku z tym odmowa zawarcia umowy prowadzi do nierównego traktowania oferentów i ma charakter dyskryminacyjny. Nale ż y tez zauwa ż y ć , ż e post ę powaniu w trybie rokowa ń przeprowadzonym w kwietniu 2005 r. wnioskodawca z ł o ż y ł prawie tak ą sama ofert ę jak w post ę powaniu konkursowym przeprowadzonym w grudniu 2004 r. (ró ż nica dotyczy tylko ilo ś ci ś wiadcze ń ) i tym razem NFZ zawar ł z nim umow ę . NFZ przyzna ł zatem, ż e pierwotna odmowa zawarcia umowy z JAR-MEDIK by ł a nieuzasadniona. Z uwagi na to, ż e zgodnie z o ś wiadczeniem wnioskodawcy uj ę tym w pi ś mie z dnia 20 lutego 2006 r. w dniu 15 kwietnia 2005 r. NFZ zawar ł z nim umowy w ww. zakresach, a co do poprzedzaj ą cego zawarcie umów post ę powania JAR-MEDIK nie wnosi zastrze ż e ń , nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e zakazana praktyka, której dopu ś ci ł si ę NFZ zosta ł a zaniechana z dniem 15 kwietnia 2005 r. Zgodnie z art. 10 ust. 1. i 2 Ustawy nie wydaje si ę decyzji nakazuj ą cej zaniechania stwierdzonych praktyk, je ż eli zachowanie rynkowe przedsi ę biorcy albo zwi ą zku przedsi ę biorców przesta ł o narusza ć zakazy okre ś lone w art. 5 lub w art. 8. W takim przypadku Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Z uwagi na to orzeczono jak w pkt 4 sentencji. Art. 8 ust. 2 pkt 5 Ustawy Praktyka przewidziana w art. 8 ust. 2 pkt 5 Ustawy ma charakter ś ci ś le antykonkurencyjny, a cz ę sto wyst ę puje w zbiegu z innymi naruszeniami przepisów Ustawy wymienionymi w jej art. 8 ust. 2. Istot ą tej praktyki jest stwarzanie barier dla rozwoju konkurencji, które negatywnie oddzia ł uj ą na struktur ę rynku i warunki funkcjonowania jego uczestników. Wolna konkurencja oznacza dost ę p do rynku na równych prawach dla wszystkich przedsi ę biorców. Przedsi ę biorcy rywalizuj ą o to, aby w drodze oferowania lepszych cen lub warunków ś wiadczenia us ł ug pozyska ć jak najwi ę ksz ą liczb ę kontrahentów. Mechanizmy rynkowe funkcjonuj ą efektywniej, gdy na rynku dzia ł a wi ę cej przedsi ę biorców. 16 NFZ rozstrzygaj ą c przedmiotowe post ę powanie konkursowe dla powiatu jaroci ń skiego zawar ł umow ę z jednym tylko oferentem, spo ś ród wyst ę puj ą cych odpowiednio: • dla poradni gru ź licy i chorób p ł uc – dwóch ś wiadczeniodawców • dla poradni logopedycznej – czterech ś wiadczeniodawców. W ten sposób NFZ doprowadzi ł do tego, ż e na rynku udzielania ś wiadcze ń zdrowotnych z zakresu poradni chorób p ł uc i gru ź licy oraz poradni logopedycznej finansowanych ze ś rodków publicznych, na terenie powiatu jaroci ń skiego, funkcjonowa ć mia ł tylko jeden podmiot w ka ż dym z tych zakresów. Przepisy ustawy o ś wiadczeniach zdrowotnych oraz przepisy wykonawcze do tej ustawy nie nak ł adaj ą na NFZ obowi ą zku zawierania umowy z wi ę cej ni ż jednym ś wiadczeniodawc ą , a przepis art. 29 tej ustawy mówi o mo ż liwo ś ci wyboru ś wiadczeniodawcy przez ubezpieczonych spo ś ród ś wiadczeniodawców wy ł onionych w konkursie przez NFZ. NFZ wyt ł umaczy ł , ż e wybór tylko jednego ś wiadczeniodawcy w ww. zakresach dla powiatu jaroci ń skiego uzasadniony by ł ma łą , o po ł ow ę mniejsz ą liczb ą ś wiadcze ń przewidzianych na rok 2005 w stosunku do roku 2004. W zwi ą zku z tym ca ł o ść przewidzianych ś wiadcze ń zarówno z zakresu poradni logopedycznej jak poradni gru ź licy i chorób p ł uc wykonywa ć mia ł y podmioty, których oferta uzyska ł a najlepsz ą ocen ę . W ten sposób NFZ móg ł racjonalnie zagospodarowa ć niewielk ą liczb ą ś wiadcze ń . W zwi ą zku z tym postanowiono jak w pkt 2 sentencji. Prezes Urz ę du stwierdzi ł , ż e udzia ł w komisji konkursowej NFZ lekarza czynnie wykonuj ą cego zawód w formie indywidualnej specjalistycznej praktyki lekarskiej z zakresu chorób p ł uc i gru ź licy rozpatruj ą cej z ł o ż one oferty nie mia ł wp ł ywu na ukszta ł towanie si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na rynku w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie. Zgodnie z informacj ą NFZ Regina Czaja z ł o ż y ł a o ś wiadczenia w których zawiadomi ł a, ż e nie jest zwi ą zana faktycznie ani prawnie zarówno z Paw ł em Sukienniczakiem jak i z przedstawicielami JAR-MEDIK, a lokal w którym prowadzi ł a praktyk ę prywatn ą w Kaliszu jest w ł asno ś ci ą dr Andrzeja Kowalskiego, z którym NFZ nie zawar ł umowy. Nale ż y te ż zauwa ż y ć , ż e komisja konkursowa obraduje w sk ł adzie trzyosobowym, co utrudnia dopuszczenie si ę zachowa ń sprzyjaj ą cych naruszeniom prawa. Prezes Urz ę du uzna ł , ż e sam fakt uczestnictwa w trzyosobowej komisji konkursowej lekarza, który prowadzi dzia ł alno ść pod tym samym adresem co oferent, z którym zawarto umow ę w omawianym zakresie ś wiadcze ń , nie stanowi ł bariery uniemo ż liwiaj ą cej wnioskodawcy dost ę p do rynku. Trudno bowiem jednoznacznie stwierdzi ć , ż e sk ł ad komisji ma bezpo ś redni wp ł yw na wynik post ę powania konkursowego. Trudno równie ż doszuka ć si ę jednoznacznego zwi ą zku przyczynowego pomi ę dzy udzia ł em w komisji Reginy Czaja a wyborem oferty Paw ł a Sukienniczaka. Nie mo ż na dopatrywa ć si ę w powo ł ywaniu sk ł adu komisji przez NFZ woli stawiania barier w dost ę pie do rynku, ch ę ci wyboru jednego ś wiadczeniodawcy i niedopuszczenia do rynku innego. Nie da si ę te ż unikn ąć w takim ś rodowisku, jak ś rodowisko lekarskie, zwi ą zków czy kontaktów pomi ę dzy cz ł onkami komisji – lekarzami, a oferentami – równie ż w wi ę kszo ś ci lekarzami, i to na terenie jednego województwa. 17 Zdaniem Prezesa Urz ę du NFZ nie dopu ś ci ł si ę powo ł aniem do sk ł adu komisji konkursowej Reginy Czaja, stosowania zakazanej praktyki, okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 5 Ustawy. W zwi ą zku z tym orzeczono jak w punkcie 3 sentencji decyzji. Prezes Urz ę du postanowi ł nie nak ł ada ć na NFZ kary pieni ęż nej. Zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 Ustawy Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 6 i 7, lub naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8 Ustawy. Z tre ś ci przepisu wynika, i ż na ł o ż enie kary ma charakter fakultatywny. W zwi ą zku z tym Prezes Urz ę du w ramach uznania administracyjnego decyduje czy zasadne jest w danej sprawie na ł o ż enie kary. Ustawa nie zawiera katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest decyzja o na ł o ż eniu kary. W art. 104 Ustawy jedynie wskazano, i ż ustalaj ą c wysoko ść kary Prezes Urz ę du winien wzi ąć pod uwag ę okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. Na decyzj ę o ukaraniu przedsi ę biorcy stosuj ą cego praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę musi mie ć wp ł yw stopie ń zagro ż enia lub naruszenia interesu publicznoprawnego podj ę tymi dzia ł aniami oraz cele jakie kara ma osi ą gn ąć . Rozwa ż aj ą c te okoliczno ś ci Prezes Urz ę du uzna ł przede wszystkim, i ż nie ma podstaw do represyjnego oddzia ł ywania na NFZ, albowiem w toku post ę powania wspó ł pracowa ł z Prezesem Urz ę du, przedstawiaj ą c wszelkie informacje, dokumenty i wyja ś nienia niezb ę dne dla rozstrzygni ę cia sprawy, wykraczaj ą ce nawet poza zakres zadawanych pyta ń . Ponadto zgodnie z o ś wiadczeniami wnioskodawcy NFZ zaniecha ł stosowania stwierdzonych praktyk i zawar ł z wnioskodawc ą umowy o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych na rok 2005 zgodnie z ofertami wnioskodawcy. Natomiast cel prewencyjny i edukacyjny spe ł ni, w przekonaniu organu antymonopolowego, sama decyzja stwierdzaj ą ca w jednym punkcie stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę przez NFZ. W gruncie rzeczy bowiem wskazuje ona na to, w czym przejawia ł o si ę zachowanie NFZ niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ponadto Prezes Urz ę du zwróci ł uwag ę na to, ż e kara wyp ł acona zosta ł aby ze ś rodków bud ż etowych do bud ż etu Pa ń stwa. W zwi ą zku z tym by ł oby to zarówno niecelowe, jak i nast ą pi ł oby z poszkodowaniem ubezpieczonych, z których sk ł adek ś rodki te s ą tak ż e tworzone. Mog ł oby to w konsekwencji doprowadzi ć do obni ż enia ochrony ubezpieczeniowej pacjentów. We wniosku o wszcz ę cie post ę powania JAR-MEDIK wniós ł o przyznanie mu zwrotu kosztów poniesionych w zwi ą zku z przedmiotowym post ę powaniem, zgodnie ze spisem kosztów, który zobowi ą za ł si ę dostarczy ć . 18 Pismem z dnia 2 maja 2006 r. wnioskodawca sprecyzowa ł , i ż żą da przyznania kosztów post ę powania wraz z kosztami zast ę pstwa prawnego wed ł ug norm przepisanych. Zgodnie z art. 69 Ustawy zasadne jest żą danie przez JAR-MEDIK zwrotu nast ę puj ą cych kosztów poniesionych do celowego dochodzenia praw przed Prezesem Urz ę du: • uiszczonej op ł aty od wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego • kosztów wynagrodzenia radcy prawnego reprezentuj ą cego wnioskodawc ę w niniejszej sprawie; do ustalenia wysoko ś ci tych kosztów stosuje si ę na podstawie art. 69 ust. 3 Ustawy przepis § 14 ust. 3 pkt 1 Rozporz ą dzenie Ministra Sprawiedliwo ś ci z dnia 28 wrze ś nia 2002 r. w sprawie op ł at za czynno ś ci radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Pa ń stwa kosztów nieop ł aconej pomocy prawnej udzielonej przez radc ę prawnego ustanowionego z urz ę du (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z pó ź n. zm.), zgodnie z którym wynagrodzenie wynosi 360,00 z ł . W zwi ą zku z tym, ż e żą dania wnioskodawcy zosta ł y uwzgl ę dnione w cz ęś ci Prezes Urz ę du, na mocy art. 70 ust. 1 Ustawy, rozdzieli ł koszty stosunkowo nak ł adaj ą c na NFZ obowi ą zek zwrotu kosztów poniesionych przez wnioskodawc ę w ¼ cz ęś ci. Z uwagi na to orzeczono jak w pkt 5 sentencji. Zgodnie z art. 78 ust. 1 Ustawy i art. 479(28) § 2 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu, w terminie dwóch tygodni od dnia dor ę czenia decyzji. Na postanowienie zawarte w punkcie 5 niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c., przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Poznaniu w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zast ę pca Dyrektora Delegatury w Poznaniu Jaros ł aw Krüger Otrzymuj ą : 1. Zak ł ad Us ł ugowo – Handlowy JAR-MEDIK sp. z o.o. Niepubliczny Zak ł ad Opieki Zdrowotnej Ul. Hallera 9, 63-200 Jarocin 2. Narodowy Fundusz Zdrowia Wielkopolski Oddzia ł Wojewódzki w Poznaniu Ul. Grunwaldzka 158, 60-309 Pozna ń 19