RPZ-13/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ-410/1/06/AC Pozna ń , dnia 16 maja 2006 r. DECYZJA Nr RPZ 13/2006 Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2005 r., Nr 244, poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18 z 2002 r., poz.172 z pó ź n. zm.), - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, umarza si ę post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez PUT KOMA S.A. oraz Internet Cable Provider sp. z o.o. praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , opisanej w art. 5 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na zawarciu porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na lokalnym rynku us ł ug telekomunikacyjnych ś wiadczonych za po ś rednictwem sieci telewizji kablowej, tj. okre ś lenia w umowie z dnia 2 listopada 1999r., i ż zawarcie z klientem umowy o ś wiadczenie us ł ug dost ę pu do Internetu przez Internet Cable Provider sp. z o.o. uzale ż nione b ę dzie od pozostawania tego klienta jednocze ś nie abonentem PUT KOMA S.A. w zakresie us ł ug telewizji kablowej polegaj ą cych na dosyle programów telewizyjnych w ramach pe ł nego pakietu programów (tzw. pakietu podstawowego), podczas gdy mo ż liwe jest ś wiadczenie tych us ł ug w ramach ta ń szego pakietu programów. UZASADNIENIE W dniu 23 sierpnia 2005r. do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu wp ł yn ęł a skarga konsumencka, z której wynika ł o, i ż PUT KOMA S.A. oraz Internet Cable Provider sp. z o.o. (zwane dalej odpowiednio: KOMA oraz ICP) mog ł y zawrze ć porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę . W zwi ą zku z powy ż szym, celem wst ę pnego ustalenia, czy nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , postanowieniem z dnia 27 pa ź dziernika 2005 r. wszcz ę to w sprawie post ę powanie wyja ś niaj ą ce. Ustalenia poczynione w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego uzasadnia ł y podejrzenie, ż e KOMA oraz ICP zawar ł y antykonkurencyjne porozumienie. Z uwagi na to, postanowieniem z dnia 26 stycznia 2006 r. wszcz ę to post ę powanie antymonopolowe, w którym zarzucono stronom post ę powania stosowanie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , polegaj ą cej na zawarciu ograniczaj ą cego konkurencj ę porozumienia na lokalnym rynku us ł ug telekomunikacyjnych ś wiadczonych za po ś rednictwem sieci telewizji kablowej, poprzez okre ś lenie w umowie z dnia 2 listopada 1999r., i ż zawarcie z klientem umowy o ś wiadczenie us ł ug dost ę pu do Internetu przez ICP uzale ż nione b ę dzie od pozostawania tego klienta jednocze ś nie abonentem KOMY w zakresie us ł ug telewizji kablowej polegaj ą cych na dosyle programów telewizyjnych w ramach pe ł nego pakietu programów (tzw. pakietu podstawowego), podczas gdy mo ż liwe jest ś wiadczenie tych us ł ug w ramach ta ń szego pakietu programów. Wy ż ej wymienione dzia ł anie stanowi ć mog ł o naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którym praktyk ą ograniczaj ą c ą konkurencj ę jest uzale ż nianie zawarcia umowy od przyj ę cia lub spe ł nienia przez drug ą stron ę innego ś wiadczenia nie maj ą cego rzeczowego, ani zwyczajowego zwi ą zku z przedmiotem umowy. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: W dniu 2 listopada 1999 r. strony post ę powania zawar ł y umow ę , moc ą której KOMA zobowi ą za ł a si ę do realizacji na rzecz ICP us ł ug transmisji danych za pomoc ą multisieci pomi ę dzy klientami ICP w ramach multisieci, klientami ICP a serwerami ICP, klientami ICP a sieci ą Internet oraz serwerami ICP a sieci ą Internet. (§ 1ust. 1 umowy – k. 37 akt) . W § 1 ust. 3 w/w umowy strony ustali ł y, ż e warunkiem wykonywania przez KOM Ę us ł ug na rzecz ICP jest wcze ś niejsze i jednoczesne pozostawanie przez klienta ICP abonentem KOMY b ą d ź jednego ze wskazanych przez ni ą operatorów telewizji kablowej w zakresie us ł ug telewizji kablowej polegaj ą cych na dosyle programów telewizyjnych w ramach pe ł nego pakietu programów (tzw. pakietu podstawowego)- k. 37. Oprócz pakietu podstawowego, za który op ł ata wynosi 39 z ł , KOMA oferuje swoim abonentom trzy inne pakiety, tj.: ƒ Pakiet rodzinny, za który op ł ata abonamentowa wynosi 60,90 z ł , ƒ Pakiet po ś redni, za który op ł ata abonamentowa wynosi 15,10 z ł , ƒ Pakiet mini, za który op ł ata abonamentowa wynosi 4,60 z ł , Dowód: pismo PUT KOMA S.A. z dnia 23.11.2005 r. (k. 40-41 akt) – dane z listopada 2005r. Z informacji przekazanej przez KOM Ę wynika ł o, ż e „w odniesieniu do abonentów, którym ś wiadczona jest us ł uga telewizji kablowej w pakiecie po ś rednim (za który op ł ata abonamentowa wynosi 15,10 z ł ) istniej ą techniczne warunki do korzystania z us ł ug dost ę pu do Internetu ś wiadczonych przez ICP za pomoc ą sieci telewizji kablowej.” Po wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego, pismem z dnia 8 lutego 2006 r. ICP o ś wiadczy ł a, ż e „ograniczenie wynikaj ą ce z tre ś ci § 1 ust. 3 umowy z dnia 2 listopada 1999 r. zosta ł o wprowadzone z powodu istniej ą cych w chwili zawarcia umowy (i trwaj ą cych w latach pó ź niejszych) ogranicze ń technicznych.” Spó ł ka wskaza ł a ponadto, i ż „rozwi ą zania techniczne stosowane wówczas przy budowie i eksploatacji sieci telewizji kablowej nie zapewnia ł y w ł a ś ciwego dosy ł u sygna ł u dla celów transmisji danych do abonentów odbieraj ą cych sygna ł telewizji kablowej w pakietach innych, ni ż tzw. pakiet podstawowy.” ICP wskaza ł a równie ż , ż e w styczniu 2003 roku sfinalizowana zosta ł a modernizacja sieci i uzgodniono nowy sposób wykorzystania dost ę pnych kana ł ów i cz ę stotliwo ś ci, dzi ę ki czemu mo ż liwe sta ł o si ę ś wiadczenie us ł ug dost ę pu do Internetu przez ICP dla abonentów KOMY, posiadaj ą cych tzw. pakiet po ś redni programów telewizyjnych. W zwi ą zku z powy ż szym, w dniu 21 stycznia 2003 r. strony post ę powania zawar ł y porozumienie na mocy którego od 1 lutego 2003 r. rozpocz ę to ś wiadczenie us ł ug dost ę pu do Internetu abonentom KOMY odbieraj ą cym tzw. pakiet po ś redni programów. ICP o ś wiadczy ł a te ż , ż e w okresie od 5 lutego 2003 r. do 7 lutego 2006 r. zawar ł a [usuni ę to] takich umów, na dowód czego przestawi ł a potwierdzone za zgodno ść z orygina ł em kopie 7 umów zawartych w lutym 2003 r. (k. 71 – 73). W celu zweryfikowania twierdze ń ICP, Urz ą d wezwa ł spó ł k ę do przes ł ania pe ł nej listy [usuni ę to] abonentów, którzy w okresie od 5 lutego 2003 r. do 7 lutego 2006 r. zawarli z ICP umowy abonenckie na ś wiadczenie us ł ugi dost ę pu Internetu, a jednocze ś nie byli abonentami spó ł ki KOMA w ramach tzw. pakietu po ś redniego. Z przes ł anej listy Urz ą d 2 losowo wybra ł 4 osoby i wezwa ł KOM Ę do przes ł ania umów obowi ą zuj ą cych w 2003 roku, a zawartych ze wskazanymi abonentami. W wyniku powy ż szego ustalono, ż e od 2003 roku ICP zawiera ł a umowy na ś wiadczenie us ł ug dost ę pu do Internetu z abonentami posiadaj ą cymi w KOMIE tzw. pakiet po ś redni. Ju ż w 2003 roku zatem, warunkiem zawarcia umowy z ICP nie by ł o jednoczesne pozostawanie abonentem KOMY w ramach pe ł nego pakietu programów, tzw. pakietu podstawowego, co uzasadnia przyj ę cie, i ż praktyka zarzucona tym przedsi ę biorcom zosta ł a zaniechana. Zgodnie z art. 93 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie wszczyna si ę post ę powania w sprawie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , je ż eli od ko ń ca roku, w którym zaprzestano ich stosowania, up ł yn ął rok. W niniejszej sprawie, bior ą c pod uwag ę ustalenia poczynione w toku post ę powania antymonopolowego, wskazany termin up ł yn ął z ko ń cem 2004 roku. W zwi ą zku z powy ż szym, podstaw ą rozstrzygni ę cia Prezesa Urz ę du w niniejszej sprawie sta ł si ę przepis art. 105 § 1 k.p.a., zgodnie z którym organ administracji pa ń stwowej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Okoliczno ś ci stanowi ą ce podstaw ę do umorzenia post ę powania mog ą pojawi ć si ę zarówno przed wszcz ę ciem post ę powania, jak i w jego trakcie. Przepis art. 105 § 1 k.p.a. ma zatem zastosowanie tak ż e wówczas, gdy przes ł anka czyni ą ca post ę powanie bezprzedmiotowym istnia ł a ju ż w chwili jego wszcz ę cia, ale sta ł a si ę organowi znana dopiero w toku post ę powania administracyjnego. Umorzenie post ę powania nie jest zale ż ne ani od woli organu administracji, ani, tym bardziej, pozostawione do uznania organu - organ ten jest zobowi ą zany do umorzenia post ę powania w przypadku stwierdzenia jego bezprzedmiotowo ś ci. Poniewa ż w niniejszej sprawie stwierdzono przes ł ank ę uniemo ż liwiaj ą c ą wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, tym bardziej nie jest mo ż liwe jego prowadzenie i wydanie decyzji merytorycznej. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Poznaniu Edward Stawicki Otrzymuj ą : 1. Internet Cable Provider sp. z o.o., ul. Klaudyny Potockiej 25, 60 – 211 Pozna ń , 2. PUT KOMA S.A., os. Lecha 18/71, 61- 293 Pozna ń , 3. a/a 3