RPZ-14/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ- 400/38/04/SS Pozna ń , dnia 31 maja 2005 r. DECYZJA Nr RPZ 14/2005 1. Na podstawie art. 11 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r., Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek „Ars Medical” sp. z o.o. z siedzib ą w Pile – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - nie stwierdza si ę stosowania przez Narodowy Fundusz Zdrowia z siedzib ą w Warszawie - Wielkopolski Oddzia ł Wojewódzki w Poznaniu zakazanych praktyk okre ś lonych w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku organizowania ś wiadcze ń zdrowotnych w ramach powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego na rzecz ubezpieczonych z terenu cz ęś ci województwa wielkopolskiego, tj. z obszaru by ł ego województwa pilskiego, poprzez odmow ę zawarcia z „Ars Medical” sp. z o.o. z siedzib ą w Pile umów o udzielanie w roku 2004 ś wiadcze ń zdrowotnych: nocnej i ś wi ą tecznej, ambulatoryjnej i wyjazdowej opieki lekarskiej; 2. Na podstawie art. 11 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r., Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek „Ars Medical” sp. z o.o. z siedzib ą w Pile – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - nie stwierdza si ę stosowania przez Narodowy Fundusz Zdrowia z siedzib ą w Warszawie - Wielkopolski Oddzia ł Wojewódzki w Poznaniu zakazanych praktyk 1 okre ś lonych w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku organizowania ś wiadcze ń zdrowotnych w ramach powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego na rzecz ubezpieczonych z terenu cz ęś ci województwa wielkopolskiego, tj. z obszaru by ł ego województwa pilskiego, poprzez narzucanie „Ars Medical” sp. z o.o. z siedzib ą w Pile uci ąż liwych, przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych w roku 2004: a) lecznictwo szpitalne – oddzia ł onkologiczny (hospitalizacja i hospitalizacja jednodniowa), poprzez zastosowanie w umowie z dnia 12 stycznia 2004 r. nr 150000054/03/1/0016/0/04 ceny stawki punktowej w wysoko ś ci 8,00 z ł za jeden punkt b) dopplerowskich przep ł ywów krwi (pracownia usg) poprzez obj ę cie umow ą z dnia 6 stycznia 2004 r. nr 150000054/02/2/0082/0/04 zawart ą z wnioskodawc ą mniejszej ilo ś ci ś wiadcze ń w stosunku do ilo ś ci tych ś wiadcze ń w umowach o takim samym przedmiocie zawartych z innymi ś wiadczeniodawcami, posiadaj ą cymi ni ż szy standard warunków udzielania tych ś wiadcze ń ; 3. Na podstawie art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r., Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek „Ars Medical” sp. z o.o. z siedzib ą w Pile – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą ce zakaz , o którym mowa w 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ww. ustawy o ochronie o ochronie konkurencji i konsumentów , praktyk ę Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzib ą w Warszawie - Wielkopolski Oddzia ł Wojewódzki w Poznaniu polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku organizowania ś wiadcze ń zdrowotnych w ramach powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego na rzecz ubezpieczonych z terenu cz ęś ci województwa wielkopolskiego, tj. z obszaru by ł ego województwa pilskiego, poprzez narzucanie „Ars Medical” sp. z o.o. z siedzib ą w Pile uci ąż liwych, przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych w roku 2004 w rodzaju: ś wiadczenia wspó ł finansowane – pracownia usg, poprzez okre ś lenie w umowie z wnioskodawc ą ni ż szej stawki (ceny) za 1 punkt tych ś wiadcze ń , tj. 0,80 z ł , a od lipca 2004 r. – 3,47 z ł , w stosunku do stawki (ceny) okre ś lonej w umowach o takim samym przedmiocie zawartych z innymi ś wiadczeniodawcami, posiadaj ą cymi ni ż szy standard warunków udzielania tych ś wiadcze ń , tj. 1,00 z ł za 1 pkt, a od lipca 2004 r. – 4,33 z ł za 1 pkt i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 30 grudnia 2004 r. 4. Na podstawie art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r., Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 2 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek „Ars Medical” sp. z o.o. z siedzib ą w Pile – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą ce zakaz , o którym mowa w 8 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy o ochronie o ochronie konkurencji i konsumentów , praktyk ę Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzib ą w Warszawie - Wielkopolski Oddzia ł Wojewódzki w Poznaniu polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku organizowania ś wiadcze ń zdrowotnych w ramach powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego na rzecz ubezpieczonych z terenu cz ęś ci województwa wielkopolskiego, tj. z obszaru by ł ego województwa pilskiego, poprzez stosowanie w podobnych umowach z osobami trzecimi niejednolitych warunków umowy o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych w rodzaju: ś wiadczenia wspó ł finansowane - w zakresie tomografii komputerowej, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji, okre ś laj ą c w umowie nr 150000054/02/2/0082/0/04 z 6 stycznia 2004 r zawartej z wnioskodawc ą na rok 2004 mniejsz ą ilo ść ś wiadcze ń w stosunku do ilo ś ci tych ś wiadcze ń w umowach o takim samym przedmiocie zawartych z innym ś wiadczeniodawc ą , posiadaj ą cym ni ż szy standard warunków udzielania tych ś wiadcze ń i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 30 grudnia 2004 r. 5. Na podstawie art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r., Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek „Ars Medical” sp. z o.o. z siedzib ą w Pile – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą ce zakaz , o którym mowa w 8 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy o ochronie o ochronie konkurencji i konsumentów , praktyk ę Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzib ą w Warszawie - Wielkopolski Oddzia ł Wojewódzki w Poznaniu polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku organizowania ś wiadcze ń zdrowotnych w ramach powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego na rzecz ubezpieczonych z terenu cz ęś ci województwa wielkopolskiego, tj. z obszaru by ł ego województwa pilskiego, poprzez odmow ę zawarcia z „Ars Medical” sp. z o.o. z siedzib ą w Pile umowy o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych na rok 2004 w rodzaju lecznictwo szpitalne – oddzia ł internistyczno – kardiologiczny, a umow ę tak ą zawarto ze Szpitalem Specjalistycznym w Pile, podczas gdy wnioskodawca spe ł nia ł wymogi okre ś lone przez Narodowy Fundusz dla tego rodzaju ś wiadcze ń lecznictwa szpitalnego i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 30 grudnia 2004 r. 3 Uzasadnienie W dniu 21 czerwca 2004 r. wp ł yn ął do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu wniosek „ARS MEDICAL” sp. z o.o. z siedzib ą w Pile (zwanej dalej „Wnioskodawc ą ” lub „ARS MEDICAL”) o wszcz ę cie post ę powania wyja ś niaj ą cego wobec Narodowego Funduszu Zdrowia Wielkopolskiego z siedzib ą w Warszawie - Oddzia ł u Wojewódzkiego w Poznaniu (dalej zwanego „NFZ”), pod zarzutem stosowania praktyk ograniczaj ą cym konkurencj ę , celem zbadania czy sprawa ma charakter antymonopolowy. Wniosek ten zosta ł nast ę pnie op ł acony i uzupe ł niony pismami z dnia 12 lipca 2004 r. i z 2 wrze ś nia 2004 r., poprzez wskazanie, i ż ARS MEDICAL domaga si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego wobec NFZ, zarzucaj ą c mu stosowanie praktyk zakazanych przepisami art. 8 ust 1 i ust. 2 pkt 3 i 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z dnia 15 grudnia 2000 r. (zwanej dalej Ustaw ą ). Praktyki te polegaj ą na: a) narzucaniu wnioskodawcy uci ąż liwych, przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów na udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych, w tym w szczególno ś ci poprzez: • ustalenie dla ARS MEDICAL w umowie z dnia 12 stycznia 2004 r. nr 150000054/03/1/0016/0/04 dotycz ą cej lecznictwa szpitalnego (onkologia) stawki punktowej na poziomie 8,00 z ł , podczas gdy stawk ę t ę – mi ę dzy innymi – dla Szpitala Specjalistycznego w Pile i innych szpitali publicznych ustalono na poziomie 10,00 z ł • ustalenie dla ARS MEDICAL w umowie z dnia 6 stycznia 2004 r. nr 150000054/02/2/0082/0/04 na badania wspó ł finansowane w zakresie dopplerowskich bada ń przep ł ywów krwi stawki punktowej 0,80 z ł /pkt, podczas gdy np. Szpital Specjalistyczny w Pile otrzyma ł t ę stawk ę na poziomie 1,00 z ł /pkt – mimo ż e wnioskodawca posiada bardzo wysokiej klasy sprz ę t (aparat usg z cyfrowym uk ł adem harmonicznym) oraz oferuje dobr ą dost ę pno ść ś wiadcze ń b) odmowie zawarcia przez NFZ z wnioskodawc ą umów w zakresie: • ś wiadcze ń w Oddziale Internistyczno – Kardiologicznym, mimo spe ł nienia warunków wymaganych przez NFZ i uzyskania w post ę powaniu konkursowym 85 punktów na 100 mo ż liwych, tj. o 5 punktów wi ę cej ni ż konkurencyjna oferta Szpitala Specjalistycznego w Pile, a tak ż e mimo posiadania przez Ars Medical znacznie lepszej bazy sprz ę towej • udzielania ś wiadcze ń zdrowotnych w zakresie nocnej i ś wi ą tecznej ambulatoryjnej i wyjazdowej opieki lekarskiej, transportu sanitarnego c) nieuzasadnionego ograniczenia i zakontraktowania przez NFZ z wnioskodawc ą bada ń tomografii komputerowej tylko w ilo ś ci 29496 pkt, podczas gdy Szpital Specjalistyczny w Pile otrzyma ł 45000 pkt, a dysponuje aparatem typu I standardu, tj. gorszym ni ż aparat posiadany przez ARS MEDICAL, nale żą cy do typu II standardu 4 W dniu 7 wrze ś nia 2004 r. wszcz ę to post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez NFZ pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku organizowania ś wiadcze ń zdrowotnych w ramach powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego na rzecz ubezpieczonych z terenu województwa wielkopolskiego - powiatu pilskiego, polegaj ą cych na: • stosowaniu wobec wnioskodawcy uci ąż liwych warunków umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych w zakresie lecznictwa szpitalnego (onkologia) oraz bada ń wspó ł finansowanych w zakresie przep ł ywów krwi zawartych z wnioskodawc ą , w stosunku do umów o takim samym przedmiocie zawartych z innymi ś wiadczeniodawcami, • stosowaniu niejednolitych, uci ąż liwych warunków umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych z zakresu bada ń tomografii komputerowej poprzez obj ę cie umow ą z wnioskodawc ą mniejszej ilo ś ci ś wiadcze ń w stosunku do ilo ś ci tych ś wiadcze ń w umowach o takim samym przedmiocie zawartych z innymi ś wiadczeniodawcami, posiadaj ą cymi ni ż szy standard warunków udzielania tych ś wiadcze ń • odmowie zawarcia umów w zakresie ś wiadcze ń z wnioskodawc ą w oddziale internistyczno – kardiologicznym oraz w zakresie ś wiadcze ń udzielanych w ramach nocnej i ś wi ą tecznej ambulatoryjnej i wyjazdowej opieki lekarskiej i transportu sanitarnego, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 3 i 6 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. NFZ odpowiadaj ą c na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego oraz jeszcze w trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego prowadzonego w sprawie z urz ę du, wyja ś ni ł i ż wy ż sza stawka punktowa za ś wiadczenia wykonywane przez Szpital Specjalistyczny w Pile (zwany dalej Szpitalem) wynika ze zdecydowanie wi ę kszej kompleksowo ś ci ś wiadcze ń oferowanych przez Szpital, a sam fakt zawarcia z tym Szpitalem umów obejmuj ą cych wi ę ksz ą ilo ść punktów ni ż w umowach z ARS MEDICAL oraz odmowa zawarcia z wnioskodawc ą poszczególnych umów, a zawarcie ich ze Szpitalem uzasadnia ogólna lepsza ocena oferty Szpitala, jako korzystniejszej. NFZ poda ł nast ę puj ą ce argumenty na obron ę swojego stanowiska: 1. odmowa zawarcia umowy z wnioskodawc ą w zakresie lecznictwa szpitalnego – oddzia ł kardiologiczny a) wymagania w stosunku do ś wiadczeniodawców okre ś lone zosta ł y w „Szczegó ł owych materia ł ach informacyjnych w przedmiocie post ę powania w sprawie zawierania umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych ubezpieczonym w Narodowym Funduszu Zdrowia od 1 stycznia 2004 r. w rodzaju ś wiadcze ń zdrowotnych – Lecznictwo szpitalne”, które wskazywa ł y podstawowe warunki, których spe ł nienie warunkowa ł o z ł o ż enie oferty w przedmiotowym rodzaju ś wiadcze ń , b) NFZ dokona ł wyboru ś wiadczeniodawców przy uwzgl ę dnieniu okoliczno ś ci, które zdecydowa ł y o najkorzystniejszym charakterze oferty, c) istotne znaczenie mia ł a kompleksowo ść ś wiadcze ń – oferta Szpitala Specjalistycznego w Pile obejmowa ł a swoim zakresem 19 oddzia ł ów, podczas gdy oferta z ł o ż ona przez „Ars Medical” z siedzib ą w Pile obejmowa ł a ś wiadczenia na czterech oddzia ł ach: kardiologicznym, wewn ę trznym, onkologicznym oraz chemioterapii w poradni i oddziale chemioterapii, 5 d) kompleksowe udzielanie ś wiadcze ń w zakresie lecznictwa szpitalnego, polegaj ą cego ze swej istoty na prowadzeniu dzia ł a ń diagnostycznych i leczniczych w tak sposób, który zapewnia wszechstronn ą opiek ę medyczn ą – nie ograniczaj ą c ą si ę do poszczególnych specjalno ś ci medycznych, odgrywa szczególn ą rol ę dla ubezpieczonych, e) zgodnie z pkt 2 Szczegó ł owych materia ł ów informacyjnych „Ogólne warunki realizacji ś wiadcze ń ” warunkiem koniecznym jest funkcjonowanie w ramach szpitala Oddzia ł u Intensywnej Terapii; zgodnie z pkt 3 „Ogólnych warunków realizacji ś wiadcze ń ” NFZ dopuszcza ł mo ż liwo ść z ł o ż enia oferty przez oferenta, który nie posiada ł w swojej strukturze Oddzia ł u Intensywnej Terapii, pod warunkiem posiadania przynajmniej jednego stanowiska monitorowania czynno ś ci ż yciowych i reanimacji pacjenta oraz wskazania i zawarcia umowy z zak ł adem, który b ę dzie zabezpiecza ł realizacj ę zada ń w zakresie OIT – takie wymagania spe ł ni ł a Ars Medical, nie oznacza to jednak, ż e oferta wnioskodawcy by ł a to ż sama z ofertami z ł o ż onymi przez szpitale posiadaj ą ce OIOM, jak np. oferta Szpitala Specjalistycznego w Pile. A ponadto: a) Szpital Specjalistyczny w Pile posiada odr ę bny oddzia ł kardiologiczny, a u wnioskodawcy funkcjonuje łą czony oddzia ł internistyczno – kardiologiczny, b) Szpital Specjalistyczny ma lepsze wyposa ż enie oddzia ł u kardiologicznego ni ż wnioskodawca, c) Szpital Specjalistyczny wykaza ł 5 etatów lekarskich ze specjalizacj ą II stopnia z zakresu kardiologii, a wnioskodawca 0,9 etatu, przy minimalnym wymogu 1 etatu, d) Szpital Specjalistyczny posiada Centrum Diagnostyki Kardiologicznej oraz akredytacj ę do prowadzenia sta ż y specjalizacyjnych. 2. odmowa zawarcia z wnioskodawc ą umów w zakresie nocnej i ś wi ą tecznej ambulatoryjnej opieki lekarskiej, nocnej i wyjazdowej opieki lekarskiej: a) Ars Medical z ł o ż y ł dwie oferty obejmuj ą ce nocn ą i ś wi ą teczn ą ambulatoryjna opiek ę lekarsk ą i nocn ą i ś wi ą teczn ą wyjazdow ą opiek ę lekarsk ą , celem zabezpieczenia tych ś wiadcze ń dla podopiecznych Kliniki Ars Medical w liczbie 4335 osób; ś wiadczenia transportu sanitarnego mia ł zabezpiecza ć NZOZ „Medtranspol” sp. z o.o. w Pile, b) wybrano ofert ę Szpitala Specjalistycznego w Pile z uwagi na dost ę pno ść wynikaj ą c ą ze z ł o ż enia ofert na trzy zakresy ww. ś wiadcze ń i wi ę ksz ą liczb ę lekarzy – wnioskodawca wskaza ł dla realizacji ś wiadcze ń w obu zakresach 7 lekarzy, a lekarze ci s ą zatrudnieni w ramach innych podpisanych przez Ars Medical umów, jak równie ż w innych placówkach na terenie Poznania oraz pe ł ni ą dodatkowe funkcje, z kolei Szpital wskaza ł 42 lekarzy, c) wnioskodawca móg ł mie ć zatem trudno ś ci w zabezpieczeniu codziennych 14 godzinnych i sobotnio-niedzielnych – 24 godzinnych dy ż urów, przy obsadzie 7 osobowej, d) do NFZ wp ł ywa ł y skargi pacjentów na wnioskodawc ę zwi ą zane z niedostatecznym zapewnieniem opieki ca ł odobowej przez lekarzy pracuj ą cych w Ars Medical. 3. ni ż sza stawka za punkt rozliczeniowy dla wnioskodawcy w porównaniu ze Szpitalem: Oddzia ł onkologiczny 6 a) wnioskodawca nie zapewnia maksymalnego poziomu dost ę pno ś ci do ś wiadcze ń , poniewa ż wykaza ł tylko 0,7 etatu przeliczeniowego, przy czym tryb jednodniowy ś wiadcze ń z zakresu onkologii wymaga zatrudnienia co najmniej jednego lekarza, a pe ł na hospitalizacja I typu wymaga zatrudnienia co najmniej 2 lekarzy; brakuje ponadto lekarza na oddziale w godzinach od 10.00 do 13.00, b) Szpital Specjalistyczny wykaza ł 2 lekarzy specjalistów zatrudnionych w ramach pe ł nego etatu; dodatkowo posiada Oddzia ł Intensywnej Terapii, c) warto ść punktu w wysoko ś ci 8,00 z ł zosta ł a zakontraktowana z ka ż dym wnioskodawc ą realizuj ą cym ś wiadczenia w bardzo zaw ęż onym zakresie, tj. w trybie jednodniowym lub jednodniowym z ograniczonym zakresem w ramach pe ł nej hospitalizacji; wycena taka by ł a tak ż e podyktowana mniejszym obci ąż eniem takich placówek z uwagi na brak ś wiadcze ń realizowanych w trybie nag ł ym; s ą to ś wiadczenia w g ł ównej mierze planowane, bez konieczno ś ci utrzymywania w pe ł nej gotowo ś ci szpitala do realizacji ś wiadcze ń w sytuacji nag ł ych urazów i wypadków, d) w trakcie negocjacji przedstawiciel wnioskodawcy nie kwestionowa ł ceny za punkt wykonanych ś wiadcze ń z zakresu onkologii, ale wnosi ł o zwi ę kszenie ilo ś ci zakontraktowanych ś wiadcze ń w ramach oddzia ł u wewn ę trznego i kardiologicznego – zagadnienie ceny punktu nie by ł o te ż podnoszone w odwo ł aniach kierowanych do Wielkopolskiego Oddzia ł u Wojewódzkiego NFZ w Poznaniu. Dopplerowskie badania przep ł ywów krwi a) ni ż sza stawka dla Ars Medical w porównaniu ze Szpitalem Specjalistycznym w Pile wynika z wynegocjowania takiej kwoty w toku post ę powania konkursowego, której wnioskodawca nie kwestionowa ł . 4. mniejsza ilo ść zakontraktowanych ś wiadcze ń w zakresie tomografii komputerowej a) NFZ zwar ł ze Szpitalem Specjalistycznym umow ę na realizacje ś wiadcze ń odpowiadaj ą cych 45 000 punktów, podczas gdy z wnioskodawc ą na 29496 punktów, b) ró ż nica wynika z faktu nie wyst ą pienia przez Szpital z ofert ą na udzielanie ś wiadcze ń z zakresu rezonansu magnetycznego, w zakresie której Ars Medical zawar ł umow ę z NFZ, c) zakontraktowanie 15000 punktów wi ę cej dla Szpitala uzasadnione jest sprawowaniem przez ten podmiot kompleksowej opieki diagnostyczno-leczniczej, łą cznie z leczeniem operacyjnym i radioizotopowym – zabezpieczenie odpowiednich ś rodków na diagnostyk ę medyczn ą jest niezb ę dne do realizacji przez Szpital ś wiadcze ń stanowi ą cych przedmiot jego dzia ł alno ś ci. Prezes Urz ę du zbada ł w toku post ę powania „Szczegó ł owe materia ł y informacyjne w przedmiocie post ę powania w sprawie zawierania umów o udzielenie ś wiadcze ń zdrowotnych ubezpieczonym w Narodowym Funduszu Zdrowia od 1 stycznia 2004 r.”, oferty z ł o ż one przez wnioskodawc ę oraz Szpital Specjalistyczny w Pile w toku post ę powania o zawarcie umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych b ę d ą cych przedmiotem niniejszego post ę powania, protoko ł y Komisji Konkursowej NFZ WOW w Poznaniu oraz tre ść umów zawartych z wnioskodawc ą i Szpitalem Specjalistycznym w Pile na 2004 r. Prezes Urz ę du ustali ł , i ż zarówno wnioskodawca jak i Szpital Specjalistyczny z ł o ż yli oferty w ramach konkursu przeprowadzonego przez NFZ WOW w Poznaniu, o zawarcie umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych w zakresie: 7 • lecznictwa szpitalnego (onkologia, oddzia ł internistyczno-kardiologiczny), • ś wiadcze ń wspó ł finansowanych, w tym tomografia komputerowa i usg, • nocnej i ś wi ą tecznej ambulatoryjnej opieki lekarskiej, nocnej i wyjazdowej opieki lekarskiej. Z ł o ż one oferty przedstawia ł y si ę nast ę puj ą co: N OCNA I Ś WI Ą TECZNA A MBULATORYJNA I W YJAZDOWA O PIEKA L EKARSKA , T RANSPORT S ANITARNY SZPITAL SPECJALISTYCZNY ARS MEDICAL DATA OFERTY 25.02.2004 r. 26.01.2004 r. (nie z ł o ż ono oferty na transport) LICZA LEKARZY 32 – ambulatoryjna 19 – wyjazdowa 7 (po 0,6 etatu) WYPOSA Ż ENIE Standardowe – TAK Ponadstandardowe - TAK Standardowe – TAK Ponadstandardowe - TAK CERTYFIKATY NIE ISO – TAK inne - NIE LICZBA PODOPIECZNYCH ok. 100 tys. Ok. 4 tys. OFEROWANA CENA (stawka kapitacyjna za 1 podopiecznego) 0,16 z ł - ambulatoryjna 0,23 z ł - wyjazdowa 0,16 z ł - ambulatoryjna 0,23 z ł - wyjazdowa OCENA ZBIORCZA OFERTY 50 46 UMOWA 150000031/01/3/0013/3/04 z 29.02.2004 r. – wyjazdowa 150000031/01/2/0013/3/04 z 29.02.2004 r. – ambulatoryjna 150000031/01/3/0013/3/04 z 29.02.2004 r. Nie zawarto – refundacja za stycze ń i luty 2004 ZAKONTRAKOWANA STAWKA KAPITACYJNA 0,16 z ł (ambulatoryjna) 0,23 z ł (wyjazdowa) 0,16 z ł (ambulatoryjna) 0,23 z ł (wyjazdowa) - refundacja CENA ŁĄ CZNA 187.545,44 z ł (ambulatoryjna) 269.596,57 z ł (wyjazdowa) 1.317,92 z ł (ambulatoryjna) 1.894,51 z ł (wyjazdowa) - refundacja L ECZNICTWO S ZPITALNE – ONKOLOGIA ( HOSPITALIZAJA , HOSPITALIZACJA JEDNODNIOWA ) INNI Ś WIADCZENIODAWCY ARS MEDICAL 8 DATA OFERTY Szpital Specjalistyczny – Brak Inni – nie badano 18.11.2003 r. ETATY ---------------------------------- Jednodniowa - 0,7 Pe ł na – 0,7 CERTYFIKATY ---------------------------------- ISO – TAK centrum monitorowania jako ś ci - NIE AKREDYTACJA DO PROW. SPECJAL. LEKARSKICH ---------------------------------- NIE MONITOROWANIE CZYNNO Ś CI Ż YCIOWYCH W TRYBIE CI Ą G Ł YM ---------------------------------- TAK OFEROWANA LICZBA PUNKTÓW ---------------------------------- Jednodniowa – 252000 Pe ł na - 252000 OFEROWANA CENA ---------------------------------- 10,00 z ł / 1 pkt OCENA ZBIORCZA OFERTY ---------------------------------- 85 UMOWA ---------------------------------- 150000054/03/1/0016/0/04 ZAKONTRAKTOWANA LICZBA PUNKTÓW ---------------------------------- 100573 (jednodniowa) 101325 (d ł u ż sza) ZAKONTRAKOWANA CENA ZA 1 PKT ---------------------------------- 8,00 z ł / 1 pkt CENA ŁĄ CZNA ---------------------------------- 804.584,00 z ł (jednodniowa) 810.600,00 z ł (d ł u ż sza) Ś WIADCZENIA WSPÓ Ł FINANSOWANE - USG SZPITAL SPECJALISTYCZNY ARS MEDICAL DATA OFERTY 29.10.2003 r. 18.11.2003 r. SPRZ Ę T 1. usg z Dopplerem kolor, prod. ACUSON z 1996 r., 1 szt. 2. usg, SIEMENS z 1991 r., 1 szt. 3. usg, SIEMENS z 1986 r., 1 sz. 4. usg, SIEMENS z 1988 r., 1 szt. 5. g ł owice CONWEX 3,5 – 4,5 MHZ, liniowe 3,5 MHZ, 5, 7 i 7,5 MHZ, transektalna 5 i 7 MHZ, sektorowa 3,5 MHZ, CONWEX KARDIO 2 i 2,5 MHZ, przezprze ł ykowa 4,5 – 7 MHZ, waginalna 7,5 MHZ 1. usg cyfrowy z uk ł adem harmonicznym prod. GE, z 2000 r., 1 szt. 2. usg Toshiba z 1991 r., 1 szt. 3. g ł owice CONWEX, 2, 3, 4, 5 MHZ z 2000 r., 4 szt. 4. g ł owice obraz. harmoniczne, 4,5 i 2,5 MHZ, z 2000 r., 2 szt. 5. sondy liniowe, 6, 7,5 i 9 MHZ z 2000 r., 2 szt. 6. sondy sektorowe 2,5 i 3,5 MHZ, z 2000 r., 2 szt. 7. sonda rektalna, 5,5 MHZ, 6 i 7 MHZ, z 2000 r., 3 szt. 8. sondy waginalne, 5,5 MHZ, 6 i 7 MHZ, z 2000 r., 9 3 szt. 9. sony przezprze ł ykowe 4 i 5,5 MHZ, z 2000 r., 2 szt. 10. przystawki do biopsji z 2000 r., 6 szt. 11. automatyczny aparat do biopsji z 2000 r., 1 szt. 11. g ł owica CONWEX 3,5 MHZ z 1991 r., 1 szt. 12. g ł owica liniowa, 7,5 MHZ z 1991 r., 1 szt. 13. g ł owica sektorowa, 2,5 MHZ z 1991 r., 1 szt. DOST Ę PNO ŚĆ 24 h / 7 dni w tygodniu, min. 5 godzinny czas otwarcia 24 h / 7 dni w tygodniu, min. 5 godzinny czas otwarcia ETATY 3 1 OFEROWANA LICZBA PUNKTÓW 39000 70200 OFEROWANA CENA 12 z ł / 1 pkt 2,00 z ł / 1 pkt OCENA ZBIORCZA OFERTY 50 95 UMOWA 150000031/02/2/0182/0/04 z 06.01.2004 r. 150000054/02/2/0082/0/04 z 06.01.2004 r. aneksowana ZAKONTRAKTOWANA LICZBA PUNKTÓW pierwotnie 39000, a od VII 2004 liczone nast ę puj ą co: I-VI – 12.558 (1,00 z ł /1pkt) VII-XII – 3.344 (4,33z ł /1pkt), - łą cznie 15.902 pierwotnie 28080, a od VII 2004 liczone nast ę puj ą co: I–VI – 14.040 (0,80 z ł /1 pkt) VII–XII – 3.240 (3,47 z ł /1pkt) - łą cznie 17.280 ZAKONTRAKOWANA CENA ZA 1 PKT 1,00 z ł / 1 pkt, a od VII 2004 – 4,33 z ł /1 pkt 0,80 z ł / 1 pkt, od VII 2004 – 3,47 z ł /1 pkt CENA ŁĄ CZNA 27.037,52 z ł 22.474,80 z ł Ś WIADCZENIA WSPÓ Ł FINANSOWANE – TOMOGRAFIA KOMPUTEROWA SZPITAL SPECJALISTYCZNY ARS MEDICAL DATA OFERTY 29.10.2003 r. 18.11.2003 r. SPRZ Ę T 1. tomograf komputerowy SIEMENS z 1996 r. - standardowy - o ś wiadczenie, ż e obecnie jest w trakcie wdra ż ania procedury zakupu aparatu spiralnego 8 rz ę dowego 2. strzykawka automatyczna 1. tomograf komputerowy GE, spiralny + angio, z 2001 r. 2. strzykawka automatyczna z 2001 r. 3. ciemnia sucha KODAK z 2001 r. - jest aparat spiralny 10 z 1988 r. 3. wywo ł ywarka automatyczna z 1996 r. 4. aparat AMBU z 1997 r. - brak aparatów spiralnych - brak strzykawki automatycznej do podania ś rodka kontrastowego - jest strzykawka automatyczna do podania ś rodka kontrastowego DOST Ę PNO ŚĆ 24 h / 7 dni w tygodniu 24 h / 7 dni w tygodniu ETATY 2 4 OFEROWANA LICZBA PUNKTÓW 57047 109680 OFEROWANA CENA 12 z ł / 1 pkt 10,00 z ł / 1 pkt OCENA ZBIORCZA OFERTY 45 50 UMOWA 150000031/02/2/0182/0/04 z 06.01.2004 r. 150000054/02/2/0082/0/04 z 06.01.2004 r. ZAKONTRAKTOWANA LICZBA PUNKTÓW 55909 29496 ZAKONTRAKOWANA CENA ZA 1 PKT 8,00 z ł / 1 pkt 8,00 z ł / 1 pkt CENA ŁĄ CZNA 447.272,00 z ł 235.968,00 z ł L ECZNICTWO S ZPITALNE – ODDZIA Ł KARDIOLOGICZNY ( HOSPITALIZACJA , HOSPITALIZACJA JEDNODNIOWA ) SZPITAL SPECJALISTYCZNY ARS MEDICAL DATA OFERTY 21.11.2003 r. 18.11.2003 r. SPRZ Ę T 1. Bie ż nia wysi ł kowa z 1996 r., 11 szt. 2. Centrala kardiologiczna 8- ł ó ż kowa z 1999 r., 1 szt. 3. Defibrylator z 1975 r., 1 szt. 4. Defibrylator z 1988 , 1 szt. 5. Elektrokardiograf z 1997, 2 szt. 6. Glukometr z 1993 r., 1 szt. 7. Inhalator ultrad ź wi ę kowy z 1992 r., 1 szt. 8. Kardiograf KARDIO PC 1999 r., 1 szt. 9. Kardiomonitor z 1987 r., 4 szt. 10. Kardiostymulator przezprze ł ykowy z 1986 r., 1 szt. 1. Kardiomonitor z 2000 r., 6 szt. 2. Pompa infuzyjna z 1999 r., 3 szt. 3. Defibrylator z 1992 r., 2 szt. 4. Wózek do reanimacji z 2000 r., 1 szt. 5. Ssak z 2000 r., 4 szt. 6. Aparat do EKG z 1999 r., 1 szt. 7. Waga lekarska z 2001 r., 1 szt. 8. Aparat do mierzenia ci ś nienia t ę tniczego krwi z 2001 r., 4 szt. 9. Respirator z 2002 r., 1 szt. 10. Holter cisnieniowy z 1999 r., 1 szt. 11 11. Kardiostymulator inwazyjny z 1997 r., 1 szt. 12. Miernik ci ś nienia z 1989 r., 1 szt. 13. Miernik kardiostymulatorów z 1995 r., 1 szt. 14. Miernik oddechu z 1988 r., 1 szt. 15. Miernik temperatury z 1987 r., 2 szt. 16. Miernik t ę tna z 1988 r., 6 szt. 17. Pompa infuzyjna strzykawkowa z 2001, 1 szt, 11. Holter EKG z 1999 r., 4 szt. 12. . Kardiostymulator terapeutyczny zewn ę trzny inwazyjny z 2000 r., 1 szt. 13 . Mammograf z 1995 r., 1 szt. 14. Wywo ł ywarka do zdj ęć RTG z 1994 r., 1 szt. 15. Butle z tlenem z 2001 r., 7 szt. ETATY 5 Jednodniowa - 0,9 Pe ł na - 0,9 CERTYFIKATY NIE ISO – TAK centrum monitorowania jako ś ci - NIE AKREDYTACJA DO PROW. SPECJAL. LEKARSKICH TAK NIE MONITOROWANIE CZYNNO Ś CI Ż YCIOWYCH W TRYBIE CI Ą G Ł YM TAK TAK OFEROWANA LICZBA PUNKTÓW 790000 100800 (jednodniowa) 259200 (d ł u ż sza) OFEROWANA CENA 12 z ł / 1 pkt 10,00 z ł / 1 pkt OCENA ZBIORCZA OFERTY 80 PKT 85 PKT UMOWA 150000031/03/1/0033/0/04 z 01.01.2004 r. Nie zawarto ZAKONTRAKTOWANA LICZBA PUNKTÓW 612930 (596171) ----------------------------------- ZAKONTRAKOWANA CENA ZA 1 PKT 10,00 z ł / 1 pkt ----------------------------------- CENA ŁĄ CZNA 6.129.300,00 z ł ----------------------------------- W oparciu o powy ż szy stan faktyczny Urz ą d rozwa ż y ł , co nast ę puje: A. Interes publiczny Podstaw ą do zastosowania przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , jest ustalenie, czy w rozpatrywanej sprawie dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. Zgodnie bowiem z art. 1 ust.1 Ustawy ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów . W niniejszej sprawie organ antymonopolowy niew ą tpliwie wyst ę puje w ochronie interesu publicznego. Skutkami dzia ł a ń NFZ s ą obj ę ci zw ł aszcza konsumenci – ubezpieczeni 12 w Narodowym Funduszu Zdrowia, którym na skutek dzia ł a ń NFZ mo ż e by ć ograniczony dost ę p do ś wiadcze ń wykonywanych na najwy ż szym standardzie us ł ug i wysokiej klasy sprz ę cie diagnostyczno – leczniczym, albo do szerokiego zakresu ś wiadcze ń wykonywanych przez wielooddzia ł owe szpitale – zazwyczaj publiczne zak ł ady opieki zdrowotnej. Dzia ł ania te uderza ć mog ą te ż w ś wiadczeniodawców, którzy inwestuj ą c w wyposa ż enie ich placówek, licz ą na rekompensat ę oraz mo ż liwo ść ś wiadczenia us ł ug nie tylko odp ł atnie, ograniczonej grupie pacjentów, ale te ż w ramach ś rodków uzyskiwanych z NFZ. S ą to cz ę sto niepubliczne zak ł ady opieki zdrowotnej, które rozk ł adaj ą w czasie poszerzenie swojej oferty w miar ę umacniania ich pozycji na rynku i pozyskiwania ś rodków, a które nie s ą w stanie konkurowa ć z szerok ą ofert ą funkcjonuj ą cych ju ż od lat, powsta ł ych ze ś rodków publicznych szpitali z wieloma oddzia ł ami i licznym personelem. Interes publiczny w niniejszej sprawie przejawia si ę w zapewnieniu pacjentom dost ę pu do us ł ug medycznych w ramach obejmuj ą cego ich ubezpieczenia zdrowotnego w jak najwi ę kszej liczbie i na jak najlepszym poziomie, a ś wiadczeniodawcom równoprawnych i niedyskryminuj ą cych warunków do udzielania tych us ł ug w zamian za ś rodki uzyskiwane od NFZ, na co wp ł yw mog ą mie ć dzia ł ania Narodowego Funduszu Zdrowia. W wyroku z dnia 24 stycznia 1991 r. w sprawie Amr 8/90 (Wokanda 1992/2/39) S ą d Antymonopolowy stwierdzi ł , ż e do post ę powania w sprawach o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym kwalifikuj ą si ę tylko takie sprawy, w których podmiot gospodarczy, w nast ę pstwie stosowania zakazanych praktyk monopolistycznych, narusza interes publicznoprawny w zakresie rozwoju konkurencji, ochrony podmiotów nara ż onych na stosowanie takich praktyk oraz ochrony interesu konsumentów. W orzeczeniu tym podkre ś lono, ż e naruszenie interesu publicznoprawnego mo ż e mie ć przyk ł adowo miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty jest "szerszy kr ą g uczestników rynku", a nie jeden podmiot. Podobne stanowisko w tej kwestii zajmuje S ą d Najwy ż szy (por. przyk ł adowo uzasadnienia wyroków z dnia 29 maja 2001 r. w sprawie I CKN 1217/98, OSNC 2002 r., z. 1, poz. 13, czy wyrok z dnia 28 stycznia 2002 r., I CKN 112/99, OSNC 2002 r., z. 11, poz. 144). Zgodnie natomiast z wyrokiem S ą du Najwy ż szego z dnia 24 lipca 2003 r. w sprawie I CKN 496/01 (Dz.Urz.UOKiK 2004/1/283) „ U ż ytego w tych orzeczeniach sformu ł owania: "dotkni ę cie skutkami dzia ł a ń " sprzecznych z ustaw ą antymonopolow ą , nie mo ż na jednak rozumie ć w sposób w ą ski i mechaniczny, jako tylko bezpo ś redniego pokrzywdzenia kontrahenta monopolisty. Trzeba tu ocenia ć ca ł o ść negatywnych skutków dzia ł a ń monopolisty na okre ś lonym rynku (rynek relewantny), kieruj ą c si ę ogólnymi celami obu ustaw antymonopolowych. (…) Ochrona konkurencji polega na przeciwdzia ł aniu monopolizacji rynku, rozumianej jako narzucanie przez podmiot dominuj ą cy warunków umownych niekorzystnych dla jego kontrahentów. Ochrona ta nie ogranicza si ę przy tym do sytuacji, kiedy dosz ł o ju ż do pokrzywdzenia kontrahenta przez monopolist ę , lecz obejmuje tak ż e istnienie samego stanu realnego zagro ż enia dla zasad swobodnej konkurencji. Stan takiego potencjalnego zagro ż enia jest bowiem oceniany z punktu widzenia interesu publicznego w obu ustawach jako stan niew ł a ś ciwy, a tym samym niedopuszczalny .” Reasumuj ą c powy ż sze, nie mo ż e by ć w ą tpliwo ś ci, i ż dzia ł ania NFZ mog ł y narusza ć interes publicznoprawny. B. Praktyka NFZ 13 Istot ą praktyk okre ś lonych w art. 8 Ustawy jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Ogólny zakaz wyra ż ony w art. 8 ust. 1 Ustawy precyzuje jego ust. 2 pkt 3 i 6. Naruszenie zatem przepisów art. 8 ust. 2 pkt 3 i 6 Ustawy stanowi praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę . Wobec sprecyzowania zarzutów przez wnioskodawc ę i wskazania zarzucanych NFZ praktyk dokonywanie ustale ń co do naruszenia przepisu ogólnego, wskazanego w ust. 1 art. 8 Ustawy, jest niecelowe. Dla oceny uznania praktyk okre ś lonych w art. 8 ust. 2 pkt 3 i 6 za ograniczaj ą ce konkurencj ę , zachowanie przedsi ę biorcy musi spe ł nia ć łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki: a) posiadanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym, b) nadu ż ywanie tej pozycji, poprzez: - stosowanie w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji - narzucanie uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Rynek w ł a ś ciwy Poniewa ż uczestnik post ę powania dzia ł a w strukturze rynkowej, istotne znaczenie ma okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 4 pkt 8 Ustawy, przez poj ę cie rynku w ł a ś ciwego rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Na rynek w ł a ś ciwy sk ł ada si ę rynek produktowy oraz rynek geograficzny. Oba te rynki musz ą by ć oznaczone przez Prezesa Urz ę du. Rynek w znaczeniu przedmiotowym odnosi si ę do towarów w rozumieniu art. 4 pkt 6 ustawy antymonopolowej (m.in. rzeczy, us ł ugi). W przedmiotowej sprawie towarem s ą ś wiadczenia zdrowotne na rzecz osób ubezpieczonych w Narodowym Funduszu Zdrowia, wykonywane przez ś wiadczeniodawców wy ł onionych na podstawie post ę powania konkursowego przeprowadzonego przez Narodowy Fundusz Zdrowia i jego w ł a ś ciwe miejscowo oddzia ł y. Rynkiem geograficznym jest cz ęść województwa wielkopolskiego, tj. obszar by ł ego województwa pilskiego, w którym zamieszkuje wi ę kszo ść z ubezpieczonych korzystaj ą cych ze ś wiadcze ń zdrowotnych realizowanych przez wnioskodawc ę i Szpital Specjalistyczny w Pile, a dla których w zamierzeniu NFZ zabezpieczone mia ł y by ć ś wiadczenia wykonywane przez umiejscowionego w Pile wnioskodawc ę i Szpital Specjalistyczny. Pozycja dominuj ą ca NFZ na rynku w ł a ś ciwym W okoliczno ś ciach faktycznych niniejszej sprawy pozycj ę NFZ na rynku w ł a ś ciwym nale ż y wywie ść , wprost z zapisów ustawy z dnia 23 stycznia 2003 r. o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia (Dz. U. Nr 45, poz. 391 z pó ź n. zm.), 14 obowi ą zuj ą cej do 1 pa ź dziernika 2004 r., zwanej dalej ustaw ą o NFZ. Ustawa ta okre ś la zasady „ powszechnego obowi ą zkowego ubezpieczenia zdrowotnego ” i wskazuje w art. 37, i ż to NFZ w celu zabezpieczenia ś wiadcze ń zdrowotnych ubezpieczonym zarz ą dza ś rodkami finansowymi przekazywanymi na podstawie tej ustawy oraz zawiera umowy ze ś wiadczeniodawcami. NFZ finansuje ś wiadczenia zdrowotne oraz zapewnia refundacj ę leków w ramach posiadanych ś rodków finansowych. Zgodnie z § 14 Statutu Narodowego Funduszu Zdrowia do zakresu rzeczowego dzia ł ania oddzia ł u NFZ nale ż y m. in.: a) przeprowadzanie konkursów ofert, rokowa ń i zawieranie umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych, w zakresie zleconym przez Zarz ą d Funduszu; b) rozliczanie ze ś wiadczeniodawcami zawartych umów w zakresie zleconym przez Zarz ą d Funduszu; c) bie żą ca kontrola umów zawartych ze ś wiadczeniodawcami w zakresie zleconym przez Zarz ą d Funduszu; Oznacza to, w konsekwencji, i ż na rynku w ł a ś ciwym w niniejszym post ę powaniu, NFZ uzyska ł szczególn ą pozycj ę : wy łą cznie jemu, w warunkach przypisanego ustawowo „ monopolu ”, przyznano, w celu zabezpieczenia ś wiadcze ń zdrowotnych, na podstawie ww. ustawy o NFZ, uprawnienie do zarz ą dzania ś rodkami finansowymi przekazywanymi na ten cel oraz do zawierania umów ze ś wiadczeniodawcami. Ta nadana NFZ z mocy prawa pozycja, bezsprzecznie wyczerpuje znamiona, o których mowa w art. 4 ust. 9 Ustawy i powoduje, i ż jego dzia ł ania, które by ł y bezpo ś rednio zwi ą zane z organizacj ą konkursu na zawieranie umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych na rok 2004 i wyborem ś wiadczeniodawców, mog ą by ć rozpatrywane pod k ą tem, ewentualnego naruszenia jej zapisów, w szczególno ś ci poprzez niezgodne z prawem, „ nadu ż ycie ”. Rozstrzygaj ą c, czy mia ł o miejsce nadu ż ycie pozycji dominuj ą cej, Prezes Urz ę du uwzgl ę dnia, w pierwszym rz ę dzie, nast ę puj ą ce okoliczno ś ci: Rynek w ł a ś ciwy, b ę d ą cy przedmiotem analizy w niniejszym post ę powaniu, posiada struktur ę monopsonu, w ramach którego funkcjonuje tylko jeden nabywca, tj. NFZ, reprezentuj ą cy wobec ś wiadczeniodawców (w tym zak ł adów opieki zdrowotnej) ca ł y potencjalny i rzeczywisty popyt na nie maj ą ce substytutów us ł ugi zwi ą zane z realizacj ą powszechnych ś wiadcze ń zdrowotnych w ramach ubezpieczenia w NFZ. Wyró ż niaj ą c ą cech ą tego rynku jest to, i ż gra rynkowa prowadzona pomi ę dzy jego uczestnikami, tj. potencjalnymi ś wiadczeniodawcami i NFZ (jako zamawiaj ą cym us ł ugi), nie ma, jak w wypadku wi ę kszo ś ci innych rynków, charakteru ci ą g ł ego, przejawiaj ą cego si ę w nieustaj ą cych zmianach popytu, poda ż y i cen, a w konsekwencji wielokrotnych zachowaniach dostosowawczych uczestników rynku, lecz ogranicza si ę do jedynie raz w roku zg ł aszanego przez NFZ zapotrzebowania i propozycji jego zaspokojenia przedstawianych przez przedsi ę biorców posiadaj ą cych zdolno ść ś wiadczenia po żą danych us ł ug, ubiegaj ą cych si ę o zawarcie w tym przedmiocie stosownych umów z NFZ. Konsekwencj ą powy ż szej struktury rynku jest to, ż e oceny tre ś ci umów zawartych z kontrahentami przez NFZ, nie sposób dokonywa ć wy łą cznie w kontek ś cie nieskr ę powanych mechanizmów rynkowych, poniewa ż z woli ustawodawcy, aktywna i ci ą g ł a konkurencja 15 wewn ą trzrynkowa zosta ł a zast ą piona jednorazow ą (w okre ś lonym przedziale czasowym) konkurencj ą przedsi ę biorców o dost ę p do rynku, z uprzywilejowan ą , z mocy prawa, pozycj ą NFZ jako jedynego kontraktuj ą cego us ł ugi opieki medycznej. Ustawodawca, przyznaj ą c NFZ wy łą czne uprawnienia do kszta ł towania przedmiotowego rynku i ukierunkowuj ą c jego aktywno ść , m.in. z powodu tego, ż e powinien dzia ł a ć na rzecz i we w ł a ś ciwie poj ę tym interesie ubezpieczonych, na zapewnienie odpowiedniej efektywno ś ci ponoszonych wydatków, postanowi ł , moc ą art. 78 ust. 1 ustawy o NFZ, i ż zawieranie przez niego umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych powinno odbywa ć si ę po uprzednim przeprowadzeniu post ę powania – co do zasady - b ą d ź to w trybie konkursu ofert, b ą d ź to rokowa ń . Przepisy prawa nie wskazuj ą ani kryteriów, jakimi zamawiaj ą cy powinien kierowa ć si ę przy wyborze ś wiadczeniodawców, ani nie definiuj ą poj ę cia oferty najkorzystniejszej. Z ustawy tej wynika m.in., i ż NFZ finansuje ś wiadczenia zdrowotne oraz zapewnia refundacj ę leków w ramach posiadanych ś rodków finansowych (art. 37 ust. 2 ustawy o NFZ), a tak ż e i to, ż e suma kwot jego zobowi ą za ń wobec ś wiadczeniodawców nie mo ż e przekroczy ć wysoko ś ci kosztów przewidzianych na ten cel w planie finansowym NFZ (art. 72 ust. 3 ww. ustawy). Skoro zatem w sprawie b ę d ą cej przedmiotem niniejszego post ę powania NFZ jest jedynym podmiotem kontraktuj ą cym us ł ugi na rynku ś wiadcze ń zdrowotnych udzielanych w ramach powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, w zwi ą zku z tym zajmuje niekwestionowan ą pozycj ę dominuj ą c ą . Posiada wi ę c na tym rynku si łę , przy u ż yciu której mo ż e wp ł ywa ć na konkurencj ę , ale i dzia ł a ć w du ż ym stopniu niezale ż nie od zachowania swych kontrahentów, a w szczególno ś ci eksploatowa ć swoj ą pozycj ę rynkow ą ich kosztem. W zwi ą zku z powy ż szym pierwsza z przes ł anek praktyk okre ś lonych w art. 8 ust. 2 pkt 3 i 6 zosta ł a spe ł niona. Zarzucane praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę Posiadanie pozycji dominuj ą cej samo przez si ę nie narusza prawa. Narusza prawo dopiero jej nadu ż ywanie, przejawiaj ą ce si ę w stosowaniu zakazanych praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Nie wszystkie jednak zachowania przedsi ę biorcy posiadaj ą cego pozycj ę dominuj ą c ą maj ą posta ć takich praktyk, a tylko takie, które naruszaj ą przepisy ustawy antymonopolowej. Wnioskodawca pocz ą tkowo oraz w toku post ę powania – na pytania UOKiK - sformu ł owa ł swoje zarzuty w taki sposób, i ż cz ęść kwestionowanych przez niego zachowa ń NFZ, dotycz ą cych warunków umów, narusza ć mia ł a zakaz sformu ł owany w pkt 3 a cz ęść zakaz okre ś lony w pkt 6 art. 8 ust. 2 Ustawy, wskazuj ą c dla porównania oferty i umowy zawarte w tym samym zakresie przez NFZ ze Szpitalem Specjalistycznym w Pile. W pi ś mie z dnia 7 kwietnia 2005 r. (karty 1614 – 1619 akt adm.) wnioskodawca okre ś li ł , i ż w zakresie zawartych z nim umów o udzielanie poszczególnych ś wiadcze ń zdrowotnych w roku 2004 r. zarzuca narzucenie mu przez NFZ uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych NFZ nieuzasadnione korzy ś ci, co stanowi praktyk ę zakazan ą w art. 8 ust. 2 pkt 6 Ustawy. Ponadto wnioskodawca zarzuci ł NFZ, i ż odmowa zawarcia z nim umów w zakresie lecznictwa szpitalnego – oddzia ł u internistyczno – kardiologicznego oraz nocnej i ś wi ą tecznej 16 ambulatoryjnej i wyjazdowej opieki lekarskiej stanowi praktyk ę zakazan ą w art. 8 ust. 2 pkt 3 Ustawy. Analizuj ą c okoliczno ś ci sprawy oraz zarzuty wnioskodawcy Prezes Urz ę du doszed ł do nast ę puj ą cych wniosków: Pkt 1 sentencji decyzji Zgodnie z art. 8 ust. 2 pkt 3 Ustawy zakazane jest nadu ż ywanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej polegaj ą ce na stosowaniu w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji. Wnioskodawca zarzuci ł , i ż NFZ odmawiaj ą c zawarcia z nim umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych w rodzaju ś wiadcze ń – nocna i ś wi ą teczna, wyjazdowa i ambulatoryjna opieka lekarska naruszy ł zakaz okre ś lony w ww. przepisie. Zachowanie NFZ jako podpadaj ą ce po ten przepis uzasadnia ć ma wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 12 wrze ś nia 2002 r. w sprawie XVII Ama 101/02. Zgodnie z art. 77 ust. 1 ustawy o NFZ „ Umowa o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych mo ż e by ć zawarta wy łą cznie ze ś wiadczeniodawc ą , który zosta ł wybrany do udzielania ś wiadcze ń zdrowotnych na zasadach okre ś lonych w ustawie .” Art. 79 ustawy o NFZ okre ś la podstawowy tryb post ę powania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych, którym jest konkurs ofert. Komisja konkursowa mo ż e wybra ć najkorzystniejsz ą ofert ę , dokona ć wyboru wi ę kszej liczby ofert, je ż eli wykonywanie ś wiadcze ń zdrowotnych b ę d ą cych przedmiotem konkursu ofert przez jednego oferenta jest niemo ż liwe lub utrudnione albo odrzuci ć wszystkie oferty, je ż eli nie wynika z nich mo ż liwo ść w ł a ś ciwego wykonywania ś wiadcze ń zdrowotnych. Komisja mo ż e te ż , je ś li zosta ł o to przewidziane w og ł oszeniu, wybra ć kilka ofert w celu wykonania ca ł o ś ci zadania. Taki tryb post ę powania zosta ł przeprowadzony przez NFZ w przedmiotowej sprawie i dotyczy ł o to tak ż e zawarcia umów w zakresie nocnej i ś wi ą tecznej, ambulatoryjnej i wyjazdowej opieki lekarskiej. W tym zakresie swoje oferty z ł o ż y ł zarówno wnioskodawca jak i Szpital Specjalistyczny w Pile (oferta Wnioskodawcy – karty 702 – 722 akt adm.; oferta Szpitala Specjalistycznego – karty 1059 – 1070 akt adm.). Zdaniem wnioskodawcy, NFZ odmawiaj ą c zawarcia z nim ww. umów wyeliminowa ł go z rynku. Prezes Urz ę du badaj ą c oferty z ł o ż one przez obu oferentów oraz wymagania stawiane przez NFZ w „Szczegó ł owych materia ł ach informacyjnych w przedmiocie post ę powania w sprawie zawierania umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych ubezpieczonym w Narodowym Funduszu Zdrowia od 1 stycznia 2004 r.” (karty 439 – 448 akt adm.), podzieli ł stanowisko NFZ, zgodnie z którym wnioskodawca nie jest w stanie zapewni ć kompleksowego udzielania przedmiotowych ś wiadcze ń i jego oferta okaza ł a si ę mniej korzystna od oferty z ł o ż onej przez Szpital Specjalistyczny: 17 1. Szpital Specjalistyczny w Pile z ł o ż y ł ofert ę z tego rodzaju ś wiadcze ń na trzy zakresy ww. ś wiadcze ń (tak ż e na transport sanitarny) 2. Szpital Specjalistyczny posiada wi ę ksz ą liczb ę lekarzy realizuj ą cych te ś wiadczenia, tj. łą cznie 42 – wnioskodawca wskaza ł dla realizacji ś wiadcze ń w obu zakresach 7 lekarzy, a lekarze ci s ą zatrudnieni w ramach innych podpisanych przez Ars Medical umów, jak równie ż w innych placówkach – tak ż e na terenie Poznania - oraz pe ł ni ą dodatkowe funkcje w strukturach zak ł adu wnioskodawcy – wnioskodawca móg ł mie ć zatem trudno ś ci w zabezpieczeniu codziennych 14 godzinnych i sobotnio-niedzielnych – 24 godzinnych dy ż urów, przy obsadzie 7 osobowej. Ocena uzyskana przez ofert ę wnioskodawcy wynosi ł a 46 punktów, natomiast oferta Szpitala oceniona zosta ł a na 50 punktów. W takiej sytuacji odmowa zawarcia przedmiotowych umów przez NFZ z wnioskodawc ą jest uzasadniona. Zachowanie NFZ – nawet gdyby by ł o prawnie nieuzasadnione – budzi w tym przypadku w ą tpliwo ś ci co do naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8 ust. 2 pkt 3 Ustawy, tak ż e w ś wietle wyroku S ą du Antymonopolowego przytoczonego przez wnioskodawc ę . Wydaje si ę , ż e odmowa zawarcia z wnioskodawc ą umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych w ww. zakresie nie doprowadzi ł a do wyeliminowania wnioskodawcy z rynku ś wiadcze ń zdrowotnych, tym bardziej, ż e w wielu innych zakresach ś wiadcze ń umowy takie zosta ł y z wnioskodawc ą zawarte. Z powy ż szych wzgl ę dów orzeczono jak w pkt 1 sentencji. Pkt 2 sentencji decyzji Zgodnie z art. 8 ust. 2 pkt 6 Ustawy zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej, polegaj ą ce na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Do naruszenia zakazu wskazanego w art. 8 ust. 2 pkt 6 Ustawy dochodzi, gdy: o zakwestionowane warunki umów s ą uci ąż liwe o zostaj ą narzucone o przynosz ą nieuzasadnione korzy ś ci Tego rodzaju praktyka jest praktyk ą o charakterze eksploatacyjnym, polegaj ą c ą na wyzyskiwaniu przez dominanta przewagi kontraktowej nad kontrahentami. Kontrahenci dominanta, który ze wzgl ę du na posiadan ą si łę rynkow ą nie styka si ę z konkurencj ą , znajduj ą si ę w sytuacji przymusowej i zmuszeni s ą zaakceptowa ć proponowane przez niego warunki umów nawet wówczas, gdy obiektywnie s ą one na tyle nierównoprawne, ż e w przypadku gdyby umowy te negocjowane by ł y na rynku konkurencyjnym, nigdy nie dosz ł oby do ich zawarcia (E. Modzelewska – W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2002, s. 117). 18 Uci ąż liwym warunkiem umowy jest warunek, którego dominant w hipotetycznej sytuacji istnienia konkurencji na danym rynku w ł a ś ciwym, tj. realizacji swobody zawierania umów i kszta ł towania ich tre ś ci, nie by ł by w stanie wynegocjowa ć dla danej umowy (por. wyroki w spr. XVII Amr 68/93 z dnia 29 grudnia 1993 r., XVII Ama 28/99 z dnia 23 czerwca 1999 r.). Narzucenie warunków umowy ma miejsce wówczas gdy dominant nie podejmuje negocjacji i nie zmienia swojego stanowiska w celu zmiany propozycji warunków umowy na takie, które respektuj ą interesy obu stron. Z kolei nieuzasadnione korzy ś ci uzyskiwane przez dominanta na skutek narzucania kontrahentowi uci ąż liwych warunków umowy stanowi ą stworzenie dominantowi sytuacji korzystniejszej, ani ż eli taka, która odzwierciedla ekwiwalentno ść w danym i w podobnych stosunkach umownych (por. E. Modzelewska – W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2002, s. 119). W przedmiotowej sprawie wnioskodawca zarzuci ł , i ż NFZ narzuci ł mu uci ąż liwe warunki nast ę puj ą cych umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych: a) w rodzaju lecznictwo szpitalne – onkologia, poprzez zastosowanie stawki za 1 pkt w wysoko ś ci 8,00 z ł podczas gdy inni ś wiadczeniodawcy otrzymali 10,00 z ł za 1 pkt b) w rodzaju ś wiadcze ń wspófinansowanych - pracowni usg, poprzez obj ę cie umow ą ś wiadcze ń w wymiarze pocz ą tkowo 28080 pkt po 0,80 z ł / 1 pkt, okre ś lonych w aneksie z 16 sierpnia 2004 r. na 17280 punktów po 1,30 z ł / 1 pkt, podczas gdy Szpital posiadaj ą cy znacznie gorszy sprz ę t uzyska ł 39000 ś wiadcze ń po 1,00 z ł / 1 pkt, a od lipca 2004 r – 15902 pkt po 4,33 z ł za 1 pkt. Narzucenie warunków umów przez NFZ przejawia si ę w tym, i ż jako jedyny organizator ś wiadcze ń zdrowotnych na rzecz ubezpieczonych, zawieraj ą cy na ich rzecz umowy ze ś wiadczeniodawcami, poruszaj ą cy si ę w ramach ś ci ś le okre ś lonego bud ż etu, nie stwarza im realnych warunków do ich negocjowania. NFZ zosta ł wyposa ż ony w si łę rynkow ą pozwalaj ą ca mu na narzucanie okre ś lonych przez siebie warunków umów, bez mo ż liwo ś ci ich negocjacji. Z materia ł ów konkursowych NFZ jasno wynika, i ż oferenci sk ł adaj ą c oferty okre ś laj ą ce ilo ść i cen ę ś wiadcze ń , uzyskiwali w umowach zazwyczaj mniejsz ą ich ilo ść ni ż posiadane przez nich mo ż liwo ś ci oraz za cen ę ni ż sz ą ni ż wskazana w ofercie. Analizuj ą c protoko ł y Komisji Konkursowej NFZ dostrzec mo ż na, i ż Komisja wst ę powa ł a ze swoj ą propozycj ą co do ilo ś ci i ceny ś wiadcze ń , która okazywa ł a si ę ostateczna i znajdowa ł a swój wyraz w umowach lub w odmowie ich zawarcia przez oferenta (protokó ł negocjacji z wnioskodawc ą w zakresie oddzia ł u internistyczno – kardiologicznego). W takiej sytuacji oferent chc ą c w ogóle wykonywa ć ś wiadczenia finansowane na rzecz ubezpieczonych przez NFZ zmuszony by ł przyj ąć warunki narzucone przez NFZ, aby uzyska ć cho ć ograniczony w stosunku do jego mo ż liwo ś ci, dost ę p do rynku. Onkologia – pkt 2 a) sentencji Wnioskodawca zawar ł z NFZ umow ę na udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych w rodzaju ś wiadcze ń – lecznictwo szpitalne, w ramach oddzia ł u onkologicznego (hospitalizacja i hospitalizacja jednodniowa) za cen ę 8,00 z ł za 1 pkt (karty 38 – 44 akt adm.). Zdaniem wnioskodawcy publiczne zak ł ady opieki zdrowotnej uzyska ł y cen ę 10,00 z ł za 1 pkt za udzielanie tego rodzaju ś wiadcze ń . 19 Wnioskodawca w swojej ofercie wyceni ł te us ł ug ę na 10,00 z ł co w sytuacji gdy cena stanowi jedno z kryteriów oceny oferty, stanowi najni ż sz ą mo ż liw ą przez oferenta do przyj ę cia stawk ę wynagrodzenia (karty 556 – 577 akt adm.). Wnioskodawca jednak nie wykaza ł , na czym polega uci ąż liwo ść takiego warunku umowy zawartej z NFZ, ani te ż nie udowodni ł , ż e wszystkie publiczne jednostki uzyska ł y wy ż sz ą cen ę za ś wiadczenia z zakresu onkologii. Tymczasem zgodnie z wyja ś nieniami NFZ, wy ż sza cena nie by ł a uwarunkowana podzia ł em na niepubliczne i publiczne zak ł ady opieki zdrowotnej, poniewa ż zgodnie z og ł oszeniem o rozstrzygni ę ciu konkursu ofert na rok 2004 niektóre niepubliczne zak ł ady opieki zdrowotnej zakontraktowa ł y te ś wiadczenia wed ł ug stawki 10,00 z ł , a niektóre publiczne tylko wed ł ug stawki 8,00 z ł . Ni ż sza stawka wynika bowiem z niespe ł nienia przez wnioskodawc ę wymogów okre ś lonych w post ę powaniu konkursowym przez NFZ: - zatrudnienie w ramach oddzia ł u onkologicznego u wnioskodawcy wynosi 0,7 etatu podczas gdy wymagane by ł o wykazanie dla hospitalizacji jednodniowej jednego, a dla pe ł nej dwóch zatrudnionych lekarzy specjalistów - nie ma na oddziale lekarza w godzinach od 10.00 do 13.00. W zwi ą zku z tym w sytuacji gdy wnioskodawca zatrudnia lekarzy specjalistów w mniejszym zakresie ni ż uwarunkowany przez NFZ, a tym samym ponosi celem wykonania powy ż szych ś wiadcze ń mniejsze koszty, nieuzasadnione jest twierdzenie, ż e narzucone zosta ł y mu uci ąż liwe warunki ww. umów. Wobec nie spe ł nienia jednej z przes ł anek konstytuuj ą cych zachowanie zakazane w art. 8 ust. 2 pkt 6 Ustawy, orzeczono jak w pkt 2 a) sentencji niniejszej decyzji. Pracownia usg – pkt 2 b) sentencji Wnioskodawca wskaza ł , ż e w zakresie ś wiadcze ń udzielanych w ramach pracowni usg NFZ zakontraktowa ł z nim tylko 28.080 punktów po 0,80 z ł / 1 pkt, podczas gdy ze Szpitalem Specjalistycznym umowa zawarta zosta ł a na 39.000,00 pkt po 1,00 z ł / 1 pkt. Jednocze ś nie w zestawieniu ofert i zawartych umów oraz ich zmian przedstawionych przez wnioskodawc ę w pi ś mie z 7 kwietnia 2005 r. okre ś lono, ż e na mocy aneksu z dnia 16 sierpnia 2004 r. umowa z wnioskodawc ą zosta ł a zmieniona w ten sposób, ż e ilo ść ś wiadcze ń usg okre ś lono na 17280 za 1,30 z ł za 1 punkt. Zgodnie z wyja ś nieniem NFZ od lipca 2004 r. zmieni ł a si ę wycena stawki za t ę procedur ę , która wynosi ł a dla Szpitala 4,33 z ł , a dla wnioskodawcy 3,47 z ł za 1 punkt. Oznacza to, ż e pierwotnie zakontraktowano z wnioskodawc ą 28080 punktów, a od lipca 2004 r. ilo ść i cena ś wiadcze ń by ł a liczona nast ę puj ą co: od stycznia do czerwca 2004 r. - 14.040 punktów (0,80 z ł /1 pkt), a od lipca do grudnia 2004 - 3.240 punktów (3,47 z ł /1pkt), łą cznie 17.280. Wnioskodawca w swojej ofercie wykaza ł , i ż posiada najnowszej generacji sprz ę t, a oferta ta oceniona zosta ł a na 95 punktów. Oferta Szpitala obejmowa ł a sprz ę t ni ż szej klasy i oceniona zosta ł a na 50 punktów (karty 867 – 902 akt adm.). 20 Wyja ś nienia NFZ. co do zasadno ś ci takiego rozdzia ł u punktów i stawek wynagrodzenia s ą nieprzekonywuj ą ce, albowiem opieraj ą si ę wy łą cznie na stwierdzeniu, ż e Szpital dysponuj ą c wi ę ksz ą ilo ś ci ą specjalizacji i wykonywanych ś wiadcze ń w ogóle, powinien mie ć zapewnione ś rodki na szersz ą diagnostyk ę na potrzeby wszystkich oddzia ł ów. Zdaniem Prezesa Urz ę du zapatrywanie takie wynika z pewnych niedoskona ł o ś ci ca ł ego systemu s ł u ż by zdrowia, w którym znacznie ograniczony jest zasób ś rodków przeznaczonych na ś wiadczenia zdrowotne. Pogl ą d taki wypacza jednak jasne brzmienie przepisów ustawy o NIZ., wyra ź nie okre ś laj ą cych tryb wyboru ś wiadczeniodawców a tak ż e kryteria oceny ofert stworzone przez sam NFZ. Skoro zatem wnioskodawca dysponuje znacznie lepszym sprz ę tem ni ż Szpital Specjalistyczny, sprz ę t ten naby ł w ł asnym kosztem, a przy tym jego oferta zosta ł a wysoko oceniona, znacznie wy ż ej ni ż oferta Szpitala, to z nim powinna by ć zawarta umowa na maksymaln ą ilo ść ś wiadcze ń , po cenie co najmniej równej cenie okre ś lonej w umowie ze Szpitalem. Korzystanie w ramach ubezpieczenia z lepszego wyposa ż enia oferowanego przez wnioskodawc ę spe ł nia tak ż e kryterium dba ł o ś ci o interesy ubezpieczonych. Powinno im by ć zapewnione to w wi ę kszym stopniu ni ż korzystanie z przestarza ł ego wyposa ż enia Szpitalnego, co mia ł o miejsce w umowach na 2004 r. Jednak ż e zachowanie NFZ - w zakresie samego podzia ł u ilo ś ci punktów za ś wiadczenia pracowni usg - co najmniej nieuzasadnione z ww. wzgl ę dów i interesów ubezpieczonych, nie narusza zakazu z art. 8 ust. 2 pkt 6 Ustawy, co zarzuca wnioskodawca. W istocie zarzut ten winien by ć kwalifikowany jako stosowanie w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji, to jest jako praktyka zakazana na podstawie art. 8 ust. 2 pkt 3 Ustawy. We wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego takiego zarzutu jednak nie podnoszono, zatem Urz ą d, zwi ą zany okre ś leniem zakresu i przedmiotu post ę powania dokonanym przez wnioskodawc ę , kwestii tej nie rozstrzyga ł . Zawarcie z wnioskodawc ą umowy okre ś laj ą cej ilo ść ś wiadcze ń w wysoko ś ci (pierwotnie) 28080 pkt, nawet je ś li z innym podmiotem zakontraktowano wi ę ksz ą ich ilo ść , nie stanowi warunku uci ąż liwego zawartej umowy w rozumieniu przepisu art. 8 ust.2 pkt 6 Ustawy. Uci ąż liwo ść warunku umowy wskazana w tym przepisie nie polega bowiem na zawarciu umowy gorszej, ale na narzuceniu w niej takich postanowie ń , które powoduj ą , ż e ś wiadczenia spe ł nianie s ą na warunkach mniej korzystnych od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju, tj. z naruszeniem zasady ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń stron umowy wzajemnej. Oznacza, i ż dla rozstrzygni ę cia sprawy w tym zakresie znaczenie ma sama warto ść zakontraktowanego ś wiadczenia (w tym wypadku warto ść punktu), a nie ilo ść tych ś wiadcze ń . Niezale ż nie od tego trzeba zauwa ż y ć , ż e narzucenie uci ąż liwego, w powy ż szym znaczeniu, warunku umowy musi by ć po łą czone z nieuzasadnionymi korzy ś ciami, jakie osi ą ga lub mo ż e osi ą ga ć przedsi ę biorca narzucaj ą cy te warunki. Tymczasem w okoliczno ś ciach niniejszej sprawy nie sposób wskaza ć , jakie to nieuzasadnione korzy ś ci uzyskiwa ł by NFZ kontraktuj ą c wi ę ksz ą ilo ść us ł ug usg u innego oferenta. Tak wi ę c, kwestionowany warunek umowy z zakresu ś wiadcze ń pracowni usg stawia wnioskodawc ę w gorszej pozycji na rynku udzielania ś wiadcze ń w ramach ubezpieczenia w NFZ. Poza tym nale ż y zauwa ż y ć , ż e ostatecznie ilo ść ś wiadcze ń zakontraktowanych ze Szpitalem Specjalistycznym w Pile by ł a mniejsza ni ż z wnioskodawc ą , albowiem rozdzia ł punktów i ceny zmieni ł si ę od lipca 2004 r. Pierwotnie Szpital ten zakontraktowa ł 39000 punktów, które jednak od lipca 2004 r. rozliczane by ł y nast ę puj ą co: od stycznia do czerwca 21 2004 r. – 12.558 punktów (1,00 z ł /1pkt), a od lipca do grudnia 2004 r. - 3.344 (4,33z ł /1pkt), co daje łą cznie 15.902 punktów. W zwi ą zku z tym orzeczono jak w pkt 2 b) sentencji decyzji. Pkt 3 sentencji decyzji Analizuj ą c warunki umowy zawartej przez NFZ z „Ars Medical” sp. z o.o. z siedzib ą w Pile o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych w roku 2004 w rodzaju ś wiadczenia wspó ł finansowane – pracownia usg, Prezes Urz ę du doszed ł wprawdzie do wniosku, ż e co do ilo ś ci zakontraktowanych ś wiadcze ń warunki te nie stanowi ą praktyki zakazanej w art. 8 ust. 2 pkt 6 Ustawy. Jednak ż e do naruszenia przepisów Ustawy dosz ł o w powy ż szym zakresie poprzez okre ś lenie w ww. umowie z wnioskodawc ą ni ż szej stawki (ceny) za 1 punkt tych ś wiadcze ń , tj. 0,80 z ł , a od lipca 2004 r. – 3,47 z ł , w stosunku do stawki (ceny) okre ś lonej w umowach o takim samym przedmiocie zawartych z innymi ś wiadczeniodawcami, posiadaj ą cymi ni ż szy standard warunków udzielania tych ś wiadcze ń , tj. 1,00 z ł za 1 pkt, a od lipca 2004 r. – 4,33 z ł za 1 pkt, co dotyczy Szpitala Specjalistycznego w Pile. Wnioskodawca wykaza ł w z ł o ż onej ofercie, ż e dysponuje nowoczesnym wyposa ż eniem, kilkuletnim, w tym usg z cyfrowym uk ł adem harmonicznym, a przy tym zapewnia ca ł odobow ą dost ę pno ść do tych ś wiadcze ń oraz zaoferowa ł du ż o ni ż sz ą cen ę , tj. 2,00 z ł za 1 punkt, podczas gdy Szpital Specjalistyczny w Pile, posiadaj ą cy baz ę sprz ę tow ą z lat 80 i 90 – tych, zaoferowa ł ś wiadczenia te za cen ę 12,00 z ł za 1 punkt (oferta Wnioskodawcy – karty 459 – 472 akt adm.; oferta Szpitala Specjalistycznego – karty 1264 – 1286 akt adm.). W zwi ą zku z tym oferta wnioskodawcy zosta ł a s ł usznie oceniona na 95 punktów, podczas gdy oferta Szpitala uzyska ł a 50 pkt. Zdaniem Prezesa Urz ę du zawarcie w tej sytuacji z wnioskodawc ą umowy na udzielanie przedmiotowych ś wiadcze ń za cen ę ni ż sz ą ni ż okre ś lona w umowie ze Szpitalem stanowi uci ąż liwy warunek umowy narzucony wnioskodawcy. Wnioskodawca celem wykonywania ww. ś wiadcze ń na nowoczesnym sprz ę cie musia ł zainwestowa ć w jego nabycie swoje ś rodki, których refinansowanie zapewni ć mo ż e m. in. umowa zawarta z NFZ. Nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e wnioskodawca i tak bardzo nisko wyceni ł swoj ą us ł ug ę , tj. na poziomie 2,00 z ł za 1 punkt, podczas gdy Szpital Specjalistyczny, który dysponuje sprz ę tem znacznie starszej generacji, wyceni ł t ę us ł ug ę na 12,00 z ł za 1 punkt. Ś wiadczy to o tym, ż e wnioskodawca zaoferowa ł bardzo korzystn ą dla NFZ. cen ę us ł ugi. Tymczasem NFZ w zawartej umowie obci ąż y ł go dodatkowo, obni ż aj ą c cen ę tej us ł ugi do 0,80 z ł za punkt (karty 242 – 247 akt adm.). Charakterystyczne jest, ż e od lipca 2004 r. cena tej us ł ugi zosta ł a ju ż wyceniona znacznie wy ż ej, tj. na 3,47 z ł dla wnioskodawcy i 4,33 z ł dla Szpitala, co jednak nie wp ł yn ęł o na ogóln ą warto ść umowy, poniewa ż do nowej ceny dostosowano now ą , mniejsz ą ilo ść ś wiadcze ń . 22 Uci ąż liwo ść tak okre ś lonego warunku umowy zawartej z wnioskodawc ą w zakresie ś wiadcze ń pracowni usg, polega na znacznym zani ż eniu ceny jednego punktu w stosunku nie tylko do samej oferty wnioskodawcy, ale te ż do oferty Szpitala Specjalistycznego, zdecydowanie mniej korzystnej. Wnioskodawca chc ą c wykonywa ć te ś wiadczenia na rynku us ł ug zdrowotnych organizowanych i finansowanych przez NFZ na rzecz ubezpieczonych, zmuszony by ł do zawarcia przedmiotowej umowy na tak okre ś lonych przez NFZ warunkach, poniewa ż w razie odmowy zaakceptowania ceny narzuconej przez NFZ, umowa ta nie zosta ł aby z nim zawarta. W takiej sytuacji NFZ uzyskuje kosztem wnioskodawcy nieuzasadnione korzy ś ci polegaj ą ce na wydatkowaniu znacznie mniejszych ś rodków finansowych na badania wykonywane przez wnioskodawc ę , podczas gdy np. Szpitalowi Specjalistycznemu musi wyp ł aci ć tych ś rodków wi ę cej, mimo ż e wykonywane przez niego ś wiadczenia realizowane s ą na znacznie starszym i mniej wyspecjalizowanym sprz ę cie. Korzy ś ci NFZ nie s ą niczym uzasadnione, albowiem stanowi ą dla niego oszcz ę dno ść ś rodków, które w ramach normalnej gry rynkowej musia ł by wyda ć na zrekompensowanie wnioskodawcy amortyzacji sprz ę tu, w który ten zainwestowa ł , uwzgl ę dniaj ą c w tym jego zysk, a które to wynagrodzenie wnioskodawca startuj ą c w konkursie przeprowadzonym przez NFZ wyceni ł na kwot ę ponad dwukrotnie wy ż sz ą ni ż narzucona w umowie. NFZ uzyskuje tutaj ś wiadczenia wykonywane na wysokiej klasy sprz ę cie za cen ę nie b ę d ą c ą ekwiwalentem jej jako ś ci. Niczym nie uzasadnione s ą zdaniem Prezesa Urz ę du wyja ś nienia NFZ, i ż wy ż sza ilo ść i cena za punkt ustalona w umowie ze Szpitalem wynika z faktu, ż e nale ż y Szpitalowi zapewni ć ś rodki na diagnostyk ę wykonywan ą na potrzeby licznych oddzia ł ów szpitalnych. Kwestia ta podniesiona zosta ł a w uzasadnieniu do pkt 2 b) sentencji decyzji. Zgodnie z art. 10 ust. 1. i 2 Ustawy nie wydaje si ę decyzji nakazuj ą cej zaniechania stwierdzonych praktyk, je ż eli zachowanie rynkowe przedsi ę biorcy albo zwi ą zku przedsi ę biorców przesta ł o narusza ć zakazy okre ś lone w art. 5 lub w art. 8. W takim przypadku Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Z uwagi na to, ż e zgodnie z o ś wiadczeniem wnioskodawcy uj ę tym w pi ś mie z dnia 7 kwietnia 2005 r. w dniu 29 grudnia 2004 r. zawarta zosta ł a z nim nowa umowa na udzielanie przedmiotowych ś wiadcze ń , na rok 2005, zgodna co do zasady z jego ofert ą , nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e zakazana praktyka, której dopu ś ci ł si ę NFZ zosta ł a zaniechana z dniem 30 grudnia 2004 r. W zwi ą zku z powy ż szym orzeczono jak w pkt 3 sentencji decyzji. Pkt 4 sentencji decyzji Jak ju ż wspomniano w uzasadnieniu do pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 8 ust. 2 pkt 3 Ustawy zakazane jest nadu ż ywanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej polegaj ą ce na stosowaniu w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji. 23 NFZ w ramach post ę powania konkursowego o zawarcie umów na udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych na rok 2004 r. w rodzaj ś wiadcze ń – tomografia komputerowa, mia ł do czynienia z ofertami z ł o ż onymi przez wnioskodawc ę i Szpital Specjalistyczny w Pile. Oferta z ł o ż ona przez wnioskodawc ę , zdaniem Prezesa Urz ę du, by ł a znacznie korzystniejsza od oferty Szpitala, co uzasadnia tak ż e wy ż sza ocena uzyskana przez ofert ę „Ars Medical” sp. z o.o. Wnioskodawca dysponuje sprz ę tem z 2001 r., znacznie mniej szkodliwym dla pacjentów z uwagi na czterokrotnie ni ż sz ą dawk ę promieniowania, w tym aparatem spiralnym wymaganym przez NFZ, co kwalifikuje go do wy ż szego standardu udzielania przedmiotowych us ł ug. Tymczasem NFZ okre ś li ł w umowie z wnioskodawc ą nr 150000054/02/2/0082/0/04 z dnia 6 stycznia 2004 r mniejsz ą ilo ść ś wiadcze ń w stosunku do ilo ś ci tych ś wiadcze ń w umowach o takim samym przedmiocie zawartych ze Szpitalem Specjalistycznym, który posiada sprz ę t znacznie starszy, bardziej szkodliwy dla pacjentów z uwagi na emitowane promieniowanie, i nie ma aparatu spiralnego. Z wnioskodawc ą zakontraktowano bowiem tylko 29496 punktów, podczas gdy ze Szpitalem a ż 45000 punktów. Ś wiadczy to o stosowaniu przez NFZ niejednolitych warunków umowy o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych z zakresu tomografii komputerowej zawartych z wnioskodawc ą w porównaniu z warunkami ustalonymi w umowie ze Szpitalem. Mimo, ż e oferta wnioskodawcy by ł a znacznie korzystniejsza, to NFZ okre ś li ł w umowie ze Szpitalem znacznie wi ę kszy zakres ś wiadcze ń wykonywanych na rzecz ubezpieczonych, a w przedmiotowej sytuacji powinien on by ć co najmniej równy w umowach z oboma ś wiadczeniodawcami. W ten sposób NFZ stworzy ł korzystniejsze warunki konkurencji dla Szpitala, który dysponuj ą c wi ę ksz ą ilo ś ci ą ś rodków uzyskiwanych z NFZ dzi ę ki wi ę kszej ilo ś ci zakontraktowanych ś wiadcze ń , mo ż e wykonywa ć ww. badania na rzecz wi ę kszej liczby ubezpieczonych, a tym samym tworzy ć znacznie szersz ą baz ę diagnostyczn ą dla innych ś wiadcze ń wykonywanych w ramach umów z NFZ. Uzyskuj ą c refinansowanie tych us ł ug ze ś rodków NFZ, nie inwestuj ą c przy tym – poza zapowiedzi ą wdra ż ania procedury nabycia aparatu spiralnego – w sprz ę t nowszej generacji, Szpital Specjalistyczny postawiony jest w korzystniejszej sytuacji wobec wnioskodawcy, przyci ą gaj ą c ubezpieczonych mo ż liwo ś ci ą wykonania w ramach ubezpieczenia tych specjalistycznych i drogich procedur, a dzi ę ki temu mog ą c gospodarowa ć uzyskiwanym z tego tytu ł u zyskiem. Zdaniem Prezesa Urz ę du nie uzasadnia takiego zachowania konieczno ść zapewnienia bazy diagnostycznej dla oddzia ł ów szpitalnych, poniewa ż wynik bada ń tomografii komputerowej uzyskany za pomoc ą lepszego sprz ę tu wnioskodawcy, stanowi ć mo ż e podstaw ę przyj ę cia pacjenta do Szpitala celem wykonywania dalszych ś wiadcze ń leczniczych, których nie wykonuje wnioskodawca. Niczym nie uzasadnione s ą zdaniem Prezesa Urz ę du wyja ś nienia NFZ, i ż wy ż sza ilo ść punktów ustalona w umowie ze Szpitalem wynika z faktu, ż e Szpital nie wyst ą pi ł z ofert ą na udzielanie ś wiadcze ń z zakresu rezonansu magnetycznego, co z kolei zaoferowa ł wnioskodawca. S ą to ró ż ne i nie zwi ą zane ze sob ą umowy, a zawarcie dwóch z nich z jednym z oferentów nie powinno wp ł ywa ć na pogorszenie jego pozycji w porównaniu z innym oferentem. Szpital Specjalistyczny w Pile wyst ą pi ł z szeregiem ofert, których nie z ł o ż y ł wnioskodawca i w ż adnym przypadku nie zosta ł o to uwzgl ę dnione przez NFZ, cho ć by w ramach znacznie w ęż szego zakresu lecznictwa szpitalnego oferowanego przez wnioskodawc ę . 24 Taka sytuacja narusza interes ubezpieczonych, którzy z pewno ś ci ą wol ą korzysta ć w ramach ubezpieczenia ze sprz ę tu wysokiej klasy, pozwalaj ą cego lepiej zdiagnozowa ć przyczyny anomali ich stanu zdrowia i dopiero na takiej bazie z wi ę kszym prawdopodobie ń stwem umo ż liwi ć obranie najw ł a ś ciwszej, dalszej metody leczenia. Zgodnie z art. 10 ust. 1. i 2 Ustawy nie wydaje si ę decyzji nakazuj ą cej zaniechania stwierdzonych praktyk, je ż eli zachowanie rynkowe przedsi ę biorcy albo zwi ą zku przedsi ę biorców przesta ł o narusza ć zakazy okre ś lone w art. 5 lub w art. 8. W takim przypadku Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Z uwagi na to, ż e zgodnie z o ś wiadczeniem wnioskodawcy uj ę tym w pi ś mie z dnia 7 kwietnia 2005 r. w dniu 29 grudnia 2004 r. zawarta zosta ł a z nim nowa umowa na udzielanie przedmiotowych ś wiadcze ń , na rok 2005, zgodna co do zasady z ofert ą , nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e zakazana praktyka, której dopu ś ci ł si ę NFZ zosta ł a zaniechana z dniem 30 grudnia 2004 r. W zwi ą zku z tym orzeczono jak w pkt 4 sentencji decyzji. Pkt 5 sentencji decyzji Zgodnie z art. 8 ust. 2 pkt 3 Ustawy zakazane jest nadu ż ywanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej polegaj ą ce na stosowaniu w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji. Wnioskodawca zarzuci ł , i ż NFZ – podobnie jak w przypadku oferty z ł o ż onej na udzielanie ś wiadcze ń z zakresu nocnej i ś wi ą tecznej, ambulatoryjnej i wyjazdowej opieki lekarskiej - odmawiaj ą c zawarcia z nim umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych w rodzaju ś wiadcze ń – lecznictwo szpitalne – oddzia ł internistyczno – kardiologiczny naruszy ł zakaz okre ś lony w ww. przepisie. Zachowanie NFZ jako podpadaj ą ce po ten przepis uzasadnia ć ma wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 12 wrze ś nia 2002 r. w sprawie XVII Ama 101/02. Prezes Urz ę du zbada ł oferty z ł o ż one przez wnioskodawc ę jak i Szpital Specjalistyczny w Pile, z którym zawarto ww. umow ę , oraz wymagania stawiane przez NFZ w „Szczegó ł owych materia ł ach informacyjnych w przedmiocie post ę powania w sprawie zawierania umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych ubezpieczonym w Narodowym Funduszu Zdrowia od 1 stycznia 2004 r.” (karty 399 – 408 akt adm.), uwzgl ę dniaj ą c i ż : 1. wymogiem koniecznym okre ś lonym przez NFZ jest funkcjonowanie w ramach szpitala oddzia ł u intensywnej terapii – dopuszcza si ę jednak z ł o ż enie oferty na lecznictwo szpitalne, je ś li w szpitalu znajduj ę si ę chocia ż jedno stanowisko ci ą g ł ego monitorowania czynno ś ci ż yciowych: - ww. oddzia ł posiada Szpital, natomiast wnioskodawca posiada stanowisko ci ą g ł ego monitorowania czynno ś ci ż yciowych, 2. Szpital Specjalistyczny wykaza ł 5 etatów lekarskich ze specjalizacj ą II stopnia z zakresu kardiologii, a wnioskodawca 0,9 etatu dla ka ż dego zakresu, tj. dla 25 hospitalizacji pe ł nej 0,9 etatu i dla jednodniowej – 0,9 etatu, przy minimalnym wymogu 1 etatu, 3. obie oferty spe ł nia ł y wymagania sprz ę towe, z tym ż e z oferty wnioskodawcy wynika, ż e dysponuje sprz ę tem znacznie nowszym, ni ż sprz ę t u ż ywany przez Szpital Specjalistyczny w Pile, 4. Szpital nie posiada ż adnych certyfikatów, natomiast wnioskodawca uzyska ł certyfikat ISO 5. wnioskodawca nie posiada akredytacji do prowadzenia specjalizacji lekarskich, czym z kolei legitymuje si ę Szpital 6. wnioskodawca zaoferowa ł ni ż sz ą cen ę ni ż Szpital 7. oferta wnioskodawcy oceniona zosta ł a wy ż ej, tj. na 85 pkt, podczas gdy ofert ę Szpitala oceniono na 80 pkt. Okoliczno ś ci te ś wiadcz ą , i ż obie oferty s ą co najmniej równowa ż ne, tym bardziej ż e obie spe ł niaj ą wymogi okre ś lone przez NFZ, poza tym, ż e NFZ postawi ł wymóg zatrudnienia lekarzy w wymiarze łą cznym 1 etatu, a wnioskodawca wykaza ł 0,9 etatu. W tej sytuacji za nieuzasadnion ą nale ż y uzna ć argumentacj ę NFZ, któr ą pos ł u ż y ł si ę odmawiaj ą c zawarcia z wnioskodawc ą umowy w ww. zakresie. Skoro NFZ dopu ś ci ł mo ż liwo ść z ł o ż enia oferty w przypadku posiadania cho ć by jednego stanowiska ci ą g ł ego monitorowania czynno ś ci ż yciowych, to spe ł nienie tego wymogu przez wnioskodawc ę przemawia za przyj ę ciem jego oferty, a nie przeciwko temu. Ponadto je ś li zawarto z wnioskodawc ą umowy w zakresie innych oddzia ł ów szpitalnych (np. onkologia i chemioterapia), nie mo ż na uwzgl ę dni ć w tym w ł a ś nie przypadku zarzutu, ż e Szpital posiada zdecydowanie wi ę cej oddzia ł ów, co zapewnia kompleksowo ść ś wiadcze ń . Racj ę ma wnioskodawca podaj ą c, ż e taka argumentacja ka ż dorazowo wyklucza ł aby z konkursu ofert oferentów, nie b ę d ą cych du ż ymi szpitalami wyposa ż onymi w ca ł y wachlarz ś wiadcze ń szpitalnych, a posiadaj ą cych tylko kilka specjalistycznych jednostek. Ponadto w poprzednich latach, jak wykaza ł wnioskodawca, a tak ż e na rok 2005, NFZ zawiera ł z nim umow ę na wykonywanie ww. ś wiadcze ń , wnioskodawca osi ą ga ł udokumentowane sukcesy diagnostyczne, przy spe ł nianiu takich samych wymogów jak w roku 2004, a zatem nie by ł o podstaw do nie zawarcia z nim umowy na rok 2004. Istotny – zdaniem Prezesa Urz ę du – jest tak ż e fakt, ż e wnioskodawca w ł asnym sumptem zosta ł wyposa ż ony w nowoczesny sprz ę t wymagany na oddziale kardiologicznym, znacznie nowszy ni ż wyposa ż enie Szpitala Specjalistycznego, a zatem – poza baz ą personaln ą – umo ż liwiaj ą cy znacznie lepsz ą diagnostyk ę i leczenie. Okoliczno ś ci te uzasadniaj ą zatem zarzut wnioskodawcy co do bezpodstawnej odmowy zawarcia z nim umowy w ww. zakresie przez NFZ. Porównanie ofert z ł o ż onych przez obu oferentów pozwala przyj ąć , ż e mo ż liwy by ł podzia ł pomi ę dzy nich liczby przedmiotowych ś wiadcze ń , co NFZ zastosowa ł w innych badanych w post ę powaniu umowach. W zwi ą zku z tym odmowa zawarcia umowy prowadzi do nierównego traktowania oferentów i ma charakter dyskryminacyjny. Z uwagi na to, ż e zgodnie z o ś wiadczeniem wnioskodawcy uj ę tym w pi ś mie z dnia 7 kwietnia 2005 r. w dniu 29 grudnia 2004 r. zawarta zosta ł a z nim umowa na udzielanie przedmiotowych ś wiadcze ń , na rok 2005, nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e zakazana praktyka, której dopu ś ci ł si ę NFZ zosta ł a zaniechana z dniem 30 grudnia 2004 r. 26 Prezes Urz ę du postanowi ł nie nak ł ada ć na NFZ kary pieni ęż nej. Zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 Ustawy Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 6 i 7, lub naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8 Ustawy. Z tre ś ci przepisu wynika, i ż na ł o ż enie kary ma charakter fakultatywny. W zwi ą zku z tym Prezes Urz ę du w ramach uznania administracyjnego decyduje czy zasadne jest w danej sprawie na ł o ż enie kary. Ustawa nie zawiera katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest decyzja o na ł o ż eniu kary. W art. 104 Ustawy jedynie wskazano, i ż ustalaj ą c wysoko ść kary Prezes Urz ę du winien wzi ąć pod uwag ę okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. Na decyzj ę o ukaraniu przedsi ę biorcy stosuj ą cego praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę musi mie ć wp ł yw stopie ń zagro ż enia lub naruszenia interesu publicznoprawnego podj ę tymi dzia ł aniami oraz cele jakie kara ma osi ą gn ąć . Rozwa ż aj ą c te okoliczno ś ci Prezes Urz ę du uzna ł przede wszystkim, i ż nie ma podstaw do represyjnego oddzia ł ywania na NFZ, albowiem w toku post ę powania wspó ł pracowa ł z Prezesem Urz ę du, przedstawiaj ą c wszelkie informacje, dokumenty i wyja ś nienia niezb ę dne dla rozstrzygni ę cia sprawy, wykraczaj ą ce nawet poza zakres zadawanych pyta ń . Ponadto zgodnie z o ś wiadczeniami wnioskodawcy NFZ zaniecha ł stosowania stwierdzonych praktyk i zawar ł z wnioskodawc ą umowy o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych na rok 2005 zgodnie z ofertami wnioskodawcy. Natomiast cel prewencyjny i edukacyjny spe ł ni, w przekonaniu organu antymonopolowego, sama decyzja stwierdzaj ą ca w trzech punktach stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę przez NFZ. W gruncie rzeczy bowiem wskazuje ona na to, w czym przejawia ł o si ę zachowanie NFZ niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono jak w sentencji. Zgodnie z art. 78 ust. 1 Ustawy i art. 479(28) § 2 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu, w terminie dwóch tygodni od dnia dor ę czenia decyzji. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Poznaniu Edward Stawicki Otrzymuj ą : 1. „Ars Medical” sp. z o.o. al. Wojska Polskiego 43, 64-920 Pi ł a 2. Narodowy Fundusz Zdrowia Wielkopolski Oddzia ł Wojewódzki w Poznaniu Ul. Grunwaldzka 158, 60-309 Pozna ń 27